Culpabilidad Completo LP 12nov22

Culpabilidad y
punibilidad
Dra. Romy Chang Kcomt

Doctora en Derecho Penal – Universidad de Salamanca
Magister en Derecho Penal – Universidad de
Salamanca Directora de la Maestría de Derecho Penal
de la PUCP Socia Estudio Padilla & Chang Abogados
@romy_chang
1
¿QUÉ ES EL
DELITO?
Es la ACCIÓN ………
• Típica

• Antijurídica
• Culpable
• Punible
¿y…. cuándo existe 2
acción?
Teoría General del Delito: Premisas generales
Para las teorías TRIPARTITAS del delito
TIPICIDAD ANTIJURICIDAD CULPABILIDAD

La acción debe La acción debe ser -Capacidad
enmarcarse en la contraria a Derecho: de reprochabilidad
descripción de No amparada
algún tipo penal - Imputabilidad
en una
causa de
justificación
Para las teorías BIPARTITAS del delito:
ANTIJURICIDAD (TIPO GLOBAL DE

INJUSTO) 3
CULPABILIDAD
TIPO TIPO
POSITIVO NEGATIVO
Etapas de la evolución histórica.
A) El Sistema Clásico del delito. (Liszt y Beling)
o Segunda mitad del s XIX a principios del XX
o Todos los requisitos objetivos del hecho punible pertenecían al tipo y a la

antijuricidad.
o Culpabilidad se concebían como el compendio de todos los elementos

subjetivos del delito.

El dolo se consideraba forma de culpabilidad
o El delito se compone por una doble relación:

a) material: entre acción y resultado
b) Sicológica: entre el sujeto y la acción
o La culpabilidad es la relación sicológica entre el sujeto y la acción, es decir, el dolo +

la culpa
B) Sistema Neoclásico
o Principios del S. XX – 1931 Mezger

o El injusto no es explicable en todos los casos solo por elementos puramente
objetivos, la culpabilidad tampoco se basa exclusivamente en elementos
subjetivos.
o Los elementos del delito son juicios de valor

o Ejemplo: El hurto requiere algo más que la sustracción de una cosa ajena.
o Ya no es suficiente una mera antijuricidad formal, sino que es necesario atacar un bien
jurídico: Se valora el hecho desde el punto de vista del daño social que efectúa.
o El entendimiento de culpabilidad como “Reprochabilidad”.

o Culpabilidad = juicio de reproche (pudiendo actuar de otra manera, el sujeto no lo
hace).
o Elementos:
a) Imputabilidad
b) Formas de culpabilidad: Dolo y culpa
c) Exigibilidad de una conducta distinta
C) Teoría final de acción. (Ontológico)
o Welzel
o Sostiene que mediante la anticipación mental y la correspondiente selección de los
medios, el hombre controla el curso causal dirigiéndolo hacia un determinado objetivo.
o La culpabilidad se compone por:

a) Imputabilidad
b) Conciencia de la antijuricidad (posibilidad de conocer el carácter ilícito de la propia
conducta)

c) Exigibilidad de una conducta distinta (elemento normativo)
o Pasa al dolo y la culpa de la culpabilidad, a la tipicidad.

 Es en la tipicidad en donde se evalúa si el hecho lo hizo con la intención de
lesionar el bien jurídico (dolo), o si lo hizo de manera descuidada (culpa)
 Es irrelevante el conocimiento de la antijuricidad del hecho para determinar el dolo
Categorías Teoría General del Delito
TIPO GLOBAL DE INJUSTO

TIPO POSITIVO (Tipicidad)
Tipo objetivo Tipo subjetivo

- Imputación - Dolo
objetiva - Imprudencia
- Sujeto activo TIPO NEGATIVO
CULPABILIDAD
PUNIBILIDAD
(Antijuricidad)

- Sujeto pasivo
- Conducta
típica
- (…)
Elementos subjetivos distintos del dolo
7
Teoría VOLITIVA del dolo: DOLO = Conocimiento +
Voluntad
Dolo Directo D. Consec. Dolo eventual Culpa Culpa
(1° grado) Neces. (2°) Consciente Inconsciente
No
Conocimiento Conocimiento Conocimiento Conocimiento conocimiento
No No No
Voluntad Voluntad Voluntad Voluntad Voluntad

Asume Confía en la
producción no producción
del resultado de resultado
Teoría COGNITIVA dolo: DOLO = Conocimiento
DOLO CULPA
FUNCIONALISM
O
uncionalistas no buscan modificaciones a la teoría del delito, ir en
Los postulados f sus elementos nuevos contenidos
pretenden atribu
r su capacidad explicativa de soluciones y su
Objetivo: Amplia
realidad.
aplicabilidad a la
El sistema se en cuentra su base en la sociología sistemática
Construye a la te oría del delito en términos de funcionalidad l

(mantenimiento orden social)
de
Función de prevención negativa. Jakobs / Funcionalismo ético del
finalismo.
FUNCIONALISMO EXTREMO
Función de integración. Roxin/ Sistema postfinalista político-criminal. FUNCIONALISMO

MESURADO
 Derecho ha de estar estructurado
Penal construido atendiendo a
teleológicamente, finalidades
 Loselementos
valorativas. generales deben ser establecidos
Funcionalismo y
armonizados acorde a los fines político-criminales.
mesurado  Acción =identidad del aspecto valorativo/ manifestación
de la personalidad.
 Es mejor hablar de injusto antes que de antijuricidad.
 Tipicidad: fin preventivo general.
 Busca la normativización de toda la dogmática.

 Funcionalismo jurídico penal como aquella teoría donde
el derecho penal se orienta a garantizar la identidad
Funcionalismo normativa.
extremo.  Delito: constituye como una comunicación defectuosa,
imputándose ese defecto al autor como culpa suya.
 La persona producto de una construcción social.
 La culpabilidad es entendida como infidelidad al derecho
 El concepto de acción es material en relación con una

determinada sociedad y no en base de peculiaridades
individuales.
 El fin de la pena es mantener el reconocimiento general
de la norma.
CULPABILID
AD
La imputabilidad requiere de elementos:
La imputabilidad o capacidad de culpabilidad. Es la
capacidad de comprender la desaprobación jurídico-
penal y para actuar conforme con dicha comprensión.
Se incluyen los supuestos de madurez psíquica y la
capacidad del sujeto para motivarse por la norma
(edad, enfermedad mental, etc).

Conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido.
La norma sólo puede motivar al individuo en la
medida en que éste pueda conocer a grandes rasgos
sus prohibiciones.
La exigibilidad de un comportamiento distinto.

El Derecho Penal no exige comportamientos heroicos.
IMPUTABILIDAD
- Es la suficiente capacidad de motivación del
autor por la norma penal. Se trata de saber
si el sujeto estaba en situación de
comprender la ilicitud del hecho o actuar

conforme a esa comprensión.
- Requiere 2 elementos:
a) Capacidad de comprender la
desaprobación jurídico penal.
b) Capacidad de dirigir el comportamiento de
acuerdo con esa comprensión.
Causas de
exclusión de la

imputabilidad
Causas de inimputabilidad
Las causas de inimputabilidad

Alteraciones o anomalías psíquicas.
Grave alteración de la conciencia y actio libera in

causa.
Grave alteración de la percepción.
Trastorno psíquico patológico Trastorno
profundo de la conciencia. Oligofrenia

Anomalía psíquica
Se explica por la presencia de procesos psíquicos patológicos

corporales, producidos tanto en el ámbito emocional como
intelectual, que escapen del marco de un contexto vivencial y
responden de una lesión al cerebro, como:
- psicosis traumáticas
- psicosis tóxicamente condicionadas

- psicosis infecciosas
- otras
La anomalía debe tener un efecto psicológico:

- Debe presentarse la incapacidad de autorregular el propio
comportamiento de acuerdo con el mensaje de la norma
- O que la anomalía le impida comprender la ilicitud de su
comportamiento (facultades intelectuales)
- O determinar su conducta de acuerdo a
dicho
comportamiento.
Grave alteración de la conciencia y actio libera in causa.
- La inimputabilidad pude ser consecuencia no solo de ciertos

estados patólogos permanentes (anomalía psíquica), sino
también de ciertos estados anormales pasajeros.
- Carecen de un fondo patológico. Deben ser profundos.

- Estados pasionales intensos: debate en la doctrina.
- Actio libera in causa: Se presenta en el supuesto del sujeto

que busca, contempla la posibilidad y la acepta, de colocarse
en un estado inimputabilidad para así delinquir y luego invocar
inimputabilidad: no se acepta. Puede ser dolosa o imprudente
Doctrina actio libera in
causa
Los estados de inconciencia pueden dar lugar a la aplicación

de esta teoría, en la que se distinguen 2 momentos:
a) Un primer momento en el que el sujeto es libre y

consciente, pero se coloca en un estado de inconciencia para
cometer un delito (Ej: se droga hasta perder el sentido con la
finalidad de cometer un delito).
b) Un segundo momento en el que comete el delito, pero en el
que su conducta no es voluntaria por el estado de
inconciencia.
Esto no puede ser invocado para favorecer la impunidad
La teoría de la actio libera in causa sostiene que en estos

supuestos es necesario retrotraerse al momento original, que es en
el que se debe constatar si ha existido o no un
comportamiento humano voluntario.
Grave alteración de la percepción
 Esta alteración de la percepción se refiere a

todos los sentidos. Puede tener su origen en el
nacimiento o incluso en la infancia. Hace que el
individuo tenga una percepción parcial de la
realidad.

Trastorno psíquico patológico
 Comprende aquellos trastornos psíquicos que se deben a causas

corporales-orgánicas.
 El “trastorno psíquico” abarca todo el ámbito de lo psíquico, es decir,
el trastorno mental en el sentido estricto de la expresión solo como
uno más entre otros.
 Las dolencias congénitas pueden ser “trastornos psíquicos
patológicos”.
El trastorno profundo de la conciencia
Pertenecen a este grupo de trastornos de conciencia debido a

agotamiento, exceso de fatiga, sopor, acciones bajo hipnosis o en estados
post-hipnóticos y sobre todo también determinadas formas de estado
pasional.

La oligofrenia
- Tiene origen en lesiones cerebrales en el claustro materno, o en

lesiones traumáticas durante el parto o en la primera infancia.
-Supone la deficiencia mental pronunciada que impide que la

persona desarrolle un nivel intelectual, emocional y racional normal de
acuerdo a los parámetros científicamente aceptados para cada rango de
edad.
Y …… ¿qué
plantea nuestro

Có digo Penal?
Artículo 20 del Código Penal: Inimputabilidad
“Está exento de responsabilidad penal:
1. El que por anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o por sufrir
alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto de la realidad, no
posea la facultad de comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse
según esta comprensión;
2. El menor de 18 años
3. El que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siempre que
concurran las circunstancias siguientes:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Se excluye

para la valoración de este requisito el criterio de proporcionalidad de medios,
considerándose en su lugar, entre otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad
de la agresión, la forma de proceder del agresor y los medios de que se disponga
para la defensa.
c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa;
4. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace la
vida, la
integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un hecho destinado a
conjurar dicho peligro de sí o de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos:
a) Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados y de la
intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta predominante sobre
el interés dañado; y
b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro;
5. El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que
signifique una amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad,
realiza un hecho antijurídico para alejar el peligro de sí mismo o de una
persona con quien tiene estrecha vinculación.
No procede esta exención si al agente pudo exigírsele que aceptase o
soportase el peligro en atención a las circunstancias; especialmente, si
causó el peligro o estuviese obligado por una particular relación jurídica;
6. El que obra por una fuerza física irresistible proveniente de un tercero o de
la naturaleza;

7. El que obra compelido por miedo insuperable de un mal igual o mayor;
8. El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en
el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo;
9. El que obra por orden obligatoria de autoridad competente, expedida en
ejercicio de sus funciones.
10. El que actúa con el consentimiento válido del titular de un bien jurídico de
libre disposición.
11. El personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú
que, en el cumplimiento de su función constitucional y en uso de sus
armas u
otro medio de defensa, en forma reglamentaria. cause lesiones o muerte.”
Y …… ¿qué se
hace con los

inimputables?
Medidas de seguridad
 Código Penal: Artículo II del Título Preliminar:
“Nadie será sancionado por un acto no previsto como delito o

falta por la ley vigente al momento de su comisión, ni sometido a
pena o medida de seguridad que no se encuentren

establecidas en ella”.
 Se sustenta en la peligrosidad del autor, no en la culpabilidad del

mismo.
 Debe demostrarse la comisión de una acción típica y antijurídica
 No pueden ser eternas, también se someten a los

principios constitucionales que limitan el ius puniendi
La imputabilidad
disminuida
Exigibilidad parcial

Disminución de la capacidad de autocontrolarse, es decir, que al
sujeto le puede costar más o menos esfuerzo el comportarse de
acuerdo con la norma, debe tener una fuerza de voluntad mucho
mayor que el individuo normal.
Responsabilidad restringida
Artículo 21 del Código Penal: Responsabilidad restringida

“En los casos del artículo 20, cuando no concurra alguno de los
requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la
responsabilidad, el Juez podrá disminuir prudencialmente la pena hasta
límites inferiores al mínimo legal”.

Responsabilidad restringida por la
edad
Artículo 22. Responsabilidad restringida por la edad
“Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho punible
cometido cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún
años o más de sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción,
salvo que haya incurrido en forma reiterada en los delitos previstos en los
artículos 111, tercer párrafo, y 124, cuarto párrafo.

Está excluido el agente integrante de una organización criminal o que
haya incurrido en delito de violación de la libertad sexual, homicidio
calificado, homicidio calificado por la condición oficial del agente,
feminicidio, sicariato, conspiración para el delito de sicariato y
ofrecimiento para el delito de sicariato, extorsión, secuestro, robo
agravado, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado,
apología, genocidio, desaparición forzada, tortura, atentado contra la
seguridad nacional, traición a la Patria u otro delito sancionado con pena
privativa de libertad no menor de veinticinco años o cadena perpetua."
Minoría de edad
 La evolución del tratamiento jurídico penal de los menores de edad muestra

una progresiva restricción en la aplicación del Derecho Penal.
 El criterio biológico entiende que en la minoría de edad se carece

de capacidad suficiente como para distinguir entre lo justo y lo injusto.

 El criterio intelectual se basa en la demostración del discernimiento
del sujeto.
“La minoría de edad constituye una causal de inimputabilidad, cuya

importancia normativa supone una presunción JURE ET DE JURE
que en una dimensión biológica de la persona, por lo que bastará la
sola constatación de que el sujeto no haya alcanzado la mayoría de
edad para fundar la exclusión de su responsabilidad penal”.
Artículo 20 del Código Penal: Inimputabilidad
“Está exento de responsabilidad penal:

1. (…)
2. El menor de 18 años

La inexigibilidad de
otra conducta
 Basada en el deber que tienen las y los ciudadanos para la
sociedad, de desenvolverse en una manera adecuada a las normas
impuestas.

 El ordenamiento jurídico –sobre la base de criterios razonables-
establece ciertos niveles de exigencia que deben ser cumplidos por
cualquier persona (“lo que se espera de un ciudadano”).
 Cuando las actuaciones requieren un nivel de exigencia mayor al

esperado por la norma, quien no realizó lo esperado no puede ser
considerado culpable.
 Se contemplan dos causad de exclusión de culpabilidad por la

inexigibilidad otra conducta:
1. Estado de necesidad exculpante
(disculpante)
 Se presenta cuando existe un conflicto entre bienes jurídicos
equivalentes o cuando se afecta uno de mayor valor. Aquí entran los
supuestos de vis compulsiva.
 Los bienes jurídicos que se encuentran protegidos son la vida, la

integridad corporal y la libertad.

 Ejemplo: dos personas naufragan en el mar y solo hay una tabla de la
que pueden sostenerse, por lo que uno golpea al otro (matándolo)
para cogerse de la tabla y sobrevivir.
 Artículo 20, Numeral 5 del Código Penal
 No debe confundirse con el estado de necesidad justificante, en el que

el bien jurídico salvado es de mayor valor que el sacrificado.
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE y
EXCULPANTE
Artículo 20.- ”Está exento de responsabilidad penal:
4.El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que amenace
la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurídico, realiza un
hecho destinado a conjurar dicho peligro de sí o de otro, siempre que
concurran los siguientes requisitos:
a) Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto afectados y de
la intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido
resulta predominante sobre el interés dañado; y
b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro;

5. El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique una
amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad, realiza un hecho
antijurídico para alejar el peligro de sí mismo o de una persona con quien tiene
estrecha vinculación.
No procede esta exención si al agente pudo exigírsele que aceptase o soportase
el peligro en atención a las circunstancias; especialmente, si causó el peligro o
estuviese obligado por una particular relación jurídica;(…)”
ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE
Los requisitos son mismos que para el

los estado de necesidad justificante, salvo el de
jurídicos
losen conflicto).
intereses (bienes
Así, por ejemplo, se requiere:

1. Que la situación de necesidad no haya sido provocada
intencionadamente por el sujeto
2. Que el necesitado no tenga, por su oficio o
cargo, obligación de sacrificarse.
2. Miedo insuperable
Artículo 20 del Código

Penal:
Inimputabilidad
“Está exento de responsabilidad
penal:

(…)
7. El que obra compelido por
miedo insuperable de un mal igual
o mayor.”
2. Miedo insuperable
El miedo frente a una determinada situación afecta psíquicamente al autor y no le

deja una opción o posibilidad de actuación.
El miedo no es de origen patológico, debe ser producido por estímulos

externos al agente.
Que sea insuperable significa que no debe dejar otra posibilidad normal al sujeto
en el momento de actuar.

Requisitos:
1. La intensidad del miedo debe ser tal que condicione la reacción del
sujeto. Por ello, el análisis sobre el miedo debe hacerse sobre la
vivencia personal del autor.
2. El miedo no debe ser provocado necesariamente por un hecho real,
basta que sea un acontecimiento idóneo para generarlo.
3. El mal al que se tema debe ser antijurídico y no estar legitimado por el
ordenamiento jurídico.
Conocimiento de
la antijuridicidad
y error de

prohibición
ERROR DE PROHIBICIÓN
Es un error sobre la ilicitud o sobre la prohibición: el autor

cree erróneamente que su conducta no configura un delito,
cuando en realidad sí lo es.
Artículo 14 Código Penal.- ”El error sobre un elemento del tipo

penal o respecto a una circunstancia que agrave la pena, si es
invencible, excluye la responsabilidad o la agravación. Si fuere
vencible, la infracción será castigada como culposa cuando se
hallare prevista como tal en la ley.
El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de

la infracción penal, excluye la responsabilidad. Si el error fuere
vencible se atenuará la pena”.
Y… ¿el llamado ERROR DE
PROHIBICIÓN CULTURALMENTE
CONDICIONADO?
Artículo 15.- Error de comprensión culturalmente condicionado
El que por su cultura o costumbres comete un hecho punible sin poder

comprender el carácter delictuoso de su acto o determinarse de acuerdo con esa
comprensión, será eximido de responsabilidad. Cuando por igual razón, esa
posibilidad se halla disminuida, se atenuará la pena.

Lo dispuesto en el primer párrafo será aplicable siguiendo los
lineamientos para procesos penales interculturales señalados por la
judicatura para los casos de la comisión de los delitos previstos en los
capítulos IX, X y XI del Título IV del Libro Segundo cometidos en perjuicio de
menores de catorce años y de mayores de catorce años cuando estos no hayan
prestado su libre consentimiento." .

No confundir
Culpabilidad

con Punibilidad
Conceptos básicos del sistema del Derecho Penal.  Tipicidad
 Antijurídica
 Culpabilidad
Antijurídica  Punibilidad
Toda conducta punible supone una acción típica y culpable
Pero no necesariamente punible
TIPICIDAD ANTIJURICIDAD CULPABILIDAD PUNIBILIDAD
La acción debe La acción ha de ser La acción típica y

Una conducta
coincidir con una de antijurídica, o sea antijurídica ha de ser
culpable. típica, antijurídica y
las descripciones de prohibida.
culpable no
delitos.
necesariamente es
punible, es decir
sancionada por el
legislador.
Punibilida
d
No existe conveniencia político criminal para imponer una
sanción

a) Condiciones objetivasde punibilidad
(condiciones positivas)
Ej: Informe emitido por autoridad ambiental competente, o
informe de Sunat en delitos tributarios
a) Causas personales de exclusión de

pena (condiciones negativas). Excusas absolutorias
Ej: No existe hurto entre cónyuges
Artículo 208. del Código
Penal:
“No son reprimibles, sin perjuicio de la reparación civil, los
hurtos, apropiaciones, defraudaciones o daños que se causen:
1. Los cónyuges, concubinos, ascendientes, descendientes y

afines en línea recta.
2. El consorte viudo, respecto de los bienes de su difunto
cónyuge, mientras no hayan pasado a poder de

tercero.
3. Los hermanos y cuñados, si viviesen juntos.
La excusa absolutoria no se aplica cuando el delito se comete

en contextos de violencia contra las mujeres o integrantes del
grupo familiar.”
¿Qué es esto?
Una excusa absolutoria, es
decir, una causa personal de

exclusión de pena

Culpabilidad Completo LP 12nov22

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Culpabilidad Completo LP 12nov22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Culpabilidad y

Dra. Romy Chang Kcomt

Dra. Romy Chang Kcomt

Para las teorías TRIPARTITAS del delito

TIPICIDAD ANTIJURICIDAD CULPABILIDAD

Dra. Romy Chang Kcomt

Para las teorías BIPARTITAS del delito:

ANTIJURICIDAD (TIPO GLOBAL DE

o Todos los requisitos objetivos del hecho punible pertenecían al tipo y a la

o Culpabilidad se concebían como el compendio de todos los elementos

Dra. Romy Chang Kcomt

o El delito se compone por una doble relación:

o La culpabilidad es la relación sicológica entre el sujeto y la acción, es decir, el dolo +

o Principios del S. XX – 1931 Mezger

Dra. Romy Chang Kcomt

o El entendimiento de culpabilidad como “Reprochabilidad”.

o La culpabilidad se compone por:

Dra. Romy Chang Kcomt

o Pasa al dolo y la culpa de la culpabilidad, a la tipicidad.

TIPO GLOBAL DE INJUSTO

Tipo objetivo Tipo subjetivo

Dra. Romy Chang Kcomt

Elementos subjetivos distintos del dolo

Dra. Romy Chang Kcomt

Teoría COGNITIVA dolo: DOLO = Conocimiento

Dra. Romy Chang Kcomt

Función de integración. Roxin/ Sistema postfinalista político-criminal. FUNCIONALISMO

 Busca la normativización de toda la dogmática.

Dra. Romy Chang Kcomt

 El concepto de acción es material en relación con una

Dra. Romy Chang Kcomt

La exigibilidad de un comportamiento distinto.

Dra. Romy Chang Kcomt

Dra. Romy Chang Kcomt

Las causas de inimputabilidad

Dra. Romy Chang Kcomt

Grave alteración de la conciencia y actio libera in

Trastorno psíquico patológico Trastorno

profundo de la conciencia. Oligofrenia

Se explica por la presencia de procesos psíquicos patológicos

Dra. Romy Chang Kcomt

La anomalía debe tener un efecto psicológico:

- La inimputabilidad pude ser consecuencia no solo de ciertos

- Carecen de un fondo patológico. Deben ser profundos.

Dra. Romy Chang Kcomt

- Actio libera in causa: Se presenta en el supuesto del sujeto

Los estados de inconciencia pueden dar lugar a la aplicación

Dra. Romy Chang Kcomt

La teoría de la actio libera in causa sostiene que en estos

 Esta alteración de la percepción se refiere a

Dra. Romy Chang Kcomt

 Comprende aquellos trastornos psíquicos que se deben a causas

Pertenecen a este grupo de trastornos de conciencia debido a

Dra. Romy Chang Kcomt

- Tiene origen en lesiones cerebrales en el claustro materno, o en

-Supone la deficiencia mental pronunciada que impide que la

Dra. Romy Chang Kcomt

Dra. Romy Chang Kcomt

Dra. Romy Chang Kcomt

Dra. Romy Chang Kcomt

“Nadie será sancionado por un acto no previsto como delito o

Dra. Romy Chang Kcomt

 Se sustenta en la peligrosidad del autor, no en la culpabilidad del