ROMY CHANG

El único delito donde a la persona jurídica se le castiga por responsabilidad directa es por
corrupción trasnacional.

El delito está diseñado a castigar siempre la conducta humana, por eso que es difícil que
una persona jurídica se le pueda castigar por una responsabilidad penal directa, como si
ocurre en España para ciertos delitos. En el Perú sólo es para corrupción trasnacional.

En las personas jurídicas lo que hay en nuestro país es la responsabilidad administrativa

que es lo mismo que regula el código penal en las consecuencias accesorias del 105,
ejemplo la Multa, el cierre temporal, el cierre definitivo pero no son en estricto sanciones
penales.

Los Tripartitas: Tipicidad, Antijuricidad y Culpabilidad

Los Bipartitas: (tipicidad + antijuricidad) Injusto penal o antijuricidad global + Culpabilidad

Injusto penal o antijuricidad global: se divide en tipo positivo y tipo negativo.

Tipo positivo: todo lo que de existir hace que una conducta sea delito (tipicidad)

Tipo negativo: todo lo que de existir hace que una conducta deje de ser delito
(antijuricidad)

LA CULPABILIDAD

La culpabilidad es la capacidad de comprender que lo que yo estoy haciendo está mal.

La teoría del delito nace x que lo que se quería era predictibilidad (que hayan reglas
claras), es decir se quería que los ciudadanos entienda que cada vez que hacen eso, la
consecuencia va ser esta. Y con eso evitar que se realice. Yo sé si le clavo un puñal a
otro me voy preso. Las consecuencias sean igual para todos

La teoría del delito ha pasado por etapas:

1. EL SISTEMA CLÁSICO DEL DELITO (VON LISTZ :

Aquí se plantea que todos los elementos objetivos del hecho punible pertenecen a la
tipicidad y antijuricidad. Y lo subjetivo a la culpabilidad.

Yo puedo matar a una persona de un balazo en la cabeza o por que deje cables de luz
suelto. ¿Es igual uno al otro?, no x q en un caso hay dolo y en el otro culpa, sin embargo
objetivamente voy a tener un muerto que se va a estudiar en la tipicidad y antijuricidad, ya
parte subjetiva en la culpabilidad.

El delito se compone por una doble relación:

a) Material: Entre acción y resultado

b) Sicológica: entre el sujeto y la acción

Aquí primaba el aspecto psicológico de la culpabilidad y decía que la culpabilidad era la

relación psicológica entre el sujeto y la acción, es decir, el dolo y la culpa.

2. EL SISTEMA NEO CLÁSICO DEL DELITO:

Dicen que el injusto penal no es aplicable en todos los casos solo por elementos
puramente objetivos, porque hay algunas cosas en el injusto que también pueden ser
subjetivas.

Y la culpabilidad tampoco se puede centrar exclusivamente en aspectos subjetivos

porque habrá otros elementos además del dolo y la culpa que habrá que tomar en cuenta.

Estos plantean los elementos del delito como juicios de valor, es decir, valoraciones que
tiene que hacer el ciudadano respecto a cada uno de los componentes del delito, por
ejemplo que dice en el delito del hurto requiere más que la sustracción de una cosa ajena
sino es necesario atacar el valor, afectar el bien jurídico. Es decir yo no puedo valorar una
simple sustracción sino valoro el daño producido al bien jurídico.

La culpabilidad viene hacer un juicio de reproche, te reprocho porque pudiendo actuar de

otra manera no lo hiciste, ósea tienes la facultad de elegir entre el bien y el mal.

Los neoclásicos ponen el libre albedrio, escojo entre el bien y el mal.

En esta línea los neo clásicos señalan que la culpabilidad se componente de tres
elementos:

1.- INMPUTABILIDAD: la posibilidad de reprocharle a una persona,

2. Dolo y la imprudencia, que se sigue viendo en la culpabilidad.

3. El análisis de una conducta distinta: Si te era exigible una conducta y tú elegiste el mal
entonces te sanciono porque eres culpable.

3. TEORIA FINAL DE LA ACCIÓN (WELZEL)

En realidad hay un elemento que nos falta revisar en el delito, si es cierto que el delito es
un juicio de valor1, pero justamente como son juicios de valor hay que tomar siempre en
cuenta que cuando la persona actúa lo hace x que quiere algo, lo hace por una finalidad
(nadie lo hace gratis), por eso se dice que el actuar del ser humano se hace para lograr
una finalidad: yo mato por algo

Por eso WELZEL sostiene que mediante la anticipación mental y la correspondiente

selección de los medios, hace que el hombre pueda controlar el curso causal de las
1
Los juicios de valor son opiniones o valoraciones sobre algo o alguien acerca de su desempeño
o actuar en determinada cosa y dicha opinión puede ser negativa o positiva, eso va a depender del
punto de vista de la persona que hace el comentario. Ejemplo: personas que apoyan o
rechazan el aborto, sobre la homosexualidad, etc.
cosas, es decir el hombre define su futuro, sus acciones dirigiéndolas hacia un
determinado objetivo.

En ese contexto para los finalistas la culpabilidad se compone de tres elementos:

1. Imputabilidad: capacidad de reproche. Pero ya no ponen el dolo y la culpa, sino (ver

punto 2)

2. La consciencia de la antijuricidad: Es decir la capacidad de conocer el carácter ilícito

de la propia conducta. No basta con darme cuenta que mi conducta está mal, tengo
tener el chance que eso es malo. Ejemplo si viene una española y aborta antes de
los tres meses, para ella no sería un delito, no x que en España está permitido
abortar, pero acá es malo y esto sucede x que no tuvo la posibilidad de conocer
nuestra norma.

Yo no puedo actuar motivado por la norma sino se que eso está mal. Tengo que
tener la capacidad de saber que eso está mal, sino como voy a escoger lo malo o lo
bueno.

3. La exigibilidad de una conducta distinta (elemento normativo), ósea tengo que ver si
era exigible a esa persona realizar una conducta diferente.

Aquí los finalistas tienen como gran merito en la teoría del delito haber sacado el dolo y la
culpa de la culpabilidad y llevarlo a la tipicidad.

¿PORQUE SACARON AL DOLO Y LA CULPA DE LA CULPABILIDAD Y LO

PASARON A LA TIPICIDAD?

Por dos razones:

1. Decían que es en la tipicidad es donde se evalúa si el hecho se hizo o no con la

intención de lesionar un bien jurídico, con dolo o si se hizo de manera negligente. Eso se
analiza en el tipo penal x que como yo realice la acción con un fin, el fin lo tengo que
analizar junto con la acción, ¿Y la acción donde la analizo?, pues en la tipicidad, por ende
si la acción la realizo en la tipicidad entonces también el fin que viene hacer el acto
doloso y el acto culposo

2 Es irrelevante el conocimiento de la antijuricidad del hecho para determinar el dolo,

cuando yo realizo un conducta lo hago por imprudencia x que vulnere una regla de
cuidado o porque quería realizarla x que lo hice con dolo y eso se realiza en la tipicidad.

Acá ROMY hace una diferencia entre dolo y culpa, aclarando que esto no tiene que
ver con culpabilidad sino con tipicidad

¿CUAL ES LA TEORÍA VIGENTE SOBRE EL DOLO?

TEORIA VOLITIVA: Conocimiento más voluntad

TEORIA COGNITIVA: Conocimiento no más, si te representas que algo malo puede
pasar es dolo, sino te representas que es malo es imprudencia

¿ y porque no se usa la cognitiva si es más fácil?

Porque todo sería doloso, x que implica desconocer el libre albedrio de la persona

4. TEORIA FUNCIONALISTA

Estos no hacen modificaciones a las categorías del delito (tipicidad, antijuricidad y

culpabilidad) el objetivo de los funcionalistas, es atribuir de nuevos contenidos a esas
categorías, hacer un análisis distinto de estas categorías, el objetivo es ampliar la
capacidad explicativa de soluciones y su aplicabilidad a la realidad

El funcionalismo nace de filosofía dado que roxin y jakobs era filósofos

Los funcionalistas construyen las categorías del delito en términos de funcionalidad 2

(mantenimiento del orden social).

¿Qué dice roxin? Que cuando yo hable de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad tengo que
hacerlo pensando en proteger un valor, un bien jurídico y es la protección de ese bien
jurídico, ósea son esas pautas de orientación de política criminal 3 son las que debe
orientar esas interpretaciones que se dan en torno a la teoría del delito.

Por esa razón dice roxin por ejemplo que el dolo cognitivo no es muy aplicable, x que este
señala el conocimiento de lo que voy hacer pero no la voluntad y eso no es real a la forma
de cómo el ciudadano se comporta.

Sin embargo Jackobs señala en oposición a roxin, al que se le denomina funcionalismo

radical ¿Y porque se le dice así?, porque también está pensando en mantener el orden
social pero no partir de bienes jurídicos sino a partir de la vigencia de la norma.

Jackobs plantea que el derecho penal tiene como objetivo no proteger bienes jurídicos
sino la estructura social, que toda la estructura se mantenga. ¿Y que respalda la
estructura social? Las normas de la sociedad, entonces cuando el derecho penal te
castiga, no te castiga por vulnerar un bien jurídico sino te castiga por infringir una norma y
para Jackobs es el restablecimiento de esa norma.

A esta idea roxin dice que Jackobs se equivoca porque él se pregunta ¿Quién crea las
normas? Las personas y que pasa si esta norma dice que matar a los judíos es bueno .

En el Perú está de moda el funcionalismo, y también el derecho penal del enemigo que
dice que hay que tratar al ciudadano como ciudadano y al enemigo hay que flexibilizarle
derechos, hay que tratarlo como enemigo, por eso dicen imprescriptibilidad para los
2
Conjunto de características que hacen que algo sea práctico y utilitario
3
La política criminal busca crear una serie de pautas para poder justamente proteger esos valores
en sociedad en su conjunto
delitos de corrupción, cadena perpetua para los violadores, eso es una traducción del
derecho penal del enemigo.

Y roxin que te dice sobre eso, un momentito no pierdas el enfoque x que en el estado no
hay ciudadanos y enemigos en el Estado todos son ciudadanos, por que el Estado se
construye de ciudadano, si alguien delinque castígalo como un ciudadano. Porque no hay
un derecho penal del amigo y otro del enemigo, sino hay un derecho del ciudadano.

Ahora si pasemos a la culpabilidad.

LA CULPABILIDAD

Se compone por:

1. LA IMPUTABILIDAD: se necesita estos elementos:

a) CAPACIDAD DE CULPABILIDAD:

Es la capacidad de comprender la desaprobación jurídico penal y además la capacidad de

actuar con dicha comprensión. Ósea es la capacidad que yo tengo para darme cuenta de
lo que estoy haciendo está mal, para distinguir entre el bien y el mal, para darme cuenta
que no puedo tirar un balazo a alguien porque eso está mal y además de adecuar mi
comportamiento a ese pensamiento.

Los que son así son los menores de edad, x que esa distinción entre el bien y el mal, tal
vez el menor se da cuenta de lo que hace está mal, pero el problema es que se presume
que el menor no es capaz de medir las consecuencias de su acción, por ende no adecua
su comportamiento conforme a esa acción; vale decir no tienen madurez psíquica.

Y esto uire et iure no se acepta prueba en contrario por eso es inaudita que quieras
probar que ese menor si tiene madurez psíquica.

b) EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD DEL HECHO COMETIDO:

Esto el sujeto debe de comprenderlo, x que si yo no sé que eso es malo, entonces yo

como me voy a motivar por la norma. Para que yo pueda motivarme por la norma tengo
que conocer la norma.

Y esto descarta a muchas personas como responsables, como por ejemplo el error

culturalmente condicionado, 014030