UNIVERSIDAD NACIONAL HERMILIO

VALDIZAN
Escuela de Post Grado
Maestría
Mención: Ciencias Penales

FUNCIONALISMO PENAL MODERADO -

ROXIN

DR. DAVID BERAUN SANCHEZ

INTRODUCCIÓN
A finales del siglo XIX ( 1867 ) en Europa aparecen ciertas definiciones
básicas de delito, esencialmente basados en conceptos políticos sociales
que surgieron en una época de intenso racismo, como de los alemanes
Franz Vont Liszt y Ernst Beling, Ernst Mayer, Edmund Mezger y de
ciertos italianos e ingleses que tenian su posición al respecto, refiriéndose
fundamentalmente a la parte subjetiva y objetiva del delito, en realidad las
categorías básicas o peldaños de la estructura del delito como acción,
antijuricidad, tipo y culpabilidad fueron poco a poco desarrolladas por la
ciencia en un proceso de discusión por décadas.
También muchos estudiosos se han esforzado en estructurar múltiples
causas de justificación, asi como considerar las causas de exclusión de la
culpabilidad.
Al respecto hubieron tres proyectos sistemáticos O SISTEMAS mas
importantes , hoy ya históricos pero que siguen influyendo en muchos
aspectos que ya lo conocemos.
 DELITO: (Definiciones )
“todo hecho, típico, antijurídico, culpable y punible” (Núñez).
“acción, típicamente antijurídica, culpable y adecuada a una figura
penal”(Soler).
“acción (manifestación de la personalidad), típica (“nullum
crimen”), antijurídica (soluciones sociales de conflictos), culpable
(necesidad de pena más cuestiones preventivas) y que cumple otros
eventuales presupuestos de punibilidad” (Roxin).
“es una conducta humana individualizada mediante un dispositivo
legal (tipo) que revela su prohibición (típica), que por no estar
permitida por ningún precepto jurídico (causas de justificación), es
contraria al orden jurídico (antijurídica) y que, por serle exigible al
autor que actuase de otra manera en esa circunstancia, le es
reprochable (culpable)” (Zaffaroni).
TEORÍA DEL DELITO
ES LA TEORÍA DE APLICACIÓN DE LA LEY PENAL
ESTABLECE UN ORDEN PARA PLANTEAR Y RESOLVER
PROBLEMAS DE APLICACIÓN DE LA LEY PENAL
MEDIANTE UN MÉTODO ANALÍTICO VA A SEPARAR LOS
DISTINTOS PROBLEMAS EN NIVELES O CATEGORÍAS

ACCIÓN
TIPICIDAD
ANTIJURIDICIDAD
CULPABILIDAD
REALIZA LA MEDIACIÓN ENTRE LA LEY Y LOS HECHOS
(material al que se aplica la ley)

TEORÍA
TEXTO DEL CASO
LEGAL DELITO
Positivismo
cientificista s. XIX SISTEMAS
•Acción: movimiento corporal que
modifica el mundo exterior
CAUSALISM
•Tipo: describe la conducta prohibida
O •Antijurídico: ausencia de causas de
justificación ( constatación)
Objetivo Subjetivo
•Culpabilidad: relación psicológica que
acción tipo culpabilidad une al autor con el hecho
antijurídico

Von Liszt- Beling

¿Quienes?
Soler- Nuñez
 NATURALISMO (POSITIVISMO
JURÍDICO)
s. XIX-XX
Von Liszt, Beling, Soler
DELITO: CAUSACIÓN FÍSICA DE UN RESULTADO
❑ OBJETIVO:
ACCIÓN: que causa un resultado en el mundo exterior
TIPICIDAD: objetiva (descripción de la conducta prohibida por la norma)
ANTIJURIDICIDAD
❑ SUBJETIVO:
CULPABILIDAD: causación psíquica de un resultado
✔ Dolo
✔ Culpa
 CAUSALISMO NATURALISTA

ACCIÓN
(movimiento corporal voluntario- relación de causalidad)

TIPICIDAD ANTIJURIDICIDAD CULPABILIDAD

Objetiva Objetiva Psicológica
Descriptiva Valorativa- formal Formas: Dolo y
culpa
La imputabilidad
es un presupuesto.
Conocimiento de
la ilicitud
 CAUSALISMO VALORATIVO

Tipo de lo injusto
(Eje central de la teoría del delito.
La acción es normativa- causal)
Tipo Antijuridicidad Culpabilidad

• Descriptivo • Objetiva •Subjetiva

• Normativo • Algunos elementos •Normativa
• Contiene algunos subjetivos •Dolo, culpa e
elementos subjetivos • Valorativa imputabilidad son sus
elemntos.
•Conocieminto de la
ilicitud
•(reprochabilidad)
 •Acción: es final
-objetivo
WELZEL •Tipo: INJUSTO
-subjetivo PERSONAL
•Antijuridicidad
•Culpabilidad: es reproche
(imputabilidad + conciencia de la
FINALISMO antijuridicidad)

“ EL hombre sigue fines”

¿Quiene Welzel- Kaufman- Cerezo Mir

s? Bacigalupo- Zaffaroni (ambos en su origen)

Escuela de Bonn
el dolo está en la acción...desarrollo después de la II
Guerra Mundial: vuelta al derecho natural
 FINALISMO

WELZEL El hombre puede

autodeterminarse…

“poder actuar de otro

modo”, es una estructura
el SIGNIFICADO DE LA ACCIÓN
ontológica
Es una ESTRUCTURA LÓGICO
OBJETIVA

“pertenece a la NATURALEZA DE LA ACCION”

 FINALISMO desde 1930 a 1970
Welzel

ACCIÓN: acción final (prever las consecuencias, determinar los objetivos y

dirigir las acciones hacia un fin)
TIPICIDAD:
✔ Objetiva (descripción de la conducta prohibida por la norma)
✔ Subjetiva Dolo
Culpa
Elementos Subjetivos del Tipo
ANTIJURIDICIDAD
CULPABILIDAD: posibilidad de obrar de otra manera
✔ Imputabilidad
✔ Causas de Exclusión de la culpabilidad
✔ Posibilidad de conocimiento de la Antijuridicidad
 FINALISM
O
ACCIÓN
(ejercicio de actividad final)

Lo injusto Culpabilidad
Tipo Antijuridicidad

•Objetivo / subjetivo •Objetiva / subjetiva •Imputabilidad

•Descriptivo / •Valorativa •Conocimiento de la
valorativo ilicitud
•Dolo, culpa y •Exigibilidad
elementos subjetivos (reprochabilidad)
 FUNCIONALISMO PENAL
MODERADO O
TELEOLOGICO VALORATIVO

Sistema Racional-final o Teleológico (funcional)

del Derecho Penal de C. Roxin
 FUNCIONALISM ACCIÓN: se acepta la
“relevancia social”.
O un
“que la pena tenga
•Se incorporan cuestiones de
fin y una función…”
política criminal a la dogmática
¿quiénes •se proyecta la teoría de la
? Imputación objetiva (Larenz)
•se llama funcionalismo porque
el derecho Penal está en
FUNCIÓN de la política
Moderado: Criminal
Roxin: política
criminal.
Radical:
Jakobs: “roles”
 FUNCIONALISMO MESURADO
( Roxin: sistema teleológico político criminal)
Acción Tipo Injusto Culpabilidad y
responsabilidad
•Manifestación •Fin preventivo •Reemplaza al • fin preventivo
de la •Plasmación del término especial.
principio de antijuridicidad •Culpabilidad +
personalidad legalidad •La antijuridicidad necesidad preventiva
•Función •Tipo objetivo y es una categoría = responsabilidad
sistemática subjetivo perteneciente a •Imputabilidad, error
elemento de •Imputación al tipo todo el derecho de prohibición, estado
enlace o unión objetivo ( creación •Enjuicia a la de necesidad y casos
del riesgo no acción típica afines
permitido, concreta
realización del •Elementos
riesgo no subjetivos de
permitido) justificación
SISTEMA FUNCIONALISTA O
MODERADO
---------------------------------------------------
IMPUTACION
OBJETIVA
APORTES
IMPORTANTES
CULPABILIDAD
RESPONSABILID
AD

CREACION DE UN RIESGO
JURIDICAMENTE DESAPROBADO
TIPO OBJERTIVO
REALIZACION DEL RIESGO
JURIDICAMENTE DESAPROBADO
 DOS PIEZAS CENTRALES DE ESTA
CONCEPCIÓN SON IMPORTANTES POR SUS
CONSECUENCIA PRACTICAS QUE EN PARTE
SON OBJETO DE POLÉMICAS:
1. teoría de la imputación objetiva

Mientras que el tipo objetivo - que para el sistema clásico agotaba el

contenido del tipo, y al que los proyectos neoclasicos le añadieron solo los
elementos del tipo y el finalismo le añadió el dolo - para las tres
concepciones sistemáticas en los delitos de resultado quedaba reducido en
lo esencial a la mera causalidad, en cambio el punto de partida teleológico
ha hecho depender la imputación de un resultado al tipo objetivo de la “
realización de un peligro no permitido dentro del fin de protección de la
norma “, sustituyendo con ello por primera vez la categoría científico-
natural o lógica de la causalidad por un conjunto de reglas orientado a las
valoraciones jurídicas.
IMPUTACION OBJETIVA
S SC S
C V
AGREGA F DELITO
CONDUCTA AGREGA RESULTADO
ELEMENTO
PRHIBIDA DOLO MERA
S
CAUSALIDA
D

HA
HECHO
TIPO OBJETIVO
IMPUTACION REALIZACION
RESULTADO PELIGRO NO
PERMITIDO
IMPUTACIONOBJETIVA
"Mediante la imputación objetiva se pretende establecer si a un
sujeto se le puede atribuir, sindicar o inculpar por haber
producido con su conducta, un resultado lesivo, en perjuicio de un
tercero".
En definitiva, Hablar de la teoría de la imputación objetiva, es aquella
que permite delimitar los hechos propios de los hechos accidentales.
Este filtro, pretende reemplazar la relación natural de causalidad con la
relación jurídica; pues la imputación objetiva, es el mecanismo para
poder determinar cuando el resultado es relevante jurídicamente ya que
permite determinar con precisión si la lesión a un bien jurídico debe ser
considerado:
1.- como la obra de un determinado sujeto,
2.- o cuando dicha afectación es producto de dicha causalidad.
IMPUTACION OBJETIVA

CONDUC
TA

RESULTAD DELIMITA :
SUJETO TERCERO
O LESIVO
- HECHOS PROPIOS
- HECHOS
ACCIDENTELES
IMPUTACION OBJETIVA
la teoría de la imputación objetiva, no tiene relación tan solo con
la atribución del resultado ni alude tan solo a la relación
existente entre una relación natural y su resultado, ni es una
sistemática agrupación de criterios de acuerdo con una visión
correcta, debe decirse que un resultado podrá serle
objetivamente a un individuo cuando él haya originado un
RIESGO jurídicamente desaprobado y ese riesgo se haya
concretado en un resultado, de manera que la imputación
objetiva, posee dos elementos: que son el de la creación de un
riesgo jurídicamente desaprobado y el de la realización o
materialización de dicho riesgo, entendido este último no en un
sentido puramente naturalístico (ontológico) sino en el
quebrantamiento de las normas.
2. La ampliación de la “ culpabilidad “ a la
categoría de la “ responsabilidad “.

En cuanto que a la culpabilidad como condición

ineludible de toda pena se le debe añadir siempre la
necesidad preventiva (especial o general) de la
sanción penal, de tal modo que la culpabilidad y las
necesidades de prevención se limitan recíprocamente
y solo conjuntamente dan lugar a la “
responsabilidad” personal del sujeto, que
desencadena la imposición de la pena
PREGUNTAS FRECUENTES
¿A CREADO UN
¿EL RESULTADO PELIGRO
ES RELEVANTE SOBRE
JURIDICAMENTE EL BIEN JURIDICO
RELEVANTE? TUTELADO?

¿PUEDE ¿LA CONDUCTA

HABLARSE DE ES SOCIALMENTE
CAUSAS DE ADECUADA O
JUSTIFICACIÓN? PERMITIDA?
CREACION DE UN RIESGO NO PERMITIDO O
PROHIBIDO
LA EXCLUSION DE LA IMPUTACION CUANDO HAY
DISMINUCION DEL RIESGO.
Por ejemplo el caso de quien no puede interceptar una piedra dirigida hacia la cabeza
de otro, pero puede desviarla haciendo que le caiga en la mano, es evidente que tendrá
menores daños cayéndole en la mano que si le hubiera caído en la cabeza, no comete
delito de lesiones pese a su causalidad. Así también se ha dispuesto rápidamente la
exclusión de la imputación en los casos de disminución del riesgo, ya que ni el
sentido ni el fin de las normas penales pueden estar dirigidos a que se prohíban
acciones que reduzcan el riesgo de producción del resultado secuestre. Aquí el autor
realiza acciones típicamente delictivas que tienen que imputárseles como la
realización del tipo; pero él puede justificarse mediante un consentimiento presunto o
mediante el estado de necesidad justificante.

En los delitos de comisión, los cursos causales hipotéticos son irrelevantes; el

ejemplo de una persona X que aconseja a Y que de un paseo en plena tormenta con la
esperanza de que un rayo lo alcance y mate, si se da este hecho, no se puede atribuir a
X el resultado, ya que en el momento en que da el concejo, no ha creado un peligro
relevante para la muerte de Y.
Se imputa a un autor un resultado cuando con su conducta
ha creado un peligro no cubierto por el riesgo permitido,
que se hace realidad en un resultado concreto.
• Ejemplo: "A" dispara dolosamente con el fin de matar a
"B", quien sólo sufre unas lesiones leves; al ser
trasladado a un hospital, muere a consecuencia de un
incendio que allí se desata. "A" ha sido la causa,
ciertamente, de un peligro no permitido, pero en el
incendio del hospital no se concreta el peligro que parte
de una lesión leve producida por un disparo. Por esta
razón, el resultado (muerte) no se le puede imputar al
autor. El respondería sólo por tentativa de homicidio.
• Las conductas que, si bien llegan a significar un peligro
relevante, son consideradas socialmente adecuadas; por
ejemplo el caso del vendedor de licor que le vende
cerveza a una persona que luego, en estado de ebriedad
atropella a otra; no se le puede atribuir ningún tipo de
imputación al vendedor, ya que su conducta es
socialmente adecuada, en todo caso sería posible
encontrar responsabilidad, al distribución de cerveza
quien le vendió al dueño del local, al fabricante y así
sucesivamente, lo cual es desde todo punto de vista
inaceptable e ilógico.
Lo mismo ocurre cuando un peligro ya existente es
incrementado de manera no mesurable.
LA EXCLUSION DE LA IMPUTACION EN LOS CASOS
DE RIESGO PERMITIDO.-
Aun cuando el autor haya creado un riesgo jurídicamente
relevante, todavía se excluye la imputación cuando se trate
de un riesgo permitido. Un ejemplo del riesgo permitido, es
el caso del conductor que toma todas las medidas de
seguridad, respetando las reglas de transito. No puede
negarse que el tráfico vehicular constituye un riesgo
relevante para la vida y la salud y los bienes; no obstante el
legislador permite el tráfico vehicular en el marco de
determinadas reglas de cuidado, porque esto es exigido por
intereses superiores del bienestar común.
En el campo del riesgo permitido, cae todo tipo de tráfico
público, es decir, tráfico aéreo, ferroviario y acuático, la
actividad de instalaciones industriales, etc.
REALIZACION DEL RIESGO NO PERMITIDO
De otro lado resulta en contrario, que los desvíos causales son irrelevantes, el
resultado debe ser imputado cuando la acción de tentativa ha elevado de
manera jurídicamente relevante el peligro del curso causal subsiguiente; lo que
hace que el resultado sea la consecuencia de una adecuada realización del
peligro creado por la tentativa.
ejemplo un sujeto que arroja a otro a un río desde un puente con el fin de
que se ahogue, ya que no sabe nadar, sin embargo el sujeto no muere
ahogado sino como consecuencia del golpe que se da en la cabeza al caer
sobre unas rocas.
el peligro estaba unido desde un comienzo con la caída desde el puente, el
resultado no es entonces casual, y por ello, pese al desvío causal, debe
imputarse el resultado al autor como acción consumada de homicidio;
lo mismo sucede en el caso de la persona que quiere matar a otro con un
hacha, no muriendo la víctima como consecuencia directa de los hachazos,
sino por la infección en las heridas causadas por estos.
Debe entenderse que cuando el resultado es consecuencia directa de la acción
desplazada no se puede hablar de una exclusión de la imputación
LA EXCLUSION DE LA IMPUTACION CUANDO
NO SE REALIZA EL PELIGRO.-

La imputación al tipo objetivo presupone que en el resultado se haya

realizado precisamente el riesgo no permitido creado por el autor. Por
eso se descarta primeramente una imputación cuando, si bien el autor
había creado un peligro para el bien jurídico tutelado, el resultado no
se produce como efecto de este peligro, sino sólo relacionándose
causalmente con él. Dentro de este esquema se ubican principalmente
los delitos dolosos que quedan primero en la tentativa, pero después, a
consecuencia de un curso causal impredecible, llega todavía a causar
el resultado;

por ejemplo el caso de la víctima de una tentativa de homicidio,

que muere no como consecuencia del atentado, sino del incendio
del hospital al que es llevado para ser atendido
LA EXCLUSIÓN DE LA IMPUTACION POR FALTA
DE REALIZACIÓN DE UN RIESGO NO
PERMITIDO.
En los casos de riesgo permitido, la imputación al tipo objetivo presupone
sobrepasar la frontera de la trasgresión, y con ello la creación de un
peligro desaprobado. Pero no basta con dicha trasgresión, porque para
poder imputar el resultado, es necesario que la creación del riesgo
permitido haya influenciado en la forma concreta del resultado. Se
pueden presentar tres casos:
PRIMER CASO más sencillo es el de que la trasgresión del riesgo permitido
no incide absolutamente en el resultado en su forma concreta; por ejemplo
- el director de una fábrica de pinceles proporciona a sus trabajadores pelos de
cabra china para su elaboración, sin haber cumplido con desinfectarlos, tal
como prevé el reglamento, y como consecuencia del contacto con dichos pelos
de cabra, mueren cuatro trabajadores que se infectan con el bacilo del carbunco
y mueren. Una investigación posterior determina que el desinfectante
preceptuado hubiera sido ineficiente contra el bacilo desconocido en Europa.
SEGUNDO CASO es cuando si bien la lesión del deber que
infringe el riesgo permitido es causal para el resultado, el riesgo de
la producción del resultado o ha sido elevado por la infracción; por
ejemplo el autor sobrepasa por un momento la velocidad máxima
permitida, regresando después a la velocidad preceptuada; pero
entonces arrolla a un niño que en ese momento cruzaba la calle,
siendo objetivamente inevitable el accidente para el conductor. En
este caso el accidente no solamente es causado por el conducir
(hecho permitido) del autor, sino debido también a la infracción de
la velocidad máxima permitida, pues, si esta no se hubiera dado, el
autor todavía no hubiera llegado al lugar en que el niño cruzó la
calle. Pese a todo aquí tampoco se ha realizado el peligro
específico que es eminente al hecho de sobrepasar la
velocidad. Por ello, la asunción del riesgo prohibido sólo ha
llevado casualmente al accidente, de manera que se descarta una
imputación del resultado
3. TERCER CASO es cuando a veces, si bien la
infracción del riesgo permitido no es totalmente
irrelevante para el resultado concreto, sin embargo, el
desarrollo de los hechos había sido tan atípico que ese
resultado no puede ser considerado como la realización
del riesgo no permitido. Por ejemplo cuando alguien
muere de un ataque al corazón porque otro lo ha
adelantado indebidamente. Es cierto que en un
conducir indebido puede haber un mínimo aumento de
peligro de que alguien sufra un ataque al corazón
debido al susto, pero la elevación es demasiado
pequeña como para hacer imputable el resultado, la
finalidad de las normas de tráfico no es la de impedir
afecciones anímicas, sino afecciones corporales
inmediatas.
FUNCIONALISMO MODERADO

Constituye las categorías del delito según los fines

preventivos y garantísticos del derecho penal.

Lleva a cabo una normativización moderada, esto es,

prestando ciertos límites ontológicos

Desde 1960 hay una crisis en el

derecho penal porque ya no se cree eb
el fin retributivo de la pena
por eso que el emérito profesor CLAUS ROXIN toma
sus criterios desde una perspectiva valorativista,
neokantiana y de un sistema abierto, trata de
modificar las estructuras del delito (tipicidad,
antijuridicidad y culpabilidad) retomando cada
estructura para que vaya orientadas hacia lo que
anhelaba el Derecho Penal,
CONCLUSIONES
----------------------------------------------------
-----
La influencia de la dogmática teleológica y funcional va en aumento
Aun no se ha impuesto, un sistema global elaborado sobre esa base, lo que entre otras
cosas se debe a que los esfuerzos sistemáticos teleológicos (racional – finales) se
encuentran aun en fase de desarrollo.
Todos los sistemas están en una misma línea de evolución continuada: Las categorías
básicas, pese a todas las variaciones en su contenido, han permanecido como tales desde
el naturalismo hasta hoy; y cada “Fase o época sistemática “ prosigue y hace avanzar los
esfuerzos que la han precedido. Ahí radica la razón mas profunda para que hay que
conocer a evolución del pensamiento sistemático desde el cambio de siglo si se quiere
entender el estado actual de la discusión.
En nuestro sistema jurídico penal actualmente predomina el modelo finalista en la teoría
del delito, inicialmente el Profesor Hurtado Pozo dentro de la corriente causalista al
proponer el estudio del dolo y la culpa dentro de la culpabilidad. En su 2da edicion 1995
utiliza el esquema finalista : tipo legal objetivo, tipo legal subjetivo, antijuricidad,
tentativa y participación. El Dr Luis Bramont Arias sugiere un esquema finalista al
estudiar el dolo y otros; igual el Profesor Raul Peña Cabrera.