TRABAJO PRÁCTICO Nº4

FECHA DE ENTREGA: 04/07/2022

MATERIA: DERECHO CONSTITUCIONAL

ALUMNO: NG🍀NG🍀NG🍀NG🍀NG🍀
DNI: NG🍀NG🍀NG🍀
MATRICULA: ABG11043

PROFESOR: NG🍀
⮚ Consignas

1. ¿Cómo se determina actualmente el número de integrantes de la Corte Suprema de

Justicia de la Nación? No dejes de hacer referencia a las normas aplicables, tanto las de
fuente constitucional, como legislativa.

2. ¿En qué sentencia la Corte Suprema sostuvo por primera vez la doctrina de las
cuestiones políticas no justiciables? Indica qué actos fueron considerados parte de una
cuestión política en ese caso y cuál fue la argumentación ofrecida allí por el Alto
Tribunal. ¿Sigue la Corte argentina el criterio de otro tribunal? Fundamenta la
respuesta.

3. Señala al menos dos atribuciones del Poder Ejecutivo que, en la Constitución vigente,
configuran cuestiones políticas no justiciables.

4. ¿Podemos afirmar que, en el caso Bussi, la Corte Suprema se declaró incompetente

invocando el argumento de las cuestiones políticas no justiciables? No dejes de referir a
la concepción que tiene la Corte sobre su función jurisdiccional, en el marco de la
división e independencia de Poderes y los límites que establece la Constitución sobre
ellos (considerando 5° del voto de la mayoría).

5. Según la Corte, y sin perjuicio de las prerrogativas conferidas a las cámaras del
Congreso en los artículos 64 y 66 de la Constitución, ¿quiénes tienen el poder para
evaluar la idoneidad de los legisladores?
⮚ Respuestas

1. Actualmente, el número de integrantes de La Corte Suprema de Justicia de la

Nación está determinado por la ley 26.183 del año 2006, la cual en su artículo
n°2 establece …”La Corte Suprema de Justicia de la Nación estará compuesta
por CINCO (5) jueces”…

Es decir, compuesta por cinco ministros nombrados por el Presidente de la

Nación, facultad otorgada por la constitución nacional, la cual en su artículo
n°99 inciso 4 dicta …”Nombra los magistrados de la Corte Suprema con
acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros presentes, en sesión
pública, convocada al efecto”…

El Presidente selecciona a los candidatos de acuerdo a los criterios

establecidos en el decreto 222/03 el cual es un procedimiento para el ejercicio
de la facultad que el inciso 4 del artículo 99 de la Constitución de la Nación
Argentina le confiere al Presidente de la Nación para el nombramiento de los
magistrados de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Marco normativo
para la preselección de candidatos para la cobertura de vacantes. Entre ellos,
esta norma dispone atender a las circunstancias relativas a la composición
general de la Corte en cuanto a diversidades de género, especialidades
profesionales e integración regional y federal, así como también a los
requisitos atinentes a la integridad moral e idoneidad técnica y el compromiso
con la democracia y la defensa de los derechos humanos que deben reunir los
postulantes

2. La primera vez que la Corte Suprema de Justicia utilizo la doctrina de

cuestiones política nos justiciables fue en el caso del fallo “Cullen c/ Llerena”.

El caso fue resuelto en 1893 y versó sobre la intervención federal dispuesta

sobre la Provincia de Santa Fe considerado parte de una cuestión política, la
argumentación del máximo tribunal aludió …”La Intervención nacional en las
provincias, en todos los casos en que la Constitución la permite o prescribe,
es, como queda dicho, un acto político por su naturaleza, cuya verificación
corresponde exclusivamente a los poderes políticos de la Nación; y así está
reconocido en nuestros numerosos precedentes al respecto, sin contestación
ni oposición de ningún género: todos los casos de Intervención a las provincias
han sido resueltos y ejecutados por el poder político, esto es, por el Congreso
y el Poder Ejecutivo, sin ninguna participación del poder judicial”…

Al momento de tomar un decisión, el máximo tribunal de nuestro país, ha

citado varios casos de jurisprudencia sobre cuestiones política nos justiciables,
el principal de ellos tomado de la Corte Suprema de Justicia de los Estados
Unidos, el famoso caso “Marbury vs. Madison” donde se dictamino …”el
Presidente está investido de ciertos e importantes poderes, en cuyo ejercicio
debe usar su propia discreción y es responsable sólo ante su país en su
carácter político y ante su propia conciencia…en aquellos casos en que el
Presidente tiene facultades discrecionales dadas por la Constitución o por la
ley, nada puede ser más perfectamente claro que sus actos son examinables
sólo políticamente”…

Como así también el caso Leither vs. Bruther y otros, La CSJN en el caso
“Cullen c/ Llerena” dictamino …”El Doctor Cullen demanda ante esta Suprema
Corte precisamente una decisión igual a la denegada en términos tan
explícitos en la sentencia precedentemente citada: no trae a discusión una
contienda entre partes por derechos individuales de particulares o del Estado
mismo, vulnerados por la ejecución de una ley del Congreso, y que se
encuentren protegidos por la Constitución directamente; no produce un
verdadero caso judicial, en la acepción propia de este concepto jurídico;
pretende expresamente el restablecimiento del Gobierno provisorio que
representa el poder político de la Provincia y que mande suspender la
Intervención que se realiza en ella por el Poder Ejecutivo en cumplimiento de
una ley; reclama una decisión de carácter general, que comprenda todo el
régimen de Gobierno de Santa Fe; una sentencia de naturaleza política y de
 efecto puramente político, controlando y revocando disposiciones y actos del
poder legislativo y del Poder Ejecutivo de la Nación, en materia de la exclusiva
competencia de dichos poderes; lo que se encuentra fuera de las atribuciones
de esta Corte, como ha sido también declarado por los tribunales de los
Estados Unidos”… La sentencia precedentemente citada a la que hace
referencia la corte en el caso es la del Estado de Georgia contra Stanton de la
Suprema Corte, tomando diversos casos del máximo tribunal de los Estados
Unidos (ya que nuestro país tiene una vasta carga de instrucción sobre
legislación y derecho de los EE.UU.) como jurisprudencia de las cuestiones
políticas no justiciables.

3. Las atribuciones del Poder Ejecutivo que se encuentren vigente en nuestra

Constitución, están establecidas en el artículo n°99 de la misma en donde se
establece en 20 diversos incisos las distintas atribuciones que va a poseer
quien sea elegido para el cargo de Presidente de la Nación al frente del Poder
Ejecutivo.

Dos atribuciones del Poder Ejecutivo que configuran cuestiones políticas no

justiciables y que se encuentran vigente en nuestra constitución son:

● Articulo n°99 inciso 5 …”Puede indultar o conmutar las penas por

delitos sujetos a la jurisdicción federal, previo informe del tribunal

correspondiente, excepto en los casos de acusación por la Cámara de
Diputados”… Facultad exclusiva del Presidente de la Nación.

● Articulo n°99 inciso 8 …”Hace anualmente la apertura de las sesiones

del Congreso, reunidas al efecto ambas Cámaras, dando cuenta en esta

ocasión del estado de la Nación, de las reformas prometidas por la
Constitución, y recomendando a su consideración las medidas que
juzgue necesarias y convenientes”…

4. Si bien en el fallo BUSSI la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha entrado

 en una gran controversia para la resolución del mismo, en ningún momento
esta corte se consideró incompetente invocando a la doctrina de cuestiones
políticas no justiciables.

El 11 de octubre del año 2001 la CSJN dicto un fallo revocando la sentencia de

primera instancia de la Jueza Federal María Servini de Cubría, sentencia que
luego sería confirmada por la Cámara Nacional Electoral avalando que la causa
se trataba de una causa política no justiciable. En este fallo la CSJN declaró el
caso justiciable, fundado en el fallo "Powell versus McCormack" de la Corte
Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América. La CSJN dicto ...”El
actor sostiene que la Cámara de Diputados no tiene competencia para actuar
como lo hizo, esto es, que habiendo sido proclamado legislador por las
autoridades electorales pertinentes y reuniendo todos los requisitos que la
Constitución Nacional exige para ser diputado, sólo corresponde proceder a su
incorporación. Esa determinación es una cuestión justiciable. Dicho con otro
giro, planteada una causa, no hay otro poder por encima del de esta Corte
para resolver acerca de la existencia y los límites de las atribuciones
constitucionales otorgadas a los departamentos legislativos, judicial y
ejecutivo, y del deslinde de atribuciones de éstos entre sí y con respecto a los
de las provincias. No admite excepciones, en estos ámbitos el principio
reiteradamente sostenido por el tribunal, ya desde 1864, en cuanto a que él
"es el intérprete final de la Constitución””...

Dando así atribución de actuación en el caso al tratarse de una política

justiciable, como lo afirmo en el fallo del 13 de julio del año 2007
considerando n°4 ...”En efecto, esta Corte resolvió que se trataba de una
cuestión justiciable en la sentencia dictada el 11 de octubre de 2001, como
surge de lo dicho al delimitar la base fáctica y normativa”...

5. En el considerando n°7 del fallo BUSSI la corte ha exclamado …”Tanto la

intención de los redactores de la Constitución, como un estudio de los
principios básicos que la sostienen, nos convence de que no se ha otorgado al
Congreso un poder para negar la incorporación a un candidato electo,
basándose en valoraciones materiales como la falta de idoneidad o la
inhabilidad moral”… En el mismo considerando se dejó en claro que …”la
Constitución, en su art. 48, regula los requisitos necesarios para ser diputado
de la Nación no requiere la idoneidad ni calidades morales”…

Si bien los artículos n° 64 (…”Cada Cámara es juez de las elecciones, derechos

y títulos de sus miembros en cuanto a su validez. Ninguna de ellas entrará en
sesión sin la mayoría absoluta de sus miembros; pero un número menor podrá
compeler a los miembros ausentes a que concurran a las sesiones, en los
términos y bajo las penas que cada Cámara establecerá”…) y 66 (…”Cada
Cámara hará su reglamento y podrá con dos tercios de votos, corregir a
cualquiera de sus miembros por desorden de conducta en el ejercicio de sus
funciones, o removerlo por inhabilidad física o moral sobreviniente a su
incorporación, y hasta excluirle de su seno; pero bastará la mayoría de uno
sobre la mitad de los presentes para decidir en las renuncias que
voluntariamente hicieren de sus cargos”…) de la constitución nacional otorgan
a las cámaras del congreso la facultad de ser juez ante los títulos de su
miembros y su validez como así también de dictar su propio reglamento, no
establece poder alguno para evaluar la idoneidad de los legisladores. En el
considerando n°8 del fallo BUSSI la CSJN dicto …”En este caso es el pueblo el
que elige a sus representantes quien valora la idoneidad y no la Cámara de
Diputados de la Nación, porque el régimen electoral establece justamente el
procedimiento adecuado para impugnaciones que permitan a los electores
valorar la idoneidad”...

Es decir, el máximo tribunal de nuestro país ha dejado en claro que no es un

atribución que corresponda a las cámara juzgara la idoneidad de los
legisladores cuando los mismos han sido elegidos por el voto popular, sino
más bien es una facultad que le corresponde al pueblo.