ETICA ORGANIZACIONAL

Profesor: Santos Rugel

Tarea Grupal 1: “CASO PURA VIDA –

AÑO 2017”

Mba Centrum Trujillo 27

Grupo 6

Presentado Por:

• Altamirano Hernández, Liz Tatiana

• Ávila Vargas, Juan Carlos
• Huancas Rettez, Gris Mayte
• Jiménez Suarez, Julio César
 CASO PURA VIDA – AÑO 2017

Gloria S.A.; titular de la marca “Pura Vida”, salió al mercado en 2001 con registro sanitario aprobado por DIGESA; comercializándola
como “leche evaporada” usando la imagen de vaca(s) en la etiqueta; en el 2015 por iniciativa de Gloría S.A se ejecutaron cambios
en el rotulado y etiquetado; aprobados por DIGESA e INDECOPI, continuando con su comercialización.

El 02 de junio de 2017; los medios de comunicación informaron que Gloria S.A. había sido impedida de comercializar el producto
PURA VIDA NUTRIMAX (“Pura Vida”) en la República de Panamá, debido a que en su etiquetado se indicaba que se trataba de
“leche evaporada” cuando en realidad era un “producto lácteo”; por tanto, dicha empresa había estafado a los consumidores,
vulnerando así la salud de los niños que consumieron dicho producto.

Este hecho generó que autoridades y consumidores peruanos exijan explicaciones y sanciones inmediatas a Gloria S.A.
determinándose que dichos productos no podían ser presentados publicitariamente como “leche”, por que contenían ingredientes no
lácteos que sustituían total o parcialmente algunos componentes lácteos, incurriendo así en actos de contra la fé pública.

El defensor del pueblo Walter Gutiérrez informó que el etiquetado de Pura Vida, así como en la propaganda publicitaria, es
"evidentemente engañosa“ dado que no son productos calificados como “leche evaporada parcialmente descremada” sino en
realidad son una “mezcla láctea compuesta”, con constituyentes no lácteos destinados a sustituir parcialmente a la leche. Por esta
infracción, la Comisión de Defensa del Consumidor le impuso una doble multa de 450 UIT por incumplir el deber de idoneidad al que
Gloria estaba obligada, pues comercializó un producto distinto al que ofreció a los consumidores.
 STAKEHOLDERS
Consumidores Competidores
Se sintieron estafados por la publicidad Aprovechar la mala situación de
engañosa de Gloria. Gloria para impulsar sus productos
similares a través de la buena
calidad.
Inversionistas
Disminución de las ventas por ende Proveedores
disminución de los ingresos y rentabilidad.
Mala reputación de Gloria frente a
Se vieron afectados ya que al
potenciales inversionistas.
disminuir la venta de este producto
Gloria ya no compraría en la
misma cantidad los insumos para
su elaboración
Colaboradores
Disminución de la motivación del equipo de
colaboradores al trabajar para una Industria Peruana
empresa que engaña al consumidor y no Falta de credibilidad mundial en la industria
ética, si así trata al consumidor como peruana, que comercializa productos
tratará a los colaboradores. Entes Gubernamentales garantizados por el gobierno peruano que no
cumplen con la transparencia y requisitos para
la salud de los consumidores
Inadecuada percepción del consumidor de que no realizan
su trabajo de regular y fiscalizar adecuadamente y
aprueban productos sin hacer un análisis adecuado.