TEORÍA DEL

RIESGO CREADO

1
 FACTORES DE ATRIBUCIÓN OBJETIVOS
*En la TEORÍA DEL RIESGO, la RESPONSABILIDAD ES
ATRIBUÍDA POR UN FACTOR DIFERENTE A LA
CULPA y EL DOLO y AJENO A LA SUBJETIVIDAD
DEL AGENTE.
*Surgió a fines del siglo XIX en el Derecho francés
inspirada por la ideas de JOSSERAND y SALEILLES,
quienes refirieron a la necesidad de que el Derecho
pudiera dar respuesta a los daños sufridos por la
víctima que no pudieran ser imputados a la
CULPABILIDAD DE SUJETO ALGUNO ➤ consagración
de la RESPONSABILIDAD OBJETIVA en Francia ☛ en
1898 se dictó la LEY de los ACCIDENTES DE TRABAJO
mediante la RESPONSABILIDAD SIN CULPA. La que
posteriormente amplió sus confines… 2
 REVOLUCIÓN INDUSTRIAL
*Con la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL se introdujeron en
la sociedad nuevas fuentes de RIESGOS (automotores,
ferrocarriles, máquinas industriales, etc.), que
INCREMENTARON los DAÑOS.
*Desde el sigo XIX ha ido cambiando radicalmente la
sociedad, la cultura, la economía y la política, en buena
medida por el auge de la SOCIEDAD INDUSTRIAL y
luego de CONSUMO, que el Código de Vélez no llegó a
tener en cuenta ☛el AVANCE TECNOLÓGICO y
CIENTÍFICO conlleva que muchos daños ocurran no por
efecto de conductas individuales, SINO COMO
RESULTADO DE COMPORTAMIENTOS SOCIALES.
No resultaba simple, pues, imputar ese perjuicio al
accionar ilícito-culposo de una única persona→ URGÍA
LA SOLUCIÓN A UNA INJUSTICIA SOCIAL.
3
 SE DEJA EL DOGMA: NO HAY
RESPONSABILIDAD SIN CULPA
*La RESPONSABILIDAD CIVIL comienza a ser una
REACCIÓN AL DAÑO INJUSTO, focalizando su
atención en la VÍCTIMA. De ahí que el
FUNDAMENTO de la responsabilidad civil ya no
es el acto ilícito de quien ocasiona el perjuicio,
sino el DAÑO DE QUIEN LO SOPORTA.
*En este nuevo Derecho de Daños los factores de
atribución objetivos desempeñan un rol esencial.

4
CÓDIGO CIVIL DE VÉLEZ

5
 SIN EMBARGO…
El Código Civil de Vélez contenía ALGUNAS SOLUCIONES
DE RESPONSABILIDAD INDEPENDIZADAS DE LA
CULPABILIDAD (que actualmente se enrolan en la
responsabilidad objetiva):
*DAÑOS CAUSADOS POR ANIMALES (art. 1124 a 1131),
no responde si hay culpa de la víctima o fuerza
mayor (art. 1128).
*RESPONSABILIDAD COLECTIVA (art. 1119): daños
causados a los que transiten, por cosas arrojadas a la
calle, o en terreno ajeno…cuando son dos o más los
que habitan la casa, Y SE IGNORA LA HABITACIÓN de
donde procede, RESPONDERÁN TODOS DEL DAÑO
CAUSADO.
6
 CÓDIGO DE VÉLEZ (casos de responsabilidad
objetiva)
*RESPONSABILIDAD del HOTELERO (art. 1118):
“los DUEÑOS de HOTELES, CASAS PÚBLICAS
DE HOSPEDAJE y de ESTABLECIMIENTOS
PÚBLICOS DE TODO GÉNERO, son
RESPONSABLES del DAÑO causado por sus
AGENTES o EMPLEADOS en los EFECTOS de
los que HABITAN EN ELLAS, o cuando tales
efectos DESAPARECIESEN, AUNQUE prueben
que les ha sido IMPOSIBLE IMPEDIR EL DAÑO”.
Actual art. 1369 del CCyCN.

7
 CÓDIGO DE VÉLEZ (casos de
responsabilidad objetiva)
*LOCADOR DE COSAS (art. 1516 del C.C.) “La
OBLIGACIÓN de MANTENER la COSA EN BUEN
ESTADO, consiste en HACER LAS REPARACIONES
que exigiere el DETERIORO de la cosa, por CASO
FORTUITO o de FUERZA MAYOR, o el que se
causare por la calidad propia de la cosa, VICIO O
DEFECTO DE ELLA, cualquiera que fuese, o el que
proviniere del efecto NATURAL del uso o goce
estipulado, o el que sucediere por CULPA DEL
LOCADOR, SUS AGENTES o DEPENDIENTES”.
8
Responsabilidad objetiva en Vélez
*EMPRESARIO DE OBRA, art. 1630: “El que se
ha obligado a PONER SU TRABAJO o
INDUSTRIA, no puede reclamar ningún
ESTIPENDIO, si se destruye la obra por CASO
FORTUITO ANTES DE HABER SIDO ENTREGADA,
a no que ser que haya MOROSIDAD para
recibirla, o que la destrucción haya provenido
de la mala calidad de los materiales, con tal de
que haya advertido esta circunstancia
oportunamente al dueño…”.
9
EVOLUCIÓN HACIA LA APLICACIÓN DE LOS
FACTORES OBJETIVOS
Se comenzó a advertir sobre la IMPORTANCIA
DE ACUDIR A LA TEORÍA DEL RIESGO CREADO
para poder dar respuesta a supuestos de
daños ocurridos cotidianamente
(ACCIDENTES de la CIRCULACIÓN y
del TRABAJO → difíciles de imputar a
título de culpa o dolo de un sujeto
determinado.

10
 TEORÍA DEL RIESGO: tres
versiones
1. La TEORÍA DEL RIESGO CREADO  quien es DUEÑO O
GUARDIÁN de COSAS RIESGOSAS, o REALIZA
ACTIVIDADES que, por su *NATURALEZA o *MODO DE
EMPLEO, GENERAN RIESGOS POTENCIALES A TERCEROS,
debe responder por los daños que ellas originan,
independizándose de la idea de aprovechamiento.
2. LA TEORÍA DEL RIESGO BENEFICIO  es una línea más
MODERADA, no se debería responder por cualquier riesgo
creado, SINO POR AQUELLOS QUE PERMITEN ALCANZAR
UN BENEFICIO. Al principio el beneficio fue económico,
luego fue flexibilizándose a punto tal de extenderse HASTA
COMPRENDER CUALQUIER UTILIDAD o VENTAJA, con lo
cual se fue aproximando a la teoría del riesgo creado.
. 11
 TEORÍA DEL ACTO ANORMAL
3. TEORÍA DEL ACTO ANORMAL, esta doctrina que
también pretende limitar el riesgo creado, sostiene
que quien introduce un riesgo no debe responder
por todas las consecuencias perjudiciales que de el
derivan, sino por aquellas de CARÁCTER
EXCEPCIONAL, resultantes de una ACTIVIDAD
FUERA DE LO NORMAL. CRÍTICA: preguntarse si es
anormal es preguntarse si su autor ha cometido o no
una IMPRUDENCIA, que lleva a la culpa. Además, en
la mayoría de los casos es NORMAL QUE LAS COSAS
RIESGOSAS CAUSEN DAÑOS.
12
 Art. 1113 del C.C. (reforma de la
ley 17711)
Consagra la doctrina del RIESGO CREADO, por la
cual quien introduce en el medio social un
FACTOR GENERADOR DE RIESGO PARA TERCEROS
debe RESPONDER OBJETIVAMENTE, se BENEFICIE
o NO CON AQUEL, pues la RESPONSABILIDAD
OBJETIVA DERIVA DE LA CREACIÓN DEL RIESGO y
no del posible beneficio.

13
 RIESGO ☛SIGNIFICADO
RIESGO significa según la RAE “contingencia o
proximidad de un daño”.
*El DERECHO pone ACENTO en el PELIGRO o
RIESGO de CIERTAS COSAS o ACTIVIDADES LÍCITAS
que escapan del COMPLETO CONTROL DEL
SUJETO, pero que el legislador no prohíbe por
RAZONES DE INTERÉS GENERAL.
* Crea riesgo quien con sus COSAS, ANIMALES o
sus EMPRESAS MULTIPLICA, AUMENTA o
POTENCIA las POSIBILIDADES DE DAÑOSIDAD
(Kamelmajer) 14
 RIESGO CREADO

PRIVILEGIA LA SITUACIÓN DE LA
VÍCTIMA pues NO LE IMPONE
BUSCAR y PROBAR CULPA
ALGUNA PARA QUE NAZCA SU
CRÉDITO RESARCITORIO.
15
 Ejemplos:
Accidentes de automotores, daños derivados de
productos elaborados; daños causados por
animales; daños derivados de actividades
riesgosas; los provenientes de residuos
peligrosos (ley 24.052); la responsabilidad del
propietario de una mina (art. 58 del Cod.
Minería), etc.

16
TEORÍA DEL RIESGO→ PENETRACIÓN EN EL
DERECHO ARGENTINO A TRAVÉS DE VARIAS
LEYES
1. ART. 58 DEL CÓDIGO DE MINERÍA DE 1887, teoría del
RIESGO MINERO→
MINERO asigna responsabilidad por daños
al PROPIETARIO DE UNA MINA “aunque estos
perjuicios provengan de accidentes o casos fortuitos
(art. 161)”.
2. LEY DE ACCIDENTES DE TRABAJO, del año 1915, ley
9688, el PRINCIPAL responde por el DAÑO causado
por sus DEPENDIENTES, aunque demostrara que no
existía culpa propia, o que había habido caso fortuito
interno a la explotación; no lo liberaba siquiera
parcialmente, la prueba de la CULPA DEL OBRERO EN
TANTO NO FUERA “GRAVE” y “EXCLUSIVA”.
17
 TEORÍA DEL RIESGO → penetración en el
Derecho argentino
3. CÓDIGO AERONÁUTICO de 1954 (ley 14.307),
reemplazado por la ley 17.285, modificaciones
leyes 19.620, 20.509 y 22.390. *El EXPLOTADOR o
QUIEN USA la aeronave es RESPONSABLE “con sólo
PROBAR QUE LOS DAÑOS PROVIENEN de una
aeronave en VUELO o de una persona o de una
cosa caída o arrojada de la misma o del ruido
anormal de aquélla”.
4. La CONVENCIÓN DE VIENA sobre
RESPONSABILIDAD CIVIL POR DAÑOS NUCLEARES
(1963), aprobada por la ley 17.048, establece el
carácter OBJETIVO de la responsabilidad del
EXPLOTADOR de una instalación nuclear destinada
a fines pacíficos, con la mera “PRUEBA DE QUE
ESOS DAÑOS HAN SIDO CAUSADOS POR UN
ACCIDENTE NUCLEAR”. 18
 TEORÍA DEL RIESGO CREADO → penetración
en el Derecho argentino

5. LA LEY 17.711 (año 1968) que reformó el Código Civil,

introdujo GENÉRICAMENTE la TEORÍA DEL RIESGO
en el DERECHO COMÚN, en el art. 1113, 2º
PÁRRAFO, 2º SUPUESTO ☛ RIESGO o VICIO DE LA
COSA. Luego la doctrina y jurisprudencia da una
lectura extensiva☛ y comprende “actividad riesgosa
o peligrosa”.
6. POSTERIORMENTE, la Ley de Defensa del Consumidor
24.240, consagró el DEBER DE SEGURIDAD:
“Las COSAS y SERVICIOS deben ser suministrados o
prestados, en forma tal que, UTILIZADOS en condiciones
PREVISIBLES o NORMALES DE USO, NO PRESENTEN PELIGRO
alguno para la SALUD o INTEGRIDAD FÍSICA de los
CONSUMIDORES o USUARIOS (art. 5); y la ley 24.999,
modificatoria del art. 40→ responsabilidad objetiva. 19
 TEORÍA DEL RIESGO (penetración en el
Derecho argentino)
Art. 40 (reformado por la ley 24.999): “Si el DAÑO
AL CONSUMIDOR resulta del VICIO o RIESGO
de la COSA o de la PRESTACIÓN del
SERVICIO, RESPONDERÁN el PRODUCTOR, el
FABRICANTE, el IMPORTADOR, el DISTRIBUIDOR,
el PROVEEDOR, el VENDEDOR y quien haya
puesto su MARCA en la cosa o servicio. El
TRANSPORTISTA responderá por los daños
ocasionados a la cosa con motivo o en ocasión del
servicio. La responsabilidad es SOLIDARIA…”
20
 TEORÍA DEL RIESGO (penetración en el Derecho
argentino)
7. La ley 24.051 de RESIDUOS PELIGROSOS, todo
RESIDUO PELIGROSO es COSA RIESGOSA (art.
45), asigna RESPONSABILIDAD A SU GENERADOR
(DUEÑO) por la creación del riesgo (art. 22), NO
queda liberado por su “transformación,
especificación, desarrollo, evolución o
tratamiento”, y NO ADMITE LA INVOCACIÓN DE
LA CULPA DEL TERCERO CUANDO SU *CULPA
PUDO SER EVITADA OBRANDO CON DEBIDO
CUIDADO y atendiendo a las CIRCUNSTANCIAS
DEL CASO (art. 47).
21
 JUICIO CRÍTICO A LA TEORÍA DEL RIESGO
Un deber de REPARAR fundado en la TEORÍA DEL
RIESGO TENDRÍA que tener un TOPE
CUANTITATIVO INDEMNIZATORIO.
INDEMNIZATORIO Es un
ASPECTO CONTROVERTIDO EN LA
DOCTRINA.
→Aparece como imprescindible para que el SEGURO
pueda ser contratado, por lo menos a valores
razonables. Lo que trae de beneficioso es que
previene insolvencias de las aseguradoras.

22
 LIMITACIÓN CUANTITATIVA A LA
RESPONSABILIDAD CIVIL
Se trata de un ACOTAMIENTO a la denominada REPARACIÓN
PLENA.
*Las XVII Jornadas Nacionales de Derecho Civil (Santa Fe,
1999), consideraron que: “El ordenamiento jurídico
restringe el derecho de las víctimas a ser indemnizadas, a
través de la LEGITIMACIÓN, los límites de la propia
pretensión, la CAUSALIDAD, los límites cuantitativos de
ORIGEN LEGAL y la FACULTAD DE LOS JUECES de
morigerar el daño. El Derecho común prevé limitaciones
cuantitativas, entre otros, en las obligaciones de dar
dinero (intereses) y en la seña penitencial en el supuesto
de arrepentimiento”. 23
 LIMITACIONES EN EL CÓDIGO y LAS LEYES
EL Código Civil trae algunas hipótesis en materia de
OBLIGACIONES: 1) *CLÁUSULA PENAL: el
acreedor no tendrá derecho a otra indemnización
(art. 655 del CC); actual art. 793 del CCyCN: “…la
PENA o MULTA IMPUESTA EN LA OBLIGACIÓN
SUPLE LA INDEMNIZACIÓN DE LOS DAÑOS
cuando el deudor se constituyó EN MORA; y el
acreedor no tiene derecho a otra indemnización,
aunque pruebe que la pena no es reparación
suficiente”;
24
2) DEUDAS DINERARIAS: la responsabilidad del
deudor es el pago de INTERESES; 3) HOSPEDAJE:
posadero responde por el VALOR DE LOS
OBJETOS CORRIENTES DEL PASAJERO, los de
mayor valor debe hacérselo saber y guardarlos
en la caja de seguridad, la responsabilidad se
limita a dicho valor (art. 1372 del CCyCN). En
ciertas condiciones el hotelero puede negarse a
recibirlos (art. 1373 del CCyCN).
25
 LIMITACIÓN CUANTITATIVA de la
RESPONSABILIDAD CIVIL
*En materia de INFORTUNIOS LABORALES, a partir de la ley
9688 del AÑO 1915, SE ESTABLECIÓ UN TOPE
INDEMNIZATORIO.
* La LEY DE CONTRATO DE TRABAJO 20.744, en el art. 245
(reformado por la ley 25.877) prevé LIMITACIÓN PARA EL
DESPIDO SIN JUSTA CAUSA.
*LA LEY 19.101, modificada por la ley 22.511, establece para
el PERSONAL MILITAR limitación en la indemnización.
*CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL
POR DAÑOS NUCLEARES DE 1963. Ley 17.408, también
limita la responsabilidad por cada ACCIDENTE NUCLEAR.

26
 LIMITACIÓN CUANTITATIVA de la
responsabilidad civil
*El CÓDIGO AERONÁUTICO (ley 17.285) la
responsabilidad por daños sufridos por PASAJEROS
limitada a 1.000 ARGENTINOS ORO (cotización al
momento del hecho) (art. 144). Para los daños
causados a TERCEROS en superficie no excederá los
2.000 argentinos oro (2019 argentino oro $11.307,52)
* La ley 20.064 de NAVEGACIÓN POR AGUA fija un
máximo de 1.500 PESOS ARGENTINOS ORO por daños
resultantes de muerte o lesiones corporales de un
pasajero (art. 331). *La navegación marítima
internacional está regida por el Convenio de Atenas
de 1974. 27
 PROYECTO DE CÓDIGO CIVIL DE 1998
*EL ART. 1634 disponía un LÍMITE CUANTITATIVO en
algunos casos de RESPONSABILIDAD OBJETIVA. En el
de *COSA RIESGOSA (1662), *RESIDUOS
INDUSTRIALES (1663), y *ACTIVIDADES
ESPECIALMENTE PELIGROSAS
→ la reparación del daño quedaba limitada a $300.000
por cada damnificado directo, que se reduce si hay
liberación parcial.
Aunque el RESPONSABLE NO TIENE DERECHO A
PREVALERSE DE LA LIMITACIÓN si: a) NO ADOPTÓ
MEDIDAS DE PREVENCIÓN RAZONABLES ADECUADAS;
b) NO ASEGURÓ el riesgo; c) si la ASEGURADORA NO
PONE A DISPOSICIÓN el resarcimiento del
damnificado EN TIEMPO OPORTUNO.
28
 POSTURA DE LA DOCTRINA
*Según BUSTAMANTE ALSINA se JUSTIFICA LA
LIMITACIÓN como CONTRAPARTIDA del deber
de resarcir el daño que se impone a quien lo
ha causado SIN CULPA:
CULPA la atribución objetiva
FAVORECE a la VÍCTIMA → FACILITA LA
ACTUACIÓN DE SU DERECHO (Acuña
Anzorena). Apoyada por Llambías, Brebbia,
Moisset de Espanés, Rivera, entre otros.
*Los TOPES son una cuestión de POLÍTICA
JURÍDICA, porque no se discute que el Derecho
puede limitar el contenido normal del daño.
29
 POSTURA DE LA DOCTRINA
En términos GENERALES, LOS ENCUENTROS DE
JURISTAS PROPICIAN “EL *SEGURO OBLIGATORIO
para las actividades de ALTA SINIESTRALIDAD,
ARTICULADO con FONDOS DE GARANTÍA y CON
MECANISMOS DE PRONTO PAGO”.
*Sin perjuicio de la *AMPLIACIÓN del MONTO
INDEMNIZATORIO hasta su REPARACIÓN PLENA en
caso de CONCURRIR un FACTOR DE ATRIBUCIÓN
SUBJETIVO.
*Permite al agente económico operar con certidumbre
en la generación de costos/tasa de ganancias.
*Debería privarse de esta limitación a QUIEN NO
ACTUÓ DILIGENTEMENTE y no adoptó medidas de
prevención y cuidado.
30
 CONVENIENCIA DE LOS FONDOS DE
GARANTÍA
*Los FONDOS DE GARANTÍA son operativos en los
casos en los que el *AUTOR es DESCONOCIDO, *NO
está ASEGURADO o está INFRAASEGURADO; de
INSOLVENCIA de la ASEGURADORA o de DAÑOS
SUPERIORES a los cubiertos por la PÓLIZA.
*Los operadores jurídicos coinciden en su creación para
casos de actividades o cosas riesgosas; de daños de
productos elaborados (en especial farmacéuticos);
daños derivados de la contaminación ambiental (art.
34 de la ley ambiental 25675, que crea un Fondo de
Compensación Ambiental.
*Bélgica, Luxemburgo y Francia, implementaron
fondos de garantía para los accidentes de la
circulación de automotores. 31
 SEGURIDAD SOCIAL. ASUNCIÓN DE RIESGOS POR
EL ESTADO
La *SEGURIDAD SOCIAL, que tiene manifestaciones en
MATERIA LABORAL tiende a extenderse. Según Tunc es
la respuesta más moderna, práctica y racional en la
problemática de los accidentes.
*Mediante la SEGURIDAD SOCIAL se constituye un
*FONDO al que CONTRIBUYEN LOS TITULARES DE
ACTIVIDADES que tienen incidencia en la producción de
daños, y TAMBIÉN EL ESTADO. *Se afrontan ciertos
perjuicios, se excluye la reparación del daño moral, y se
fija un límite cuantitativo. Incluso la circunstancia de que
el propio damnificado sea el culpable no obsta al derecho
indemnizatorio. Por ejemplo, catástrofes. 32
RIESGO

33
 TEORÍA DEL RIESGO CREADO. ORIGEN
Origen → fines del s. XIX en el Derecho francés → se
puso de relieve la importancia de resarcir a las
VÍCTIMAS QUE SUFRIERAN DAÑOS QUE NO
PUDIERAN SER IMPUTADOS POR CULPABILIDAD DE
SUJETO ALGUNO, como en el caso del *DUEÑO o
GUARDIÁN DE UNA COSA riesgosa que OCASIONA
UN DAÑO DEBE RESPONDER, AUN CUANDO NO
TUVIERA CULPA.
*En Francia, en 1898, SE DICTÓ LA PRIMERA LEY que
resolvía la cuestión de los ACCIDENTES DE TRABAJO
mediante la RESPONSABILIDAD SIN CULPA,
FUNDADA ESPECIALMENTE EN EL RIESGO CREADO. 34
 Extensiva la teoría de riesgo…
No sólo se responde por el DAÑO provocado
mediante la intervención de COSAS, sino también
cuando se GENERAN RIESGOS PARA TERCEROS,
mediante ACTIVIDADES –que por su
NATURALEZA o MODO DE EJERCICIO- son
consideradas POTENCIALMENTE RIESGOSAS,
imputando RESPONSABILIDAD OBJETIVA AL
TITULAR DE LA ACTIVIDAD POR EL RIESGO
INTRODUCIDO, SIN IMPORTAR SI CON ÉL SE
BENEFICIA o NO.
35
 RIESGO
RIESGO → La responsabilidad basada en este factor de
atribución objetivo involucra el deber de REPARAR
LOS DAÑOS QUE SE OCASIONEN MEDIANTE
RIESGOS QUE SON INTRODUCIDOS POR
DETERMINADAS PERSONAS EN LA SOCIEDAD,
que no resultan ser de fácil control por el hombre
☛ (v.gr. ENERGÍA NUCLEAR, RAYO LÁSER, EXPLOTACIÓN
DE MÁQUINAS INDUSTRIALES, AUTOMÓVILES,
FERROCARRILES, COSECHADORAS, etc.).

36
FUNDAMENTO: PRIMACÍA DEL BIEN COMÚN,
JUSTICIA DISTRIBUTIVA y EQUIDAD

Se plantea la primacía del BIEN COMÚN sobre

los intereses individuales, en miras de una
adecuada protección del público en general,
atribuyendo el riesgo de la actividad
económica a quien o quienes reciban
provecho de ella.
*Aplica la JUSTICIA DISTRIBUITIVA a favor de la
VÍCTIMAS por considerarlo más equitativo.
37
 CONTRACARA…
Si bien la sociedad en su conjunto se beneficia
con estos ADELANTOS, NO ES JUSTO que el
CIUDADANO absorba el PERJUICIO que
ocasiona el riesgo introducido: DICHOS DAÑOS
NO ESTÁN JUSTIFICADOS  QUIEN INTRODUCE
EL RIESGO DEBE AFRONTAR LAS
CONSECUENCIAS DAÑOSAS.

38
 CRISIS DEL SISTEMA
La RESPONSABILIDAD DE DAÑOS CON LAS COSAS
entró EN CRISIS con la aparición del AUTOMÓVIL
cuando los daños eran ocasionados por el AUTO
CONDUCIDO. Si bien debía encuadrarse en el supuesto
de daño ocasionado CON LA COSA, comenzaron a
aplicarse en la jurisprudencia PRESUNCIONES IURIS
TANTUM de CULPABILIDAD, luego recogidas por la
LEY DE TRÁNSITO 13893 → **PEATÓN EMBESTIDO
NO DEBÍA PROBAR LA CULPA, sino que se
PRESUMÍA. **EL CONDUCTOR SOLO SE PODÍA
LIBERAR PROBANDO LA CAUSA AJENA→ esto fue el
paso previo a la RESPONSABILIDAD OBJETIVA→SIN
SANCIÓN LEGISLATIVA hasta ese momento.
39
 REFORMA DE LA LEY 17.711 DEL ART. 1113
SE AGREGARON DOS PÁRRAFOS y se derogaron los arts. 1133
y 1134: “… (1) En los supuestos de DAÑOS CAUSADOS
CON LAS COSAS, el DUEÑO o GUARDIÁN, para
eximirse de responsabilidad, deberá DEMOSTRAR que de su
PARTE NO HUBO CULPA (INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA
PRUEBA); (2) PERO, si el DAÑO hubiere sido CAUSADO
POR EL RIESGO o VICIO DE LA COSA, sólo se
eximirá TOTAL o PARCIALMENTE de responsabilidad
acreditando la *CULPA de la VÍCTIMA o de *UN TERCERO
por QUIEN NO DEBE RESPONDER. Si la *COSA hubiese sido
usada CONTRA LA VOLUNTAD EXPRESA o PRESUNTA del
dueño o guardián, NO SERÁ RESPONSABLE”.
40
TEXTO ART. 1113 DEL COD. CIVIL LUEGO DE LA
REFORMA ley 17.711 la responsabilidad por
EL HECHO DE LAS COSAS y EL RIESGO CREADO.
*ENTONCES: Pese a que se suscitaron diversas
interpretaciones PREVALECÍA en el C.C. LA TESIS QUE
SOSTIENE QUE EXISTÍAN TRES CATEGORÍAS de
RESPONSABILIDAD:
1) SIN INTERVENCIÓN DE COSAS. ERA APLICABLE EL ART.
1109, por ejemplo, puñetazos, puntapié, acusación culposa,
injuria culposa, violación de derechos personalísimos
intimidad, imagen etc., etc. SUPUESTO DE RESPONSABILIDAD
SUBJETIVA. La VÍCTIMA tiene la CARGA PROBATORIA DE
DEMOSTRAR LA CULPA o EL DOLO DEL RESPONSABLE.
41
 HECHO DE LA COSA. Segundo
supuesto de responsabilidad
2) ART. 1113, SEGUNDO PÁRRAFO, PRIMERA PARTE
DEL C.C. derogado: “En los supuestos de DAÑOS
CAUSADOS CON LAS COSAS, EL DUEÑO o
GUARDIÁN, PARA EXIMIRSE DE RESPONSABILIDAD,
deberá DEMOSTRAR QUE DE SU PARTE NO HUBO
CULPA…”. Ej. golpe con un bastón…
*Contemplaba los casos en los que la COSA ACTUABA
COMO UN MERO INSTRUMENTO que OBEDECE PASIVAMENTE
A LA VOLUNTAD DEL HOMBRE y ocasionaba un perjuicio
porque el agente la utilizaba de modo indebido.
☛ 42
 SEGUNDO SUPUESTO CON LA COSA (ART. 1113,
PÁRRAFO PRIMERO, PRIMERA PARTE
*El objeto se encuentra en todo momento BAJO EL
CONTROL DEL HOMBRE, EL DAÑO SE DEBE AL
IMPULSO QUE LE IMPRIME EL SER HUMANO.
*SUPUESTO DE CULPABILIDAD PRESUMIDA. LA
CARGA DE LA PRUEBA RECAE SOBRE EL
SINDICADO COMO RESPONSABLE…
*Debe probar la NO CULPA, mediante un HECHO
POSITIVO, es decir, QUE ASUMIÓ UNA CONDUCTA
DILIGENTE CONFORME LA NATURALEZA DE LA
OBLIGACIÓN y LAS CIRCUNSTANCIAS DE PERSONAS,
TIEMPO Y LUGAR. 43
 EJEMPLOS
*Quien ocasionaba un daño a un peatón con un
paraguas cerrado que es llevado por su dueño hacia
adelante por la vía pública con la punta adelante;
quien lesionaba a otro con una pedrada; quien
golpeaba a otro con un machete; el médico cirujano
que causa daño a un paciente haciendo una incisión
con un bisturí en el lugar equivocado, etc.
*LA COSA EN ESTOS EJEMPLOS DESEMPEÑA UN
PAPEL PASIVO, SIENDO SOMETIDA POR COMPLETO
A LA VOLUNTAD DEL AGENTE QUE LA MANIPULABA.
44
 Por consiguiente…
EL *DUEÑO o GUARDIÁN DE LA COSA CREA UNA
PRESUNCIÓN IURIS TANTUM DE
CULPABILIDAD, la que puede ser
DESVIRTUADA probando que de su parte NO
HUBO CULPA→ PROBAR QUE SU CONDUCTA
FUE DILIGENTE PARA EXIMIRSE DE LA
RESPONSABILIDAD.
*SE TRATA DE UNA *RESPONSABILIDAD
SUBJETIVA→ FACTOR DE ATRIBUCIÓN LA
CULPA
45
 TERCER SUPUESTO: DAÑOS CAUSADOS
POR EL RIESGO O VICIO DE LA COSA ➥ART.
1113, PÁRRAFO SEGUNDO, SEGUNDA PARTE
“… pero si el DAÑO hubiere sido CAUSADO por el
RIESGO o VICIO DE LA COSA, SÓLO SE EXIMIRÁ
TOTAL o PARCIALMENTE DE RESPONSABILIDAD
ACREDITANDO LA CULPA DE LA VÍCTIMA o TERCERO
POR QUIEN NO DEBE RESPONDER (párrafo
incorporado por la ley 17.7111.
Si la cosa hubiese sido USADA CONTRA LA
VOLUNTAD EXPRESA o PRESUNTA DEL DUEÑO o
GUARDIÁN, NO SERÁ RESPONSABLE”.
46
 Eximente Caso fortuito o fuerza mayor
ASIMISMO, EXIME el CASO FORTUITO o FUERZA
MAYOR (arts. 513 y 514 del C.C).
*En principio, al ACTOR le basta con probar la
*LEGITIMACIÓN, el *HECHO, EL *CARÁCTER
RIESGOSO o VICIOSO DE LA COSA, LA *RELACIÓN
CAUSAL y el *DAÑO.
*EN LA PRÁCTICA, en MUCHOS SUPUESTOS, hay
flexibilización probatoria, acreditada la
INTERVENCIÓN DE LA COSA hay PRESUNCIONES DE
CAUSALIDAD A FAVOR DE LA VÍCTIMA ☛que el
daño derivó de la cosa y del carácter riesgoso o del
vicio de la cosa. 47
 EJEMPLO
*ACREDITADO EL *SINIESTRO VIAL y la
*PARTICIPACIÓN DEL AUTOMÓVIL, se PRESUME
QUE LOS DAÑOS OBEDECEN A LA ACTUACIÓN DEL
VEHÍCULO y QUE MEDIA RELACIÓN CAUSAL (o sea
que el *DAÑO derivó del RIESGO o VICIO DEL
AUTOMOTOR).
*Lo ESENCIAL ES LA *PARTICIPACIÓN ACTIVA DEL
RODADO EN LA OCURRENCIA DEL DAÑO,
QUEDANDO RELEGADA A UN SEGUNDO ANÁLISIS LA
*CULPABILIDAD EN QUE PODÍA HABER INCURRIDO
SU CONDUCTOR EN LA OCURRENCIA DEL DAÑO.
48
 EJEMPLOS…
*Daños ocasionados a terceras personas con
automotores en movimiento, trenes, ascensores,
etc. → art. 1113, párr. 2º, parte 2ª del derogado C.C.,
daban lugar a una RESPONSABILIDAD OBJETIVA CON
FUNDAMENTO EN EL RIESGO CREADO.
*Hay supuestos en los que será el JUEZ FRENTE AL
CASO EN CONCRETO y NO EL LEGISLADOR CON
PAUTAS RÍGIDAS QUIEN DEBERÁ DETERMINAR EL
RÉGIMEN APLICABLE.
49
SE MANTENÍA, pues, LA DIFERENCIA DE LOS DAÑOS
CAUSADOS “CON”
CON y “POR”
POR las COSAS
*1.Daños ocasionados por HECHOS puros del HOMBRE→SIN
HOMBRE
intervención de COSAS→art. 1109→cuasidelitos (daños con
puñetazos, puntapiés, etc.) →responsabilidad subjetiva
probar culpa o dolo.
*2)Daños causados por el HOMBRE CON UNA COSA: COSA supuesto
del art. 1113, párrafo segundo, primera parte→ cuando la
cosa actuaba como un MERO INSTRUMENTO del HOMBRE
(daño con una paragua cerrado llevado en forma indebida,
golpe con un machete, mal uso del bisturí por el cirujano;
embargo mal trabado: COSA TOTALMENTE
PASIVA)→presunción iuris tantum de CULPABILIDAD.
CULPABILIDAD Debía
demostrar conducta diligente (responsabilidad subjetiva).
50
DAÑO CAUSADO POR EL RIESGO o VICIO
DE LA COSA (ART. 1113 , párrafo 2º, parte
2da.)
*Comprendía los supuestos en los cuales la COSA, en
forma AUTÓNOMA y SIN RELEVANCIA de la
INTERVENCIÓN HUMANA en razón del RIESGO que
GENERA, o del VICIO que la afecta, ocasiona un
DAÑO. *La cosa se INDEPENDIZA DEL CONTROL
humano –sea por su propio dinamismo o por
fuerzas exteriores extrañas a quien la porta-. No es
un instrumento pasivo, sino que es autónomo
respecto de su guardián (v.gr. caída de un árbol,
explosión de un calefón, descarga eléctrica de un
bisturí, rotura de la barra de dirección de un
automóvil que impide al hombre controlarlo).

51
 RIESGO o VICIO DE LA COSA
La COSA juega un ROL ACTIVO y DETERMINANTE en la
producción del DAÑO, ya que escapa del CONTROL
que el GUARDIÁN podía ejercer sobre aquélla →
HECHO DE LA COSA cuando ésta desempeñaba una
ACTUACIÓN RELEVANTE en la producción del DAÑO
MÁS ALLÁ DE QUE ESTÉ MANEJADA POR EL HOMBRE
AL MOMENTO DEL HECHO (v.gr. un AUTOMÓVIL), ya
que lo esencial es el ROL activo que juega la cosa→
en un ACCIDENTE lo determinante es el ROL ACTIVO
DE LA COSA, quedando a un segundo análisis la
CULPABILIDAD en la que pudo incurrir el conductor.
conductor
52
 EJEMPLOS DE RIESGO o VICIO DE LA
COSA
*La quemadura que sufre un paciente en razón
de una descarga eléctrica que produce un
bisturí electrónico que poseía un defecto de
conservación→ escapa al control del cirujano.
*La explosión provocada por una garrafa de gas
indebidamente conservada por su dueño.
*En estos supuestos, A DIFERENCIA DEL DAÑO
CAUSADO CON LA COSA, se establecía una
PRESUNCIÓN DE CAUSALIDAD (no de
culpabilidad) → RESPONSABILIDAD OBJETIVA
53
 CRÍTICAS
Si se interpretaba al PÁRRAFO 2do., PARTE 1ª, como quedó
expuesto → se producía un VACIAMIENTO DEL ART.
1109 → ya que quedaba reducido a los daños causados
por el HOMBRE SIN LA UTILIZACIÓN DE COSAS
(puñetazos, empujones, etc.), en el que había que
ACREDITAR LA CULPA.
*RESPUESTA→ NO EXISTÍA VACIAMIENTO, sino que las
normas eran COMPLEMENTARIAS. EL ART. 1109→
EXIGÍA la necesidad de la CULPA, mientras que el
SEGUNDO ART. 1113, PÁRRAFO 2DO., PRIMERA PARTE,
TAMBIÉN exigía CULPA pero INVERTÍA la CARGA de la
PRUEBA cuando el DAÑO se causaba con la COSA.
COSA
54
FUNDAMENTO DE LA INVERSIÓN DE LA
CARGA DE LA PRUEBA (CON COSAS)

55
 TEORÍA DEL RIESGO ERA DE APLICACIÓN EN EL
ÁMBITO DE LA RESPONSABILIDAD AQUILIANA
*Es importante DESTACAR que la TEORÍA DEL
RIESGO era de aplicación ÚNICAMENTE en el
ámbito de la RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL→ vedada su aplicación
en el campo contractual.
*FRENTE A ESTA DIFICULTAD a fin de obtener
EQUIVALENTE PROTECCIÓN POR LOS DAÑOS A LA
PERSONA (RESPONSABILIDAD OBJETIVA)→ se
consideró el RECURSO de la OBLIGACIÓN DE
SEGURIDAD DE RESULTADO. 56
 APLICACIÓN DEL ART. 1113, párrafo 2º,
supuesto 2º a las COSAS INERTES
*También abarcaba aquellas COSAS INERTES o
INACTIVAS, no era necesario que las cosas se
encuentren en movimiento, sino que fueran
productoras del DAÑO en función de su
ANORMALIDAD→ aun pasivas eran
CAUSALMENTE ACTIVAS.
ACTIVAS
Ejemplo: una vereda con BALDOSAS ROTAS, un
PELDAÑO ROTO, una CALZADA CON BACHES o un
PISO HÚMEDO, pueden ser PRODUCTORAS de
DAÑOS. Si bien son cosas inactivas. 57
 ¿CUÁNDO UNA COSA ERA
RIESGOSA?
No es posible realizar un catálogo cerrado y taxativo
de cosas riesgosas y de cosas no riesgosas ☛ por lo
que hay que DISTINGUIR ENTRE EL CASO
EXTREMO EN QUE EL: 1) *HOMBRE DOMINABA
LA COSA y LA USABA COMO INSTRUMENTO, y 2) *la
hipótesis absolutamente opuesta en la que LA COSA
SUPERABA LAS POSIBILIDADES HUMANAS y
PROVOCABA EL DAÑO POR SU RIESGO y A PESAR
DEL HOMBRE.
*La JURISPRUDENCIA HA IDO TRAZANDO LOS
LÍMITES DE CADA RÉGIMEN.
58
 Riesgo de la cosa: directivas
1. No se formuló una categoría rígida de cosas
riesgosas → hay que PONDERAR EN CADA CASO
si en razón de haber quedado FUERA DEL
CONTROL del GUARDIÁN –POR SU RIESGO o
VICIO- y desempeñando un PAPEL ACTIVO,
CAUSÓ UN DAÑO en violación del deber de no
causarlo. TODO DEPENDE DE LAS
CIRCUNSTANCIAS.
☛Un FLORERO es inofensivo si está colocado sobre
una mesa, pero NO cuando está al borde de un
balcón. 59
 SIGUIENTES CATEGORÍAS
1) DAÑOS CAUSADO por COSAS QUE SON, POR SU
PROPIA NATURALEZA, RIESGOSAS o PELIGROSAS, es
decir que conforme a su ESTADO NATURAL, pueden
causar un peligro; 2) los daños causados por el RIESGO
DE LA ACTIVIDAD DESARROLLADA MEDIANTE EL
EMPLEO DE UNA COSA, que NO SIENDO PELIGROSA o
RIESGOSA POR NATURALEZA, ve POTENCIADA ESA
APTITUD PARA GENERAR DAÑOS POR LA PROPIA
CONDUCTA DEL RESPONSABLE QUE LA MULTIPLICA,
AUMENTA O POTENCIA LAS POSIBILIDADES DE
DAÑOSIDAD; ➸
60
 CATEGORÍAS
3) ACTIVIDADES RIESGOSAS SIN INTERVENCIÓN DE
COSAS; 4) DAÑOS CAUSADOS POR LAS
RESPONSABILIDADES y POR LOS RIESGOS
AGRAVADOS (v.gr. Residuos peligrosos (ley 24.052);
por daños nucleares (ley 17.408 y 25.313); la de
propietario de una mina (art. 58 del Código de
Minería); transporte aéreo nacional (ley 17.285);
entre otras.

61
 VICIO DE LA COSA: directivas
1. Hay VICIO de la cosa cuando tiene UN DEFECTO –
ostensible u oculto- de FABRICACIÓN o de
FUNCIONAMIENTO que la hace IMPROPIA para el
destino que se le da (PARA SU DESTINO NORMAL).
Por ejemplo, se rompe la barra de dirección
FALLADA de un automóvil y se daña a un peatón;
medicamento vencido.
2. Lo CARÁCTERÍSTICO es que SOBRESALE UNA
CAUSA FÍSICA, y la ACCIÓN HUMANA aparece sólo
de manera MEDIATA.
LA TEORÍA DEL RIESGO PRESCINDE DE LA NOCIÓN DE
CULPA 62
Otros autores, como Casaux-Trigo Represas, y
Bueres sostienen que la mención
omnicomprensiva de riesgo hace en cierta
forma superflua la paralela responsabilidad por
el vicio de la cosa, toda vez que el riesgo o
contingencia de daño “sería entonces la mera
consecuencia o derivación del vicio propio de la
cosa”.

63
 EN EL DAÑO CON LA COSA:
Recordar: POR EL CONTRARIO, Se da este
supuesto de responsabilidad según el Código
Civil reformado por la ley 17.711, ART. 1113,
párrafo segundo, parte primera, cuando el
DAÑO se origina CON LA COSA cuando ella
TIENE UNA RELACIÓN MAYOR CON LA ACCIÓN
HUMANA, y en este caso NO RIGE la TEORÍA
DEL RIESGO, sino que hay una INVERSIÓN DE
LA CARGA DE LA PRUEBA.

64
 OMISIÓN EN EL ART. 1113 de la
ACTIVIDAD RIESGOSA
El art. 1113 del C.C. no mencionó a la ACTIVIDAD
RIESGOSA que IMPLICA un CONCEPTO
RIESGOSA,
DISTINTO DEL RIESGO o VICIO DE LA
COSA→ una ACTIVIDAD puede ser RIESGOSA EN
SÍ MISMA, o por las CIRCUNSTANCIAS EN QUE SE
DESARROLLA, sin que el DAÑO resulte de la
intervención de COSAS. (Por ejemplo, ciertas
ACTIVIDADES LABORALES que provocan
enfermedades profesionales por la posición
forzada del cuerpo del trabajador). 65
LITERALMENTE el art. 1113 no podía ser aplicado
a la actividad riesgosa, al NO PROVENIR EL
DAÑO DEL RIESGO DE LA COSA, SINO DE UNA
ACTIVIDAD RIESGOSA. Sin embargo, la
CÁMARA EN PLENO DEL TRABAJO, resolvió la
aplicación del RIESGO DE LA COSA a UN
TRABAJADOR QUE EMPUJABA UNA COSA
INERTE…).
→la regulación de la actividad riesgosa venía
siendo reiteradamente reclamada.
66
 El RÉGIMEN DEL CÓDIGO CIVIL y
COMERCIAL DE LA NACIÓN
El CCyCN, ha INNOVADO, y ha ELIMINADO
la categoría de DAÑOS CAUSADOS CON LAS
COSAS –generadora como vimos de
responsabilidad subjetiva: inversión de la carga
de la prueba (art. 1113, párrafo segundo, parte
1ª)- → CARECÍA DE UTILIDAD PRÁCTICA, ya que
tanto la DOCTRINA como la JURISPRUDENCIA
recientes la terminaban asimilando al
RIESGO DE LA COSA (Bueres, Galdós).
67
 Art. 1757 del CCyCN
Art. 1757: “HECHO DE LAS COSAS y ACTIVIDADES
RIESGOSAS. TODA PERSONA responde por el
DAÑO causado por el RIESGO o VICIO de las
COSAS, o de las ACTIVIDADES RIESGOSAS o
PELIGROSAS por su NATURALEZA, por los
MEDIOS EMPLEADOS o por las
CIRCUNSTANCIAS de su REALIZACIÓN. LA
RESPONSABILIDAD ES OBJETIVA. No son
eximentes la autorización administrativa para el
uso de la cosa o la realización de la actividad, ni
el cumplimiento de las técnicas de prevención”. 68
 COSAS VICIOSAS o RIESGOSAS→ la COSA
interviene ACTIVAMENTE en el daño
Las cosas pueden ser RIESGOSAS o VICIOSAS:
1. Por su PROPIA NATURALEZA, cuando conforme
a su estado NATURAL, constituyen un PELIGRO
POTENCIAL PARA TERCEROS. Ej. Generador de
energía nuclear o eléctrica; explosivos como la
dinamita, la nitroglicerina, tiene una
potencialidad dañosa por sí propia, con
prescindencia del medio en el cual se emplean, y
de las circunstancias que los rodean.

69
2. Cuando la COSA que NO es peligrosa por su
NATURALEZA, sino que ve POTENCIADA ESA
APTITUD para generar daños por la PROPIA
CONDUCTA del responsable, que ACTIVA la
posibilidades de dañosidad, en estos casos el riesgo
no está tanto en la cosa que causa el daño, sino en
la actividad desarrollada (Ej. por el funcionamiento
particular de la cosa (automóvil); posición en que se
localiza una madera transportada en un camión que
cae sobre un automóvil al que precede en la ruta).
70
 RIESGO DE LA ACTIVIDAD
1. Por su NATURALEZA, es decir, con motivo de
sus CARACTERÍSTICAS INTRÍNSECAS O
HABITUALES→ EXPLOTACIÓN DE LA ENERGÍA
NUCLEAR
2. Por las CIRCUNSTANCIAS de su REALIZACIÓN→
por factores CONTINGENTES referidos a la
manera de llevarla a cabo, que puede o no
presentarse. Las CIRCUNSTANCIAS son
determinantes para la calificación de la
actividad como riesgosa➢ trabajo en la
construcción o en obra. 71
 No existe catálogo de actividades riesgosas
La JURISPRUDENCIA y la DOCTRINA brindaron PAUTAS, a
modo de ejemplo:*cuando se desarrollen o no con
participación ACTIVA DE COSAS, igualmente IMPONEN
RESPONSABILIDAD OBJETIVA con el mismo sustento del
RIESGO CREADO: por ejemplo, el caso de quien se lesiona
la columna, el túnel carpiano, etc., porque su tarea
consiste en agacharse para levantar cajas y apilarlas, por
trabajar sobre una cinta de producción realizar
exactamente el mismo movimiento todos los días miles
de veces (empaquetar, colocar, sacar, clavar, pintar),
incluso por utilizar una computadora durante toda la
jornada laboral; OBRAS llevadas a cabo en SITUACIONES
ALTAMENTE RIESGOSAS para quienes trabajan, como la
explotación minera que requiere explosiones previas. 72
 EXIMICIÓN DE LA RESPONSABILIDAD
Para EXIMIRSE de responsabilidad, el sindicado deberá
ACREDITAR la CAUSA AJENA: → 1) *HECHO DE
LA VÍCTIMA, 2) de un *TERCERO por el cual NO DEBE
RESPONDER o el 3) *CASO FORTUITO o FUERZA
MAYOR (arts. 1729, 1730 y 1731 del CCyCN).
* A la VÍCTIMA le bastará con PROBAR el CONTACTO
MATERIAL entre el HECHO DE LA COSA y el DAÑO→
para que surja LA PRESUNCIÓN DE ADECUACIÓN
CAUSAL→ el DAÑO se produjo conforme al curso
NORMAL y ORDINARIO de los acontecimientos.
73
 HECHO DE LA VÍCTIMA
Para que el hecho de la víctima libere de
responsailidad al sindicado como responsable debe:
1) ser CAUSA ADECUADA DE LA PRODUCCIÓN DE
LOS PERJUICIOS; 2) NO SER IMPUTABLE AL
DEMANDADO, si el hecho de la víctima se debió al
demandado, no es idóneo para eximir de
responsabilidad. El accionado NO DEBIÓ PROVOCAR
la realización de esa conducta;3) CERTEZA, no
admitir hesitación alguna acerca de su existencia.
74
 ACTIVIDAD RIESGOSA
Como se vio, es riesgosa por su *NATURALEZA o
por las *CIRCUNSTANCIAS DE SU REALIZACIÓN,
que genera un RIESGO o PELIGRO para
TERCEROS. NO ES RELEVANTE LA
INTERVENCIÓN DE COSAS PARA LA
REALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD.
*La utilización de cosas riesgosas o las actividades
peligrosas no son ilícitas en sí mismas, pero se
VOLVERÁN TALES cuando se causa un DAÑO.
75
 Supuestos de daños ocasionados
por el riesgo de la cosa
Cabe encuadrar dentro del concepto de daños
ocasionados por el RIESGO DE LA COSA –
RESPONSABILIDAD OBJETIVA-:
1. Cuando el daño se produce por el RIESGO INTRÍNSECO
que presenta la cosa conforme a su propia
NATURALEZA (explosivos, electricidad, radiaciones,
etc.); 2. Daños CON LAS COSAS que, en razón de su
DESTINO para el que fueron creadas, crean
SITUACIONES DE PELIGRO y se erigen en una fuente
de nocividad→ automóviles en movimiento (peligro
dinámico). Peldaño roto de una escalera (estático). →
76
 3er. supuesto
3. Supuestos de perjuicios ocasionados por COSAS
INERTES que presentan una ANORMALIDAD que
es determinante en la ocurrencia del daño.
La cosa en este supuesto puede ser considerada
riesgosa en razón del peligro que adquieren por
la ANORMALIDAD que pueden presentar (v.gr.
una maceta colocada en la cornisa de un balcón
en un piso alto por el peligro que conlleva para los
transeúntes; un piso totalmente húmedo y
resbaladizo, una baldosa rota).

77
 VICIO DE LA COSA
Hace referencia a los daños producidos por el vicio
de la cosa, que son aquellas situaciones en las
cuales el reconoce la CAUSA en el DEFECTO DE
FABRICACIÓN o de CONSERVACIÓN de una cosa,
que la torna INEPTA para cumplir la función
para la cual fue creada.
creada *Todas las cosas son
susceptibles de poseer vicios, pero no todas ellas
son relevantes para el Derecho, por lo cual sólo
tendrán trascendencia los VICIOS idóneos para
convertir en PELIGROSA a la cosa. Por ejemplo
fisura del eje de circulación de un auto.
78
 ACTIVIDADES RIESGOSAS
Antes de la reforma del CCyCN, como se vio, la
posición mayoritaria hacía extensiva a las
actividades riesgosas la aplicación del art. 1113,
párrafo segundo, segunda parte del C.C., aun
cuando no proviniese del hecho de una cosa, lo
trascendente es el RIESGO CREADO. *TAMBIÉN
RIESGO PROVECHO o beneficio→ implica
incorporar el riesgo de empresa al vincularlo
con el provecho que resulta de la actividad
económica y empresarial creadora de peligro.
79
Para considerar riesgosa una actividad, NO RESULTA
SUFICIENTE LA MERA POSIBILIDAD DE QUE OCURRA
UN DAÑO DURANTE SU DESARROLLO, sino que debe
existir una “CLARA PROBABILIDAD” de que ocurra el
PERJUICIO si ella se lleva a cabo (Calvo Costa).
*Dicho análisis se practica a partir de ELEMENTOS
ESTRICTAMENTE CAUSALES, por lo que no hay que
efectuar un reproche de conducta (culpa), no se
abordan aspectos subjetivos de los actos voluntarios.

80
 Supuestos de actividad peligrosa

1. Por su NATURALEZA, por sus características

propias, ordinarias y normales, es
INTRÍNSECAMENTE PELIGROSA, ej. traslado de
material inflamable o de residuos patológicos; la
explotación de una usina atómica; extracción de
minerales, petróleo; generación de electricidad.

81
 Supuestos actividad peligrosa
2. Por los MEDIOS EMPLEADOS o por las
CIRCUNSTANCIAS de su realización, la actividad no
es considerada peligrosa en sí misma, pero se
convierte tal cuando se utilizan mecanismos,
instrumentos, aparatos o sustancias que hacen que
previsiblemente pueda ocasionar un daño, sea con
la utilización de cosas o no.
*Por ejemplo limpiar un vidrio desde el exterior de un
edificio no es riesgosa en sí misma, pero sí lo es si la
actividad se realiza en altura y con andamios.
82
*Si interviene una COSA RIESGOSA, la víctima
del daño podría invocar como fundamento de
reparación el riesgo de la cosa, hay que tener
en cuenta que los LEGITIMADOS SON OTROS
(art. 1758).

83
 Art. 1758 del CCyCN: legitimación
pasiva
Art. 1758: “SUJETOS RESPONSABLES. El DUEÑO y el
GUARDIÁN son responsables CONCURRENTES del DAÑO
causado POR las COSAS. Se considera GUARDIÁN a quien
EJERCE, POR SÍ o POR TERCEROS, el USO, DIRECCIÓN y el
CONTROL de la COSA, o quien OBTIENE UN PROVECHO
DE ELLA.
ELLA El dueño y el guardián NO RESPONDEN si prueban
que la COSA fue usada en CONTRA de su VOLUNTAD
expresa o presunta. En caso de ACTIVIDAD riesgosa o
peligrosa responde QUIEN LA REALIZA, se SIRVE u OBTIENE
PROVECHO de ella, por sí o por terceros, excepto lo
dispuesto por la legislación especial”.
84
 DUEÑO o GUARDIÁN
1.Dueño→ ostenta la TITULARIDAD (art. 1941 del
CCyCN). Mueble registrable quien cuenta con la
inscripción registral (art. 1892 del CCyCN). Cosas
muebles NO REGISTRABLES conforme a las reglas de
la apropiación (art. 1947 del CCyCN). 2. GUARDIÁN:
es guardián quien tiene el uso, control y dirección
de la cosa: es preciso que el poder sobre la cosa sea
AUTÓNOMO→
AUTÓNOMO si quien la utiliza sigue las directivas
o instrucciones de otro: no es guardián, sino que el
guardián es quien da las órdenes. REQUIERE DE LOS
3 ELEMENTOS. También es guardián quien se SIRVE
(PROVECHO) de la cosa.
85
Es guardián el PROPIETARIO (guardián natural
de la cosa); LOCATARIO; COMODATARIO;
DEPOSITARIO; USUFRUCTUARIO;
TRANSPORTADOR DE COSAS SUJETAS A SU
CUIDADO; el ACREEDOR QUE EJERCITA EL
DERECHO DE RETENCIÓN.
*Pesa sobre el acreedor su prueba ante la
negativa, tiene la carga de acreditar la
responsabilidad.
86
 DUEÑO y GUARDIÁN

RESPONSABLES CONCURRENTES
FRENTE A LA VÍCTIMA

87
ACTIVIDADES RIESGOSAS o PELIGROSAS
Responde quien REALIZA una actividad riesgosa
o peligrosa, se SIRVE u OBTIENE PROVECHO.
*NO existe UN DUEÑO DE LA ACTIVIDAD riesgosa o
peligrosa, sino que es responsable quien EJERCE
UN PODER FÁCTICO sobre su desarrollo, quien la
EJECUTA o DESARROLLA con un poder real
AUTÓNOMO e INDEPENDIENTE de DIRECCIÓN
sobre ella→ genera, fiscaliza, supervisa, controla,
de forma autónoma, la actividad.

88
 Daños causados por animales (art.
1759)→comprendido en el art. 1757 del
CCyCN.
El art. 1759 simplifica el régimen del Código Civil
(arts. 1124 y sigtes)→lo equipara al de la
responsabilidad por el daño ocasionado por
COSAS VICIOSAS o RIESGOSAS.
*Los ANIMALES revisten la categoría de COSAS
MUEBLES (art. 227 del CCyCN).
Sella toda discusión sobre cuál es el factor de
atribución a aplicar.

89