LUIS VEGA

REÑÓN EN 3
DEFINICIONES
H ubert(o)Marraud
h u b e r t . Ma r r a ud @ u a m . e s
UAM
Las líneas de investigación de Luis eran
la historia y filosofía de la lógica, la
teoría de la argumentación, y la historia
de la lógica en España. A partir de Si de
argumentar se trata (2003) Luis puede
ser considerado, sin discusión, como un
teórico de la argumentación.
Como teórico de la argumentación, Luis
destacaba, entre otras cosas por el estilo,
precisión y rigor de sus definiciones
Sin embargo…
Luis era un teórico de la argumentación agnóstico:
“Por otro lado, cabría considerar la teoría de la argumentación
en un sentido más fuerte y específico. Entonces designaría un
cuerpo de conocimiento relativamente sistemático que trata de
modo coherente y comprensivo las cuestiones relacionadas con
esas tareas de identificación, análisis y evaluación de
argumentos, y resuelve de modo satisfactorio las más
importantes al menos. Pues bien, en este sentido y a pesar de la
dilatada historia de los estudios sobre argumentación, tal teoría
de la argumentación todavía no existe. Es, si acaso, un saber
que se busca. Por ahora habrá que contentarse con un mapa
panorámico de las orientaciones básicas, los caminos más
frecuentados y las encrucijadas más o menos problemáticas de
esa búsqueda”. (‘Argumentación, teoría de la’, en Compendio
de Lógica, argumentación y retórica, 2011, p. 56)
Y un definidor tan riguroso que no daba definiciones; aunque su
definición de argumentar es archiconocida, “Me gustaría aclarar que no
busco una definición. Me temo que en vista de las múltiples modalidades
de argumentar (lingüísticas y no lingüísticas) y los diversos usos y con
textos de uso de la argumentación, amén de su dinámica propia como
práctica discursiva interactiva, el intento de definirla sería tan provisional
y especulativo como el de poner puertas al campo. En consecuencia no se
trata de una definición de la argumentación, sino de una caracterización
paradigmática: si una prácticas discursiva con los rasgos indicados y
dichas características (a)-(b) no fuera considerada argumentativa, habría
cambiado sustancialmente nuestra noción común de argumentar”.
(‘Deliberando sobre la deliberación. Una revisión’, 2020, p. 171).
Y también: “Vaya por delante una noticia genérica de
nuestro personaje: la deliberación. La deliberación, según
vamos a entenderla en el presente ensayo, consiste en un
género de argumentación interactiva que pondera y gestiona
información, opciones y preferencias en orden a tomar de
modo responsable y reflexivo una resolución o acordar,
cuando menos, una agenda de actuación con respecto a un
asunto de interés común y de orden práctico. Discurre en
marcos sociales de discusión acerca de esta cuestión
principal u otras subordinadas ella, cuestiones que trata de
dirimir mediante razones de dominio público –razones
comunicables y compartibles más allá de unos dominios
personales o profesionales y exclusivos de argumentación”.
(‘La deliberación: un campo de prueba del discurso
público’, 2013, p. 125).
Como es sabido, la lógica informal surgió de la revisión de lógica formal hacia la
década de 1970, motivada por dos tipos de críticas:
- Pedagógicas: la lógica formal no proporciona herramientas adecuadas para
analizar y evaluar las argumentaciones en las que participamos (especialmente
en la esfera pública).
- Internas: la lógica formal es una mala teoría normativa de los argumentos
porque no proporciona ni condiciones necesarias ni condiciones suficientes
para que un argumento sea concluyente.
Yo diría que en el paso de Luis de la lógica (o de la historia y la filosofía de la
lógica) a la argumentación influyeron razones de este tipo, y sobre todo una
preocupación por la calidad del discurso público (
https://www.rtve.es/play/audios/uned/uned-nuevas-perspectivas-sobre-argumentac
ion-28-02-14/2425151/
). Esa preocupación se manifiesta en sus propuestas de una lógica civil y de una
perspectivas socio-institucional, y su atención a las falacias que después derivó en
un interés por las fake news.
Definiciones, caracterizaciones paradigmática o noticias
genéricas: argumentar
• Entenderé que argumentar es, entre otras cosas, una manera de dar cuenta y razón de
algo ante alguien en el curso de un debate. (Si de argumentar se trata, 2003).
•  Argumentar es dar cuenta y razón de algo a alguien o ante alguien con el fin de lograr
su compresión y ganar su asentimiento. (La fauna de las falacias, 2013).
•  entenderé que una argumentación es una manera de dar cuenta y razón de algo a
alguien, en el curso de una conversación, o ante alguien (pongamos un auditorio, un
jurado, un lector), en determinados marcos y contextos de discurso, con el fin de lograr su
comprensión y ganar su asentimiento. (Introducción a la teoría de la argumentación, 2015).
•  Argumentar es una actividad intencional y discursiva de dar cuenta y razón de algo a
alguien o ante alguien con el fin de lograr su compresión y ganar su asentimiento, o al
menos su anuencia, sobre esta base. (La argumentación en la historia, 2019).
Compárese con…
Argumentar es presentar algo a alguien, para su examen, como una razón para otra cosa (Marraud,
Diagramación de argumentos: el argumento de la depredación, 2016).
Argumentar, según una célebre definición pragmadialéctica, es intentar justificar o refutar
discursivamente una proposición para hacer que un crítico razonable acepte la posición resultante.
Argumentar es un acto o práctica comunicativa en el que se ofrecen razones para justificar una
pretensión (teórica, evaluativa o práctica) con el objeto de lograr que el interlocutor realice una
inferencia, mediante la cual se adhiera o acerque a nuestras posiciones (Olmos, Sobre la distinción
entre los argumentos abductivos y la ponderación de hipótesis explicativas, 2016).
Estoy comprometida con una caracterización de la argumentación como el complejo acto de habla de
exponer una razón para una afirmación-objetivo. Este acto de habla es, convencionalmente, un
intento de mostrar que esta afirmación que es correcta. (Bermejo-Luque, Giving Reasons, 1011, p.39).
.
Definiciones, caracterizaciones paradigmática o noticias
genéricas: deliberación
Entiendo por deliberación en este contexto una interacción
argumentativa entre agentes que tratan, gestionan y
ponderan información, opciones y preferencias, en orden a
tomar de modo responsable y reflexivo una decisión o
resolución práctica sobre un asunto de interés común y
debatible, al menos en principio, mediante los recursos del
discurso público, p. ej., mediante razones comunicables y
compartibles más allá de los dominios personales o
puramente profesionales de argumentación. (La fauna de
las falacias, 2013; Deliberando sobre la deliberación. una
revisión 2020; La naturaleza de las falacias 2021)
Definiciones, caracterizaciones paradigmática o noticias genéricas: falaz
entenderé por falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por una buena
argumentación —al menos por mejor de lo que es—, y en esa medida se presta o induce a
error, pues en realidad se trata de un pseudoargumento o de una argumentación fallida o
fraudulenta. El fraude no solo consiste en frustrar las expectativas generadas por su
aparición o uso en un marco argumentativo, de modo que las razones aducidas para asumir
la proposición o la propuesta que se pretende justificar no tienen realmente la fuerza o la
virtud pretendida, sino que además puede responder a una intención o una estrategia
deliberadamente engañosas. En todo caso, representa una quiebra o un abuso de la
confianza discursiva, comunicativa y cognitiva sobre la que descansan nuestras prácticas
argumentativas. A estos rasgos básicos o primordiales, las falacias conocidas suelen añadir
otros característicos. Son dignos de mención tres en particular: su empleo extendido o
relativamente frecuente, su atractivo suasorio o su poder de captación, su uso táctico como
recursos capciosos de persuasión o inducción de creencias y actitudes en el destinatario del
discurso. (La fauna de las falacias, 2012, pp. 24-25; La naturaleza de las falacias, 2021, pp.
16-17)
ARGUMENTAR:
_Y_Y_O_Y_O
DELIBERACIÓN:
_Y_Y_O_Y
FALAZ
_O_Y_O_O
Definiciones, caracterizaciones paradigmática
o noticias genéricas: manipulación.
Entiendo por manipulación (discursiva) una interacción
comunicativa de A dirigida a inducir a B a creer o hacer algo, en la
que se dan estas tres condiciones:
1) A persigue con ella un interés propio que puede no coincidir con
los intereses de B —condición de interés propio—. 2) Los intereses
y propósitos de A están ocultos o son inaccesibles para B —
condición de opacidad—. 3) B se ve inducido a responder en el
sentido pretendido sin que medien por su parte ni advertencia, ni
consentimiento —condición de dependencia—. Todas estas
condiciones admiten grados y matizaciones. (La fauna de las
falacias, 2013)