Proyecto Prácticas argumentativas y

pragmática de las razones (Parg_Praz),

PGC2018-095941-B-I00

Una clasificación de las teorías

de los argumentos
H U B E RT O M A R R A U D ( U A M )
hubert.marraud@uam.es
La teoría de la argumentación estudia nuestras prácticas
argumentativas; es decir, las prácticas en las que pedir, dar y
examinar razones desempeña un papel central.
La teoría de los argumentos (o lógica, si no induce a error al
auditorio) es aquella parte de la teoría de la argumentación que
estudia los argumentos. Según una caracterización bastante
extendida, los argumentos son productos de la acción (proceso)
de argumentar.
La pregunta central de la teoría de los argumentos es: «¿Debería
aceptar esta tesis o propuesta por las razones ofrecidas para
hacerlo?».
Los argumentos son objetos abstractos que construimos para
criticar y evaluar las argumentaciones, abstrayendo de sus efectos
sobre el auditorio y de las reglas convencionales que rigen los
intercambios argumentativos.
En los sucesivo me referiré a las propiedades de esos objetos como
propiedades lógicas.
En la teoría de los argumentos podemos distinguir dos
grandes áreas: la analítica y la crítica. La primera trata
de la naturaleza, estructura y tipología de los
argumentos, mientras que la segunda tiene
encomendada la búsqueda de estándares y criterios para
la crítica y la evaluación de argumentos.
Criterios para clasificar las teorías de los
argumentos

1. Atomismo vs holismo.
2. Generalismo vs particularismo.
3. Inferencialismo vs razonismo.
Criterios para clasificar las teorías de los
argumentos
1. Atomismo vs holismo.
¿Qué partes tiene un argumento? ¿Las propiedades lógicas de los argumentos son
intrínsecas o extrínsecas.
Para el atomismo las propiedades lógicas son propiedades intrínsecas de los
argumentos, mientras que para el holismo son propiedades extrínsecas. Esto es,
para el atomismo las propiedades lógicas de los argumentos dependen
únicamente de las propiedades de sus partes y de las relaciones entre ellas,
mientras que para el holismo dependen también de factores contextuales.
 Criterios para clasificar las teorías de los
argumentos
2. Generalismo vs particularismo.
Esta distinción se refiere cómo puede justificarse el vínculo entre las premisas y la
conclusión de un buen argumento (y no a cuáles sean las partes de un argumento).
Para el generalismo la posibilidad de argumentar depende de reglas o principios
generales que especifican qué conclusión se pueden extraer de qué premisas,
mientras que para el particularismo es independiente. Hay que precisar, que las
reglas son siempre reglas para hacer algo, por lo que las reglas formales de
inferencia, como el modus ponens, no son reglas en el sentido que aquí es
pertinente.
Criterios para clasificar las teorías de los
argumentos
(3) Inferencialismo vs razonismo.
La discrepancia se refiere a la naturaleza del vínculo entre las
premisas y la conclusión es un argumento “válido”.
Para el inferencialismo esa relación) consiste en que ésta se sigue
de aquellas, mientras que para el razonismo consiste en que las
premisas favorecen o dan una buena razón para la conclusión.
3 tipos de razones
Razones prima facie: consideraciones que se presentan como una
razón para algo, y que por consiguiente parecen razones para algo
aunque después pueden no serlo.
Razones pro tanto: razones que favorecen una determinada posición, y
por ello son dignas de consideración, aunque pueden ser superadas por
otras razones opuestas.
Razones concluyentes (all things considered): razones no superadas
por otras razones opuestas.
 REGLAS NO FORMALES DE INFERENCIA
Atomista Inferencialista
estricta MODELO SIMPLE DE TOULMIN
Generalista Razonista
garantía MODELO NORMATIVO LINGÜÍSTICO
Holista Inferencialista
excepciones MODELO EXTENDIDO DE TOULMIN
Teorías de los Razonista
argumentos DEDUCTIVISMO
Atomista Inferencialista
figuras INDUCTIVISMO
Particularista Razonista
no garantía ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
Holista Inferencialista
patrones DIALÉCTICA DE LOS ARGUMENTOS
Razonista
1. Atomismo vs holismo.
Un modelo de argumento es una especificación de las partes de un argumento
simple y su disposición, y un argumento simple aquel que no tiene partes que a
su vez sean argumentos. Si se asume el principio siguiente, un modelo de
argumento comporta un criterio de identidad de los argumentos:
[Id] A es el mismo argumento que B si y solo si A y B tienen las mismas partes
dispuestas del mismo modo.
Este criterio expresa una primera intuición acerca de las partes de un argumento:
las partes de un argumento son aquellos elementos que diferencian a un
argumento de los demás.
Principio atomista. Todas las consideraciones fácticas
pertinentes para determinar si se puede sacar la conclusión de
un argumento se refiere a sus partes.
El principio atomista convierte la validez en una propiedad
intrínseca de los argumentos. Si las propiedades lógicas son
propiedades intrínsecas, no dependen de factores contextuales,
y por tanto si un argumento es válido, lo es en cualquier
contexto.
El principio atomista introduce un aspecto nuevo en la
definición de parte de un argumento. La definición inicial
vincula las partes de un argumento con la identidad del
argumento, y el principio atomista lo hacen con su
evaluación. La idea viene a ser ahora que entre las partes
de un argumento figuran todas las consideraciones
fácticas relevantes para la evaluación de sus propiedades
lógicas.
2. Generalismo vs particularismo.
En un genuino argumento las premisas son pertinentes para la
conclusión (es decir, expresan una razón pro tanto para la conclusión).
El generalismo asume que las premisas son pertinentes para la
conclusión en virtud de reglas generales o principios –que es lo que
vienen a ser las garantías de Toulmin.
Esas reglas o principios generales pueden ser (ageneralismo atomista)
o no (generalismo holista) partes del argumento.
Garantías vs analogías
Las garantías, como es sabido, son reglas o que justifican o explican la
relevancia de las premisas para la conclusión.
Dos argumentos P por tanto C y P’ por tanto C’ son análogos si y solo si
P es a C lo que P’ es a C’.
Para el generalista la analogía argumentativa es una manera de identificar
una garantía común implícita, mientras que para el particularista las
garantías aparecen cuando se intenta explicar las semejanzas que los
hablantes perciben entre los argumentos.
3. Inferencialismo vs razonismo.
La principal diferencia entre las razones (favorece) y las implicaciones (se
sigue) es que las razones son ponderables: hay razones mejores y peores.
Que algo sea o no una razón para otra cosa puede depender de las presencia
o ausencia de ciertos factores (condiciones); cuando sucede así se dice que
las razones son revisables.
La presencia o ausencia de determinados factores puede aumentar o
disminuir el peso de una razón (modificadores); aducida; cuando sucede así,
se dice que las razones son ponderables.
(1)Distinguimos la consideración que se presenta como una razón
prima facie de aquello que hace que sea una razón. En el modelo de
Toulmin, lo primero corresponde a los datos y lo segundo a la
garantía.
(2)Las condiciones son consideraciones que no son razones por sí
mismas y de las que depende que una razón prima facie sea una
razón pro tanto. En el modelo de Toulmin corresponden a las
excepciones o condiciones de recusación
(3) Los modificadores de una razón son consideraciones que no son
razones por sí mismas y que aumentan (intensificadores) o
disminuyen (atenuantes) el peso de una razón.
Ejemplo
https://gestion.pe/peru/politica/keiko-fujimori-caso-odebrecht-poder-judicial-desestima-pe
dido-de-keiko-fujimori-para-desestimar-testimonio-de-rolando-reategui-noticia/
Premisa: Rolando Reátegui declaró que Keiko Fujimori creó una contabilidad
falsa de su campaña electoral de 2016 simulando aportes individuales de
simpatizantes para ocultar grandes donaciones de empresas que no declaró.
Conclusión: Keiko Fujimori creó una contabilidad falsa de su campaña
electoral de 2016 simulando aportes individuales de simpatizantes para
ocultar grandes donaciones de empresas que no declaró.
Garantía: La declaración de un testigo es un medio de prueba.
Condición: Por la posición que ocupaba en Fuerza Popular, Rolando
Reátegui puede tener conocimiento de la financiación de la campaña
electoral de Fujimori.
Modificador (intensificador): La declaración de Reátegui es
consistente con los presuntos donativos no declarado por Fujimori de
un millón de dólares de la constructora brasileña Odebrecht y de 3,65
millones de dólares de Credicorp.
Modificador (atenuante): La declaración de Rolando Reátegui es una
declaración eficaz (delación premiada).
Dos prejuicios comunes sobre la ponderación; a saber:
(1)La ponderación solo está presente en el razonamiento
práctico, acerca de qué hacer o qué preferir, y está ausente
del razonamiento teórico.
(2)La ponderación de razones es subjetiva, y escapa al
dominio de lo razonable. Usando una imagen clásica: no
hay una balanza para pesar razones.
El conocido ejemplo del rombo de Nixon muestra que (1) es falsa.
A partir de los datos Richard Nixon es cuáquero y Richard Nixon es
republicano, dadas las generalizaciones Los cuáqueros son
pacifistas y Los republicanos no son pacifistas, podemos llegar a las
conclusiones Richard Nixon es pacifista y Richard Nixon no es
pacifista. Ergo puede haber conflictos de razones teóricas. Pero
quizá lo que se quiere decir con (1) es que en un contexto teórico no
existe la necesidad de tomar partido por una u otra, y siempre es
posible aplazar el juicio.
(2) se apoya fundamentalmente en un prejuicio inferencialista: si puede haber
razones para una cosa y lo contraria, no hay más razones para una cosa que
para la otra, y por consiguiente la elección entre ambas no puede basarse en
razones.
Por el contrario, la argumentación (es decir, el intercambio de razones) es
precisamente el modo por excelencia de pasar de lo subjetivo e individual a lo
intersubjetivo y colectivo.
El refranero está lleno de razones de segundo orden: la salud es lo primero, el
fin no justifica los medios, etc. Creo que es razonable pensar que un gran
beneficio económico compensa un pequeño perjuicio para la salud, y que no
es razonable pensar lo contrario.
El contraste entre inferencialismo y razonismo se puede explicar en términos de
contrargumentación. Hay 3 tipos básicos de contraargumento:
- Argumentar que no se puede usar alguna de sus premisas -objeción;
- Argumentar que no se puede pasar de las premisas a la conclusión - recusación; y
- Argumentar que aunque las premisas son inobjetables y favorecen la conclusión, hay
razones de más peso para sostener lo contrario -refutación.
Para las teorías inferencialistas la crítica de los argumentos consiste en objeciones y
recusaciones, y las refutaciones no son sino modos indirectos de mostrar que el argumento
criticado es defectuoso en alguno de los dos sentidos anteriores, o en ambos. Para las teorías
razonistas, por el contrario, la refutación es el corazón de la contraargumentación. Por eso
algunos teóricos de inclinaciones inferencialistas consideran que el razonismo es dialéctico
y no lógico.