LOS PRESUPUESTOS Y ELEMENTOS DE LA ANTIJURIDICIDAD

La antijuridicidad requiere para su existencia de dos presupuestos; primero que se dé como consecuencia de la
tipicidad, y segundo, la existencia de un desvalor de acción y de resultado en el comportamiento desplegado por el
sujeto activo.

ELEMENTOS

ANTIJURIDICIDAD FORMAL ANTIJURICIDAD MATERIAL

La antijuridicidad material se pretende

destacar la violación de intereses vitales
La antijuridicidad formal consiste en la
para la organización social de intereses
oposición a la norma derivada de un
que al ser protegidos por la organización
comportamiento atribuible a un sujeto.
jurídica constituyen una institución o bien
jurídico.
 LA DOCTRINA DE LA ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA

En términos lógicos: En el caso que nos ocupa:

• Si alguien causa daño a otro mediante culpa o

1. A ➝ B (premisa mayor).
2. A (premisa menor)
3. B (conclusión).
[«➝» = si… entonces]
negligencia (A), está obligado a reparar el daño
causado (B).
• Fulano ha causado daño a Mengano mediante
culpa o negligencia (A).
• Fulano debe indemnizar a Mengano (B).
 En el Derecho predomina el razonamiento retórico dialéctico, cuya finalidad no es la
demostración sino la persuasión; es decir, el entimema o silogismo dialéctico, que, al partir
de premisas sólo probables, sólo puede obtener conclusiones también probables.

«La práctica del Derecho no es el descubrimiento de la verdad; es el arte de la persuasión» y que

el razonamiento jurídico conlleva la práctica de la argumentación. Las razones dadas para las
conclusiones alcanzadas deben ser medidas por su capacidad de persuasión y no por referencia a
un verdadero estado de hecho supuestamente establecido».

Supongamos que un tren que circula a velocidad regular según las normas vigentes choca con un coche que se
ha saltado un paso de nivel con barreras, provocándose diversas heridas en el conductor del coche, daños en el
coche y daños en el tren. Primero, hemos de decidir si ha habido negligencia del maquinista del tren, pero, aún
fijada ésta, no está en absoluto claro si ha de responder, o más bien «pesa» más la negligencia del conductor
del coche.

el conductor del automóvil había padecido con anterioridad una rotura de los ligamentos de la rodilla derecha, que le
limitaba la flexión en un 10%. Tras el accidente, el conductor ha quedado completamente cojo, y debe andar con muletas,
sin poder flexionar en absoluto la rodilla. Debemos decidir si el daño a indemnizar es la pérdida total de movilidad de la
pierna, o a ese daño hay que «descontarle» la lesión anterior; etc.
 En el ámbito de la responsabilidad civil se plantea sobre todo a propósito de los
conflictos entre la libertad de expresión, por una parte, y el honor y la intimidad, por
otra. Por todo lo anterior, se ha dicho muy autorizadamente que «La Fórmula de la
Subsunción se representa mediante un esquema que funciona de acuerdo con las reglas
de la lógica, mientras que la Fórmula de la Ponderación lo hace conforme a las reglas
de la aritmética». Con todo, esto no deja de plantear sus problemas, pues intentar
solucionar cualquier conflicto ponderativo supone «dar por supuesto que a todos los
valores susceptibles de ser considerados como objeto de un deber moral les cabe ser
ordenados como las rayas de un termómetro en una escala unitaria», y precisamente
esto es más que discutible.
 NEGLIGENCIA COMO COMPORTAMIENTO ANTIJURÍDICO.

La negligencia o la culpa se refiere parcialmente al comportamiento de una persona y a la

calificación que le merece. Si la conducta es negligente y es contraria a Derecho y, por tanto,
antijurídica.

El principal «pero» que se le puede poner a esta opinión es que la antijuridicidad es entonces
un requisito reiterativo.

El artículo 1902 CC dice literalmente que se responde cuando hay «culpa o negligencia». Es
lugar común en la doctrina señalar que, por supuesto, se responde cuando hay dolo, que el
Código omite tal vez porque pensó que toda conducta dolosa que causara un daño era delito.
 El Derecho trata de regular la actividad de los ciudadanos asimismo el
presupuesto lógico indeclinable para que haya antijuridicidad es que la conducta
exigida sea realmente posible

Pongamos un ejemplo de esta tendencia doctrinal.

Imagínese que alguien realiza una actividad que puede causar daños a
terceros, y el peligro del daño disminuye tanto más, cuanto mayores sean las
medidas que se tomen para su prevención. Tales medidas tienen un coste…

Asimismo los posibles accidentes producen pérdidas, que también son

valorables económicamente
 El dolo es la conducta punible, culpable y
antijurídica de realizar u omitir una acción con

EL DOLO conocimiento y plena voluntad de omitirlo o

llevarlo a cabo, a pesar de que se sepa que al
realizar este hecho se está infringiendo la ley
penal.

 La inclusión del dolo como elemento de la antijuridicidad de la conducta se

debe a algunos autores, especialmente penalistas del primer tercio del siglo
xx, que observaron que eran imposibles ciertos delitos sin la existencia del
dolo; por ejemplo, la estafa.
 Quien le dio un armazón teórico fue la llamada en Derecho penal doctrina
final de la acción, cuyo máximo representante fue Welzel . esta teoría está
en la actualidad desechada, sí se acepta de forma general esta aportación.
 La admisión del dolo como elemento del tipo trajo posteriormente como
consecuencia que se incluyera también en él la negligencia o imprudencia.