CICLO DE DISERTACIONES SOBRE TRIBUTACIÓN LOCAL| 2020

CONFLICTOS EN EL SOLVE ET REPETE Y

EN LA ACCIÓN DE REPETICIÓN.
SITUACIÓN EN LA CABA

Patricio E. Urresti
Antecedentes
■ El proyecto de CCAyT, elaborado por los Dres. Gauna,
Barbagelata y Marcer, establecía —como regla— el solve el
repete, salvo que se acreditara debidamente la imposibilidad de
pago
■ En la legislatura, la Comisión de Justicia propuso la solución
contraria. La demanda judicial suspende la ejecución del tributo
hasta que se dicte sentencia de primera instancia
■ Texto vigente responde a la propuesta del diputado De Giovanni,
se trata de una “solución novedosa”
 Texto vigente
■ “Materia Impositiva. Cuando el acto administrativo impugnado ordenase el
pago de una suma de dinero proveniente de impuestos, tasas o contribuciones,
el/la juez/a puede determinar sumariamente y con carácter cautelar, de
acuerdo a la verosimilitud del derecho invocado por la parte, si corresponde
el pago previo del impuesto, tasa o contribución, antes de proseguir el juicio”
(art. 9, CCAyT)
■ Solución original, pero genera demasiadas dudas interpretativas y una sola
certeza
■ No se aplica a multas
■ Además, sólo las “multas ejecutoriadas” son susceptibles de ejecución (art.
450 del CCAyT, y TSJ, 13/11/2002 “Buenos Aires Container Services S.A.”,
expte. nº 1686/02)
 Texto vigente
■ Con respecto a los tributos
■ ¿Es un requisito de admisibilidad?
■ ¿Es una medida cautelar?
■ ¿Quién debe invocar la norma?
a) ¿el contribuyente debe pedirle al juez que lo exima del pago?
b) ¿el Gobierno de la Ciudad puede pedirle al juez que exija el pago del
tributo para continuar el juicio?
c) ¿puede aplicarla el juez de oficio?
Interpretación jurisprudencial
■ “El alcance de la norma no es el de imponer el pago previo como requisito para acceder a la
instancia judicial, sino que, por el contrario, ella consagra el principio contrario, aunque
faculta al juez a ordenar, en determinadas circunstancias, el pago de los tributos reclamados
antes de continuar con el juicio” (sala II, 12/10/2001, “Baisur Motors S.A.”; en igual sentido,
sala I, 15/10/2001, “Luncheon Tickets S.A.”)
■ Premisa básica: acceso a la justicia, toda restricción debe surgir de forma clara y expresa de la
ley; en caso de duda, optar por la interpretación que favorezca el acceso a la jurisdicción
■ Es el accionado quien puede pedir al juez que ordene el previo, aleja a la figura consagrada del
instituto de las medidas cautelares (sala I, 15/10/2001, “Luncheon Tickets”)
■ “sólo necesitaremos, para salvar cualquier óbice de orden constitucional (…) igualmente podrá
proseguir el trámite del juicio a condición que se garantice satisfactoriamente el pago de la
obligación tributaria” (TSJ, 9/6/04, “López Fretes”, voto de Casás)
■ “el afianzamiento de la obligación tributaria controvertida permite, en términos equitativos,
de un lado, conjurar que el derecho creditorio del Fisco, una vez resuelto el litigio a su favor,
pueda tornarse ilusorio; y de otro, habilitar los estrados judiciales al contribuyente para obtener
la revisión de los actos administrativos que impugna” (TSJ, 20/9/06, “J. Walter Thompson
Argentina”, voto de Casás)
El reclamo administrativo previo y la habilitación de la
instancia judicial
■ Los contribuyentes y responsables deberán interponer ante la Dirección General de Rentas
reclamo de repetición de los tributos, cuando consideren que el pago ha sido indebido y sin
causa… (art. 72, CF)
■ Contra las resoluciones que dicta la Dirección General …decidiendo reclamos de repetición…
los contribuyentes o responsables pueden interponer dentro de los quince (15) días de
notificados recurso de reconsideración… el que debe ser fundado al momento de su
presentación y es resuelto por el Director General. La resolución recaída en el recurso de
reconsideración queda firme a los quince (15) días de notificada, salvo que dentro de este
plazo el recurrente interponga recurso jerárquico (art. 153, CF)

Interpretación jurisprudencial
■ “el reclamo administrativo previo sólo es condición de admisibilidad de la acción de repetición
cuando el pago del contribuyente hubiese sido claramente espontáneo” (sala I, 5/8/2005, “Del
Valle SACI”)
■ Las disposiciones del art. 72 del Código Fiscal no pueden aplicarse de modo escindido de lo
dispuesto en el art. 5º del Código Contencioso Administrativo y Tributario (sala II, 20/7/2006,
“Arpo Inmobiliaria”)
 ¿Resulta viable perseguir la repetición de sumas ingresadas
con motivo de una determinación tributaria firme?

■ Dos posturas enfrentadas

■ Tribunal Superior de Justicia
■ En contra: TSJ, 28/10/2008, “Scania Argentina S.A.”, voto de Lozano;
TSJ, 23/12/2015, “Bank Boston”, votos de Ruiz y Conde
■ A favor: “Bank Boston”, voto de Casás.
■ Cámara CAyT
■ A favor de la habilitación de la instancia: sala I, 19/12/2017, “Yara
Argentina S.A.” (voto de Balbín y Schafrik); sala III, 15/4/2019, “IGT
Argentina” (voto de Zuleta y Seijas)
■ En contra de la habilitación de la instancia: sala II, 18/4/2017, “Village
Cinemas S.A. y 18/4/2017, “RCI Banque” (en ambos casos, votos de
Centanaro y Juan Lima, con disidencias de Schafrik)
Prescripción de la acción de repetición
■ Plazo: 5 años (art. 81, CF). En contra, CSJN, 6/10/2009,
“Bruno”, Fallos: 332:2250. Hoy ver arts. 2532, 2537 y 2560,
CCyC

■ Inicio del cómputo: no desde el pago, sino que comienza a correr

desde el 1° de enero siguiente (art. 87, CF)

■ Interrupción del plazo: por la “deducción del recurso

administrativo o judicial de repetición” (art. 94, CF)
 Los intereses en el reintegro
■ Artículo 74: Los importes por los que los contribuyentes o responsables soliciten reintegro o
compensación de saldos a su favor y no estén comprendidos en el artículo 68 serán actualizados si así
correspondiera, y devengarán el interés mensual que corresponda conforme a las prescripciones del
artículo citado, a partir de la interposición del reclamo de repetición o compensación.
■ Interés vigente 0,50% mensual (Resolución 4151/SHyF/2003)
■ Posibles cuestionamientos:
a) Legalidad
b) Igualdad
c) razonabilidad
“la restitución de los pagos sin causa en moneda totalmente devaluada a lo largo de un extenso período
de tiempo y con un interés que ni siquiera compensa la pérdida de su poder adquisitivo, mutan la
obligación de restituir, decretada judicialmente, en un verdadero despojo” (TSJ, 19/9/2017, “Arano­vich”,
voto en disidencia de Casás).
Distintos fallos del TSJ (11/7/2012, “Algaze”, 19/09/2017, “Aranovich”, 18/6/2018, “Transportes
Santa Cruz S.A.”, 20/9/18, “Buono”), y de la Cámara (sala I, 3/2/2020, “Marini”, por mayoría,
confirma aplicación de “Eiben”, de oficio)
 El requisito de la protesta
■ Finalidad: poner en conocimiento de las autoridades encargadas de la percepción
de los gravámenes, la disconformidad de los contribuyentes con el impuesto que
pagan, evitando así la inversión de esa renta o procurando a los gobiernos la
oportunidad de arbitrar los medios para obviar los inconvenientes que
necesariamente trae aparejada su repetición” (Fallos: 182:218)
■ Modelo de Código Tributario para América Latina: “no es necesario el requisito
del pago bajo protesta” (art. 189). Sus redactores destacaron que “se elimina un
escollo inventado por cierta jurisprudencia para dificultar la defensa de los
particulares”
■ Antecedentes: no es necesaria la protesta previa para la repetición de un impuesto
pagado indebidamente (CNCivil, en pleno, 15/7/1977, “Kartopapel S.A.”)
■ Algunos votos aislados hacen referencia a la falta de protesta
■ TSJ, 20/2/2008, “Central Puerto S.A.” (voto Casás y Lozano)
La repetición de tributos prescriptos
■ Modelo de Código Tributario para América Latina: “Lo pagado
para satisfacer una obligación prescrita no puede ser materia
de repetición, aunque el pago se hubiera efectuado con
conocimiento de la prescripción” (art. 60, MCTAL)

■ Algunas provincias consagran la misma solución (Entre Ríos y

Santa Fe)

■ Código Fiscal porteño no existe ninguna disposición sobre el

punto
 La repetición de tributos prescriptos
■ Código Civil de Vélez Sarsfield
■ Art. 515, inc. 2º, las obligaciones naturales
■ Art. 516: “El efecto de las obligaciones naturales es que no puede reclamarse lo pagado,
cuando el pago de ellas se ha hecho voluntariamente por el que tenía capacidad legal para
hacerlo”
■ La jurisprudencia local ha admitido la repetición del pago de una obligación natural,
interpretando a contrario sensu el art. 516 del derogado Código Civil, porque el importe había
sido retenido y el contribuyente había hecho reserva de repetir, dejando constancia expresa de
su disconformidad con el pago (sala I, 10/11/2009, “Vasen”; 5/5/2010, “S.A.M.
Languenauer”; y 25/2/2015, “Seghon”; sala III, 29/10/2015, “González, Néstor Ricardo
Armando)
■ ¿Se modifica la situación con la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación?
■ Elimina las obligaciones naturales y dispone que “lo entregado en cumplimiento de deberes
morales o de conciencia es irrepetible” (art. 728, CCyC)
■ Sin embargo, agrega: “El pago espontáneo de una obligación prescripta no es repetible” (art.
2538, CCyC)
La doctrina del empobrecimiento y la repetición de
impuestos indirectos
■ Ámbito nacional: “Los impuestos indirectos sólo podrán ser repetidos por los contribuyentes
de derecho cuando éstos acreditaren que no han trasladado tal impuesto al precio, o bien
cuando habiéndolo trasladado acreditaren su devolución en la forma y condiciones que
establezca la Administración Federal de Ingresos Públicos” (art. 81, ley 11.683) 
■ Algunas provincias tienen normas similares (Córdoba y Santa Fe para ISIB; Jujuy para
“impuestos indirectos”)
■ CSJN descartó la aplicación de la doctrina del empobrecimiento en una acción de repetición
del impuesto de sellos (CSJN, 11/11/2014, A.2103.XLII “Asociación de Bancos de la
Argentina y otros c/Provincia de Misiones, con cita de “PASA”, Fallos: 297:500)
■ Cámara CAyT desestimó los planteos vinculados con la “doctrina del empobrecimiento”, con
sustento en que la normativa de la Ciudad no contempla la no traslación del impuesto
indirecto como recaudo para su repetición y en que, determinada la existencia de un pago
indebido, la demandada no había demostrado que su contraria hubiera transferido la carga del
tributo (sala II, 17/12/2008, “Bingo Lavalle S.A.” y 11/3/2013, “ABN AMRO")
■ Contundente postura del Ministerio Público Nacional para descartar la doctrina del
“empobrecimiento” (17/2/2010, autos M.282.XLVI. “Municipalidad de Monte Cristo”,
dictamen Monti)
MUCHAS GRACIAS

Patricio E. Urresti| patriciourresti@derecho.uba.ar