‰8\è^f0Â%iUŠ

246000627016970573
"V. M. H. C/ E. J. C. S/BENEFICIO
DE LITIGAR SIN GASTOS"
Expte.: SI-1419-2016 (J. 14)

Registro Nº 168

San Isidro, 21 de Abril de 2016.

I. A fs. 6/7 el actor solicitó el beneficio de

litigar sin gastos a los fines de que se lo exima del
pago del depósito previo que requiere el artículo 280 del
C.P.C.C. para interponer el recurso extraordinario.
El Juez de Primera Instancia rechazó in limine lo
solicitado y, dispuso que el actor deberá integrar el
depósito en debida forma, ya que éste forma parte de las
costas del juicio principal y atento que el beneficio fue
solicitado con posterioridad a la contestación de la
demanda (fs. 8).
Esta resolución fue apelada por el actor (fs. 9),
quien fundó su recurso con el escrito de fs. 11/14.
Manifiesta que el beneficio de litigar sin gastos
fue iniciado con anterioridad al vencimiento del plazo
para interponer el recurso extraordinario. Por otra
parte, sostiene que la resolución apelada resulta
violatoria del derecho de defensa en juicio y la tutela
judicial continua y efectiva.
II. El artículo 83 del C.P.C.C. prevé que durante el
trámite del beneficio de litigar sin gastos y hasta que
se dicte resolución, la solicitud y presentaciones de
ambas partes estarán exentas del pago de impuestos y
sellado de actuación, entre las que debe considerarse
comprendida la tasa de justicia (conf. Fassi-Yañez,
“Código Procesal Civil y Comercial, Comentado, Anotado y
Concordado”, Ed. Astrea, Bs. As., 1998, t.1, pág. 474).
Esta eximición abarca los gastos o costas futuras, mas no
las pasadas, en virtud del principio de preclusión
procesal que impide el regreso a estadios y momentos

1
procesales ya extinguidos y consumados (S.C.B.A., Ac. B
66.807 del 15 de febrero de 2006 “Milagro S.A. c/
Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios”; causa
nº 107.345).
La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires ha establecido que el citado artículo debe
ser interpretado de modo tal que permita hacer efectivas
las garantías constitucionales de defensa y tutela
judicial continua y efectiva (arts. 10 y 15 de la
Constitución provincial), abarcando en el concepto de
beneficio provisional todos y cada uno de los gastos que
insume la tramitación del proceso, entre ellos el
depósito previo para recurrir ante esta Suprema Corte. De
otro modo, quedaría desconocida la propia finalidad del
beneficio de litigar sin gastos, remover los obstáculos
económicos que impone el juicio para las personas
carentes de recursos, y la vigencia misma de las normas
constitucionales que garantizan el derecho de defensa
(art. 18, Constitución Nacional, su correlato ya indicado
en la provincial; arts. 75 inc. 22 de la carta federal;
XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre; 1 y 8 inc. 1 de la Convención
Americana sobre los Derechos Humanos; 2 incs. 1, 7 y 10
de la Declaración Universal de Derechos Humanos, SCBA, La
Plata, Ac. 84210,I 28/08/2002, “Crozzoli, Mirta M. c/
Alexandre, Alfredo A. y otro s/ Escrituración y medida
cautelar urgente. Recurso de queja”).
En el caso de autos, teniendo en cuenta que la
actora solicitó el beneficio de litigar sin gastos el
05/02/16 (fs. 7 vta.), y que el recurso extraordinario se
presentó el mismo día, conforme surge de los autos

2
principales “E. J. C. c/ V. M. H. s/ Ejecución
Hipotecaria” (fs. 332/340), ya que se tiene a la vista
atento el requerimiento de la SCBA, entendemos que el
recurso deberá tener favorable acogida. Ello, toda vez
que el beneficio se inició el mismo día que la
interposición del recurso extraordinario. Distinto
hubiera sido el caso si el beneficio se hubiera pedido e
iniciado con posterioridad a la presentación del recurso
(art. 6 del Código Civil y Comercial de la Nación).
Sin perjuicio de ello, cabe señalar que el Tribunal
Superior, ha resuelto en forma reiterada (Ac. nº 96.276,
101.315, 107.894, entre otros) que, cuando se ha iniciado
el trámite del beneficio de litigar sin gastos, debe
constatarse el resultado de dicho incidente, en un plazo
prudencial; entendiéndose que es razonable el de tres (3)
meses a computarse desde la notificación por cédula del
“por devueltos” en la instancia de origen, ello en cuanto
a la exigencia del cumplimiento del artículo 280 del
Código Procesal. Ello así, deberán volver las actuaciones
a Primera Instancia para que, oportunamente, se acredite
la concesión definitiva; en caso contrario y para
sostener la vía recursiva se deberá realizar el depósito
previo legislado en la norma antedicha (Ac. nº 84.210,
96.276, 101.315, 107.894, entre otros).
Por último, cabe destacar que, si bien esta Alzada
desestimó el recurso extraordinario interpuesto en los
autos principales (29/02/16), de la Mesa de Entradas
Virtual (www.scba.gov.ar) surge que con fecha 10/03/16
se interpuso recurso de queja ante la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires, el que se
encuentra pendiente de resolución.

3
 En virtud de lo expresado, entendemos que deberá
revocarse la resolución apelada de fs. 8, dejándose sin
efecto el rechazo in limine del beneficio de litigar sin
gastos solicitado por la parte actora. Sin costas atento
a la forma en que se resuelve la cuestión planteada (art.
68 del C.P.C.C.).
III. Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:
a. Revocar la resolución apelada de fs. 8, dejándose
sin efecto el rechazo in limine del beneficio de litigar
sin gastos
b. No imponer costas atento a la forma en que se
resuelve la cuestión planteada.
Regístrese y devuélvase.

Carlos Enrique Ribera Hugo O. H. Llobera

Juez Juez

Mariano A. Bonanni
Secretario