“PROCESOS PARA DISCUTIR

CUESTIONES TRIBUTARIAS EN EL
ÁMBITO DE LA CIUDAD”

Dra. Fabiana Haydee Schafrik de Nuñez

  Acción declarativa de inconstitucionalidad
DIFERENT  Amparo
ES  Amparo por mora
ACCIONES  Acción meramente declarativa
 Repetición
 Acción de Impugnación de Acto Administrativo de
contenido tributario.
ACCIÓN DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD (A.D.I.)

Control Difuso

Control Abstracto
• TSJ, Art. 113, inc. 2º CCABA, LEY 402.
ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
CASOS EN LOS QUE SE ADMITIÓ LA ACCIÓN:

 “Hipódromo de Palermo”, sentencia del 28/06/2001. Se discutió la constitucionalidad de una resolución

dictada por el Secretario de Hacienda y Finanzas del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, la cual interpretaba
lo dispuesto en el art. 155 inc. 1º del CF modificando y ampliando las actividades gravadas por el impuesto a los
ingresos brutos. También fijaba una base imponible especial y una alícuota diferenciada.

 “Valot SA c/GCBA s/acción declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia de admisibilidad

del 18/08/2010.
 Dio lugar al pronunciamiento de fecha 2/08/2011 que RECHAZÓ la ADI (por mayoría). En el caso, la empresa
solicitó la inconstitucionalidad del artículo 1, punto 23 y 24, inciso 25 de la Ley N° 2997 en cuanto, por un lado,
derogaba el artículo 140 del CF que establecía la tasa 0% para las actividades industriales, y por el otro,
reemplazaba al artículo 141 del CF y limitaba la exención a las industrias cuyos ingresos no superaran los
$20.000.000 pesos.
 En relación al planteo vinculado con el “requisito de la radicación de la industria en establecimientos dentro del
territorio de la Ciudad para obtener la exención” el tribunal entendió que era una reflexión tardía de la actora.
Casas, en disidencia sostuvo que la norma local efectivamente infringía los arts. 1, 7, 9, 10, 11, 12, 16, 28, 33, 75
inc. 13, y 126 de la Ley Fundamental y declaró entonces la inconstitucionalidad de las normas impugnadas.
ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

INADMISIBLE POR FALTA DE “FUNDAMENTACIÓN SUFICIENTE”:

 “Spisso” sentencia del 22 de noviembre de 2013.

 “Fernández, Daniel Raúl c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad"
fallo del 15 de abril de 2014.
 En ambos casos, solicitaban la declaración de inconstitucionalidad de normas del CF de la Ciudad, que
disponían que cuando un contribuyente tuviera la titularidad dominial y/o usufructo (total o parcial) de
cuatro o más inmuebles, se presumiría, a partir del cuarto inmueble —inclusive—, un valor locativo
computable respecto del cual se debe tributar el impuesto sobre los ingresos brutos, independientemente de
la situación de ocupación o uso de tales inmuebles.
 El Tribunal Superior de Justicia, en voto mayoritario consideró que la acción declarativa de
inconstitucionalidad resultaba inadmisible por carecer de "fundamentación suficiente” de conformidad con
lo prescripto por el art. 19, inc. 2, de la Ley 402 que exigiría además de la mención precisa de las normas
que se estiman contrarias a la Constitución nacional o a la Constitución local un desarrollo jurídico adecuado
de los fundamentos que motivan la pretensión.
ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

CASOS EN LOS QUE SE DECLARÓ INADMISIBLE

 “Barilati, Juan Ignacio” sentencia del 26/03/2009. Se volvió a iniciar otra acción luego por el mismo
actor.
 “Asociación Argentina de Compañías de Seguros (‘AACS’) c/GCBA s/acción
declarativa de inconstitucionalidad” sentencia del 27/08/2014.
 “Oliveto Lago, Paula Mariana y otro c/GCBA” sentencia del 26/11/2014.

Estas acciones han tenido como común denominador que el TSJ:

 No desconoció́ la legitimación procesal activa de quienes iniciaban la acción; no obstante desechó los
planteos vinculados con la vulneración al principio de reserva de ley por déficit de su planteamiento.
AMPARO – Art. 14 CCABA
LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA:

 EN UN COMIENZO EL TSJ TOMÓ UNA ACTITUD AMPLIA QUE LUEGO FUE VARIANDO A LO LARGO
DE LOS AÑOS.

 Un antecedente de lo que podríamos denominar primera etapa fue "Asociación de Receptorías de Publicidad
(ARP) c/ GCBA s/amparo", TSJCABA del 6 de septiembre de 2000.
 El caso trataba de una norma del Código Fiscal que consagraba una exención que alcanzaba a la edición de libros, diarios,
periódicos y revistas en todo su proceso de creación, cualquiera sea su soporte, ya sea que la actividad la realizara el propio
editor o terceros por cuenta de éste. Posteriormente, el Poder Ejecutivo reglamentó esta norma estableciendo que la
actividad comercial desarrollada por las receptorías de publicidad no se encontraba incluida en la exención. El Máximo
Tribunal rechazó la acción de amparo por considerar que no había existido un exceso reglamentario y, por ende, no se había
violentado garantía constitucional alguna; no obstante no cuestionó la legitimación procesal activa de la asociación que se
presentó a juicio.
 ”Cámara Argentina de Supermercados”.

 “Asociación Argentina de Agencias de Publicidad” (2006).

 "Colegio de Escribanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/GCBA s/acción meramente declarativa
(artículo 277 CCAyT)", TSJCABA, sentencia del 11 de agosto de 2010
AMPARO – Art. 14 CCABA

CASOS DONDE SE ADMITIÓ LA PROCEDENCIA DE LA VÍA:

 “Miniam, Mario”,2004, TSJCABA.

 “Herrero María Cristina c/GCBA s/acción de amparo (artículo 14 CCABA)”

TSJCABA, sentencia del 22 de diciembre de 2014.

 “New First Class SRL c/GCBA s/amparo”, sentencia del 05 de febrero de 2020 , TSJ.
 ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA

PROCEDENCIA DE
RECHAZO DE LA LA VÍA: “Transporte
VÍA EN MATERIA Integrados de
TRIBUTARIA: América SA. c/
“Gutierrez Delia”
SALA I, Junio del 2016
GCBA s/ Acción
“Administración San TSJCABA, Julio del 2018
meramente
Francisco” Acción dirigida a obtener la declarativa”
declaración de Sala I CCAYT, junio de
TSJCABA, sentencia del inconstitucionalidad del
4 de diciembre de 2013. 2018.
marco regulatorio del
SIRCREB.
ACCIÓN DECLARATIVA ACUMULADA CON PRETENSIÓN
RESARCITORIA

 “Fejes S.A. c/ GCBA s/ acción meramente declarativa” Sala I CCAYT, sentencia de

25 junio de 2019.
En el marco de una acción declarativa de certeza, el contribuyente pretendía a su vez, el resarcimiento
de las sumas ingresadas en concepto de la misma relación jurídica que protagonizaba la pretensión
declarativa.
En el pronunciamiento se puso de resalto que mientras que en la pretensión de repetición lo que se
buscaba era dilucidar la procedencia del pago oportunamente realizado ante el Fisco ordenando o no,
en consecuencia, la devolución de los importes correspondientes, por su parte la pretensión
declarativa no perseguía un pronunciamiento judicial de condena respecto del cumplimiento de una
determinada obligación sino fijar el alcance de esa relación jurídica. En consecuencia, se concluyó en
que ambas pretensiones no eran contrarias entre sí por lo no existía impedimento para su tramitación
bajo un mismo proceso judicial (conf. artículo 81 del CCAyT).
 “GCBA s/ incidente de inhibitoria - acción meramente declarativa s/ recurso de
inconstitucionalidad concedido”, TSJCABA, 14 de mayo de 2020.
 Hechos del caso: Laboratorios Pheonix promovió una acción declarativa de certeza contra el GCBA —ante la
Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal— con el objeto de hacer cesar el estado de
incertidumbre generado por la pretensión fiscal de gravar los ingresos derivados de la actividad de la empresa con
las alícuotas superiores, por el hecho de no encontrarse radicado el establecimiento industrial en la Ciudad de
Buenos Aires.
 El voto de la mayoría: El Tribunal resolvió hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, declarar la competencia del fuero en lo Contencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires para conocer en los autos principales.
 Para así decidir, los jueces Alicia E. C. Ruiz, Santiago Otamendi, Marcela De Langhe e Inés M. Weinberg
sostuvieron que dado que la pretensión ejercida en la causa tiende a la determinación del alcance de ciertas
disposiciones del ordenamiento local previamente interpretadas por una autoridad administrativa de ese orden, a
requerimiento de un contribuyente que invoca la aplicación a su respecto de ciertas normas de derecho federal, se
satisfacen las exigencias que el CCAyT establece sobre la autoridad administrativa (art. 1º) y sobre las causas
contencioso administrativas (art. 2º) para consagrar la competencia de los juzgados del fuero Contencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
AMPARO POR MORA

 No está regulado en el ámbito local, Ley vetada por el Decreto Nº 005/007 del 04/01/2007.

 Ha existido una construcción jurisprudencial, a raíz de distintos precedentes del fuero que han
encontrado la admisibilidad de esta acción atada a la aplicación analógica de las normas relativas al
amparo (art. 14 CCABA y artículo XXIV de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre)

 “S., M. L. c/ GCBA”, la Sala II CCAYT, sentencia del 29 de diciembre de 2000

 ACCIÓN DE IMPUGNACIÓN
 El solve et repete NO es requisito de admisibilidad de la acción

CONFLICTOS POSIBLES :
convivencia del proceso de conocimiento junto con la
iniciación de un juicio de ejecución fiscal con su trámite más
célere, desprovisto de medidas probatorias que excedan su
marco.

En la práctica, se solicita como primera medida del trámite de la ejecución

fiscal el embargo preventivo de los montos reclamados. Es probable que el
dinero ingrese a las arcas del fisco antes de culminar la discusión en el
juicio con pretensión impugnativa
 ACCIÓN DE IMPUGNACIÓN
¿CUÁL ES LA SOLUCIÓN PARA AQUELLOS CASOS EN LOS QUE EL
CONTRIBUYENTE OBTIENE CON POSTERIORIDAD SENTENCIA FAVORABLE A
SU PRETENSIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO? ¿LE CORRESPONDERÁ
TRANSITAR UNA NUEVA ACCIÓN JUDICIAL –ESTA VEZ, LA VÍA
RESARCITORIA–?

 “Price WaterHouse &Co c/ GCBA”, Sala I, año 2017.

La mayoría sostuvo que la pretensión de restitución de la suma abonada no fue introducida por la demanda
en el momento procesal oportuno y por ello, excedía el marco del objeto del proceso intentado.

 En algunos casos, los juzgados que dan trámite al expediente de impugnación del acto administrativo de
contenido tributario declaran conexo el juicio de ejecución fiscal que guarda estrecha vinculación con la
causa ordinaria

 Para evitar el dispendio procesal de transitar una eventual tercera acción para recuperar lo ingresado sin causa
a la administración, será necesario considerar la procedencia de la suspensión de la ejecución de la sentencia
en el juicio de ejecución fiscal hasta tanto recaiga sentencia firme en la impugnación.
(Jurisprudencia del fuero es CONTRARIA A ESTA SOLUCIÓN)
 SUSPENSIÓN DEL DICTADO DE LA SENTENCIA EN
LA EJECUCIÓN FISCAL, DICTADO SIMULTÁNEO,
CONEXIDAD?
 CASOS SOBRESALIENTES EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO:

RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO DE DETERMINACIÓN DE OFICIO:

 “Plan Óvalo”, 11/06/2004, Sala I.
Se destacó la falta de comienzo del cómputo del plazo para producir prueba en sede de la administración tributaria ante la
falta de dictado del acto irrecurrible que se pronuncia sobre la admisibilidad de la producción de las pruebas ofrecidas (art.
148 inciso 10 t.o. 2020)
 “Volkswagen”, año 2011, TSJ.
El tribunal superior zanjó dos cuestiones:
1- La falta de dictamen jurídico previo, no trae aparejada la nulidad del acto, en ese caso también hubieron posiciones
acerca de que la existencia del dictamen técnico subsumía la falta del dictamen jurídico previo que hace la Procuración
General, cuando se puede afectar derechos subjetivos
2- Teoría de la subsanación, la producción de prueba ofrecida en sede de la administración y admitida su producción y
luego es ofrecida y producida en sede judicial.
 “Volkswagen”, año 2015, TSJ.
Voto Dra. Conde: señaló “la demostración de la diferencias en la conformación de la base imponible según se aplique un
sistema u otros (base cierta o presunta), constituye un intento tardío e (consecuentemente) improcedente del recurrente de
reabrir el debate sustanciado en sede administrativa y aportar nuevos elementos que allí no fueron tenidos en cuenta,
cuando el objeto del presente proceso versa sobre la validez de los actos administrativos impugnados, lo que requiere
analizar si existieron o no vicios nulificantes al momento de ser dictados”.
 IMPUESTO DE SELLOS
 En el impuesto de sellos debe utilizarse el procedimiento determinativo para determinar
deuda por este tributo. Pero aquí, la redacción parece dejar a la discrecionalidad de la
administración el inicio o no de un procedimiento determinativo.
La norma dice “Cuando la Administración Gubernamental de Ingresos Públicos considere necesario” (Articulo
502 CF t.o. 2020).

 “YPF”, 23/03/2017, Sala I.

En el marco de una ejecución fiscal se resolvió que la potestad del fisco local de emitir la boleta de deuda
sin recurrir al procedimiento determinativo no debe ser interpretada con un alcance discrecional.
Sólo debe estar referida a aquellos casos en los cuales se cumplan ciertos requisitos que permitan a la
administración evidenciar de forma indubitada la exigibilidad del impuesto reclamado.
ACCIÓN DE REPETICIÓN. A) Habilitación de instancia.

 “Bank Boston”.
 CCAYT: entendió que el contribuyente no podía instar esta acción luego de haber obtenido de la
Administración el acto que tuvo por agotada la vía administrativa, esto es, el acto que resolvió su
recurso de repetición, y vencido el plazo de 90 días que establece el art. 7 del CCAyT.
 TSJ: resolvió en sentido favorable al contribuyente encontrado habilitada la instancia; no obstante los
votos de los magistrados que integraron el sentido mayoritario, la controversia dista de haber
obtenido una pacífica resolución.

 “Village Cines”, abril de 2017, Sala II

 Sostuvo que si bien no se desconocía la decisión adoptada por el Tribunal Superior en autos “Bank Boston NA”
las particularidades y circunstancias que rodearon dicho pronunciamiento llevaban al referido tribunal –sala II– a
apartarse de aquél admitiendo la defensa planteada por el Gobierno de la Ciudad y encontrando no habilitada
la instancia.
 “Yara de Argentina S.A.”,19/12/2017, Sala I.
 Se resolvió por mayoría rechazar la excepción de habilitación de instancia en el marco de la acción de
repetición.
ACCIÓN DE REPETICIÓN. B) Tasa de interés.

Nivel Nacional
• La controversia en torno a la tasa de interés aplicable a las repeticiones ha
tenido su punto culmine el pasado jueves 18 de julio del 2019, fecha en la que
se publicó la resolución 598/2019 dictada por el Ministerio de Hacienda de
Nación según la cual a partir del 1º de agosto los intereses que deberá abonar la
AFIP serán de acuerdo a la tasa pasiva promedio del Banco Central.

Nivel Local
• Aún no se receptó disposición semejante.
 ACCIÓN DE REPETICIÓN. B) Tasa de interés.

 En el ámbito local, aun se siguen generando controversias por el reconocimiento de una tasa
de interés mas equitativa.
 En términos del recordado voto del magistrado José O Casas, que no afecte “gravemente el
‘principio de igualdad de las partes en la relación jurídico tributaria’…., dada la asimetría
que en materia de intereses contempla la legislación local para el caso de mora del
contribuyente o de resistencia al pago ante los reclamos de parte del Fisco”
Voto en Minera IRL sentencia del 12 de noviembre de 2014.
 ACCIÓN DE REPETICIÓN. B) Tasa de interés.

ALGUNOS MAGISTRADOS DECLARAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE OFICIO DE LA

RESOLUCIÓN 4151/SHYF/2003 QUE DISPONE UNA TASA DEL 0,5% MENSUAL PARA EL
CASO DE LAS REPETICIONES PROCEDENTES.
 “Aranovich Fernando”, TSJCABA, sentencia del 19 de septiembre de 2017.
Se reiteró el voto disidente del Doctor José Osvaldo Casás y,, confirmó la decisión de grado respecto de la
aplicación del plenario “Eiben” para la fijación de la tasa de interés.
 “Transportes Santa Cruz S.A.”, TSJCABA, sentencia del 18 de junio de 2018.
La mayoría del TSJ declaró mal concedido el recurso de inconstitucionalidad del GCBA lo que en definitiva
implicó confirmar la sentencia del juez de primera instancia que declaró la inconstitucionalidad de la
resolución nº 4151/SHYF/2003 y aplicó el plenario “Eiben” para el cálculo de los intereses.
 “Buono, Jorge Rafael”, TSJCABA sentencia del 20 de septiembre de 2018.
La mayoría revocó la decisión de grado en cuanto, para fijar la tasa de interés se apartó de lo dispuesto por la
resolución nº 4151/SHYF/2003, y consideró que la sentencia de grado no brindaba mayores argumentos para
sostener la aplicación del plenario “Eiben”
 “Marini”, Sala I CCAYT, febrero de 2020.
El voto mayoritario propició el rechazo del recurso de apelación interpuesto por el GCBA y confirmó la
declaración de inconstitucionalidad de oficio de la resolución No4151/03.
¡Muchas Gracias!