CA 194-2024 Amparo

CORTE DE APELACIONES
Caratulado: Rol:
AMPARADO: JUAN PABLO ALARCON 194-2024

CASTILLO. RECURRIDO: JUZGADO DE
LETRAS Y GARANTIA DE LAJA
Fecha de
20-04-2024
sentencia:
Sala: Sexta
Tipo
Amparo art. 21 Constitución Política
Recurso:
Resultado
RECHAZADA
recurso: Utilice una aplicación QR
desde su teléfono para
escanear este código y
Corte de consultar la sentencia desde el
C.A. de Concepción
origen: sistema.
AMPARADO: JUAN PABLO ALARCON CASTILLO.

RECURRIDO: JUZGADO DE LETRAS Y Ir a Sentencia
Cita GARANTIA DE LAJA: 20-04-2024 (-), Rol N° 194-
bibliográfica: 2024. En Buscador Corte de Apelaciones
(https://juris.pjud.cl/busqueda/u?dfwj0). Fecha de
consulta: 24-04-2024
Concepción, veinte de abril de dos mil veinticuatro.
VISTO:
Comparece Mercedes Alejandra Moncada Sáez, defensora penal pública, por don Juan Pablo Castillo
Alarcón e interpone recurso de amparo en contra de la resolución de fecha 10 de abril de 2024 dictada
por Oscar Fernando Pacheco Pacheco Juez de Garantía de Laja, por medio de la cual, ilegal y
arbitrariamente, señala, permitió la reformalización de su representado.
Indica que, dicha resolución afecta la libertad personal y seguridad individual del amparado.
Indica que, con fecha 20 de julio de 2023 en causa RIT 340-2023 se lleva a cabo audiencia de control
de detención respecto de don Juan Pablo Castillo Alarcón. Una vez declarada la legalidad de la
detención, el Ministerio Público procede a formalizar por los hechos que señala en su escrito. En suma,
el Ministerio Público señala que hechos descritos son calificados por el ente persecutor como delito
prescrito en el artículo 4 de la ley 20.000, en calidad de autor y grado de desarrollo consumado.
Se señala que, en dicha audiencia se fijó la fecha para audiencia de procedimiento abreviado
quedando estipulado para el 13 de octubre del año 2023.
Luego expresa que, con fecha 12 de octubre del año 2023 se reprograma la audiencia, por parte del
tribunal, a fecha 15 de diciembre del 2023. Posteriormente con fecha 15 de diciembre del año 2023 se
realizó audiencia de procedimiento abreviado en que se fijó nuevo día y hora para una nueva audiencia
de procedimiento abreviado, y también se amplió la investigación hasta dicha fecha.
Indica que, en audiencia de procedimiento abreviado con fecha 01 de marzo del presente año,
nuevamente se aumenta el plazo de investigación hasta fecha 10 de abril del presente año.
Finalmente señala que, con fecha 10 de abril se lleva a cabo la audiencia respectiva, en donde
Centro Documental
Documento generado el 24-04-2024
Base Jurisprudencial Página 2
a las 10:14 hrs.
http://juris.pjud.cl
Ministerio Público solicita reformalizar a su representado, a lo que la defensa previo a que se le dé la
palabra al Ministerio Público pide aclarar o precisar respecto si la audiencia de reformalización versaría
sobre alguna calificación jurídica distinta acerca de los hechos ya comunicados en audiencia de control
de detención y formalización de fecha 20 de julio del 2023, o va agregar nuevos hechos, ya que no
constaba en carpeta judicial los hechos por los cuales iba a reformalizar, ni siquiera solicitud por
escrito, a lo que la Fiscalía responde que: “Se va agregar nuevos hechos, un tipo penal distinto que en
este caso es un delito contemplado en la ley de control de armas...”
Señala que, la defensa se opuso a esta solicitud por cuanto no se podría agregar hechos nuevos a los
ya comunicados en la formalización.
Luego de exponer la discusión que se llevó a efecto, el recurrente transcribe la resolución recurrida, en
que el juez de garantía, que en resumen hace lugar a la reformalización agregando nuevos hechos,
que estarían contemplados en otro delito.
Contra la resolución recurrida, la defensa interpuso un recurso de nulidad procesal de conformidad al

artículo 159 del Código Procesal Penal.
El tribunal resuelve el incidente, rechazándolo, principalmente por cuanto: “Si bien es cierto ha
transcurrido un tiempo relevante desde la detención al día de hoy, no es menos cierto que la
investigación no se ha cerrado, no se ha efectuado tampoco un cierre de la causa a través de alguna
de las facultades que contempla el Código Procesal Penal, sino que se mantiene vigente, y por lo
tanto, estando vigente la investigación y tratándose de hechos contenidos en la carpeta, tampoco hay
una vulneración a la defensa del principio de prohibición de sorpresa, puesto que estos antecedentes
se encontraban en conocimiento de los intervinientes. Y el propio tribunal ponderó el momento de
dictar la resolución antes señalada. No se estima que haya un vicio de nulidad declarable y que deba
ser resuelto, máxime si la comunicación que se efectuará permitirá conocer la calificación del hecho
que se va a formalizar y permitirá ejercer las acciones y facultades que le confiera la ley al imputado.”
Señala que, resueltos los incidentes se procede con la reformalización por parte del Ministerio Público,
por los siguientes hechos: El 20 de julio de 2023 a las 00:25 horas aproximadamente, en la vía pública,
Centro Documental
a las 10:14 hrs.
específicamente en las inmediación de calle San Martin y pasaje 9 de la villa Celulosa en la comuna de
Laja, funcionarios de carabineros mientras realizaba control de identidad a el imputado Juan Pablo
Castillo Alarcón, este extrae del bolsillo de su pantalón una bolsa de genero la que arroja al suelo, lo
que fue observado por los funcionarios policiales, que al revisarla hayan en su interior 3 bolsas nylon
transparente contenedoras de una sustancia dubitada como cocaína, que realizada la prueba de
campo dio como resultado coloración positiva para presencia de cocaína, con un peso bruto de 19
gramos y 300 miligramos; carabinero al revisar la vestimenta del imputado se encontró en la chaqueta
122 envoltorios de papel blanco cuadriculado con cocaína base y en un bolso que llevaba colgado de
hombro a cadera llevaba un frasco de vidrio contenedor de cocaína base, que realizada la prueba de
campo esta dio coloración positiva a la presencia de cocaína con un peso total de 25 gramos y 600
miligramos; y otro frasco de plástico contenedor de cannabis sativa que realizada la prueba de campo
dio coloración positiva ante la presencia de THC, con un peso bruto de 3 gramos y 600 miligramos, el
peso total de la droga que fue encontrada al imputado, portando, poseyendo y teniendo fue de 48
gramos y 500 miligramos, Además, el imputado mantenía la suma de $12.000 en billetes de baja
denominación, presumiblemente proveniente de la comercialización de dichas especies. Igualmente, el
imputado Juan Pablo Castillo Alarcón, portaba y tenía en su bolso colgado de hombro a cadera, un
cartucho balístico calibre 12 y un cartucho balístico calibre 9x9 milímetros, los que se encontraban
aptos para el disparo sin tener, el imputado, permiso de porte y tenencia de arma de fuego. A juicio del
ministerio público estos hechos son constitutivos del delito de Tráfico ilícito de estupefacientes y/o
sustancias sicotrópicas en pequeñas cantidades del artículo 4 en relación con el artículo 1 de la ley
20.000; y porte y tenencia de municiones del artículo 9 inciso 2° de la ley de armas. Todos en grado de
desarrollo consumado y todos como autor directo.”
Continúan la recurrente, realizando sus argumentaciones en cuanto al derecho, señalando, en
resumen, que la amenaza a la libertad personal y seguridad individual del amparado se produce el día
10 de abril del presente año cuando el Juez de Garantía de Laja mediante una resolución judicial ilegal
y arbitraria, autoriza al Ministerio Público a reformalizar la investigación agregando un nuevo hecho de
porte ilegal de municiones, transcurridos 9 meses desde la primitiva formalización, nuevo hecho que
está contemplado en la ley de control de armas y respecto de la cual existe marco rígido, además de
una pena de presidio menor en su grado medio. En el caso concreto se agrega un delito que tiene
Centro Documental
a las 10:14 hrs.
como penalidad el presidio menor en su grado medio, sumado a un delito de tráfico de pequeñas
cantidades del artículo 4 en relación con el artículo 1 de la Ley 20.000. Claramente si la analizamos
desde la óptica del propio imputado, donde la comunicación de cargos original se desnaturaliza,
abarcando nuevos hechos que cambiaron el núcleo fáctico de lo imputado y tornaron más gravosa la
situación respecto del amparado.
Lo anterior, dice, no sólo aumenta la penalidad del delito, sino que además se introducen hechos y
circunstancias que pueden tener incluso efectos en las circunstancias modificatorias respecto del
amparado.
Expone jurisprudencia en apoyo a su tesis.
Termina solicitando tener por interpuesta acción constitucional de amparo en favor de Don Juan Pablo
Castillo Alarcón y en contra de la resolución de fecha 10 de abril de 2024 pronunciada por el Juez
recurrido Oscar Fernando Pacheco Pacheco del Juzgado de Garantía de Laja, admitirlo a tramitación y
conociendo del mismo, acogerlo por considerar ilegal y arbitraria su resolución, dejando sin efecto la
reformalización efectuada por el Ministerio Público, como fue solicitado por la defensa.
Informó a folio 4 Oscar Pacheco Pacheco, Juez Titular del Juzgado de Garantía de Letras, Garantía y
Familia de Laja exponiendo los antecedentes del juicio que se lleva a efecto en su tribunal, relatando
los hechos y resoluciones del mismo.
Señala que, efectivamente en causa RIT 340-2023 existe una investigación formalizada por el delito de
tráfico ilícito de estupefacientes y/o sustancias psicotrópicas en pequeñas cantidades, más el ilícito de
porte y tenencia de municiones.
Indica que, con fecha 10 de abril de 2024, se realizó audiencia de reformalización de la investigación
por los delitos antes mencionados, respecto del imputado Juan Castillo Alarcón, todos en calidad de
autor y en grado consumados. En esa audiencia, se expuso por el persecutor penal, previa oposición
de la defensa, como hechos de la formalización los ya relatados anteriormente.
Señala que, luego de realizada la reformalización de la investigación, se citó a audiencia de
Centro Documental
a las 10:14 hrs.
apercibimiento de cierre a todos los intervinientes, programada para el día 17 de abril de 2024, a las
09:00 horas.
Expone que, considera que la resolución impugnada por la vía de la acción constitucional de amparo
NO es ilegal ni arbitraria. En primer término, cabe señalar que la Defensa planteó un incidente previo a
la reformalización, en la audiencia que se había convocado al efecto el día 10 de abril de 2024, sin
embargo, como se aprecia de la tramitación de la carpeta virtual, no dedujo ningún recurso procesal
respecto a la citación a audiencia en estudio, las que fueron fijadas, en primer lugar, por resolución
dictada en audiencia de fecha 15 de diciembre de 2023 y, en segundo lugar, en la audiencia del día 01
de marzo de 2024, notificadas personalmente en ese mismo acto a la fiscalía y a la defensa,
encontrándose ambas resoluciones firmes, sin que la defensa penal hubiese interpuesto recurso algún
en contra de las mismas.
Explica que, la facultad de formalizar y, eventualmente, volver a comunicar hechos o especificar los ya
expuestos previamente, dentro del misma investigación, por medio de la llamada “reformalización”, es
una facultad privativa del Ministerio Público, según mandato de norma constitucional, consagrada en el
artículo 83 inciso 1° de nuestra Carta Fundamental. Lo mismo se expresa en el artículo 3 del Código
Procesal Penal.
Continúa señalando que, en resumen, en virtud del análisis de las normas constitucionales y legales
citadas, se desprende que la formalización y la denominada “reformalización” es una atribución
exclusiva del persecutor penal, la que podrá ejercerse mientras la investigación no estuviese cerrada,
tal sucedió en este caso. Además, los hechos nuevos que se le comunicaron al imputado –porte ilegal
de municiones- son parte de la misma carpeta investigativa y aparecieron en la detención por
flagrancia del señor Castillo Alarcón. Sin embargo, el día 20 de julio de 2023, fecha en la que se realizó
la audiencia de control de detención y formalización de la investigación, sólo se le comunicó el delito de
micro tráfico al encartado, puesto que, según sostiene el ente persecutor, no se contaban con las
pruebas científicas necesarias para establecer que las municiones fuesen aptas para el disparo. Por
ende, y por principio de objetividad, ese hecho quedo pendiente de formalizar.
Centro Documental
a las 10:14 hrs.
Concluye que, en consecuencia, la reformalización realizada en audiencia de 10 de abril de este año,
con plazo de instrucción vigente, no vulnera el derecho a defensa ni el derecho a un justo y racional
procedimiento, puesto que este hecho punible se encontraba dentro de la misma investigación fiscal y,
por lo demás, queda a salvaguardo siempre el derecho del imputado a pedir nuevas diligencias, sin
que el plazo máximo legal de dos años, indicado en el artículo 247 del Código Procesal Penal, se
encuentre vencido.
A folio 5 informa el Ministerio Público reafirmando los hechos ya señalados en los párrafos
precedentes, señalando que en causa RUC 2300781965-K RIT 340-2023 del Juzgado de Garantía de
Laja, en audiencia de control de detención y formalización con fecha 20 de julio de 2023 en contra Juan
Pablo Castillo Alarcón, como autor de delito del artículo 4 de la Ley 20.000. Que en ese mismo
procedimiento que significó encontrar sustancias sujetas a la Ley 20.000 y detener al imputado, se
encontraron municiones de armas de fuego, sin embargo, por objetividad, no se formalizó por dicho
delito en aquella audiencia, por no contar con la prueba científica que acreditará la aptitud para el
disparo.
Señala que, posterior a esto, con fecha 15 de diciembre de 2023, con plazo de investigación vigente,
dentro de la misma investigación y con evidencia científica que las municiones encontradas si se
encontraban aptas para el disparo, se solicita la reformalización de la investigación, esto es audiencia
celebrada de forma pública, con presencia del juez de garantía y la Defensoría Penal Pública, no
interponiendo recurso ni incidencia alguna, fijando audiencia de reformalización para el 1 de marzo de
2024.
Dice que, el 1 de marzo de 2024, el imputado Juan Pablo Castillo Alarcón no asiste a la audiencia de
reformalización, por lo que se solicita por parte de la Fiscalía fijar nueva fecha, en presencia del juez de
Garantía y de la Defensoría Penal Pública, donde nuevamente no se interpone recursos ni incidencia
alguna y se fije audiencia para el 10 de abril de 2024.
Indica que, el 1 de marzo de 2024 en audiencia ante dicho tribunal, la defensa plantea una ‘’incidencia’’
Centro Documental
a las 10:14 hrs.
sin indicar el fundamento legal de aquella incidencia, que no se diera lugar a reformalizar, cuando la
resolución que fijaba la audiencia de reformalización había sido resuelta hace más de 2 meses atrás.
Finalmente indica que, la Fiscalía se opuso a dicha ‘’incidencia’’ por ser extemporánea y no tener
fundamento legal, así las cosas, estima que la resolución que dicta el Juzgado de Garantía de Laja, fue
dictada por un juez en ejercicio de sus funciones, dentro de materias de su competencia y previo
debate de los intervinientes.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de amparo tiene por objeto que todo individuo que se hallare arrestado,
detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución Política de la República o en las
leyes, pueda ocurrir a la magistratura a fin de que ésta ordene se guarden las formalidades legales y se
adopten de inmediato las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del
derecho y asegurar la debida protección del afectado.
Asimismo, puede ser deducido en favor de toda persona que ilegalmente sufra cualquiera otra
privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual.
SEGUNDO: Que del tenor la acción incoada y del análisis de los antecedentes aportados en la causa,
resulta que no hay hechos discutidos, sino que una interpretación jurídica distinta respecto de los
hechos relatados tanto en la acción interpuesta como en los informes que se han tenido a la vista.
TERCERO: Así, no hay discusión respecto que: i) el amparado fue reformalizado, agregando hechos
nuevos a la investigación, situación que le fue comunicada el día 10 de abril de los corrientes; ii) que lo
anterior ocurrió previa solicitud y notificación a una audiencia en dos oportunidades anteriores, siendo
la tercera aquella en que se celebró la audiencia; iii) que la defensa expuso sus alegaciones ante el
Juzgado de Garantía, las que fueron desechadas por el Tribunal; iv) que el amparado no se encuentra
Centro Documental
a las 10:14 hrs.
con una medida cautelar que implique privación de libertad y que no fue modificada en la audiencia del
10 de abril del presente año.
CUARTO: Que, como ya ha señalado esta Corte en autos Rol 172-23, la audiencia de reformalizacio?n
solicitada por el Ministerio Público corresponde a una actuación procesal que no se encuentra
expresamente consagrada en el Código Procesal Penal, sin embargo, no se advierte ilegalidad en ella,
ya sea en cuanto a su práctica y oportunidad, puesto que la modificación de la formalización, una
renormalización o una nueva formalización, corresponde a un acto de información durante la
investigación y que se relaciona con su desarrollo y finalidad de adicionar toda la información
pertinente al proceso para la averiguación del hecho punible y sus autores, cómplices o encubridores,
toda vez que “El ministerio público dirigirá? en forma exclusiva la investigación de los hechos
constitutivos de delito, los que determinaren la participación punible y los que acreditaren la inocencia
del imputado, en la forma prevista por la Constitución y la ley” y, además, “Los fiscales dirigirán la
investigación y podrán realizar por si? mismos o encomendar a la policía todas las diligencias de
investigación que consideraren conducentes al esclarecimiento de los hechos”, según lo previsto en los
artículos 3° y 180 del Código Procesal Penal, respectivamente.
QUINTO: Que, sin perjuicio de lo anteriormente expuesto y referente a la alegación de haberse

agregado hechos distintos a la primitiva formalización, no explica el recurrente el cómo afecta aquello a
la libertad personal del amparado.
En efecto, en el caso concreto, resulta que el amparado no ha sufrido alteración o modificación de

alguna medida cautelar decretada, más aún, no existe a su respecto una medida de máxima intensidad
como lo sería una prisión preventiva o que esta hubiera sido decretada en virtud de los nuevos hechos
señalados, sino que por el contrario, la situación personal del amparado se mantiene sin
modificaciones.
En este punto se debe hacer hincapié en el objeto de la acción constitucional de amparo que es, como
se señaló, que toda persona que hallare arrestada, detenida o presa con infracción de lo dispuesto en
Centro Documental
a las 10:14 hrs.
la Constitución Política de la República o en las leyes o que ilegalmente sufra cualquiera otra privación,
perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual, pueda concurrir
ante la magistratura para que se guarden las formalidades legales y se adopten de inmediato las
providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protección del afectado.
Es decir, debe existir conexión entre el hecho que se denuncia y alguna privación o amenaza a la
libertad personal y seguridad individual, lo que, como se ha señalado, en el caso concreto no ocurre,
pues la situación referida a la libertad personal y seguridad individual del amparado no ha sufrido
modificación o amenaza alguna producto de los hechos señalados en la acción constitucional
interpuesta, sin perjuicio de eventuales alegaciones de fondo que pudieren existir al respecto.
Por lo anterior entonces, el amparado no sufre alguna privación, perturbación o amenaza en su
derecho a la libertad personal o seguridad individual, con infracción de las normas constitucionales o
de las leyes, por lo que la acción deducida será desestimada.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 21 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia,
SE RECHAZA, sin costas, el recurso de amparo interpuesto en estos autos por Mercedes Alejandra
Moncada Sáez, defensora penal pública, por don Juan Pablo Castillo Alarcón.
Redacción del abogado integrante José Andrés Valenzuela Farías.
Rol Nº 194-2024.- Amparo.
Centro Documental
a las 10:14 hrs.

CA 194-2024 Amparo

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CA 194-2024 Amparo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE APELACIONES

AMPARADO: JUAN PABLO ALARCON 194-2024

AMPARADO: JUAN PABLO ALARCON CASTILLO.

Contra la resolución recurrida, la defensa interpuso un recurso de nulidad procesal de conformidad al

Expone jurisprudencia en apoyo a su tesis.

Señala que, luego de realizada la reformalización de la investigación, se citó a audiencia de

Se trajeron los autos en relación.

QUINTO: Que, sin perjuicio de lo anteriormente expuesto y referente a la alegación de haberse

En efecto, en el caso concreto, resulta que el amparado no ha sufrido alteración o modificación de

Redacción del abogado integrante José Andrés Valenzuela Farías.

Rol Nº 194-2024.- Amparo.

También podría gustarte