Flagrancia Tesis

AMPARO
DIRECTO
991/2012
QUEJOSO: **********
EN
REVISIN
PONENTE: MINISTRA OLGA MARIA SNCHEZ CORDERO DE

GARCA VILLEGAS
SECRETARIA: ROSALA ARGUMOSA LPEZ
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al
diecinueve de septiembre de dos mil doce.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el once de septiembre de
dos mil once, en la Oficiala de Partes del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Baja California, **********, demand el
amparo y proteccin de la Justicia Federal en contra de las
autoridades y por el acto que a continuacin se indica:
Autoridades Responsables:
1. Como ordenadora a la Cuarta Sala del Tribunal Superior
de Justica en el Estado de Baja California.
2. Como ejecutora al Director del Centro de Reinsercin
Social La Mesa.
AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012
Actos Reclamados:
a) La sentencia de veintiuno de octubre de dos mil diez,
dictada en el toca penal **********.
SEGUNDO. La parte quejosa seal como garantas
violadas las consagradas en el artculo 14 y 16 de la Constitucin
Poltica
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos,
indic
los
antecedentes que estim pertinentes, y como conceptos de

violacin en esencia expres los siguientes:
I. La parte peticionaria de garantas adujo que el artculo
106, prrafo tercero, del Cdigo de Procedimientos Penales del
Estado
de
Baja
California,
viola
los
derechos
humanos
establecidos en el artculo 16 Constitucional, posterior a la

reforma de dos mil ocho, porque la legislacin de esa Entidad
Federativa establece los casos en que se presenta la flagrancia y
los requisitos necesarios para que se actualice la misma, como
son: a) que se trate de un delito grave; b) que la detencin
acontezca derivada de un sealamiento realizado por la victima o
por alguno de los participantes en el hecho delictivo; o c) que el
inculpado sea detenido con algn objeto o producto del delito.
II. Igualmente, adujo que la sentencia reclamada afecta los
derechos humanos contenidos en el artculo 16 Constitucional,
pues sin que el ahora quejoso haya sido sorprendido en la
comisin de delito alguno, fue asegurado trece horas y media
despus de que aconteci un robo a una casa de cambio;
adems de que su captura deriv del sealamiento de un menor
2
de edad, quien fue retenido por los Agentes de la Polica durante

varias horas, y con motivo de presiones fsicas y morales, lo
seal como partcipe en el robo, y en el parte informativo no se
precis de momento a momento la persecucin efectuada por los
Agentes, mucho menos que lo hayan tenido a la vista durante
dicha persecucin.
III. Por otra parte, el quejoso seal que la sentencia
reclamada es violatoria de sus derechos humanos de legalidad,
fundamentacin y motivacin, en virtud de que la autoridad
responsable desatendi los agravios que formul en segunda
instancia.
IV. Tambin, adujo que la sentencia de segunda instancia es
violatoria de los derechos humanos establecidos en el artculo 14
Constitucional, porque la responsable se concret a transcribir los
elementos de prueba sin que existiera una verdadera motivacin
que
sustente
sus
argumentaciones;
pues
otorg
validez
probatoria a la declaracin de **********, aun cuando no le constan

los hechos delictivos y por ello es un testigo de odas; asimismo
refiri que al momento de ser careado con ********** y **********,
stos se retractaron de los sealamientos de cargo apoyados en
que los policas municipales los haban torturado, lo que ocasion
que no existan imputaciones que lo vinculen con el delito que se
le imputa.
En ese mismo sentido, indic que en lo tocante a las
declaraciones de los citados sentenciados, si bien fue cierto que
confesaron su participacin en los hechos y lo involucraron en el
3
ilcito de que se trata; tambin lo es que dichos atestos de cargo

se encontraron viciados, en virtud de que ambos declarantes
estuvieron incomunicados, por lo que sus manifestaciones
carecieron de valor probatorio alguno.
V. El peticionario de garantas adujo, que si bien existi un
apoderamiento de una cosa mueble sin derecho y sin el
consentimiento de quien pueda disponer de ella con arreglo a la
ley; tambin lo es, que no se demostr que se hubiera hecho uso
de la violencia moral, si se toma en cuenta que la autoridad
responsable se bas en la declaracin de **********, quien
manifest que fue amenazada con un arma de fuego; sin
embargo, manifest que no qued justificada la existencia del
arma, de ah que no existi prueba que corrobore que el robo se
perpetr con uso de violencia moral.
VI. Por otra parte, el quejoso seal que no existi probanza
alguna que demostrara la calificativa de pandilla contenida en el
artculo 248 del Cdigo Penal del Estado de Baja California, ya
que solo dos sujetos participaron en la supuesta violencia moral,
tal y como lo justific la Declaracin de **********.
VII. Asimismo, el peticionario de amparo adujo que no es
suficiente que la Sala responsable haya sealado en forma
dogmtica que realiz una exhaustiva revisin de la sentencia
impugnada, pues a su juicio omiti fundar el captulo respectivo a
la responsabilidad penal, ya que no estableci su participacin en
los hechos delictuosos y cmo fue que intervino en los mismos.
VIII. Finalmente, el quejoso seal que la sentencia

reclamada era violatoria de la garanta de legalidad, debido a que
se aplicaron inexactamente las disposiciones contenidas en el
artculo 69 del Cdigo Penal para el Estado de Baja California,
por virtud de que la responsable al individualizar las penas fue
omisa al considerar el dao causado, el peligro al bien jurdico
tutelado, las circunstancias en que se desarrollaron los hechos,
las condiciones especiales y personales del inculpado, ms an
porque pasa por alto agregar dictmenes periciales para conocer
su personalidad y efectuar una correcta individualizacin de las
mismas.
TERCERO. La demanda se turn al Quinto Tribunal
Colegiado del Decimoquinto Circuito, el que por acuerdo de su
Presidente de siete de noviembre de dos mil once la admiti a
trmite, registrndola con el nmero 977/2011.
Una vez seguido el juicio en todas sus etapas, el uno de
marzo de dos mil doce, el Tribunal Colegiado pronunci sentencia
cuyo resolutivo fue el siguiente:
NICO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a
**********, contra el acto que reclam de la Cuarta Sala
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, residente
en esta Ciudad, precisado en el considerando segundo
de esta resolucin, por las razones expuestas en los
considerandos Sexto y Sptimo.
Las consideraciones sustentadas en el fallo recurrido en

esencia son las siguientes:
El Tribunal Colegiado consider que en el artculo 16
Constitucional, posterior a la reforma de dos mil ocho, se
determin que en los casos de delito flagrante, cualquier persona
puede detener al indiciado ponindolo sin demora a disposicin
de la autoridad inmediata y sta, con la misma prontitud, a la del
Ministerio Pblico. De ah que estim que los Estados de la
Repblica Mexicana, tienen plenas facultades para establecer
normas relacionadas con los tipos penales y dems figuras
jurdicas del orden adjetivo, siempre que no vayan contra lo
dispuesto en la Constitucin Mexicana.
Asimismo, el rgano Colegiado, advirti que la prrroga
en el tiempo de duracin de la flagrancia delictiva, respecto de
delitos calificados como graves, prevista en el artculo 106 del
Cdigo Penal del Estado de Baja California, no contrara los
derechos humanos consagrados en el artculo 16 Constitucional,
pues la legislacin procesal penal de Baja California, establece de
manera clara y precisa los casos en que se actualiza esa
hiptesis de flagrancia y los requisitos necesarios para su
operancia, verbigracia: a) que se trate de un delito grave; b) que
la detencin acontezca derivada de un sealamiento realizado por
la vctima o alguno de los participantes en el hecho delictivo; o, c)
que el inculpado sea detenido con algn objeto o producto del
delito.
De ah, que el Tribunal Colegiado no advirti que el

artculo 106, prrafo tercero, del Cdigo de Procedimientos
Penales de Baja California, trastoque derechos humanos, a causa
de que el artculo 16 Constitucional, no limita el tiempo en que
puede operar la flagrancia delictiva; mxime que dicha potestad
solamente es aplicable en tratndose de una detencin que
derive de la comisin de un delito clasificado como grave, tal y
como aconteci en la especie.
Por otra parte, el rgano Colegiado estim que no le
asiste razn al quejoso si se toma en cuenta que la detencin de
sus coinculpados se apeg estrictamente a los derechos
fundamentales de legalidad, fundamentacin y motivacin,
contenidos en los artculos 14 y 16 Constitucionales, toda vez que
fueron
capturados
dentro
de
las
setenta
dos
horas
subsecuentes a la comisin del delito, con motivo de los

sealamientos efectuados por uno de los individuos que ah
participaron, asimismo, estim que el impetrante de amparo, al
momento de su detencin tena en su poder objetos provenientes
del ilcito, por lo que oper el tercer prrafo del artculo 106 del
Cdigo Penal para el Estado de Baja California.
En cuanto a que carecen de validez las imputaciones
efectuadas por los coinculpados contra el ahora quejoso, con
motivo de que existi una retencin prolongada por parte de las
autoridades administrativas, el Tribunal Colegiado estim que es
necesario sealar que no existi tal retencin, puesto que la
polica trajo consigo al citado menor de edad a fin de localizar a
los sujetos activos del robo y una vez efectuadas las detenciones
7
correspondientes, la polica, de inmediato, puso a disposicin del

fiscal del fuero comn a los detenidos y fue en la averiguacin
previa,
ante un
defensor
libremente
designado,
que
los
coinculpados del peticionario de amparo lo vincularon como

partcipe en la comisin del robo calificado que se le reprocha. De
ah que consider que el hecho consistente en que la Sala
responsable hubiera tomado en cuenta las imputaciones de
**********, ********** y el menor **********, no afect derechos
humanos.
El Tribunal Colegiado desestim por infundados los
agravios dirigidos a que la sentencia reclamada es violatoria de
derechos humanos de legalidad, fundamentacin y motivacin,
por virtud de que la autoridad responsable desatendi los
agravios que formul en segunda instancia, toda vez que el
defensor particular del quejoso s asisti a la audiencia de vista de
segunda instancia, y en uso de la voz, manifest: Seguidamente
se le concede el uso de la voz al Defensor particular del
sentenciado ********** (sic) ********** (A) ********** (A) **********,
quien manifiesta: Que en el uso de la voz vengo a manifestar la
inculpabilidad de mi defenso de acuerdo (sic) a las constancias que
obran en el sumario..
En ese orden de ideas, el rgano Colegiado estim que

el hecho que la Sala responsable haya sealado que el defensor
particular del impetrante de amparo no formul agravios, de
ninguna manera afecta los derechos humanos, pues el estudio de
los aspectos inherentes al acreditamiento del delito y la plena
responsabilidad del peticionario de amparo, fueron establecidos
8
con precisin y claridad en la sentencia reclamada; por lo que

consider que no existe la violacin procesal aludida por la parte
quejosa, dado que su defensa no esgrimi argumentacin alguna
que tuviese que ser respondida en forma particular.
El Tribunal Colegiado consider que la Sala responsable
emiti una sentencia que no es violatoria de los derechos
humanos de legalidad, defensa, fundamentacin y motivacin,
consagrados en los artculos 14, 16 y 20 constitucionales, pues a
su juicio las pruebas de cargo fueron aptas y suficientes para
justificar que **********, es penalmente responsable en la comisin
del delito de robo calificado con violencia moral y pandillerismo,
en trminos de los artculos 203, 204 y 248 del Cdigo Penal para
el Estado de Baja California, pues se demostr plenamente, a) el
apoderamiento de una cosa ajena mueble; b) que dicho
apoderamiento
se
llev
cabo
sin
derecho
sin
el
consentimiento de la persona que poda disponer de la cosa con

arreglo a la ley; y, c) que se configuraron las calificativas antes
precisadas.
En ese sentido el rgano Colegiado estim que no afect
sus derechos fundamentales, el que la Sala responsable haya
justipreciado las declaraciones de sus codetenidos ********** y
**********; pues tom en consideracin que no est demostrado
que hayan sufrido algn maltrato fsico o psicolgico por parte de
los agentes aprehensores y si bien consider que no fueron
puestos de inmediato ante el Agente del Ministerio Pblico del
Fuero Comn; no menos cierto es que estim que ello aconteci
porque
los Agentes
intentaron
localizar
los
presuntos
9
responsables
del
robo,
utilizando
para
tal
efecto
los
sealamientos emitidos por cada uno de los participantes en el

robo que lograban capturar, todo ello dentro de las setenta y dos
horas previstas para que operara la figura jurdica de flagrancia
delictiva, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 106,
prrafo tercero, del Cdigo de Procedimientos Penales de Baja
California.
Asimismo, el rgano Colegiado consider infundado el
argumento del quejoso, en el sentido que los sealamientos
existentes en su contra se vieron desvirtuados: a) ante la
prolongada detencin de los testigos de cargo; b) con motivo de
las inconsistencias en el dicho de los agentes aprehensores; y, c)
la existencia de dudas en las declaraciones de **********.
Lo anterior, el Tribunal Colegiado lo consider as debido
a que la detencin del quejoso revel datos contundentes que
influyeron en el sentido que se adopt, a saber, que al momento
de ser detenido tena en su poder la cantidad de ********** y que
su aprehensin deriv de las imputaciones directas de ********** y
**********.
En ese mismo sentido seal que las dudas presentadas
por los agentes de polica al momento en que fueron interrogados
por la defensa, versaron sobre cuestiones accesorias e
intrascendentes;
habida
cuenta
que
tanto
los
agentes
aprehensores como la testigo de cargo no se apartaron del

contexto en que acontecieron los hechos lo cual otorg
consistencia y veracidad a las imputaciones de cargo, pues de
10
ellas se desprendi que existi un robo cometido en una casa de

cambio; que fueron detenidos uno a uno los sujetos que
participaron en ese hecho delictivo debido a las imputaciones
efectuadas por sus copartcipes; que la detencin deriv de
imputaciones directas entre los propios individuos vinculados; y
que fue recuperado parte del dinero objeto del delito, el cual, se
encontraba en poder del aqu quejoso, en la parte que le
correspondi.
De lo anterior, el Tribunal Colegiado estim desacertadas
las argumentaciones hechas valer en sus conceptos de violacin,
pues estim que las pruebas de cargo acreditaron la plena
responsabilidad del quejoso en la comisin del delito que se le
imputa, estimando que no resultaban aplicables las tesis
invocadas, atinentes a la detencin prolongada; dado que no
apreci que dichas declaraciones se encontraran viciadas,
aduciendo que esas imputaciones no fueron las nicas pruebas
que incriminaron al peticionario de amparo, pues estim que el
quejoso no se desvincul del dinero con el que fue detenido, ni
tampoco justific la existencia de alguna animadversin que
tuvieran en su contra los agentes aprehensores, que los llevara a
imputarle hechos falsos, y a poner en su poder la cantidad de
dlares con la que fue detenido.
Por lo que el Tribunal Colegiado consider que no era
violatorio de los derechos fundamentales consagrados en los
artculos 14, 16 y 20 constitucionales, que en la sentencia
reclamada se hayan valorado los testimonios de los agentes
aprehensores y del ofendido **********, pues estim que a travs
11
de esos medios de conviccin se demostraron las circunstancias

en que fue detenido el quejoso y la existencia del robo.
Por otra parte, en cuanto a la violencia moral, el rgano
Colegiado consider que la sentencia reclamada respeta los
derechos fundamentales previstos en los artculos 14 y 16
Constitucionales, dado que la Sala responsable tom en
consideracin que tanto la vctima del ilcito **********, como los
diversos involucrados en el injusto penal, fueron coincidentes en
que el ahora peticionario de amparo utiliz un arma de fuego al
momento en que fue sometida **********, a quien arrojaron al
suelo, amarraron de pies y manos con cinta adhesiva y la
obligaron a decirles donde guardaba el dinero; de ah que el
hecho consistente en que no fuera localizada el arma, de ninguna
manera genera la no actualizacin de la citada calificativa, de
conformidad con la jurisprudencia 1a./J. 39/2001, sustentada por
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
cuyo rubro dice: ROBO. LA VIOLENCIA COMO MEDIO COMISIVO
DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTCULO 371, PRRAFO
TERCERO, DEL CDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL SE
INTEGRA EN TRMINOS DE LO DISPUESTO EN EL ARTCULO
373, DE DICHO ORDENAMIENTO LEGAL.
En cuanto a lo alegado por el quejoso en el sentido que

no existi probanza alguna que demostrara la calificativa de
pandilla contenida en el artculo 248 del Cdigo Penal del Estado
de Baja California, el rgano Colegiado lo calific como
infundado, pues consider que la Sala responsable al fundar y
motivar lo inherente al pandillerismo, estableci que participaron
12
cuatro sujetos en la comisin del delito, esto es, dos que

sometieron a la vctima, otro ms, el menor de edad, que fue el
que abri la puerta de la casa de cambio para que ingresaran sus
cmplices y un cuarto individuo **********, que esperaba afuera a
bordo de un vehculo en el que se dieron a la fuga, de ah estim
que result intrascendente que solamente dos individuos hayan
ejercido la violencia moral, pues para que se actualice la
calificativa de pandilla no es necesario que se ejerza la diversa
calificativa de violencia, ya que basta con que ms de tres
individuos se renan en forma ocasional y sin estar organizados
con fines delictivos, perpetren un ilcito, en este caso, el de robo,
sealando que en nada incide que uno de los integrantes fuera
menor de edad. Cita al respecto las tesis: PANDILLA. PARA LA
CONFIGURACIN DE ESTA CALIFICATIVA NO ES NECESARIO
QUE SE HAYAN REALIZADO ACTOS VIOLENTOS EN LA
EJECUCIN DEL DELITO BSICO. y PANDILLA. AGRAVANTE
DE. ES APLICABLE AUN CUANDO UNO DE LOS PARTICIPANTES
SEA MENOR DE EDAD.
Finalmente, el Tribunal Colegiado calific de infundado lo

aducido por el peticionario de garantas respecto a que la Sala
responsable
omiti
fundar
el
captulo
respectivo
la
responsabilidad penal, pues afirm que bast de la simple lectura

de la sentencia reclamada, para advertir que la Sala responsable
estableci con precisin las pruebas que le sirvieron de sustento
para determinar que **********, era penalmente responsable en la
comisin del ilcito de robo calificado con violencia moral y
pandillerismo; pues consider que en la sentencia reclamada se
precis que el quejoso fue quien amag a la vctima del ilcito:
13
**********, por lo que estim perfectamente delimitados tanto la

forma de participacin del impetrante de amparo, a ttulo de
copartcipe, como los hechos que realiz para perpetrar el delito.
CUARTO. Inconforme con la resolucin de amparo directo,
el quejoso interpuso recurso de revisin, el cual mediante acuerdo
del veintisis de marzo de dos mil doce, dictado por el Quinto
Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, se tuvo por
interpuesto y por tanto se orden la remisin de los autos a la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin para su substanciacin.
QUINTO. Una vez que fueron recibidos los autos en la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por provedo de doce de
abril de dos mil doce, su Presidente orden formar el toca de
amparo directo en revisin 991/2012 y notificar al Procurador
General de la Repblica por conducto del Agente del Ministerio
Pblico Federal adscrito al Alto Tribunal, as como remitir el
asunto a la Primera Sala por corresponder la materia del mismo a
la especialidad de sta.
SEXTO. Por auto de dieciocho de abril de dos mil doce, el
Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin tuvo por recibidos los autos; se avoc al conocimiento
del asunto y orden su envo a la Ponencia de la Ministra Olga
Snchez Cordero de Garca Villegas para la elaboracin del
proyecto correspondiente.
C O N S I D E R A N D O:
14
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, es legalmente competente para conocer del
presente recurso de revisin, en trminos de lo dispuesto por los
artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; 84, fraccin II, de la Ley de Amparo;
y, 21, fraccin III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin; y conforme a lo previsto en el Punto Cuarto, en
relacin con el Tercero, fraccin III, y Cuarto del Acuerdo General
Plenario 5/2001, y toda vez que el recurso fue interpuesto en
contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado
en un juicio de amparo directo, en el que la parte quejosa aduce
que subsiste el problema de inconstitucionalidad del artculo 106,
prrafo tercero del Cdigo de Procedimientos Penales para el
Estado de Baja California, cuyo tema a dilucidar corresponde a la
materia de la especialidad de esta Sala.
SEGUNDO. El recurso de revisin fue interpuesto en tiempo,
de conformidad con lo dispuesto por el artculo 86 de la Ley de
Amparo, al apreciarse de las constancias existentes que la
sentencia recurrida fue dictada el uno de marzo de dos mil doce y
engrosada el ocho de marzo del mismo ao, la cual se notific al
ahora recurrente por medio de lista el viernes nueve de marzo de
de dos mil doce, surtiendo sus efectos el da hbil siguiente, es
decir, el lunes doce de ese mes y ao.
En ese sentido, el trmino de diez das sealado en el
artculo de mrito, transcurri a partir del martes trece de marzo al
mircoles veintiocho del mismo mes y ao, excluyndose los das
diez, once, diecisiete, dieciocho, veinticuatro y veinticinco de
15
marzo por ser sbados y domingos en trminos de lo dispuesto

por los artculos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial de la Federacin, as como el da veintiuno de
marzo por ser inhbil en trminos del citado artculo 163 de la Ley
Orgnica y el diecinueve de ese mismo mes de conformidad con
la circular 10/2006 del Consejo de la Judicatura Federal; por lo
cual, si el recurso fue interpuesto el da veintitrs de marzo del
ao en curso, es inconcuso que se hizo valer con la debida
oportunidad.
TERCERO. La parte recurrente hace valer, en sntesis, los
siguientes agravios:
A)
El recurrente aduce que incorrectamente, el Tribunal
Colegiado consider que el artculo 106 del Cdigo de

Procedimiento Penales de Baja California al extender de cuarenta
y ocho a setenta y dos horas el trmino para considerar que se
actualiza la flagrancia en un delito grave cumple con el artculo 16
constitucional, ya que este no limita el tiempo en que puede
operar la flagrancia delictiva; cuando que lo dispuesto en el
numeral impugnado contraviene el derecho humano consagrado
en dicho dispositivo consiste en la puesta inmediata del
inculpado,
es
decir,
este
supuesto
se
refiere
nica
exclusivamente cuando se sorprende a una persona en el

momento mismo del hecho o bien durante su persecucin
material inmediata posterior.
B)
Asimismo, alega que el rgano Colegiado en forma
incorrecta aplic el artculo 106 del Cdigo de Procedimientos

16
Penales del Estado de Baja California, pues el trmino que medio

entre la puesta a disposicin ante el Agente del Ministerio Pblico
y su detencin fue de nueve horas con doce minutos sin que
existiera razn que justificara esa dilacin.
Aunado a lo expuesto, seal que la dilacin indebida, existe
cuando sin existir motivos razonables que imposibiliten la puesta
a disposicin inmediata, la persona continua a disposicin de sus
aprehensores y no sea entregada a la autoridad competente para
definir su situacin jurdica; adems de que tales motivos
razonables nicamente pueden tener como origen impedimentos
fcticos reales y comprobables (como la distancia que existe entre
el lugar de la detencin y el lugar de la puesta a disposicin), y
estos motivos deben ser compatibles con las facultades
estrictamente concedidas a las autoridades.
En concepto del recurrente, lo anterior implica que los
Agentes de Polica no pueden retener a una persona por ms
tiempo del estrictamente necesario para trasladarla ante el
Ministerio Pblico, a fin de ponerlo a disposicin, donde deben
desarrollarse las diligencias e investigacin pertinentes e
inmediatas, que permitan definir su situacin jurdica de la cual
depende su restriccin temporal de la libertad personal, de ah
que manifiesta que no pueden simplemente retener a un individuo
con la finalidad de obtener su confesin o informacin relacionada
con la investigacin que realiza, para inculparlo a l o a otras
personas, alegando que no son las horas ni los minutos los
elementos que se deben tomar en cuenta a fin de tener por
17
consumada la violacin, sino la justificacin o motivos por los que

la autoridad retiene al detenido.
C) Por otra parte, el recurrente aduce que el rgano judicial
debi realizar un examen estricto de las circunstancias que
acompaan al caso, desechando cualquier justificacin que
pueda estar basada en la bsqueda de la verdad o en la debida
integracin del material probatorio y, ms an, aqullas que
resultan inadmisibles a los valores subyacentes en un sistema
democrtica, como seran la presin fsica o psicolgica al
detenido a fin de que acepte su responsabilidad o la manipulacin
de las circunstancias y hechos objeto de la investigacin.
D) Tambin, aduce que no se acredit que las razones en
que se bas la detencin fueran verdaderas, toda vez que no se
demostr que se tratara de un caso urgente o que hubiera riesgo
fundado de que se pudiera sustraer de la accin de la justicia, por
lo que manifest que la facultad de detencin cuando se trate de
delitos graves, es nicamente del Ministerio pblico y no de las
policas locales, aunado que no se precis momento a momento
la persecucin que efectuaron los agentes, sin que se hubiera
perdido de vista a los participantes del robo, para poder justificar
alguna hiptesis de flagrancia, de ah que estim que es evidente
que se le haya vulnerado la garanta de libertad personal.
CUARTO. Los agravios resumidos en el inciso A) relativos a
que incorrectamente el Tribunal Colegiado declar constitucional
el artculo 106, prrafo tercero del Cdigo de Procedimientos
Penales para el Estado de Baja California, no obstante que
18
transgrede el artculo 16 constitucional, es fundado por lo

siguiente:
A fin de poner de manifiesto lo anterior, es menester sealar
lo que el artculo 16 constitucional, prrafo tercero, posterior a la
reforma constitucional del dos mil ocho1, establece;
Art. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona,
familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud
de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento
()
Cualquier persona puede detener al indiciado en el
momento en que est cometiendo un delito o
inmediatamente
despus
de
haberlo
cometido,
ponindolo sin demora a disposicin de la autoridad

ms cercana y sta con la misma prontitud, a la del
Ministerio Pblico. Existir un registro inmediato de la
detencin.
()
Del texto transcrito se advierte que el tercer prrafo del

artculo 16 constitucional, establece entre otros aspectos que
cualquier persona puede detener al indiciado siempre y cuando
ello suceda:
a) En el momento en que ste cometiendo un delito.
reformado el dieciocho de junio de dos mil ocho.

19
b) Inmediatamente despus de la comisin del delito.

Lo anterior, se refiere a la posibilidad de realizar detenciones
en flagrancia como una de las excepciones a la regla general
consistente en que la libertad personal no puede afectarse salvo a
travs de la orden de aprehensin dictada por la autoridad
competente.
El primero de los supuestos antes precisados prev que
habr flagrancia cuando se sorprenda a una persona durante la
comisin misma del delito.
Por su parte, la segunda hiptesis dispone que tambin
existir flagrancia cuando se detenga al probable responsable en
el momento inmediato posterior a la comisin del delito.
Para
determinar
los
alcances
de
la
expresin
inmediatamente despus de la comisin del delito contenida en

el prrafo tercero del artculo 16 Constitucional, es conveniente
buscar si existe algn elemento en su proceso de creacin que
permita conocer cules fueron las causas y los fines que llevaron
al Constituyente a establecer la restriccin en comento, lo que
implica acudir a su interpretacin causal y teleolgica.
Para ello, se transcribe la parte conducente del dictamen de
las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Justicia
de la Cmara de Diputados2:
Dictamen de las comisiones unidas de puntos constitucionales y de justicia, con
proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la
constitucin poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Palacio Legislativo de San
Lzaro; diez de diciembre de dos mil siete.
2
20
[]
Definicin de flagrancia
El
concepto
de
flagrancia
en
el
delito,
como
justificacin de la detencin de una persona, sin

mandato judicial, es universalmente utilizado, slo que
el alcance de ese concepto es lo que encuentra
divergencias
en
las
diversas
legislaciones.
Es
aceptado internacionalmente que la flagrancia no slo

consiste en el momento de la comisin del delito, sino
tambin el inmediato posterior, cuando se genera una
persecucin
material
del
sujeto
sealado
como
interviniente en el delito, de manera que si es detenido

en su huida fsica u ocultamiento inmediato, se
considera que aplica la flagrancia y por tanto, se
justifica la detencin.
Este alcance de la flagrancia no genera mayores
debates, pero existe otra visin de la citada figura, que
es la conocida como flagrancia equiparada, consistente
en la extensin de la oportunidad de detencin para la
autoridad durante un plazo de cuarenta y ocho o hasta
setenta y dos horas siguientes a la comisin de un
delito calificado como grave por la ley, y una vez que
formalmente se ha iniciado la investigacin del mismo,
cuando por sealamiento de la vctima, algn testigo o
21
participante del delito, se ubica a algn sujeto sealado

como participante en el ilcito penal, o se encuentran
en su rango de disposicin objetos materiales del delito
u otros indicios o huellas del mismo, situacin que los
legisladores
secundarios
han
considerado
como
justificante para detener a la persona sin orden judicial,

y retenerlo para investigacin hasta cuarenta y ocho
horas, antes de decidir si se le consigna al juez
competente o se le libera con las reservas de ley.
Si bien se entiende que la alta incidencia delictiva que
aqueja a nuestro pas ha generado la necesidad de
nuevas herramientas legales para la autoridad, de
manera que pueda incrementar su efectividad en la
investigacin y persecucin de los delitos, se estima
que se ha incurrido en excesos en la regulacin del
concepto de flagrancia, al permitir la referida flagrancia
equiparada, toda vez que posibilita detenciones
arbitrarias por parte de las autoridades policiales, slo
tiene el alcance al momento de la comisin del hecho y
el inmediato siguiente, cuando se persigue al indiciado.
Bajo esta premisa, se juzga adecuado explicitar el
concepto de flagrancia, sealando su alcance, que
comprendera desde el momento de la comisin del
delito, es decir el iter crminis, hasta el perodo
inmediato posterior en que haya persecucin fsica del
involucrado. Consecuentemente, el objetivo es limitar
la flagrancia hasta lo que doctrinariamente se conoce
como cuasiflagrancia, a fin de cerrar la puerta a
posibles excesos legislativos que han creado la
22
flagrancia equiparada, que no es conforme con el

alcance internacionalmente reconocido de esta figura.
Lo expuesto se justifica si consideramos que el espritu
de la reforma es precisar a todos los habitantes del
pas los casos en que pueden ser detenidos por
cualquier persona, sin tener una orden judicial y sin
una orden de detencin por caso de urgencia expedida
por la autoridad administrativa, con la finalidad de no
dejar resquicios para posibles arbitrariedades, ms an
cuando se ha incrementado la posibilidad de obtener
una orden judicial de aprehensin al reducir el nivel
probatorio del hecho y de la incriminacin.
En ese orden de ideas, se determina procedente
delimitar el alcance de la flagrancia como justificante
de
la
detencin
del
involucrado
en
un
hecho
posiblemente delictivo, de forma que slo abarque

hasta
la
persecucin
fsica
del
indiciado
inmediatamente despus de la comisin del hecho con

apariencia delictiva.
(Subrayado aadido)
De la cita que antecede se advierte que el Poder
Reformador de la Constitucin consider que el concepto de
flagrancia en el delito es universalmente empleado como
justificacin a la detencin de una persona sin mandato judicial,
pero que el punto de divergencia en las distintas legislaciones es
su alcance respecto del momento en que sta puede ocurrir.
23
Adems, seal que respecto de los diversos momentos en

que puede realizarse la detencin, doctrinariamente se hacen las
siguientes diferencias:
a)
Flagrancia: Durante de la comisin del delito.
b)
Cuasiflagrancia: Momento inmediato posterior al en que
se cometi el delito, cuando se genera una persecucin material

del sujeto, es decir, en su huida fsica u ocultamiento inmediato.
c)
Flagrancia equiparada: Durante un plazo de cuarenta y
ocho o hasta setenta y dos horas siguientes a la comisin de un

delito calificado como grave por la ley, y una vez que formalmente
se
ha
iniciado
la
investigacin
del
mismo,
cuando
por
sealamiento de la vctima, algn testigo o participante del delito,

se ubica a algn sujeto sealado como participante en el ilcito
penal, o se encuentran en su rango de disposicin objetos
materiales del delito u otros indicios o huellas de ste.
Asimismo, el Constituyente Permanente consider que se ha
incurrido en excesos en la regulacin del concepto de flagrancia al
permitir la denominada flagrancia equiparada, toda vez que con
ello se posibilita que se lleven a cabo detenciones arbitrarias por
parte de las autoridades policiales.
Por tanto, se estim necesario explicitar en la Constitucin el
concepto
de
flagrancia
para
delimitarlo
hasta
lo
que
doctrinariamente se conoce como cuasiflagrancia, por lo que slo

24
podra considerase bajo aquel concepto los momentos de la

comisin del delito y el inmediato posterior, entendiendo por este
ltimo al que se genera con la persecucin material del sujeto, es
decir, durante su huida fsica u ocultamiento cuando se acaba de
cometer el ilcito penal.
Lo anterior, con la finalidad de precisar a todos los habitantes
del pas los casos en que pueden ser detenidos por cualquier
persona, sin tener una orden judicial y sin una orden de detencin
por caso de urgencia expedida por la autoridad administrativa, con
la finalidad de no dejar resquicios para posibles arbitrariedades.
En ese orden de ideas, conforme a la interpretacin causal y
teleolgica del decreto que modific del artculo 16 Constitucional,
prrafo cuarto, la expresin inmediatamente despus de la
comisin del delito se refiere a lo que doctrinariamente se
identific como cuasiflagrancia, que abarca la persecucin durante
la huida fsica u ocultamiento del sujeto, los cuales se generan
justo despus de la realizacin del ilcito penal.
As las cosas, en nuestro pas el concepto de flagrancia est
limitado constitucionalmente al instante de la comisin del delito
flagrancia stricto sensu y al de la huida u ocultamiento del sujeto
que se generan inmediatamente despus de la realizacin de los
hechos delictivos cuasiflagrancia, excluyendo la flagrancia
equiparada.
Por otra parte, el artculo 106, prrafo tercero, del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Estado de Baja California, vigente
25
en la fecha en que ocurri la detencin del quejoso diecisiete de

marzo de dos mil nueve el cual se reform mediante decreto
publicado en el Diario Oficial del Estado de Baja California el tres
de noviembre de dos mil seis, es el siguiente:
Artculo 106.- Detencin en Caso de Flagrante Delito.En caso de flagrancia delictiva, cualquier persona
podr detener al inculpado ponindolo sin demora a
disposicin de la autoridad ms cercana y sta, con la
misma
prontitud,
la
del
Ministerio
Pblico
competente.
Se entiende que un delincuente es aprehendido en
flagrante delito, no slo cuando es detenido en el
momento de estarlo cometiendo sino, tambin, cuando
despus
de
ejecutado
el
hecho
delictuoso,
es
perseguido y detenido materialmente, o cuando

inmediatamente despus de realizado, alguien lo
seala como autor o partcipe del mismo y se
encuentra en su poder el objeto, el instrumento del
delito o cualquier huella o indicio que hagan presumir,
fundadamente, su intervencin en la comisin del
mismo.
En el caso de delitos graves, podrn ser detenidos
dentro de las setenta y dos horas posteriores a la
comisin del hecho delictuoso, cuando sean
sealados como responsables por la vctima, por
algn testigo o quien hubiese participado con ellos
26
en el delito o se encuentre en su poder el

instrumento o producto del delito, o aparezcan
huellas o indicios que indiquen su participacin en el
mismo delito.
Al recibir el Ministerio Pblico a una persona detenida,
calificar inmediatamente la legalidad de la detencin
y, si resulta injustificada, ordenar su libertad. En caso
contrario, integrar la averiguacin y resolver sobre el
ejercicio de la accin penal en el trmino legal.
La violacin de esta disposicin har penalmente
responsable al funcionario que decrete indebidamente
el aseguramiento, as como al ministerio Pblico que
no ordene la libertad del sujeto.
En trminos de lo previsto por el tercer prrafo del numeral
transcrito, en el caso de delitos graves, las personas pueden ser
detenidas dentro de las setenta y dos horas posteriores a la
comisin del hecho delictivo, cuando sean sealadas como
responsables por la vctima, por algn testigo o quien hubiese
participado con ellos, cuando se encuentre en su poder el
instrumento o producto del delito, o aparezcan huellas o indicios
que indiquen su participacin en ste.
De tal forma, la porcin normativa de mrito ampla a setenta
y dos horas bajo determinados supuestos el periodo en que
puede considerarse que se est en presencia de una flagrancia,
por lo que dentro de ese plazo podr detenerse sin orden judicial
o de autoridad competente al sujeto que se hubiera sealado
como responsable de un ilcito penal.
27
As las cosas, es fundado el agravio analizado, ya que el

tercer prrafo del artculo 106 del Cdigo de Procedimientos
Penales para el Estado de Baja California, reformado mediante
decreto publicado en el Diario Oficial del Estado de Baja California
el tres de noviembre de dos mil seis y vigente en la fecha en que
ocurri la detencin del quejoso, viola lo previsto por el artculo 16
de nuestra Carta Magna, al establecer el trmino de setenta y dos
horas como el periodo en el cual puede considerarse flagrancia
despus de que tuvo lugar un delito, pues no cumple con el
precepto constitucional citado el cual establece el concepto de
flagrancia como al instante de la comisin del delito y al de la
huida u ocultamiento del sujeto que se generan inmediatamente
despus de la realizacin de los hechos delictivos sin que
establezca trmino.
En consecuencia, los efectos de la concesin de amparo
ser para que el Tribunal Colegiado no aplique la porcin
normativa del artculo 106, prrafo tercero del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Estado de Baja California.
QUINTO. Por otra parte, se estima que son fundados los
argumentos del agravio del recurrente que se identific con los
incisos B) a D), en los cuales el ahora inconforme alega que le
causa perjuicio la interpretacin que el Tribunal Colegiado realiz
del mandamiento constitucional de puesta a disposicin sin
demora de un inculpado, previsto en el artculo 16 Constitucional,
ya que asevera que, en el caso concreto, existi un periodo entre
la detencin y la puesta a disposicin del Ministerio Pblico, en el
28
cual la privacin de la libertad no encontr sustento constitucional

alguno.
Ahora bien, en relacin al tema de puesta a disposicin del
detenido sin demora, que deriva de la interpretacin al artculo 16
constitucional y que es aplicable a cualquier detencin personal
por flagrancia o caso urgente, esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia al resolver el amparo directo en revisin
2470/2011, aprobado por unanimidad de votos en sesin de
dieciocho de enero de dos mil doce, seal lo siguiente:
As,
del
rgimen
general
de
proteccin
contra
detenciones que exige nuestra Constitucin podemos

derivar un principio de inmediatez, el cual exige que la
persona detenida sea presentada ante el Ministerio
Pblico lo antes posible. Dicho de otro modo, la
persona debe ser puesta a disposicin de la autoridad
ministerial
judicial
respectiva,
sin
dilaciones
injustificadas.
Pero
subsiste
una
duda
legtima
que
requiere
aclaracin y que precisamente constituye el aspecto

central, el punto fino, del presente asunto: cmo es
posible que el juzgador aprecie si tal requisito se
cumple? Es decir, cundo se est frente a una
dilacin injustificada?
29
Pues bien, esta Sala considera que no es posible (ni

sera adecuado) fijar un determinado nmero de horas.
Fijar una regla as podra abarcar casos en los que las
razones
que
injustificadas.
dan
Sin
lugar
embargo,
la
dilacin
contrario
no
son
lo
que
argument el Tribunal Colegiado, del hecho de que no

sea posible ni recomendable adoptar una regla fija, no
se sigue que no sea posible adoptar un estndar que
posibilite al juez calificar cada caso concreto de un
modo sensible a dos necesidades. Por un lado, la de
no dilatar injustificadamente la puesta a disposicin de
la persona detenida, porque esto da lugar a que se
restrinja un derecho tan valioso como el de la libertad
personal sin control y vigilancia del Estado. Por otro
lado, estn las peculiaridades de cada caso en
concreto, por ejemplo, la distancia que existe entre el
lugar de la detencin y la agencia del Ministerio
Pblico.
De este modo, el que no pueda existir una regla tasada
no quiere decir que no pueda haber un estndar que
gue al juzgador a determinar cundo est frente a una
dilacin indebida.
Esta Sala considera que tal circunstancia se actualiza
siempre que, no existiendo motivos razonables que
imposibiliten la puesta a disposicin inmediata, la
persona contine a disposicin de sus aprehensores y
no sea entregada a la autoridad que sea competente
30
para definir su situacin jurdica. Tales motivos

razonables
nicamente
pueden
tener
origen
en
impedimentos fcticos reales y comprobables (como la

distancia que existe entre el lugar de la detencin y el
lugar de la puesta a disposicin). Adems, deben ser
compatibles
con
las
facultades
estrictamente
concedidas a las autoridades. Dicho de otro modo, en

cuanto sea posible, es necesario llevar a la persona
detenida por flagrancia o caso urgente ante el
Ministerio Pblico. Es posible hacer esto a menos que
exista un impedimento razonable que no resulte
contrario al margen de facultades constitucionales y
legales a cargo de la polica.
Lo anterior indica que la polica no puede retener a una
persona por ms tiempo del estrictamente necesario
para trasladarla ante el Ministerio Pblico, a fin de
ponerlo a disposicin, donde deben desarrollarse las
diligencias de investigaciones pertinentes e inmediatas,
que permitan definir su situacin jurdica de la cual
depende su restriccin temporal de libertad personal.
Por tanto, la polica no puede simplemente retener a
una persona, sin informarlo a la autoridad ministerial, a
fin de obtener su confesin o informacin relacionadas
con la investigacin que realizan, para inculparlo a l o
a otras personas. Esto simplemente obedece al hecho
de que los policas no cuentan con la facultad para
desahogar una declaracin que tenga validez en un
proceso
penal.
En
trminos
estrictamente
31
constitucionales tienen obligacin de poner al detenido

sin demora, retraso injustificado o demora irracional
ante el Ministerio Pblico, en caso de delito fragrante o
cuenten con una orden ministerial que justifique la
detencin por caso urgente, o ante el juez que haya
ordenado la aprehensin del detenido. Y, por el
contrario,
todo
inculpado
goza
del
derecho
constitucional a la no autoincriminacin.
Este derecho debe ser protegido de tal modo que,
desde el momento de su detencin, el inculpado debe
estar adecuadamente informado de que tiene el
derecho a guardar silencio y que todo lo que diga
puede ser usado en su contra en juicio; adems debe
estar claramente informado de que tiene derecho a un
abogado defensor, al cual puede elegir o bien, en caso
de no tenerlo, acceder a un defensor de oficio.
As, la detencin de una persona no puede estar
indefinida; en trminos constitucionales requiere que
se conozca el estatus en el que se encuentra, de ah
que la Constitucin exige que exista un registro de
detenidos, a fin de permitir conocer que se encuentra
en tales condiciones y est en posibilidad de ejercer
sus derechos constitucionalmente protegidos.
Como puede advertirse de lo anterior, esta Primera Sala fij
el alcance de los trminos, sin demora e inmediatez que establece
el artculo 16 Constitucional, en relacin a la puesta a disposicin
32
ante
la
autoridad
ministerial
de
una
persona
detenida,
estableciendo que no es posible (ni sera adecuado) fijar un

determinado nmero de horas, pues podra abarcar casos en los
que las razones que dan lugar a la dilacin no son injustificadas.
No obstante, seal, es posible adoptar un estndar que posibilite
al juez calificar cada caso concreto de un modo sensible a dos
necesidades: la de no dilatar injustificadamente la puesta a
disposicin de la persona detenida, porque esto da lugar a que se
restrinja un derecho tan valioso como el de la libertad personal sin
control y vigilancia del Estado; y las peculiaridades de cada caso
en concreto, por ejemplo, la distancia que existe entre el lugar de
la detencin y la agencia del Ministerio Pblico.
Seal que dichas figuras se actualizan, siempre que, no
existiendo motivos razonables que imposibiliten la puesta a
disposicin inmediata, aqullos nicamente pueden tener origen
en impedimentos fcticos reales y comprobables (como la
distancia que existe entre el lugar de la detencin y el lugar de la
puesta a disposicin). Adems, deben ser compatibles con las
facultades estrictamente concedidas a las autoridades.
Elementos parametrales que son indicativos para validar la
justificacin del tiempo de retencin del detenido por parte de las
autoridades policacas, que no podr exceder del estrictamente
necesario para realizar el traslado y entregar al detenido al
Ministerio Pblico, en cumplimiento al concepto constitucional sin
demora.
33
La anterior interpretacin que esta Primera Sala ha

sustentado, es la que el Tribunal Colegiado debe atender, para
que nuevamente se pronuncie respecto a los conceptos de
violacin en donde se hace valer la violacin al artculo 16
constitucional, en cuanto al tema de la detencin, con plena
libertad de jurisdiccin.
En virtud de lo expuesto, al haberse considerado que es
procedente que en el amparo directo se analicen a manera de
violacin procedimental, con fundamento en el artculo 160,
fraccin XVII, de la Ley de Amparo las posibles violaciones a la
detencin personal, autorizadas por el artculo 16 constitucional y
al tener clara cul es la correcta interpretacin del principio de
inmediatez que se desprende del trmino sin demora previsto
en los prrafos quinto y sexto del mismo numeral resulta
evidente que los planteamientos de legalidad vertidos en la
demanda de amparo, deben ser analizados a la luz de dicha
interpretacin constitucional.
Ante lo fundado de los agravios del recurrente, deben
devolverse los autos relativos al Quinto Tribunal Colegiado del
Decimoquinto Circuito, para que:
1.
Ante la declaratoria de inconstitucionalidad del tercer
prrafo del artculo 106 del Cdigo de Procedimientos Penales

para el Estado de Baja California, reformado mediante decreto
publicado en el Diario Oficial del Estado de Baja California el tres
de noviembre de dos mil seis, con libertad de jurisdiccin, el A quo
analice los conceptos de violacin que plante el quejoso en
34
relacin con el concepto de flagrancia, dejando de aplicar la

porcin normativa referida.
2.
Partiendo de la interpretacin constitucional expuesta
en la presente ejecutoria, con libertad de jurisdiccin se avoque de

nueva cuenta al estudio de la legalidad de la resolucin dictada
por la Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Baja California el veintiuno de octubre de dos mil diez, en el toca
penal 2390/2010 acto reclamado en el juicio constitucional del
que deriva el presente recurso de revisin, en cuanto a los
cuestionamientos que el demandante de amparo realiza sobre la
inmediata puesta a disposicin de la autoridad ministerial de sus
coinculpados.
3.
Si como consecuencia del anlisis precisado en los dos
puntos anteriores concluye que existieron detenciones ilegales,

entonces deber establecer si de stas se obtuvo alguna de las
pruebas con las cuales se determin la responsabilidad penal del
quejoso y, de ser as, tendrn que declararse invlidas.
En primer lugar, debe precisarse que ambos planteamientos
se refieren a la violacin de derechos previstos por el artculo 16
Constitucional y a circunstancias ocurridas con anterioridad a la
averiguacin previa, es decir, los argumentos del recurrente se
dirigen a combatir la detencin de la que fue objeto.
Asimismo, la procedencia de analizar en amparo directo si
una detencin cumpli con los derechos y excepciones que
establece el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
35
Unidos Mexicanos, fue objeto de pronunciamiento por esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al
resolver, en sesin de seis de junio de dos mil doce, el amparo
directo en revisin 997/2012.
La parte conducente de la resolucin de mrito se transcribe:
1.
En efecto, en la jurisprudencia 121/2009 aludida
por el Tribunal Colegiado se enfatiz, que en el amparo

directo es procedente el anlisis de las violaciones al
procedimiento
cometidas
en
averiguacin
previa
cuando afecten las garantas contenidas en los

artculos 14 y 20 de la Constitucin Federal; sin
embargo, este enunciado no debe interpretarse de
manera limitativa, en la medida en que la proteccin
del
derecho
humano
del
debido
proceso
est
conformado sistemticamente por diversos numerales

constitucionales. Lo que significa, que la exigencia del
respeto a este derecho est vinculada a la observancia
de los restantes parmetros que la Constitucin
establece que deben seguirse en todas las etapas
procedimentales.
2.
El punto de anlisis al que ha llegado esta
Primera Sala en el desarrollo de la naturaleza y

alcance de proteccin del derecho humano del debido
proceso
se refleja en el criterio jurisprudencial
sealado, en el que se advierte la importancia del

respeto
las
formalidades
esenciales
del
36
procedimiento que tutela el artculo 14 constitucional,

cuya trascendencia hace posible su estudio en el
amparo directo. En esa ocasin se seal que al
artculo 20 de la Constitucin Federal, con las reformas
de tres de septiembre de 1993 y tres de julio de 1996
se haba incorporado un catlogo especfico de
derechos que deben observarse en la etapa de
averiguacin previa.
3.
Ahora bien, cules son estos derechos y qu
importancia tienen? En el sistema tradicional de

persecucin
de
delitos,
previo
la
reforma
constitucional que adopta el sistema procesal penal de

carcter acusatorio oral, la averiguacin previa es la
primera etapa procedimental en la que el rgano del
Estado encargado de la persecucin de los delitos, le
informa al inculpado las circunstancias y naturaleza de
la imputacin, para que pueda hacer efectivo su
derecho a la defensa adecuada. De ah que constituya
una violacin en esa etapa la obtencin de pruebas
ilcitas, la negativa de facilitar los datos solicitados por
la defensa y que consten en la indagatoria y la
trasgresin al derecho de defensa adecuada. La
trascendencia de estas violaciones no tienen otro
efecto de reparacin constitucional que el declarar la
invalidez de las pruebas que se obtengan en estas
condiciones.
4.
El catlogo de derechos establecido por el
artculo 20, Apartado A, fracciones I, V, VII y IX, de la

37
Constitucin Federal, en el texto anterior a la reforma

de 18 de junio de 2008, tiene el alcance de extenderse
a todos aquellos actos o diligencias que se realicen
desde la averiguacin previa, para efecto de no
generar condiciones de indefensin al detenido. Y la
mencin genrica de las mismas permite ubicar en
estas violaciones cualquier diligencia que se lleva en
esta etapa y por tanto, no es vlido realizar
interpretaciones
restrictivas
sin
entender
la
conformacin sistemtica que la Constitucin prev

para la proteccin del derecho del debido proceso.
5.
En el artculo 16 constitucional se establecen
diversos
derechos
restriccin
los
excepciones
mismos.
La
constituye un derecho humano
que
implican
libertad
personal
que no puede ser
restringido, salvo en las condiciones que la propia

Constitucin
establece,
como
acontece
con
las
detenciones en flagrancia o caso urgente, derivadas de

la existencia de elementos que permitan atribuir a una
persona su probable responsabilidad en la comisin de
un hecho calificado como delito por las leyes penales.
El planteamiento que hizo valer el quejoso y del que
deriva el agravio, patentiza lo que en su opinin
constituye una violacin a sus derechos acontecida por
las circunstancias en que se dio su detencin. De aqu
podemos
formular
la
siguiente
interrogante
La
ilegalidad de una detencin es procedente analizarla
38
en el amparo directo? La respuesta que debe darse es

en sentido afirmativo.
6.
Esta
Primera
Sala
considera,
que
las
excepciones a la afectacin del derecho humano de

libertad
personal,
constitucionalmente
validadas,
mediante las figuras de flagrancia y caso urgente

deben satisfacer ciertas condiciones para afirmar su
legalidad. Lo que implica que el rgano de control
constitucional est en condiciones de verificar si la
prolongacin injustificada de la detencin policiaca sin
poner al detenido a disposicin inmediata de la
autoridad ministerial o sin que se cumplan los
requisitos constitucionales que justifican el caso
urgente, gener la produccin e introduccin a la
indagatoria de elementos de prueba que no cumplen
con los requisitos de formalidad constitucional y por
tanto deban declararse ilcitos, o que las diligencias
pertinentes se hayan realizado en condiciones que no
permitieron al inculpado ejercer el derecho de defensa
adecuada.
7.
En esas condiciones, las violaciones referentes a
las excepciones constitucionales que justifican la

detencin de una persona como probable responsable
de la comisin de un delito, comprendidas en el
artculo 16 de la Constitucin Federal, es procedente
analizarlas en el amparo directo, en trminos del
artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de Amparo al
39
constituir -tambin- transgresin al derecho humano de

debido proceso, conforme al cual es esencial el
respeto
las
formalidades
esenciales
del
procedimiento, la licitud de las pruebas y el ejercicio de

defensa adecuada a que se refieren los artculos 14 y
20 de la Constitucin Federal.
De la transcripcin que precede se advierte que esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha establecido
que la proteccin del derecho humano del debido proceso est
conformado
sistemticamente
por
diversos
numerales
constitucionales, por lo que la exigencia del respeto a este

derecho est vinculada a la observancia de los restantes
parmetros que la Constitucin establece que deben seguirse en
todas las etapas procedimentales.
Adems, en el sistema tradicional de persecucin de delitos
previo a la reforma constitucional que adopta el sistema procesal
penal de carcter acusatorio oral la averiguacin previa es la
primera etapa procedimental, en la cual se constituyen como
violaciones la obtencin de pruebas ilcitas, la negativa de facilitar
los datos que consten en la indagatoria y que sean solicitados por
la defensa, as como la trasgresin al derecho de defensa
adecuada.
La reparacin constitucional al advertirse tales violaciones,
consiste en declarar la invalidez de las pruebas que se obtengan
en estas condiciones.
40
Aunado a ello, se determin que en el artculo 16

constitucional se establecen diversos derechos y excepciones que
implican restriccin a los mismos. La libertad personal constituye
un derecho humano que no puede ser restringido, salvo en las
condiciones que la propia Constitucin establece, como acontece
con las detenciones en flagrancia o caso urgente.
Asimismo, se concluy que procede analizar la ilegalidad de
una detencin en el amparo directo, pues las excepciones a la
afectacin
del
derecho
humano
de
libertad
personal,
constitucionalmente validadas, mediante las figuras de flagrancia y

caso urgente deben satisfacer ciertas condiciones para afirmar su
legalidad.
Por ende, el rgano de control constitucional est en
condiciones de verificar entre otros aspectos si la detencin
policiaca sin que se cumplan los requisitos constitucionales
respectivos, gener la produccin e introduccin a la indagatoria
de elementos de prueba que no cumplen con los requisitos de
formalidad constitucional y por tanto deban declararse ilcitos, o
que las diligencias pertinentes se hayan realizado en condiciones
que no permitieron al inculpado ejercer el derecho de defensa
adecuada.
En ese orden de ideas, se determin que las violaciones
referentes a las excepciones constitucionales que justifican la
detencin de una persona como probable responsable de la
comisin de un delito, comprendidas en el artculo 16 de la
Constitucin Federal, es procedente analizarlas en el amparo
41
directo, en trminos del artculo 160, fraccin XVII, de la Ley de

Amparo al constituir tambin transgresin al derecho humano
de debido proceso, conforme al cual es esencial el respeto a las
formalidades esenciales del procedimiento, la licitud de las
pruebas y el ejercicio de defensa adecuada a que se refieren los
artculos 14 y 20 de la Constitucin Federal.
En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin,
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisin se revoca la
sentencia recurrida, en trminos del considerando cuarto de esta
resolucin.
SEGUNDO. Devulvanse los autos relativos al Quinto
Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, para los efectos
precisados en la parte final del ltimo considerando de esta
ejecutoria.
Notifquese; con testimonio de esta ejecutoria, devulvanse
los autos relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad
archvese el toca como asunto concluido.
As, lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, por mayora de cuatro votos de los seores
Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Jos Ramn Cosso
Daz, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas (Ponente) y
Presidente Arturo Zaldvar Lelo de Larrea. En contra del emitido
por el Seor Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagotia.
42
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y la

Ministra Ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da
fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
PONENTE
MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO DE GARCA VILLEGAS
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. HERIBERTO PREZ REYES

En trminos de lo previsto en el artculo 3, fraccin II, de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
43

Flagrancia Tesis

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Flagrancia Tesis

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO

PONENTE: MINISTRA OLGA MARIA SNCHEZ CORDERO DE

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

antecedentes que estim pertinentes, y como conceptos de

establecidos en el artculo 16 Constitucional, posterior a la

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

de edad, quien fue retenido por los Agentes de la Polica durante

probatoria a la declaracin de **********, aun cuando no le constan

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

ilcito de que se trata; tambin lo es que dichos atestos de cargo

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

VIII. Finalmente, el quejoso seal que la sentencia

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

Las consideraciones sustentadas en el fallo recurrido en

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

De ah, que el Tribunal Colegiado no advirti que el

subsecuentes a la comisin del delito, con motivo de los

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

correspondientes, la polica, de inmediato, puso a disposicin del

coinculpados del peticionario de amparo lo vincularon como

En ese orden de ideas, el rgano Colegiado estim que

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

con precisin y claridad en la sentencia reclamada; por lo que

consentimiento de la persona que poda disponer de la cosa con

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

sealamientos emitidos por cada uno de los participantes en el

aprehensores como la testigo de cargo no se apartaron del

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

ellas se desprendi que existi un robo cometido en una casa de

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

de esos medios de conviccin se demostraron las circunstancias

En cuanto a lo alegado por el quejoso en el sentido que

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

cuatro sujetos en la comisin del delito, esto es, dos que

Finalmente, el Tribunal Colegiado calific de infundado lo

responsabilidad penal, pues afirm que bast de la simple lectura

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

**********, por lo que estim perfectamente delimitados tanto la

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

marzo por ser sbados y domingos en trminos de lo dispuesto

El recurrente aduce que incorrectamente, el Tribunal

Colegiado consider que el artculo 106 del Cdigo de

exclusivamente cuando se sorprende a una persona en el

Asimismo, alega que el rgano Colegiado en forma

incorrecta aplic el artculo 106 del Cdigo de Procedimientos

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

Penales del Estado de Baja California, pues el trmino que medio

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

consumada la violacin, sino la justificacin o motivos por los que

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

transgrede el artculo 16 constitucional, es fundado por lo

ponindolo sin demora a disposicin de la autoridad

Del texto transcrito se advierte que el tercer prrafo del

reformado el dieciocho de junio de dos mil ocho.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 991/2012

b) Inmediatamente despus de la comisin del delito.

inmediatamente despus de la comisin del delito contenida en