OMISSIS

sic
1. 1.
Palabra latina que significa ‘así’ y se usa en textos escritos para indicar que la palabra o expresión que precede, aunque pueda parecer incorrecta o equivocada, es una
transcripción o copia textual del original.
"mediante un asombroso esfuerzo de voluntad, llega a superarse de tal forma que se convierte en un leader (sic) político y más tarde gobernador de un estado norteamericano"
2. 2.
Palabra latina que significa ‘así’ y se usa para señalar un distanciamiento de la persona que habla o escribe respecto a una idea u opinión ajena que relata.
"condena la obra por atentar a la Historia de España y por predicar el tolerantismo (sic)"

Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

 
El acusado JUAN CARLOS ALVARADO, venezolano, mayor de edad,
titular de la Cédula de Identidad Nº 12.800.290, el 26 de julio de 2005, amparado en
los artículos 2, 19, 21, 24, 26, 49, 51 y 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y el 137 del Código Orgánico Procesal Penal solicita ante
esta Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia que: “…mi causa sea
revisada, ya que en mi caso particular no tuve oportunidad de ejercer mi derecho de
la doble instancia; por objeciones de mera formalidad; pues si se hace un análisis
exháustivo (sic) de las actas procesales podrán darse cuenta que mi derecho a
ejercer Recurso de Apelación de Sentencia Definitiva se ve obstáculizado (sic) en
primer lugar porque yo nunca fui notificado de la publicación del Texto
integro (sic) de la Sentencia condenatoria que me dictara el Tribunal de Juicio N°
05 del Circuito Judicial del Estado Mérida, en base a la violación de ésta norma
procedimental como es la no aplicación del art. 365 del Código Orgánico Procesal
Penal; el cual lógicamente afecta el art. 49. 1 de la Constitución, cuando
textualmente, dice:…
Por ello previa admisión; solicito que el presente Recurso de Revisión de la
Sentencia Condenatoria que me dictara el Tribunal de Juicio Nº 05 del Estado
Mérida; en donde me condenó a sufrir la pena de diez años a prisión por el delito
de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; en efecto debe ser
revisada bajo los principios establecidos en el artículo 257 parte in fine (sic) de la
Carta Magna que textualmente nos dice…(Omissis)…
Al respecto cabe citar la reiterada jurisprudencia establecida por la Sala de
Casación Penal en particular, las distinguidas con los números 205 de 27 de Mayo
de 2003, 334 de 18 de Septiembre de 2003, 396 de 30 de Octubre de 2003, 399 de la
misma fecha y 462 de 11 de Diciembre de 2003,…(Omissis)…
En mi caso particular fueron violentados (sic) normas procesales que forman parte
del debido proceso y derecho a la defensa; porque cuando en mi proceso se limitó el
contenido del art. 12 y 13 de la Ley Penal Adjetiva, los cuales dicen…(Omissis)…
Entiendo que todo proceso debe sustentarse en la recta aplicación de las normas
Adjetivas Penales y en las normas Constitucionales; pues honorables Magistrados;
si ustedes analizan y observan con detenimiento el procedimiento realizado por los
funcionarios actuantes en el procedimiento policial; podremos (sic) concluir que el
mismo no se ajustó a lo señalado en el art. 117 del Código Orgánico Procesal
Penal, cuando taxativamente, ordena…(Omissis)…
De estas normas se desprende que los funcionarios actuantes supuestamente tenían
conocimiento previo de un supuesto hecho punible; por lo que planificaron con
anterioridad su actuación, por lo que llama la atención que no cumplieron con su
deber de Subordinación como es el de informar al Ministerio Público; y si tenían un
conocimiento previo; porque al citar la declaración rendida por el funcionario
Yosman Enrique Guzmán (Agente Policial Actuante)…; citó:…(Omissis)…
Jurídicamente estamos en presencia de un procedimiento policial amañado,
interesado y hecho; contrariando lo estipulado en el Código Orgánico Procesal
Penal, específicamente los indicados en los arts. 283, 284, 285 y 286; los cuales
ordenan a los funcionarios policiales que cuando tengan información de un hecho
punible están en el deber de informar al Ministerio Público; así como el deber de
levantar un acta en donde se describa la identificación de la persona que denuncia;
éste procedimiento no fue cumplido por los funcionarios.  Pero llama
poderosamente la atención que en mi detención no se hayan buscado testigos
presenciales del lugar; hecho que viola lo consagrado en el art. 202, 203, 205, 207
y 208 todos de la Ley Penal Adjetiva; porque según el mejor proceder en el derecho
si los funcionarios policiales tenían conocimiento de que yo venía en una unidad de
transporte público y con supuesta droga; lo más sano y lógico es que hubiesen
detenido el vehículo; bajar a todos los pasajeros y ponerlos como testigos
presenciales de la revisión personal; porque un solo testigo es insuficiente para
demostrar la culpabilidad de una persona; y menos un testigo preparado e
interesado como el buscado por los funcionarios; lógicamente estaba predispuesto;
está claro que el procedimiento carece de sustento legal y es ampliamente violatorio
del debido proceso garantía constitucional consagrada en el artículo 49 de la Carta
Magna;…(Omissis)….
Si el Tribunal hubiese sopesado de un modo imparcial y objetivo las pruebas de la
fiscalía, un testigo presencial, y los testigos de la defensa, logicamente (sic) de mero
derecho la decisión del Tribunal hubiese sido Absolutoria, ya que si analizamos las
declaraciones de los testigos de la Defensa. Todos son contestes en (sic) decir; que
me a mi me sacarón (sic) de la vivienda, no se determinó de manera precisa y
circunstanciada en que yo haya sido la persona en la Unidad de Transporta
Público; es decir; un testigo interesado manifesto (sic) que una persona se bajo de
un vehículo público y cuatro testigos habitantes del lugar en donde sucedieron los
hechos dicen lo contrario; se infiere que la declaración del ciudadano: José
Gregorio Malpica; fue desvirtuada (sic) más no fue valorizada a mi favor.
En otro sentido si analizamos la declaración rendida por la Experto
Toxicologo (sic): Maveli Coromoto Contreras… se desprende de ésta experticia el
que yo haya cargado la supuesta droga en mi poder, es un, alto porcentaje difícil de
creer ya que si científicamente se determinó que yo no he manipulado sustancias
estupefacientes; como se me puede responsabilizar del delito…
Pero es que el Tribunal en el (folio 104) afirma lo siguiente:…
Notese (sic) que el Tribunal está convencido que lo dicho por la Defensa, se
sustenta ciertamente en vicios de procedimiento; por lo cual era motivo de nulidad
absoluta; por lo tanto su decisión debio (sic) ser: Absolutoria.
PETITORIO
En base a las consideraciones expuestas solicito a esa Honorable Sala de Casación
Penal ADMITA el presente recurso, lo sustancie conforme a Derecho y declare con
lugar en la definitiva por estar debidamente fundada en causa legal, en
consecuencia pido a ustedes se sirvan declarar en principio la nulidad absoluta de
la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Juicio Nº 05 del Circuito
Judicial del Estado Mérida, la cual a la luz de la alta jerarquía que tiene la Sala de
Casación Penal, cuando se infrinjan en la desiderata de búsqueda de la verdad y la
justicia sin formalismo inútiles ni reposiciones indeseables, como lo postulan los
Art. 2, 24, 26, 49, 51 y 257 de la Carta Magna; pues al haberse violado de manera
flagrante El derecho a la defensa específicamente la recta aplicación de los Art. 12
y 13 de la Ley Penal Adjetiva; porque al violentarse los Art. 202, 203, 205, 207 y
208 lógicamente el procedimiento y la sentencia condenatoria son motivos de
nulidad absoluta; por tanto pido a ustedes honorables Magistrados, procedan de
acuerdo a lo consagrado en el Art. 467 y 468 de la Ley Penal Adjetiva…”.
 
El acusado anexó a la presente solicitud los siguientes recaudos:
 
Copia simple del Acta del Debate Público celebrado los días 15 y 17 de
marzo de 2004, ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia en Función de Juicio
del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida.
 
Copia simple del escrito de acusación presentado por la Vindicta Pública.
 
Y copias simples de las actas policiales suscritas por los funcionarios
adscritos a la Sub-Comisaría N° 04, Ejido, del Estado Mérida, que practicaron su
detención.
 
El 3 de agosto del 2005, se constituyó la Sala, se dio cuenta de la presente
causa y se designó Ponente, a la Magistrada, Doctora Deyanira Nieves Bastidas,
quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
 
Cumplidos los demás trámites procedimentales del caso, esta Sala de
Casación Penal, del Tribunal Supremo de Justicia pasa a decidir en los siguientes
términos:
 
El Código Orgánico Procesal Penal, en su LIBRO CUARTO, referido a “De
los Recursos”, TÍTULOS IV “Del Recurso de Casación” y V “De la Revisión”,
establecen: “…Artículo 459. Decisiones recurribles. El recurso de casación sólo
podrá ser interpuesto en contra de las sentencias de las Cortes de Apelaciones que
resuelven sobre la apelación, sin ordenar la realización de un nuevo juicio oral,
cuando el Ministerio Público haya pedido en la acusación o la víctima en su
acusación particular propia o en su acusación privada, la aplicación de una pena
privativa de libertad que en su límite máximo exceda de cuatro años; o la sentencia
condene a penas superiores a esos límites, cuando el Ministerio Público o el
acusador particular o acusador privado hayan pedido la aplicación de pena
inferiores a las señaladas.
Asimismo serán impugnables las decisiones de las Cortes de Apelaciones que
confirmen o declaren la terminación del proceso o hagan imposible su
continuación, aún cuando sean dictadas durante la fase intermedia, o en un nuevo
juicio verificado con motivo de la decisión del Tribunal Supremo de Justicia que
haya anulado la sentencia del juicio anterior...(Omissis)…
Artículo 470. Procedencia. La revisión procederá contra la sentencia firme, en todo
tiempo y únicamente a favor del imputado, en los casos siguientes:
1º. Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén sufriendo condena dos o
más personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido más que por una sola;
….(Omissis)…
Artículo 473. Competencia. La revisión, en el caso del ordinal 1º del artículo 463,
corresponde declararla al Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación
Penal”.
 
De las normas anteriormente transcritas se desprende que la Sala Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, tiene competencia exclusiva para conocer de los
recursos de casación propuestos contra las sentencias dictadas por las Cortes de
Apelaciones y únicamente de revisar las sentencias, cuando existan sentencias
contradictorias, donde estén sufriendo condena dos o más personas por un mismo
delito, que solamente pudo ser cometido por una sola.
 
Del análisis realizado al caso de autos se observa, que el acusado pretende
solicitar ante esta Sala de Casación Penal la revisión de la causa seguida en su contra
y de la sentencia dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Penal, en
funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, en virtud de que
no tuvo oportunidad de ejercer su derecho a la doble instancia por falta de aplicación
del artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, pues según su criterio no fue
notificado de la publicación del texto íntegro de la sentencia dictada por el referido
Tribunal que lo CONDENÓ A CUMPLIR LA PENA DE DIEZ (10) AÑOS DE
PRISIÓN por la comisión de delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS.  Asimismo señaló que en el proceso
seguido en su contra, le fue violentado su derecho al debido proceso y a la defensa
porque su aprehensión no se ajustó a lo establecido en los artículos 283, 284, 285 y
286 eiusdem, al no haber informado los funcionarios policiales al Ministerio
Público ni haber levantado un acta donde se describa la identificación de la persona
que denuncia; que en su detención no se buscó testigos presenciales del lugar, en fin,
de acuerdo a las normas anteriormente transcritas no es la situación planteada
ninguno de los supuestos establecidos en ellos.
 
Es de advertir al acusado que, contra los supuestos vicios denunciados existen
dentro del proceso penal previsto en el referido Código Procesal Penal, vías idóneas
y expeditas que pueden ser utilizados para lograr el resarcimiento de la situación
jurídica violentada.
 
En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 432 del
Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que: “Las decisiones judiciales
serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos”, lo
ajustado a derecho es DECLARAR INADMISIBLE LA SOLICITUD DE
REVISIÓN presentada por el acusado JUAN CARLOS ALVARADO, contra la
sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Penal del
Circuito Judicial del Estado Mérida.  Así se declara.
 
DECISIÓN
 
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en
Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la solicitud de revisión presentada por
el acusado JUAN CARLOS ALVARADO.
 
                        Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.
 
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casación Penal en Caracas, al PRIMER (1) día del mes de
NOVIEMBRE del año 2005. Años 195º de la Independencia y 146º de la
Federación.
 
 
El Magistrado Presidente,
 
 
ELADIO APONTE APONTE
 
 
El Magistrado Vice-Presidente,     
 
 
HÉCTOR CORONADO FLORES               
 
 
Los Magistrados,
 
 
ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS
 
 
BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN
 
 
DEYANIRA NIEVES BASTIDAS
Ponente
 
 
La Secretaria,
 
 
GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
 
 
DNB/eams
EXP. 05-353