SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.-

AB. FELIPE ALEJANDRO HEINERT CORDOVEZ, en mi calidad de Procurador

Judicial de la compañía SERVICIOS NAVALES FLUVIMAR S. A., dentro del juicio
Nº 09359-2021-01636, seguido por la Sra. María Gabriela Baquerizo Villacrés,
comparezco ante Ustedes, respetuosamente, para manifestar y solicitar lo siguiente:

Que, ejerciendo mi derecho constitucional a la defensa, procedo a contestar el

improcedente recurso de casación interpuesto por la parte accionante, de conformidad
con el tercer inciso del reformado Art. 270 del Código Orgánico General de Procesos
(COGEP de ahora en adelante).

Visto lo anterior, corresponde analizar el contenido del escrito de fundamentación al

recurso de casación propuesto por la parte demandante, en los siguientes términos:

1.1. En cuanto a la causal segunda del Art. 268 del COGEP, invocada por la parte
recurrente, no podemos perder de vista el criterio rector, abordado por la Corte
Constitucional del Ecuador en la Sentencia No. 1158-17-EP/21, para que una decisión
judicial se considere con una motivación mínimamente completa. Así las cosas, en la
referida sentencia, la Corte Constitucional nos dice que, toda argumentación jurídica
debe tener una estructura mínimamente completa (de conformidad con el art. 76.7.l de la
Constitución). Las pautas también incorporan una tipología de deficiencias
motivacionales, es decir, de incumplimientos de dicho criterio rector: la inexistencia, la
insuficiencia y la apariencia; esta última surge cuando la argumentación jurídica incurre
en algún tipo de vicio motivacional, como son: la incoherencia, la inatinencia, la
incongruencia y la incomprensibilidad.

1.2. Si revisamos el fallo de segunda instancia, Señores Jueces, vislumbramos que,

cumple con el criterio rector de una motivación mínimamente completa, toda vez que
realiza un cotejo minucioso y exhaustivo de los hechos, las pruebas y las normas
aplicables para el caso concreto; es decir, en la sentencia dictada por los Jueces Ad Quem,
no existe, ni insuficiencia fáctica, ni insuficiencia jurídica.

1.3. En lo referente al caso cuatro del artículo 268 del COGEP, la Corte Nacional de
Justicia, en reiterados fallos, ha sostenido que, para la procedencia de esta causal, que
en doctrina se la conoce como de violación indirecta de la norma, es necesario que se
hallen reunidos los siguientes presupuestos básicos: a) la indicación de la norma (s) de
valoración de la prueba que a criterio del recurrente han sido violentada (s); b) la forma
en que se ha incurrido en la infracción, esto es, si es por aplicación indebida, falta de
aplicación o errónea interpretación; c) la indicación del medio de prueba en que se
produjo la infracción; d) la infracción de una norma de derecho ya sea por equivocada
Dirección: Avda. 9 de Octubre 1911 y Esmeraldas, Edificio Finansur, piso 21, oficina 5 1
Teléfono: 593 - 4 - 2193349 - 2193400 - 2193351



aplicación o por no aplicación; y, e) una explicación lógica y jurídica del nexo causal
entre la primera infracción (norma de valoración de la prueba) y la segunda infracción
de una norma sustantiva o material. Al invocar esta causal el recurrente debe justificar
la existencia de dos infracciones, la primera de una norma de valoración de la prueba,
y la segunda, la violación de una disposición sustantiva o material que ha sido afectado
como consecuencia o por efecto de la primera infracción, de tal manera que es necesario
se demuestre la existencia del nexo de causalidad entre una y otra. Esta causal no tiene
como propósito que el Tribunal de Casación vuelva a evaluar la prueba, pues esta es
una tarea propia del juzgador de instancia, sino establecer si en el ejercicio de valoración
probatoria se ha transgredido algún precepto de valoración de la prueba.

1.4. De un análisis del recurso de casación formulado por el demandante, se desprende

que, el recurrente, por medio de esta causal, induce al Tribunal de Casación a que vuelva
a evaluar pruebas, no se limita a hablar ni atacar los hipotéticos yerros en la valoración
probatoria per se, sino que se refiere en todo momento a elementos probatorios con la
finalidad de que éstos vuelvan a ser valorados y apreciados por el Tribunal Nacional, lo
cual resulta improcedente en esta etapa procesal, y enerva el recurso intentado.

Señores Jueces, el Estado democrático constitucional de derechos en el que vivimos,

supone la consagración del principio de supra legalidad constitucional; es decir, la
supremacía de la Constitución y la tutela judicial efectiva de los derechos fundamentales
de las personas, por lo que las juezas y jueces están obligados a aplicar de manera directa
e inmediata la norma y la interpretación que más favorezca su efectiva vigencia, con el
fin de garantizar y proteger los derechos de los ciudadanos por igual, y para tal
propósito, consagra que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia,
erigiéndose el juez como garante de esos derechos; lo cual no significa que a ultranza se
deben aceptar todas las pretensiones demandadas por una persona sin los sustentos
jurídicos necesarios para su procedencia.

1.5. En lo concerniente al caso cinco, la parte accionante y casacionista denuncia que los
juzgadores de apelación en la sentencia de mayoría incurrieron en falta de aplicación de
varios jurisprudenciales, al respecto el caso cinco del artículo 268 del COGEP se
configura por infracción directa de derecho sustantivo, es decir, sin consideración a
cuestiones fácticas o probatorias. Supone el contraste entre la sentencia frente la ley,
tratándose de “un error de adjudicación, selección o de entendimiento de normas
sustanciales, es decir, el debate es estrictamente jurídico” Así, bajo dichos parámetros,
no cabe controvertir los hechos, pues se entiende que el recurrente muestra
conformidad con los determinados en el fallo impugnado. Consecuentemente, también
impide cualquier impugnación dirigida a aspectos relacionados con la prueba actuada
en juicio. No se puede olvidar que el caso en referencia no se limita al yerro con respecto

Dirección: Avda. 9 de Octubre 1911 y Esmeraldas, Edificio Finansur, piso 21, oficina 5 2
Teléfono: 593 - 4 - 2193349 - 2193400 - 2193351



a la norma, sino también es posible denunciar la transgresión de la jurisprudencia
obligatoria, entendiéndose por esta la que cumplió con el procedimiento previsto en los
artículos 185 de la Constitución de la República y 182 del Código Orgánico de la Función
Judicial. Adviértase que tres son los motivos contemplados para la procedencia de esta
clase de impugnación de naturaleza extraordinaria: indebida aplicación, falta de
aplicación y errónea interpretación. La indebida aplicación es un típico error de
selección y subsunción en la norma, es decir, sucede cuando el/la juez/a, para resolver
el/los problema/s del caso, aplica una que no se corresponde con los hechos
determinados como ciertos. La falta de aplicación, tiene relación con la existencia de la
norma, se configura en el evento que el/la juez/a ignora u omite aplicar la que
corresponde según los hechos fijados- para solucionar el problema jurídico puesto a su
conocimiento. La errónea interpretación, exige que la norma escogida sea la aplicable
para la premisa fáctica fijada, siendo que en este caso el yerro ocurre, pues a aquella se
le otorga un sentido ajeno y diferente al de su verdadero significado u alcance, se trata
entonces de una deficiencia de hermenéutica jurídica. Vale relievar que los motivos
antes explicados son independientes, dado que sus posibles configuraciones se
descartan entre sí. Para entender mejor, si lo fundamentado es la indebida aplicación
(error de selección), resulta contradictorio señalar sobre la misma norma la denuncia de
falta de aplicación (error de existencia) o errónea interpretación (error de hermenéutica),
pues aquella se refiere a la efectiva aplicación de una que no se corresponde con los
hechos determinados como ciertos. Si se denuncia falta de aplicación, entendemos que
no ha sido considerada la norma que resuelve el problema jurídico, de ahí que se
descarta la indebida aplicación y la errónea interpretación, dado que en este último caso,
no puede existir una deficiencia de hermenéutica, respecto de una disposición no
aplicada. Y, si lo que se alega es errónea interpretación, partimos de la correcta
apreciación sobre la selección y existencia de la norma, descartando automáticamente
los dos motivos restantes. Finalmente, es de observar que el caso en referencia, a más de
la infracción directa de la norma sustantiva enmarcada en uno de los motivos antes
analizados-, exige que el vicio en la sentencia sea determinante. Entendiéndose por ello,
de tal gravedad o trascendencia, que si aquel no se presentase, el resultado de la decisión
hubiere sido diferente al pronunciado.

Por todo lo antes expuesto, solicito a Ustedes comedidamente, DESECHAR el recurso

de casación planteado por la demandante y, NO CASAR el fallo recurrido.

Sírvanse proveer conforme a derecho.

Dirección: Avda. 9 de Octubre 1911 y Esmeraldas, Edificio Finansur, piso 21, oficina 5 3
Teléfono: 593 - 4 - 2193349 - 2193400 - 2193351



Firmo en mi calidad de Procurador Judicial.

Es Justicia,

Firmado electrónicamente por:

FELIPE ALEJANDRO
HEINERT CORDOVEZ

AB. FELIPE ALEJANDRO HEINERT CORDOVEZ

Mat. Nº 09-2019-880

Dirección: Avda. 9 de Octubre 1911 y Esmeraldas, Edificio Finansur, piso 21, oficina 5 4
Teléfono: 593 - 4 - 2193349 - 2193400 - 2193351