CORTE SUPREMA

Caratulado: Rol:

M.P. C/ GUILLERMO OSVALDO TAPIA MAYEA. 65307-2016

Fecha de
24-10-2016
sentencia:

Sala: SEGUNDA, PENAL

Materias: Recurso de nulidad

Recurso: (PENAL) NULIDAD

Resultado Utilice una aplicación QR

ACOGE RECURSO DE NULIDAD desde su teléfono para
recurso: escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.
Corte de
Penal
origen:
Ministro Ir a Sentencia
Haroldo Brito Cruz
Redactor:
Rol Corte
0-0
Apelaciones:
Indicios, Recurso de nulidad, Libertad personal y
seguridad individual, Procedimiento racional y justo,
Disparo con arma de fuego, Incumplimiento del
deber de informar a la autoridad, Recalificación de
los hechos, Control de identidad preventivo,
Descriptores:
Exclusión de prueba ilícita, Porte y tenencia de
municiones, Invalidación de la sentencia, Infracción
garantías constitucionales, Llamada anónima,
Reconocimiento de vestimentas, Tenencia ilegal de
arma de fuego, Acoge recurso de nulidad
M.P. C/ GUILLERMO OSVALDO TAPIA MAYEA.:
24-10-2016 ((PENAL) NULIDAD), Rol N° 65307-
Cita
2016. En Buscador Jurisprudencial de la Corte
bibliográfica:
Suprema (https://juris.pjud.cl/busqueda/u?f1f3).
Fecha de consulta: 03-06-2023
14
Santiago, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis.

VISTOS:
El Tribunal Oral en lo Penal de San Antonio, por sentencia de veintiséis de agosto de dos mil dieciséis,
en los antecedentes RUC 1600228439-5, RIT 150-2016, condenó al acusado Guillermo Osvaldo Tapia
Mayea a la pena de 541 días (quinientos cuarenta y uno) de presidio menor en su grado medio, y a las
accesorias de suspensión de cargo u oficio público, si alguno desempeñare, como autor de un delito de
tenencia y posesión de municiones previsto en el artículo 9 inciso 2º, en relación con los artículos 2 y 4,
todos de la Ley 17.798, ocurrido el día 08 de marzo de 2016 en la comuna de San Antonio.

La defensa del sentenciado dedujo recurso de nulidad contra el indicado fallo, el que se conoció en la
audiencia pública de 4 de octubre en curso, convocándose a los intervinientes a la lectura de la
sentencia para el día de hoy, como consta del acta respectiva.

CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso interpuesto se sustenta, en primer término, en la causal del artículo 373
letra a) del Código Procesal Penal, consistente en la infracción sustancial, en cualquier etapa del
procedimiento o en la sentencia, de derechos o garantías asegurados por la Constitución Política o por
los tratados internacionales ratificados por Chile que se encuentran vigentes, vinculando esta causal
con las garantías consagradas en el artículo 19 Nº 3, referido al derecho a un racional y justo
procedimiento e investigación y en el artículo 19 N° 7, de la Constitución Política de la República,
artículo 9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 7.2 de la Convención Americana
de Derechos Humanos, en lo concerniente al derecho a la libertad personal y seguridad individual,
materializado todo en la realización de un control de identidad sin pluralidad de indicios, en diligencias
autónomas por parte de funcionarios policiales, fuera de los casos previstos en la ley (artículos 79, 80,

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 2
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
83, 85 del Código Procesal Penal) como en lo relativo a la omisión del deber de registro consagrado en
los artículos 181 y 227 del Código Procesal Penal y, finalmente, en el incumplimiento de la obligación
de la policía de informar inmediatamente al Ministerio Público de la recepción de una denuncia,
conforme el artículo 84 del mismo texto.

Expresa, al efecto, que en la presente causa el control de identidad al que fue sometido el condenado
fue producto de una pretendida llamada anónima realizada por vecinos del lugar y que daba cuenta
que en calle Oscar Castro había un sujeto que vestía buzo azul, polerón gris y jockey blanco, que
portaba un arma de fuego, al parecer hechiza. Lo concreto, sin embargo, es que los funcionarios
aprehensores percibieron por sus sentidos, al llegar al lugar, únicamente a una persona que se
encontraba sentada en una escalera cerca de una multicancha ubicada en una población de San
Antonio, que vestía de cierta manera y que portaba un bolso que, al ser revisado, permitió constatar
que en su interior mantenía dos pedazos de fierro que aparentaban ser un arma hechiza y distintas
municiones.

De esta manera, el único antecedente para el control de identidad efectuado lo sería esta supuesta
llamada anónima de la cual no existe registro, no consta el número desde el cual se habría efectuado,
ni que se hubiese contactado a la persona que realizó la pretendida denuncia, como tampoco su
negativa a ser incorporada como testigo al proceso. En el mismo sentido, no existe constancia de quien
la recepcionó, la hora en que eso ocurrió, ni se ofreció ningún soporte material que permita acreditar su
existencia, descansando en los solos dichos de los funcionarios aprehensores.

Asimismo, como todos los testigos de cargo son contestes en que una vez recibido el comunicado de
CENCO fueron al lugar de la detención, pudiendo verificar que había una persona que reunía las
características indicadas en la denuncia, la cual sin embargo nada ilícito estaba haciendo, los hechos
de los que daba cuenta la supuesta llamada anónima no fueron constatados por los policías, pese a
haberse constituido en el lugar en breve tiempo de formulado el aviso, argumentaciones que fueron
rechazadas por el tribunal en el motivo 11° del fallo, sosteniendo que el proceder policial fue legal,
puesto que los vecinos habrían visto a una persona con ciertas características que disparaba un arma

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 3
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
al parecer de fuego, haciendo necesaria una fiscalización inminente de la persona denunciada. Añade
el tribunal que este caso es ajeno a los delitos de tráfico de drogas, en los que es posible sostener la
necesidad de una vigilancia discreta que justificara la existencia de indicios (en plural) para dar
cumplimiento a la entonces norma del artículo 85 citado, puesto que se denunciaba la existencia de
disparos, acción de suyo peligrosa no sólo para los habitantes del sector sino que para los mismos
funcionarios policiales, que no podían ni debían exponerse a un riesgo de tal naturaleza, por lo cual se
aprestaron a controlar la identidad del sujeto que reunía 3 rasgos en sus vestimentas que habían sido
detallados en la llamada, lo que sumado al lugar en que se encontraba el acusado fueron los indicios
que, de acuerdo a las circunstancias del caso, fundaban el control de identidad de Tapia.

Destaca el recurso que no existe consenso en que la llamada anónima haya señalado que su
defendido haya estado efectivamente disparando, como tampoco respecto de sus vestimentas, sin
perjuicio de destacar que el arma, como detalla la sentencia, no era apta para ser empleada como tal y
que no se encontraron cartuchos percutidos en el lugar, argumentos que le permiten impugnar la
legalidad del control practicado tanto por la duda que le asiste sobre la existencia de la llamada
anónima – toda vez que a su respecto se infringió el deber de registro-, como por el carácter singular
que tal elemento tiene, resultando insuficiente para los efectos de facultar al personal aprehensor en la
diligencia que impugna. Por eso, ante la ausencia de otros indicios que habilitaran a la policía para
proceder, se ha debido actuar conforme lo dispone el artículo 84 del Código Procesal Penal, esto es,
comunicando al Ministerio Público la existencia de la denuncia aludida, obteniendo las instrucciones
pertinentes que habilitaran la actividad investigativa correspondiente. Al no hacerlo de esta forma, todo
lo obrado por el personal policial se encuentra contaminado y deviene en ilícito, calificación que queda
aún más en evidencia al analizar el testimonio del funcionario de Carabineros que cita, con el cual se
introdujo al juicio la información referida a la inexistencia de autorización de porte de armas por parte
del condenado, todo ello al margen de la competencia entregada por el Ministerio Público al referido
policía al darle las instrucciones que determinaban su intervención en el sitio del suceso después de
que se aprehendiera a su representado, sorprendiendo indebidamente a la defensa con un
antecedente no ventilado previamente; por lo que termina solicitando la anulación de la sentencia y el
juicio que le antecedió; su realización ante tribunal no inhabilitado, excluyendo del auto de apertura

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 4
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
respectivo la evidencia que se incautó y toda la prueba que de ella derive, en la especie las
declaraciones de funcionarios policiales que participaron en esas actuaciones, las fotografías derivadas
de ese procedimiento, la prueba pericial, así como toda la prueba relacionada a las municiones
encontradas en poder de su defendido.

SEGUNDO: Que, en subsidio de lo anterior, invoca en su favor la causal de nulidad prevista en el

artículo artículo 373 b) del Código Procesal Penal en relación con el artículo 385 del mismo cuerpo
legal y los artículos 1 del Código Penal, y artículos 4,5 y 9 inc. 2° de la Ley de Control de Armas,
señalando que los hechos por los cuales su parte fue acusado decían relación con un delito de porte
de arma de fuego prohibida mas no de un delito de porte de municiones sin autorización, cuestión que
queda en evidencia cuando el tribunal llama a los intervinientes a recalificar. Al efecto, sobre el punto la
sentencia señala que se trata de un delito de naturaleza mixta, conformado como delito de comisión al
exigir una conducta positiva (posesión o tenencia)y, al mismo tiempo, de omisión, al imponer el
mandato de la autorización o inscripción. Se requiere, entonces, para configurar el tipo penal de porte
de municiones que se acredite que la persona no cuente con la autorización a que se refiere el artículo
4 y solo en tal caso se la sancionará con las penas señaladas en el artículo 9.

Sin embargo, en los hechos que se dan por acreditados no se hace mención alguna a la constatación
de la falta de autorización a que se refiere el mencionado artículo por parte de su representado,
existiendo una errónea aplicación del derecho por cuanto no era posible emitir decisión de condena si
falta un elemento del tipo penal objetivo, entendiendo la defensa que dicha autorización es
determinante a efectos de considerar como ilícito un hecho que, de cumplirse la condicionante legal, es
lícito; por lo que solicita decretar la nulidad de la resolución recurrida y proceder, acto seguido, pero
separadamente, a dictar la sentencia de reemplazo que lo absuelva.

TERCERO: Que, de acuerdo a lo expuesto en el motivo de nulidad deducido en forma principal, las
infracciones denunciadas se habrían producido porque la detención del acusado y la recolección de la
evidencia incriminatoria fueron ejecutadas fuera del ámbito de las atribuciones de la policía que
intervino, al haberse arrogado facultades que no tenía.

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 5
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
Al efecto, y como ya ha sostenido esta Corte Suprema en numerosos pronunciamientos, el Código
Procesal Penal regula las funciones de la policía en relación a la investigación de hechos punibles y le
entrega un cierto nivel de autonomía para desarrollar actuaciones que tiendan al éxito de la
investigación. Tal regulación, en todo caso, contempla como regla general que su actuación se
encuentra sujeta a la dirección y responsabilidad de los representantes del Ministerio Público o de los
jueces (artículo 80), consagrando el artículo 83 el marco regulatorio de la actuación policial sin orden
previa o instrucción particular de los fiscales, permitiendo su gestión autónoma para prestar auxilio a la
victima (letra a); practicar la detención en casos de flagrancia conforme a la ley (letra b); resguardar el
sitio del suceso con el objeto de facilitar la intervención de personal experto de la policía, impedir la
alteración o eliminación de rastros o vestigios del hecho, etcétera,(letra c); identificar testigos y
consignar las declaraciones que ellos presten voluntariamente, tratándose de los casos de las letras b)
y c) citadas (letra d); recibir las denuncias del público (letra e) y efectuar las demás actuaciones que
dispusieren otros cuerpos legales (letra f).

Sólo en las condiciones que establece la letra c) recién citada, el legislador autoriza a los funcionarios
de la Policía de Investigaciones y de Carabineros de Chile a efectuar diligencias de investigación,
señalando el artículo 83 ya mencionado, en su inciso 4º, que “En el caso de delitos flagrantes
cometidos en zonas rurales o de dificil acceso, la policía deberá practicar de inmediato las primeras
diligencias de investigación pertinentes, dando cuenta al fiscal que corresponda de lo hecho, a la
mayor brevedad.”
Por su parte, el artículo 84 les impone la obligación de informar inmediatamente al Ministerio Público,
de la forma más expedita, de la circunstancia de haber recibido una denuncia, realizando, cuando ello
corresponda, las actuaciones previstas en el artículo 83.

Los artículos 85 y 86 regulan el procedimiento de control de identidad, estableciendo el primero de

ellos, en la redacción vigente a la fecha de los hechos de esta causa, la facultad de los funcionarios
policiales para solicitar la identificacion de cualquier persona sin orden previa de los fiscales, en los
casos fundados en que estimen que existen indicios de que ella hubiere cometido o intentado cometer
un crimen, simple delito o falta; de que se dispusiere a cometerlo; de que pudiere suministrar

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 6
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
informaciones útiles para la indagación de un crimen, simple delito o falta; en el caso que la persona se
encapuche o emboce para ocultar, dificultar o disimular su identidad; facultando para el registro de
vestimentas, equipaje o vehículo de la persona cuya identidad se controla, procediendo a su detención,
sin necesidad de orden judicial, de quienes se sorprenda a propósito del registro, en alguna de las
hipótesis del artículo 130, así como de quienes, al momento del cotejo, registren orden de aprehensión
pendiente.

Esta última norma citada (artículo 130) define lo que se entiende por situación de flagrancia, señalando
que se encuentra en ella el que actualmente se encontrare cometiendo el delito (letra a); el que
acabare de cometerlo (letra b); el que huyere del lugar de comisión del delito y fuere designado por el
ofendido u otra persona como autor o cómplice (letra c); el que en tiempo inmediato a la perpetración
de un delito fuere encontrado con objetos procedentes de aquél o con señales en si mismo, o en sus
vestidos, que permitieren sospechar su participación en él, o con las armas o instrumentos que
hubieren sido empleados para cometerlo (letra d) y el que las víctimas de un delito que reclamen
auxilio, o testigos presenciales, señalaren como autor o cómplice de un delito que se hubiere cometido
en un tiempo inmediato (letra e), precisando, a continuación, lo que debe entenderse por “tiempo
inmediato”, para los efectos de estas dos últimas hipótesis enunciadas.

CUARTO: Que las disposiciones recién expuestas establecen que la regla general de las actuaciones
de la policía es la realización bajo las órdenes o instrucciones del Ministerio Público y como excepción
su desempeño autónomo en la ejecución de pesquisas y detenciones en precisos y determinados
casos delimitados claramente por el legislador, que incluso ha precisado un límite temporal para su
vertiente más gravosa (las detenciones) con el objeto de eliminar o reducir al máximo la
discrecionalidad en el actuar policial del que se derive restricción de derechos.

Dicha regulación trata, como también ha señalado reiteradamente este tribunal, de conciliar una
efectiva persecución y pesquisa de los delitos con los derechos y garantías de los ciudadanos,
estableciéndose en forma general la actuacion subordinada de los entes encargados de la ejecución
material de las órdenes de indagación y aseguramiento de evidencias y sujetos de investigación al

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 7
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
órgano encargado por ley de la referida tarea, los que a su vez actúan conforme a un estatuto no
menos regulado – y sometido a control jurisdiccional- en lo referido a las medidas que afecten los
derechos constitucionalmente protegidos de los ciudadanos.

De su tenor, entonces, aparece evidente que en cuanto se trata de normativa de excepción, estricta y
precisa por la naturaleza de los derechos afectados en su consagración, su interpretación debe
sujetarse a parámetros semejantes de restricción.

QUINTO: Que el tribunal de la instancia, en el motivo Séptimo de la sentencia atacada, asentó como
hecho probado que “El día 8 de marzo de 2016, alrededor de las 01:00 horas, personal de
Carabineros, en calle Oscar Castro de la comuna de San Antonio, sorprendieron a Guillermo Tapia
Mayea portando dos tubos de fierro al interior de un bolso, además de dos cartuchos calibre 12 y un
cartucho similar en el interior de uno de los tubos, siendo detenido en el lugar.”
Acto seguido, los mismos jueces en el apartado Octavo, al explicar cómo tuvieron por acreditados los
hechos consignados precedentemente, expusieron que con la prueba de cargo – esto es, con los
dichos de los funcionarios aprehensores- tuvieron por cierta la existencia de un llamado de CENCO
que daba cuenta de la información entregada anónimamente sobre la presencia de un sujeto que
efectuaba disparos por el sector antes referido, agregando en el motivo Noveno que – de acuerdo a la
prueba pericial incorporada- los tubos incautados al acusado no constituían un arma de fuego, ya que
no eran aptos para el disparo por la desviación de la aguja del percutor, sin que el tribunal pudiera
establecer cuándo dichos elementos dejaron de conformar un arma, agregando que el sujeto activo
portaba 3 municiones aptas para ser percutidas.

Sobre la base de estos supuestos, entonces, el tribunal se hizo cargo de las alegaciones de la defensa,
desestimando su pretensión absolutoria al entender que resultaba comprensible que los funcionarios
policiales controlaran la identidad de Tapia, ya que la información que manejaban decía relación con
que un sujeto que cumplía con las características del individuo que observaban, disparaba en la vía
pública, ejecutando una acción de peligro que debían fiscalizar. En tal sentido, el tribunal señaló que
una eventual revisión de mérito posterior debe centrarse en determinar si era razonable y legítimo que

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 8
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
los agentes de policía, de buena fe, apreciaran la existencia de indicios de que se hubiere cometido
delito o intentado cometer un crimen, simple delito o falta. Y en el caso en estudio, se había dado
cuenta en forma reciente (tres minutos antes) por vía telefónica, que vecinos del sector habían visto a
esa persona que vestía buzo azul, con poleron plomo, y jockey blanco, en calle Oscar Castro
disparando un arma al parecer de fuego, por lo que su fiscalización era imperativa. En tales
condiciones, la identidad de los rasgos de vestimentas que se describía en el llamado, así como el
lugar en que se encontraba el acusado, el mismo en que se situaba a la persona disparando, fueron los
indicios que, de acuerdo a las circunstancias del caso, fundaban el control de identidad de Tapia. En
consecuencia, la coincidencia de las características de vestimentas informadas en el llamado, la
ubicación de la persona que se denunciaba disparando, el portar un bolso adecuado para trasladar un
arma, y la actitud del acusado que resaltó el cabo Marchant, fueron circunstancias que motivaron un
control de identidad válido.

Finalmente se indica por los sentenciadores del grado que Carabineros no desarrolló diligencias
autónomas distintas a las que la ley los faculta, dando cuenta el funcionario Marchant que a la media
hora aproximada de haber detenido a Tapia le dieron cuenta al fiscal, quien les instruyó confeccionar
las actas correspondientes, dar lectura de los derechos al detenido, tomar declaración al personal
aprehensor, efectuar set fotográfico, que se remitiera el arma y las municiones a Labocar, y que se
pasara al detenido a control por este hecho y por las dos órdenes de detención vigente que mantenía.

SEXTO: Que así las cosas, aparece que los funcionarios policiales procedieron al control cuestionado
por la sola circunstancia de la denuncia referida a la existencia de disparos, antecedente que no
apreciaron ya que, al constituirse en el lugar, tal hecho ya no se producía. En este estado de cosas, los
jueces del grado estimaron que tal proceder se encontraría validado, porque coincidía la descripción
del sujeto denunciado, su ubicación y el porte de un bolso apto para ocultar el arma en comento para
configurar los indicios a los que se refiere la norma citada como infringida, en la redacción vigente a la
fecha de los hechos.

SÉPTIMO: Que sin embargo, tal conclusión no resulta aceptable para este tribunal, ya que ha señalado

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 9
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
reiteradamente, en lo atingente a la garantía constitucional del debido proceso, que el cumplimiento de
la ley y el respeto a los derechos garantizados por la Constitución Política de la República no
conforman aquello que los jueces están llamados a apreciar libremente, sino que configuran
presupuestos ineludibles de legitimidad en toda clase de actuaciones policiales y jurisdiccionales.

Lo anterior es así porque “sólo la verdad obtenida con el respeto a esas reglas básicas constituidas por
los derechos fundamentales puede estimarse como jurídicamente válida. Lo que se trata de conocer en
un proceso judicial no es, innecesario es decirlo, lo verdadero en sí, sino lo justo y, por tanto, lo
verdadero sólo en cuanto sea parte de lo justo. Si ello es así –y así parece ser- los derechos
fundamentales delimitan el camino a seguir para obtener conocimientos judicialmente válidos. Los
obtenidos con vulneración de tales derechos habrán, en todo caso, de rechazarse: no es sólo que su
‘verdad’ resulte sospechosa, sino que ni siquiera puede ser tomada en consideración”. (Vives Antón:
“Doctrina constitucional y reforma del proceso penal”, Jornadas sobre la justicia penal, citado por
Jacobo López Barja de Quiroga en “Tratado de Derecho procesal penal”, Thompson Aranzadi, 2004,
página 947). Semejante comprensión de los intereses en juego en la decisión de los conflictos penales
y la incidencia del respeto de las garantías constitucionales involucradas en la persecución, tiene su
adecuada recepcion en el inciso 3° del artículo 276 del Código Procesal Penal que dispone, en lo
relativo a la discusión planteada en autos, que el “juez excluirá las pruebas que provienen de
actuaciones o diligencias que hubieren sido declaradas nulas y aquellas que hubieren sido obtenidas
con inobservancia de garantías constitucionales”.

OCTAVO: Que conforme a lo expresado, resulta que en la especie sólo de la circunstancia de apreciar
la presencia de un sujeto en un lugar determinado habría surgido el indicio sobre la presunta actividad
constitutiva de delito por parte del acusado, comportamiento que –precisamente desde una perspectiva
ex ante- carece de la relevancia asignada, toda vez que en él no se advierten elementos precisos
referidos a la comisión de algún delito. En efecto, de acuerdo a lo expuesto y asentado por los
sentenciadores, lo que motiva la presencia policial es la denuncia referida a la verificación de disparos
– en número plural- en la vía pública , lo que no fue constatado por los policías pese a la rapidez de su
reacción al haberse constituido en el lugar a solo tres minutos de formulado el aviso, de manera que lo

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 10
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
efectivamente observado por ellos – y como este tribunal también ya lo ha señalado- configura por
esencia una conducta absolutamente neutra, no solo tolerada, sino que tutelada por el ordenamiento
jurídico desde que la libertad ambulatoria es un derecho de todo habitante de la República, susceptible
de ser ejercido y protegido incluso en sectores de alta conflictividad, por lo que esta sola circunstancia
descrita en la sentencia dista de satisfacer los presupuestos que- en número plural- exigía el artículo
85 del Código Procesal Penal en la redacción vigente a la época de los hechos, para realizar el control
de identidad.

NOVENO: Que tampoco es posible considerar que en este caso se haya estado ante una situación de
flagrancia, porque no se estaba visiblemente cometiendo el delito en ese momento; no existía un grado
de certeza sobre si se acaba de cometerlo (de hecho, los funcionarios dicen que nada vieron); los
actuantes expresamente señalaron que la única razón para efectuar el control de identidad fue la
circunstancia que el acusado reunía las características de ropas descritas en el llamado anónimo, de
manera que no fue encontrado en un tiempo inmediato a la comisión del delito denunciado con señales
del injusto (cartuchos utilizados en el lugar), sino que, por la sola circunstancia de estar en la calle se
supuso que podría estar cometiéndolo.
DÉCIMO: Que por lo demás, no resulta atendible el razonamiento del tribunal del fondo que hace
residir la legitimidad del proceder policial en la circunstancia de haberse encontrado en poder del
acusado los tubos y las municiones, ya que tal hecho no valida el procedimiento incoado que se
advierte injustificado ante la ausencia de indicios plurales que lo motivaran, pues de ser así habría que
aceptar que lo determinante de la invalidez es el resultado favorable a la pesquisa y no el acto
verdaderamente transgresor de la garantía constitucional, lo que ciertamente es inaceptable pues
supedita la protección a incontrolables circunstancias de conveniencia. Por otra parte, en el evento que
el registro del imputado o su bolso no arrojara resultado, ello traería como consecuencia forzosa la
declaración de ilegalidad de tal control, lo que por no ser procedente, generaría apartar estas
actuaciones del control jurisdiccional.

Además, un raciocinio en el sentido de afincar la legalidad de lo obrado en el mérito del resultado, en la

especie se ve cuestionado con los propios antecedentes relacionados en el fallo, conforme a los cuales

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 11
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
lo incautado no sólo no era arma de fuego (lo que justificó el llamado a recalificar que se efectuara a
los intervinientes), sino que además dio cuenta que las municiones incautadas no estaban percutadas
(no obstante la contradicción que se advierte entre el párrafo 3° del motivo 8° y lo consignado en el
apartado 8° del mismo considerando al concluir y descartar, al mismo tiempo, que uno de los cartuchos
– en que se encontró alojado en una de las partes del artefacto pesquisado- haya sido utilizado,
situación que sólo la pericia relacionada permite aclarar en un sentido negativo para la pretensión
acusadora primitivamente formulada) antecedentes que, desde ya, descartan o permiten cuestionar
fuertemente la veracidad de la presunta denuncia.

Tal secuencia de hechos demostrados en el juicio, siguiendo un razonamiento como el evidenciado por
el tribunal orientado al aquilatamiento de la consecuencia del procedimiento más que al examen del
cumplimento de los presupuestos de su legalidad, habría debido llevar, entonces, a una conclusión
diversa de la adoptada, ya que la demostración de que los hechos denunciados no pudieron ser
efectivos – tanto porque no existía arma, como porque las municiones no fueron usadas - da cuenta
que la presunta denuncia no era real, minando entonces, también desde esa perspectiva, el
procedimiento incoado.

UNDÉCIMO: Que, en consecuencia, por no haber constatado indicios de la comisión de un delito ni

haberse verificado alguna otra situación que permitiera el actuar autónomo de la policía, ocurre que
ésta se desempeñó fuera de su marco legal y de sus competencias, vulnerando el derecho del
imputado a un procedimiento justo y racional que debía desarrollarse con apego irrestricto a todos los
derechos y las garantías constitucionales que le reconoce el legislador, de modo que toda la evidencia
recogida en el procedimiento incoado respecto de Guillermo Tapia Mayea resulta ser ilícita, al haber
sido obtenida en un proceder al margen de la ley. Esta misma calidad tiene, producto de la
contaminación, toda la prueba posterior que de ella deriva, esto es, la materializada en el juicio,
consistente en las declaraciones de los funcionarios policiales sobre el contenido de las pesquisas, las
fotografías, pericias y testimonios que hayan derivado de tal indagación. En este sentido, aunque los
jueces de la instancia hayan afirmado su convicción condenatoria en prueba producida en la audiencia,
al emanar ella del mismo procedimiento viciado no puede ser siquiera considerada, por cuanto su

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 12
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
origen está al margen de las prescripciones a las cuales la ley somete el actuar de los auxiliares del
Ministerio Público en la faena de investigación.

DUODÉCIMO: Que de este modo, cuando los jueces del fondo valoraron en el juicio y en la sentencia
que se pronunció los referidos antecedentes revestidos de ilegalidad, se incurrió en la materialización
de la infracción a las garantías constitucionales del imputado que aseguran su derecho a un debido
proceso y a que la sentencia que se pronuncie por el tribunal sea el resultado de una investigación y un
procedimiento racionales y justos, por cuanto dicha exigencia supone que cada autoridad actúe dentro
de los límites de sus propias atribuciones, como lo señalan los artículos 6 y 7 de la Constitución Política
de la República, lo que en este caso quedó de manifiesto que no ocurrió, infracción que solo puede
subsanarse con la declaración de nulidad del fallo y del juicio que le precedió, y dada la relación causal
entre la diligencia censurada y la prueba de cargo obtenida, como ya se anotó, se retrotraerá la causa
al estado de verificarse un nuevo juicio con exclusión de los elementos de cargo obtenidos con ocasión
de ella, como se dirá en lo resolutivo.

DÉCIMO TERCERO: Que la entidad de la infracción de garantías constatada es de tal gravedad que,
por si sola, acarrea las consecuencias ya referidas en el motivo que precede, razones por las cuales no
se procederá al examen de los restantes motivos de nulidad hechos valer en el recurso.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 373 a), 377 y 384 del Código Procesal Penal, se acoge el
recurso de nulidad deducido por la Defensoría Penal Pública a favor de Guillermo Osvaldo Tapia
Mayea por la causal principal hecha valer y, en consecuencia, se invalidan la sentencia de veintiséis de
agosto pasado y el juicio oral que le antecedió en el proceso 1600228439-5, RIT 150-2016 del Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal de San Antonio, y se restablece la causa al estado de realizarse nuevo juicio
oral ante tribunal no inhabilitado, excluyéndose del auto de apertura toda la prueba ofrecida por el
Ministerio Público que deriva de la actuación policial cuya ilegalidad se ha establecido.

Regístrese y devuélvase.

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 13
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl
Redacción a cargo del Ministro Sr. Brito.

Rol N° 65.307-2016
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Carlos Künsemüller
L., Haroldo Brito C., Jorge Dahm O., y el Abogado Integrante Sr. Arturo Prado P. No firman el Ministro
Sr. Juica y el Abogado Integrante Sr. Prado, no obstante haber estado en la vista de la causa y
acuerdo del fallo, por estar con permiso y ausente, respetivamente.

Autorizada por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario
la resolución precedente.

Centro Documental
Documento generado el 03-06-2023
Base Jurisprudencial Página 14
a las 18:27 hrs.
http://juris.pjud.cl