Santiago, siete de abril de dos mil once.

Vistos y teniendo presente:

1° Que a fojas siete, comparece el Fiscal Regional del Ministerio
Público por la Región de las Araucanía, quien deduce recurso de queja
contra los Ministros de la Corte de Apelaciones de Temuco, Sres.
Leopoldo Llanos, Fernando Carreño y el Fiscal Luis Troncoso, por la
resolución que dictaron el 18 de febrero del año en curso, por la cual
confirmaron la sentencia de 31 de enero de este año, dictada por el
juez de Garantía de Temuco, que rechazó la solicitud del ente
persecutor en cuanto a revocar un acuerdo reparatorio incumplido y
fijar nuevo día y hora para celebrar juicio simplificado, aceptando, en
cambio, la posición de la defensa en orden a que tal acuerdo era
irrevocable y que lo procedente era el sobreseimiento definitivo.
Aduce que los jueces recurridos han infringido en forma grave el
artículo 242 del Código Procesal Penal, puesto que el único efecto
propio de esa norma, deriva del cumplimiento del acuerdo reparatorio,
tras el cual, se procede a pronunciar sobreseimiento definitivo.
2° Que, informando los recurridos a fojas 19 señalan que tuvieron
presente que el Código no regula la situación propuesta por el
Ministerio Público, la que sí fue contemplada para el caso de la
suspensión condicional del procedimiento, de modo que por tratarse
de una medida que afectaría los derechos del inculpado y de acuerdo,
además, a lo dispuesto en el artículo 5° de la compilación procesal
penal, no es posible acceder a tal pretensión.
3° Que según han expresado los mismos intervinientes, se fijó
audiencia para el día 28 de diciembre de 2010, en la que el inculpado
pagaría a la víctima la suma de $29.000 como acuerdo reparatorio,
misma oportunidad en que se decretar ía el sobreseimiento definitivo,
pago que no se concretó en esa fecha, según ambas partes
reconocen.
4° Que el alcance efectivo de las normas del artículo 241 y siguientes
del Código Procesal en su texto modificado por ley 20.074 de 14 de
noviembre de 2005 consitste en suprimir brechas de impunidad
existentes, como la que aca se advierte, de dejar al arbitri del imputado
el pago de una obligación. El objetivo del acuerdo reparatorio es el
sometimiento efectivo y responsable a la obligación contraída por el
imputado con la víctima de satisfacer aquello a que se obligó; en el
caso concreto, a pagar una suma de dinero, y no a formular un simple
compromiso nominativo a cuya ejecución quedará luego obligado el
ofendido. Tal es la razón por la cual, sin perjuicio del derecho que tiene
la víctima de optar por ejecutar libremente el acuerdo ante el juez civil,
le asiste también la facultad de pedir su revocación y de seguir
adelante con el proceso penal, en cuyo decurso tiene también
asegurada la indemnización de los daños civiles.
La naturaleza de este tipo de acuerdo, está refrendada por la norma
del artículo 247 del Código Procesal Penal, que ?producto de la
modificación, antes anotada- fija suspensión al plazo de la
investigación, entre otros, en los casos en que se alcanza acuerdo
reparatorio, mientras éste no se cumple o hasta que se encuentre
debidamente garantizado.
5° Que, como se advierte, al resolver como lo han hecho, los ministros
de la Corte de Apelaciones de Temuco, han incurrido en grave falta
que debe ser subsanada por este medio.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 545 y 549 del Código
Orgánico de Tribunales, se acoge¸el recurso de queja deducido en lo
principal de fs. 7, por el Fiscal Regional Subrogante del Ministerio
Público de la Araucanía y, en consecuencia, se deja sin efecto, la
resolución impugnada de dieciocho de febrero de dos mil once, que en
copia se agregó a fs. 2 de este legajo, y en su lugar se decide, que se
revoca la resolución apelada de treinta y uno de enero de dos mil
once, y en cambio se deja sin efecto el acuerdo reparatorio celebrado
en la causa Rit 8901-2010 del Juzgado de Garantía de Temuco,
debiendo fijarse audiencia para la contin
uación del procedimiento, en los términos solicitados por el Ministerio
Púb lico.
Acordada con el voto en contra de los Ministros Sres. Künsemüller y
Jacob quienes estuvieron por rechazar el recurso de queja interpuesto,
por considerar que se está denunciando como grave falta o abuso una
cuestión de interpretación legal, lo que corresponde a una facultad
privativa de los tribunales y respecto de cuyo ejercicio, no es posible
decir que se haya incurrido en la infracción que se reclama, al
señalarse los razonamientos que la sustentan, tal como ya lo ha
resuelto de forma uniforme y reiterada esta Corte.
Comuníquese lo resuelto a la Corte de Apelaciones de Temuco y al
Juzgado de Garantía de Temuco.
Regístrese y archívese.
Rol N°1777-11

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres.

Jaime Rodríguez E., Hugo Dolmestch U., Carlos Künsemüller L.,
Roberto Jacob Ch. y el abogado integrante Sr. Domingo Hernández E.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a siete de abril de dos mil once, notifiqué en Secretaría

por el Estado Diario la resolución precedente.