NOTIFICACIÓN #62473-2022-JR-CA 28 MAR 2022. Res. N.° 03. CONTESTADA LA DEMANDA. Exp. N.° 01543-2021. 164 P

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Asistente Judicial (notificaciones):RENDON LIÑAN Gissele Milagros FAU
20159981216 soft
Fecha: 28/03/2022 17:03:10,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 28/03/2022 17:03:07

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez 0000047298-2022-ANX-JR-CA
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima
*420220624732021015431801138000*
420220624732021015431801138000115
NOTIFICACION N° 62473-2022-JR-CA
EXPEDIENTE 01543-2021-0-1801-JR-CA-15 JUZGADO 15° JUZGADO PERMANENTE
JUEZ SACHA FLORES KARELY EDITH ESPECIALISTA LEGAL MENDOZA HUAMAN ENRIQUE ERNESTO
MATERIA CESE POR ACTUACION MATERIAL NO SUSTENTADA EN ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL

DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS ,
DESTINATARIO LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 124937
Se adjunta Resolución TRES de fecha 24/03/2022 a Fjs : 163

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION TRES + DOS ESCRITOS
28 DE MARZO DE 2022
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:MENDOZA HUAMAN Enrique Ernesto FAU 20159981216 soft
Fecha: 24/03/2022 09:07:46,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
15° JUZGADO PERMANENTE

EXPEDIENTE : 01543-2021-0-1801-JR-CA-15
MATERIA : CESE POR ACTUACION MATERIAL NO SUSTENTADA
EN ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : SACHA FLORES KARELY EDITH
ESPECIALISTA : MENDOZA HUAMAN ENRIQUE ERNESTO
DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS ,
DEMANDANTE : LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Lima, veinticuatro de marzo
Del dos mil veintidós
veintidós
DANDO CUENTA al escrito de fecha treinta de septiembre del dos mil veintiuno,
veintiuno, presentado por la
entidad demandada por la Mesa de Partes Electrónica - MPE, Al principal, tercer y cuarto otrosí: con
los documentos que se adjuntan; téngase por APERSONADO a la instancia al MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
HUMANOS – MINJUS,
MINJUS debidamente representado por el Procurador Público
que suscribe, con domicilio procesal que indica en el Jirón Scipion Llona N° 350, Modulo 11,
Miraflores,
Miraflores, Lima,
Lima para todos los efectos del presente proceso, donde se le deberá notificar con la
presente y las demás resoluciones que se expidan en el transcurso del mismo; asimismo, téngase
presente la Casilla Electrónica N° 114478 para las notificaciones conforme a ley y respecto a la
contestación de demanda, habiendo sido presentado dentro del plazo establecido por ley el
presente escrito de contestación de demanda, se encuentra dentro de lo dispuesto por los artículos
442° y 444° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos; téngase POR
CONTESTADA LA DEMANDA en los términos que se indican, teniéndose por ofrecidos los medios
probatorios que se señalan, reservándose su admisión y actuación para la etapa procesal
correspondiente. Al primer otrosí: Téngase por delegadas las facultades de representación en los
Procuradores Adjuntos que se indican. Al segundo otrosí: Téngase presente en la etapa procesal
correspondiente.
Asimismo, téngase por cumplido lo ordenado en autos, en consecuencia, FORMESE el cuaderno de

expediente administrativo y PÓNGASE a conocimiento de las partes en la sala de lectura de esta
Judicatura por el plazo de TRES
TRES DÍAS a fin de que absuelvan lo conveniente.
DANDO CUENTA al escrito de fecha cuatro de febrero del dos mil veintidós,
veintidós presentado por la
entidad demandada por la Mesa de Partes Electrónica – MPE; A lo señalado, ÉSTESE a lo dispuesto
por la presente resolución.
Interviniendo el Especialista Legal que suscribe el presente decreto conforme a lo dispuesto en el

párrafo in fine del artículo 122° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al caso de autos.-
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Expediente N°: 01543-2021-0-1801-JR-CA-15

Especialista : Goyzueta Requena Hipolito Donato
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 01
Sumilla: CONTINUE CON LAS ACTUACIONES PROCESALES
AL DECIMO QUINTO JUZGADO PERMANENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Av. Nicolás de Piérola No.677 - Lima
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS,

representado por su Procurador Público, ERICK SAMUEL
VILLAVERDE SOTELO, en el proceso seguido por el señor DYLAN
EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION, contra el MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS - Tribunal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, sobre NULIDAD DE RESOLUCION
O ACTO ADMINISTRATIVO, a usted atentamente digo:
PRIMERO.- En defensa de los intereses del Estado – Ministerio de Justicia y Derechos

Humanos - MINJUSDH, y en virtud de lo establecido a los Principios de la Administración de
Justicia1 y de lo expuesto en el principio de celeridad procesal, el cual es regulado en el
último párrafo del artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual dicta lo
siguiente: “(…) La actividad procesal se realiza diligentemente y dentro de los plazos
establecidos, debiendo el Juez, a través de los auxiliares bajo su dirección, tomar las
medidas necesarias para lograr una pronta y eficaz solución del conflicto de intereses
o incertidumbre jurídica.”2.
SEGUNDO. - Mediante escrito de fecha 30 de setiembre del 2021, se realizó la contestación

de la demanda del presente proceso, siendo ello así, advirtiéndose el tiempo trascurrido y en
virtud de lo establecido al principio de celeridad del proceso, por ser de interés del
1 Artículo 139° de la Constitución Política del Perú “Principios de la Administración de

Justicia” Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 8. El principio de no dejar de
administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley.
2
El resaltado en negrita es nuestro
1
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
MINJUSDH, solicito a vuestro Despacho continúe con las actuaciones procesales del
presente proceso.
POR TANTO:
A usted, señor Juez, sírvase tener presente lo expuesto y proveer conforme a ley.
Lima, 03 de febrero del 2022.
ERICK SAMUEL VILLAVERDE SOTELO

Procurador Público
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Leg. N° 322-2021-SC
PPMJDH/ESVS/LCG
2
“Decenio de la Igualdad de oportunidades para hombres y mujeres”
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Expediente N°: 01543-2021-0-1801-JR-CA-15

Especialista : Goyzueta Requena Hipolito Donato
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 01
Sumilla: CONTESTACION DE LA DEMANDA
AL DECIMO QUINTO JUZGADO PERMANENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Av. Nicolás de Piérola No.677 - Lima
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS,

representado por su Procurador Público, ERICK SAMUEL
VILLAVERDE SOTELO, identificado con Documento Nacional de
Identidad Nº 07479644, designado mediante Resolución Suprema Nº
262-2016-JUS, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 47º1 de
la Constitución Política del Estado Peruano, concordante con los
Artículos 27º2 y 33º3 del Decreto Legislativo Nº 1326 que reestructura
el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la
Procuraduría General del Estado; ME APERSONO A LA
INSTANCIA en nombre y representación del MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS - DIRECCIÓN GENERAL DE
TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y
PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES, señalando domicilio real
y procesal en la oficina ubicada en el Jirón Scipión Llona Nº 350,
Módulo 11, Miraflores, Lima (sede del Ministerio de Justicia) con
Casilla Electrónica Nº 114478 expedida por el Poder Judicial con
correo electrónico evillaverde@minjus.gob.pe; en el proceso seguido
1
Artículo 47 “Defensa Jurídica del Estado”.- La defensa de los intereses del Estado está a cargo de
los Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de gastos judiciales.
2
Artículo 27.- Procurador/a público 27.1 El/la procurador/a público es el/la funcionario/a que
ejerce la defensa jurídica de los intereses del Estado por mandato constitucional. Por su sola
designación, le son aplicables las disposiciones que corresponden al representante legal y/o al
apoderado judicial, en lo que sea pertinente.
3
Artículo 33.- Funciones de los/as procuradores/as públicos Son funciones de los/as
procuradores/as públicos.
8. Conciliar, transigir y consentir resoluciones, así como desistirse de demandas, conforme a los
requisitos y procedimientos dispuestos por el reglamento.
1
por el señor DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION, contra el

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS - Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, sobre NULIDAD
DE RESOLUCION O ACTO ADMINISTRATIVO, a usted
atentamente digo:
I.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA.-

Dentro del plazo legal pertinente, CONTESTO LA DEMANDA, negándola en todos sus
extremos, solicitando que en su oportunidad su Despacho la declare improcedente y/o
infundada, por las siguientes consideraciones que paso a exponer:
PRETENSIÓN:
Mediante el presente proceso el actor solicita:
“Que, interpongo PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO con la

finalidad de que se declare la nulidad total del siguiente acto administrativo:
1.1 La resolución n.° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020 emitido
por la Primera Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública (TTAIP).
Y como pretensión objetiva acumulada:
1. 2 La publicación en la página web del Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública (TTAIP) la resolución de fondo en el caso de ser favorable a
nuestra parte y que se indique además que la Resolución n.° 010309192020 de
fecha 23 de noviembre de 2020 ha sido declarada nula por el Poder Judicial y
que se mantiene firme y vigente la Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de
marzo de 2020.”
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN.-
PRIMERO.- La acción contenciosa administrativa establecida en el artículo 148° de la

Constitución Política del Estado y regulada por la Ley Nº 27584, tiene por finalidad el control
jurídico del Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, siendo
impugnables en este proceso los actos administrativos y cualquier otra actuación
administrativa, a fin que se declare su nulidad total o parcial o su ineficiencia.
2
SEGUNDO.- Para ello, los actos administrativos deben emanar de un procedimiento

administrativo tramitado por los administrados ante un órgano o autoridad administrativa
competente, con observancia de principios del procedimiento administrativo, como el Principio
de Legalidad y el Principio del Debido Proceso. La administración pública debe actuar
subordinada al derecho y su actividad debe ser jurídica, tanto en el fondo como en la forma,
siendo el control administrativo el que asegura esa juridicidad y garantiza como consecuencia
los derechos subjetivos e intereses legítimos de los administrados.
TERCERO.- Al respecto, es relevante precisar que la Constitución Política del Perú dispone,
en el numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda persona
tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de
cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido, con
excepción de las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se
excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.
CUARTO.- De igual forma, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo N°
021-2019-JUS, establece que toda información que posea el Estado se presume pública,
salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la obligación de entregar la información
que demanden las personas en aplicación del principio de publicidad.
QUINTO.- Asimismo, el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo Nº 021-
2019-JUS1, establece que las entidades de la Administración Pública tienen la obligación de
proveer la información requerida si se refiere a la contenida en documentos escritos,
fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre
que haya sido creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su
control.
SEXTO.- Cabe señalar , que el numeral 1 del artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1353,
Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, Fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la
3
Regulación de la Gestión de Intereses, precisa que corresponde a este Tribunal resolver los
recursos de apelación contra las decisiones de las entidades comprendidas en el artículo I del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
SETIMO.- HECHOS QUE DIERON ORIGEN AL PROCESO.-
En el presente caso el señor Dylan Ezequiel López Encarnación, con fecha 25 de setiembre
de 2020, solicitó a la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios, (Ministerio Público) la entrega de:
“(...) 1. La constancia del caso fiscal N° 118-2020.
2. Las disposiciones fiscales que se han emitido hasta la fecha.
3. Las providencias que se han emitido hasta la fecha.
4. Las declaraciones de los denunciados y/o testigos (no protegidos) que se hayan
presentados hasta la fecha.
5. Los informes policiales que se hayan presentado hasta la fecha”
OCTAVO.- Mediante la Providencia N° 27 de fecha 13 de octubre de 2020, el Ministerio

Público denegó la referida solicitud, y le señaló que sólo los sujetos procesales están
facultados a acceder a copias de piezas procesales de una carpeta fiscal, de conformidad lo
dispuesto por el artículo 324 del Código Procesal Penal que señala que la investigación tiene
el carácter de reservado.
NOVENO.- No conforme con lo resuelto el señor López interpuso el recurso de apelación de

fecha 28 de octubre de 2020, y mi representada conforme sus facultades mediante la
Resolución N° 010108402020 de fecha 9 de noviembre de 2020, de la Primera Sala del
Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, admitió a trámite el citado
recurso de apelación, requiriendo al Ministerio Publico, la formulación de sus descargos.
DECIMO.- A través de la Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020,

mi representado, declaró infundado el recurso de apelación con votación en mayoría. Y como
se puede corroborar la materia de discusión o controversia fue determinar si la información
4
solicitada por el ciudadano se considera reservada conforme el artículo 324° del Código
Procesal Penal, Véase:
UNDECIMO.- Señor Juez, en el presente caso, mi representado, el Tribunal de Transparencia

y Acceso a la Información Pública, determinó en la citada resolución que el marco jurídico
vigente establece expresamente que la investigación fiscal tiene carácter reservado y, por
ende, las actuaciones de investigación se enmarcan en el supuesto de excepción a la
publicidad de la información pública prevista en el numeral 6 del artículo 17° de la Ley de
Transparencia, al tratarse por una ley especial, como ocurre con el artículo 324° del Código
Procesal Penal.
DUODECIMO.- Es relevante señalar que el Tribunal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública señaló que cada resolución emitida obedece a un caso concreto y que lo
resuelto en otras resoluciones no necesariamente vincula a casos que los ciudadanos pueden
estimar de contenido parecido o de naturaleza análoga.
DECIMO TERCERO.- DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

En primero orden, como se puede advertir el demandante señaló a dos resoluciones que ha
emitido mi representado, en su demanda.
Resolución N° 010309192020 (23-11-2020) Resolución N° 010303112020 (05-03-2020)
Solicito: Solicito:
“(...) 1. La constancia del caso fiscal N.° 118- “1. Carpeta Fiscal 58-2008 (Estado actual:
2020. 2.Las disposiciones fiscales que se Archivado. Dependencia: Archivo General
han emitido hasta la fecha. 3.Las del Ministerio Público del Distrito Fiscal de
providencias que se han emitido hasta la Lima).
fecha. 4.Las declaraciones de los 2. Carpeta Fiscal 86- 2012 (Estado actual:
denunciados y/o testigos (no protegidos) que Archivado. Dependencia: Archivo General
se hayan presentados hasta la fecha. 5.Los del Ministerio Público del Distrito Fiscal de
informes policiales que se hayan presentado Lima).”
hasta la fecha”
5
DECIMO CUARTO.-El demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolución N°

010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020, emitido por la Primera Sala del Tribunal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública y que se mantenga firme y vigente la
Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020.
DECIMO QUINTO.- En ese marco, se debe advertir en el caso que generó la Resolución N°
010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020, se requirió al Ministerio Público
información bajo los alcances del Código Procesal Penal. Motivo por el cual luego del análisis
de los actuados del Exp. 01272-2020-JUS/TTAIP, la Primera Sala del TTAIP resolvió con voto
en mayoría:
“Artículo 1.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

recurrente Dylan Ezequiel López Encarnación, contra lo dispuesto en la
Providencia N° 27 correspondiente al Caso 118-2020 que se sigue ante el
Ministerio Público – Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios – Primer Despacho”.
Como se advierte se denegó el pedido de información fundamentando que, la investigación

fiscal tiene carácter reservado y, por ende, las actuaciones de investigación se enmarcan en
el supuesto de excepción a la publicidad de la información pública prevista en el numeral 6
del artículo 17 de la Ley de Transparencia, al tratarse por una ley especial, como ocurre con
el artículo 324 del CPP.
DECIMO SEXTO.- En tal sentido, es importante acotar que la Primera Sala del TTAIP analizó
como materia de discusión o controversia la determinación si la información solicitada por el
ciudadano se considera reservada conforme el artículo 324 del CPP.
DECIMO SETIMO.- En cambio, es necesario resaltar que mi representado a través de la

Resolución N° 010303112020 de fecha 05 de marzo de 2020, declaró fundado el recurso de
apelación, en la cual trato la controversia sobre si la información solicitada por el ciudadano
encuadra en algún supuesto de reserva que limita su conocimiento. Véase:
6
Como se puede advertir, el demandante ha obviado que el numeral 6 del artículo 174 de la
Ley de Transparencia que señala que el derecho de acceso a la información pública no
podrá ser ejercido respecto a aquellas materias cuyo acceso esté expresamente exceptuado
por la Constitución o por una Ley aprobada por el Congreso de la República.
DECIMO OCTAVO.- El actor en su demanda ha señalado que:
“3.1 La Primera Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública (TTAIP) declaro fundado, por voto en unanimidad, el recurso de
apelación promovido por el suscrito en contra del Ministerio Público. Esta es la
Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020 en el expediente N°
01305-2019-JUS/TTAIP. (…) Aclaramos que si bien esta resolución no es
vinculante, sí precisa los alcances de la ley de transparencia y acceso a la
información pública sobre acceso a las carpetas fiscales en curso.
(…) la Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020
(Expediente N° 01272-2020-JUS/TTAIP) que contradice totalmente el primer
criterio adoptado en la Resolución N° 010303112020. Es decir, que ahora para
los vocales del TTAIP demandados ya no es factible entregar copias simples de
una carpeta fiscal en curso”.5
Al respecto, debemos indicar que el mencionado razonamiento es incoherente y errado,

puesto que cada resolución antes citada, obedece a un caso concreto y que lo resuelto en
4
Artículo 17.- Excepciones al ejercicio del derecho: Información confidencial
El derecho de acceso a la información pública no podrá ser ejercido respecto de lo siguiente:
6. Aquellas materias cuyo acceso esté expresamente exceptuado por la Constitución o por una Ley aprobada por el Congreso de la
República.
5 Lo resaltado en negrita es nuestro.
7
otras resoluciones no necesariamente vincula a casos que los ciudadanos pueden estimar de
contenido parecido o de naturaleza análoga.
DECIMO NOVENO.- En este contexto, es importante resaltar al juzgado que la Resolución N°

010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020 recaída en el expediente N° 01272-2020-
JUS/TTAIP y la Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020 recaída en el
expediente N° 01305-2019-JUS/TTAIP, NO CONSTITUYEN PRECEDENTES
VINCULANTES, hecho no ha tomado en consideración el demandante.
VIGESIMO.- SOBRE LA RESOLUCIÓN N° 010303112020.-
Sobre el caso de la Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020 recaída en el

expediente N° 01305-2019-JUS/TTAIP, como se puede advertir el señor López en aquella
oportunidad, solicitó a la entidad información archivada, es decir, concluida:
“1. Carpeta Fiscal 58-2008 (Estado actual: Archivado. Dependencia: Archivo

General del Ministerio Público del Distrito Fiscal de Lima).
2. Carpeta Fiscal 86- 2012 (Estado actual: Archivado. Dependencia: Archivo
General del Ministerio Público del Distrito Fiscal de Lima).”6
VIGESIMO PRIMERO.- Es relevante tomar en cuenta que los criterios analizados en la

Resolución N° 010303112020 no corresponden al caso evaluado en la Resolución N°
010309192020, debido a que en el primer caso no se solicitó una carpeta fiscal en curso o
trámite.
Es más, la Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020, señalo como
fundamento entre otros, lo siguiente:
“(…) En consecuencia, al haberse solicitado el acceso a carpetas fiscales cuya
investigación, a la fecha de la formulación de la solicitud de acceso a la
información pública, se encontraban archivadas (condición que ha sido
ratificada por la entidad), corresponde estimar el recurso de apelación
presentado por el recurrente y permitir el acceso a la información pública materia
6 Lo resaltado en negrita es nuestro.
8
de su solicitud, procediendo la entidad a limitar, siempre que corresponda,

aquella información que se encuentre dentro de los supuestos de
excepción al derecho de acceso a la información pública contemplados en
el a Ley de Transparencia”.7
VIGESIMO SEGUNDO.- De lo expuesto se puede advertir que mi representado en el caso

mencionado en el párrafo anterior resolvió sobre acceso a carpetas fiscales que se
encontraban archivadas y señaló que la entidad debía entregar la información, sin embargo,
debía también observar que el acceso a la información que se encuentre protegida bajos los
alcances de las excepciones al derecho al acceso a la información pública.
VIGESIMO TERCERO.- Es pertinente señalar que se ha corroborado la información solicitada

en este expediente, es toda la carpeta fiscal, la cual se encuentra “archivada”, por lo que
resulta claro que fue perfectamente posible que dicha información no corresponda a
actuaciones de investigación, lo cual constituye una situación distinta a lo regulado por el
artículo 324° del CPP, en consonancia con el numeral 6 del artículo 17° de la Ley de
Transparencia, al tratarse de una reserva establecida por una ley especial.
VIGESIMO CUARTO.- NO PROCEDE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N°

010309192020.-
Como se ha demostrado la solicitud del demandante en el expediente N° 01272-2020-

JUS/TTAIP, era de una carpeta fiscal en curso, por lo cual el criterio que tomo mi
representado, obedece a fundamentos bajo los alcances de la norma de la materia y
cautelando en estricto las actuaciones de una investigación, al amparo del artículo 324° del
CPP.
VIGESIMO QUINTO.- De lo expuesto, se denota que el demandante desdeña el artículo 324°

del Código Procesal Penal que señala, con relación a la labor del Ministerio Público, lo
siguiente:
7 Lo resaltado en negrita es nuestro. Págs. 9 y 10.
9
“La investigación tiene carácter reservado. Solo podrán enterarse de su

contenido las partes de manera directa o a través de sus abogados debidamente
acreditados en autos”.
Asimismo el actor ha obviado el numeral 3 del artículo 39 de la Ley de Transparencia,

incorporada mediante el Artículo Único de la Ley Nº 30934, prevé entre otras obligaciones de
las entidades que forman parte del sistema de justicia, la publicación de los dictámenes
fiscales.
VIGESIMO SEXTO.- Sin embargo, el demandante en su escrito de demanda, considera que

no es posible regular excepciones al derecho de acceso a la información pública mediante
decretos legislativos, como es el caso del CPP:
“3.16 Este razonamiento incoherente y poco feliz por parte de los dos vocales
ahora demandados trata a la información de las carpetas fiscales como "una
reserva establecida por una ley especial, como ocurre con el artículo 324 del
Código Procesal Penal”.
Pero esta fundamentación no tiene asidero porque el art. 17, inc. 6 del D.S. N°
021-2019-JUS señala textualmente que el derecho de acceso no podrá ser
ejercido sobre aquellas materias cuyo acceso esté expresamente exceptuado
por la Constitución o por una Ley aprobada por el Congreso de la República.
3.17 Es decir, que para que una información que produzca el Estado sea
clasificada como confidencial, debe haber sido exceptuado expresamente o en
la Constitución o en una Ley aprobada por el Congreso de la República. Pero
como se aprecia el Código Procesal Penal fue aprobado por un decreto
legislativo, el Decreto Legislativo N°957, que no es una ley aprobada por el
Congreso de la República.
3.18 Por lo que al ser una norma emitida por el Ejecutivo y no el Legislativo, no
cumple con las formalidades exigidas por el mismo art. 17, inc. 6 del D.S. N.°
021-2019-JUS. En consecuencia, no puede considerarse como información
confidencial a la documentación de una carpeta fiscal”
VIGESIMO SETIMO.- Como se observa lo señalado por el actor en su demanda, demuestra

el desconocimiento de la norma, así el demandante desconoce que existe pronunciado
respecto de su validez, conforme lo podemos advertir en la sentencia recaída en el
Expediente 00005-2013-PI/TC, que a continuación se señala:
“Sobre la presunta limitación del derecho de acceso a la información

pública a través de fuentes prohibidas: el caso de los decretos legislativos
10
9. Conforme a lo expuesto en los parágrafos precedentes y en lo que puede ser

objeto de pronunciamiento, cabe examinar el argumento del demandante en el
sentido de que el artículo 12 del Decreto Legislativo 1129 vulnera el principio de
reserva de ley para la regulación de límites a los derechos fundamentales, es
decir, que sólo se podría limitar los derechos fundamentales a través de una ley
ordinaria formal dada por el Parlamento y no por el Poder Ejecutivo mediante
Decretos legislativos. 10. Sobre el particular, cabe destacar que el artículo
2.24.a. de la Constitución establece que "Toda persona tiene derecho (...) A la
libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: (...) Nadie está obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe".
11. Se advierte que esta disposición contiene una reserva de ley ordinaria -
general y abstracta-, y que, por sus características, vincula a los poderes
públicos, a los órganos constitucionales autónomos y también a los ciudadanos.
12. El principio de legalidad garantiza que tanto el contenido como los límites a
los derechos fundamentales se prevean siempre mediante una ley en sentido
formal o, en su defecto, por medio de una norma que satisfaga la reserva de
acto legislativo, garantizando de este modo los principios de generalidad e
igualdad de trato para todos los habitantes de la República.
13. Conforme a ello, cualquier regulación que importe una restricción en los
derechos fundamentales debe ser llevada a cabo a través de una norma general
y no de fuentes de igual jerarquía que no cumplan los requisitos de aquella, o de
normas de inferior jerarquía.
14. Ahora bien, respecto al argumento del demandante, en cuanto a la
imposibilidad de restringir derechos fundamentales por medio un decreto
legislativo, este Tribunal ha sostenido que la satisfacción de las exigencias para
el establecimiento de los límites sobre los derechos fundamentales no incluye
única y exclusivamente a la ley en y sentido formal (Sentencia 02762-2002-
PA/TC, fundamento 6).
15. Este órgano de control de la Constitución señaló que cada vez que se realice
una limitación de derechos fundamentales por un medio distinto a la ley en
sentido formal se debe recurrir a una norma que satisfaga la reserva de "acto
legislativo" (Sentencia 00005-2012-PI/TC, fundamento 41).
11
16. Sin embargo, la reserva legal, entendida como una de "acto legislativo", no
es omnicomprensiva para cualquier tipo de norma a las que el ordenamiento
pueda haber conferido el rango de ley, pues se requiere garantizar que los
límites a derechos fundamentales cuenten necesariamente con la intervención
del Poder Legislativo, preservando su carácter general y su conformidad con el
principio de igualdad (Sentencia 02235-2004-PA/TC, fundamento 4 y
concordantes).
17. Asimismo, la Opinión Consultiva 06/86 de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, sostiene que "las leyes a que se refiere el artículo 30 son
actos normativos enderezados al bien común, emanados del Poder Legislativo
democráticamente elegido y promulgados por el Poder Ejecutivo (...). Lo anterior
no se contradice forzosamente con la posibilidad de delegaciones legislativas en
esta materia, siempre que tales delegaciones estén autorizadas por la propia
Constitución, que se ejerzan dentro de los límites impuestos por ella y por la ley
delegante, y que el ejercicio de la potestad delegada esté sujeto a controles
eficaces, de manera que no desvirtúe, ni pueda utilizarse para desvirtuar, el
carácter fundamental de los derechos y libertades protegidos por la Convención"
(párrafos 35 y 36).
18. Al respecto, debe tomarse en cuenta que en nuestro ordenamiento jurídico la
potestad delegada al Poder Ejecutivo está sujeta a controles eficaces a fin de
que no se desvirtúe el carácter fundamental de los derechos y libertades. En
efecto, el último párrafo del artículo 104 de la Constitución Política establece que
"el Presidente de la República da cuenta al Congreso o a la Comisión
Permanente de cada decreto legislativo", lo que en la práctica constituye un
mecanismo de control parlamentario.
19. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que resulta
constitucionalmente posible legislar respecto del ejercicio y protección de los
derechos fundamentales, no solo a través de una ley —general y abstracta—,
sino también por medio de un decreto legislativo, por cuanto tiene rango de ley,
constituye un acto legislativo y cuenta con un mecanismo de control por parte
del Congreso de la República.
12
20. Pretender lo contrario, importaría, entre otras cosas, poner en entredicho la

constitucionalidad tanto del Código Civil (Decreto Legislativo 295) como del
Código Penal (Decreto Legislativo 635), dado que el primero legisla en relación
al ejercicio de varios derechos fundamentales (nombre, propiedad, herencia,
etc.), mientras que el segundo determina las razones por las que una persona
puede ver limitado su derecho a la libertad personal.
21. Por las razones expuestas corresponde desestimar este extremo de la
demanda”.
VIGESIMO OCTAVO.- De lo señalado se observa que el demandante al querer fundamentar

su pretensión ha denotado que desconoce la jurisprudencia sobre la excepción al derecho al
acceso a la información pública aprobada a través del artículo 324 del Código Procesal Penal,
aprobado por decreto legislativo, por ende la pretensión del demandante no tiene respaldo
legal ni jurisprudencial.
VIGESIMO NOVENO.- Es más, está acreditado que NO SE HA VULNERADO EL DERECHO

DE DEFENSA DEL DEMANDANTE, quien lo ejerció sin ningún tipo de recortes o limitaciones
atribuibles a la administración. Tal es así que presentó sus descargos e interpuso los
recursos impugnativos que le faculta la ley (apelación).
TRIGESIMO.- En este orden de ideas, queda demostrado la Resolución N° 010309192020

de fecha 23 de noviembre de 2020, no está incurso dentro de los alcances del inciso 1) y
2) artículo 10º8 de la Ley de Procedimientos Administrativo General Nº 27444 como
señala erróneamente el actor.
8 Artículo 10. Ley de Procedimientos Administrativo General Nº 27444.- Causales de nulidad: Son
vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites
esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.
13
TRIGESIMO PRIMERO.-Por lo expuesto está debidamente probado que el demandante

desdeñó las normas, por ello mal señala que la resoluciones que pretende anular no estén
debidamente motivadas para ello, es relevante tener presente lo señalado en la Sentencia del
Tribunal Constitucional Exp. N° 04123-2011-PA/TC LIMA, de MERCEDES PISCONTE DE
RAMO, que concluye en sus fundamentos sobre la motivación de los actos administrativos
que señala lo siguiente:
“La motivación de los actos administrativos
4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a

la motivación de los actos administrativos, considerando que:
“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de

especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es
decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las
leyes que se aplican. […]
La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación
con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para
todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para
exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como
discrecional.
El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en

el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control
integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la
consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva

del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de
derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la
actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible
que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de
razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.
En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o

su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en
que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí
sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo.”(STC 00091-2005-PA/TC, F.J. 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio
reiterado en las SSTC 294-2005-PA/TC, 5514-2005-PA/TC, entre otras.).
14
Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un

acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la
apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o
cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o
expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo
que, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué
norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente,
exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el
sustento jurídico que justifican la decisión tomada”.
También es pertinente tener en consideración la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp.

N° EXP N ° 07025-2013-AA/TC, que concluye en sus fundamentos sobre la motivación
suficiente que Fj. 4 dice:
“8. La motivación suficiente, en la concepción de este Tribunal, se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la 'insuficiencia' de fundamentos resulta manifiesta
a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo" • [STC 00728-2008-HC,
fundamento 7, literal d)] (énfasis agregado).
En consecuencia, es un contenido del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, como parte integrante del debido proceso, el que los
órganos jurisdiccionales, al momento de dictar sentencia, se pronuncien por
aquellos asuntos que forman parte esencial o medular del conflicto jurídico que
se somete a su conocimiento, pues de lo contrario se habría incurrido en un
supuesto de motivación insuficiente, que la Constitución prohíbe.”
TRIGESIMO SEGUNDO.- Por los fundamentos expuestos, corresponde entonces, desestimar

ambas pretensiones del actor tanto la primera como la pretensión accesoria, toda vez que
está plenamente demostrado que fueron realizadas con diferentes tipos de solicitud, de
expedientes archivados, y en el presente caso, la solicitud se refiere a expedientes aun en
trámite.
TRIGESIMO TERCERO.- Finalmente, como se puede apreciar de las pruebas de la

demanda, el demandante NO HA PRESENTADO MEDIOS PROBATORIOS COMO
SUSTENTO DE LA NULIDAD, de autos se puede advertir que no ha escoltado con medios
probatorios suficientes y relevantes que contrarresten o enerven la validez de los actos
15
administrativos impugnados y que sustenten los fundamentos fácticos de la demanda la que

deberá desestimarse conforme a lo previsto en el artículo 200°9 del Código Procesal Civil.
TRIGESIMO CUARTO.- De las consideraciones precedentes, rechazamos cualquier

señalamiento de violación a los principios de legalidad y al debido proceso o vulneración a la
Constitución que señala el actor debido a que se realizado el procedimiento conforme a las
leyes, esto es a la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
aprobado por el Decreto Supremo N° 072-2003-PCM.
TRIGESIMO QUINTO.- Con lo expuesto se demuestra, que mi representado, no ha incurrido

en ningún defecto u omisión de los requisitos de validez previstos para los actos
administrativos, por ende, NO SE HA INCURRIDO EN CAUSAL DE NULIDAD como alega el
demandante.
TRIGESIMO SEXTO.- En este contexto, las resoluciones objeto del presente proceso
contencioso administrativo no adolecen de ningún vicio que la invaliden porque han sido
dictadas con arreglo a ley10 y a los principios administrativos, por ello, los actos
administrativos realizados carecen de vicio que causen la nulidad y no están incursos dentro
9
Artículo 200 del Código Procesal Civil.-Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos
que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda será
declarada infundada.”
10 Artículo 3° del TUO de la Ley 27444.- Requisitos de validez de los actos administrativos.-
Son requisitos de validez de los actos administrativos:

1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo
o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de
órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para
su emisión.
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo
que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo
dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y
comprender las cuestiones surgidas de la motivación.
3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que
otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun
encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra
finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los fines de una
facultad no genera discrecionalidad.
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico.
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación.
16
de los alcances del artículo 10º11 de la Ley de Procedimientos Administrativo General Nº

27444.
TRIGESIMO SETIMO.- Por estas consideraciones solicito que la presente DEMANDA SEA
DECLARADA INFUNDADA por cuanto las pretensiones indicadas por el accionante carecen
de sustento legal valido, adicionando a ello que no se ha tomado en consideración lo
establecido en las normas precitadas en nuestro desarrollo argumental.
III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Se ampara la presente contestación en las siguientes normas:
1. El artículo 47º de la Constitución Política del Perú que señala “La defensa de los
intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley”.
2. Los artículos 1 y 3º del Decreto Legislativo Nº 1326 que reestructura el Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado.
3. El artículo 2º del Código Procesal Civil sobre derecho de acción que ejercen los
justiciables.
4. Los artículos 200° y 413° del Código Procesal Civil
5. Ley de Procedimientos Administrativo General Nº 27444.
6. El Decreto Legislativo Nº 1353, Decreto Legislativo que crea la autoridad Nacional de
Transparencia y acceso a la Información Pública, Fortalece el régimen de Protección de
Datos Personales.
7. Reglamento de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, aprobado por el Decreto Supremo N° 072-2003-PCM.
8. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 021-2019-JUS.
11 Artículo 10. Ley de Procedimientos Administrativo General Nº 27444.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites
esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.
17
9. Código Procesal Penal, aprobado por Decreto Legislativo N° 957
IV.- MEDIOS PROBATORIOS.-

Ofrezco como medios probatorios el mérito de la demanda y sus anexos que obran en el
presente proceso por efecto del Principio de la Comunidad o Adquisición de la Prueba (“... en
virtud del principio de adquisición procesal, la prueba aportada por cualquiera de las partes
queda a disposición de los demás”. ALCALA ZAMORA, 1964:263), en cuanto se ha
demostrado que mi representado el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos no ha violado
derecho alguno.
Así como los medios probatorios entre otros que se encuentran el expediente administrativo
que se adjunta a la presente contestación como son:
a) El mérito de la Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020

recaída en el expediente N° 01272-2020-JUS/TTAIP.
b) El mérito de la Resolución N° 010303112020-PRIMERA SALA de fecha 05 de marzo
de 2020, emitida por la Primera Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública
c) El mérito del Expediente Administrativo. N° 01305-2019-JUS/TTAIP que se adjunta la
presente demanda.
d) El mérito del Informe Nº 57 -2021-JUS/TTAIP de fecha 27 de septiembre de 2021.
POR TANTO:
A usted señor Juez, pido oportunamente se sirva tener por contestada la demanda.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS.- En ejercicio de las facultades atribuidas mediante el Decreto

Legislativo Nº 1326 que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica del
Estado y crea la Procuraduría General del Estado, para efectos del ejercicio de la defensa de
nuestra Entidad en el presente proceso, a favor de los Procuradores Adjuntos: Flor de María
Lovera Dávila y Saúl Ampuero Godo, así como de los abogados: Luisa Beatriz Cabral
Gutiérrez, Irma Ferro Rodríguez, Banesa Alarcon Jara, Henry Torres Escobar, Oswaldo
Aliaga Quispe, Amalfi Mauriz Changra, Víctor Raúl Gómez Cisneros, Omar José García
Chávez, Solange Andrea Huarote Marín, Ronald Antonio Ríos Adrianzen y Karoline Edith
18
Jiménez Rivera, quiénes de manera conjunta o indistinta ejercerán la representación y

defensa de los derechos e intereses del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en el
presente proceso, con todas las facultades que han sido otorgadas por ley.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Asimismo, para las demás coordinaciones jurisdiccionales y

administrativas en el presente proceso cumplimos con señalar la siguiente información:
- Correo electrónico: ppmjdh.contencioso@gmail.com
TERCER OTROSI DIGO: Adjunto al presente, los anexos siguientes:

1-A) Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1-B) Copia de la Resolución Suprema Nº 262-2016-JUS.
1-C) Copia del expediente administrativo.
CUARTO OTROSI DIGO.- Dejo expresa constancia que de conformidad con lo prescrito en
el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, el Estado esta exonerado del pago de
gastos judiciales.
Lima, 29 de setiembre del 2021.
ERICK SAMUEL VILLAVERDE SOTELO

Procurador Público
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Leg. N° 322-2021-SC
PPMJDH/ESVS/LCG
19
607158 NORMAS LEGALES Miércoles 21 de diciembre de 2016 / El Peruano
Que, por Resolución de Presidencia del Consejo

Directivo Nº 26-2014-CEPLAN-PCD y su modificatoria, JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
se aprueba la Directiva Nº 001-2014-CEPLAN,
“Directiva General del Proceso de Planeamiento
Estratégico - Sistema Nacional de Planeamiento Designan Procurador Público del Ministerio
Estratégico”, en la que se establecen principios, de Justicia y Derechos Humanos
normas, procedimientos e instrumentos del Proceso
de Planeamiento Estratégico en el marco del Sistema RESOLUCIÓN SUPREMA
Nacional de Planeamiento Estratégico - SINAPLAN, N° 262-2016-jUS
de aplicación para todas las entidades de la
Administración Pública; Lima, 20 de diciembre de 2016
Que, el artículo 48 de la acotada Directiva establece
que el CEPLAN elabora el Informe Técnico de los planes VISTOS, el Oficio N° 4789-2016-JUS/CDJE, del Secretario
estratégicos que se formulan, modifican y/o actualizan Técnico del Consejo de Defensa Jurídica del Estado;
en el marco de la mencionada Directiva, el cual será
emitido de manera obligatoria como requisito previo a la CONSIDERANDO:
aprobación de los planes estratégicos;
Que, mediante Resolución Ministerial N° 297-2016- Que, la Constitución Política del Estado, en su artículo
MEM/DM, se aprueba el Plan Estratégico Sectorial 47 establece que la defensa de los intereses del Estado
Multianual - PESEM 2016-2021 del Sector Energía y está a cargo de los Procuradores Públicos;
Minas; Que, para tal efecto mediante Decreto Legislativo Nº
Que, conforme al documento del visto, se requiere 1068, se crea el Sistema de Defensa Jurídica del Estado
actualizar el Plan Estratégico Sectorial Multianual - con la finalidad de fortalecer, unificar y modernizar la
PESEM 2016-2021 del Sector Energía y Minas, a fin defensa jurídica del Estado en el ámbito local, regional,
de presentar la alineación de los objetivos estratégicos nacional, supranacional e internacional, en sede
sectoriales con los Objetivos de la Agenda de Desarrollo judicial, militar, arbitral, Tribunal Constitucional, órganos
Sostenible de la Organización de las Naciones Unidas - administrativos e instancias de similar naturaleza,
ONU y las Recomendaciones de la Organización para arbitrajes y conciliaciones;
la Cooperación y el Desarrollo Económicos - OCDE, Que, el literal b del artículo 7 del Decreto Legislativo
así como de considerar las prioridades señaladas por el Nº 1068, establece que es atribución del Consejo de
Poder Ejecutivo; Defensa Jurídica del Estado, proponer la designación de
Que, asimismo mediante el Informe Técnico los Procuradores Públicos del Poder Ejecutivo;
N° 028-2016-CEPLAN-DNCP-RQC, la Dirección Que, el numeral 10.1 del artículo 10 del Decreto
Nacional de Coordinación y Planeamiento Estratégico Legislativo Nº 1068, el Consejo de Defensa Jurídica del
del Centro Nacional de Planeamiento Estratégico - Estado evalúa y propone al Presidente de la República
CEPLAN, concluye que la actualización del PESEM la designación de los Procuradores Públicos del Poder
presentada por el Ministerio de Energía y Minas cumple Ejecutivo, quienes son designados mediante Resolución
con la metodología de planeamiento establecida Suprema con refrendo del Presidente del Consejo de
por el CEPLAN; y mediante Informe Técnico N° Ministros, del Ministro de Justicia y Derechos Humanos y
022-2016-CEPLAN/DNCP-FI, concluye que el Plan del Ministro del sector correspondiente;
Estratégico Institucional 2017-2019 del Sector Energía Que, el numeral 12.1 del artículo 12 del Decreto
y Minas, cumple con lo establecido en la Directiva Legislativo Nº 1068, estipula que los Procuradores Públicos
General del Proceso de Planeamiento Estratégico del Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial y de
emitida por CEPLAN, por lo que recomienda su los Organismos Constitucionalmente Autónomos ejercen la
aprobación por parte del Ministerio de Energía y Minas; defensa jurídica del Estado de acuerdo a la Constitución;
Con el visto bueno del Viceministro de Minas, del Que, mediante Sesión Extraordinaria del 23 de
Viceministro de Energía, de la Secretaria General, del noviembre de 2016, el Consejo de Defensa Jurídica del
Director General de la Oficina General de Planeamiento Estado, luego de la evaluación realizada acordó proponer
y Presupuesto, y del Director General de la Oficina la designación del señor abogado Erick Samuel Villaverde
General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Energía Sotelo, como Procurador Público del Ministerio de Justicia
y Minas; y Derechos Humanos, por haber obtenido el puntaje más
De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29158, alto en la convocatoria N° 002-2016-CDJE-MINJUS;
Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, el Decreto Ley N° De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de
25962, Ley Orgánica del Sector Energía y Minas, y el la Constitución Política del Perú; la Ley Nº 29809, Ley de
Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio Organización y Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos
de Energía y Minas aprobado por Decreto Supremo N° Humanos; el Decreto Legislativo Nº 1068 por el cual se crea
031-2007-EM; el Sistema de Defensa Jurídica del Estado; y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS;
SE RESUELVE:
SE RESUELVE:
Artículo 1.- Aprobar el documento de la actualización
del Plan Estratégico Sectorial Multianual - PESEM 2016- Artículo 1.- Designar al señor abogado Erick Samuel
2021, el mismo que como Anexo 1 forma parte integrante Villaverde Sotelo, como Procurador Público del Ministerio
de la presente resolución. de Justicia y Derechos Humanos.
Artículo 2.- Aprobar el Plan Estratégico Institucional Artículo 2.- La presente Resolución Suprema es
- PEI 2017-2019 del Ministerio de Energía y Minas, el refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y la
mismo que como Anexo 2 forma parte integrante de la Ministra de Justicia y Derechos Humanos.
presente resolución.
Artículo 3.- Disponer la publicación de la presente Regístrese, comuníquese y publíquese.
Resolución Ministerial en el diario oficial El Peruano,
así como la publicación de los anexos correspondientes PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD
en el Portal Institucional del Ministerio de Energía y Presidente de la República
Minas.
FERNANDO ZAVALA LOMBARDI
Regístrese, comuníquese y publíquese. Presidente del Consejo de Ministros
GONZALO TAMAYO FLORES MARíA SOLEDAD PéREz TELLO

Ministro de Energía y Minas Ministra de Justicia y Derechos Humanos
1465762-1 1465764-3
Fecha: 05/11/2020 3.56 PM 1
Hoja de Trámite - Interno
Página 1 de 1
055917-2020MSC
Documento: ESCRITO 000000-2020-DELE N° Folios: 20
Origen: TERCEROS
Remitente: LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
Asunto: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL PRIMER DESPACHO DE LA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LIMA NORTE
Nota:
Destino / Destinatario Para Fecha / Hora Observación Firma y sello de Recepción

TRIBUNAL DE TRANSPARENCIA Y 28/10/2020 15:04
ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA /
DAVILA CORDOVA, JOSE ANGEL
1.- APROBAR 7.- COORDINAR / CONVERSAR 13.- EMITIR OPINION 19.- TOMAR ACCION
2.- ARCHIVAR 8.- DIFUNDIR 14.- PARA LA FIRMA 20.- TOMAR NOTA
3.- ATENCIÓN PRIORITARIA 9.- ESTUDIO / INFORME 15.- PREPARAR RESPUESTA 21.- VISTO BUENO
4.- ATENDER LO SOLICITADO 10.- HACER SEGUIMIENTO 16.- PROYECTAR RESOLUCIÓN 22.- LIQUIDACIÓN
5.- CONOCIMIENTO Y FINES 11.- INFORMAR AL SUSCRITO 17.- REFORMULAR 23.- DEVOLVER AL INTERESADO
6.- CONSOLIDAR 12.- NOTIFICAR Y/O TRANSCRIBIR 18.- REVISAR 24.- OTROS
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
14/10/2020 Correo: Dylan López Encarnación. - Outlook
17
CF 118-2020: PROVIDENCIA N° 27
Marilyn Samaniego Jimenez <msamaniegodn@mpfn.gob.pe>
Mié 14/10/2020 12:56
Para: Dylan López Encarnación. <dylanlopeze@hotmail.com>
1 archivos adjuntos (3 MB)

CF 118-2020 PROV. 27.pdf;
Señor Dylan Ezequiel López Encarnación.
Mediante la presente se cumple con notificarle que, se adjunta al presente correo, en formato PDF,
la PROVIDENCIA N° 27, de fecha 13/10/2020, del Caso Fiscal N° 118-2020, para su conocimiento.
Se le solicita confirme la recepción del presente correo.
Atentamente,
Marilyn Samaniego Jimenez

Asistente en Funcion Fiscal del 1er Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Norte.
https://outlook.live.com/mail/0/inbox/id/AQQkADAwATYwMAItMGFhADQtMmFlZC0wMAItMDAKABAAgGCObYBiv0KTlKTNWq8oLw%3D%3D 1/1
18
19
20
21
22
Tribunal de Transparencia y Acceso a la

PRIMERA SALA
Resolución N° 010108402020
Expediente : 01272-2020-JUS/TTAIP
Recurrente : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Entidad : JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL
DE LIMA NORTE
Sumilla : Declara admisibilidad y solicita descargos
Miraflores, 9 de noviembre de 2020
VISTO el Expediente de Apelación Nº 01272-2020-JUS/TTAIP de fecha 28 de octubre

de 2020, interpuesto por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN1, contra la
respuesta contenida en la Providencia N° 27 notificada mediante correo electrónico de
fecha 14 de octubre de 2020, a través de la cual la JUNTA DE FISCALES SUPERIORES
DEL DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE2 denegó la solicitud de acceso a la
información pública presentada por el recurrente con fecha 25 de setiembre de 2020,
registrada con Caso N° 118-2020.
CONSIDERANDO:
Que, el numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a
recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal y con el costo que suponga el
pedido, con excepción de aquellas informaciones que afectan la intimidad personal y las
que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional;
Que, el artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo Nº 021-2019-JUS3,
establece que las entidades de la Administración Pública tienen la obligación de proveer
la información requerida si se refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías,
grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya
sido creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control;
Que, el literal b) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, señala que la entidad de la

Administración Pública a la cual se haya presentado la solicitud de información debe
otorgarla en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles, en tanto, el literal d) del mismo
texto dispone que de no mediar respuesta en el referido plazo, el solicitante puede
considerar denegado su pedido;
1
En adelante, el recurrente.
2
En adelante, la entidad.
3
En adelante, Ley de Transparencia.
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
1
23
Que, conforme a lo dispuesto en la Resolución N° 0103007720204, en caso la entidad

denegara la información requerida, en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles el
solicitante puede interponer el recurso de apelación ante el Tribunal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, el cual deberá resolver dicho recurso en un plazo
máximo de diez (10) días hábiles a partir de su admisibilidad, conforme se precisa en el
artículo 16-B del Reglamento de la Ley de Transparencia, aprobado por el Decreto
Supremo N° 072-2003-PCM;
Que, de autos se advierte que la solicitud de acceso a la información pública fue

presentada por el recurrente el 17 de setiembre de 2020; en tanto, a través de la
fecha 14 de octubre de 2020, la entidad denegó la referida solicitud;
Que, dentro del plazo de quince (15) días hábiles previsto en la Resolución N°
010300772020, con fecha 28 de octubre de 2020, el recurrente presentó ante esta
instancia el recurso de apelación materia de análisis; en tanto, al verificarse que dicha
impugnación cumple con las formalidades previstas por los artículos 124 y 221 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS5, de aplicación supletoria al
presente procedimiento;
Que, el numeral 161.1 del artículo 161 de la Ley N° 27444, establece la denominada
Regla de Expediente Único, según la cual solo puede organizarse un expediente para la
solución de un mismo caso, para mantener reunidas todas las actuaciones para resolver;
por lo tanto, corresponde requerir a la entidad la remisión del expediente administrativo
correspondiente;
Que, el inciso 9.1 del artículo 9 del Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que
crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
Fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la Regulación de la Gestión
de Intereses6, señala que, a efectos de resolver el recurso de apelación sobre entrega
de información, el Tribunal solicita a la entidad que remita sus descargos;
Por los considerandos expuestos7 y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 y

en el numeral 1 del artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1353;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- ADMITIR A TRÁMITE el recurso de apelación recaído en el Expediente de

Apelación Nº 01272-2020-JUS/TTAIP de fecha 28 de octubre de 2020, interpuesto por
DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN, contra la respuesta contenida en la
Providencia N° 27 notificada mediante correo electrónico de fecha 14 de octubre de
2020, a través de la cual la JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO
FISCAL DE LIMA NORTE denegó la solicitud de acceso a la información pública
presentada por el recurrente con fecha 25 de setiembre de 2020, registrada con Caso
N° 118-2020.
4
Precedente vinculante publicado en el diario oficial El Peruano con fecha 11 de febrero de 2020 y en la página web
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos en el siguiente enlace: https://www.minjus.gob.pe/wp-
content/uploads/2020/02/Resolucio%CC%81n-N%C2%B0-010300772020.pdf.
5
En adelante, Ley N° 27444.
6
En adelante, Decreto Legislativo N° 1353.
7
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
2
24
Artículo 2.- REQUERIR a la JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO

FISCAL DE LIMA NORTE que, en un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles, proceda
a remitir el expediente administrativo generado para la atención de la solicitud de acceso
a la información pública presentada por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN y
formule los descargos pertinentes, de ser el caso.
PEDRO CHILET PAZ

Vocal Presidente
MARÍA ROSA MENA MENA ULISES ZAMORA BARBOZA

Vocal Vocal
vp: uzb
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
3
25
Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 005416 -2020-JUS/TTAIP
Expediente N° : 01272-2020-JUS/TTAIP
Señor(a) : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Dirección : dylanlopeze@gmail.com
Por disposición del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública se notifica la

Resolución N° 010108402020 de fecha 9 de noviembre de 2020, la cual declara ADMITIR A
TRÁMITE el recurso de apelación interpuesto por su persona respecto a su solicitud de acceso
a la información presentada a la JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL
DE JUNÍN, para su conocimiento y fines.
En ese sentido, se remite la citada resolución, la misma que consta de tres (3) páginas.
Lo que notifico a usted conforme a ley.
Firmado digitalmente por :

DAVILA CORDOVA Jose Angel
FAU 20131371617 soft
Fecha: 11/11/2020 19:39:03-0500
JOSE ÁNGEL DÁVILA CÓRDOVA

Secretario Técnico
Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública
NOTA: La presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier consulta podrá ser
dirigida a la Mesa de Partes Virtual (https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/ciudadano/ciudadanoMain.xhtml) o a la
Mesa de Partes Presencial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos ubicada en la Calle Scipión Llona N° 350 del
distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima.
El horario de atención de ambas mesas de partes es desde las 10:00 a. m. hasta las 7:00 p. m.
daac
“Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final
del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente dirección web:
https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/login.jsp e ingresando el Tipo de Documento, Número y Rango de Fechas de
ser el caso o https://sgd.minjus.gob.pe/gesdoc_web/verifica.jsp e ingresando Tipo de Documento, Número,
Remitente y Año, según corresponda.”
26
Diego Alonso Angeles Cordova
De: Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica

Enviado el: jueves, 12 de noviembre de 2020 11:24
Para: dylanlopeze@gmail.com
CC: Diego Alonso Angeles Cordova; Marino Antonio Vasquez Tapia
Asunto: Notifico Resolución N° 010108402020, Exp. 1272-2020
Datos adjuntos: CEDULA N° 5416-2020.pdf; RESOLUCION.pdf
Estimado/a señor/a:
Previo cordial saludo, cumplimos con notificar la resolución adjunta, emitida por el Tribunal de Transparencia y Acceso a la información pública.
Finalmente, para la presentación de un escrito (recurso de apelación, descargos u otro documento) o cualquier consulta podrá ser dirigida a la Mesa de Partes Virtual
(https://sgd.minjus.gob.pe/sgd-virtual/public/ciudadano/ciudadanoMain.xhtml) o a la Mesa de Partes Presencial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos ubicada en
la Calle Scipión Llona N° 350 del distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima.
Atentamente,
1
27

Para: Diego Alonso Angeles Cordova
CC: Marino Antonio Vasquez Tapia
Asunto: RV: Notifico Resolución N° 010108402020, Exp. 1272-2020
De: Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com>

Para: Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica <tribunaltaip@minjus.gob.pe>
Asunto: Re: Notifico Resolución N° 010108402020, Exp. 1272-2020
No se pude mostrar la imagen v inculada. Puede que se hay a mov ido, cambiado de nombre o eliminado el archiv o. Compruebe que el v ínculo señala al archiv o y ubicaciones correctos.
Comas, 12 NOV 2020
Recibido. Muchas gracias.

1
28
Dios guarde a Ud.
Atentamente;
/DLE
El jue., 12 de nov. de 2020 a la(s) 11:24, Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica (tribunaltaip@minjus.gob.pe) escribió:
2
29
Atentamente,
-------------------------------------
Este mensaje esta dirigido solamente para el uso del destinatario previsto y puede contener informacion que es PRIVILEGIADA y/o CONFIDENCIAL. Si usted no es el destinatario previsto, se le notifica por este medio, que
cualquier uso, difusion, acceso o copia de esta comunicacion esta prohibida terminantemente. Si usted ha recibido esta comunicacion por error, destruya por favor todas las copias de este mensaje y de sus adjuntos y notifiquenos
inmediatamente.
This message is intended only for the use of the intended recipient and may contain information that is PRIVILEGED and/or CONFIDENTIAL. If you are not the intended recipient, you are hereby notified that any use,
dissemination, disclosure or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please destroy all copies of this message and its attachments and notify us immediately.
3
30

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N° 005503-2020-JUS/TTAIP
Señor(a) : PRESIDENTE/A
JUNTA DE FISCALES SUPERIORES DEL DISTRITO FISCAL DE
LIMA NORTE
Dirección : pjfsln-mesadepartes@mpfn.gob.pe
PJFSLN-MesadePartes@mpfn.gob.pe

Resolución N° 010108402020 de fecha 9 de noviembre de 2020, la cual declara ADMITIR A
TRÁMITE el recurso de apelación interpuesto por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
respecto a su solicitud de acceso a la información pública gestionada ante su representada, para
su conocimiento y fines.
En ese sentido, se remite la citada resolución, la misma que consta de veinticuatro (24) páginas.

FAU 20131371617 soft
Fecha: 16/11/2020
13:56:45-0500

Secretario Técnico
Pública
daac
31

Enviado el: lunes, 16 de noviembre de 2020 15:57
Para: pjfsln-mesadepartes@mpfn.gob.pe; PJFSLN-MesadePartes@mpfn.gob.pe
CC: Karina Yanet Diaz Farronay; Diego Alonso Angeles Cordova; Marino Antonio Vasquez Tapia
Datos adjuntos: ANEXO.pdf; CEDULA N° 5503-2020.pdf; RESOLUCION.pdf
Estimados representantes de la entidad:
Atentamente,
1
32

CC: Karina Yanet Diaz Farronay; Marino Antonio Vasquez Tapia
De: Liliana Viviana Carbajal Romero <lcarbajaldn@mpfn.gob.pe>

RECIBIDO.
El lun., 16 de nov. de 2020 a la(s) 16:03, Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica (tribunaltaip@minjus.gob.pe) escribió:
1
33
Atentamente,
-------------------------------------
inmediatamente.
2
Fecha: 34
19/11/2020 3.22 PM
Hoja de Trámite - Interno
Página 1 de 1
069824-2020MSC
Documento: OFICIO 016982-2020-MP-FN-PJFS-LN N° Folios: 74
Origen: MINISTERIO PUBLICO

Remitente: YAIPEN ZAPATA, MARCO ANTONIO
Asunto: RESPUESTA A LA CEDULA DE NOTIFICACION Nª005503-2020-JUS/TTAIP, EXPEDIENTE 01272-2020-JUS/TTAIP
Nota:
Destino / Destinatario Para Fecha / Hora Observación Firma y sello de Recepción

TRIBUNAL DE TRANSPARENCIA Y 18/11/2020 17:53
ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA /
DAVILA CORDOVA, JOSE ANGEL
1.- APROBAR 7.- COORDINAR / CONVERSAR 13.- EMITIR OPINION 19.- TOMAR ACCION
2.- ARCHIVAR 8.- DIFUNDIR 14.- PARA LA FIRMA 20.- TOMAR NOTA
3.- ATENCIÓN PRIORITARIA 9.- ESTUDIO / INFORME 15.- PREPARAR RESPUESTA 21.- VISTO BUENO
4.- ATENDER LO SOLICITADO 10.- HACER SEGUIMIENTO 16.- PROYECTAR RESOLUCIÓN 22.- LIQUIDACIÓN
5.- CONOCIMIENTO Y FINES 11.- INFORMAR AL SUSCRITO 17.- REFORMULAR 23.- DEVOLVER AL INTERESADO
6.- CONSOLIDAR 12.- NOTIFICAR Y/O TRANSCRIBIR 18.- REVISAR 24.- OTROS
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
Tribunal de Transparencia y Acceso a la

PRIMERA SALA
Resolución N° 010309192020
Expediente : 01272-2020-JUS/TTAIP
Recurrente : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Entidad : MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA PROVINCIAL
CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS – PRIMER DESPACHO
Sumilla : Declara infundado recurso de apelación
VISTO el Expediente de Apelación Nº 01272-2020-JUS/TTAIP de fecha 28 de octubre

de 2020, interpuesto por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN1, contra la
fecha 14 de octubre de 2020, a través de la cual el MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA
PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS – PRIMER DESPACHO2 denegó la solicitud de acceso a la
información pública presentada por el recurrente con fecha 25 de setiembre de 2020,
registrada con Caso N° 118-2020.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
Con fecha 25 de setiembre de 2020, en ejercicio de su derecho de acceso a la

información pública, el recurrente, a través del correo electrónico
fecoflnorte_1d@mpfn.gob.pe, solicitó al Primer Despacho de la Fiscalía Provincial
Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Norte
que se remita vía correo electrónico la siguiente información:
“(...)
1. La constancia del caso fiscal n.° 118-2020.
2. Las disposiciones fiscales que se han emitido hasta la fecha.
3. Las providencias que se han emitido hasta la fecha.
4. Las declaraciones de los denunciados y/o testigos (no protegidos) que se
hayan presentados hasta la fecha.
5. Los informes policiales que se hayan presentado hasta la fecha”.
1
En adelante, el recurrente.
2
En adelante, la entidad. Es preciso señalar que en atención a lo dispuesto en el Oficio Nro. 16862-2020-MP-FN-
PJFS-LN de fecha 17 de noviembre de 2020, se especifica la entidad con mayor precisión para una mejor
comprensión de la resolución emitida.
Firmado
digitalmente
por OBESO
VILLAZON
1
Evert Ricardo
FAU
2013137161
7 soft
110
Mediante la Providencia N° 27 de fecha 13 de octubre de 2020, notificada vía correo

electrónico el 14 de octubre de 2020, la entidad denegó la solicitud del recurrente,
sosteniendo que solo los sujetos procesales están facultados a acceder a copias de
piezas procesales de una carpeta fiscal. En ese sentido, afirma que “por sí el solo
hecho de ser denunciante, no le da derecho a obtener copias, ya sea física o en
formato PDF de las piezas procesales de una investigación a nivel fiscal. Ello por
cuanto, esta reservado para los sujetos procesales y en evidente que el denunciante
(NO AGRAVIADO) no es parte en la investigación”.
Añade la entidad que la información a la cual desea acceder el recurrente tiene

carácter reservado, en virtud a lo dispuesto por el artículo 324 del Código Procesal
Penal, el cual señala que “La investigación tiene carácter reservado. Solo podrán
enterarse de su contenido las partes de manera directa o a través de sus abogados
debidamente acreditados en autos”; y que permitir el acceso “podría impedir y
obstaculizar la normal prosecución de la investigación, además de afectar derechos
fundamentales de terceros”. Finalmente, la entidad afirma que la “resolución
expedida por el Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública no es
vinculante para el Ministerio Público”.
Con fecha 28 de octubre de 2020 el recurrente interpuso el recurso de apelación

materia de análisis, manifestando su desacuerdo respecto a los fundamentos
expuestos por la entidad. Además, solicita que el Tribunal de Transparencia “(…)
declare como precedente vinculante el acceso, mediante el ejercicio del derecho de
acceso a la información pública, a los actuados, siempre y cuando no concurran
excepciones, de cualquier carpeta fiscal en curso de casos que tiene que ver con
delitos contra la administración pública y cualquier delito imputable a funcionarios
públicos”.
Mediante la Resolución N° 0101084020204 se admitió a trámite el referido recurso

impugnatorio, requiriendo a la entidad la remisión del expediente administrativo
generado para la atención de la solicitud impugnada, así como la formulación de
sus descargos, respecto de los cuales la entidad brindó atención a través del Oficio
Nro. 16862-2020-MP-FN-PJFS-LN de fecha 17 de noviembre de 2020 en el que
puso en conocimiento de esta instancia que cursó oficio al Primer Despacho de la
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Lima Norte para la remisión de la documentación requerida, lo cual
fue cumplido mediante el Oficio Nº 16982-2020-MP-FN-PJFS-LN de fecha 18 de
noviembre de 2020, adjuntándose el Descargo Nº 01-2020 (CASO FISCAL Nº 118-
2020) de fecha 18 de noviembre de 2020, emitido por el mencionado despacho
fiscal, en el que se reiteraron los argumentos expresados en la denegatoria
comunicada al recurrente.
II. ANÁLISIS
El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera
y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga
4 Resolución de fecha 9 de noviembre de 2020, notificada al correo electrónico: pjfsln-mesadepartes@mpfn.gob.pe, el

16 de noviembre de 2020 a las 15:53 horas, con confirmación de la entidad en la misma fecha a horas 17:11,
conforme la información proporcionada por la Secretaría Técnica de esta instancia, dentro del marco de lo dispuesto
por el Principio de Debido Procedimiento contemplado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS.
2
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
111
el pedido, con excepción de aquellas informaciones que afectan la intimidad

personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad
nacional.
A su vez, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por el Decreto Supremo
N° 021-2019-JUS5, establece que toda información que posea el Estado se
presume pública, salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la obligación
de entregar la información que demanden las personas en aplicación del principio
de publicidad.
Por su parte, el artículo 10 de la Ley de Transparencia establece que las entidades

de la Administración Pública tienen la obligación de proveer la información requerida
si se refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones,
soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido
creada u obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control;
asimismo, para los efectos de la referida ley, se considera como información pública
cualquier tipo de documentación financiada por el presupuesto público que sirva de
base a una decisión de naturaleza administrativa, así como las actas de reuniones
oficiales.
Cabe anotar que el segundo párrafo del artículo 13 del mismo texto establece que
la denegatoria al acceso a la información solicitada debe ser debidamente
fundamentada por las excepciones de los artículos 15 a 17 de la mencionada ley.
Asimismo, el numeral 6 artículo 17° señala que el derecho de acceso a la

información pública no podrá ser ejercido respecto a aquellas materias cuyo acceso
esté expresamente exceptuado por la Constitución o por una Ley aprobada por el
Congreso de la República.
Por su parte, el primer párrafo del artículo 18 de la Ley de Transparencia señala

que las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17 del referido texto son
los únicos supuestos en los que se puede limitar el derecho al acceso a la
información pública, por lo que deben ser interpretados de manera restrictiva por
tratarse de una limitación a un derecho fundamental.
Finalmente, el numeral 3 del artículo 39 de la Ley de Transparencia establece que

las entidades del sistema de justicia tienen la obligación, entre otras, de publicar en
su portal de transparencia todas las disposiciones fiscales sistematizadas de fácil
acceso por materias y sumilladas en lenguaje sencillo.
2.1 Materia en discusión
De autos se aprecia que la controversia radica en determinar si la

documentación requerida por el recurrente constituye información reservada en
aplicación del artículo 324 del Código Procesal Penal.
2.2 Evaluación
Sobre el particular, toda documentación que obra en el archivo o dominio estatal

es de carácter público para conocimiento de la ciudadanía por ser de interés
general, conforme lo ha subrayado el Tribunal Constitucional en el Fundamento
5 de la sentencia recaída en el Expediente N° 4865-2013-PHD/TC indicando:
5
En adelante, Ley de Transparencia.
Firmado
3
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
112
“La protección del derecho fundamental de acceso a la información pública no

solo es de interés para el titular del derecho, sino también para el propio Estado
y para la colectividad en general. Por ello, los pedidos de información pública
no deben entenderse vinculados únicamente al interés de cada persona
requirente, sino valorados además como manifestación del principio de
transparencia en la actividad pública. Este principio de transparencia es, de
modo enunciativo, garantía de no arbitrariedad, de actuación lícita y eficiente
por parte del Estado, y sirve como mecanismo idóneo de control en manos de
los ciudadanos”.
A su vez, el artículo 3 de la Ley de Transparencia consagra expresamente el

Principio de Publicidad, de modo que la regla general es la publicidad de la
información en poder de las entidades públicas, mientras que el secreto es la
excepción.
El Tribunal Constitucional en el Fundamento 8 de la sentencia recaída en el

Expediente N° 02814-2008-PHD/TC, ha señalado respecto del mencionado
Principio de Publicidad lo siguiente:
“(…) Esta responsabilidad de los funcionarios viene aparejada entonces con el

principio de publicidad, en virtud del cual toda la información producida por el
Estado es, prima facie, pública. Tal principio a su vez implica o exige
necesariamente la posibilidad de acceder efectivamente a la documentación del
Estado”.
Sobre el particular, el recurrente solicitó a la entidad que le proporcione vía

correo electrónico la siguiente información “1. La constancia del caso fiscal n.°
118-2020 2. Las disposiciones fiscales que se han emitido hasta la fecha 3. Las
providencias que se han emitido hasta la fecha 4. Las declaraciones de los
denunciados y/o testigos (no protegidos) que se hayan presentados hasta la
fecha; y, 5 Los informes policiales que se hayan presentado hasta la fecha”,
siendo que mediante la Providencia N° 27, del 13 de octubre de 2020, la entidad
denegó su entrega sosteniendo que solo los sujetos procesales están facultados
a acceder a copias de piezas procesales de una carpeta fiscal. En ese sentido,
afirma que “por sí el solo hecho de ser denunciante, no le da derecho a obtener
copias, ya sea física o en formato PDF de las piezas procesales de una
investigación a nivel fiscal. Ello por cuanto, esta reservado para los sujetos
procesales y en evidente que el denunciante (NO AGRAVIADO) no es parte en
la investigación”.
Asimismo, manifestó la entidad que la información a la cual desea acceder tiene

carácter reservado, en virtud a lo dispuesto por el artículo 324 del Código
Procesal Penal, el cual señala que “La investigación tiene carácter reservado.
Solo podrán enterarse de su contenido las partes de manera directa o a través
de sus abogados debidamente acreditados en autos”; y que permitir el acceso
“podría impedir y obstaculizar la normal prosecución de la investigación, además
de afectar derechos fundamentales de terceros”. Finalmente, la entidad afirma
que la “resolución expedida por el Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública no es vinculante para el Ministerio Público”. Es preciso
señalar que los argumentos de la denegatoria fueron reiterados a través del
Descargo Nº 01-2020 (CASO FISCAL Nº 118-2020) de fecha 18 de noviembre
de 2020, emitido por el antes mencionado despacho fiscal, el cual fue remitido a
esta instancia con fecha 18 de noviembre de 2020.
Firmado digitalmente
4
por OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
113
Con relación a lo señalado por la entidad en cuanto a que la resolución expedida

por esta instancia en otro expediente administrativo no es vinculante para el
Ministerio Público, cabe señalar que cada resolución emitida por esta instancia
obedece a un caso concreto y que si bien es cierto pueden tener elementos
comunes entre ellas, éstas pasan por un análisis propio de cada entidad
poseedora de la información y una evaluación particular por parte de este
colegiado, por lo que, en principio, lo resuelto en un caso no necesariamente
vincula a casos que los ciudadanos puedan estimar de contenido parecido o de
naturaleza análoga, puesto que la evaluación de esta instancia se produce de
acuerdo a cada caso concreto.
Ahora bien, respecto al caso materia de autos es importante tener en cuenta que
el artículo 324 del Código Procesal Penal señala, con relación a la labor del
Ministerio Público, que “La investigación tiene carácter reservado. Solo podrán
enterarse de su contenido las partes de manera directa o a través de sus
abogados debidamente acreditados en autos”, calificando dicha excepción en el
numeral 6 del artículo 17 de la Ley de Trasparencia, al tratarse de una excepción
establecida por una ley especial;
A su vez, el numeral 3 del artículo 39 de la Ley de Transparencia, incorporada

mediante el Artículo Único de la Ley Nº 30934, prevé entre otras obligaciones de
las entidades que forman parte del sistema de justicia, la publicación de los
dictámenes fiscales.
En esa línea, resulta claro que una carpeta fiscal puede contener diversa
información y documentación de distinto origen y naturaleza, siendo
perfectamente posible que parte de ella corresponda a información de absoluta
naturaleza pública, como ocurre, por ejemplo, con las convocatorias a concursos
y licitaciones públicas, currículos vitae de funcionarios públicos, resoluciones
administrativas de designación de funcionarios públicos y todos aquellos
documentos que han sido materia de publicación o difusión previa, los cuales no
pierden dicha característica por el hecho de ser incorporados en una carpeta
fiscal.
Asimismo, el marco jurídico vigente establece expresamente que la investigación

fiscal tiene carácter reservado, de modo que las actuaciones correspondientes a
las diligencias de declaración de imputados, agraviados, testigos, peritos o
terceros, informes periciales, policiales u otros órganos técnicos, así como otras
actuaciones de investigación, constituyen información reservada prevista por el
supuesto de excepción a la publicidad de la información pública prevista en el
numeral 6 del artículo 17 de la Ley de Transparencia, al tratarse de una reserva
establecida por una ley especial, como ocurre con el artículo 324 del Código
Procesal Penal.
Siendo ello así, en la medida que la información solicitada por el recurrente no

corresponde a documentación de naturaleza publica que haya sido previamente
publicitada o difundida, ni tampoco a los dictámenes fiscales que se hubieran
emitido en la Carpeta Fiscal Nº 118-2020, sino a información que corresponde a
actuaciones de investigación, corresponde desestimar el recurso de apelación
presentado por el recurrente.
De otro lado, respecto a la solicitud del recurernte respecto de que lo resuelto

por esta instancia sea precedente vinculante, es oportuno señalar que el artículo
VI del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, aprobado
Firmado
digitalmente por
5
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
114
por Decreto Supremo Nº 04-2019-JUS6 establece las condiciones para que una
resolución sea considerada como un precedente vinculante, no siendo necesaria
ni determinante para su emisión la solicitud específica de un admistrado, por lo
que esta instancia debe indicar que en el presente caso no amerita la emisión de
un precedente adminitrativo7, sin perjuicio de la publicación de la presente
resolución en la dirección electrónica: www.minjus.gob.pe.
Por los considerandos expuestos9 y en aplicación de lo previsto por el artículo 6 y

el numeral 1 del artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1353, Decreto Legislativo que
crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la Información Pública,
Fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la Regulación de la
Gestión de Intereses, y en aplicación del numeral 111.1 del artículo 111 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, con votación en mayoría;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

recurrente DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN, contra lo dispuesto en la
Providencia N° 27 correspondiente al Caso 118-2020 que se sigue ante el
MINISTERIO PÚBLICO – FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS –
PRIMER DESPACHO, conforme a los argumentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución.
Artículo 2.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto

en el artículo 228 de la Ley Nº 27444.
Artículo 3.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, la notificación de la presente resolución al
recurrente DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN y al MINISTERIO
PÚBLICO - FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS – PRIMER DESPACHO, de
conformidad con lo previsto en el artículo 18 de la norma antes citada.
Artículo 4.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal

Institucional (www.minjus.gob.pe).
PEDRO CHILET PAZ MARÍA ROSA MENA MENA

Vocal Presidente Vocal
por OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
6
En adelante, Ley Nº 27444.
7
Conforme fue igualmente determinado por la Sala Plena de esta instancia.
9
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
6
115
VOTO SINGULAR DEL VOCAL ULISES ZAMORA BARBOZA
Con el debido respeto por mis colegas Vocales del Tribunal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, dentro del marco de las funciones asignadas en el numeral 3
del artículo 10°- D del Decreto Supremo N° 011-2018-JUS10, debo manifestar que el
recurso de apelación presentado por el recurrente debe ser declarado FUNDADO,
discrepando de la resolución en mayoría conforme a los argumentos que expongo a
continuación:
Sobre el particular, respecto al argumento de la denegatoria relacionado con el hecho

de que el recurrente no tiene la calidad de parte en el proceso, cabe resaltar que si bien
es cierto el recurrente precisó en su solicitud tener un legítimo interés en obtener piezas
procesales de la carpeta fiscal, invocando el numeral 3 del artículo 138 del Código
Procesal Penal, también es oportuno señalar que su solicitud se formuló igualmente al
amparo de lo dispuesto en la Ley de Transparencia, cuyo artículo 7 señala: “Toda
persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier entidad de la
Administración Pública. En ningún caso se exige expresión de causa para el ejercicio
de este derecho” (subrayado agregado).
Siendo esto así, corresponde evaluar dicha solicitud dentro del marco del referido
artículo 7, concordante con lo establecido en el antes citado numeral 5 del artículo 2 de
la Constitución Política del Perú, en cuanto no exige una condición determinada o
posición procesal por parte de los solicitantes para requerir la entrega de documentación
que poseen o producen las entidades del Estado.
Ahora bien, en cuanto al argumento de la denegatoria efectuado por la entidad respecto

de la aplicación del artículo 324 del Código Procesal Penal, el cual señala que “La
investigación tiene carácter reservado. Solo podrán enterarse de su contenido las partes
de manera directa o a través de sus abogados debidamente acreditados en autos”,
concordante con lo dispuesto por el numeral 6 del artículo 17° de la Ley de
Transparencia, es importante precisar que dicha disposición no tiene carácter absoluto,
puesto que existen supuestos en los que sí es posible otorgar copias de piezas de la
carpeta fiscal, tal como lo refiere el antes mencionado numeral 3 del artículo 138 señala
que “Si el estado de la causa no lo impide, ni obstaculiza su normal prosecución, siempre
que no afecte irrazonablemente derechos fundamentales de terceros, el Fiscal o el Juez
podrán ordenar la expedición de copias (…) que hayan sido pedidos mediante solicitud
motivada por una autoridad pública o por particulares que acrediten legítimo interés en
obtenerlos”.
En esa línea, es relevante tener en cuenta lo dispuesto por el numeral 3 del artículo 39°
de la Ley N° 30934, Ley que modifica la Ley de Transparencia establece que los entes
del sistema de justicia (Poder Judicial, el Ministerio Público, la Junta Nacional de
Justicia, el Tribunal Constitucional y la Academia de la Magistratura), emitida con
posterioridad al artículo 324 del Código Procesal Penal invocado por la entidad, el cual
establece que dichas entidades tienen la obligación de hacer accesible al público la
información que resulte relevante para el adecuado escrutinio de su labor, lo que incluye
10
“Artículo 10-D.- Funciones de los Vocales
El vocal tiene las siguientes funciones:
(…)
3) Participar y votar en las sesiones de la Sala que integra; así como, expresar las razones de su voto singular o
discrepante.”
7
por OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
116
en el caso del Ministerio Público que los dictámenes fiscales deben ser publicados en
el portal de transparencia correspondiente, estando dicha información vinculada con la
solicitud del recurrente.
Siendo esto así, la reserva establecida en el artículo artículo 324 del Código Procesal
Penal no es de carácter absoluto, atendiendo a que se ha dispuesto mediante la norma
invocada en los párrafos precedentes, no solo el carácter público de los dictámentes
fiscales, sino también que dichos dictámentes deben ser publicados conforme los
lineamientos que se emitan para tal efecto.
Ahora bien, es importante tener en cuenta que el artículo 3º de la Ley de Transparencia,

consagra expresamente el Principio de Publicidad, estableciendo que “toda información
que posea el Estado se presume pública, salvo las excepciones expresamente previstas
por (…) la presente Ley”. Es decir, establece como regla general la publicidad de la
información en poder de las entidades públicas, y que el secreto es la excepción.
Asimismo, el Tribunal Constitucional en el Fundamento 5 de la sentencia recaída en el

Expediente N° 3035-2012-PHD/TC, ha precisado que: “De acuerdo con el principio de
máxima divulgación, la publicidad en la actuación de los poderes públicos constituye la
regla y el secreto, cuando cuente con cobertura constitucional, la excepción, de ahí que
las excepciones al derecho de acceso a la información pública deben ser interpretadas
de manera restrictiva y encontrarse debidamente fundamentadas”.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha precisado que le corresponde a las

entidades acreditar la necesidad de mantener en reserva la información que haya sido
solicitada por el ciudadano, conforme se advierte del último párrafo del Fundamento 13
de la sentencia recaída en el Expediente N° 2579-2003-HD/TC:
“Como antes se ha mencionado, esta presunción de inconstitucionalidad se traduce en

exigir del Estado y sus órganos la obligación de probar que existe un bien, principio o
valor constitucionalmente relevante que justifique que se mantenga en reserva, secreto
o confidencialidad la información pública solicitada y, a su vez, que sólo si se mantiene
tal reserva se puede servir efectivamente al interés constitucional que la justifica. De
manera que, si el Estado no justifica la existencia del apremiante interés público para
negar el acceso a la información, la presunción que recae sobre la norma o acto debe
efectivizarse y, en esa medida, confirmarse su inconstitucionalidad; pero también
significa que la carga de la prueba acerca de la necesidad de mantener en reserva el
acceso a la información ha de estar, exclusivamente, en manos del Estado” (subrayado
agregado).
Siendo esto así, cabe recordar que si bien es cierto la entidad ha señalado el acceso a
la documentación requerida “podría impedir y obstaculizar la normal prosecución de la
investigación, además de afectar derechos fundamentales de terceros” no ha cumplido
con acreditar fehacientemente dicha situación ante esta instancia, atendiendo a la carga
de la prueba antes citada, en la que el Tribunal Constitucional refiere que corresponde
al Estado justificar la existencia del apremiante interés público para negar el acceso a la
información.
De esta manera, en el caso de autos, la entidad no solamente ha cumplido con acreditar

el apremiante interés público para negar el acceso a la información, sino que tampoco
ha emitido pronunciamiento alguno respecto a lo contemplado en el numeral 3 del
artículo 39, incorporado a la Ley de Transparencia, conforme se ha expresado en los
párrafos precedentes. De esta manera, no se ha acreditado fehacientemente ante esta
instancia cuáles son los supuestos de hecho que configuran la excepción a la regla
8
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
117
contenida en la Presunción de Publicidad que recae sobre toda información que posee
o produce el Estado; y, por ende, sustentado adecuadamente la denegatoria efectuada.
A mayor abundamiento, respecto a la publicidad de los dictámentes fiscales, es

oportuno señalar que de acuerdo a la definición contenida en el Diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española, la palabra “dictamen”, significa
“1. m. Opinión y juicio que se forma o emite sobre algo”11; en tal sentido, queda claro
que la documentación requerida respecto a las dsposiciones y providencias encuadra
en el término “dictámenes fiscales” establecidos en la Ley de Transparencia12.
Sobre el particular, es importante tener en consideración que el artículo 122° del Código
Procesal Penal, establece que el Ministerio Público desarrolla su labor, entre otros, a
través de disposiciones, providencias y requerimientos, conforme el siguiente texto:
“Artículo 122 Actos del Ministerio Público

1. El Ministerio Público, en el ámbito de su intervención en el proceso, dicta
Disposiciones y Providencias, y formula Requerimientos.
2. Las Disposiciones se dictan para decidir: a) el inicio, la continuación o el archivo de
las actuaciones; b) la conducción compulsiva de un imputado, testigo o perito, cuando
pese a ser emplazado debidamente durante la investigación no cumple con asistir a las
diligencias de investigación; c) la intervención de la Policía a fin de que realice actos de
investigación; d) la aplicación del principio de oportunidad; y, e) toda otra actuación que
requiera expresa motivación dispuesta por la Ley.
3. Las Providencias se dictan para ordenar materialmente la etapa de investigación.
4. Los Requerimientos se formulan para dirigirse a la autoridad judicial solicitando la
realización de un acto procesal.
5. Las Disposiciones y los Requerimientos deben estar motivados. En el caso de los
requerimientos, de ser el caso, estarán acompañados de los elementos de convicción
que lo justifiquen.
(…)”
En tal sentido, es oportuno señalar que el término “dictamen fiscal” contenido en la Ley
de Transparencia, no se encuentra atado a la existencia de ese documento con dicha
nomenclatura, o que se encuentre recogido en el Código Procesal Penal; en tal sentido,
atendiendo a que conforme el artículo 18° de la Ley de Transparencia, la interpretación
de las excepciones debe realizarse de manera restrictiva al tratarse de la limitación de
un derecho fundamental.
De igual manera, el artículo 39 del mismo cuerpo legal no ha hecho una distinción entre
la obligación de difusión de los dictámentes fiscales emitidos en procesos archivados o
que se encuentran en trámite, por lo que esta instancia no puede limitar o distinguir,
donde el marco jurídico no ha efectuado una distinción o diferencia entre un caso en
trámite o un caso concluido.
Asimismo, el artículo 122 del Código Procesal Penal antes mencionado señala que las
disposiciones fiscales pueden estar vinculadas con la actuación de los testigos y con la
intervención de la Policía dentro del proceso, por lo que al incoporarse tales
intervenciones de testigos o de la Policía en los dictámentes fiscales, que por mandato
de la ley deben ser difundidos por la entidad, estos hechos adquieren carácter público,
sujeto a las excepciones contempladas en la Ley de Transparencia.
11
Disponible en: https://dle.rae.es/dictamen (consultada el 19 de febrero de 2020, a horas 17:30).
12
Sin perjuicio de que con independencia del significado otorgado por la Real Academia de la Lengua Española, no
pueda contener otras acepciones igualmente válidas.
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
9
20131371617 soft
118
De esta manera, respecto a la documentación solicitada por el recurrente la entidad no

ha acreditado de qué manera la constancia del caso fiscal contiene íntegramente
información confidencial; de igual modo, tampoco ha acreditado respecto a las
declaraciones de los denunciados y/o testigos que dicha documentación posea
íntegramente carácter confidencial, más aún si se tiene en cuenta que el recurrente ha
solicitado información de los testigos “no protegidos”, así como atendiendo a que la
entidad no ha demostrado la aplicación de alguna medida de protección regulada por el
artículo 247 del Código Procesal Penal, ni tampoco ha alegado que dicha información
no se encuentre incluida en dictámentes fiscales.
Asimismo, respecto a los informes policiales la entidad tampoco ha señalado las razones
por las que dichos documentos son íntegramente confidenciales, más aún si han sido
emitidos en el ejercicio de una función pública e igualmente con cargo a recursos
públicos, ni tampoco la entidad ha alegado que dicha documentación no se encuentre
incluida en dictámentes fiscales.
Siendo esto así, la evaluación realizada por la entidad mediante la cual descarta el
carácter público de lo requerido, mediante la invocación de la reserva contenida en el
artículo 324 del Código Procesal Penal, sin tener en cuenta lo señalado por el artículo
39 de la Ley de Transparencia, no resulta amparable a criterio del suscrito, atendiendo
a las consideraciones antes expuestas.
Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, esta instancia debe señalar que pueden
establecerse límites al conocimiento público de dichos actuados contenidos en la
carpeta fiscal, siempre que los mismos se deriven de la protección de otros derechos o
bienes constitucionales en juego, como la intimidad personal o familiar, la seguridad
personal de testigos, víctimas o imputados, la seguridad nacional o la seguridad
ciudadana, la protección de la intimidad de niños, adolescentes o víctimas de delitos
contra la libertad sexual, y la protección misma de la imparcialidad judicial, conforme lo
establece el artículo 357° del Código Procesal Penal, entre otras.
En esa línea, corresponde que la entidad proceda a evaluar la solicitud formulada por el
recurrente, a la luz de lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley de Transparencia,
verificando si la documentación requerida contiene o no información que se encuentre
protegida por las excepciones contempladas en la Ley de Transparencia, teniendo en
cuenta que, de acuerdo al artículo 18° del mismo cuerpo legal, los supuestos en base a
los cuales se puede limitar el derecho al acceso a la información pública deben
interpretarse de manera restrictiva, incluyendo lo dispuesto por el numeral 6 del artículo
17° de la citada norma, en cuanto refiere que constituye información confidencial
aquellas materias cuyo acceso esté expresamente exceptuado por la Constitución o por
una Ley aprobada por el Congreso de la República.
Asimismo, es importante tener en consideración lo expuesto por el Tribunal

Constitucional en los Fundamentos del 6 al 9 de la sentencia recaída en el Expediente
N° 04872-2016-PHD/TC, en el que analiza la entrega de la ficha personal de una
servidora pública, que al contener dicho documento información de carácter público (los
estudios, especializaciones y capacitaciones realizadas), así como datos de carácter
privado (como por ejemplo, los datos de individualización y contacto), es posible tachar
éstos últimos y así garantizar el acceso de la información a los ciudadanos, conforme el
siguiente texto:
“6. De autos se advierte que la ficha personal requerida contiene tanto información de
carácter privado como información de carácter público. En efecto, mientras que la
información de carácter privado se refiere a datos de individualización y contacto del
sujeto a quien pertenece la ficha personal; la información de carácter público contenida
Firmado
10
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
119
en el referido documento abarca datos que fueron relevantes para contratarla, tales
como el área o sección en la que la persona ha desempeñado funciones en la
Administración Pública; la modalidad contractual a través de la cual se le ha contratado;
así como los estudios, especializaciones y capacitaciones realizadas.
7. No solamente no existe razón para limitar la entrega de información referida a las
cualificaciones relevantes que fueron decisivas para la contratación de un empleado en
la Administración Pública, sino que, hacerlo, desincentivar la participación ciudadana
en la fiscalización de la idoneidad del personal que ingresa a ella.
8. Al respecto, no puede soslayarse que la ciudadanía tiene interés en contar con
personal cualificado en la Administración Pública, por lo que impedirle el acceso a
información relativa a las cualidades profesionales que justificaron la contratación del
personal que ha ingresado a laborar en dicha Administración Pública, no tiene sentido.
En todo caso, la sola existencia de información de carácter privado dentro de un
documento donde también existe información de carácter público no justifica de
ninguna manera negar, a rajatabla, su difusión.
9. Atendiendo a lo previamente expuesto, es perfectamente posible satisfacer el
derecho que tiene la ciudadanía de acceder a la información de carácter público de
quienes laboran dentro de la Administración Pública y, al mismo tiempo, proteger la
información de carácter privado de dichas personas, tachando lo concerniente, por
ejemplo, a los datos de contacto, pues con ello se impide su divulgación. Por
consiguiente, corresponde la entrega de lo peticionado, previo pago del costo de
reproducción” (subrayado agregado).
Conforme se puede apreciar del texto de la mencionada sentencia, es posible que se

entregue la documentación solicitada por el recurrente, procediendo a tachar aquella
que contenga información protegida por las excepciones contempladas en la Ley de
Transparencia, garantizando el derecho que le asiste al recurrente para acceder a la
información pública contenida en los documentos requeridos.
En esa línea, la entrega de la información solicitada al recurrente no obsta a que se

puedan tachar algunos extremos de los documentos solicitados, siempre que se afecte
de modo objetivo y real un bien constitucional de las partes y del proceso, lo que debe
ser debidamente justificado por la entidad recurrida. Así, se podría tener en cuenta, a
criterio de la entidad, en lo que resulte aplicable, de manera ilustrativa las disposiciones
procesales contenidas en los siguientes artículos del Código Procesal Penal: 170.4
(reserva de datos del testigo), 192.3 (reserva de la diligencia de reconstrucción de los
hechos), 226.2 (reserva de la orden de interceptación de las comunicaciones), 226.4
(reserva del trámite de decisión de la interceptación de las comunicaciones), 230.3
(reserva del levantamiento de las telecomunicaciones), 235.1 (reserva del
levantamiento del secreto bancario), 248.1 (medidas de protección de datos de
testigos, peritos, agraviado, agentes especiales, colaboradores), 248.2.d) (medidas de
protección de datos de testigos, peritos, agraviado, agentes especiales,
colaboradores), 249.2 (reserva de identidad del denunciante una vez concluido el
proceso en casos de organización criminal, 341 (reserva de designación de agentes
encubiertos y agentes especiales), 472 (reserva de la solicitud de colaboración eficaz),
476-A (reserva de los datos del colaborador eficaz), 550 (reserva de la disposición de
entrega vigilada dictada por autoridad extranjera) y 555.4 (secreto de las actuaciones
en la cooperación judicial internacional), entre otros, así como cautelar aquella
información necesaria para cautelar la normal prosecución de la investigación, la
protección de datos personales o información vinculada con la excepción contenida en
el numeral 5 del artículo 17 de la Ley de Transparencia, con observancia del marco
jurídico que de manera ilustrativa se ha señalado en la presente resolución.
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
11
20131371617 soft
120
En consecuencia, mi voto es porque corresponde estimar el recurso de apelación

presentado por el recurrente y ordenar a la entidad que proceda a la entrega de la
información pública materia de su solicitud, procediendo la entidad a tachar aquella
información que se encuentre dentro de los supuestos de excepción al derecho de
acceso a la información pública contemplados en la Ley de Transparencia, bajo los
parámetros de interpretación restrictiva contemplados en el artículo 18 del mismo
cuerpo legal.
ULISES ZAMORA BARBOZA

Vocal
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
12
121

Señor(a) : DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
Dirección : dylanlopeze@gmail.com

Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020, la cual declara INFUNDADO
el recurso de apelación interpuesto por su persona respecto a su solicitud de acceso a la
información presentada al MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS – PRIMER
DESPACHO, para su conocimiento y fines.
En ese sentido, se remite la citada resolución, la misma que consta de doce (12) páginas.
Miraflores, 2 de diciembre de 2020

FAU 20131371617 soft
Fecha: 02/12/2020 18:12:53-0500

Secretario Técnico
Pública
daac
122

Enviado el: jueves, 3 de diciembre de 2020 07:18
Para: dylanlopeze@gmail.com
CC: Diego Alonso Angeles Cordova; Karina Yanet Diaz Farronay; Marino Antonio Vasquez Tapia
Atentamente,
1
123

De: Dylan López-Encarnación <dylanlopeze@gmail.com>

Comas, 3 DIC 2020
RECIBIDO. Muchas gracias.

1
124
Dios guarde a Ud.
Atentamente;
/DLE
El jue, 3 de dic. de 2020 a la(s) 07:17, Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica (tribunaltaip@minjus.gob.pe) escribió:
2
125
Atentamente,
-------------------------------------
inmediatamente.
3
126

Señor(a) : FISCAL PROVINCIAL
MINISTERIO PÚBLICO - FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS – PRIMER DESPACHO
Dirección : pjfsln-mesadepartes@mpfn.gob.pe
PJFSLN-MesadePartes@mpfn.gob.pe

Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020, la cual declara INFUNDADO
el recurso de apelación interpuesto por DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN respecto a
su solicitud de acceso a la información pública gestionada ante su representada, para su
conocimiento y fines.
En ese sentido, se remite la citada resolución, la misma que consta de doce (12) páginas.
Miraflores, 2 de diciembre de 2020

FAU 20131371617 soft
Fecha: 02/12/2020 18:13:47-0500

Secretario Técnico
Pública
daac
127

Para: pjfsln-mesadepartes@mpfn.gob.pe; PJFSLN-MesadePartes@mpfn.gob.pe
CC: Diego Alonso Angeles Cordova; Karina Yanet Diaz Farronay; Marino Antonio Vasquez Tapia
Atentamente,
1
128

De: Liliana Viviana Carbajal Romero <lcarbajaldn@mpfn.gob.pe>

RECIBIDO.
El jue, 3 de dic. de 2020 a la(s) 07:19, Tribunal de transparencia y Acceso a la Informacion Publica (tribunaltaip@minjus.gob.pe) escribió:
1
129
Atentamente,
-------------------------------------
inmediatamente.
2
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
por OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
por OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
por OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
por OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft
Firmado
digitalmente por
OBESO VILLAZON
Evert Ricardo FAU
20131371617 soft

NOTIFICACIÓN #62473-2022-JR-CA 28 MAR 2022. Res. N.° 03. CONTESTADA LA DEMANDA. Exp. N.° 01543-2021. 164 P

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

NOTIFICACIÓN #62473-2022-JR-CA 28 MAR 2022. Res. N.° 03. CONTESTADA LA DEMANDA. Exp. N.° 01543-2021. 164 P

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

PODER JUDICIAL DEL PERU 28/03/2022 17:03:07

DEMANDANTE : LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 124937

Se adjunta Resolución TRES de fecha 24/03/2022 a Fjs : 163

15° JUZGADO PERMANENTE

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Asimismo, téngase por cumplido lo ordenado en autos, en consecuencia, FORMESE el cuaderno de

Interviniendo el Especialista Legal que suscribe el presente decreto conforme a lo dispuesto en el

Expediente N°: 01543-2021-0-1801-JR-CA-15

AL DECIMO QUINTO JUZGADO PERMANENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS,

PRIMERO.- En defensa de los intereses del Estado – Ministerio de Justicia y Derechos

SEGUNDO. - Mediante escrito de fecha 30 de setiembre del 2021, se realizó la contestación

1 Artículo 139° de la Constitución Política del Perú “Principios de la Administración de

Lima, 03 de febrero del 2022.

ERICK SAMUEL VILLAVERDE SOTELO

Expediente N°: 01543-2021-0-1801-JR-CA-15

AL DECIMO QUINTO JUZGADO PERMANENTE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS,

por el señor DYLAN EZEQUIEL LOPEZ ENCARNACION, contra el

I.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA.-

“Que, interpongo PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO con la

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACIÓN.-

PRIMERO.- La acción contenciosa administrativa establecida en el artículo 148° de la

SEGUNDO.- Para ello, los actos administrativos deben emanar de un procedimiento

SETIMO.- HECHOS QUE DIERON ORIGEN AL PROCESO.-

OCTAVO.- Mediante la Providencia N° 27 de fecha 13 de octubre de 2020, el Ministerio

NOVENO.- No conforme con lo resuelto el señor López interpuso el recurso de apelación de

DECIMO.- A través de la Resolución N° 010309192020 de fecha 23 de noviembre de 2020,

UNDECIMO.- Señor Juez, en el presente caso, mi representado, el Tribunal de Transparencia

DUODECIMO.- Es relevante señalar que el Tribunal de Transparencia y Acceso a la

DECIMO TERCERO.- DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

DECIMO CUARTO.-El demandante pretende que se declare la nulidad de la Resolución N°

“Artículo 1.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

Como se advierte se denegó el pedido de información fundamentando que, la investigación

DECIMO SETIMO.- En cambio, es necesario resaltar que mi representado a través de la

DECIMO OCTAVO.- El actor en su demanda ha señalado que:

“3.1 La Primera Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información

Al respecto, debemos indicar que el mencionado razonamiento es incoherente y errado,

5 Lo resaltado en negrita es nuestro.

DECIMO NOVENO.- En este contexto, es importante resaltar al juzgado que la Resolución N°

VIGESIMO.- SOBRE LA RESOLUCIÓN N° 010303112020.-

Sobre el caso de la Resolución N° 010303112020 de fecha 5 de marzo de 2020 recaída en el

“1. Carpeta Fiscal 58-2008 (Estado actual: Archivado. Dependencia: Archivo

VIGESIMO PRIMERO.- Es relevante tomar en cuenta que los criterios analizados en la

6 Lo resaltado en negrita es nuestro.

de su solicitud, procediendo la entidad a limitar, siempre que corresponda,

VIGESIMO SEGUNDO.- De lo expuesto se puede advertir que mi representado en el caso

VIGESIMO TERCERO.- Es pertinente señalar que se ha corroborado la información solicitada

VIGESIMO CUARTO.- NO PROCEDE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N°

Como se ha demostrado la solicitud del demandante en el expediente N° 01272-2020-

VIGESIMO QUINTO.- De lo expuesto, se denota que el demandante desdeña el artículo 324°

7 Lo resaltado en negrita es nuestro. Págs. 9 y 10.

“La investigación tiene carácter reservado. Solo podrán enterarse de su

Asimismo el actor ha obviado el numeral 3 del artículo 39 de la Ley de Transparencia,

VIGESIMO SEXTO.- Sin embargo, el demandante en su escrito de demanda, considera que

VIGESIMO SETIMO.- Como se observa lo señalado por el actor en su demanda, demuestra

“Sobre la presunta limitación del derecho de acceso a la información

9. Conforme a lo expuesto en los parágrafos precedentes y en lo que puede ser

20. Pretender lo contrario, importaría, entre otras cosas, poner en entredicho la

VIGESIMO OCTAVO.- De lo señalado se observa que el demandante al querer fundamentar