APUNTES SP 2708

➢ Recurso extraordinario de casación interpuesto por la defensa de Juan Sebastian Plata

Martinez contra la sentencia de segunda instancia mediante la cual el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de San Gil (Sala de Decision Penal) confirmo el fallo
condenatorio emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito por los delitos de:
- Trafico
- Fabricacion
- Porte de estupefacientes

HECHOS

• El 9 de octubre de 2016 en un parque de Barichara, Santander el policial (actuando

como agente encubierto — como vendedor ambulante) Cristian Andres Sanchez
efectuo a Juan Sebastian Plata la compra controlada de 3 gramos de marihuana por
10.000.
• Elizabeth Plata actuo como intermediaria ya que Juan Plata no le vendía a extraños.
Cristian le pregunto a Elizabeth si sabia quien podria venderle ”Fuego = marihuana”, y
ella se dirigio a donde Juan Plata quien le dejo la sustancia en el piso mientras ella le
dejaba el dinero ahí tambien.

ACTUACIÓN PROCESAL

o La Fiscalia obtuvo la expedición de orden de captura contra Juan Plata

y se hizo efectiva el 14 de julio de 2017.
o El 15 de julio del mismo año la Fiscalia 306 seccional formula la
imputación a Juan Plata ante el Juzgado 52 Penal Municipal con
funcion de control de garantias — se le imputa como autor de trafico,
fabricacion o porte de estupefacientes

▪ Juan no acepta esos cargos

▪ La Fiscalia no solicita imposicion de alguna medida de aseguramiento

o El 13 de octubre de 2017 la Fiscalia seccional 7° radica el escrito de

acusacion contra Juan como coautor de trafico, fabricacion o porte de
estupefacientes en las modalidades conductuales de venta,
ofrecimiento y distribucion.
o El 22 de agosto de 2018 el Juzgado Segundo Penal del Circuito llevo a
cabo audiencia de formulacion de acusacion.

✓ En esta audiencia el Fiscal acuso a Juan por trafico, fabricacion o porte de

estupefacientes, inicialmente lo hizo en calidad de autor pero ante interrogante del
juez de conocimiento sobre si estaba modificando el escrito de acusacion este dudo
entonces le dio la calidad de coautor

o Se llevo a cabo la audiencia preparatoria el 14 de mayo de 2018 y

concluyo el 4 de junio de 2019
o El juicio oral se celebro durante el 11 de marzo y 6 de julio de 2020, 12
de abril, 13 y 27 de septiembre y 25 de noviembre de 2021.
Pruebas solicitadas de la Fiscalia: testimonios y prueba documental que fue el video grabado
sobre la compra controlada del agente encubierto.

Pruebas solicitadas por parte de la defensa: el testimonio del acusado.

o El Juzgado Segundo Penal del Circuito expide la providencia del sentido del fallo
donde resuelve:
i. Condenar a Juan Plata como autor de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes
por la enajenacion de esos 3 gramos que le suministro a Elizabeth (no como coautor
pues no se logro probar la coautoria).
ii. Exonerar a Juan de los otros hechos señalados porque la Fiscalia no logro probar la
existencia de una red de narcotrafico entre Barichara y Villanueva.
iii. Imponer las penas principales de 64 meses de prision y 2 smlv de multa.
iv. Negarle la suspension condicional de la ejecucion de la prision aunque le otorgo la
prision domiciliaria

o Se interpone apelación por por el defensor.

o Tribunal Superior de San Gil (Sala de Decision Penal) resuelve confirmar sentencia
impugnada el 14 de enero de 2022. Como razones dan cuenta de que el video es un
claro material sobre la actividad ilicita y ademas que la declaracion de Juan de haber
estado vendiendo artesanias es completamente refutado por el testimonio de Cristian
el agente encubierto.

o El apoderado interpone recurso de extraordinario de casacion — aunque luego el

apoderado es cambiado por una nueva defensora quien se encarga de la presentacion
del libelo/escrito.

DEMANDA

▪ Finalidad del recurso: garantizar el debido proceso de Juan pues se le impuso una
condena por una forma de participacion no alegada en la audiencia de formulacion de
acusacion la cual no pudo controvertir (atentando contra la regla de congruencia) y
que de no ser asi se fundamento en una valoracion probatoria realizada con abierto
desconocimiento de las reglas de apreaciacion.

Cargos formulados:

1) Vulneracion del derecho de defensa por desconocimiento del principio de

congruencia

- Argumento que el yerro consistio en que la condena contra Juan se produjo como
autor de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes, mientras que la acusacion se
formulo en calidad de coautor.

2) Violacion indirecta de la ley por error de derecho consistente en falso juicio de

convicción

- Argumento que los falladores basaron su decision de condena en un video que no se

practico en el juicio sino que fue una referencia introducida en el juicio y se le dio
excesivo valor. Afirma que el vide tiene pesima resolucion y no cuenta con audio y que
acudir al agente encubierto como testimonio es irracional pues este se encontraba
muy lejos para percibir todo lo que manifiesta dando lugar a sentencia condenatoria.
 3) Violacion indirecta de la ley sustancial por error de derecho por falso juicio de
legalidad

- Alegan que el Codigo de Procedimiento Penal prohibe al agente encubierto Cristian

obrar como agente provocador. En este caso el policial sembro la comision del delito
por intermedio de Elizabeth Plata.

TRAMITE EN LA CORTE

➢ Del procurador primero delegado para la Casacion Penal:

Solicita a la Corte no casar por los siguientes motivos:

▪ Cargo primero: la controversia se centro en la compra controlada realizada en el
parque mas no en si Juan pertenecia a una banda criminal a pesar de haberse anotado
asi en la acusacion.
▪ Cargo segundo: la sentencia condenatoria no se fundo en pruebas de referencia ya
que el video de la compra controlada fue confirmado por Cristian quien fungio como
testigo directo de los hechos. La unica prueba de referencia fue la declaracion de
Libardo para corroborar el testimonio de Cristian.
▪ Cargo tercero: la actuacion de Cristian no se realizo de manera arbitraria, este actuo
bajo los parametros legales. Al aparentar ser vendedor ambulante e intentar dar con la
estructura criminal es necesario comercializar con ellos a traves de Juan. Juan actuo
bajo su propia voluntad.

➢ Del Fiscal Septimo Delegado ante la Corte Suprema de Justicia

▪ Cargo primero: los hechos que se concretaron en el acto complejo de la acusacion y los
probados en juicio son los mismos. La condena como autor frente a la acusacion de
coautor no se erige en desconocimeinto del principio de congruencia pues NO
AGRAVA la situacion juridica de Juan.
▪ Cargo segundo: las sentencias no se fundaron en prueba de referencia porque los
testigos declararon lo que percibieron de forma directa mediante sus sentidos.
▪ Cargo tercero: Cristian no actuo como provocador del delito en tanto de las
manifestaciones de este no se argumento o advirtio esto.

CONSIDERACIONES

o El delito provocado aparece cuando la voluntad de delinquir surge en el sujeto

como consecuencia de la actividad de otra persona generalmente un agente
de los cuerpos o fuerzas de seguridad, que guiada por la intencion de detener
a un sospechoso, provoca a traves de su actuacion engañosa la ejecucion de
una conducta delictiva que no habia sido planeada.

- Esa forma de proceder lesiona los principios constitucionales del Estado Democratico y
de Derecho
- Desconoce el principio de legalidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes
publicos
- La consecuencia del delito provocado debe ser: penalmente irrelevante,
procesalemnte inexistente e impune
 o No existe deito provocado cuando los agentes de la autoridad sospechan o
conocen la existencia de una actividad delictiva y se infiltran entre quien la
llevan a cabo en busca de informacion o pruebas que permitan impedir o
sancionar el delito.

✓ El actuar como agente encubierto tiene limites materiales como por ejemplo no
vulnerar el debido proceso

o La jurisprudencia de esta corporacion ha dicho en varias ocasiones que la

incitacion al delito por parte de agentes estatales infiltrados no es
constitucionalmente admisible.

o Por medio de la utilizacion de agente encubiertos NO PODRA el Estado inducir

a las personas a cometer conductas ilicitas para las cuales ellas mismas no
estaban predispuestas, puesto que es obvio que este mecanismo se justifica
como mecanismo para comprobar la comision de ilicitos y no como un medio
para estimular la realizacion de los mismos.

o En Colombia la provocacion como medio para lograr procesar a una persona

que no habia contemplado la idea del delito, no esta permitida. Quienes
actuan bajo operaciones encubiertas lo hacen con el fin de comprobar la
comision del hecho punible mas no de incitarlo.

Frente al caso concreto para el cargo tercero:

❖ Cristian el agente encubierto NO actuo como agente provocador, pues Juan Plata
antes de la intervencion de Cristian, ya habia transitado el camino del delito en sus
fases de ideacion, deliberacion, resolucion y ejecucion.

- Muestra de ello es que por ejemplo Juan ya llevaba consigo la weed en su bolso con la
intencion de comercializarla — el acto de que haberla dejado en el piso y recoger la
plata asi e irse denotan una conducta automatizada
- Es evidente que Cristian no hizo nacer la idea criminal en quien no estaba predispuesto
para ese efecto
- Lo mismo ocurrio con el proceder frente a Elizabeth (la intermediaria)

Frente al caso concreto para el cargo segundo:

❖ El video reproducido en el juicio oral es una prueba documental y es un documento

autentico pues fue reconocido por Cristian quien estuvo presente en el lugar de los
hechos y grabo el video. La declaracion de Cristian no es una prueba de referencia
porque el estuvo en el lugar de los hechos por ende percibio todo de manera directa y
personal sobre lo cual rindion testimonio (ciencia del dicho).

- Juan incluso reconocio en interrogatorio de la Fiscalia que el mismo aparecia en el

video
- Aunque el vide no tenga audio ni la mejor resolucion si permite identiticar la fisonomia
de las personas que quedaron registradas en el video

Frente al caso concreto para el cargo primero:

 ❖ La modificacion en la atribucion inicial de responsabilidad de autoria a coautoria NO
constituye violacion al principio de congruencia porque es criterio uniforme de la Corte
que las modificaciones en cuanto no comporten agravacion punitiva, no generan
inconsonancia si se respeta el marco factico de la actuacion.

- La conducta punible esta factica y juridicamente contenida en la acusacion la cual fue

conocida por el procesado y defensor lo cual les permitio ejercer su derecho de
defensa

RESUELVE

✓ No casar la sentencia impugnada dictada en segunda instancia el 14 de enero de 2022

✓ Informar que contra esta providencia no proceden recursos
✓ Devolver la actuacion al tribunal de origen