1

Ciudad del Maíz, San Luis Potosí, a 27 veintisiete de junio

de 2022 dos mil veintidós.

V I S T O S para dictar sentencia definitiva en los autos del

expediente número 149/2019, relativo al Juicio Ordinario Civil por
Prescripción Positiva, promovido por ELIMINADO en contra de
ELIMINADO; actualmente representados por su albacea
ELIMINADO ; y,
R E S U L T A N D O:
UNICO. Mediante escrito recibido el 29 veintinueve de abril
de 2019 dos mil diecinueve, compareció ELIMINADO , a
demandar en la Vía Ordinaria Civil, Juicio de Prescripción
Positiva, en contra de ELIMINADO , así como al C.
ENCARGADO DE LA OFICINA DEL INSTITUTO REGISTRAL Y
CATASTRAL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL Y DIRECTOR DE
CATASTRO MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO
CONSTITUCIONAL DE CIUDAD DEL MAIZ, SAN LUIS POTOSI,
narró los hechos en los que sustenta su pretensión, invocó los
preceptos legales aplicables al caso y exhibió los documentos
fundatorios de su acción.
Se admitió a trámite el presente juicio, se ordenó el registro
del expediente en el libro de Gobierno que para tal efecto se lleva
en esta oficina, bajo el número progresivo que le corresponde,
emplazar a los demandados, corriéndoles traslado con las copias
de ley para que dentro del término concedido para tal efecto
produjeran contestación -si para ello tuvieren excepciones y defensas
que hacer valer. El 14 catorce de mayo de 2019 dos mil diecinueve,

se emplazó a los demandados ENCARGADO DE LA OFICINA

DEL INSTITUTO REGISTRAL Y CATASTRAL DE ESTE
DISTRITO JUDICIAL Y DIRECTOR DE CATASTRO MUNICIPAL
DEL H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE CIUDAD DEL
MAIZ, SAN LUIS POTOSI, a quienes mediante acuerdo de fecha
17 diecisiete de mayo de 2019 dos mil diecinueve, se les tuvo por
contestando en tiempo y forma la instancia instaurada en su
 2

contra, así como por oponiendo las excepciones y defensas que

hizo valer. En cuanto a los diversos demandados, se decretó la
interrupción del procedimiento, en virtud de haberse acreditado
que los tres demandados, ya fallecieron. Mediante acuerdo de 28
veintiocho de junio de 2021 dos mil veintiuno, se levantó la
interrupción del procedimiento, pues se apersonó a juicio el
representante de la sucesión de los demandados ELIMINADO ,
todos de apellidos ELIMINADO , pues acredita su calidad de
albacea provisional. Consta en autos que se emplazó a
ELIMINADO en su calidad de albacea de la sucesión a bienes
de los mencionados demandados, quien a su vez contestó la
demanda entablada en contra de los multicitados demandados.
Se decretó la apertura del juicio al periodo de ofrecimiento de
pruebas, posteriormente el de desahogo de las mismas, en el
que tuvieron verificativo aquellas probanzas que ameritaban
preparación especial; se pasó a la etapa de alegatos y por
acuerdo de 20 veinte de abril del año 2022 dos mil veintidós, se
citó para dictar sentencia en el presente asunto; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado es competente
para conocer y resolver el presente juicio, de conformidad con los
artículos 143, 144, 150 y 155 fracción III del Código de
Procedimientos Civiles, 3, 4 fracción III, 51 fracción I y 55 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; toda vez que la parte
actora ejercita una acción real sobre un inmueble ubicado dentro
de la demarcación territorial que comprende este Distrito Judicial.
SEGUNDO. Vía. La Vía Ordinaria Civil invocada es la
correcta, por así disponerlo el numeral 252 del Código Adjetivo
Civil, puesto que dicho ordenamiento no establece una
tramitación especial o diversa para este tipo de procedimientos.
TERCERO. Legitimación y personalidad. La personalidad
de las partes, tanto del actor ELIMINADO , como de los
demandados, quedó debidamente justificada en términos de los
 3

artículos 1, 44, 46 y 47 del Código Adjetivo de la materia, en

virtud de haber comparecido el actor por sus propios derechos y
en defensa de sus intereses, y los demandados por conducto de
su Representante Legal ELIMINADO, como su albacea.
CUARTO. En cuanto al estudio de la acción en juicio
principal, cabe destacar que en el capítulo de prestaciones del
escrito inicial de demanda el actor reclama de la parte
demandada las siguientes prestaciones:
a) La declaración judicial de que el suscrito ELIMINADO me he
convertido en propietario legítimo por prescripción positiva, de un
predio rústico ubicado en ELIMINADO de esta Ciudad del Maíz,
S.L.P., con una superficie de ELIMINADO hectáreas, con las
siguientes medidas y colindancias: AL NOROESTE, mide 400.00
metros y linda con dotación definitiva del ejido La Victoria; AL
SURESTE, mide 800.00 metros y linda con la fracción del rancho
La Victoria; AL NORESTE, mide 1146.00 metros linda con
dotación definitiva del ejido La Victoria; y AL SUROESTE, mide
900.00 metros y linda con propiedad restante del vendedor
ELIMINADO ; los datos de registro de dicho inmueble son los
siguientes: inscrito bajo el número ELIMINADO , del tomo XVIII,
del libro de Escrituras Públicas a nombre de ELIMINADO , de
fecha 8 ocho de junio de 1983. Lo anterior en virtud de que el
suscrito soy poseedor de dicho inmueble en concepto de
propietario en forma pública, pacífica, continua y de buena fe por
más de veinte años en las condiciones que señala la Ley en los
artículos 1080, 1081, 1083, 1096, 1097, 1101 y demás relativos de
la Ley Sustantiva Civil vigente en el Estado, para operar la
prescripción positiva a mi favor para el perfeccionamiento del título
de propiedad y dominio al actor del presente juicio.
b) La declaración de que el suscrito soy legítimo propietario para
todos los efectos legales a que haya lugar del bien inmueble
objeto de la presente contienda, en virtud de haber operado a mi
favor la prescripción positiva respecto del mismo.
c) Declaración de que la sentencia que se dicte en el juicio que
promuevo y que sea a favor del demandante debe ser inscrita en
el Instituto Registral y Catastral de este Distrito Judicial para que
sirva de título de propiedad y dominio al actor del presente juicio.
d) Pago de los gastos y costas judiciales que se originen con la
tramitación del presente juicio.
Del Encargado de la Oficina del Instituto Registral y Catastral de este
Distrito Judicial, se reclama entre otras cosas la cancelación de la
inscripción que aparece en dicha dependencia a favor de sus demandados
los CC. ELIMINADO de apellidos ELIMINADO respecto del inmueble
materia de este juicio. Así como la inscripción de la sentencia que se emita
al respecto.
Del Director de Catastro Municipal del H. Ayuntamiento Constitucional
de Ciudad del Maíz, S.L.P., se reclama la cancelación de la cuenta o
empadronamiento correspondiente y la apertura consiguiente.
 4

Así las cosas, se tiene que la parte actora apoyó sus

pretensiones con los siguientes hechos:
“…1. Desde el día 2 de marzo del año 1998 tengo la posesión en
forma pública, pacífica, contínua, de buena fe y en concepto de
propietario de un inmueble rústico con superficie de ELIMINADO
hectáreas ubicado en ELIMINADO ”, con las siguientes medidas y
colindancias: AL NOROESTE, mide 400.00 metros y linda con dotación
definitiva del ejido La Victoria; AL SURESTE, mide 800.00 metros y
linda con la Fracción del Rancho La Victoria; AL NORESTE, mide
1146.00 metros linda con dotación definitiva del ejido La Victoria y AL
SUROESTE, mide 900.00 metros y linda con propiedad restante del
vendedor ELIMINADO . La posesión del mencionado inmueble la
adquirí en virtud de que el señor ELIMINADO en su carácter de
Albacea Provisional de la sucesión a bienes de su padre el señor
ELIMINADO me la transmitió por compraventa celebrada en la fecha
antes mencionada, circunstancia que opera como causa generadora de
la posesión.
2. Durante todo el tiempo que he tenido la posesión del
inmueble, misma que ha sido en forma ininterrumpida le he
realizado distintas mejoras como son: Un camino de acceso,
dos tanques para retener agua, le he sembrado árboles
frutales como naranjos y otras especies, se han hecho
corrales para ganado, bebederos de concreto y una casa
habitación, así como el mantenimiento de los lienzos que
circundan dicho inmueble.
3. Como a la fecha ha transcurrido el tiempo necesario de
acuerdo a lo que disponen los artículos 1080, 1081, 1082,
1083 y demás relativos del Código Civil vigente en el Estado,
ya que he poseído el inmueble en forma pública, pacífica,
continua y de buena fe, considero que por el paso de tiempo y
reunidos los requisitos me he convertido en propietario del
mismo, ya que ha operado la prescripción positiva a mi favor.
4. El inmueble cuya posesión detento se encuentra inscrito
bajo la partida número ELIMINADO , del tomo XVIII, del libro
de Escrituras Públicas, con número de folio ELIMINADO , a
nombre de ELIMINADO todos de apellidos ELIMINADO ,
según lo acredito con la constancia registral certificada por el
C. Registrador del Quinto Distrito Judicial del Instituto
Registral y Catastral de Ciudad del Maíz, S.L.P., motivo por el
cual comparezco a demandar a dichas personas que son las
que aparecen actualmente como propietarias del inmueble
mencionado y mismo que he poseído con las condiciones
exigidas por la ley por más de 20 años…”.

El demandado REGISTRADOR DEL INSTITUTO

REGISTRAL Y CATASTRAL DE ESTE DISTRITO JUDICIAL al
contestar la demanda, refirió:
“…1, 2 y 3. Los hechos narrados en los correlativos que se
contestan, se ignoran por no tratarse de hechos propios. Por lo
que no omito manifestar que bajo la inscripción número
ELIMINADO , del tomo XVIII, de Escrituras Públicas folio real
ELIMINADO quedó registrada las constancias relativas al Juicio
Sucesorio Intestamentario a bienes del C. ELIMINADO , en la
cual se le adjudica a ELIMINADO entre otro un predio rústico
 5

ubicado ELIMINADO Municipio de Ciudad del Maíz, S.L.P., con

una superficie de ELIMINADO hectáreas con las siguientes
medidas y colindancias: AL NOROESTE, mide 400 metros y linda
con dotación definitiva del ejido la Victoria, AL SURESTE, mide
800 metros y linda con la fracción del Rancho la Victoria; AL
NORESTE, mide 1146 metros linda con dotación definitiva del
ejido la Victoria; y AL SUROESTE; mide 900 metros linda con
propiedad restante del ELIMINADO ….”

En tanto que el diverso demandado DIRECTOR DE

CATASTRO MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO
CONSTITUCIONAL DE CIUDAD DEL MAIZ, SAN LUIS POTOSI,
manifestó:
“…A) En cuanto a las peticiones de los incisos A y B manifiesto que
me estaré atento de lo que ordene en su sentencia el C. Juez Mixto de
Primera Instancia de Ciudad del Maíz, S.L.P., al momento de resolver…”.

ELIMINADO , en su carácter de albacea de la sucesión

intestamentaria a bienes de ELIMINADO , demandados en el
presente juicio, contestó la demanda entablada en contra de
éstos, en los términos siguientes:
“…1. El hecho marcado con el número 1, se niega por ser totalmente
falso lo aseverado por la parte actora, en razón de que no existe justo título
para generar una legítima compraventa, respecto del bien inmueble materia
del presente juicio. Negándose bajo protesta de decir verdad, que la parte
actora haya tenido o tenga la posesión en forma pacífica, pública, continua,
de buena fe y en concepto de propietario, respecto del inmueble materia del
presente juicio, siendo que en el mes de enero de mil novecientos noventa y
nueve, obtuvo la posesión únicamente como arrendatario del predio materia
del juicio, y no como propietario del mismo.
2. El hecho marcado con el número 2, se niega por ser totalmente falso lo
aseverado por la parte actora, en razón de que no existe posesión y mucho
menos en carácter de dueño, máxime que como se dijo con antelación, no
existe justo título de compraventa que sea válido para generar los derechos
que demanda en concepto de dueño.
3. El hecho marcado con el número 3, es totalmente falso, sin embargo, al
no ser un hecho propio de la sucesión que represento y que pueda ser
atribuible a los autores de la sucesión, debe la actora probar sus
afirmaciones.
4. El hecho marcado con el número 4, es verdadero.
 6

EXCEPCIONES Y DEFENSAS:
PRIMERA. Se opone como defesa genérica la de SINE ACTIONE
AGIS, es decir la falta de acción y derecho del actor para demandar la
prestación que reclama en su escrito inicial de demanda y adecuación al
mismo, atendiendo a las circunstancias que se harán valer a lo largo del
presente ocurso.
SEGUNDA. Se opone como excepción la FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO, toda vez que no se actualizan en el caso las exigencias del
artículo 1 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis
Potosí, que es de la literalidad siguiente:
“ART.1. El ejercicio de las acciones civiles requiere:
I. La existencia de un derecho o la necesidad de declararlo,
preservarlo o constituirlo;
II. La violación de un derecho o el desconocimiento de una
obligación;
III. La capacidad para ejercitar la acción por sí, o por legítimo
representante.
IV. El interés en el actor para deducirla. Falta el requisito del interés
siempre que no pueda alcanzarse el objeto de una acción, aun
suponiendo favorable la sentencia”.
En el caso que nos ocupa, la parte actora carece de acción al no
acreditar la existencia del derecho que pide se le reconozca en razón de que
la acción intentada no reúne los requisitos necesarios para ser declarada
propietaria por prescripción positiva respecto el inmueble propiedad de la
sucesión que represento, por lo que no podrá obtener sentencia favorable al
no reunirse los elementos necesarios para que opere en su favor la
prescripción, elementos que se encuentran establecidos en el artículo 1097
del Código Civil para el Estado.
Se afirma lo anterior, en virtud de que de acuerdo con lo que dispone
el artículo 1096 del Código Civil para poder prescribir un inmueble se
requiere en primer término tener la posesión del mismo y que la posesión
reúna ciertas cualidades como lo son: en concepto de propietario, pacífica,
contínua y pública. Por otra parte, el diverso numeral 1097 del mismo
ordenamiento legal, exige el transcurso de cinco años si la posesión es de
buena fe y de diez años si es de mala fe.
“Art. 1097. Los bienes inmuebles se prescriben:
I. … (se transcriben).
Ahora bien, la cualidad que exige la fracción I del citado artículo 1096,
que consiste en poseer en concepto de propietario, implica, como se ha
 7

establecido por nuestros más altos Tribunales de Justicia, que se deba

expresar en los hechos de la demanda, para que luego se acredite en el
curso del juicio la causa generadora de la posesión, a fin de que el
Juzgador esté en aptitud e calificar si la posesión puede ser calificada
como posesión en concepto de propietario, ya que solo la posesión que
se ejerce con tal carácter puede ser apta para prescribir, es decir que
solo la posesión originaria y no derivada, es apta para prescribir un
inmueble.
ART. 1096. La posesión necesaria para prescribir debe ser:
I. En concepto de propietario…”.
En el presente asunto podrá advertir su Señoría del escrito de
demanda que la actora afirma en los hechos de la misma que su posesión
deriva del contrato de compraventa celebrado con ELIMINADO , sin
embargo, este es un documento que no tiene existencia y validez jurídica o
por lo menos es nulo absolutamente, pues el mismo carece de elementos
para su existencia, como son el consentimiento y objeto, como lo refiere el
artículo 2057 del Código Civil del Estado, en razón de que no existe la firma
del propietario del inmueble y/o persona legalmente autorizada con el ánimo
de transmitir el dominio de un inmueble en contrato de compraventa alguno,
por lo que no se perfeccionó el acto de compraventa del inmueble que es
propiedad de la sucesión que represento, pues no existe el consentimiento
para transmitir la propiedad del mismo en documento contractual o punible a
la sucesión testamentaria; no existiendo así uno de los elementos
necesarios para que la figura de prescripción positiva tenga vida, ya que es
necesario una causa generadora que legitime el justo título de su posesión
que lo legitime que es la voluntad del propietario del inmueble otorgar y
transferir el dominio de un bien objeto de este juicio, documento con el cual
demostraría el ánimo de dueño que dice ejercer sobre el inmueble que trate
de transcribir, elemento que no se configura ya que no existe la causa
generadora de la posesión a manera de propietario en razón de que el
documento contractual mencionado carece de firma del propietario del
inmueble o de persona con facultades expresas para transmitir la propiedad
del inmueble, lo que es consecuencia falso y no generó la causa generadora
de la posesión, tal y como se demostrará en la etapa procesal oportuna.
En esa directriz, cuando la acción de prescripción positiva se ejerce
bajo la hipótesis de que se es poseedor de buena fe del inmueble, al ser uno
de los requisitos que la posesión se tenga con carácter de dueño que le
corresponde el actor demostrar la causa generadora de su posesión a título
de propietario, es decir, el justo título en virtud del cual entró en posesión del
 8

inmueble, siendo que el que precisa es un título de dominio imperfecto, pues

no se encuentra inscrito en el Instituto Registral y Catastral del Estado,
circunstancia de la que deviene su imperfección.
Así, el supuesto contrato de compraventa que menciona el actor, no
es apto para tener por acreditada la causa generadora de la posesión; en
principio, porque ante la falta de inscripción, no resulta oponible contra el
titular registral que no participó en la celebración del acto jurídico.
Lo anterior es así, porque conforme a los artículos 1669, 2148 y 2151,
del Código Civil Estatal, el Instituto Registral y Catastral del Estado deben
inscribirse los documentos públicos que contengan los títulos por los cuales
se adquiere, transmite, modifica, grava o extingue el dominio, o la posesión
o los demás derechos reales sobre inmuebles, y la sanción de que el sujeto
legitimado no lo haga, es que los actos jurídicos que lo contengan solo
surtirán efectos entre quienes lo otorgaron, más no podrán producir
perjuicios contra terceros ajenos a su celebración, quienes si podrán
aprovecharlos en cuanto le resulten favorables.
En tales condiciones, si la acción de prescripción positiva la actora la
entabló en contra del titular registral del inmueble, y al tratarse de un tercero
que no participó en la celebración del contrato de compraventa base de la
acción, ante su falta de inscripción en el Instituto Registral y Catastral del
Estado, dicho documento, carece de eficacia para que sea oponible como
causa generadora de la posesión, al no poder surtir efectos en perjuicios de
terceros, en términos del artículo 2151 del Código Civil Estatal.
Máxime lo anterior, porque uno de los efectos de la prescripción
positiva demandada, es la obtención de un título susceptible de inscribirse
en el Instituto Registral y Catastral del Estado, por lo que la acción del actor
no puede tener por objeto subsanar la falta de observancia de las
disposiciones registrales, en perjuicio de un tercero que si actuó con la
debida diligencia al haber inscrito su derecho de propiedad.
Sirven de apoyo a las consideraciones anteriores, las Jurisprudencias
de localización, rubro y texto siguientes: PRESCRIPCIÓN POSITIVA. EL
CONTRATO DE COMPRAVENTA OTORGADO EN ESCRITURA PÚBLICA
Y NO INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE
COMERCIO, NO ES OPONIBLE AL TERCERO QUE APARECE COMO
TITULAR REGISTRAL, NI ES APTO PARA ACREDITAR LA CAUSA
GENERADORA DE LA POSESIÓN DE AQUELLA ACCIÓN (LEGISLACIÓN
EL ESTADO DE VERACRUZ). Registro 2020418. (se transcribe) .
 9

Por lo anterior es evidente y debe decretarse que no se actualiza uno

de los requisitos esenciales para la procedencia de la acción intentada por el
actor.
TERCERA. Se opone como excepción la INEXISTENCIA Y/O
NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO COMO CAUSA GENERADORA
DE LA POSESIÓN.
Se opone la Excepción de inexistencia y/o nulidad del contrato de
compraventa que dice haber celebrado la parte actora con ELIMINADO ,
esto, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 2057 del Código Civil para el
Estado, ya que conforme a dicho precepto legal es inexistente el acto
jurídico al que le falte el consentimiento u objeto que pueda ser materia de
él, no produciendo efecto legal alguno; en ese sentido no es susceptible de
valer por confirmación, ni por prescripción, y su inexistencia puede invocarse
por cualquier interesado, en el presente caso, el contrato de compraventa
que invoca la actora es inexistencia a razón de que la firma del documento
que la contiene, no corresponde al C. ELIMINADO , por lo que el acto
jurídico carece de un elemento esencial para su existencia que es el
consentimiento, tal como lo establece el artículo 1630 del código Civil para el
Estado; máxime que dicha persona nunca tuvo la capacidad o facultades
para celebrar un contrato de compraventa por no ser titular del inmueble o
persona legalmente autorizada, por lo que dicho documento contractual no
se perfeccionó, pues no existe consentimiento del titular del inmueble para
transmitir la propiedad, ya que la firma es el signo en virtud del cual se
exterioriza la voluntad de una persona, de tal manera que si los autores de
la sucesión no firmaron contrato, tal como se ha de demostrar en la
correspondiente etapa del, no expresando su voluntad de realizar el acto
que se contiene en el documento base de la acción, respecto a su
propiedad, y como consecuencia no se perfeccionó y no surte efecto jurídico
alguno, ya que se trata de un acto inexistente.
A fin de sustentar los argumentos que conforman los hechos y
excepciones que se hacen valer en el escrito de contestación de demanda,
se citan los diversos criterios jurisprudenciales de localización, rubro y texto
siguientes:
PRESCRIPCIÓN POSITIVA. EL TÍTULO EXHIBIDO COMO CAUSA
GENERADORA DE LA POSESIÓN DE BUENA FE DEBE EXPRESAR
TRANSMISIÓN SUCESIVA DEL DOMINIO DEL INMUEBLE, PARTIENDO
DE QUIEN ESTÉ INSCRITO COMO PROPIETARIO EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. Registro digital 2000627 (se transcribe).
 10

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFEHO

EL REQUISITO DE LA “POSESIÓN EN CONCEPTO DE DUEÑO” EXIGIDO
POR EL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE SONORA, ES NECESARIO
DEMOSTRAR LA CAUSA QUE LA ORIGINÓ (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE SONORA). Registro digital 176500 (se transcribe).
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. NO BASTA CON REVELAR LA CAUSA
GENERADORA DE LA POSESIÓN, SINO QUE DEBE ACREDITARSE
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). Registro digital 188142. (se
transcribe).
CUARTA. Se opone como excepción la de FALSEDAD consistente en
que la actora se conduce con mala fe al narrar los hechos, intentando
sorprender la buena fe de su Señoría, con hechos que jamás podrá probar
porque no coinciden con la realidad, siendo que se acreditará que la parte
actora nunca obtuvo la posesión del inmueble en carácter de dueño.
QUINTA. Se opone como excepción la de FALTA DE CONDICIÓN a
que supuestamente la sucesión que representó se encuentra sujeta a la
prestación reclamada en el escrito inicial de demanda y adecuación al
mismo, toda vez que como ya quedó manifestado, no existe motivo para que
se le demande dicha prestación, puesto que no se reunieron los requisitos
legales, para que por esta vía pueda ser exigible la prestación alguna.
SEXTA. Se opone como excepción la IMPROCEDENCIA DE LA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, por no acreditarse todos y cada uno de los
elementos que la configuran, debiendo el actor acreditar dicha circunstancia,
demostrando la causa generadora de la posesión, esto es, el motivo por el
que se posee el bien, de manera pacífica, continua y pública.
SÉPTIMA. Se opone como excepción la de NULIDAD POR FALTA
DE MATERIA del contrato de compraventa, que la parte actora sostiene
como causa generadora de la posesión, toda vez que en términos del
artículo 2100 del Código Civil para el Estado, ninguno puede vender, sino lo
que es de su propiedad.
Por tanto, si el acto generador de la posesión del actor, le fue
otorgado por persona carente de facultades para la celebración del acto,
este fue celebrado en contravención al numeral antes citado, por lo que, el
contrato de compraventa y sus posibles consecuencias son nulos, en
términos del numeral 2101 del Código Civil para el Estado, sin que pueda
surtir sus efectos legales que pretende el actor, en perjuicio de la sucesión
que represento.
Máxime que el simple hecho de que el supuesto acto o contrato a
través del cual la actora adquirió su derecho, se haya otorgado o ejecutado
 11

violando una ley prohibitiva o de orden público, como lo es la venta de un

bien ajeno, sabiendo de la ilicitud que contralleva el acto a través del cual
adquirió su derecho.
OCTAVA. Se opone como excepción la de NULIDAD POR FALTA DE
FORMA del contrato de compraventa, que la parte actora sostiene como
causa generadora de la posesión, toda vez que el actor tenía conocimiento
de que el acto o contrato a través del cual obtuvo un supuesto derecho, se
otorgó violando la ley.
Se afirma lo anterior pues la legislación de la materia, establece que
el contrato de compraventa de bienes inmuebles, requiere para su validez,
que el mismo sea otorgado en escritura pública, es decir, ante Notario
Público y con las debidas formalidades y requisitos, sin que pueda
desconocerse tal obligación por derivar de un ordenamiento jurídico de
orden público.
Por tanto, si el acto generador de la posesión del actor, fue celebrado
en contravención del numeral 2148 del Código Civil para el Estado, el
contrato de compraventa y sus posibles consecuencias carecen de validez,
en el entendido de que la parte actora tenía conocimiento de que la
celebración del acuerdo que celebró fuera contrario a la ley, conociendo la
nulidad e inexistencia del acto base de su acción.
NOVENA. Se opone como excepción la de FALTA DE VALIDEZ del
contrato de compraventa, que la parte actora sostiene como causa
generadora de la posesión, toda vez que la parte vendedora del inmueble
materia del juicio, carecía de capacidad jurídica para la celebración del acto.
Siendo inválido el documento base de la acción, desde su origen, por
ser su fin u objeto ilícito, pues la parte vendedora no disponía de los
derechos para transmitir en propiedad el inmueble materia de este juicio y el
actor en recibirlos, siendo de interés público y observancia obligatoria, el
cumplimiento de las formalidades para la compraventa de inmuebles, sin
que este se encuentre perfeccionado, en términos del artículo 1632 del
Código Civil.
COMPRAVENTA. PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE NULIDAD
EN RAZÓN DEL ORIGEN ILÍCITO DE LA COSA OBJETO DEL CONTRATO
BASTA QUE EL ACTOR ACREDITE EL ELEMENTO OBJETIVO
CONSISTENTE EN TAL ILICITUD. Registro digital 173943 (se transcribe).
DÉCIMA. Se opone como excepción la de FALTA DE OBJETO valido
en el contrato de compraventa que la parte actora sostiene como causa
generadora de la posesión, toda vez que con dicho acto jurídico no fue
posible transmitir la propiedad de la sucesión que represento, porque el
 12

contrato de compraventa referido fue firmado por persona que carecía de

capacidad jurídica para la celebración del acto.
Siendo así que el objeto o fin del supuesto contrato de compraventa
base de la acción, es ilícito, pues no es posible que se venda y adquiera en
carácter de dueño, un inmueble del que no se tiene su legítima titularidad y
facultades para hacerlo.
Por tanto, es imposible la compraventa que ostenta recibió el actor,
respecto el inmueble de la sucesión que represento y no puede existir
porque es incompatible con las normas jurídicas que deben regirlo
necesariamente y que constituye un obstáculo insuperable para su
realización….”.

Una vez entablada la litis, se tiene que el actor ejercita

como acción principal, la prescripción positiva de un inmueble,
misma que se encuentra contemplada en los artículos 1080,
1081, 1082, 1096, 1097, 1101 y 1102 del Código Civil del Estado
que dispone:
Artículo 1080. Prescripción es un medio de adquirir bienes o
de librarse de obligaciones, mediante el transcurso de cierto
tiempo y bajo las condiciones establecidas por la Ley; artículo
1081. La adquisición de bienes en virtud de la posesión, se llama
prescripción positiva […]; artículo 1082. Solo pueden prescribirse
los bienes y obligaciones que están en el comercio, salvo las
excepciones establecidas por la ley; artículo 1096. La posesión
necesaria para prescribir debe ser: I. En concepto de propietario;
II. Pacífica; III. Contínua; IV. Pública; artículo 1097. Los bienes
inmuebles se prescriben: I. En cinco años, cuando se poseen en
concepto de propietario, con buena fe, pacífica, continua y
públicamente; II. En cinco años, cuando los inmuebles hayan sido
objeto de una inscripción de posesión; III. En diez años, cuando
se poseen de mala fe, si la posesión es en concepto de
propietarios; pacífica, contínua y pública […]; artículo 1101. El
que hubiere poseído bienes inmuebles por el tiempo y con las
condiciones exigidas por este Código para adquirirlos por
prescripción, pueden promover juicio contra el que aparezca
 13

como propietario de esos bienes en el Registro Público de la

Propiedad, a fin de que se declare que la prescripción se ha
consumado y ha adquirido por ende la propiedad; artículo 1102.
La sentencia ejecutoria que declare procedente la acción de
prescripción, se inscribirá en el Registro Público de la Propiedad
y servirá de título de propiedad al poseedor.
De las hipótesis normativas enunciadas, en los términos del
artículo 273 del Código de Procedimientos Civiles, los elementos
que la parte actora debe acreditar, atendiendo a los hechos en
los que fundamenta su acción son los siguientes:
a) Tener la posesión del inmueble del que reclama su
prescripción.
b) La posesión debe ser en concepto de propietario; pacífica,
contínua y pública juntamente con el transcurso del tiempo
apto.
c) Que la acción se intente en contra de quien aparezca como
propietario de los bienes en el Registro Público de la
Propiedad.
Antes de entrar al estudio de los elementos de la acción y
toda vez que la parte demandada interpuso un Incidente de
Tachas de Testigos respecto de los señores ELIMINADO , por
razón de método se entra al estudio de dicho incidente, toda vez
que su resultado podría repercutir en el testimonio rendido por los
antes mencionados.
V I S T O S, para resolver el expediente número
149/2019, relativo al Juicio Ordinario Civil por Prescripción
Positiva, que promueve en este Juzgado el C. ELIMINADO en
contra de los CC. ELIMINADO de apellidos ELIMINADO , por
conducto de su Representante Legal el albacea ELIMINADO en
relación al Incidente de Tachas de Testigos.
RESULTANDO
UNICO. Mediante escrito presentado con fecha 17
diecisiete de diciembre de 2021 dos mil veintiuno, compareció
 14

ELIMINADO , a promover Incidente de Tachas de Testigos

respecto de ELIMINADO narró las consideraciones en las que
sustenta su pretensión. Mediante acuerdo de 27 veintisiete de
diciembre de 2021 dos mil veintiuno, se tuvo al mencionado
compareciente por promoviendo dicho incidente y se ordenó
emplazar a la parte demandada para que dentro del término de
tres días manifestara lo que a su interés legal conviniere;
mediante acuerdo de fecha 03 tres de enero del corriente año, se
tuvo a la parte actora por contestando la vista, y por auto de
fecha 19 diecinueve de abril del año 2022 dos mil veintidós, y
toda vez que el Incidente ya se encuentra en estado de citación,
se le dijo al ocursante que la resolución del presente incidente se
reservará para el dictado de la sentencia definitiva.
C O N S I D E R A N D O.
UNICO. El Juzgador considera que es improcedente el
Incidente planteado por la parte demandada, por las siguientes
razones.
En efecto, el incidentista funda su promoción en las
siguientes consideraciones.
1. Con fecha 14 de diciembre del 2021 se llevó a cabo la audiencia
de desahogo de la prueba testimonial a cargo de ELIMINADO ,
ofrecidos por su contraparte ELIMINADO .
2. Por lo que hace al testigo ELIMINADO , es de tomarse en
consideración al resolver en definitiva, que su declaración primera
manifestó que conocía a ELIMINADO , hace quince años; siendo
contradictoria dicha declaración con la expresada en su
declaración décimo primera, donde señaló que sabe que desde
como en el 98 a la fecha, tiene en su poder el predio
ELIMINADO que dice se ubica en ELIMINADO : Siendo que
existe una discrepancia de ocho años, respecto del tiempo en el
que conoció al actor y sabe que habita un inmueble en
ELIMINADO .
Por lo anterior el testimonio, de las preguntas primera y décima
primera realizadas a dicho testigo, deben ser dejadas de tomar en
consideración por ser contradictorias entre sí.
 15

3. Por lo que hace al testigo ELIMINADO no es de tomarse en

cuenta su declaración, dado que al señalar su domicilio en sus
generales, dijo que vivía en calle ELIMINADO , Ciudad del Maíz,
S.L.P., por lo que resulta inverosímil por no constar en autos con
prueba plena, que las colindancias y nombres de personas sean
las que testificó en la pregunta décimo segunda del cuestionario
respectivo, sencillamente porque el testigo no vive en el lugar del
predio, es decir en ELIMINADO .
4. Por lo que hace al testigo ELIMINADO , no es de tomarse en
cuenta su declaración, toda vez que a la razón de su dicho,
manifestó, que sabe lo declarado en virtud de que le ayuda a
trabajar lo que hace presumible que existe relación de trabajo o
amistad entre el testigo y el actor del juicio.
5. Por lo que hace al testigo ELIMINADO es de tomarse en
consideración al resolver en definitiva que en su declaración
primera manifestó que conocía a ELIMINADO , hace diez años;
siendo contradictoria dicha declaración con la expresada en su
declaración décima primera, donde señaló que sabe que desde
hace dieciocho años, tiene el C. ELIMINADO semovientes en un
predio del ejido La Victoria, existiendo una discrepancia de ocho
años, respecto del tiempo en el que conoció al actor y sabe que
tiene semovientes en un inmueble en el ejido La Victoria.
6. Por lo que hace a los testigos ELIMINADO , es de tomarse en
consideración que en sus testimonios, refieren un predio en
ELIMINADO , el cual no identifican plenamente, en cuanto a sus
medidas, colindancias, ubicación y propiedad, por lo que no se
sabe con su testimonio que el predio que señala, es el mismo a
que se refiere el presente juicio ordinario civil, por lo tanto los
testimonios de referencia no prueban hecho alguno de la
demanda en este juicio.
Por su parte, el actor concretamente manifestó, que este
Juzgado, en primer término debió pedir la ratificación de la firma y
contenido de lo que se redactó en el escrito, el cual se hace
llegar al mismo, dada la diferencia de la que se puso en la
contestación de la demanda de este asunto, por el señor
ELIMINADO , la firma estampada en el escrito que propone el
Incidente de Tachas de Testigos, es diferente a la anotada, así
 16

como la que estampó el señor ELIMINADO , al momento que se

emplazó a la presentación de la demanda en cita.
En segundo término, los argumentos que menciona en el
Incidente de Tachas, son propios de estudio de esta Autoridad
Judicial, en sentencia definitiva. Si se contradicen o no los
testigos como afirma el señor ELIMINADO este Juzgado tendrá
su facultad de indicar si se toman en cuenta o no los testimonios
ofrecidos por su representado.
Una vez anotado lo anterior, el Juzgador considera que es
improcedente el Incidente de Tachas de Testigos promovido por
el Representante Legal en su calidad de albacea de los
demandados ELIMINADO de apellidos ELIMINADO , en virtud
que, del examen de su escrito incidental, se advierte que sus
argumentos se apartan de lo que dispone el artículo 370 del
Código de Procedimientos Civiles, en donde establece que
podrán las partes atacar el dicho de aquél por cualquier
circunstancia que en su concepto afecte su credibilidad, como lo
sería el parentesco por consanguinidad o afinidad y en qué
grado, de alguno de los litigantes, si es dependiente o empleado
del que lo presente o tiene con el sociedad o alguna otra relación
de intereses, si tiene interés directo o indirecto en el pleito, si es
amigo íntimo o enemigo de alguno de los litigantes, como lo
establece el artículo 362 de la Ley en consulta o tener el
impedimento legal y por tal motivo ser tachables, como lo dispone
el artículo 362 Bis o sea que el testigo sea menor de catorce
años, ser demente, ser ebrio consuetudinario y los vagos, que el
testigo haya sido condenado por el delito de Falsedad, los
parientes por consanguinidad, dentro del cuarto grado y por
afinidad dentro del segundo a no ser que el juicio verse sobre
asuntos de orden familiar, ser cónyuge; los que tengan interés
directo o indirecto en el asunto; los que iban a expensas o sueldo
del que los presenta, enemigo manifiesto y demás fracciones, lo
que no sucede en el caso, pues el incidentista se concreta a decir
 17

que los testigos tienen declaraciones contradictorias, que resultan

inverosímiles sus testimonios, que no identifican plenamente el
predio materia de este juicio, lo que es materia de valoración al
momento de dictar sentencia y si bien es cierto que también
argumentó que existe una relación de trabajo y amistad entre el
testigo y actor del juicio, sin embargo el incidente no fue abierto a
prueba, por no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 779 del Código de Procedimientos Civiles, que son
causas imputables a las partes de este juicio, por lo tanto, no se
ofreció ninguna prueba para acreditar esa relación de trabajo y
amistad a que se refiere el incidentista, por lo tanto, queda firme
el testimonio rendido por los CC. ELIMINADO para todos los
efectos legales consiguientes, los cuales serán valorados en su
oportunidad.
Una vez resuelto el Incidente de Tachas de Testigos
interpuesto por el Representante de los demandados en el
presente juicio, se pasa al estudio de los elementos de la acción
de Prescripción Positiva ejercitada por el actor ELIMINADO .
En el presente caso, para acreditar los anteriores hechos y
elementos de la acción en estudio la parte actora aportó a juicio
diversos medios de prueba.
Por lo que hace al primer elemento de la acción, el suscrito
estima que se encuentra acreditado, mismo que se satisface con
las Testimoniales desahogadas el 14 catorce de diciembre del
año 2021 dos mil veintiuno, a cargo de los CC. ELIMINADO ,
misma que obra de las fojas 456 vuelta a la 462 frente de autos y
que se dan aquí por reproducidas, para los efectos legales
correspondientes, de las que esencialmente se desprende, que
los testigos fueron coincidentes en manifestar que conocen a
ELIMINADO , el primero desde hace veinte años y el segundo
desde hace diez años, que saben que el señor ELIMINADO
tiene la posesión de un predio rústico ubicado en ELIMINADO ,
perteneciente a este Municipio; que dicha posesión la tiene el
 18

señor ELIMINADO , el primero de los declarantes que como

desde del noventa y ocho para acá y el segundo desde hace
dieciocho años; el primero de los testigos a la décima tercer
pregunta dijo que el predio que tiene en posesión el señor
ELIMINADO ha visto que él trabaja en el predio; por su parte el
segundo de los testigos de nombre ELIMINADO a la décima
pregunta contestó que el señor ELIMINADO tiene un predio
rústico el cual tiene en posesión, con semovientes o vacas en el
interior del predio rústico ubicado en ELIMINADO desde hace
dieciocho años y a la décima segunda pregunta manifestó, que
el señor ELIMINADO en el interior del predio rústico el cual
tiene en posesión ha construido una pileta o abrevadero para la
sobrevivencia de semovientes o vacas; que esa construcción
data desde hace diez años; que ha sembrado árboles frutales y
maderables desde hace diez años y hace como cinco años
también construyó una casa habitación; que le da mantenimiento
a los lienzos que circulan el predio rústico desde hace como diez
años; a la razón de su dicho el primero de los testigos manifestó,
que todo lo señalado es por las veces que le ha ayudado a
trabajar a quien lo presenta, y el segundo porque es vecino de
quien lo presenta y han compartido el trabajo de los lienzos que
colindan con el declarante y se reparten los gastos y como el
actor tiene ganado y el declarante también a veces cambian
sementales, que también le ha pasado agua para su ganado y
cuando hay apoyos en maquinaria han contratado para que sea
económicamente más barato, que él conoce el que trabaja con él,
que es de ahí de La Victoria, que en cuanto al sembrado de
árboles le ha pasado algunos para sembrar. Testimonios que a
criterio del Juzgador tienen valor probatorio de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 400 fracciones II, III y V del Código
de Procedimientos Civiles, puesto que dichas personas
declararon en lo esencial que es la posesión del inmueble
materia de este juicio por parte del actor ELIMINADO desde
 19

hace más de cinco años, sin dudas ni reticencias, los hechos les
constaron por sí mismos y no por referencias de otras personas,
además de dar la razón fundada de sus dichos, es importante
señalar que el segundo de los testigos como puede advertirse de
sus generales está domiciliado en ELIMINADO .
En cuanto al testigo singular presentado por la parte actora
con cargo al C. ELIMINADO , no le beneficia a quien lo presenta,
en virtud de que del examen de las preguntas que le fueron
formuladas que aquí se dan por reproducidas para los efectos
legales consiguientes, únicamente manifestó conocer a
ELIMINADO , de apellidos ELIMINADO , que conocen al señor
ELIMINADO , que conoce el ejido de La Victoria, que le consta
que ELIMINADO es propietario de un predio ubicado en
ELIMINADO , sin manifestar la ubicación ni sus medidas y
colindancias; y que el predio propiedad del señor ELIMINADO
no lo tiene en posesión el señor ELIMINADO . Sin embargo,
dicho testimonio a criterio del Juzgador no tiene valor probatorio
en virtud de que al decir la razón de su dicho dijo que lo
manifestado por él, es porque es la verdad, lo que a criterio del
Juzgador considera que no expresa la razón fundada de su
dicho, no es convincente su presencia en el lugar de los hechos,
ni tampoco de su declaración se desprenden los motivos por los
cuales dice conoció los sucesos por los que rindió testimonio, por
lo cual resulta ineficaz su testimonio. Sirve de sustento a lo
anterior el criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, bajo el rubro, texto y redacción siguiente:

“TESTIGO, RAZON DE SU DICHO. Si el testigo no expresa la razón fundada de su dicho,

ni es convincente su presencia en el lugar de los hechos y tampoco de su declaración se
desprenden los motivos por los cuales dice conoció los sucesos sobre los que rindió
testimonio, éste resulta ineficaz”.

Registro digital: 220407. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época.

Materias(s): Laboral. Tesis: III.T. J/25. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo
IX, Febrero de 1992, página 111. Tipo: Jurisprudencia.

Los testimonios de los CC. ELIMINADO , se adminicula

con la confesión expresa del Representante Legal de las
 20

demandadas de este juicio, los CC. ELIMINADO de apellidos

ELIMINADO , que en este juicio es el C. ELIMINADO , realizada
en la prueba confesional ofrecida por la parte actora y que obra a
fojas 448 de los autos en donde textualmente contestó afirmativo
cuando le preguntaron: Que diga el absolvente si es cierto como
lo es que sabe que el predio, el cual tiene en posesión el señor
ELIMINADO , ubicado en ELIMINADO , mismo que mide
sesenta hectáreas, perteneció al señor ELIMINADO ; a la doce
posición contestó afirmativamente que si es cierto como lo es que
las personas las cuales representa son hermanos del señor
ELIMINADO . Confesión que tiene pleno valor probatorio de
conformidad con los artículos 381, 383 y 386 del Código de
Procedimientos Civiles, y confirma que el C. ELIMINADO tiene
la posesión del predio materia de este juicio.
De igual forma de las constancias procesales de autos, se
desprende que la parte actora aportó las siguientes pruebas
documentales:
Certificación del Presidente Municipal de este Municipio de
Ciudad del Maíz, de fecha 15 quince de abril del 2019 dos mil
diecinueve, en original, con su pago correspondiente del
impuesto, en donde hace constar que en el número ELIMINADO
se encuentra anotado a fojas uno vuelta, bajo la partida número
ELIMINADO , el fierro que consta al margen y estampado en su
forma original al reverso de este documento, el que fue
presentado por el señor ELIMINADO vecino del rancho
ELIMINADO , perteneciente a este Municipio, designando a
marcar animales de su propiedad que agostan en los terrenos del
mismo lugar con las rubricas del Presidente Municipal, Doctora
MIREYA VANCINI VILLANUEVA y ESSAU MADRIGAL
MARTÍNEZ, documental pública que tiene pleno valor probatorio
conforme al artículo 388 del Código de Procedimientos Civiles.
Certificado de registro de fierro de fecha 10 diez de agosto
de 1998 mil novecientos noventa y ocho rubricado por el
 21

Presidente Municipal C. ONÉSIMO VILLANUEVA MARTÍNEZ y el

Secretario Ingeniero EDMUNDO ALVIZO TOSCANO a nombre
del señor ELIMINADO vecino del rancho ELIMINADO de este
Municipio, por un periodo de tres años.
Copia simple de un escrito que dirige el C. MARIO OLVERA
TORRES, Juez Auxiliar del ejido La Victoria, Municipio de Ciudad
del Maíz, S.L.P., de fecha 10 diez de julio de 1998, mil
novecientos noventa y ocho, en donde le informa a la Presidenta
Municipal que prosigan adelante con la solicitud de ELIMINADO
respecto a un fierro para herrar. Constancia del C. FIDEL
TORRES CASTILLO, Juez Auxiliar del ejido La Victoria en
Ciudad del Maíz, S.L.P., con su rúbrica y un sello, en donde se
manifiesta que el Profesor ELIMINADO es dueño, poseedor, en
forma pacífica, pública, de buena fe, de un predio ubicado en
ELIMINADO con asiento de casa, perteneciente al Municipio de
Ciudad del Maíz, S.L.P., predio que tiene las siguientes medidas
y colindancias: AL NORTE, mide 400.00 metros y linda con
dotación definitiva del ejido La Victoria; AL SURESTE, mide
800.00 metros y linda con la fracción Rancho La Victoria del
mismo municipio y el C. ELIMINADO ; AL NORESTE, mide
1,146.00 mil metros ciento cuarenta y seis, linda con dotación
definitiva del ejido La Victoria; y AL SUROESTE, mide 900.00
metros y linda con propiedad del señor ELIMINADO ; documento
que es de fecha 15 quince de abril del año 2019 y tiene valor
probatorio al tenor del artículo 388 del Código de Procedimientos
Civiles.
Constancia del C. MARIO OLVERA TORRES, Juez Auxiliar
del ejido La Victoria en Ciudad del Maíz, S.L.P., con su rúbrica,
así como del Comisariado Ejidal de dicho ejido, con su rúbrica, y
un sello, en donde se hace constar que el señor ELIMINADO , a
partir del mes de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho,
es poseedor en forma pacífica e ininterrumpida, pública y de
buena fe, de un predio rústico de ELIMINADO hectáreas, que
 22

cuenta con asiento de casa, y que denominan como

ELIMINADO , con las siguientes medidas y colindancias
actuales: AL NORTE, mide 400.00 metros y linda ELIMINADO
AL SURESTE, mide 800.00 metros y linda con la fracción Rancho
La Victoria y el señor ELIMINADO ; AL NORESTE, mide
1,146.00 mil ciento cuarenta y seis metros y linda con dotación
definitiva del ejido La Victoria; y AL SUROESTE, mide 900.00
metros y linda con propiedad del dueño anterior ELIMINADO ,
actualmente la Sra. ELIMINADO . Esta propiedad la adquirió el
Sr. ELIMINADO del Sr. ELIMINADO , con fecha 02 dos de
marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, fecha en que
adquirió esta propiedad y posesión en forma continua, según
documentación que lo amparan; documento que es de fecha 13
trece de julio del 2008 dos mil ocho y tiene valor probatorio al
tenor del artículo 388 del Código de Procedimientos Civiles.
Constancia expedida por el L.D.T. NOE CRUZ ROCHA,
Síndico Municipal de Ciudad del Maíz, San Luis Potosí, de fecha
30 treinta de octubre de 2005 dos mil cinco, en donde se hace
constar que el Profr. ELIMINADO , es dueño poseedor, en
forma pacífica, pública, de buena fe, de un predio ubicado en
ELIMINADO , con asiento de casa, perteneciente al Municipio de
Ciudad del Maíz, S.L.P., predio que tiene las siguientes medidas
y colindancias: AL NORTE, mide 400.00 metros y linda con
dotación definitiva del ejido La Victoria; AL SURESTE, mide
800.00 metros y linda con la fracción Rancho La Victoria del
mismo Municipio; AL NORESTE, mide 1,146.00 mil ciento
cuarenta y seis metros y linda con dotación definitiva del ejido La
Victoria; y AL SUROESTE, mide 900.00 metros y linda con
propiedad del señor ELIMINADO . Dicha propiedad la adquirió el
C. Profr. ELIMINADO el día 02 dos de marzo del año 1998 mil
novecientos noventa y ocho, del C. ELIMINADO , día en que
adquirió la propiedad y posesión en forma ininterrumpida;
 23

documento que tiene valor probatorio al tenor del artículo 388 del
Código de Procedimientos Civiles.
Documento expedido por el Comisariado Ejidal, FIDEL
TORRES CASTILLO, en su cargo de Juez Auxiliar del ejido La
Victoria, Municipio de San Luis Potosí, de fecha 25 veinticinco de
agosto del año 2015 dos mil quince con un sello ilegible, en
donde hace constar que el señor ELIMINADO es avecindado de
esa comunidad de ELIMINADO para los efectos legales;
documento que tiene valor probatorio al tenor del artículo 388 del
Código de Procedimientos Civiles.
Por otro lado, la parte actora ofreció la prueba de
Inspección Judicial, misma que obra de fojas 483 a la 484
desahogada con fecha 16 dieciséis de diciembre del 2021 dos mil
veintiuno, en donde estuvo presente el Juez de este Juzgado
acompañado de su Secretaria de Acuerdos, así como la parte
actora y sus abogados, sin la asistencia de la parte demandada,
en donde entre otras cosas se certificó y dio fe de que en el
predio materia de este juicio existe un camino de acceso al
mismo, el cual inicia desde la entrada del ejido donde está
instalado un guardaganado que es el camino principal a una
distancia aproximadamente de doscientos cincuenta metros o
trescientos metros a la izquierda y en forma pendiente o subida
está el camino de acceso que nos lleva hasta el predio en litigio,
al cual accedemos autorizados por el actor y recorriendo el
interior del predio en una distancia de doscientos metros de la
entrada en donde se encuentra en ese momento del lado
izquierdo un tanque rústico y del mismo lado pero casi al frente
en la ladera de un pequeño cerro se encuentra una pileta al
parecer de concreto de mediana estructura y pintada de color
blanco. Así mismo se hace constar que es cierto que en el predio
se encuentran dos tanques rústicos para retener agua,
encontrándose uno vacío y el otro con una cantidad escasa de
agua; de la misma manera se hace constar y certifica que existen
 24

árboles frutales de los que se puede dar constancia por ser de

clase muy conocida se encuentra un pequeño naranjo y dos
árboles conocidos como nogales de estatura pequeña y sin
frutos; también que está construido un corral con troncos de
madera y en el que están instalados dos bebederos de concreto
para ganado; que se tiene a la vista veintitrés reces o animales
de ganado bovino y dos becerros sin poder identificar la raza, sin
poder apreciar el fierro por encontrarse dichos animales a unos
trescientos metros del suscrito Juzgador; por último, se da fe que
se encuentra construida una pequeña casa habitación que consta
de tres cuartos, dos de block y concreto y uno de adobe con
techo de lámina y por último que el predio se encuentra circulado
con postería y alambre de púas o lienzos como comúnmente se
conoce. El anterior medio de convicción tiene pleno valor
probatorio de conformidad con el artículo 399 del Código de
Procedimientos Civiles.
Los anteriores medios de convicción, vinculados entre sí y
concatenados concretamente con la prueba testimonial ofrecida
por la parte actora que ya fue valorada con las demás
documentales a que se hizo referencia y que también fueron
valoradas y la confesión del Representante Legal de los
demandados, si bien es cierto que por sí solas no son idóneas ni
eficientes para demostrar que la posesión se tiene en concepto
de dueño y con las características y requisitos que el Código Civil
para el Estado exige para que opere en su favor la prescripción
positiva, si pueden ser vinculados entre sí con las pruebas
aportadas, incluyendo la prueba testimonial, para demostrar que
la parte actora tiene la posesión a que hace referencia por más
de cinco años, en forma pública, pacífica, continua y de buena fe.
Medios de convicción que resultan suficientes para
demostrar el primero de los elementos en estudio. Sirve de apoyo
a lo anterior el criterio sustentado por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, bajo el rubro, texto y redacción siguiente:
 25

“PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. LA PRUEBA TESTIMONIAL NO ES EL ÚNICO MEDIO PARA

DEMOSTRAR LOS ELEMENTOS DE LA ACCIÓN CONSISTENTES EN LA POSESIÓN PACÍFICA,
PÚBLICA Y CONTINUA. Si bien es cierto que de acuerdo con la naturaleza de cada prueba,
hay unas más aptas que otras para demostrar el hecho que se pretende acreditar, también
lo es que las partes tienen la oportunidad de escoger y decidir con cuál de ellas pretenden
acreditar el hecho concreto a conocer e, incluso, aportar distintos medios probatorios
complementarios entre sí para dar mayor certidumbre legal. Entonces, cuando en el juicio
de prescripción adquisitiva o positiva son ofrecidos diversos medios de convicción, sin que
sean contrarios a la moral o al derecho, deben estudiarse de manera concatenada para
determinar si permiten justificar los elementos de la acción. Por tal motivo, a pesar de que
la testimonial goza de mayor idoneidad para aportar elementos de convicción sobre la
posesión, ello no lleva al extremo de tomar esa prueba como exigencia absoluta, porque
existe la posibilidad de que la pluralidad de probanzas allegadas al juicio, sometidas a una
apreciación valorativa consistente y exhaustiva, pueda generar en el juzgador la convicción
plena de la posesión con las características exigidas. En conclusión, para acreditar la
posesión pacífica, pública y continua, aunque la prueba idónea sea la testimonial, pues de
ella se desprende la observación de hechos a través del tiempo; sin embargo, también
pueden desahogarse otro tipo de pruebas que resulten aptas para ese fin”.

Registro digital: 2004547. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época.

Materias(s): Civil. Tesis: VII.2o.C.52 C (10a.). Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta. Libro XXIV, Septiembre de 2013, Tomo 3, página 2640. Tipo: Aislada. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO

Así, se procede al análisis del segundo elemento de la

acción, el cual consiste en que la posesión sea en concepto de
propietario, por lo cual, los artículos 719, 736 y 772 de la Ley
Sustantiva Civil disponen.
Artículo 719. Son bienes de propiedad de los particulares
todas las cosas cuyo dominio les pertenece legalmente, y de las
que no puede aprovecharse ninguno sin consentimiento del
dueño o autorización de la ley.
Artículo 736. Posesión es la tenencia o goce, por una
persona o por otra en su nombre, de un bien corpóreo o de un
derecho, respectivamente con el ánimo de comportarse como
propietarios de ese bien, o como titulares de ese derecho.
Artículo 772. Solo la posesión que se adquiere disfruta en
concepto de dueño de la cosa poseída puede producir la
prescripción.
Entonces, las personas pueden adquirir la propiedad por
medio de un acto traslativo de dominio que le permita disfrutar,
utilizar, usar y aprovechar los beneficios de un bien inmueble que
puede disponer de dicho bien de acuerdo a lo establecido por la
ley, esto es, que una persona se convierte en propietario por
 26

medio de un contrato de compraventa o por un contrato de

donación o por medio de una sucesión, ya sea testamentaria o
intestamentaria, o cualquier otro contrato traslativo de dominio y
también se puede convertir en propietario a través de la
prescripción positiva, pero para ello es preciso que quien
pretenda prescribir un bien, haya adquirido la posesión en
concepto de dueño y/o propietario pues la posesión en este
concepto es la apta para producir la prescripción.
En el caso concreto la parte actora relató en el punto
número uno de los hechos de su demanda, que desde el día dos
de marzo del año 1998, mil novecientos noventa y ocho tiene la
posesión en forma pública, pacífica, continua, de buena fe y en
concepto de propietario de un inmueble rústico con superficie de
ELIMINADO hectáreas ubicado en ELIMINADO con las
siguientes medidas y colindancias: AL NOROESTE, mide 40.00
metros y linda con dotación definitiva del ejido La Victoria; AL
SURESTE, mide 800.00 metros y linda con la fracción del
Rancho La Victoria; AL NORESTE mide 1,146.00 metros linda
con dotación definitiva del ejido La Victoria; y AL SUROESTE,
mide 900.00 metros y linda con propiedad restante del vendedor
ELIMINADO . La posesión del mencionado inmueble la adquirió
en virtud de que el señor ELIMINADO en su carácter de albacea
provisional de la sucesión a bienes de su padre el señor
ELIMINADO se la transmitió por compraventa celebrada en la
fecha antes mencionada, circunstancia que opera como causa
generadora de la posesión.
En el punto número dos de los hechos refirió que durante
todo el tiempo que ha tenido la posesión del inmueble, misma
que ha sido en forma ininterrumpida le ha realizado distintas
mejoras como son: Un camino de acceso, dos tanques para
retener agua, le ha sembrado árboles frutales como naranjos y
otras especies, se han hecho corrales para ganado, bebederos
 27

de concreto y una casa habitación, así como el mantenimiento de

los lienzos que circulan dicho inmueble.
En ese sentido, para acreditar tales circunstancias el actor
ofreció la prueba documental privada consistente en el contrato
de promesa de venta que celebran por una parte el señor
ELIMINADO en su carácter de prominente vendedor, y por otra
parte el señor profesor ELIMINADO , al tenor de las siguientes
declaraciones y cláusulas.
DECLARACIONES
PRIMERA. Declara el señor ELIMINADO , que se encuentra en
pacífica y pública posesión del predio rústico ubicado en ELIMINADO
perteneciente al Municipio de Ciudad del Maíz, S.L.P., el que tiene una
superficie de ELIMINADO hectáreas, el que se encuentra circulado con
alambre en toda su extensión perimetral y que tiene asiento de casa, con las
siguientes medidas y colindancias: AL NORTE, mide 400.00 metros y linda
con dotación definitiva del ejido La Victoria de ese mismo Municipio; AL
SURESTE, mide 800.00 metros y linda con la fracción Rancho La Victoria
del mismo Municipio; AL NORESTE, mide 1,146.00 metros y linda con
dotación definitiva del ejido La Victoria del mismo Municipio de Ciudad del
Maíz, S.L.P; AL SUROESTE, mide 900.00 metros y linda con propiedad
sobrante del vendedor señor ELIMINADO , dicho inmueble se encuentra
inscrito en la Dirección del Registro Público de la Propiedad y de Comercio
de Ciudad del Maíz, S.L.P., bajo la partida número ELIMINADO , a fojas
137, del libro Registro de Escritura Pública, tomo 18, con fecha 08 de junio
de 1983.
SEGUNDA. Sigue declarante el señor ELIMINADO que el predio
rústico materia del presente contrato de promesa de venta lo adquirió de su
señor padre ELIMINADO , desde el día de su fallecimiento, como único y
universal heredero, ya que no tenía más herederos que el denunciante y no
tenía más bienes que el que se indica materia de la promesa de
compraventa, en Juicio Sucesorio promovido es el 81/93.
TERCERA. Sigue declarando el señor ELIMINADO , que el predio
rústico que se describe en la declaración primera siempre me he encontrado
en posesión pacífica, continua y de buena fe, me he encontrado en legítima
posesión del mismo y de lo cual se encuentra enterado el comprador.
CLAUSULAS
PRIMERA. El señor ELIMINADO vende al profesor ELIMINADO el
predio que se describe en la declaración primera, siendo el precio de la
 28

compraventa de ELIMINADO pesos pagados en parcialidades. La primera

de ELIMINADO ELIMINADO pesos el primero de marzo de 1999,
ELIMINADO pesos el primero de marzo del 2000. ELIMINADO pesos el
primero de marzo del 2001. Y pagara la cantidad de ELIMINADO pesos
otorgándose en su momento el recibo por dichas cantidades.
SEGUNDA. En esta fecha 12 doce de marzo de 1998 el prominente
vendedor entrega la posesión del predio antes descrito al comprador con
todos sus frutos y accesiones del mismo, en forma pública.
TERCERA. Convienen los contratantes que para la interpretación y
cumplimiento de este contrato se sujetan a la jurisdicción de los Tribunales
de esta Ciudad de San Luis Potosí, S.L.P., con renuncia expresa del fuero
de su domicilio presente o futuro.
CUARTO, Manifiestan los comparecientes que tienen sus domicilios
en esta entidad de Ciudad del Maíz, S.L.P.
Una vez leído en todas sus partes este instrumento los contratantes lo
firman y ratifican.
San Luis Potosí, S.L.P., a 2 de marzo de 1998, firmando al final los
contratantes.
Documental privada que el Juzgador considera que reúne
todos y cada uno de los requisitos a que se refiere los artículos
2081 y 2082 del Código Civil del Estado, pues, el vendedor se
obligó a transferir la propiedad del inmueble materia de este juicio
cuyos datos y demás características se dan aquí por
reproducidos para los efectos legales consiguientes y el
comprador se obligó a pagar un precio cierto y en dinero
habiendo acuerdo entre la cosa y el precio, que en la especie, el
día de la celebración del contrato se le puso al comprador en
posesión inmediata del predio vendido, razones porque dicho
contrato tiene pleno valor probatorio de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 392 del Código de Procedimientos
Civiles, que si bien es cierto que el demandado ELIMINADO
objetó todos y cada uno de los documentos que ofreció la parte
actora, sin embargo, mediante auto de fecha 27 veintisiete de
octubre del 2021 dos mil veintiuno, concretamente se le dijo a
dicho demandado que en cuanto al segundo de los escritos de
cuenta, como lo pide, se le tiene por objetando las pruebas
 29

ofrecidas por la parte actora, consideración que serán tomadas

en cuenta en el momento procesal oportuno y como puede
advertirse de autos el promovente no dio cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 336 del Código de Procedimientos
Civiles.
La anterior prueba documental privada consistente en el
contrato de promesa de venta de fecha 02 dos de marzo de 1998
que celebró el señor ELIMINADO en su carácter de prominente
vendedor y por la otra el señor profesor ELIMINADO respecto
del inmueble materia del presente juicio, cuyas medidas,
colindancias y demás características ya han sido señaladas, se
encuentra robustecida con la documental pública marcada con el
número tres del escrito de ofrecimiento de pruebas de la parte
actora, consistente en el expediente número 236/12, relativas al
Juicio Civil por Otorgamiento de Escritura y Firma registrado en
este Juzgado en virtud de que las copias certificadas que se
acompañaron contiene la resolución definitiva que es firme de los
autos del expediente número 236/2, relativos del Juicio
Extraordinario Civil que por otorgamiento de escritura, promueve
ELIMINADO en contra de ELIMINADO , que si bien es cierto se
absolvió al demandado antes mencionado, así como de los
diversos demandados de todas y cada una de las prestaciones
que les fueron reclamadas por el actor, sin embargo el Juez al
examinar los elementos de la acción, concretamente del primero
que se refiere a la existencia de la operación de compraventa del
inmueble materia del juicio entre el actor y la parte demandada,
que se refiere al contrato de promesa de venta de fecha 02 dos
de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, después de
hacer un estudio o examen del mismo y de los recibos que aportó
el comprador para acreditar el pago total de la operación,
consideró que la cuenta que se pactó en dicho contrato quedó
saldada y le dio pleno valor probatorio a ese contrato de promesa
de venta de conformidad con los artículos 330, 331, 332 en
 30

relación con el ordinal 392 del Código de Procedimientos Civiles

vigente en el Estado, así como a las diversas documentales
públicas expedidas por el C. MARIO OLVERA TORRES Juez
Auxiliar del ejido La Victoria y el C. MOISES OLVERA MORA,
Comisario ejidal en el mismo ejido, en el que hacen constar que
el C. ELIMINADO a partir del mes de marzo de 1998 es
poseedor en forma pacífica e ininterrumpida, pública y de buena
fe, de un predio rústico de ELIMINADO hectáreas que cuenta
con asiento de casa y que se denomina Rancho ELIMINADO ,
con las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE, mide
400.00 metros y linda con dotación definitiva del ejido La Victoria
de este Municipio, AL SURESTE, mide 800..00 metros y linda
con la Fracción Rancho La Victoria y el señor ELIMINADO ; AL
NORESTE, mide 1,146.00 metros y linda con dotación definitiva
del ejido La Victoria; y AL SUROESTE, mide 900.00 metros y
linda con propiedad del dueño anterior señor ELIMINADO ,
actualmente la señora ELIMINADO , dicha propiedad la adquirió
el señor ELIMINADO del señor ELIMINADO con fecha 2 dos
de marzo de 1998, fecha en que adquirió esta propiedad y
posesión en forma contínua, según documentación que lo
ampara y que nos consta.
Documentos que por ser expedidos por Funcionario público
en ejercicio de sus funciones hacen prueba plena de acuerdo con
lo establecido por el artículo 388 en relación con el 323
fracciones I y VIII del Código de Procedimientos Civiles del
Estado.
Estas actuaciones judiciales es una verdad legal firme y
hacen prueba plena en los términos a que se refiere el artículo
391 del Código de Procedimientos Civiles, en relación a la
autenticidad del multicitado contrato de promesa de venta, de
fecha 02 dos de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho,
lo que se considera suficiente para acreditar el segundo elemento
de la acción de prescripción adquisitiva que se refiere a la
 31

posesión en concepto de propietario por parte de ELIMINADO

en forma pacífica, contínua y pública, juntamente con el
transcurso del tiempo, concretamente al concepto de propietario,
pues el multicitado contrato de compraventa es la causa
generadora de su posesión.
En cuanto a la documental pública marcada con el número
dos de su escrito de ofrecimiento de pruebas, consistente en
diversas constancias del expediente número 272/2008, relativo al
Juicio Ordinario civil por Prescripción Positiva, no es de tomarse
en consideración para las pretensiones del oferente de dicha
prueba, toda vez que efectivamente se trata de un Juicio
Ordinario Civil por Prescripción Positiva que promueve el
Profesor ELIMINADO en contra de ELIMINADO , sin embargo
de acuerdo con las constancias de ese juicio ni tan siquiera
fueron emplazados los demandados, por lo que es un juicio
inconcluso.
Los anteriores medios de prueba que a criterio de esta
autoridad jurisdiccional cuentan con alcance probatorio para
concatenar el contenido del acto traslativo de dominio mediante
el cual la parte actora adquirió la posesión, es decir, respecto al
multicitado contrato privado de promesa de venta celebrado el 02
dos de marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, respecto
del inmueble rústico ubicado en ELIMINADO perteneciente al
Municipio de Ciudad del Maíz, S.L.P., que tiene una superficie de
ELIMINADO hectáreas con las medidas y colindancias que ya se
han venido señalando en esta resolución, entre el señor
ELIMINADO como vendedor y el señor profesor ELIMINADO
como comprador, creando convicción de que la parte actora
contaba con la creencia fundada y bastante que la persona que
compareció a la celebración del acto traslativo de dominio en
comento, hacia valido lo asentado en el multicitado título.
 32

Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo el rubro, texto y
redacción siguiente:

“PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. AUNQUE LA LEGISLACIÓN APLICABLE

NO EXIJA QUE EL JUSTO TÍTULO O ACTO TRASLATIVO DE DOMINIO
QUE CONSTITUYE LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN DE
BUENA FE, SEA DE FECHA CIERTA, LA CERTEZA DE LA FECHA DEL
ACTO JURÍDICO DEBE PROBARSE EN FORMA FEHACIENTE POR SER
UN ELEMENTO DEL JUSTO TÍTULO (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA 1a./J. 9/2008). Esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia citada, estableció que para la
procedencia de la acción de prescripción positiva de buena fe es
indispensable que el documento privado que se exhiba como causa
generadora de la posesión sea de fecha cierta, porque: a) se inscribió en el
Registro Público de la Propiedad; b) fue presentado ante algún funcionario
por razón de su oficio; o, c) alguno de sus firmantes falleció. Ahora bien, una
nueva reflexión sobre el tema lleva a apartarse de ese criterio y, por ende, a
interrumpir dicha jurisprudencia, ya que, tanto la certeza de la fecha como la
celebración misma del acto jurídico traslativo de dominio, incluyendo la
autenticidad del documento, pueden acreditarse con diversos medios de
prueba que deben quedar a la valoración del juzgador, además de que el
cumplimiento con alguno de los tres requisitos señalados no es óptimo para
acreditar el "justo título". En efecto, el justo título es un acto traslativo de
dominio "imperfecto", que quien pretende usucapir el bien a su favor cree
fundadamente bastante para transferirle el dominio, lo que implica que esa
creencia debe ser seria y descansar en un error que, en concepto del
juzgador, sea fundado, al tratarse de uno que "en cualquier persona" pueda
provocar una creencia respecto de la validez del título. Por tanto, para
probar su justo título, el promovente debe aportar al juicio de usucapión las
pruebas necesarias para acreditar: 1) que el acto traslativo de dominio que
constituye su justo título tuvo lugar, lo cual debe acompañarse de pruebas
que demuestren que objetivamente existían bases suficientes para creer
fundadamente que el enajenante podía disponer del bien, lo cual prueba
cierta diligencia e interés en el adquirente en conocer el origen del título que
aduce tener su enajenante; 2) si el acto traslativo de dominio de que se trata
es oneroso, que se hicieron pagos a cuenta del precio pactado; en caso
contrario, tendrá que probar que la transmisión del bien se le hizo en forma
gratuita; y, 3) la fecha de celebración del acto jurídico traslativo de dominio,
la cual deberá acreditarse en forma fehaciente, pues constituye el punto de
partida para el cómputo del plazo necesario para que opere la prescripción
adquisitiva de buena fe; además de probar que ha poseído en concepto de
propietario con su justo título, de forma pacífica, pública y continua durante
cinco años, como lo establecen los Códigos Civiles de los Estados de
México, de Nuevo León y de Jalisco. De manera que todo aquel que no
pueda demostrar un nivel mínimo de diligencia, podrá prescribir, pero en el
plazo más largo de diez años, previsto en los códigos citados, ya que, de
otra forma, se estará ampliando injustificadamente el régimen especial que
el legislador creó para aquellas personas que puedan probar que su
creencia en la validez de su título es fundada, con base en circunstancias
objetivas, y no apreciaciones meramente subjetivas ajenas a la realidad. Así,
la procedencia de la prescripción adquisitiva que ejerce un poseedor que
aduce ser de buena fe, tendrá que cimentarse en la convicción que adquiera
el juzgador de la autenticidad del propio título y de la fecha a partir de la cual
se inició la posesión en concepto de propietario, con base en la valoración
de los diversos medios de convicción que ofrezca la parte actora para
 33

demostrar que es fundada su creencia en la validez de su título, debiendo

precisar que la carga de la prueba recae en la parte actora”.

Registro digital: 2008083. Instancia: Primera Sala. Décima Época.

Materias(s): Civil. Tesis: 1a./J. 82/2014 (10a.). Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación. Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I,
página 200. Tipo: Jurisprudencia

En tales condiciones, se estima que los medios de prueba

narrados y valorados son suficientes para tener por acreditado el
segundo de los elementos base de la acción, toda vez que el
numeral 1097 de la Ley Sustantiva Civil, a la letra refiere que:
Artículo 1097. Los bienes inmuebles se prescriben: I. En cinco
años, cuando se poseen en concepto de propietario, con buena
fe, pacífica, continua y públicamente […].
En ese orden de ideas, se encuentra demostrado que la
posesión que ha detentado la parte actora la obtuvo desde el 02
dos de marzo de 1998, entonces, desde esa fecha al día de la
presentación de la demanda que lo fue el 29 veintinueve de abril
del 2019 dos mil diecinueve, han transcurrido en exceso los cinco
años a que se refiere el numeral 1097 de la Ley en cita.
Finalmente, en lo relativo al tercer elemento de la acción y
que se encuentra contemplado dentro del numeral 1101 del
Código Civil vigente en el Estado, se tiene que la parte actora
demostró que el inmueble materia del presente juicio aparece a
nombre de los demandados ELIMINADO de apellidos
ELIMINADO con fecha 08 ocho de junio de 1983 mil novecientos
ochenta y tres, punto que no fue controvertido por el
Representante Legal de los demandados, sin embargo el actor lo
demostró con el certificado de gravámenes emitido por el Instituto
Registral y Catastral del Estado de San Luis Potosí, que en la
Ciudad del Maíz, S.L.P., siendo las doce cuarenta y cinco del día
viernes doce de abril del 2019 el Licenciado SOTERO ANGEL
ALVIZO TOSCANO Registrador del Instituto Registral y Catastral
de Ciudad del Maíz, certifica que habiendo realizado el análisis
correspondiente en los archivos de esta Dirección a su cargo por
 34

un laso correspondiente de veinte años a la fecha sobre el

inmueble marcado como lote ELIMINADO predio ejido
ELIMINADO Municipio de Ciudad del Maíz, con una superficie
de ELIMINADO hectáreas con las siguientes medidas y
colindancias: AL NORTE, 400.00 metros con ejido La Victoria; AL
SURESTE, 1,146.00 con ejido La Victoria; AL SUROESTE,
900.00 metros con propiedad del vendedor ELIMINADO ;
aparecen como propietarios los CC. ELIMINADO , inmueble que
en la solicitud que hizo ELIMINADO ante el Registrador Público
de la Propiedad y de Comercio señaló que el multicitado
inmueble está inscrito bajo la partida ELIMINADO , del tomo
XVIII, del libro de Escrituras Públicas, a nombre de las personas
antes mencionadas.
Por otra parte, el Licenciado SOTERO ANGEL ALVIZO
TOSCANO, Registrador del Instituto Registral y Catastral del
Quinto Distrito Judicial al contestar la demanda entablada en su
contra concretamente en la contestación a los hechos 1, 2 y 3
manifestó que bajo la inscripción número ELIMINADO , del tomo
XVIII del libro de Escrituras Públicas, folio real número
ELIMINADO , quedaron registradas las constancias relativas al
Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes de ELIMINADO , en la
cual se le adjudica a ELIMINADO , entre otro el predio rústico
ubicado en ELIMINADO Municipio de Ciudad del Maíz, S.L.P.,
con una superficie de ELIMINADO hectáreas, inmueble que ha
sido multireferido en la presente resolución y cuyos datos y
demás características se dan aquí por reproducidos para los
efectos legales consiguientes. Esta confesión expresa tiene pleno
valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo
383 del Código de Procedimientos Civiles, que adminiculada con
la prueba señalada en el párrafo que antecede es suficiente para
demostrar el tercero elemento de la acción de prescripción
positiva relativo a que el inmueble en disputa se encuentra a
 35

nombre de las demandadas en este juicio, representadas por su

albacea ELIMINADO .
Sobre esa línea argumentativa, con fundamento en el
artículo 81 y 273 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, se establece que la parte actora del juicio si demostró los
hechos y elementos constitutivos de la acción de prescripción
positiva.
En consecuencia, se declara que respecto al bien
inmueble consistente en un predio rústico ubicado en el
ejido ELIMINADO de Ciudad del Maíz, S.L.P., cuyas medidas
y colindancias se encuentran señaladas tanto en el escrito
inicial de demanda en el concepto A, así como en la
constancia del Registro Público de la Propiedad, que obra a
fojas 7 y 8 de los autos, inscrito bajo el número ELIMINADO ,
del tomo XVIII, del Libro de Escrituras Públicas a nombre de
ELIMINADO de apellidos ELIMINADO , de fecha 8 ocho de
junio de 1983; ha operado la prescripción positiva a favor del
C. ELIMINADO , por tanto la adquisición de la propiedad de
dicho predio.
No es óbice a lo anterior el hecho que el Representante
Legal de los demandados ELIMINADO , en este caso el C.
ELIMINADO , haya contestado la demanda entablada en contra
de sus representados y opuesto defensas y excepciones, toda
vez que no le fueron favorables a sus pretensiones.
En efecto, la parte demandada al contestar la demanda
entablada en su contra, esencialmente negó los hechos que
esgrime el actor en su demanda y modificación a ésta,
concretamente refiriendo que no existe justo título para generar
una legítima compraventa respecto del bien inmueble materia del
presente juicio; que no existe posesión ni mucho menos en
carácter de dueño por no existir justo título de compraventa
interponiendo como excepciones; la de SINE ACTIONE AGIS; LA
FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, en virtud de que la acción
 36

intentada no reúne los requisitos necesarios para ser declarada

propietaria por prescripción positiva del inmueble materia de este
juicio, pues la posesión debe ser en concepto de propietario,
pacífica, continua y pública; que solo la posesión originaria y no
derivada es apta para prescribir un inmueble; que no se configura
la causa generadora de la posesión a manera de propietario en
razón de que el documento contractual mencionado carece de
firma del propietario del inmueble o de persona con facultades
expresas para transmitir la propiedad del inmueble; que el justo
título en virtud del cual entró en posesión del inmueble, siendo
que el que precisa es un título de dominio imperfecto, pues no se
encuentra inscrito en el Instituto Registral y Catastral del Estado,
circunstancia de la que deviene su imperfección, por lo tanto no
resulta oponible contra el titular registral que no participó en la
celebración del acto jurídico, invocando la Tesis aislada que
aparece bajo la voz “PRESCRIPCIÓN POSITIVA. EL
CONTRATO DE COMPRAVENTA OTORGADO EN ESCRITURA
PÚBLICA Y NO INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD Y DE COMERCIO, NO ES OPONIBLE AL
TERCERO QUE APARECE COMO TITULAR REGISTRAL NI ES
APTO PARA ACREDITAR LA CAUSA GENERADORA DE LA
POSESIÓN DE AQUELLA ACCIÓN”; por último, que el contrato
de compraventa de que se ha venido hablando como causa
generadora de la posesión en concepto de propietario requiere
para su validez que el mismo sea otorgado en escritura pública,
es decir ante el Notario Público y con las debidas formalidades y
requisitos sin que pueda desconocerse tal obligación por derivar
de un ordenamiento jurídico de orden público, por lo tanto existe
falta de validez de ese contrato.
El demandado a fin de acreditar sus defensas y
excepciones ofreció las siguientes pruebas:
Copias certificadas de tres actas de defunción expedidas
por la Directora del Registro Civil del Estado, Licenciada LUZ
 37

MARIA LASTRAS RAMÍREZ; la primera a nombre de

ELIMINADO , en donde aparece como fecha de su defunción el
19 diecinueve de junio del 2006 dos mil seis; la segunda a
nombre de ELIMINADO en donde aparece que falleció el día 25
de febrero del 2014 dos mil catorce; y la tercera a nombre de
ELIMINADO con fecha de defunción el 25 veinticinco de marzo
del 2015 dos mil quince. Documentales públicas que tienen pleno
valor probatorio al tenor del artículo 323 fracción II y 388 del
Código de Procedimientos Civiles, y que únicamente sirven para
acreditar el fallecimiento de las demandadas en este juicio, y que
no obstante ello quedaron debidamente representadas por su
albacea en este juicio, punto no controvertido.
Documental pública número dos que consiste en copia
certificada de las constancias que contienen el acuerdo y
aceptación del cargo de albacea de las demandadas en la
persona de ELIMINADO , que obran de las fojas 178 a la 182 de
los autos. Documental pública que tiene pleno valor probatorio de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 391 del Código de
Procedimientos Civiles, y únicamente sirven para acreditar que el
C. ELIMINADO es el albacea de los CC. ELIMINADO y tiene
la personalidad suficiente para representarlos en este juicio,
punto no controvertido.
Documental pública tercera consistente en la certificación
de libertad de gravamen de fecha 26 veintiséis de febrero del
2021 dos mil veintiuno expedida por el Instituto Registral y
Catastral del Estado de San Luis Potosí, la que tiene pleno valor
probatorio de conformidad con el artículo 388 del código de
Procedimientos Civiles, punto no controvertido, sin embargo esta
prueba confirma el tercer elemento de la acción de prescripción
positiva ejercitada por el actor de este juicio, o sea que el
inmueble del cual se pide la prescripción es propiedad de los CC.
ELIMINADO de apellidos ELIMINADO .
 38

Documental pública cuarta, consistente en copia de las

constancias certificadas del expediente 388/2008 relativo al Juicio
Extraordinario Civil por Terminación de Contrato de
Arrendamiento promovido por el C. ELIMINADO en contra de
ELIMINADO tramitada ante este Juzgado, en donde según la
parte demandada argumenta que con esas copias acredita que el
demandado no tiene la posesión en forma pacífica, pública
continua y de buena fe y en concepto de propietario sino que en
su momento lo realizó como arrendatario, mismo que obra a fojas
330 a la 337. Documental pública que tiene pleno valor probatorio
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 391 del Código de
Procedimientos Civiles, sin embargo esta prueba no le favorece
para sus pretensiones en virtud de que las mismas únicamente
acreditan que el señor ELIMINADO inició unas diligencias de
Jurisdicción Voluntaria para dar por terminado un contrato de
arrendamiento en contra de ELIMINADO , sin que conste que se
haya dado seguimiento con dicha demanda, y si bien es cierto
que la parte demandada argumenta que a dichas diligencias se
acompañó un contrato de arrendamiento celebrado entre las
partes antes mencionadas, lo cierto es que suponiendo sin
conceder que hubiese sido acompañado, no obra en autos que el
mismo haya sido sancionado, o sea valorado por el Juzgador,
para que pudiera tener algún valor, valga la redundancia, a sus
pretensiones, además de que también existe el contrato de
promesa de venta de fecha 02 dos de marzo de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, celebrado entre ELIMINADO como
vendedor y ELIMINADO como comprador.
En ese mismo tenor mediante auto de fecha 5 cinco de
noviembre del año 2021 dos mil veintiuno, en donde el Juez
calificó las pruebas ofrecidas por las partes y señaló fechas para
su desahogo, concretamente en el párrafo veintiuno que obra a
fojas 364 vuelta del expediente, se le dijo al demandado en lo
que se refiere a la documental pública quinta, se ordena expedir
 39

las copias debidamente certificadas, mediante previo pago de

derecho respectivo que lleve a cabo la parte demandada, del
expediente 388/2008 relativas al Juicio Extraordinario Civil
iniciado por ELIMINADO en contra de ELIMINADO , pues el
oferente de la prueba exhibe el acuse de recibido en el que
consta que fueron solicitados acorde a la documental sexta que
es relatada en la foja 323; sin embargo también se le dijo que sin
que sea óbice mencionar que se dejan a disposición del oferente
de la prueba y/o abogado, en la subsecretaria administrativa de
este Órgano Jurisdiccional, a efecto de que realice las gestiones
necesarias para la obtención de los oficios, tendientes a obtener
las documentales públicas décimo primera, décimo segunda,
décimo tercera y décimo cuarta, quien queda obligado a entregar
los oficios a su destino y llevar a cabo tantas y cuantas
diligencias sean necesarias para que la información que
menciona se remita a este Juzgador dentro del término
probatorio. Auto que quedó firme para todos los efectos legales
consiguientes.
Por otro lado, mediante auto de fecha 31 treinta y uno de
diciembre del año 2021 dos mil veintiuno, se le dijo que en lo
tocante al segundo de los escritos de cuenta, se tiene a la
compareciente por haciendo las manifestaciones que refiere, en
relación a los oficios que solicita deberé estarse a lo acordado en
la parte conducente del auto de fecha 5 cinco de noviembre del
2021 dos mil veintiuno (fojas 365), pues en el citado proveído
expresamente se determinó que para la obtención de los oficios
que peticiona se dejaban a disposición del oferente de la prueba
y/o abogado, en la subsecretaría administrativa de este órgano
jurisdiccional, a efecto de que realice las gestiones necesarias
para la obtención de los oficios, tendientes a obtener las
documentales públicas décimo primera, décimo segunda, décimo
tercera y décimo cuarta, quien queda obligado a entregar los
oficios a su destino y llevar a cabo tantas y cuantas diligencias
 40

sean necesarias para que la información que peticiona se remita

a este Juzgador dentro del término probatorio. Auto que quedó
firme para todos los efectos legales consiguientes, o sea que al
oferente de las pruebas le corresponde su impulso procesal para
que no le precluya su derecho.
No obstante lo anterior, mediante auto de fecha 30 treinta
de marzo del año 2022 dos mil veintidós, se recibió oficio número
445/III/2022, signado por el Licenciado JUAN MANUEL
SANTILLAN MARTÍNEZ, Subdirector del Archivo Judicial Zona
Huasteca, en fecha 30 treinta de marzo del año en curso, y se le
tuvo por remitiendo el expediente original 388/2008, y en el
mismo auto se procedió a decretar de oficio la caducidad de la
instancia de dicho juicio de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 795 Bis del Código Procesal Civil vigente en el Estado
por haber transcurrido en exceso los ciento ochenta días
naturales contados a partir de que surtió efectos la última
resolución judicial dictada; auto que quedó firme para todos los
efectos legales consiguientes.
Documental pública consistente en el informe emitido por el
Licenciado ALAN EDUARDO TOVAR VÁZQUEZ Director de
Catastro Municipal del H. Ayuntamiento de esta Ciudad del Maíz,
S.L.P., en donde se le requirió para que comunicara a este
Juzgado a nombre de que persona se encuentra registrado en
sus archivos el predio ubicado en el ejido ELIMINADO , en
Ciudad del Maíz, S.L.P., con clave catastral ELIMINADO ; y si el
C. ELIMINADO del año 1998 al año 2021 así como si ha
realizado algún acto de propiedad o posesión respecto del
inmueble en mención, como puede ser pago de impuestos o
derecho alguno de construcción, se informó que haciendo una
búsqueda en la base de datos de este departamento a su cargo
el predio registrado con la clave catastral antes mencionada está
a nombre del C. ELIMINADO y en cuando al pago de impuestos
prediales no se encontró dentro del sistema pagos a nombre de
 41

ELIMINADO . Este documento público que tiene pleno valor

probatorio al tenor del artículo 388 del Código de Procedimientos
Civiles, en nada le favorece, toda vez que no es punto
controvertido el hecho de que ELIMINADO no sea propietario
del predio a que se hizo referencia, ni tampoco el hecho de que el
actor de este juicio pague impuestos prediales.
Documental pública, consistente en la constancia que se le
solicitó a la Tesorera del Municipio de Ciudad del Maíz, S.L.P., de
fecha 14 catorce de enero del 2022 dos mil veintidós, informó en
referencia, en base a su solicitud que hace a esta Tesorería
Municipal, hago de su conocimiento que así no se cuenta con esa
información, sin embargo le comento que gire oficio a Catastro
Municipal, ya que ellos son los que llevan el control de la
información solicitada.
En cuanto al oficio que solicitó la parte demandada se
dirigiera al Comisariado Ejidal del ejido la Victoria de esta Ciudad,
el mismo fue devuelto mediante oficio 37/2022 y mediante auto
de fecha 19 diecinueve de enero del mismo año a petición de
dicha parte demandada se le tuvo por desistiéndose bajo su más
estricta responsabilidad y aun en su perjuicio de la información
solicitada por los motivos que aduce, respecto del oficio antes
mencionado.
Confesional ofrecida por la parte demandada con cargo al
actor ELIMINADO , en donde contestó afirmativamente a las
posiciones 1, 2, 3, 4, y 5. En cuanto a la primera dijo que si es
cierto como lo es que firmó un contrato de arrendamiento con
ELIMINADO , respecto del predio ubicado en el ejido
ELIMINADO en Ciudad del Maíz, S.L.P., con una superficie de
ELIMINADO hectáreas, inscrito en el Instituto Regional y
Catastral del Estado de San Luis Potosí, con folio ELIMINADO ;
a la segunda que si es cierto como lo es que con consentimiento
de ELIMINADO ingresó como arrendatario al predio ubicado en
ELIMINADO en Ciudad del Maíz, S.L.P., con una superficie de
 42

ELIMINADO hectáreas, inscrito en el Instituto Registral y

Catastral del Estado de San Luis Potosí, con el folio mencionado
en la posición anterior; que si es cierto como lo es que sabía que
el predio ubicado en el ejido ELIMINADO en Ciudad del Maíz,
S.L.P., con una superficie de ELIMINADO hectáreas, inscrito en
el Instituto Registral y Catastral del Estado de San Luis Potosí,
con el folio multicitado es propiedad de ELIMINADO ; que si es
cierto como lo es que sabía que desde 1998 el predio ubicado en
el ejido ELIMINADO en Ciudad del Maíz, S.L.P., con una
superficie de ELIMINADO hectáreas inscrito en el Instituto
Registral y Catastral del Estado de San Luis Potosí no en
propiedad de ELIMINADO ; y que si es cierto como lo es que ha
sido parte de diversos juicios respecto conflictos del predio
ubicado en el ejido ELIMINADO en Ciudad del Maíz, S.L.P., con
una superficie de ELIMINADO hectáreas y el registro multicitado.
Los anteriores hechos no son puntos controvertidos, sin embargo
la deponente de dicha prueba confirmó su argumento como
puede advertirse a la primera posición agregó, que sí tiene ese
contrato de arrendamiento y después hicieron un contrato de
compraventa (lo que consta en el contrato de compraventa de
fecha 02 dos de marzo de 1998) celebrado entre ELIMINADO
como vendedor y por la otra el señor profesor ELIMINADO
como comprador, que obra en las fojas 277 y 278 de autos; a la
segunda posición el actor contestó, que fue una temporadita y
después hicieron un contrato de compraventa (el ya mencionado
en la posición anterior); a la tercera posición el actor agregó que
sí sabía que era de ellos, pero me dijo ELIMINADO que
indebidamente habían hecho escritura a nombre de ellos; a la
cuarta posición agregó que sí sabía que el terreno no era de
ELIMINADO , pero se lo compró porque él le dijo que los señores
ELIMINADO habían escritura (sic) indebidamente y también se
lo compré porque el señor ELIMINADO fue hijo del señor
ELIMINADO ; y a la sexta agregó que ha sido parte porque ha
 43

apoyado a ELIMINADO en el Juicio Sucesorio a bienes de su

padre y aparte lo apoyo económicamente y ahorita solo tiene este
asunto y no tiene otro asunto, antes tuvo otro asunto con
ELIMINADO para que le escriturara. En ampliación de
posiciones se le preguntó que diga el absolvente si es cierto
como lo es que usted sabía desde 1998 que el señor
ELIMINADO únicamente le rentó la propiedad del predio ubicado
en el ejido ELIMINADO de esta Ciudad del Maíz, San Luis
Potosí, contestando que sí le rentó la propiedad en 1998 y
posteriormente hicieron contrato de compraventa. Esta prueba
confesional tiene pleno valor probatorio de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 381 y 383 del Código de Procedimientos
Civiles. No obstante lo anterior, el Juzgador considera que esta
prueba confesional no es suficiente para desestimar los
argumentos que sirvieron para dar por acreditado todos y cada
uno de los elementos de la acción de prescripción positiva
adquisitiva ejercitada por el C. ELIMINADO , en virtud de que
efectivamente obra en autos un contrato de arrendamiento, pero
también es de promesa de venta que celebraron por un parte el
señor ELIMINADO en su carácter de arrendador y de
prominente vendedor y por la otra el señor ELIMINADO como
prominente comprador, sin embargo, también aparece el contrato
de promesa de venta celebrado entre las personas antes
mencionadas, que es el origen de la causa generadora de la
posesión en concepto de dueño del actor respecto del predio
materia de este juico, una como vendedor, y otra como
comprador, documental privada que ya se le dio pleno valor
probatorio y que también se lo dio el Juez de los autos en el
expediente de esta localidad, en el expediente 236/2012,
mediante resolución de fecha 20 veinte de diciembre del 2012
dos mil doce, misma que quedó firme mediante auto de fecha 20
veinte de marzo del año 2013 dos mil trece, en donde como ya se
dijo se le dio pleno valor probatorio al contrato de promesa de
 44

venta celebrado por los señores ELIMINADO en su carácter de

prominente vendedor y el C. ELIMINADO como comprador, con
fecha 2 dos de marzo de 1998 por haber quedado saldado el
precio de la compraventa del rancho ELIMINADO ubicado en el
ejido ELIMINADO , perteneciente al Municipio de Ciudad del
Maíz, S.L.P. y además establecer que el señor ELIMINADO
desde el mes de marzo de 1998 es poseedor en forma pacífica,
ininterrumpida, pública y de buena fe del predio rústico de
sesenta hectáreas, cuyas medidas, colindancias y demás
características se dan aquí por reproducidas para los efectos
legales consiguientes. Dicha resolución obra en las constancias
agregadas en autos de la foja 264 a la 273 de este expediente,
tiene pleno valor probatorio al tenor del artículo 391 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado, considerando el Juzgador
que si bien es cierto que existe ese contrato de arrendamiento
con opción a compra, dicho contrato fue superado por el contrato
de promesa de venta de fecha 02 dos de marzo de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, que es el punto controvertido y la
esencia de ese juicio, pues se trata de establecer que el actor
posee el predio de que se trata en carácter de propietario con los
demás requisitos de Ley.
Prueba Testimonial ofrecida por la parte demandada con
cargo a ELIMINADO , la que obra de la foja 467 a la 477. El
Juzgador considera que no es de tomarse en consideración el
testimonio del primero de los nombrados ELIMINADO , toda vez
que de conformidad con el artículo 362 Bis fracción V del Código
de Procedimientos Civiles, tiene impedimento legal y por tal
motivo es tachable, lo anterior en virtud de que a la segunda
pregunta que se le formuló cuando se le preguntó si conocía al
señor ELIMINADO , persona que lo ofreció como testigo,
contestó que sí, porque lo considera como de su familia. A la
octava pregunta, cuando se le dijo que diga el testigo si conoció a
los señores ELIMINADO , todos de apellidos ELIMINADO (las
 45

demandadas en el presente Juicio Ordinario Civil de Prescripción

Positiva), contestó, que sí, porque son primos hermanos, lo
mismo dijo a la novena pregunta del interrogatorio.
En cuanto al segundo de los testigos de nombre
ELIMINADO , a criterio del Juzgador considera no darle valor
probatorio a su dicho, con apoyo en lo dispuesto por el artículo
401 del Código de Procedimientos Civiles, pues si bien es cierto
que dijo conocer a la parte demandada de este juicio, que
también conoce el predio de ELIMINADO hectáreas ubicado en
el ejido ELIMINADO de Ciudad del Maíz, que no conoce al actor
de este juicio ELIMINADO , que lo ha oído nombrar y bien no lo
conoce, que lo vio ahorita afuera del Juzgado y nos saludamos,
sin embargo a la sexta pregunta contestó que conoce al señor
ELIMINADO desde hace unos cuarenta y cinco años y porque
llegó a tratar de ocupar ese predio porque lo tenía otra persona y
esa persona que lo tenía si lo conocía bien y a toda su familia;
contestaciones contradictorias que el Juzgador considera que
violentan lo dispuesto por el artículo 400 fracción III del Código de
Procedimientos Civiles, además de que como ya se dijo es un
solo testigo. A la décima segunda pregunta, cuando se le dijo al
testigo si sabe y le consta quien tiene la posesión en su carácter
de propietario respecto al predio de ELIMINADO hectáreas
ubicado en el ejido ELIMINADO materia del presente juicio,
contestó que desde siempre lo ha tenido la familia ELIMINADO
representado por ELIMINADO , sin embargo, lo anterior se
contradice con las constancias que obran en autos,
concretamente con las actas de defunción de los señores
ELIMINADO de apellidos ELIMINADO , quienes fallecieron el
primero, el 19 diecinueve de junio del 2006; el segundo falleció el
25 veinticinco de febrero del 2014 y la última falleció el 25
veinticinco de marzo del 2015; y el testigo compareció a la
audiencia correspondiente el 15 quince de diciembre del 2021,
por lo tanto no pudo aseverar que la familia ELIMINADO
 46

siempre ha tenido la posesión del inmueble materia del presente

juicio.
Por otro lado, a la décima quinta pregunta cuando le dijeron
que diga el testigo con que carácter reconoce la posesión de
ELIMINADO , respecto del predio materia del presente juicio, dijo
que no, ninguno, no tiene ningún carácter para tener el derecho
de posesión, se ha oído que dicen que es de él porque renta el
predio supuestamente; y a la décima octava pregunta, en donde
le preguntaron, que diga el testigo si sabe si el señor
ELIMINADO habita el inmueble de ELIMINADO hectáreas,
ubicado en el ejido ELIMINADO , materia del presente juicio, dijo
que no, nunca ha vivido ahí, lo que también equivale a una
contradicción cuando dice en la décima quinta pregunta, que se
ha oído que dicen que es de él porque renta el predio
supuestamente; contestaciones que el Juzgador considera que
no reúnen los requisitos del artículo 400 del Código de
Procedimientos Civiles para darle valor a su dicho, pues en la
razón de su dicho dijo, que todo lo que manifestó lo sabe porque
es de ahí originario del ejido ELIMINADO y el predio está
pegado con el pozo, por eso diario lo “ve vía y a demás” (sic)
tiene mucha colindancia con el ejido; lo que a criterio del
Juzgador considera contradictorio e inverosímil que siendo
colindante del predio materia de este juicio no se de cuenta de
quien vive ahí, que de acuerdo con la mayoría de las constancias
que obran en autos el predio multicitado lo ha poseído el actor
ELIMINADO desde el día 02 dos de marzo de 1998 mil
novecientos noventa y ocho. Razones por las cuales como ya se
dijo no se le da valor probatorio a dicho testimonio. Artículos 400
fracción III y 401 del Código de Procedimientos Civiles y además
porque la razón de su dicho no fue convincente. Sirve de apoyo a
lo anterior el criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, bajo el rubro, texto y redacción siguiente:
“TESTIGO, RAZON DE SU DICHO. Si el testigo no expresa la razón fundada de
su dicho, ni es convincente su presencia en el lugar de los hechos y tampoco de su
 47

declaración se desprenden los motivos por los cuales dice conoció los sucesos sobre los
que rindió testimonio, éste resulta ineficaz”.

Registro digital: 220407. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época.

Materias(s): Laboral. Tesis: III.T. J/25. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo
IX, Febrero de 1992, página 111. Tipo: Jurisprudencia.

Prueba testimonial ofrecida por la parte demandada con

cargo a ELIMINADO , testimonios que obran de la foja 477
vuelta a la 482 frente, prueba que se da por reproducida en sus
términos para todos los efectos legales consiguientes.
El Juzgador considera que los testimonios de las personas
antes mencionadas no reúnen todos y cada uno de los requisitos
a que se refiere el artículo 400 en todas sus fracciones del
Código de Procedimientos Civiles, por lo tanto, no se les concede
valor probatorio, por las siguientes razones.
Del examen del primero de los testigos ELIMINADO , a la
primera pregunta contestó, que sabe y le consta que el inmueble
materia del juicio se encuentra ubicado en el ejido ELIMINADO
en la Ciudad del Maíz: punto que no es controvertido. A la
segunda pregunta, contestó que el inmueble de que se trata tiene
una superficie de ELIMINADO hectáreas; punto que no es
controvertido. A la tercera pregunta, contestó que sabe y le
consta que los señores ELIMINADO , todos de apellidos
ELIMINADO , son propietarios del predio multicitado; punto no
controvertido. A la cuarta pregunta, contestó que sabe y le consta
que los señores ELIMINADO todos de apellidos ELIMINADO
cuentan con escrituras para acreditar el carácter de propietarios;
punto no controvertido. A la quinta pregunta, contestó que sabe y
le consta que ELIMINADO le rentaba al señor ELIMINADO . A
la sexta pregunta, contestó que el señor ELIMINADO le rentaba
al señor ELIMINADO como en los noventa y a la última
pregunta contestó que sabe y le consta que el señor
ELIMINADO dejó de pagar renta pues algo escuchó de eso. Y a
la razón de su dicho, dijo porque yo nací en la Victoria y vivía a
un dado (sic) del terreno ese y conoció a los ELIMINADO
 48

Como puede advertirse de las tres últimas preguntas y la

razón de su dicho, se advierte que las preguntas son inducidas y
la última que es la séptima aparte de ser inducida contestó pues
algo escuché de eso, lo que quiere decir que es un testigo de
oídas y en cuanto a la razón de su dicho el Juzgador estima que
tampoco es suficiente argumento para dar las respuestas que dijo
en su interrogatorio.
Sirve de apoyo además a lo anterior los criterios
sustentados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo
el rubro, texto y redacción siguiente:
“TESTIGO DE OIDAS EN EL PROCESO. Si un testigo lo es de oídas, su dicho queda
sujeto a la valoración que merece el testimonio de aquel a quien oyó, y si éste no
proporciona la fuente de la que adquirió la versión, ni suministra datos precisos, la
declaración de aquél, derivada, accesoria, no puede ser presunción bastante para apoyar
una prueba testimonial eficiente”.

Registro digital: 300902. Instancia: Primera Sala. Quinta Época. Materias(s): Común.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo CI, página 2872. Tipo: Aislada

“TESTIGO, RAZON DE SU DICHO. Si el testigo no expresa la razón fundada de su

dicho, ni es convincente su presencia en el lugar de los hechos y tampoco de su
declaración se desprenden los motivos por los cuales dice conoció los sucesos sobre los
que rindió testimonio, éste resulta ineficaz”.

Registro digital: 220407. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época.

Materias(s): Laboral. Tesis: III.T. J/25. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo
IX, Febrero de 1992, página 111. Tipo: Jurisprudencia.

Por lo que hace al segundo de los testigos ELIMINADO ,

contestó de la siguiente manera al interrogatorio que le formuló el
oferente de la prueba ELEAZAR GARCÍA ZAMARRÓN por
conducto de su abogado, contestando, a la primera y segunda
pregunta, que conoce el inmueble materia de este juicio ubicado
en ELIMINADO en Ciudad del Maíz, y que tiene una superficie
de ELIMINADO hectáreas; a la tercera pregunta, contestó que
sabe y le consta que los señores ELIMINADO , todos de
apellidos ELIMINADO , son propietarios del predio ubicado en
ELIMINADO en Ciudad del Maíz, con una superficie de
ELIMINADO hectáreas. Punto no controvertido. A la cuarta
pregunta, contestó que sabe y le consta que ELIMINADO , todos
de apellidos ELIMINADO cuentan con escrituras para acreditar
el carácter de propietarios. Punto no controvertido; a la quinta
 49

pregunta, contestó que sabe y le consta que el señor

ELIMINADO le rentaba al señor ELIMINADO . Sexta pregunta,
que diga el testigo si sabe y le consta desde cuando el señor
ELIMINADO le rentaba al señor ELIMINADO , refiriendo el
testigo que no, recuerdo, nadamas supe que le rentaba por cinco
años creo pero de ahí para delante no supe nada mas y nada
mas supe que ese terreno les pertenecía a los ELIMINADO . A
la séptima pregunta, contestó que no, no se que el señor
ELIMINADO dejó de pagar renta y A LA RAZÓN DE SU DICHO
DIJO: Porque yo de antemano yo lo sabía por parte de mi padre
que me platicaba que había hecho un contrato las personas
mencionadas ahorita y por los amigos vecinos de La Victoria que
me comentaban también. El anterior testimonio además de no
reunir todos y cada uno de los requisitos a que se refiere el
artículo 400 del Código de Procedimientos Civiles, como puede
advertirse de la cuarta pregunta y de la razón de su dicho, lo
declarado lo sabe por pláticas de sus vecinos, de su padre y
amigos, lo que se traduce en que es un testigo de oídas, además
de que como puede advertirse de las preguntas son inducidas y
por último la razón de su dicho no es congruente y además refirió
que lo anterior lo sabe y le consta por pláticas. Sirve de apoyo a
lo anterior el criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, bajo el rubro, texto y redacción siguiente:
“TESTIGO DE OIDAS EN EL PROCESO. Si un testigo lo es de oídas, su dicho queda
sujeto a la valoración que merece el testimonio de aquel a quien oyó, y si éste no
proporciona la fuente de la que adquirió la versión, ni suministra datos precisos, la
declaración de aquél, derivada, accesoria, no puede ser presunción bastante para apoyar
una prueba testimonial eficiente”.

Registro digital: 300902. Instancia: Primera Sala. Quinta Época. Materias(s): Común.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo CI, página 2872. Tipo: Aislada

“TESTIGO, RAZON DE SU DICHO. Si el testigo no expresa la razón fundada de su

dicho, ni es convincente su presencia en el lugar de los hechos y tampoco de su
declaración se desprenden los motivos por los cuales dice conoció los sucesos sobre los
que rindió testimonio, éste resulta ineficaz”.

Registro digital: 220407. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época.

Materias(s): Laboral. Tesis: III.T. J/25. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo
IX, Febrero de 1992, página 111. Tipo: Jurisprudencia.
 50

En cuanto a las excepciones opuestas interpone la de SINE

ACTIONE AGIS que consiste en dejarle al actor la carga de la
prueba y como puede advertirse la acción intentada por el actor
ELIMINADO y los elementos de la misma ya fueron analizados
con el resultado que se consigna en el considerando cuarto de
esta resolución, además es de precisarse que no se trata de otra
cosa que no sea la negativa simple del derecho ejercido, cuyo
efecto jurídico en juicio solamente puede consistir en el que
generalmente produce la negación de la demanda, es decir, el de
arrojar la carga de la prueba al actor y el de obligar al operador a
examinar todos los elementos constitutivos de la acción. Por
ende, la propuesta no es propiamente una excepción, por lo que
se desestima ya que, la constatación de los extremos de la
acción, a partir de las cargas procesales y el acreditamiento de
los hechos, se efectuará en el examen de fondo de los motivos
de disenso. Sirve de apoyo a lo anterior el criterio sustentado por
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo el rubro, texto y
redacción siguiente:

“SINE ACTIONE AGIS. La defensa de carencia de acción o sine actione agis, no

constituye propiamente hablando una excepción, pues la excepción es una defensa
que hace valer el demandado, para retardar el curso de la acción o para destruirla,
y la alegación de que el actor carece de acción, no entra dentro de esa división
Sine actione agis no es otra cosa que la simple negación del derecho ejercitado,
cuyo efecto jurídico, solamente puede consistir en el que generalmente produce la
negación de la demanda, o sea, el de arrojarla carga de la prueba al actor, y el de
obligar al juez a examinar todos los elementos constitutivos de la acción”.

Octava Epoca, Registro 219050, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo

de Tesis Jurisprudencia.
En cuanto a la falta de acción y derecho, el Juez considera
que el actor de este juicio contrariamente a lo que alega el
demandado en el presente caso se cumplen con todos los
requisitos a que se refiere el artículo 1º. Del Código de
Procedimientos Civiles, tan es así que dicho actor reclama la
necesidad de declarar su derecho de prescribir la posesión que
detenta como propietario del inmueble materia de este juicio, la
capacidad para ejercitar su acción y el interés jurídico para
deducirla.
 51

En cuanto a su argumento de que el actor no acredita la

causa generadora de su posesión para prescribir, porque en los
hechos de su demanda no narra la causa generadora de su
posesión, contrariamente a lo señalado de la lectura del escrito
inicial de demanda se advierte que en el concepto señalado con
el número a) lo describe perfectamente.
En cuanto a que en el contrato con el que se acredita el
justo título carece del elemento de existencia al no existir la firma
del propietario, por lo tanto, no hay consentimiento,
contrariamente a lo alegado por el demandado del contrato de
fecha 02 de marzo de 1998, se advierte que reúne todos y cada
uno de los requisitos, pues claramente aparece el consentimiento
de las partes contratantes al aparecer al final la rúbrica, tanto del
comprador como del vendedor, la fecha de su celebración, el
objeto del mismo, así como todos y cada uno de los requisitos a
que se refieren los artículos 2081 y 2082, o sea que habrá
compraventa cuando uno de los contratantes se obliga a
transferir la propiedad de una cosa o de un derecho, y el otro a su
vez se obliga a pagar por ellos un precio cierto y en dinero y que
la venta existe y es obligatoria para las partes cuando se han
convenido sobre la cosa y su precio, aunque la primera no se
haya entregado, ni el segundo satisfecho, lo que sucede en el
caso.
En cuanto a que la causa generadora de la posesión que
ostenta el actor de este juicio que es el contrato multireferido de
fecha 02 dos de marzo de 1998 no se encuentra inscrito en el
Registro Público de la Propiedad y de Comercio invocando al
respecto la tesis que aparece bajo la voz PRESCRIPCIÓN
POSITIVA. El contrato de compraventa otorgado en escritura
pública y no inscrito en el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio, no es oponible al tercero que aparece como titular
registral, ni es apto para acreditar la causa generadora de la
posesión de aquella acción, no es aplicable al presente caso,
 52

toda vez que la compraventa de que se trata no fue otorgada en

escritura pública, sino que es un contrato privado de promesa de
venta, el cual ya fue juzgado al hablar del expediente 236/12,
que se lleva en este Juzgado como Juicio Extraordinario Civil por
firma y otorgamiento de escritura, constancias que obran en el
expediente de la foja 264 a la 273 del expediente y que tiene
pleno valor probatorio al tenor del artículo 391 del Código de
Procedimientos Civiles, por ser un justo título en virtud del cual
entró en posesión del inmueble, en el entendido de que éste se
trata de un acto traslativo de domino imperfecto, pero suficiente
para transferir el dominio, como puede ser, entre otros, un
contrato de compraventa, por lo tanto no necesariamente debe
ser inscrito en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio,
pues como ya se dijo es un acto traslativo de dominio imperfecto
que únicamente sirve para acreditar la causa generadora de la
posesión, sin que tenga como obligación de que sea inscrito,
pues se trata de una acción real, en la que únicamente sirve para
acreditar la causa generadora de la posesión,
independientemente de que sea inscrita o no, concluyéndose que
el actor únicamente debe probar con fundamento en el artículo
281 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal
que inició la posesión con motivo del título para trasladarle el
dominio que puede constituir un hecho lícito o no, pero en todo
caso debe ser bastante para que fundadamente se crea que
posee en concepto de dueño o de propietario y de que su
posesión no es precaria o derivada. Sirve de apoyo a lo anterior
el criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, bajo el rubro, texto y redacción siguiente:

“PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHA EL

REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA “POSESIÓN POR CONCEPTO DE
PROPIETARIO” EXIGIDO POR EL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL
Y POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPÚBLICA
QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES NECESARIO DEMOSTRAR
LA EXISTENCIA DE UN TITULO QUE SE DERIVA DE LA POSESIÓN. De acuerdo
con lo establecido por los artículos 826, 1151 fracción I, y 1152 del Código Civil
para el Distrito Federal, y por las legislaciones de los estados de la República que
 53

contienen disposiciones iguales, para usucapir un bien raíz, es necesario que la

posesión del mismo se tenga en concepto de dueño o de propietario. Este requisito
exige no solo la exteriorización del dominio sobre el inmueble mediante la ejecución
de actos que revele su comportamiento como dueño mandado sobre él y
disfrutando del mismo con exclusión de los demás, lo que también exige se
acredite el origen de la posesión pues al ser en concepto de propietario o dueño de
un elemento constitutivo de la acción, el actor debe probar, con fundamento en el
artículo 281 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que inició
la posesión con motivo de un título apto para trasladar el dominio, que puede
constituir un hecho ilícito o no, pero en todo caso debe ser bastante para que
fundamente se crea que posee en concepto de dueño o de propietario y que su
posesión no sea precaria o derivada. Por tanto, no basta para usucapir, la sola
posesión del inmueble y el comportamiento de dueño del mismo método
determinado, pues ello no excluye la posibilidad que inicialmente esa posesión
hubiera sido derivada”.

Registro digital: 206602, Instancia: Tercera Sala, Octava Epoca, Materias (s): Civil,
Tesis: 3ª./J.18/94, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Num.
78, Junio de 1994, Página 30, tipo: Jurisprudencia.

En cuanto a las demás excepciones como son la de

FALSEDAD, FALTA DE CONDICIÓN, IMPROCEDENCIA DE LA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, LA DE NULIDAD POR FALTA
DE MATERIA, LA NULIDAD POR FALTA DE FORMA, LA FALTA
DE VALIDEZ Y LA FALTA DE OBJETO, de las constancias que
obran en autos se advierte que no se aportó ningún medio de
convicción a fin de acreditarlas, además de que en todo caso las
mismas ya fueron contestadas en el cuerpo del considerando
cuarto, como son la falta del objeto del contrato, la falta de
validez, la forma del contrato, los requisitos del contrato, así
como los de la prescripción positiva.
Como resultado de lo anterior, una vez que cause ejecutoria
esta resolución, acorde a lo peticionado por el actor en los
conceptos de su escrito inicial de demanda, conforme a los
artículos 13 fracción XI, en relación con el artículo 15 fracción I de
la Ley del Registro Público de la Propiedad y de Catastro de los
Estados y Municipios de San Luis Potosí, expídanse a favor del
actor copia certificada de la presente resolución para su debida
protocolización ante la Notaría que elija, a efecto de que se lleve
a cabo la inscripción en el Registro Público a su favor, una vez
que reúna los requisitos intrínsecos y extrínsecos contenidos en
las leyes relativas que de forma enunciativa y no limitativa son, la
 54

Ley del Registro Público de la Propiedad y del Catastro para el

Estado y Municipios de San Luis Potosí; Ley del Notariado para
el Estado de San Luis Potosí, Ley de Hacienda para los
Municipios de San Luis Potosí; y Ley de Ingresos del Municipio
de San Luis Potosí; para el ejercicio fiscal que corresponda, el
cual deberá pasar con los gravámenes y anotaciones marginales
que pesen sobre el mismo.
Finalmente, de conformidad con el numeral 135 fracción I
del Código de Procedimientos Civiles, se condena a los
demandados ELIMINADO , por conducto de su Representante
Legal como albacea ELIMINADO , al pago de las costas y
gastos generados en el presente juicio, al no haber obtenido
resolución favorable, previa regulación en ejecución de sentencia.
Por lo que hace al Encargado de la Oficina del Instituto
Registral y Catastral en este Distrito Judicial y al Director de
Catastro Municipal del H. Ayuntamiento Constitucional de Ciudad
del Maíz, S.L.P., no se realiza condenación alguna en costas; ya
que la acción que procedió dentro del mismo se fijó entre
particulares y funcionarios al servicio del estado, que carecen de
interés directo en el presente sumario.
En cuanto al expedientillo que se formó con motivo del
expediente número 149/19, relativo al Juicio Ordinario Civil por
Prescripción Positiva, promovido por ELIMINADO , en contra de
ELIMINADO y otros, como lo dijo el auto de fecha 6 seis de junio
del 2022 dos mil veintidós, en su párrafo último de dicho auto,
toda vez que el expediente en que se actúa está citado para
resolver, se ordena la expedición de un expedientillo a efecto de
respetar el derecho de petición del compareciente, pero a la par
no impedir el dictado de la sentencia definitiva, mismo que se
ordenara su glose al principal una vez que se emita la resolución
respectiva, auto que quedó firme para los efectos legales
consiguientes, por lo tanto en estos momento se glosa al
expediente principal dicho expedientillo, en donde también se
 55

agregan las copias certificadas del expediente 236/12, sin que

sean tomadas en consideración en virtud de que no fueron
aportadas oportunamente como lo disponen los artículos 93 y
285 del Código de Procedimientos Civiles.
En términos de lo dispuesto en el artículo 73, fracción
II, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
información Pública, en relación con el diverso 87, fracción
III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la información
Pública del estado de San Luis Potosí, hágase del
conocimiento de las partes, que las sentencias definitivas,
interlocutorias y cumplimento de ejecuciones de amparo, en
su caso, que se dicten en el presente asunto estarán a
disposición del público para su consulta, a través de la
difusión en la plataforma electrónica a que se refiere el
numeral 49 de la Ley General de Transparencia y Acceso a
la Información Pública; además, para que pueda permitirse el
acceso a la información confidencial; además, sensible y a
los datos personales que hagan a una persona física
identificada o identificable, se requiere del conocimiento de la
parte que acredite ser titular de la información, lo anterior sin
perjuicio de la protección que por mandato constitucional se
realice de oficio. Asimismo, con fundamento en lo establecido
en los artículos 82 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, 1068 del Código de Comercio y 121 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí, se
publicarán el nombre y apellidos completos de los
interesados en los asuntos jurisdiccionales que se mandan
notificar por edictos, estrados, listas, así como en la página
de internet del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.
Acorde a lo preceptuado en el artículo 82 del
Reglamento General de Archivos del Poder Judicial del
Estado, se le hace saber a las partes que una vez concluido
el presente asunto por cualquier razón, se procederá a la
 56

depuración o destrucción del expediente, según corresponda

incluyendo las pruebas y documentos originales personales o
de interés para alguna de las partes. Por ende, deberá
solicitarse la devolución de sus documentos, pruebas y
muestras, que hayan aportado al juicio, dentro de los treinta
días naturales, contados a partir de la notificación del auto
que pone fin al procedimiento, apercibido que de no
realizarse, se procederá a su destrucción.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo en los artículos 78
fracción III, 80, 81, 83 y 87 del Código de Procedimientos Civiles,
se resuelve:
PRIMERO. Este Juzgado resultó competente para conocer
y resolver el presente negocio.
SEGUNDO. La Vía Ordinaria Civil elegida por la parte
actora fue la correcta.
TERCERO. Las partes comparecieron a juicio con la debida
personalidad.
CUARTO. La parte actora del juicio sí demostró los hechos
y elementos constitutivos de la acción de Prescripción Positiva;
en tanto los demandados ELIMINADO representados por su
albacea ELIMINADO , no acreditaron sus excepciones y
defensas; y el Encargado de la Oficina del Instituto Registral y
Catastral en este Distrito Judicial y Director de Catastro Municipal
del H. Ayuntamiento Constitucional de Ciudad del Maíz, S.L.P., si
bien contestaron la demanda entablada en su contra no
opusieron excepciones ni defensas.
QUINTO. En consecuencia, se declara que respecto al bien
inmueble ubicado en ELIMINADO de esta Ciudad del Maíz,
S.L.P., con una superficie de ELIMINADO hectáreas, con las
siguientes medidas y colindancias: AL NOROESTE, mide 400.00
metros y linda con dotación definitiva del ejido La Victoria; AL
SURESTE, mide 800.00 metros y linda con la fracción del rancho
La Victoria; AL NORESTE, mide 1146.00 metros linda con
 57

dotación definitiva del ejido La Victoria; y AL SUROESTE, mide

900.00 metros y linda con propiedad restante del vendedor
ELIMINADO mismas que se encuentran establecidas en la
inscripción que obra en el Registro Público de la Propiedad, bajo
el número ELIMINADO , del tomo XVIII, del libro de Escrituras
Públicas a nombre de ELIMINADO , de fecha 8 ocho de junio de
1983, ha operado la prescripción positiva a favor del C.
ELIMINADO , por tanto la adquisición de la propiedad de
dicho predio.
SEXTO. Una vez que cause ejecutoria esta resolución,
acorde a lo peticionado por el actor en los conceptos de su
escrito inicial de demanda, conforme a los artículos 13 fracción
XI, en relación con el artículo 15 fracción I de la Ley del Registro
Público de la Propiedad y de Catastro de los Estados y
Municipios de San Luis Potosí, expídanse a favor del actor copia
certificada de la presente resolución para su debida
protocolización ante la Notaría que elija, a efecto de que se lleve
a cabo la inscripción en el Registro Público a su favor, una vez
que reúna los requisitos intrínsecos y extrínsecos contenidos en
las leyes relativas que de forma enunciativa y no limitativa son, la
Ley del Registro Público de la Propiedad y del Catastro para el
Estado y Municipios de San Luis Potosí; Ley del Notariado para
el Estado de San Luis Potosí, Ley de Hacienda para los
Municipios de San Luis Potosí; y Ley de Ingresos del Municipio
de San Luis Potosí; para el ejercicio fiscal que corresponda, el
cual deberá pasar con los gravámenes y anotaciones marginales
que pesen sobre el mismo.
SEPTIMO. De conformidad con el numeral 135 fracción I
del Código de Procedimientos Civiles, se condena a los
demandados ELIMINADO , por conducto de su Representante
Legal como albacea ELIMINADO , al pago de las costas y
gastos generados en el presente juicio, al no haber obtenido
resolución favorable, previa regulación en ejecución de sentencia.
 58

OCTAVO. Por lo que hace al Encargado de la Oficina del

Instituto Registral y Catastral en este Distrito Judicial y al Director
de Catastro Municipal del H. Ayuntamiento Constitucional de
Ciudad del Maíz, S.L.P., no se realiza condenación alguna en
costas; ya que la acción que procedió dentro del mismo se fijó
entre particulares y funcionarios al servicio del estado, que
carecen de interés directo en el presente sumario.
NOVENO. Glósese el expedientillo.
DÉCIMO. En términos de lo dispuesto en el artículo 73,
fracción II, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
información Pública, en relación con el diverso 87, fracción
III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la información
Pública del estado de San Luis Potosí, hágase del
conocimiento de las partes, que las sentencias definitivas,
interlocutorias y cumplimento de ejecuciones de amparo, en
su caso, que se dicten en el presente asunto estarán a
disposición del público para su consulta, a través de la
difusión en la plataforma electrónica a que se refiere el
numeral 49 de la Ley General de Transparencia y Acceso a
la Información Pública; además, para que pueda permitirse el
acceso a la información confidencial; además, sensible y a
los datos personales que hagan a una persona física
identificada o identificable, se requiere del conocimiento de la
parte que acredite ser titular de la información, lo anterior sin
perjuicio de la protección que por mandato constitucional se
realice de oficio. Asimismo, con fundamento en lo establecido
en los artículos 82 del Código Nacional de Procedimientos
Penales, 1068 del Código de Comercio y 121 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí, se
publicarán el nombre y apellidos completos de los
interesados en los asuntos jurisdiccionales que se mandan
notificar por edictos, estrados, listas, así como en la página
de internet del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.
 59

DÉCIMO PRIMERO. Acorde a lo preceptuado en el

artículo 82 del Reglamento General de Archivos del Poder
Judicial del Estado, se le hace saber a las partes que una
vez concluido el presente asunto por cualquier razón, se
procederá a la depuración o destrucción del expediente,
según corresponda incluyendo las pruebas y documentos
originales personales o de interés para alguna de las partes.
Por ende, deberá solicitarse la devolución de sus
documentos, pruebas y muestras, que hayan aportado al
juicio, dentro de los treinta días naturales, contados a partir
de la notificación del auto que pone fin al procedimiento,
apercibido que de no realizarse, se procederá a su
destrucción.
DÉCIMO SEGUNDO. Notifíquese personalmente.
ASÍ, LO RESOLVIÓ Y FIRMA EL CIUDADANO LICENCIADO
JAVIER GARCÍA RODRÍGUEZ, JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEL

QUINTO DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO CON RESIDENCIA EN CIUDAD

DEL MAÍZ, S.L.P., QUIEN ACTÚA CON SECRETARIO DE ACUERDOS
QUE AUTORIZA, LICENCIADO FERNANDO GÓMEZ HERNÁNDEZ, HOY DIA
DE LA FECHA EN QUE LAS LABORES DEL JUZGADO LO PERMITIERON.

DOY FE.
L´JGR/MCAB.

LIC.JAVIER GARCÍA RODRÍGUEZ. LIC. FERNANDO GÓMEZ HERNÁNDEZ.

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA SECRETARIO DE ACUERDOS