San Luis Potosí, S.L.P.

, a 21 veintiuno de Febrero de 2019

dos mil diecinueve.
VISTOS para resolver en definitiva los autos que
conforman el expediente 459/2017, relativo al Interdicto de
Recuperar la Posesión, promovido por ELIMINADO , en contra
de ELIMINADO ; y,
RESULTANDO

UNICO.- Mediante escrito presentado ante la Oficialía de

Partes Común a los Juzgados Civiles y Familiares, el 11 once de
abril de 2017 dos mil diecisiete, recibido en este juzgado el 17
diecisiete del mismo mes y año, compareció ELIMINADO , a
demandar en la Vía Extraordinaria Civil a ELIMINADO , por la
restitución de la posesión jurídica respecto de una parte de
terreno rustico de monte bajo, ubicado en la ELIMINADO en
ELIMINADO ., así como por diversas prestaciones. En su escrito
de demanda la parte actora narró los hechos y citó el derecho que
consideró aplicable al caso; por auto de fecha 18 dieciocho de
abril de 2017 dos mil diecisiete, se previno al actor a efecto de
que presentara los documentos fundatorios de su acción, por lo
que una vez que dio cumplimiento por acuerdo de 28 veintiocho
del mismo mes y año, se radicó la demanda, ordenándose
emplazar al demandado para que dentro del término de ley diera
contestación a la misma, lo que se llevó a cabo previo citatorio el
24 veinticuatro de mayo de ese año, entendiéndose la diligencia
con la señora ELIMINADO , quien dijo ser esposa del
demandado y vivir en ese mismo domicilio, observándose al
efecto las formalidades legales atinentes, tal como se advierte a
foja 29 del expediente. Por auto de 31 treinta y uno de mayo de
2017 dos mil diecisiete, se tuvo al demandado por contestando
en tiempo y por oponiendo las excepciones y defensas que al
respecto hizo valer, decretándose el termino común de cinco días
para el ofrecimiento de pruebas, por lo que mediante acuerdo de
24 veinticuatro de abril de 2018 dos mil dieciocho se concedió una
dilación probatoria de quince días, para el desahogo de las que
así lo ameritaron; mediante acuerdo de 24 veinticuatro de mayo
del año próximo pasado, se admitió a trámite incidente de tachas
que promueve la parte demanda, ordenándose formar expediente
por cuerda separada, el que fue sustanciado en la forma prevista
por la codificación procesal civil vigente; una vez fenecido el
termino de desahogo de pruebas, por auto de 17 diecisiete de
octubre de 2018 dos mil dieciocho, se concedió el termino común
de tres días para que las partes formularan sus alegatos;
finalmente por acuerdo de 14 catorce de enero del año en curso,
se citó para resolver en definitiva junto con el incidente de tachas
interpuesto por la parte demandada.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer del
presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
155 fracción IV del Código de Procedimientos Civiles.
SEGUNDO.- La personalidad de las partes quedo
debidamente acreditada de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 44 y 46 del Código de Procedimientos Civiles, toda vez
que las partes comparecieron por su propio derecho.

TERCERO.- La Vía Extraordinaria Civil es la correcta por así

establecerlo el artículo 414 fracción XI de la Ley Adjetiva Civil.

CUARTO.- En el escrito inicial de demanda ELIMINADO

demanda a ELIMINADO , por los siguientes conceptos:

“A) La restitución a mi favor de la posesión de una parte del terreno

rústico de monte bajo con abrojos del campo, ubicado en la Localidad
de ELIMINADO ., con una superficie de 270.00 M2.,
aproximadamente.
B) El pago de indemnización que se cuantificará en ejecución de
sentencia por los daños y perjuicios que me ha causado y lo que me
causen hasta que se me de posesión.
C) Se Conmine a los demandados de que se abstendrán en lo futuro
de realizar actos de despojo.
D) Por el a percibimiento a los demandados con multa y arresto para
el caso de reincidencia.
E) El pago de los gastos y costas de este juicio.”

Basándose para ello en los siguientes hechos:

“1.- Soy poseedor del terreno rústico de monte bajo con abrojos de campo, ubicado en la
ELIMINADO ., con las siguientes medidas y colindancias:

ELIMINADO .
Posesión que ostento en concepto de propietario, según lo justifico con el Instrumento
Notarial ELIMINADO , Notario Público núm. ELIMINADO Con ejercicio en esta ciudad
capital.

2 Es el caso que me he visto despojado desde el día 04 de marzo del año en 2017, por
el C. ELIMINADO , sin orden de autoridad, de una parte del terreno de mi propiedad,
ubicado en la localidad de ELIMINADO ., con las siguientes medidas aproximadas y
colindancias:

ELIMINADO Es de destacarse que las medidas son aproximadas en razón de que el

señor ELIMINADO no me permite tomar las medidas exactas, argumentando que es de
su propiedad, por lo que durante la sustanciación del juicio se determinaran las medidas
exactas y superficie con las pruebas que en su momento desahogaran.

3.- El día 04 del mes de marzo del año en curso, aproximadamente a las 10:00 de la
mañana, me di cuenta de que unas personas estaban realizando excavaciones,
consistentes en un vallado en mi predio, con la finalidad de construir una barda, por lo
que, les pregunte porque estaban haciendo esos trabajos en mi propiedad,
manifestándome que ello solo eran trabajadores y que los habían contratado el señor
ELIMINADO , ante ello como a eso de las 1 6:00 hrs. me presente en compañía de mi hija
ELIMINADO , en el domicilio de mi ahora demandado para solicitarle vía extrajudicial que
no siguieran realizando los trabajos toda vez que el predio es de mi propiedad desde el
año 1971, del cual había estado en posesión por todo este tiempo, hasta la fecha en que
iniciaron los actos perturbatorios, es decir, el cuatro de marzo de 2017, privándorne de la
posesión, de la parte que ahora reclamo

4.- Nuevamente en fecha 17 de marzo d año en curso, en punto de las 1 1 :00 hrs. se nos
citó por parte del personal de Catastro del Municipio de Mexquitic de Carmona, S. P. nos
hiciéramos presentes los colindantes en la hora y fecha ya mencionadas, para llevar a
cabo la rectificación de medidas del predio denominado "la Huertita" ubicado en la
localidad de Maravillas, solicitado por Ia señorita de nombre ELIMINADO , estando
presentes los colindantes, es decir, ELIMINADO y el suscrito, además el personal del
área de Catastro Municipal de ELIMINADO . Así como el Juez Auxiliar y otras personas
más, en ese momento le acredite al ingeniero de Catastro el pedio que el pretendía
rectificar las medidas no es de señorita, sino de mi propiedad, por lo que no era posible
realizar dicho deslinde sin el consentimiento del propietario. Además, que, en razón de
que como ya Io mencione en dicha fecha se encontraba presente mi ahora demandado,
en ese momento le volví a solicitar que no continuara construyendo, ya que como
anteriormente les había informado ese predio es de mi propiedad, manifestándome que le
hiciera como quisiera, pero que el iba a continuar construyendo.

5.- Sin atender mi petición de que no continuara construyendo, el señor ELIMINADO

siguió con los trabajos de construcción, ya que a partir del día 18 de marzo del 201 7, ya
se puede observar por el lado oriente de la parte que me despojo, la construcción de una
barda de block de aproximadamente 1 5.00 metros de largo por una altura de 1.80
metros aproximadamente y por lado sur del mismos predio que se reclama, se observa
blocks distribuidos a lo largo la excavación, Io que hace suponer que continua a
construyendo la barda por el lado sur, Io que impide que el suscrito tenga acceso a esa
parte del predio de la cual tenía la posesión.

6.- Es importante manifestar a su señoría que durante todo eI tiempo que he tenido la
propiedad he realizado actos posesorios, es decir, limpiando y recogiendo la basura que
se acumula, podando los mezquites que ahí se encuentran, así como cortaba los no les
que hay en predio, además de que cada año que se lleva a cabo a fiesta patronal de la
localidad, los dicha fiestas me van a visitar para solicitar mi permiso para q e se instalen
los puestos de ventas de diferentes productos, así como los juegos mecánicos, por lo que,
 mi posesión ha sido, publica, pacifica, continua, de buna (sic) fe y Io más importante en
concepto de propietario, hasta que me he visto privado de la parte que reclamo.”

A efecto de acreditar su acción, aporto la siguiente documental

publica:

1. Instrumento número veintiocho mil seiscientos ocho

del Tomo Quincuagésimo Décimo Sexto, del protocolo
de la Notaria Pública Número ELIMINADO , a cargo
del Licenciado ELIMINADO , que da cuenta de la
protocolización del expediente ELIMINADO relativo
al juicio extraordinario civil por otorgamiento de
escrituras que se formalizó en rebeldía del Señor
ELIMINADO ELIMINADO ; por el C. Juez Tercero del
Ramo Civil en el Estado, en favor de ELIMINADO ,
respecto del Lote de Terreno Rústico de monte bajo
con abrojos del campo, ubicado en la ELIMINADO
ELIMINADO .

Por su parte el demandado, al dar contestación a los hechos

manifestó en esencia, que el predio que el actor reclama no tiene
relación ni en medidas ni colindancias con el terreno que posee,
ya que la parte que pretende el actor hacer pasar como suya, la
adquirió de la señora ELIMINADO el 04 cuatro de octubre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, mismo que se encuentra
empadronado ante Catastro Municipal en ELIMINADO ., bajo el
número de cuenta ELIMINADO , que es el lugar donde tiene
construida su casa y se encuentra marcado con el número oficial
ELIMINADO , perteneciente al citado Municipio; que acompaña
como prueba de la posesión que ha tenido sobre ese predio de
más de 20 veinte años, constancia expedida por el Juez Auxiliar
del lugar en fecha 27 veintisiete de septiembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, manifestación catastral emitida por
la Alcaldía y Tesorería del Municipio de ELIMINADO , S.L.P., y
diversos recibos de pago de impuestos; que en efecto se
encuentra construyendo una barda, pero que lo ha hecho en
partes, según sus posibilidades económicas, por lo que es falso,
que el actor le haya solicitado que dejara de construirla.
 Al efecto acompañó los siguientes medios de prueba:

1) Documental privada, consistente en constancia expedida

por el Juez auxiliar de la Fracción de ELIMINADO .,
respecto a la posesión que ostenta la señora
ELIMINADO , de un predio ubicado al lado oriente de la
casa que perteneció a ELIMINADO y colinda dicha
parte al poniente y al lado norte con propiedad del finado
ELIMINADO , al lado oriente con parte restante del
terreno de don ELIMINADO , y al lado sur con la
ELIMINADO ;
2) Manifestación catastral de fecha 03 tres de octubre de
19995 mil novecientos noventa y cinco, respecto a un
predio denominado ELIMINADO , signada por
ELIMINADO ;
3) Plano correspondiente al predio denominado como “
ELIMINADO ”, que cuenta con una superficie total de
1,967.00 m2 mil novecientos sesenta y siete metros
cuadrados;
4) Constancia de fecha 04 cuatro de octubre, respecto a la
venta celebrada entre ELIMINADO como vendedora y
ELIMINADO como comprador respecto a un predio
llamado “ ELIMINADO ”, expedida por el Juez Auxiliar de
la Fracción de ELIMINADO , S.L.P.;
5) Documental publica, consistente en tres recibos de pago
de impuesto predial, expedidos por la Tesorería Municipal
de ELIMINADO ., del predio “ ELIMINADO ”, de fechas
15/07/2014, 18/01/2015 y 22/02/2017.

Obran además en el sumario, confesional a cargo del

demandado, que tiene valor probatorio pleno atento a lo dispuesto
por los artículos 381 y 382 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado.

Testimonial de los señores ELIMINADO , que son valoradas

atendiendo al contenido del artículo 400 del código en cita;
 Periciales rendidas por los peritos, ingenieros ELIMINADO
que se valorarán al tenor de lo previsto por el artículo 398 de la
codificación en consulta.

QUINTO.- Previo al estudio de fondo del presente asunto,

resulta conveniente precisar, que el interdicto de recuperar la
posesión está previsto en los artículos 17 y 18 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, que disponen:

“ART. 17.- El que es despojado de la posesión jurídica, o derivada de

un bien inmueble, debe ser ante todo restituido y le compete la acción
de recobrar contra el despojador, contra el que ha mandado el
despojo, contra el que a sabiendas y directamente se aprovecha del
despojo y contra el sucesor del despojante. Tiene por objeto reponer
al despojado en la posesión, indemnizarlo de los daños y perjuicios,
obtener del demandado que afiance su abstención y a la vez
conminarlo con multa y arresto para el caso de reincidencia”.

ART. 18.- La acción de recuperar la posesión, se deducirá dentro del

año siguiente a los actos violentos, o vías de hecho causantes del
despojo. No procede en favor de aquél que, con relación al
demandado poseía clandestinamente, por la fuerza o a título precario;
pero sí contra el propietario despojante que transfirió el uso y
aprovechamiento de la cosa por medio de contrato” ELIMINADO

Por tanto, en observancia de lo dispuesto por el artículo 273

del Código en cita, los elementos que la parte actora debe
acreditar, son:

1.- La posesión jurídica o derivada del inmueble de cuya

recuperación se trata.

2.- Que fue despojado de la posesión por parte de los

demandados mediante actos violentos o vías de hecho causantes
del despojo.

3.- Que la acción se deduzca dentro del año siguiente a los

actos violentos motivos del despojo.

En principio debe decirse que, aun cuando los interdictos no

preocupan cuestiones de propiedad, posesión definitiva o la
calidad de ésta, sino solo la posesión interina, lo cierto es que ello
no resulta el medio, sino el fin de los interdictos; o sea, que todo
interdicto tiende a proteger la posesión interina de quien
promueve el interdicto, bien que se trate de adquirir, retener o
recuperar la posesión, pues su real y positiva finalidad no es
resolver en definitiva respecto a la posesión a favor del que
obtiene el interdicto, sólo protegerlo, como ya se dijo,
interinamente, dado que después de la protección así obtenida
mediante sentencia judicial, podrá discutirse la posesión definitiva
en el juicio plenario respectivo, o inclusive la propiedad, en el
ordinario correspondiente, sin que la resolución interdictal pueda
invocarse en esos juicios con autoridad de cosa juzgada.
Es aplicable por su sentido, el criterio sostenido en la Tesis:
I.8o.C.92 C: Publicada en el Semanario Judicial de la Federación:
Octava Época: Registro número 209099: Tribunales Colegiados
de Circuito: Tomo XV-1, Febrero de 1995: Pág. 199: Tesis Aislada
(Civil): de rubro:

“INTERDICTOS. NO RESUELVEN EN DEFINITIVA SOBRE LA

POSESION, SINO SOLO DE UNA MANERA INTERINA. Atendiendo a
la naturaleza de los interdictos los mismos no se ocupan de
cuestiones de propiedad ni de posesión definitiva, sino sólo de
posesión interina. Lo que todo interdicto tiende a proteger es la
posesión interina del promovente bien se trate de adquirirla, de
retenerla (interdicto en el que se incluye la no perturbación de la
posesión) o de recuperarla, sin que se resuelva sobre la calidad de tal
posesión, puesto que la finalidad de dichos interdictos no es decidir en
definitiva acerca de la posesión a favor del que obtiene el interdicto,
sino sólo en forma momentánea, actual e interinamente, dado que
después de la protección así obtenida mediante sentencia judicial,
puede muy bien discutirse la posesión definitiva en el juicio plenario de
posesión correspondiente, e inclusive la propiedad en el
reivindicatorio, sin que en forma alguna la resolución interdictal pueda
invocarse en estos juicios con autoridad de cosa juzgada.”

En ese tenor, la documental publica aportada por la parte

actora, consistentes en copia certificada por el Notario Público
Número ELIMINADO , en ejercicio en esta Capital, de la
escritura, que contiene el ELIMINADO , en que se consignó la
protocolización del juicio extraordinario civil por otorgamiento de
escrituras, que formaliza por una parte el señor ELIMINADO
representado en su rebeldía por el Juez Tercero del Ramo Civil, a
favor de ELIMINADO , respecto al predio ubicado en la
ELIMINADO ., que cuenta con las siguientes medidas y
colindancias: ELIMINADO ELIMINADO ; probanza que al
contener valor probatorio pleno, atento a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código de Procedimientos Civiles, acredita la
propiedad del inmueble y por ende su posesión jurídica a favor del
actor, puesto que el artículo 776 del Código Civil del Estado,
dispone que “El propietario de una cosa puede gozar y disponer de ella con
las limitaciones y modalidades que fijen las leyes”; no obstante lo anterior,
si el actor afirma en su demanda que a partir del cuatro de marzo
de dos mil diecisiete, el demandado ha empezado a construir una
barda, por lo que en compañía de su hija acudió a entrevistarse
con él a fin de pedirle que no siguiera realizando esos trabajos
toda vez que ese predio era de su propiedad, solicitud que
ELIMINADO no atendió y siguió construyendo, al grado de
impedir el paso a esa parte del predio del cual tenía la posesión, y
que el 17 diecisiete de marzo de 2017 dos mil diecisiete, el
personal de Catastro del Municipio de ubicación del predio, cito al
actor y al demandado en el predio cuestionado a solicitud de la
señorita ELIMINADO , a efecto de rectificar las medidas del
predio denominado ELIMINADO , acreditando en ese momento
que el actor es el propietario del predio en litigio, pidiéndole al
demandado en ese momento que no continuara construyendo, a
lo que este manifestó: “que le hiciera como quisiera, pero que él iba a
continuar construyendo”, ello demuestra que el demandado, ejerce un
poder de hecho sobre la parte del predio que dice el actor es de
su propiedad, lo que en el caso hace improcedente la acción
interdictal intentada, pues para ello se requiere que quien
endereza la reclamación haya consolidado la posesión que
pretende recuperar, es decir, que haya ejercido actos de dominio
sobre el predio, tal como lo hizo el demandado al ordenar la
construcción de la barda, argumentando que el predio es de su
propiedad, pues lo ha poseído por más de treinta años, de lo que
se deduce que en el caso, la Litis se refiere a la calidad de la
posesión, esto es, el mejor derecho de alguno de los
contendientes.

En efecto, de la contestación de la demanda se advierte

confesión expresa de ELIMINADO en cuanto a que ha
ejecutado actos de dominio sobre parte del inmueble que dice el
actor hace pasar como suya, habida cuenta, que ese predio lo ha
estado poseyendo desde hace más de treinta años, pues lo
compro a la señora ELIMINADO por lo que desde hace tiempo
ha estado construyendo una barda por el lado oriente, que lo hace
periódicamente y en partes principalmente por cuestiones
económicas según tenga dinero para hacerlo; lo anterior lo
acredita con una documental privada expedida por el Juez Auxiliar
del lugar, en la que hace constar que la señora ELIMINADO ,
ostenta la posesión de un predio ubicado al lado oriente de la
casa que perteneció a ELIMINADO y colinda dicha parte al
poniente y al lado norte con propiedad del finado ELIMINADO , al
lado oriente con parte restante del terreno de don ELIMINADO , y
al lado sur con la ELIMINADO así como con una constancia de
compra respecto del predio llamado ELIMINADO efectuada
entre el demandado y la citada ELIMINADO , además de una
manifestación a catastro Municipal y tres recibos de pago de
predial del predio “ ELIMINADO ”, documentales que
concatenadas entre sí cuentan con valor probatorio atento a lo
dispuesto por el artículo 392 del Código Adjetivo Civil, dado que
no fueron objetados por lo que se tienen por reconocidos y aptos
para acreditar la compraventa del predio citado por parte del
demandado. ELIMINADO Las anteriores probanzas
adminiculadas a la confesión del demandado en la audiencia
celebrada el 17 diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, en la que
al dar respuesta a la posición marcada con el número ocho, que
se refiere a la construcción de un vallado en fecha 4 de marzo del
año 2017 dos mil diecisiete, en el predio motivo de este juicio, a lo
que respondió que sí; a lo narrado por los testigos en la diligencia
celebrada el diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, en la cual el
señor ELIMINADO , al dar respuesta a la pregunta número
nueve, que fue formulada en los siguientes términos: “Que diga el
testigo si sabe y le consta que actividades hizo el señor ELIMINADO , para
despojar del predio al señor ELIMINADO .” Calificada de procedente,
respondió: “Hizo un mallado, y luego hizo los cimientos, luego ya lo bardo de
block”, sumado a la respuesta del testigo ELIMINADO , que al
contestar la pregunta formulada en los mismos términos, dijo:
“Para no darle tantas vueltas a la cosa, ahí hay muchos problemas de ese tipo,
porque en la carretera que es la calle Benito Juárez antes no había porque se
respetaban las propiedades, porque yo ahí cerquita tuve un terreno que era para
mi casa, y entonces por allá antes de que yo naciera supuestamente se hizo esa
calle, que antes era una brecha, y se dejaron recortes de terreno y ahora ya los
están reconociendo los propietarios de allá sin ser dueños , no es el único
problema, hay muchos problemas de ese tipo, a mí me paso y yo vendí nada
más un pedazo para debajo de la carretera y de ahí se han generado los
problemas porque incluso en las escrituras primordiales hablan de un camino, o
con carretera como colindante y no como una persona.”, dando como razón
de su dicho, que lo saben y les consta porque son vecinos de la
comunidad y vieron los hechos; testimonios que se valoran atento
a lo dispuesto por el artículo 400 del Código Adjetivo Civil, cuenta
habida que fueron emitidos por personas mayores de edad, con
capacidad intelectual e instrucción necesaria para apreciar los
hechos sobre los que declararon, los cuales conocieron por sí
mismos y captaron por medio de los sentidos y no por inducciones
ni referencias de otras personas, siendo su declaración clara y
precisa sobre las sustancia del hecho, así como sus
circunstancias, no advirtiéndose que hayan sido impulsados por
engaño, error o soborno a declarar en el sentido que lo hicieron,
por lo que sus testimonios adminiculados con las demás
probanzas, prueban que el demandado ha ejercido un poder de
hecho sobre el predio que reclama la parte actora, justificándose
con el contrato privado de compraventa respecto de un predio
denominado ELIMINADO ”, que colinda con el predio del actor
por el lado norte y poniente, lo que impide que puedan
considerase como actos de despojo de la posesión.
 Sin que sea óbice a lo anterior, el hecho que el demandado
haya promovido incidente de tachas en cuanto a su testimonio,
basándose para ello en el argumento de que, dichos testigos
fueron aleccionados y su testimonio es contradictorio, pues no
coinciden en circunstancias de tiempo, lugar y modo; argumentos
que resultan ineficaces para restar valor probatorio a los
testimonios rendidos, cuenta habida, que el artículo 362 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado contiene todos
aquellos supuestos en los que el legislador estimó que los testigos
se encuentran impedidos para declarar, por su parte el artículo
370 del citado ordenamiento, faculta a las partes para promover el
incidente de tachas en contra del testimonio de aquel que hubiere
omitido mencionar al Juez, al momento de su comparecencia,
encontrarse en alguna de las hipótesis que impiden su deposición,
y por último, el artículo 400 de la codificación en cita contiene las
reglas para valorar este medio de convicción, por tanto, los
argumentos que expone el demandado al tachar a los testigos, se
refieren a la idoneidad o no de los testigos, la que se analiza al
valorar sus declaraciones, como es el caso.

De ahí que, del análisis integral de los testimonio, se tiene,

que los testigos anteriormente citados, vienen a corroborar lo
sostenido tanto por el actor como por el demandado en sus
escritos, en cuanto a que ELIMINADO construyó una barda de
block en un predio que colinda con el de la parte actora, por el
lado norte y poniente, pues así lo revelan los peritajes emitidos
por los ingenieros ELIMINADO que obran en autos,
consecuentemente, a criterio del suscrito Juez, poseen el valor
probatorio del ya invocado artículo 400 del Código en cita,
tornando improcedente el incidente de tachas interpuesto por el
demandado.

En consecuencia, del análisis conjunto del cumulo

probatorio aportado por las partes al presente juicio, se advierte
que la Litis en el presente juicio no la constituye la “posesión
interina” del predio que se reclama, pues de las pruebas
aportadas al sumario no se advierte que el actora haya sido
despojado de la posesión que dice, tenía sobre el predio motivo
de este juicio, entendida esta como una tenencia material u
ocupación, pues tal como lo evidencio el testigo ELIMINADO en
su narrativa, lo que se observa son problemas de linderos en
predios que se encuentran desocupados y sin bardas, y, si bien el
abandono es una de las causas de la pérdida de la posesión, en
el caso a estudio, el no uso de una cosa, por sí solo, no implica el
propósito de renunciar a ella, sino una cuestión de propiedad; en
consecuencia, si el actor en la vía interdictal pretende que su
contraparte se abstenga de molestarlo en sus derechos de
propiedad, en una controversia que versa sobre el dominio de un
inmueble, esta cuestión tiene que ser planteada en un
procedimiento autónomo y no mediante la acción interdictal que
únicamente se ocupa de las cuestiones posesorias, pues en el
caso, se advierte que la contienda se refiere a aspectos
relacionados con la "posesión definitiva" y la "propiedad" de un
inmueble. De ahí que, para estos dos últimos aspectos, se
hubiesen creado ex profeso otro tipo de acciones, en las que ya
no priva esa necesidad de una decisión urgente, característica de
los interdictos. Por tanto, si se diera cabida a dilucidar sobre la
"posesión definitiva" y la "propiedad" de un inmueble, materia de
diversas acciones, en la vía interdictal, tornaría a esta última
disfuncional e incompatible y la alejaría por completo del propósito
para el que fue concebida.

Resulta aplicable, el criterio contenido en la Tesis: VI.2o.C.

J/236: Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta: Novena Época: Registro 183802: Tribunales Colegiados
de Circuito: Tomo XVIII, Julio de 2003: Pág. 876:
Jurisprudencia(Civil): cuyo rubro es:

“INTERDICTOS, NATURALEZA DE LOS. Los interdictos no se ocupan de cuestiones

de propiedad y de posesión definitiva, sino sólo de posesión interina; pero esta
preocupación no es el medio, sino el fin de los interdictos. O dicho de otro modo: a lo
que todo interdicto tiende es a proteger la posesión interina del promovente, bien de
que se trate de adquirir, de retener o de recuperar tal posesión, puesto que su real y
 positiva finalidad no es resolver en definitiva acerca de la posesión a favor del que
obtiene el interdicto, sino sólo momentánea, actual e interinamente, dado que
después de la protección así obtenida mediante sentencia judicial, puede muy bien
discutirse la posesión definitiva en el juicio plenario correspondiente, e inclusive la
propiedad en el reivindicatorio, sin que en forma alguna la resolución interdictal pueda
invocarse en estos juicios con autoridad de cosa juzgada.”

Finalmente, en cuanto a las manifestaciones vertidas por el

demandado en su contestación, dado lo resuelto en la presente
sentencia, resulta innecesario dar respuesta en particular a sus
planteamientos.

En las relatadas condiciones, al no tenerse por demostrado

el segundo de los elementos, resulta innecesario entrar al estudio
del tercero de los elementos, así como las manifestaciones
contenidas en la contestación de la demanda.

Por tanto, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 81 y

273 del Código de Procedimientos Civiles, y en base a los
razonamientos planteados dentro de este considerando, se
determina que la parte actora no acreditó su acción, por lo tanto,
se declara improcedente el interdicto de recuperar la
posesión intentado por ELIMINADO , en contra de
ELIMINADO .

En tal virtud, y en observancia de lo dispuesto por el artículo

481 de la Codificación Procesal Civil, se reserva el derecho a
quien lo tenga para proponer la demanda de propiedad.
De los considerandos anteriores, se desprende que la parte
actora no obtuvo sentencia favorable a sus intereses, por lo tanto,
en atención a lo establecido por el artículo 135, fracción I, del
Código Procesal Civil, se condena a ELIMINADO , a pagar las
costas originadas por la tramitación de este Juicio, a favor de
ELIMINADO previa regulación que se efectué en ejecución de
sentencia.

QUINTO: En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 23

fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Estado, se hace saber a las partes que la presente
sentencia una vez que cause estado, estará a disposición del
público para su consulta, cuando así lo soliciten, conforme al
procedimiento de acceso a la información, previa protección de
datos personales.

SEXTO: De conformidad con lo establecido en los

numerales 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 y 86 del Reglamento
General de Archivos del Poder Judicial del Estado de San Luís
Potosí, se hace saber a las partes el derecho que les asiste para
recoger los documentos personales que obren en el expediente
judicial, en un plazo no mayor a seis meses contados a partir de la
notificación, apercibidos que, de no hacerlo en el tiempo
señalado, se le tendrá por renunciando a ello.

Por lo anteriormente expuesto, y con apoyo en lo dispuesto

por los artículos 81, 82, 83 y demás relativos del Código de
Procedimientos Civiles, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- Este Juzgado fue competente para conocer del

presente juicio.

SEGUNDO.- La personalidad de las partes quedo

debidamente acreditada, no existiendo controversia alguna al
respecto.

TERCERO.- La Vía extraordinaria civil elegida por la parte

actora, fue la correcta.

CUARTO.- La parte actora no acreditó su acción, por lo

tanto, se declara improcedente el interdicto de recuperar la
posesión intentado en contra de ELIMINADO .

QUINTO.- Se absuelve al demandado, de todas y cada una

de las prestaciones que le fueron reclamadas por ELIMINADO .

SEXTO.- Se reserva el derecho a quien lo tenga para

proponer la demanda de propiedad.

SÉPTIMO.- Resulto improcedente el incidente de tachas

planteado por ELIMINADO .
 OCTAVO.- Se condena a señor ELIMINADO , a pagar las
costas originadas por la tramitación de este Juicio, a favor de
ELIMINADO , previa su regulación en la ejecución de la presente
sentencia.

NOVENO.- De conformidad con lo establecido en los

numerales 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 y 86 del Reglamento
General de Archivos del Poder Judicial del Estado de San Luís
Potosí, se hace saber a las partes el derecho que les asiste para
recoger los documentos personales que obren en el expediente
judicial, en un plazo no mayor a seis meses contados a partir de la
notificación, apercibidos que de no hacerlo en el tiempo señalado,
se le tendrá por renunciando a ello.

DECIMO. - En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 23

fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Estado, se hace saber a las partes que la presente
sentencia una vez que cause estado, estará a disposición del
público para su consulta, cuando así lo soliciten, conforme al
procedimiento de acceso a la información, previa protección de
datos personales.

DECIMO PRIMERO.- Notifíquese personalmente.

A S Í, lo resolvió y firma el licenciado Benjamín Garza de

Lira, Juez Tercero del Ramo Civil, quien actúa con Secretaria de
Acuerdos que autoriza, licenciada Alma Rosa Barajas Blanco
ELIMINADO en el tiempo que lo permitieron las labores del
Juzgado ELIMINADO Doy fe. -
ELIMINADO