CIUDAD VALLES, ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, A 26

VEINTISEIS DE ABRIL DEL AÑO 2022 DOS MIL VEINTIDOS.

V I S T O:- Para dictar SENTENCIA DEFINITIVA
en autos del expediente número 265/2021, relativo al
JUICIO ORDINARIO CIVIL POR NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO,
promovido por ELIMINADO el ELIMINADO , en contra del
ELIMINADO ; y,
R E S U L T A N D O
UNICO:- Con fecha tres de mayo del 2021 dos
mil veintiuno, compareció ante la Oficialía de Partes
Común para los Juzgados de Primera Instancia de esta
Ciudad ELIMINADO demandando en la VÍA ORDINARIA CIVIL
a ELIMINADO a los ELIMINADO LICENCIADO ELIMINADO y
ELIMINADO , en su carácter de endosatarios en
procuración de ELIMINADO , en el Juicio Ejecutivo
Mercantil ELIMINADO del Juzgado Primero de lo Civil en
este distrito judicial, al LICENCIADO ELIMINADO y a
ELIMINADO por las siguientes prestaciones:
“a.- Por la DECLARACION JUDICIAL de la NULIDAD DE
JUICIO CONCLUIDO POR ACTOS FRAUDULENTOS ventilado en el
Juzgado Primero de lo civil del sexto distrito
judicial, por existir FRAUDE de Ley, pues dentro del
mismo se expusieron situaciones contrarias a la
realidad consiguiendo con tal circunstancia una
sentencia en mi contra que a la postre derivó en
privación de derechos y daño patrimonial en mi
perjuicio;
b.- Para que como consecuencia de lo anterior se
declare NULO todo lo actuado dentro del procedimiento
en el expediente del Juicio Ejecutivo Mercantil
ELIMINADO del Juzgado Primero de lo civil del sexto
distrito judicial;
c.- Por la NULIDAD de todas y cada una de las
consecuencias de hechos y de derecho que resulten de lo
tramitado dentro del Juicio Ejecutivo Mercantil
ELIMINADO del Juzgado Primero de lo civil del sexto
distrito judicial;
d.- Por el pago de los daños y perjuicios causados al
suscrito y derivados de la sentencia obtenida mediante
la presentación de un documento falso, con lo cual fui
condenado al pago de diversas prestaciones en el Juicio
Ejecutivo Mercantil ELIMINADO del Juzgado Primero de
lo civil del sexto distrito judicial que reclamo por la
cantidad de $ 189,000.00 (CIENTO OCHENTA Y NUEVE MIL
PESOS 00/100 MN), más los intereses que se generen a
razón del 9% legal mensual, hasta la total liquidación
de la misma;
e.- Por la devolución del vehículo de mi propiedad que
 me fue embargado para garantizar un embargo trabado en
mi contra, derivado de un documento utilizado de manera
falsa en mi perjuicio, el cual es de las siguientes
características: marca Chevrolet, tipo captiva L5 AUT
L4 TELA, Modelo 2015, número de identificación
ELIMINADO ; Numero de Motor ELIMINADO ;
f.- Por el pago de la Reparación del Daño Moral causado
por el hecho dañoso fraudulento, en mi decoro,
prestigio, honor, buena reputación, consideración
social, y en general a mis derechos de personalidad;
g.- De todos los reclamos de pago de gastos y costas
que se originen con motivo de la tramitación del
presente juicio, que por culpa inexcusable de los
demandados me veo en la necesidad de promover.”
La parte actora hizo relación de los hechos
citando las disposiciones de derecho que consideró
aplicables, acompañando los anexos que refiere en su
escrito inicial de demanda.
Por acuerdo del día cuatro de mayo del dos
mil veintiuno, se radicó la demanda en la vía y forma
propuesta ordenándose notificar y emplazar a la parte
demandada en el domicilio señalado para que en el
término de nueve días compareciera a dar contestación a
la demanda y señalara domicilio para oír notificaciones
en esta Ciudad.
El emplazamiento de ELIMINADO y ELIMINADO
se efectuó en fecha 14 catorce de mayo de dos mil
veintiuno, el de ELIMINADO el día quince de mayo; de
forma similar se realizó el emplazamiento del
Licenciado ELIMINADO el catorce de julio y al
Licenciado ELIMINADO el veinticuatro de noviembre del
mismo año; con todas las formalidades de ley.
Mediante autos de las siguientes fechas se
tuvo por contestando en forma oportuna la demanda
instaurada en su contra a los diversos demandados; el
día veintidós de junio a ELIMINADO en fecha
veinticinco de junio a ELIMINADO a ELIMINADO en día
primero de julio y a ELIMINADO el once de agosto de
dos mil veintiuno. Al licenciado ELIMINADO se le
declaró en rebeldía en auto de fecha diez de diciembre
por no dar oportuna contestación a la demanda entablada
en su contra. Luego se decretó la apertura del juicio
en su etapa procesal de ofrecimiento de pruebas por un
término de diez días. Posteriormente se decretó el
periodo de desahogo respectivo de treinta días. Pasado
el mismo, se pusieron los autos a la vista de las
partes para alegar de buena prueba.
Finalmente, en proveído de fecha doce de
abril de dos mil veintidós se dictó auto de citación
para sentencia, y,
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- Este Tribunal es competente para
conocer y resolver el presente juicio, de conformidad
con los artículos 143, 144, 150 y 155, fracción III,
del Código de Procedimientos Civiles, 51, fracción I, y
52 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado,
toda vez que se trata de una acción real y el bien
inmueble que se pretende reivindicar en la controversia
principal y prescribir positivamente en la
reconvención, se ubica en esta ciudad, que está
comprendida en el Sexto Distrito Judicial al cual este
Tribunal ejerce jurisdicción.
SEGUNDO.- La vía ordinaria civil propuesta es
la correcta, por así disponerlo el artículo 252 de la
Ley Adjetiva Civil, toda vez que el presente juicio no
tiene señalada tramitación especial.
TERCERO.- La personalidad de las partes en el
juicio principal y en la reconvención, se acredita en
términos del artículo 44 de la Ley Adjetiva Civil, pues
se trata de personas físicas que tienen la presunción a
su favor de encontrarse en pleno ejercicio de sus
derechos civiles, y comparecieron a juicio por derecho
propio.
CUARTO:- ESTUDIO OFICIOSO DE LA LEGITIMACION
ACTIVA, partiendo de los hechos de la demanda
presentada por el actor ELIMINADO quien manifestó:
1.- El día 21 veintiuno de abril del año 2015 dos mil
quince, fue recibida en la oficialía de partes del
Juzgado Primero de lo civil del Sexto Distrito
Judicial, demanda a juicio ejecutivo mercantil
promovida por el C. LIC. ELIMINADO , en su carácter de
endosatario en procuración de la C. ELIMINADO , en la
cual acompañó un documento de los denominados PAGARE
por la cantidad de $62,000.00 (SESENTA Y DOS MIL PESOS
00/100 MN) con la que ejercito su acción demandando al
suscrito por su pago y otras prestaciones, misma a la
que en tiempo y forma di cabal contestación,
sustentando mi defensa en la FALSEDAD DEL TITULO
referido y en la negativa de la deuda que se pretendió
ejecutar, debido a que la firma del mismo no fue
plasmada por el suscrito.
2.- Desahogado que fue el asunto dentro del expediente
ELIMINADO del índice del Juzgado Primero de lo civil
del sexto distrito judicial, y una vez que se
desahogaron las pruebas ofrecidas por ambas partes,
particularmente la PRUEBA PERICIAL en grafoscopía, por
parte del C. ELIMINADO , mediante la cual quedó
debidamente demostrado a que efectivamente la firma del
documento no corresponde al puño letra y la ejecución
del suscrito, por lo que en fecha 26 veintiséis de
octubre del año 2016 dos mil dieciséis, se dictó una
sentencia definitiva mediante la cual se concluyó que
la parte actora ELIMINADO , en su carácter de
endosatario en procuración de la C. ELIMINADO
ELIMINADO , NO probó su acción cambiaria directa, por
lo que se O declaró improcedente la misma, y por otra
parte, al suscrito se me tuvo por acreditando mi
excepción propuesta. Luego en fecha 22 veintidós de
noviembre del año 2016 dos mil dieciséis, se tuvo por
recibido escrito signado por el C. LIC. ELIMINADO ,
mediante el cual acompañaron una demanda de amparo
directo especificando que el acto reclamado fue la
sentencia definitiva y que tras su debido desahogo esta
fue confirmada, quedando firme sin mayor trámite.
3.- Al no haber obtenido los demandantes resultado
favorable en la dolosa e ilegal acción intentada en mi
contra, posteriormente y mediante escrito de fecha 6
seis de noviembre del año 2016 dos mil dieciséis,
compareció ahora el LIC. ELIMINADO , en procuración de
la C. ELIMINADO , para demandarme en la vía ejecutiva
mercantil mediante la acción cambiaria directa, por el
pago de otra supuesta deuda a través de la presentación
de OTRO DOCUMENTO de los denominados PAGARE, pero ahora
por la cantidad de $ 120,000.00 (CIENTO VEINTE MIL
PESOS 00/100 MN), sustentando su razón en hechos falsos
tal y como lo hiciera la endosante en la ocasión
anterior, buscando a toda costa perjudicarme, juicio
que se radico con el número de expediente ELIMINADO
del mismo Juzgado Primero de lo civil del sexto
distrito judicial. En respuesta a dicha demanda, el
suscrito alegué de igual manera la falsedad del
documento, pues efectivamente tampoco lo firmé como en
el caso del anterior que describo, pero extrañamente
aun cuando las circunstancias y el documento de mi
identidad fueron las mismas, el mismo perito designado
a efecto de determinar la falsedad de mi firma, el C.
ELIMINADO , muy extrañamente, en esta ocasión se negó a
determinar tal circunstancia aduciendo en su dictamen
de fecha 7 siete de febrero de 2017) dos mil diecisiete
lo siguiente:
3-SE CONCLUYE QUE LA DOCUMENTAL PUBLICA CONSISTENTE EN
COPIA FOTOSTATICA CERTIFICADA ANTE NOTARIO PUBLICO DE
LA CREDENCIAL PARA VOTAR A NOMBRE DEL C. ELIMINADO Y
QUE SE ENCUENTRA AGREGADOS EN AUTOS DE ESTE EXPEDIENTE
NUMERO ELIMINADO POR SER UNA COPIA FOTOSTATICA
CERTIFICADA CARECE DE VALOR PROBATORIO PARA REALIZAR EL
ESTUDIO EN GRAFOSCOPIA YA QUE LA PRUEBA PERICIAL EN
GRAFOSCOPIA DEBE REALIZARSE EN DOCUMENTOS ORIGINALES
JURISPRUDENCIA AMPARO DIRECTO 24/2000DEL 19 DE OCTUBRE
DE 2000. ANEXO COPIA SIMPLE DEL PRESENTE.
4.- Debo destacar que efectivamente en la PRUEBA
CONFECIONAL ofrecida por el actor con cargo al
suscrito, misma que fue desahogada debidamente en el
recinto del Juzgado en fecha 21 veintiuno de marzo de
año 2017 dos mil diecisiete, en todo momento reiteré en
señalar que el a PAGARE que usaron como base de esta
acción es a todas luces falso, pues la firma que lo
calza no es la mía, tal como se puede ver en las
respuestas que manifesté en dicha prueba, a las
siguientes posiciones:
SEGUNDA.- Que Usted firmó un documento de los
denominados PAGARE a la C. ELIMINADO ? A lo que
respondí: "No, nunca le he firmado ningún pagare y la
firma que presenta ahí es totalmente falsificada,
porque alguien o ella misma se atrevió a querer hacerla
igual
TERCERA.- Que el documento mencionado lo firmó Usted el
día 5 de abril de 2013? A lo que respondí: "No, nunca
he firmado pagares a la señora ELIMINADO "
CUARTA.- Que dicho documento lo firmó por la cantidad
de $120,000.00 ciento veinte mil pesos? A lo que
respondí: "No, nunca lo firmé porque en primer lugar no
tengo para pagar"
QUINTA.- Que en el pagaré que Usted le firmo a la C.
ELIMINADO pactó el pago del 10% mensual por concepto
de intereses? A lo que respondí: "No, nunca he firmado
ni he pactado intereses
SEXTA.- Que la cantidad señalada anteriormente le fue
entregada a usted por la C. ELIMINADO ? A lo que
respondí: "No, nunca me han entregado ninguna cantidad
semejante, ni en la dependencia donde trabajo"
SEPTIMA.- Que en el pagaré que Usted firmó a la C.
ELIMINADO , pactó como fecha de vencimiento el 11 de
mayo de 2014? A lo que respondí: "No, nunca he pactado,
porque no he firmado ningún pagaré, y menos a la señora
ELIMINADO "
OCTAVA.- Que a pesar de lo anterior Usted se niega a
pagar la cantidad, pactada en el pagaré que le firmó a
la C. ELIMINADO ? A lo que respondí: "No me niego a
pagar, porque nunca he firmado ningún pagaré, no le
debo ningún dinero, ella lo ha fabricado quizá con
contubernio con otras personas y por lo tanto no le
debo ningún pagaré m ninguna cantidad de dinero, ella
ya manifestó otro pagaré anterior, el cual no tuvo
ningún efecto porque ella falsificó la firma y repito,
no le debo ninguna cantidad de dinero y no le he
firmado ningún pagaré"
NOVENA.- Que se le ha requerido a Usted por el pago de
la cantidad que ampara el pagaré en múltiples ocasiones
por parte de la C ELIMINADO ? A lo que respondí: Si, en
este Juzgado con la finalidad de tener provecho para su
conveniencia volviendo a manifestar que no le debo
ningún pagaré ni ninguna cantidad de dinero, por lo
tanto manifiesto a las autoridades correspondientes que
la señora ELIMINADO , no le he firmado ningún pagaré y
que quizá ella esté de acuerdo con otras personas para
causarme daño"
5.- Aun y cuando fui representado legalmente en este
juicio ejecutivo por mercantil, ELIMINADO por los C.
LIC. ELIMINADO y ELIMINADO , el primero de estos hoy
finado, y a quien les solicité sus servicios
profesionales y a cambio le hice diversos pagos que de
manera frecuente me solicitaba, extendiéndome dos
recibos (en total por dichas cantidades, los cuales
suman el total por $ 189,000.00 JIM (CIENTO OCHENTA Y
NUEVE MIL PESOS 00/100 MN), lo cierto es que me di
cuenta que no efectuó una defensa legal adecuada en mi
favor y hasta me pareció que estaba en contubernio con
la señora ELIMINADO para perjudicarme, así como
también me pareció sumamente extraño que el perito
ELIMINADO , dictaminara en el caso del primer pagaré de
manera negativa y en el caso del segundo se negara a
hacerlo, sospechas que después me confirmaron dos
personas que se dieron cuenta de esta situación, por lo
que lógicamente y aun con la falta de PRUEBAS
contundentes en mi contra, el día 29 veintinueve de
diciembre del año 2017 dos mil diecisiete, finalmente
se dictó una sentencia condenatoria en mi contra en la
que se me condenó al pago de $ 120.000.00 (CIENTO
VEINTE MIL PESOS 00/100 MN) por concepto de suerte
principal que es el valor total del falso pagaré base
de la acción, así como diversos accesorios moratorios,
sentencia que a pesar de que mis abogados me informaron
que habían combatido en la vía del amparo finalmente
quedó firme, y posteriormente esas dos personas que
relato me informaron que estaban enteradas de que eso
sucedió así porque efectivamente mi abogado defensor, y
la contraparte se habían puesto de acuerdo para
convencer al perito y que me condenaran al pago de la
cantidad que reclaman, personas a quienes haré
presentes como testigos de mi parte en el momento
procesal oportuno. Para garantizar este adeudo
reclamado, previamente fui despojado de un vehículo de
mi propiedad, el cual utilizaba para desplazarme a mi
trabajo y llevar a mi nieto a la escuela, cuyas
características del mismo obran en autos del juicio
principal.
5.- Debido a que efectivamente el suscrito fui víctima
de la falsificación de dos documentos de los
denominados PAGARE, con contra de ELIMINADO y
ELIMINADO , turnándose la misma a la mesa número uno de
tramitación común para delitos patrimoniales bajo el
número de ELIMINADO . Fue así como en el desarrollo de
dicha investigación se desahogaron diversos datos de
prueba tendientes a demostrar la responsabilidad de los
hechos con apariencia de los delitos que señalo
particularmente la PRUEBA PERICIAL en materia de
Grafoscopía desahogada con cargo a la perito adscrita a
la fiscalía general del estado de San Luis Potosí
ELIMINADO , respecto de los documentos PAGARE
utilizados de manera fraudulenta como base de las
acciones ejecutivas mercantiles en mi contra, dictamen
en el que la profesionista en mención determinó de
manera fehaciente lo siguiente:
CONCLUSIONES:
PRIMERA: Que la firma que aparece en el extremo
inferior derecho en el apartado de "Acepto", del
documento pagaré único, de fecha 5 de abril de 2013, a
la orden de ELIMINADO el cual obra en original en el
secreto del Juzgado Primero Civil del Sexto Distrito
Judicial, derivado del expediente No ELIMINADO , NO
CORRESPONDE POR SU EJECUCIÓN AL C. ELIMINADO , el cual
elaboró su firma en el escrito Inicial de Demanda,
Entrevista del querellante, Constancia de Lectura de
Derechos y Actas de Entrevista, documentos tomados como
base de Cotejo (indubitables), ya que fueron elaborados
ante esa Representación Social.
SEGUNDA: Que la firma que aparece en el extremo
inferior derecho, en el apartado de "Acepto", del
documento Pagaré Único, de fecha 28 de octubre de 2013,
a la orden ELIMINADO el cual obra en original
en el secreto del Juzgado Primero Civil del Sexto
Distrito Judicial, derivado del expediente No.
ELIMINADO , NO CORRESPONDE POR SU EJECUCIONAL C.
ELIMINADO , el cual elaboró su firma en el escrito
Inicial de Demanda, Entrevista del querellante,
Constancia de Lectura de Derechos y Actas de
Entrevista, documentos tomados como base de cotejo
(indubitables), ya que fueron elaborados ante esa
Representación Social.
Y una vez que se desahogaron todos los elementos
relacionados con esta investigación, el agente del
ministerio público LICENCIADA ELIMINADO , en fecha 21
veintiuno de mayo del año 2019 dos mil diecinueve,
solicitó al ciudadano JUEZ DE CONTROL Y DE TRIBUNAL DE
JUICIO ORAL EN TURNO de la cuarta región con sede en
esta ciudad, conducir al proceso a la imputada
ELIMINADO a fin de formularle imputación en libertad,
petición que sustento en los registros y datos de
prueba recabados en la carpeta de investigación que
establecieron que se cometió un hecho que la ley señala
como delito de USO DE DOCUMENTO FALSO O ALTERADO,
previsto en el artículo 258 del Código Penal vigente en
el estado, así como en relación con los numerales 4°,
16 y 17 fracción II, 18 párrafo segundo y 21 fracción
II del ordenamiento legal en cita, ilícito cometido en
mi agravio.
6.- Fue así como se desahogó la AUDIENCIA INICIAL DE
FORMULACION DE IMPUTACION, en la cual se vinculó a
proceso a la C. ELIMINADO por el hecho con la
apariencia del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, mismo
que en uso de su derecho interpuso el recurso de
apelación, el cual fue negado a la impetrante, quedando
firme la vinculación a proceso por el delito descrito,
pues efectivamente y como siempre lo negué en todo
momento, el suscrito JAMAS contraje deuda alguna con
ella y mucho menos firmé los pagarés con los que de
manera fraudulenta me perjudico de muchas maneras,
tanto en lo económico como en lo físico y en lo
emocional.
 7.- A solicitud de la propia ELIMINADO ante el C.
JUEZ DE CONTROL de la causa referida, fue así que el 25
veinticinco de septiembre del año 2020 dos mil veinte,
se le concedió la SUSPENSION PROVISIONAL DEL PROCESO
por el delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, imponiéndose
de algunas obligaciones procesales las cuales, mediante
audiencia celebrada el pasado 12 doce del mes de abril
del presente año, se dieron por cumplidas, audiencia
que en este párrafo en el ofrezco como PRUEBA de mi
parte, misma que en su momento procesal oportuno
presentaré ante este Tribunal, con lo cual se dio
cumplimiento a una figura jurídica que entre otros
requisitos establece que el imputado admita el hecho
que se le atribuye y existan datos de la investigación
que permitan corroborar su existencia, toda vez que
para que pueda decretarse la procedencia de la
suspensión, el imputado debe reconocer el hecho que se
le atribuye y el Juez apreciar que de la investigación
efectuada por el Ministerio Público hay suficientes
elementos considerar que el imputado fue quien cometió
el delito.”
Pues bien, es conveniente señalar que la
acción de Nulidad de Juicio Concluido encuentra su
fundamento en los artículos 5°, 2061, 2062 y 2072 del
Código Civil, que disponen: “Los actos ejecutados
contra el tenor de las leyes prohibitivas, serán nulos
si las mismas leyes no disponen otra cosa.” “La falta
de forma establecida por la Ley, si no se trata de
actos solemnes, así como el error, el dolo, la
violencia, la lesión, y la incapacidad de cualquiera de
los autores del acto, produce la nulidad relativa del
mismo.” “La acción y la excepción de nulidad por falta
de forma compete a todos los interesados.” “La
anulación del acto obliga a las partes a restituirse
mutuamente lo que han recibido o percibido en virtud o
por consecuencia del acto anulado.”
Esta acción tiene por objeto revisar la
colusión de las partes, en perjuicio de un tercero,
pues no obstante que por regla general no procede la
nulidad de un juicio por la tramitación de otro, en
atención al principio de cosa juzgada, sin embargo,
existe una excepción a esta regla, y lo es: cuando el
primer procedimiento se haya tramitado en forma
fraudulenta. Pretensión a la cual se le denomina acción
de nulidad de un juicio concluido por ser resultado de
un proceso fraudulento, y consiste en la falta de
verdad por simulación en que incurra quien lo promueva,
sólo o con la colusión de los demandados o diversas
personas, para instigar o inducir a la autoridad
jurisdiccional a actuar en la forma que les interese,
en perjuicio de terceros.
En el caso concreto, del estudio de autos es
notable para el suscrito Juez, que se actualiza la
falta de legitimación activa en la parte demandante,
porque ELIMINADO , argumenta su derecho a reclamar la
nulidad de juicio concluido en el expediente del
Juicio Ejecutivo Mercantil ELIMINADO del Juzgado
Primero de lo Civil del Sexto Distrito Judicial, por
las causas que invoca en su demanda inicial, en
específico, debido a que penalmente se le vinculó a
proceso a ELIMINADO respecto de la causa penal
ELIMINADO instaurada en su contra por el delito de
USO DEDOCUMENTO FALSO en perjuicio del actor, trámite
que sin embargo terminó ante una salida alterna que
hizo efectiva la nombrada (suspensión del proceso a
prueba), habiendo cumplido las exigencias que al
efecto le fijaron. Aspecto en el cual el demandante
funda su pretensión de nulificar todo lo actuado en el
Juicio Ejecutivo Mercantil ELIMINADO .
Ahora bien, el artículo 2062 del Código Civil
vigente en el Estado, establece: “La acción y la
excepción de nulidad por falta de forma compete a todos
los interesados” en ese tenor, la acción de nulidad de
juicio, la puede intentar cualquier interesado, sin
embargo, no se refiere a cualquier persona, sino al
tercero interesado que no fue oído y vencido en el
juicio, es decir, que no se constituyó como parte en el
proceso.
Siendo así, que toda vez que ELIMINADO fue
parte demandada en el Juicio Ejecutivo Mercantil
ELIMINADO , sobre el que ahora plantea la Nulidad del
Juicio, resulta claro que tuvo a su alcance todas las
posibilidades de defensa por lo que ahora no está
legitimado para argumentar un vicio como el que invoca
en su demanda, si precisamente lo debió haber efectuado
en aquel sumario, en forma oportuna.
Lo anterior es así, dado que los diversos
criterios emitidos por los tribunales del Poder
Judicial de la Federación, coinciden en determinar que
la acción en comento sólo compete a un tercero que
alegue colusión de los litigantes para llevar el juicio
en sigilo y de ese modo perjudicarlo, o cuando quien sí
fue parte, alegue que fue suplantado o que fue
representado por quien no tenía facultades para
hacerlo, o emplazado dolosamente en forma indebida, lo
que generó su indefensión; ya que de otro modo, en
cuanto a los litigantes en el juicio que se pretende
anular, es claro que en su contra opera la figura de la
cosa juzgada, virtud a que las actuaciones o
resoluciones que no impugnaron oportunamente en dicho
sumario constituyen la verdad legal respecto de la
controversia que se dirimió y por tanto, no es posible
que luego puedan ser modificadas o revocadas.
De ahí que no es admisible que alguna de las
partes que compareció a juicio ejecutivo mercantil,
como lo es ELIMINADO , quien tuvo oportunidad de
defenderse en esa controversia, pretenda anular el
juicio concluido en el que participó, porque al haber
intervenido en el proceso estuvo en aptitud de alegar y
demostrar dentro del mismo los vicios en los cuales se
sustenta el supuesto fraude.
Lo anterior, aunado a que no existe precepto
alguno que autorice a que la parte que actuó legalmente
en el juicio cuya nulidad pretende, se sustraiga de los
efectos producidos por la cosa juzgada. Porque de
permitirse que en cualquier momento la persona que fue
oído y vencido, haciendo valer una acción ordinaria
independiente, ante otra autoridad jurisdiccional,
hiciera variar la inmutabilidad de la cosa juzgada y
esa verdad legal, se vulneraría el principio de
seguridad jurídica que debe regir en todo Estado de
derecho.
Luego, ELIMINADO , no está legitimado para
alegar la nulidad de ese juicio porque para ello tuvo a
su alcance en las etapas procesales correspondientes,
los recursos y medios ordinarios de defensa que la ley
procesal respectiva establece y si no hizo uso de esos
medios, implica que toda actuación fue consentida por
su parte.
Encuentra sustento lo anterior con la Tesis
que tiene nivel de jurisprudencia VII.1o.C. J/25, que
determinó el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL SÉPTIMO CIRCUITO, con Registro digital: 168088,
localizable en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Materias(s): Civil, Tomo XXIX,
Enero de 2009, página 2499, de voz y texto:
“NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. ES IMPROCEDENTE SI QUIEN
LA PROMUEVE FUE PARTE EN EL PROCESO IMPUGNADO. La
posibilidad de impugnar un juicio concluido es
improcedente, cuando quien promueve la nulidad no ha
sido privado del derecho de audiencia por habérsele
emplazado conforme a la ley y notificado personalmente
diversas providencias dictadas durante la tramitación
del juicio y después de pronunciada la sentencia de
primera instancia, ya que si algunos defectos u
omisiones se cometieron en la secuela procesal, deben
considerarse consentidos, desde el momento en que no se
hizo la reclamación correspondiente mediante el
ejercicio de los recursos o medios de defensa
procedentes conforme a la ley, por respeto a la
autoridad de cosa juzgada.”
Cabe acotar, que por la LEGITIMACION ACTIVA
EN LA CAUSA un elemento esencial de la acción que
presupone o implica la necesidad de que la demanda sea
presentada por quien tenga la titularidad del derecho
que se cuestiona, en términos del artículo 1° del
Código de Procedimientos Civiles, que al efecto
establece: “El ejercicio de las acciones civiles
requiere: I.- La existencia de un derecho o la
necesidad de declararlo, preservarlo o constituirlo;….”
esto es, que la acción sea entablada por aquella
persona que la ley considera como particularmente
idónea para estimular en el caso concreto la función
jurisdiccional.
En concordancia con ello, se determina que
ELIMINADO , jurídicamente carece de la idoneidad
necesaria para demandar la nulidad de juicio concluido.
De allí que por ser la legitimación en la causa una
condición de la acción, ante la falta de esta, la
demanda carece de posibilidad de éxito y, por tanto,
tiene que ser desestimada.
Consecuentemente ante la falta de
legitimación activa resulta ocioso e innecesario
analizar los elementos en que se desglosa la acción
ejercitada, así como del escrito de contestación y
pruebas aportadas por las partes pues su estudio no
influiría en el sentido de la presente resolución. Por
lo que, sin necesidad de entrar al fondo de la
controversia planteada, se desestima la ACCIÓN DE
NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO planteada por ELIMINADO ,
en contra de ELIMINADO el ELIMINADO Licenciado
ELIMINADO , el Licenciado ELIMINADO , al Licenciado
ELIMINADO y ELIMINADO
QUINTO.- Debido a que no se entró al estudio
del fondo, no se emite condena en contra del actor en
cuanto al pago de costas y gastos del presente juicio.
Por lo anteriormente expuesto y con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 78
fracción III, 80, 81, 83, 85, 87, 88, y 89 del Código
Procesal Civil Vigente en el Estado, se resuelve:
 PRIMERO:- Este juzgado, resulto competente
para conocer del presente asunto.
SEGUNDO.- La Vía Ordinaria Civil es la
correcta.
TERCERO.- Las partes comparecieron a juicio
con personalidad.
CUARTO:- El actor carece de legitimación
activa, por lo que, sin entrar al estudio de fondo, se
desestima la ACCIÓN DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO
planteada por ELIMINADO , en contra de ELIMINADO el
ELIMINADO Licenciado ELIMINADO , el Licenciado
ELIMINADO , el Licenciado ELIMINADO y ELIMINADO
QUINTO:- No se condena a las partes al pago
de costas y gastos en ésta instancia.
SEXTO:- Notifíquese personalmente.
A S I, LO RESOLVIÓ Y FIRMA EL LICENCIADO ABEL
PEREZ SANCHEZ, JUEZ PRIMERO CIVIL DEL SEXTO DISTRITO
JUDICIAL, QUE ACTÚA CON SECRETARIO DE ACUERDOS, QUE
AUTORIZA Y DA FE, LICENCIADO OSCAR LEONARDO VELAZQUEZ
VELAZQUEZ.- DOY FE.-
L'APS/L'RPH