Exp.

N° 12941-2023-0-1706-JR-PE-06
DELITO: Daños
SUMILLA: Formula observaciones al
requerimiento acusatorio, solicitud de
sobreseimiento y ofrecimiento de medios de
prueba.

SEÑORA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

DE CHICLAYO
RAUL ALONSO PIZARRO GONZALES, debidamente acreditados en
autos, en la investigación preparatoria seguida en su contra por la
presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio en la modalidad
de Daños en agravio de Walter Manuel Hoyos Alayo; a usted con
el debido respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado el 04 de diciembre del presente año, la Resolución N° UNO,
de fecha 28 de noviembre de 2023 a través de la casilla judicial, que resuelve conferir
traslado del Requerimiento Acusatorio postulado por la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Chiclayo; y, de conformidad con el artículo 350 inciso 1 literal “a”, “d” y “f”
del Código Procesal Penal, PRESENTAMOS OBSERVACIÓN FORMAL DE LA ACUSACIÓN,
SOLICITAMOS EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA Y OFRECEMOS MEDIOS DE PRUEBA.

II. OBSERVACIÓN FORMAL DE LA ACUSACIÓN:

Que, de conformidad con lo que dispone el literal a) del numeral 1) del artículo 350° del
Código Procesal Penal, observamos la Acusación Fiscal por los siguientes defectos
formales:

2.1 El representante del ministerio público realiza un relato fáctico no acorde a los
requisitos establecidos por el artículo 349° del CPP, realizando una imputación
genérica contra el procesado RAUL ALONSO PIZARRO GONZALES.

2.2 En el requerimiento acusatorio no se precisan cuáles son las circunstancias

precedentes, concomitantes y posteriores, que ocurrieron en el contexto del
hecho atribuido nuestro patrocinado, ocasionando una grave afectación a
nuestro derecho de defensa.

2.3 Asimismo, conforme se advierte del relato fáctico postulado por el

Representante del Ministerio Público, no queda claro cómo es que si a las 02:00
horas del día 09 de enero de 2022 ocurrió un atropello a un can por parte del
vehículo mayor de placa M4Q-263, como es que el fallecimiento de dicha
mascota ocurre 00:46, es decir primero ocurrió el fallecimiento de la mascota y

1
 luego el atropello.

2.4 Evidentemente, lo anterior no es materia de imputación en el presente proceso,

sin embargo, para el representante del Ministerio Público si es una pieza
fundamental, pues nos colocan en el horario en que habría ocurrido el evento
criminal atribuido a nuestro patrocinado.

2.5 En esa línea, para la defensa no queda claro si el evento atribuido ocurrió a las
00:46 horas aproximadamente o a las 02:00 horas aproximadamente. Ello
evidentemente vulnera el derecho de defensa de nuestro patrocinado, pues es
nuestro derecho saber de manera precisa y concreta cuales son los hechos y
circunstancias en que habría ocurrido la conducta atribuida.

2.6 Incluso, pareciera que el representante del Ministerio Público estaría ocultando
algunos hechos posteriores, pues ofrece como medios de prueba para actuación
en juicio oral, un certificado medico legal practicado a nuestro patrocinado, en
relación a algunas lesiones que habría sufrido, sin embargo no las plasma en el
relato fáctico.

2.7 Por otro lado, en el relato fáctico se menciona la dirección Via de Evitameinto y
Av Los Incas, la misma que es de jurisdicción de la Fiscalia Provincial Mixta de La
Victoria, y no queda claro si el evento ocurrió en dicho distrito, pues tampoco se
precisa en que locación se realizaron los presuntos daños, de ser así, nos
encontraríamos ante una Fiscalia que no resultaría competente para conocer el
presente caso, por un tema de competencia territorial.

Por lo tanto, el relato de las circunstancias (precedentes, concomitantes y

posteriores) en el Requerimiento acusatorio no permiten tener de manera
clara, la conducta punible especifica que se pretende atribuir a RAUL ALONSO
PIZARRO GONZALES.

2.8 En este caso concreto, la acusación no cumple con los requisitos que exige el
Art. 349° del Código Procesal Penal, pues no está debidamente motivado
expresamente; violándose el literal b) que a la letra exige que la acusación debe
contener: “la relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, SE
EXIGE que tenga una relación circunstancial, temporal y espacial de la acción
dolosa o culposa, (Acuerdo Plenario 6-2009 fundamento jurídico 7; Acuerdo
Plenario 2-2012 F.J. 10; Precedente Vinculante 956-2011 Ucayali; Cuaderno de
Extradición 11-2015 y otros), en caso de contener varios hechos independientes,
la separación y el detalle de cada uno de ellos”.

2.9 Por lo tanto, la imputación fiscal que se describe en el requerimiento acusatorio,

es confusa, incongruentes y vulnera el PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA O
SUFICIENTE, en consecuencia, dicha acusación fiscal no cumple con las
exigencias establecidas en el literal b), inciso 1) del artículo 349° del Código
Procesal Penal, en donde concretamente señala que el contenido de la
acusación debe tener: “La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al

2
 imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En
caso de contener varios hechos independientes, la separación y el detalle de
cada uno de ellos”. Es decir que “uno de los requisitos de validez de la
acusación es que establezca una relación clara y precisa del hecho atribuido”.
Teniendo en cuenta lo antes citado y a efectos de imputar a una persona un
hecho, el Ministerio Público, debe precisar la forma y circunstancias de la
comisión del delito, y en consecuencia la misma debe ser devuelta para que
levante las observaciones planteadas.

III. FUNDAMENTOS PARA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA:

De conformidad con lo dispuesto en el Art. 344° numeral 2) literales b) y d) del Código

Procesal Penal, las causales de procedencia del sobreseimiento son las siguientes:

a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al

imputado;
b) El hecho imputado no es típico o concurre en una causa de justificación, de
inculpabilidad o de no punibilidad;
c) La acción penal se ha extinguido; y,
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.”

A. En el presente caso, con los elementos de convicción aportados en el proceso

penal el representante del ministerio público no ha podido arribar con un grado
de certeza que el evento delictivo ha ocurrido, por los siguientes fundamentos:

En primer lugar, debemos determinar que la prueba medular sobre la cual se

teje la imputación a nuestro patrocinado, es la versión del presunto agraviado
la misma que refiere que nuestro patrocinado, a bordo de una moto lineal (de
la cual no se ha precisado la placa de rodaje) habría lanzado una piedra al
parabrisa del vehículo de placa de rodaje M4Q-263, que habría ocasionado
daños en el parabrisa mismo y alguna otra parte del vehículo, sin embargo no
logra comprender esta defensa, como es que una motocicleta que se encuentra
en persecución (es decir la motocicleta vendría detrás del vehículo mayor), en
algún momento se coloca delante del auto, y con un bloque de piedra pesada
(pues de lo que se advierte de las imágenes del daño presunto ocasionado, el
impacto ha quedado marcado con un radio considerablemente grande) golpea
al parabrisa, pues para que esto, debieron ocurrir dos cosas:

La primera, que nuestro patrocinado, con la contextura delgada que tiene, y

como pasajero de una motocicleta, ha llevado cargado una piedra
prominentemente grande y ha lanzado la misma sobre el parabrisa del
vehículo, lo cual es totalmente improbable, pues de haber sido así la
motocicleta se hubiera desequilibrado, y en segundo lugar, lanzar un bloque de

3
 tal magnitud, habría requerido que nuestro patrocinado tenga una fuerza
necesaria en los brazo para poder lanzarla de un vehículo a otro.

La segunda, es que nuestro patrocinado, se habría colocado delante del

vehículo, y desde esa posición haber lanzado el bloque de piedra que habría
caído en el parabrisa, sin embargo, tampoco resulta lógico sostener algo así,
porque de la propia declaración del presunto agraviado y de nuestro
patrocinado, siempre se trató de una persecución y la motocicleta siempre iba
atrás del vehículo.
Evidentemente, encontrarse delante del vehiculo mayor, a la velocidad que se
conducía, hubiera sido un total riesgo para nuestro patrocinado, pues habría
sido víctima de atropello.

B. Conforme lo ha declarado nuestro patrocinado desde el inicio de la investigación, hay

un momento clave para determinar en que momento se ocasiona el daño sobre el
parabrisas, y es que en la persecución misma que se realizó el dia de los hechos, y
como acto desesperado por fugar del lugar, el presunto agraviado, se ha impactado
contra una baranda que bloqueaba el tránsito en la av Grau con calle Pimentel,
quedándose incluso atorado por unos minutos, siendo ese circunstancia en que se ha
ocasionado los daños atribuidos a nuestro patrocinado.

C. Cabe indicar que, en la presente Etapa Intermedia, su Despacho se encuentra no solo

facultado para decretar el sobreseimiento, a solicitud de parte o de oficio, sino que
tiene la obligación de realizar un control de legalidad sobre la acusación. Al respecto, el
Acuerdo Plenario N° 6-2009/CJ-116, señala que “El Juez Penal tiene un control de
legalidad sobre el ejercicio de la acción penal, por cuanto el procesamiento de quien
resulte emplazado por el Fiscal requiere autorización o decisión judicial, por lo que
corresponde al Juez evaluar si la promoción de la acción penal se amolda a los
requisitos que establece la ley procesal”.

D. En el presente caso señor Juez, el requerimiento de la acusación fiscal, no ha

presentado ningún elemento de convicción o de prueba de cargo que indique que el
procesado ALONSO PIZARRO GONZALES, haya realizado la acción que se le está
imputado, sino por el contrario, los propios elementos de convicción y los medios de
prueba postulados por el Ministerio Público, hacen más contradictorio lo señalado por
la parte agraviada.

E. De conformidad con lo que dispone el literal a) del numeral 2) del Art. 344° del NCPP,
“EL hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado”; es
decir en el presente caso no existen suficientes fundamentos para sostener que el
hecho materia de la presente acusación, se le pueda atribuir a nuestro patrocinado.
Por lo que el requerimiento acusatorio no puede prosperar.

F. Por lo expuesto, a usted, señor Juez, pido se sirva emitir el auto de sobreseimiento a
favor de nuestro patrocinado, porque la conducta que el Fiscal postula no se le puede
atribuir a nuestro patrocinado.

IV. OPOSICION A MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR EL REPRESENTANTE DEL

MINSITERIO PÚBLICO:

4
 Nos oponemos a la admisión como medios probatorios:

El Certificado Médico Legal N° 000805-L practicado a Raul Alonso Pizarro Gonzales, donde
se advierten lesiones a nuestro patrocinado ocasionadas por el presunto agraviado, sin
embargo, no entiende esta defensa cual sería la pertinencia, conducencia y utilidad para
demostrar un delito de daños.

El Acta de denuncia presentada por Walter Manuel Hoyos Alayo, de fecha 09 de enero de
2022, pues conforme se desprende del mismo, esta denuncia recoge la versión del presunto
agraviado, la cual dista mucho de la teoría del caso del representante del Ministerio Público,
pues en ella se expone un presunto caso de Robo en grado de tentativa, sin embargo, ha
quedado sentado, incluso por el propio presunto agraviado, que el evento ha surgido por el
atropello de una mascota, y el presunto agraviado, es consciente de ello.

V. OFREZCO MEDIOS PROBATORIOS PARA LA DEFENSA:

A fin de garantizar el derecho a la defensa de la persona humana, como fin

supremo de la Sociedad y del Estado, ofrezco los siguientes medios probatorios de
mi inocencia:

En aplicación del principio de comunidad de la prueba, ofrecemos los mismos

medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Público en el punto VIII de su
requerimiento acusatorio. La pertinencia, conducencia y utilidad, de estos medios
de prueba, responde a la finalidad de demostrar que la conducta atribuida a
nuestro patrocinado Raul Alonso Pizarro Gonzales, no ocurrió.
Con independencia de lo anteriormente señalado, ofrecemos nuestros medios de
prueba que en un eventual juzgamiento, deberán ser actuados para demostrar la
inocencia de nuestro patrocinado:

1.- Testimonial del efectivo policial Julio Ortega Montenegro, la misma que resulta
ser pertinente, conducente y útil, pues se referirá al contenido del Acta de
Constatación Policial del 09 de enero de 2022.

2.- Testimonial Walter Manuel Hoyos Alayo la misma que resulta ser pertinente,
conducente y útil, pues explicará la forma en como ocurrieron los presuntos
hechos atribuidos a nuestro patrocinado.

3.- Testimonial de Karol Yvette Pizarro Gonzales la misma que resulta ser
pertinente, conducente y útil, pues se referirá sobre las circunstancias que
envuelven el presunto hecho atribuido a nuestro patrocinado.

4.- Testimonial de Cristian Eduardo Pizarro Gonzales, la misma que resulta ser
pertinente, conducente y útil, pues se referirá a las circunstancias en que
ocurrieron los hechos materia de imputación.

5.- Testimonial de Willy Araujo Farro, la misma que resulta ser pertinente,
conducente y útil, pues se referirá al hecho precedente que originó la persecución.

5
 6.- Testimonial de Luis Vargas Silva, la misma que resulta ser pertinente,
conducente y útil, pues es un vecino del lugar quien observó parte de la
persecución, y el hecho precedente (atropello de la mascota).
7.- Acta de Constatación Policial, la misma que resulta ser pertinente, conducente
y útil, pues recoge las primeras versiones del evento ocurrido.

8.- Reporte de Llamadas correspondiente a nuestro patrocinado, la misma que

resulta ser pertinente, conducente y útil, pues en ella se advierte las llamadas
realizadas al 105 de la PNP.

POR LO EXPUESTO:

Al Juzgado pido se sirva tener por bien absuelto el traslado y disponer la realización
de la audiencia atinente, para su debate.

ANEXOS:

1.- Acta de Constatación Policial, la misma que resulta ser pertinente, conducente y
útil, pues recoge las primeras versiones del evento ocurrido.

2.-
3.-
4.-

Chiclayo, 16 de diciembre del 2023.