Expediente : 11366-2014-0-1801-JR-CA-04

Esp. Legal : 1528

Cuaderno : Cautelar.
Escrito : 01
Sumilla : MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA
FUERA DE PROCESO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

ELIA IRIS ARMIJO IZAGUIRRE, identificada con

DNI Nº 45970163, con dirección domiciliaria en Calle
San Agustín Mz. B Lt. 09, Urb. San Agustín Cercado,
Distrito de Santiago de Surco, distrito Santiago de Surco
y provincia Lima, departamento Lima, señalando
domicilio procesal en Av. Pucará N°659 distrito de
Miraflores y provincia de Lima, y domicilio procesal
electrónico en la casilla electrónica Nº 257889; ante Ud.
con el debido respeto me presento y digo:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA PARTE DEMANDADA:

En la acción cautelar que se formula se dirige en contra de:
1.1. La MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO representada por su alcalde JEAN
PIERRE COMBE, a quien se deberá notificar en Jr. Bolognesi 275, Plaza de Armas - Av.
Monte los Olivos 545 Loma Amarilla distrito Santiago de Surco, Lima, Lima (local de la
Municipalidad de Santiago De Surco)
1.2. El PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL A CARGO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE SURCO a quien se deberá
notificar en Jr Bolognesi 275, Plaza de Armas - Av. Monte los Olivos 545 Loma Amarilla
distrito Santiago de Surco, Lima, Lima (local de la Municipalidad de Santiago De Surco)

II. PETITORIO:
Conforme a lo prescrito por el artículo 39º del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS 1, SOLICITO se
dicte FUERA DE PROCESO, MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA, disponiéndose
OTORGAMIENTO DE LICENCIA MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO
PROVISIONAL a favor de la recurrente, para desarrollar el Giro de Centro Educativo Inicial-
Primaria en el predio ubicado en Calle San Agustín Mz. B Lt. 09, Urb. San Agustín Cercado,
Distrito de Santiago de Surco, ello mientras se resuelva de manera definitiva el proceso a tramitarse
en el principal sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN GERENCIAL N° 055-2014-GDE-MSS ,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la recurrente contra la
1
Decreto Supremo que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584-Ley que Regula el Proceso Contenciosos
Administrativo.
 RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL N° 2744-2014-SGCA-GDE-MSS, emitida por la ahora
demandada en proceso administrativo; pedido que se sustenta en los fundamentos de hecho y
derecho que se exponen en la presente

III. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR:

3.1. Antecedentes: En fecha 27 de agosto del 2014, la recurrente ante la futura demandada solicitó
la emisión de Licencia Municipal de Funcionamiento respecto al establecimiento de mi propiedad
ubicado en Calle San Agustín Mz. B Lt. 09, Urbanización San Agustín Cercado, Distrito de
Santiago de Surco, para realizar el giro de “Centro Educativo, Nivel Inicial-Primaria”, a raíz de la
cual, se emite el Informe N° 0409-GTCH-SGCA-GDE-2014 de fecha 11 de setiembre del 2014 que
señala que, el giro de educación primaria no procedía por zonificación, y que supuestamente las
aulas no cumplían con las medidas establecidas en el D.S. N° 009-2006-ED, además de que no se
contaba con estacionamientos requeridos por norma; lo que fue comunicado a la recurrente a través
de la Carta N° 1323-2014-SGCA-GDE-MSS9 de fecha 01 de setiembre del 2014 y requería la
presentación de la licencia de construcción y/o declaratoria de fábrica del predio y no habiendo
podido cumplir con el requerimiento realizado, la próxima demandada emite la Resolución Sub-
Gerencial N° 2744-2014-SGCA-GDE-MSS, declarando improcedente la solicitud de licencia de
funcionamiento, resolución que fue apelada por la recurrente, recurso impugnatorio que fue
resuelta mediante la Resolución Gerencial N° 055-2014-GDE-MSS, confirmando la resolución
apelada, poniendo fin a la vía administrativa y respecto de la cual, se procederá en vía judicial la
declaración de NULIDAD Resolución Gerencial N° 055-2014-GDE-MSS y la Resolución Sub-
Gerencial N° 2744-2014-SGCA-GDE-MSS.

3.2. De la Verosimilitud de derecho invocado.- Las resoluciones emitidas por la demandada

resultan manifiestamente nulas al vulnerar el DEBIDO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO 2al haberse expedido sin la debida motivación ya que, como se puede

2
STC N.º 00294-2005-PA/TC, que es un derecho de “(...) especial relevancia y, a su vez, es una exigencia
ineludible para todo tipo de actos administrativos. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado de que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento
jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. La motivación del acto administrativo es una
cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez
constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de inmunidad en ese ámbito.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto
ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la
actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación
suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa
medida, el Tribunal Constitucional enfatizó que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una
arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley 27444. Así, la falta de
fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es, por sí sola, contraria a las garantías del
 apreciar de la Resolución Sub-Gerencial N° 2744-2014-SGCA-GDE-MSS y de las observaciones
realizadas (tamaño de las aulas y la falta de estacionamientos), las mismas no se encuentran
sustentados, ya que no se señala ni se hace mención a cuál es la norma específica que regula o
establece las medidas que deberían tener las aulas, así como, la cantidad de estacionamientos,
limitándose únicamente a indicar en forma genérica una supuesta vulneración al Decreto Supremo
N° 009-2006-ED (Reglamento de las Instituciones Educativas Privadas de Educación Básica y
Educación Técnico–Productiva ), norma que no contiene precisión alguna sobre dimensión de aulas
y no menciona de manera absoluta lo relacionado a estacionamientos, por lo cual, la mencionada
resolución sub Gerencial, resulta nula.
3.3. La declaración de improcedencia de la solicitud de licencia municipal de funcionamiento para
desarrollar el Giro de Centro Educativo Inicial-Primaria en el Distrito de Santiago de Surco
formulado por la recurrente; tiene como argumento principal que el giro de Educación Inicial-
Primaria no resulta procedente por razones de zonificación, amparando este pronunciamiento en lo
normado por la Ordenanza N° 1015-MML, y en la Ordenanza N° 1076-MML, sin embargo, no se
ha considerado que si bien por un lado, la Ordenanza N° 1015-MML aprueba el reajuste integral
de la zonificación de los usos del suelo de los distritos distintos al de la ubicación del local de la
recurrente y que es materia de la autorización de funcionamiento solicitada, por lo tanto, de
manera manifiesta, dicha ordenanza resulta ser una norma inaplicable al caso de la solicitud
formulada por la recurrente; por otro lado, la Ordenanza N° 1076-MML, establece que el giro de
Centros de Educación Inicial y de Educación Básica, son compatibles con las zonas residenciales
y comerciales; y estando plenamente establecido y acreditado que el local de la recurrente,
respecto de que pide la licencia de funcionamiento cuenta con zonificación RDM, no existe
incompatibilidad alguna por razones de zonificación; y si bien, la Ordenanza en mención precisa
que la autorización de operación depende de las Municipalidades Distritales según criterios
específicos para su localización, dichos criterios deben ser debidamente sustentados fáctica y
jurídicamente, lo que no se ha dado en el caso de la recurrente, ya que las Resoluciones
administrativas que serán materia de nulidad no han desarrollado los criterios que determinen la
razón por la cual el local de la recurrente (giro de Educación Inicial-Primaria) no resulte
compatible con la zonificación RDM, por lo que de manera manifiesta implica la nulidad de la
resolución de improcedencia por vulneración del derecho de la recurrente a la debida motivación de
las resoluciones administrativas.

3.3. Siendo que la verosimilitud del derecho, quiere decir la probabilidad de que el resultado del
proceso sea favorable al actor, en la pretensión cautelar no se trata de establecer la certeza de la
existencia del derecho que es propiamente el objeto del proceso principal, sino, de formular un
juicio de probabilidad de su existencia sobre la base de una cognición sumaria y superficial, y
conforme a lo expuesto en los puntos precedentes, se tiene que la nulidad de RESOLUCIÓN
debido procedimiento administrativo.
GERENCIAL N° 055-2014-GDE-MSS que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por la recurrente contra la RESOLUCIÓN SUB-GERENCIAL N° 2744-2014-
SGCA-GDE-MSS resultan manifiestas, por lo tanto, en el presente caso, la verosimilitud del
derecho indicado no solo es más que aparente, sino que tiene un grado de casi certeza de que se
obtendrá una sentencia favorable en el próximo proceso principal más aún considerando que como
lo ha desarrollado ampliamente nuestra jurisprudencia, "el derecho será verosímil si es probable, y
lo probable es lo que se puede demostrar mediante la comprobación de los hechos, lo que en el
presente caso se da del contenido de las resoluciones administrativas y la declaración de nulidad
será objeto de proceso.

3.4. Necesidad de emisión de una decisión preventiva por constituir peligro en la demora.-
Que, habiéndose declarado de manera indebida y contraria a derecho la improcedencia de la
solicitud de licencia de funcionamiento solicitada por la recurrente, se me está impidiendo ejercer
mi actividad laboral, lo que constituye una afectación a mi derecho Constitucional al Trabajo y
por lo tanto a mi derecho a percibir un ingreso y remuneración, esto es, el ingreso personal el cual
constituye el sustento de la recurrente y sobre todo de mi familia, por cuanto el derecho
fundamental a la remuneración tiene carácter alimentario ya que está determinado por la especial
función que este cumple de paliar las necesidades materiales del trabajador y de su familia, ya que
la recurrente cuenta con menores hijos que dependen de mí, por lo tanto, en el presente caso,
existe una afectación efectiva a los derechos fundamentales de la recurrente, por lo que existe la
urgencia y la necesidad de tutela inmediata y por múltiples factores como son el desarrollo
propio de los procesos judiciales, el público exceso de carga procesal que atraviesan los órganos
jurisdiccionales, más aun en nuestra capital, hacen posible que el proceso se resuelva luego de un
largo periodo, por lo que resulta pertinente el recurrir a las medidas cautelares para evitar que la
actual afectación que padezco continúe y sea esta irreparable o irreversible, por lo que en el
presente caso, existe evidente peligro en la demora que hace necesario que se dicte la medida
cautelar solicitada.

3.9. Debe tenerse presente que la medida cautelar, importa un prejuzgamiento y es provisoria,
instrumental y variable; bajo ese supuesto, la instrumentalidad representa una ligazón o vocación
de servicio entre el pronunciamiento cautelar y el proceso que está destinado a proteger, en la
medida en que el resultado positivo y oportuno garantiza la posibilidad de la decisión final
emitida en el segundo pueda desplegar plenamente sus efectos materiales y jurídicos y con
ello asegurar la eficacia de la tutela procesal, por lo que de no ampararse la pretensión cautelar
solicitada, el derecho constitucional de la recurrente al trabajo y a percibir una remuneración se
encuentra en inminente peligro, así como mi subsistencia y la de mi familia más aun teniendo
presente que la defensa de la persona humana y el respecto de su dignidad, son el fin supremo de la
sociedad y del estado, conforme lo establece el artículo 1º de nuestra Constitución Política y en el
 presente caso, existe inminente peligro en la demora ya que en caso de no expedirse en forma
inmediata el auto de cautela peticionado, el pedido de nulidad de las resoluciones
administrativas cuestionadas que se llevara en el principal, causarían un grave perjuicio a la
recurrente y mi familia el que se tornaría en inminentemente irreparable ya que se afecta nuestro
sustento y supervivencia.

3.10. Adecuación y/o razonabilidad para garantizar la eficacia de la pretensión.- La medida

cautelar solicitada no está dirigida a causar perjuicio a la contraparte de modo alguno, por
cuanto, la actividad que desarrollara la recuente es una licita y no está reñida con la moral y buenas
costumbres, adema de ello la recurrente cuenta con Resoluciones Directorales N° 2208-2000 y N°
1273-2007 emitidas por Unidad de Gestión Educativa Local N° 07, que autorizan la apertura y
funcionamiento y con Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defesa Civil, debiendo
además tenerse presente que conforme a lo previsto por el artículo 39º del D.S Nº 011-2019-JUS
(T.U.O de la Ley que regula el proceso contenciosos administrativo), “Son especialmente
procedentes en el proceso contenciosos administrativo las medidas cautelares de innovar y de no
innovar”, y teniendo presente los hechos objeto del proceso principal, así como las consecuencias
del mismo, la presente medida cautelar INNOVATIVA resulta la adecuada y razonable para
sus fines, no existiendo otra que se adecue a la naturaleza del proceso y pretensión que se
formulara en el principal, debiendo tenerse presente la inminencia del perjuicio irreparable, por
lo que respecto a la medida solicitada existe relación de coherencia y adecuación entre lo que se
intenta garantizar y la medida solicitada, siendo también razonable por cuanto con ella se puede
asegurar el cumplimiento de lo que se resuelva en el proceso principal hasta que termine el proceso
y se defina de manera firme el conflicto jurídico, mas aun considerando que las medidas cautelares
tiene como característica el ser provisoria, instrumental y variable.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR:

4.1. Conforme a lo prescrito por el artículo 148º de la Constitución Política, el proceso
contencioso administrativo tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública, por lo que siendo procedente la acción judicial al
respecto, existe de manera plena la posibilidad de amparo a lo pretendido.
4.2. Conforme lo prescribe el numeral 15) del artículo 2º, el artículo 23º y artículo 24º de la
Constitución Política del Perú, es derecho de la persona el derecho a trabajar libremente, siendo
el trabajo es objeto de atención prioritaria del Estado y siendo que actualmente la recurrente se
le está limitando su derecho a trabajar, la medida innovativa solicitada resulta pertinente a efecto
de procurar la efectividad de lo que se resuelva en el proceso y a fin de no seguir afectando los
derechos de la recurrente y su familia.3

3
Constitución Política del Perú,
Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho:
 4.3. Conforme a lo prescrito por los artículos 37º, 38º y 39º del Decreto Supremo Nº 011-2019-
JUS, (T.U.O de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo), la medida cautelar
puede ser dictada siempre que se destine a asegurar la eficacia de la decisión definitiva,
señalándose que la medida cautelar será dictada en la forma que fuera solicitada o en cualquier
otra forma que se considere adecuada, siempre que se considere verosímil el derecho invocado, se
considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro en la demora del
proceso y se estime que resulte adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión; preciándose
que son especialmente procedentes en el proceso contenciosos administrativo las medidas
cautelares de innovar y no innovar; habiéndose sustentado todos estos presupuestos en los
fundamentos de hecho de la presente.
4.4. Conforme a lo prescrito por la cuarta disposición complementaria final del Decreto Supremo
Nº 011-2019-JUS, (T.U.O de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo), el Código
Procesal Civil es de aplicación supletoria; siendo ello así, debe tenerse presente que conforme a lo
prescrito por el artículo 682º del Código Procesal Civil “Ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho
cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda…” 4, por otro lado, el artículo 608º del
Código Procesal Civil prescribe que, “Todo Juez puede a pedido de parte dictar medida cautelar

15. A trabajar libremente, con sujeción a ley.

Artículo 23° .- El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual
protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan. El Estado promueve
condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante políticas de fomento del empleo
productivo y de educación para el trabajo. Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar trabajo sin
retribución o sin su libre consentimiento.
4
TUO del Código Procesal Civil Peruano aprobado por Resolución Ministerial N° 010-93-JUS.
Artículo 682.- Medida Innovativa
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un
estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta
medida es excepcional por lo que sólo se concederá cuando no resulte aplicable otra prevista en la
ley.
 antes de iniciado un proceso o dentro de este…”5, por lo que resulta procedente el pedido de la
recurrente ya que la oportunidad para solicitar medida cautelar es en cualquier momento del
proceso.

V. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:

La presente MEDIDA CAUTELAR ES UNA INNOVATIVA, a fin de que la demandada
OTORGUE LICENCIA MUNICIPAL DE FUNCIONAMIENTO PROVISIONAL a favor de
la recurrente, para desarrollar el Giro de Centro Educativo Inicial-Primaria en el predio ubicado
en Calle San Agustín Mz. B Lt. 09, Urb. San Agustín Cercado, Distrito de Santiago de Surco, ello
mientras se resuelva de manera definitiva el proceso a tramitarse en el principal.

VI. CONTRACAUTELA:
Por la naturaleza del proceso ofrezco como contra cautela una de naturaleza personal, esto es,
caución juratoria, cumpliendo con legalizar mi firma ante el secretario cursor.

VII. ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

Solicito se designe como órgano de auxilio judicial a la MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO DE
SURCO.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

8.1. En 02 fojas, la Resolución Sub-Gerencial N° 2744-2014-SGCA-GDE-MSS, que declaro
declarando improcedente la solicitud de licencia de funcionamiento solicitada por la recurrente,
con lo que se acredita que dicha resolución resulta manifiestamente nula, conforme los
fundamentos señalados en la presente
8.2. En 02 fojas, Resolución Gerencial N° 055-2014-GDE-MSS, que confirmó la resolución
apelada, poniendo fin a la vía administrativa con lo que se acredita que dicha resolución resulta
manifiestamente nula, conforme los fundamentos señalados en la presente.

5
Artículo 608.- Juez competente, oportunidad y finalidad
El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado para conocer
de las pretensiones de la demanda. El juez puede, a pedido de parte, dictar medida cautelar antes de
iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición distinta establecida en el presente Código.

Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una misma
pretensión, deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad de las resoluciones
cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente la pretensión a demandar.

La medida cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva.

 8.3. En 07 fojas, Demanda Contenciosa Administrativa del 10DIC2014, interpuesta por ELIA
IRIS ARMIJO IZAGUIRRE, mediante la cual se solicita declaración de Nulidad Resolución
Sub-Gerencial N° 2744-2014-SGCA-GDE-MSS y Resolución Gerencial N° 055-2014-GDE-
MSS.
8.4. En 07 fojas, Resolución N° 04 del 04NOV2015, emitida por la el 04° Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo, que resuelve declarar INFUNDADA la
demanda interpuesta por ELIAS IRIS ARMIJO IZAGUIRRE,
8.5 En 07 fojas, Resolución N° 06 del 25ABR2016, emitida por la 1° Sala Especializada en
los Contencioso Administrativo-Lima, que revocó la Resolución N° 04 del 04NOV2015 y
reformándola la declaró fundada, declarando la nulidad de la Resolución Sub-Gerencial N° 2744-
2014-SGCA-GDE-MSS. y Resolución Gerencial N° 055-2014-GDE-MSSordenadiose a la
administración emitir nuevo pronunciamiento.

IX. ANEXOS:
1-A.- Copia del DNI del recurrente.
1-B.- En 02 fojas, la Resolución Sub-Gerencial N° 2744-2014-SGCA-GDE-MSS.
1-C.- En 04 fojas, Resolución Gerencial N° 055-2014-GDE-MSS.
1-D- En 07 fojas, Demanda Contenciosa Administrativa del 10DIC2014, interpuesta por ELIA
IRIS ARMIJO IZAGUIRRE.
1-E- En 07 fojas, Resolución N° 04 del 04NOV2015, emitida por la el 04° Juzgado
Especializado en lo Contencioso Administrativo.
1-F- En 07 fojas, Resolución N° 06 del 25ABR2016, emitida por la 1° Sala Especializada en los
Contencioso Administrativo-Lima

POR LO EXPUESTO;

Ruego a Ud. amparar la pretensión formulada y dictar la medida cautelar solicitada.

Lima, 26 de mayo de 2022