EXP. : 1331-2015.

SEC. :
ESC. Nº 01
SUMILLA : Medida cautelar dentro del proceso.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUSGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUAMANGA.

EDISON CHANCOS LLOCCLLA,identificado

con D.N.I Nº 28225456, con domicilio en el
AAHH ADECIPA-MOLLEPATA de la provincia de
Huamanga –Ayacucho y señalando Mz-K2 Lte-
10 de estas ciudad ante usted digo.
I. PERSONERIA.
Que , me persono a la instancia en nombre propio , acreditando legitimidad e
interés para obrar con los documentos probatorios que se anexan a la
presente ,SOLICITANDO tutela Jurisdiccional efectiva , a fin de SOLICITAR
MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR DENTRO DE PROCESO – acción que la
dirijo contra:

II. DEMANDADO Y DIRECCION DOMICILIARIA

Que, mediante la presente promuevo la acción contra:
 El alcalde de la Municipalidad Provincial de Huamanga, salomón Hugo
Aedo Mendoza, cuyo domicilio institucional está ubicado portal
constitución Nª 208 de la plaza de armas de Ayacucho.
 Emplazamiento al procurador público, con la finalidad de que se
reincorpore en le presente proceso, en representación del estado, a quien
se le deberá notificar en Jr Lima Nª 378,3º piso, oficinas C5, Ayacucho
-.Huamanga –Ayacucho.

III. PETITORIO
 Al amparo del art. 35 y 37 de la ley Nº 27584 QUE REGULA PROCESO
CONTENCIOSO Administrativo ,solicito se dicte MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR DENTRO DEL PROCESO ,Y CONTINUAR PRESTANDO
SERVICIO PUBLICO EN RECORRIDO DE LA RUTA 21 AUTORIZADO
MEDIANTE RESOLUCION DE GERENCIA Nª 113-2014-MPH/GT, DE
FECHA 26 DE NOVIEMBRE DEL 2014

PRIMERO.- GENERALIDADES DEL PROCESO.

Que , con fecha 26 de noviembre del 2014, mediante de transportes de Gerencia Nº 113-
2014-MPH/GT, la Gerencia de Transportes de la Municipalidad provincial de
Huamanga ,autoriza la modificación del recorrido a la Empresa de Servicios Múltiples de
Transportes “Turismo Chancos” S.A. posteriormente e con fecha 29 de diciembre del
20174, la Gerencia Municipal ,emite la resolución de Gerencia Municipal Nº600-2014-
MPH/HG, mediante el cual , declaran la nulidad de oficio la Resolución de Gerencia Nº
113-2014-MPH/GT, es asi que el recurrente con fecha 07 de enero del 2015, presento el
recuro administrativo de reconsideración el cual se resuelve declarar infundado el recurso
de reconsideración promovido por eL recurrente, contra la Resolución de GERENCIA
Municipal N600-204MPH/HG

SEGUNDO –DEL CUMPLIMIENTO ESCRITO DEL TUPA

Que, con fecha 14 de noviembre del 2014, el administrado solicita ante la

Municipalidad provincial de Huamanga la modificación de ruta original de la
Empresa de Servicios Múltiples de “Turismo Chancos” S.A –Ruta 21, cumpliendo
estrictamente los requisitos exigidos en el texto único de procedimiento
administrativo (TUPA-2013), Cuya conformidad queda demostrada con el sentido
de la decisión expresada en la Resolución de Gerencia Nº 113-2014-MPH/GT de
fecha 26 de Noviembre de 2014, asimismo con lo mencionado en la opinión legal
Nº 191-2014-MPH-GT/AL, de fecha 21 de noviembre del 2014 , que en el numeral
segundo , el asesor Legal refiere ,taxativamente dice: ”el representante legal de
a Empresa de Servicios múltiples “turismo Chancos” S.A a cumplido con
solicitar la autorización de manera documentaria ,adjuntando los requisitos
establecidos en el texto único de procedimientos administrativos “ , lo cual
es confirmado también por los informes Técnicos Nº212-2014-MPH/51.52 Y Nº
221-2014-MPH/GT, que coincidente y reiterativamente señalan fundada la
pretensión del administrado y la procedencia de la solicitud del recurrente,
basados en el estricto cumplimiento de los requisitos exigidos y adjuntada de
manera documentada en la solicitud .igualmente de conformidad alas rezones
expuestas en la parte considerativa . los alcances de la Ley Nº 27444, que rige el
procedimiento Administrativo General , al Decreto Supremo Nº17-2009-MTC y
demás preceptos complementarios , conexos y vigentes , con lo cual se deja sin
sustento lo esgrimido en la RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL N600-
2014-MPH/GM, de fecha 29 de diciembre de 2014, que declara nulo de oficio ,lo
resuelto por la resolución de gerencia N113-201-MPH/GT, de fecha 26 de
Noviembre de 2014.De la misma manera señala que referido Resolucion ªfue
emitida en agravio del interés publico “ y “sustentado en documentos ineactos”,
pero no detallo cual es el interés publico agravado ni cuales los documentos
inexactos ofrecidos por el administrado y que si fueron valorados en su debida
oportunidad a través de los documentos emitidos dentro del procedimiento en los
informes técnicos y la opinión legal mencionada, que dan conformidad legal y
señalan la evidente conveniencia para el interés público de la solicitud hecha por
el administrado que además incluya un Memorial presentado por los vecinos del
Distrito de “San Juan Bautista “, en el que exponen expresan su deseo de un
mejor servicio y satisfacción de sus necesidades de servicios de transporte
deficiente en ese lugar, que se vería beneficiado con esta modificatoria de ruta ,
que contribuye a elevar la calidad de vida de los ciudadanos.
TERCERO – DE LA APARIENCIA DEL DERECHO
Que, con la admisibilidad de la demanda en proceso contenciosos administrativo,
el derecho tutela por nuestra constituciónplitica , aparece como verosímil y según
el calculo se probabilidades , se puede prever que la providencia principal declare
el derecho en sentido favorable , manteniendo mis derechos vulnerados , por lo
que el presente escrito de soliditud de medida cautelar de no innovar ,debe de
ser admitida y ejecutada por orden de su despacho , teniendo en cuenta que la
pretencion principal de DECLARAR NULA LA RESOLUCION DE GERENCIA
MUNICIPAL N133-2015-MPH/GM, de fecha 31 de marzo del 2015,
consecuentemente nulo todo lo actuado precedentemente y se declare valido en
todos sus extremos la Resolucion de Gerencia Nº113-2014-MPH/GT de fecha 26
de noviembre del 2014 mediante el cual se autoriza la modificación de ruta 21.
Concesionada a mi representada ,Empresa de Servicios Multiples “Turismo
Chancos “ S.A , recorrido que a la fecha laos vehículos de li representada vienen
cumpliendo , por lo que mi pretensión tiene posibilidades razonables de ser
declarada fundada, además de ser la viabilidad razonable de mi pretensión
evidente al haber sido admitido mi demanda contenciosa administrativa con
resolución judicial ,con lo que se acredita el fomus bonis juris , en tanto que el
derecho invocado en la demanda es verosímil , que se desluce de un razonable
análisis de los hechos.
La apariencia del derecho en el proceso contenciosos administrativo se
pondera con el principio de presunción de validez o presunción de legalidad
del acto administrativo consagrado por el articulo 9º de la Ley del
procedimiento administrativo general , el cual refiere que todo acto
administrativo es válido mientras no se declare su nulidad en sede
administrativa o jurisdiccional . Este principio esta diseñado para asegurar
que los actos administrativos produzcan de los derechos, pero no constituye
una limitación para la tutela de los derechos de los administrados en un
proceso contencioso –administrativo.
Ello se encuentra referido con meridiana claridad por el articulo III del título
preliminar de la Ley del procedimiento administrativo general, el cual preceptúa
que la norma tiene por finalidad establecer e régimen jurídico aplicable para que la
actuación de la administración publica sirva a la protección del interés general,
pero garantizando a su vez los derechos e intereses de los administrados y con
sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en general.

Asimismo el artículo I de la Ley Nº27584 prescribe que el proceso contencioso-

administrativo tiene por finalidad el control jurídico por el poder judicial de las
actuaciones de la Administración pública sujetas al derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados .todo lo antes
señalado significa que el papel del Derecho Administrativos hoy en día debe
centrarse en la obtención de un adecuado equilibrio entre los intereses de los
administrativos y el interés general , debiendo ambos ser tutelados de la
administración publica .
Es necesario precisar que en las medidas cautelares , conforme al interés de
pretensión , asi como el temor de la frustración o su urgencia , exigen suprimir o
disimular la instrucción y demoara la partición de uno de os interesados hasta que
se hayan cumplido. De allí que la comprobación de la existencia del derecho se
haga en forma sumaria -cognición sumaria – de manera que proporcione la
verosimilidad de derecho .por eso , la adopción de existencia del derecho subjetivo
por alegado, ya que esa existencia es la que se debate en el proceso principal ,
pero tampoco puede adoptarse la medida cautelar solo porque lo pida el
actor ,en uno y otro extremo la adopción precisa que se acrediten unos indicios
de probabilidad ,verosimilitud de apariencia del buen derecho ,al respecto el
autor podetti refiere “El interés privado y público de asegurar la oportuna y
eficaz actuación de un derecho ,permite prescindir ,provisionalmente ,de su
justificación ,pero nunca de su existencia “Al ser el procedimiento
cautelarsumario, sin la existencia de estación probatoria ,menos la posibilidad de
su actuación , nace el presupuesto de verosimilita del derecho .De allí el profesor
Monroy Gálvez manifiesta que, precisamente ,por aquella situación de urgencia ,el
actor tan solo se limita a presentar una información sumaria respecto de las
posibilidades de su posición frente al proceso .precisa , la razón de ser de la
verosimilitud , llamada fumus boni iuris, es que requiere para la obtención de la
medida cautelar solo el “humo” de la existencia del derecho que solicita el
demandante,
En el presente proceso medida cautelar se debe conceder el recurrente no porque ostente
un derecho indiscutido y pleno sobre el objeto del proceso , sino , porque prima facie la
pretensión o derecho invocado parece amparable ,situación que acredito con pruebas
documentales adjuntados a la demanda , en tal sentido es necesario mencionar que su
judicatura no debe perseguir la certeza en a la solicitud de la medida cautelar ,porque ella
será el producto de una secuencia activa de verificaciones y deducciones lógicas que
juegan armónicamente en un momento deferente del juicio , es necesario recalcar que
asu judicatra le es suficiente la apariencia fundada del derecho , lo que equivales a
responder asertivamente a la viabilidad jurídica de la pretensión,

CUARTO.- DEL PELIGRO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTANCIA.

Que , en el mes de febrero del presente año se ha concesionado de manera

irregular y sin proceso de selección a la Empresa el veloz la ruta 22 que
prácticamente tiene % 80 el recorrido en la misma ruta que fue concesionado a mi
representada Empresa de Servicios Múltiple “Turismo Chancos “ S.A En tal
sentido se corre el inminente riesgo que los servidores o funcionarios dispongan
que las unidades de mi representada no circulen por el recorrido que hasta ahora
lo viene realizando ,ocasionando perjuicio caso irreversible Empresa de Servicios
múltiple “Turismo Chancos “ S.A en tal sentido el peligro en la demora ,causaría
agravio puesto que las unidades vehiculares dejarían de prestar servicio,
consecuentemente tal peligro constituye el interés específico que justificar la
emanación de la medida cautelar de no innovar asimismo configura el interés para
obrar necesario para obtener del órgano jurisdiccional el dietado de una medida
cautelar no innovativa .
El periculum in mora esta referido a la amenaza de que el proceso principal se
torne ineficaz durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación procesal
hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva. su existencia no está
sustentada necesariamente en la posibilidad de que los actos maliciosos del
demandado impidan el cumplimiento de lo pretendido del tiempo constituye , de
por el si, un estado de amenaza que merece tutela especial, el cual surge porque
el proceso judicial no puede ser solucionado en forma inmediato y se
complementa con las posibles actitudes que puedan realizar otros sujetos para
afectar la situación jurídica del actor ,mientras se dilucida el conflicto .Es necesario
mencionar que el peligro en la demora se configure por dos caracteres : a) el
riesgo de daño jurídico debe ser causado por la demora del proceso : b) el riesgo
de daño jurídico debe ser inmediato , lo que justifica la necesidad de dictar una
medida cautelar , que tiene el carácter de urgencia.
En tal sentido urge la necesidad que su honorable despacho disponga la medida
cautelar de no innovar solicitada con la finalidad de proteger mis derechos
fundamentales y garantizar la efectividad del fallo final, por tener la decisión final
posibilidad razonable de declararse fundada, al existir apariencia del derecho, y
por haber sido vulnerado mis derechos, al existir el riesgo que el perjuicio
ocasionado por el demandado se convierta en irreparable.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

La finalidad de la medida cautelar, tiene como objetivo garantizar la efectividad de

asegurar el resultado de la decisión definitiva del juzgado, lograr la igualdad entre
las partes y la celeridad procesal.
El art. 36 de la Ley Nº 27584 establece que “la medida cautelar se dictara en
forma que fuera solicitado o en cualquier otra forma que se considere adecuado
para logar la eficiencia de la decisión definitiva, siempre que : a ).- de los
fundamentos expuestos por el demandante se considere verosímil el derecho
invocado b).- de los fundamentos expuestos por el demandante se considere
peligro en la demora del proceso , o por cautelar otra razón justificable c).- la
medida cautelar solicitada resulte adecuado para garantizar la eficacia de la
pretensión.
 APARIENCIA DEL DERECHO INVOCADO.

Es decir el fumus boni iuris .significa la apariencia del derecho o verisimilitud de

este, e está referido a que la medida cautelar se concede al demandante o actor
no por que ostente un derecho indiscutido y plano sobre el objeto del proceso,sino
porque simplemente ,prima facie su pretensión o derecho invocado parece
amparable , situación que en proceso contencioso administrativo se acredita con
los s documentos adjuntos a la demanda . en el presente se ha demostrado el
interés legítimo del peticionante, por lo que la concesión de la medida cautelar de
no innovar adquiere una función de medio de la sentencia definitiva , debiendo
asegurar la eficacia de esta e impidiendo que se torne en ilusorio los derechos y
pretensiones del demandante.

 PELIGRO EN LA DEMORA DE LA PRESTACION JURIDICCIONAL.

La presencia de periculum in mora ,previa evaluacion del juez , permite el

dictado de una medida urgente y rapidad sin que para ello resulte el dictado de
una medida urgente y rápido sin que para ello resulte necesario esperar el fallo
definitivo.
El periculum in mora, es el presupuesto que concurra en el presente proceso
para decretar la medida cautelar el cual debe de ser preciada con relación a la
urgencia en obtener protección especial , ante el posible daño que pueda
significar esperar la sentencia en el expediente principal.
Que el agravio sea irreparable, es decir que la lesión ocasionada a los derechos
administrativos constituya la imposibilidad de revertir una situación jurídica al
estado en que se hallaba antes del agravio, comprensiva no solo del remedio
imposible sino aun al tardío, entendimiento que se otorga la medida cautelar,
cuando de no hacerlo el perjuicio generado por el acto lesivo se torne en
imposible y que la sanción final pueda revertir la situación de hecho o de derecho
del afectado.
Que en el presente caso con el transcurso del tiempo existe el riesgo de perder el
derecho a prestar servicio público.

EL PEDIDO CAUTELAR SEA EL ADECUADO PARA GARANTIZAR LA EFICIENCIA DE LA PRETENSION.

Que, como el objetivo de la medida cautelar es garantizar la eficacia de la

sentencia final , en el presente proceso mediante la medida cautelar se garantiza
la pretensión que es la prestación de servicio público mediante las unidades
vehicularas ,por lo que la medida cautelar se convierte en el instrumento jurídico
adecuado en la ruta 21 concesionada a mi representada Empresa de Servicios
Múltiples “Turismo Chancos” S.A
V. FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR.
Que, de conformidad con el art 37 de la Ley Nº 27584 la forma debe ser medida
cautelar no innovativa , ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el
juez disponer medidas destinadas a mantener un estado o de derecho cuya
alteración en el sustento de la demanda
VI. CONTRACUATELA .
 Para la viabilidad de la medida cautelar ofrezco en calidad de contra cautela ,
caucion juratoria hasta el monto que su juzgado considere necesario , con el
objeto de asegurar los posibles resarcimientos por daños y perjuicios que pudiera
causar la ejecución de la medida cautelar.

VII. MEDIOS PROBATORIOS .

Para sustentar los extremos de mi solicitud de medida cautelar, ofrezco en calidad

de pruebas instrumentales los siguientes documentos:
1. Copia legalizada de la demanda y sus recaudos.
2. Copia legalizada de la resolución judicial que declara admitida la demanda.
3. Copia de la Resolución de Gerencia Nº051-2015-MPH/GT mediante el cual
se concede prestar servicios de transporte público en la ruta 22 a la
empresa de transportes el Veloz.
4. Copia del recurso de nulidad de la ruta 22 por no cumplir con los requisitos
y haber sido otorgado sin previo proceso de selección.

VIII. ANEXOS.
a) copias de mi docuemnto Nacional de Identidad.
b) copia legalizada de la demanda.
c) copia legalizada de la resolución judicial que declare admitida la demanda.
d) Copia legalizada de concesión de la ruta 22 a la empresa transportes el
Veloz.
e) Copia legalizada del recursode nulidad de la ruta 22 por no cumplir con los
requisitos y haber sido otorgado sin previo proceso de selección.
f) Cedulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

A usted, señor Juez , solicitamos admitir la presente solicitud de medida

cautelar dentro del proceso y disponer conforme a Ley.

AYACUCHO ,31 DE JULIO DEL 2015.

 3º juzgado civil
EXPEDIENTE : 01331-2015-0501-JR-CI-03
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION O ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : JOSE MOISES BONILLA FRIAS
ESPECIALISTA : JORGE GARCIA CABANA
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA.
DEMANDADO : ALCALDE DE LA MUNICIPALDIAD PROVINCIAL DE HUAMANGA
DEMANDANTE : CHANCOS LLOCCLLA EDISON

Resolución Nº 01.
Ayacucho, 24 de agosto del 2015.

El juez del Tercer Juzgado Especializado en Derecho Civil de Huamanga, ha emitido el

siguiente:

AUTO QUE CONCEDE LA MEDIDA CAUTELAR

i. Antecedentes :

El recurrente EDISON CHANCOS LLOCCLLA, Apoderado judicial de la

Empresa se Servicios Múltiples “Turismo Chancos S.A. Ruta 21, solicita
Medida cautelar de no innovar, a fin que se continúe prestando servicios
público en recorrido modificado de la Ruta 21 , autorizado mediante
Resolución de Gerencia Nº 113-2014-MPH/GT de fecha 26 de noviembre
del 2014; debiendo conservarse la situación de hecho y de derecho hasta la
conclusión del proceso principal sobre Nulidad de Resolución
Administrativa.

ii. Fundamentos de la decisión:

2.1 Que , conforme a lo dispuesto por los artículos 35º y 37º de la Ley
27584-Ley que regula el procedimiento administrativo y 38º y 39º del
Decreto Supremo 013-2008-JUS-Texto Único ordenado de la Ley 27584,
para la expedición de una medida cautelar ,se exigirá a) apariencia del
derecho lo que en doctrina se conoce como el “fumus boni” es decir , la
apariencia ,rasgo o aspecto exterior del derecho .la llamada verosimilitud ;
b) peligro en la demora denominado “periculum in mora” que impone al
Juez la atribución de constatarse es factible que el fallo definitivo se ejecute
con eficacia , y c) que le pedido cautelar sea adecuado para garantizar la
eficacia de la pretensión.
 2.2 Asimismo, de acuerdo a lo previsto por el artículo 687º del código
Procesal Civil (Medida de No Innovar), ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el juez dictar medidas destinadas a conservar la
situación de hecho o de derecho presentada al momento de la admisión de
la demanda en relación a las personas y bienes comprendidos enn el
proceso , siendo esta de carácter excepcional , concediéndose solo cuando
no cuando no resulte de aplicación otra prevista en la Ley.
2.3 que, de los documentos que se adjunta a la presente solicitud ,
consistente en la Solicitud de Modificación de Ruta , de fecha 14 de
noviembre del 2014, la Resolución de Gerencia Nº113-2014, DE FECHA 26
de noviembre del 2014, copia de la demanda y el auto admisorio del
proceso principal sobre Nulidad de Resolución de Gerencia Nº113-2014-
MPH/GT, la Gerencia de Transportes de la Municipalidad Provincial de
Huamanga , autorizo la modificación de recorrido original ida y retorno de la
Empresa de Servicios Múltiples “Turismo Chancos S.A , con lo que se
acredita la verosimilitud del derecho , mas aun teniendo en cuenta que la
pretensión principal de Nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº
13-2015-MPH/GM. Ha sido admitido a trámite.
2.4 Respecto al peligro en la demora se tiene que no ampararse la
presente solicitud cautelar se estaría privando la actividad económica y los
derechos laborales de los trabajadores de la empresa demandante mientras
dure el proceso principal, por lo que resulta urgente su atención así también
, en cuanto a la razonabilidad de la medida cautelar solicitada , constituya la
idónea para garantizar previamente el derecho invocado por la parte
actora . pues debe entenderse a la razonabilidad como un instrumento legal
que apela a la prudencia judicial , aun amplio margen de discrecionalidad
interpretativa y valorativa para poder determinar la correcta solución a la luz
de la circunstancia del caso , es decir ,la razonabilidad hace relación a que
un juicio , raciocinio o idea este conforme con la prudencia , la justicia o la
equidad que rigen para el caso concreto ; y que conforme a los
fundamentos expuestos precedentemente , permiten concluir por el
momento que la medida cautelar solicitada resulte amparable cuando este
es sometida al juicio de razonabilidad.
2.5. que , habiéndose verificado la concurrencia de los presupuestos
necesarios para la concesión de la medida cautelar solicitada, conforme a lo
expuesto precedentemente y en atención a los preceptos glosados;

iii. Decisión:

Por los fundamentos facticos y jurídicos esgrimidos,

SE RESUELVE:

I.1 CONCEDER la MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR solicitada

por EDISON CHANCOS LLOCCLLA, apoderado Judicial de la Empresa de
Servicios Múltiples “Turismo Chancos S.A., Ruta 21; en consecuencia,
ORDENO que la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUAMANGA,
represento por su Alcalde Salomón Hugo Aedo Mendoza, mantenga y/o
conserve la situación de hecho y derecho de la entidad demandante
Empresa de Servicios Múltiples “Turismo Chancos S.A.” Ruta 21, a fin que
continúe prestando servicio público en recorrido modificado, autorizado por
Resolución De Gerencia Nº113-2014-MPH/GT de fecha 26 de Noviembre
del 2014; ello hasta que se emita pronunciamiento final en el proceso
principal, bajo apercibimiento de Ley en caso de incumplimiento.

I.2 ACEPTAR la contra cautela ofrecida de naturaleza personal –

caución juratoria, hasta por la Cuma de CINCO MIL NUEVOS SOLES, para
efectos de resarcir los daños que se pudiera causar la ejecución de la
presente medida.
I.3 Con emplazamiento del Procurador Publico municipal, a quien se le
deberá notificar en su domicilio institucional señalado en autos.

Notifíquese con arreglo a Ley .-