Integrantes::

1. Robinson Cuela Callata

2. Kelly Nina carpio
3. Jackeline Bolivar
4. Camila Lupaca

Expediente Nº:
Escrito Nº: 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: Interpone Demanda Contencioso
Administrativo

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE AREQUIPA

La Constructora XXXXXXXX S.A., identificada con

RUC N° 20547194269, domiciliada en Mz 6, Lote 14, Urb.Santa
Rosa Mz. A Lt. 18, del distrito, provincia y departamento de
Arequipa, con domicilio procesal en el lugar señalado, con casilla
electrónica 4456-997-0001 me presento anteusted,
respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Interponemos demanda de Proceso Contencioso Administrativo en contra de la

Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, a efecto de que se declare:

1.-PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Declarar Nulidad total de la

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 034-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, que
resuelve declarar INFUNDADO el recurso de APELACIÓN interpuesto por EL
DEMANDANTE en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 044 - 2019
SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP.

2.- SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Declarar la nulidad de la Resolución

de Sub Intendencia N° 044-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP que sancionó a la
empresa Constructora XXXXXXXX S.A., con una multa total ascendente a la
suma S/28,012.50 (veintiocho mil doce con 50/100 soles) por haber incurrido en
una (1) infracción a la labor inspectiva.

II. DE LA DEMANDADA.-

1
a) “SUNAFIL” Superintendencia Nacional de Fiscalización, gerente de la SUNAFIL Jose
Luis Diaz Callirgos, la cual se encuentra en Mariano Melgar 623 - Arequipa - Arequipa
- Cerro Colorado - Perú.
b) Emplazamiento al Procurador Público de SUNAFIL, HAROLD ANTONIO ESPINOZA
DELGADO, nombrado mediante Resolución Suprema N' 137-2015- JUS.

III. RESUMEN EJECUTIVO

Amparo mi demanda en que la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral
(SUNAFIL) - Sede Arequipa, al emitir la resolución impugnada cometido vicio (s) de
nulidad previsto (s) en los numerales 1 y 2 del artículo 10 de la Ley 27444, es decir:
● Con resolución de Sub intendencia N 034-2019-SUNAFIL-IRE-AQP es la cual se
declara infundada la resolución 044-2019-SUANFIL-SIRE-IRE-AQPsanciona a la
CONSTRUCTORA S.A. con una suma ascendente a 28,012.50 (veintiocho mil
doce con 50/100), en dicha resolución se ve afectado el el derecho al debido
proceso, por la la falta de motivación puesto que si se le permite el ingreso, sin
impedir ni obstaculizar su labor inspectiva, al inspector auxiliar Miguel Angel Torres
Cuadros y a la inspectora de trabajo Magnolia del Rocio Serpa Villagomez, y
restringiendo el acceso del señor Mamani al no contar SCTR al momento que se
le solicitó.Lo cual es totalmente falso y se demostró debidamente en los descargos
realizados a la resolución de Sub intendencia N
034-2019-SUNAFIL-IRE-SIRE-AQP al no valorar mis argumentos y medios
probatorios que demostraban que no se realizó la infracción a la labor, el monitor la
valoración de estos , está afectando el derecho a la defensa, afirmando que estos
argumentos no son válidos.
● Vulnera el principio de tipicidad: al sancionar por cumplir la norma el cumplimiento
de la norma generalmente implica comportarse de acuerdo con lo establecido por
la ley, y en teoría, no debería ser motivo de sanción. Sancionar a alguien por
cumplir la norma sería contradictorio con el propósito de la ley y podría
considerarse como una violación de los principios legales fundamentales y el
principio de tipicidad busca garantizar la certeza y previsibilidad del derecho penal,
asegurando que las personas sólo sean sancionadas por conductas expresamente
prohibidas por la ley.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

2
1. Que con fecha 14 de febrero del 2018 Mediante orden de inspección N°
177-2018-SUNAFIL/IRE-ARE, emitida por la Sub Intendencia de Actuación
inspectiva de la Intendencia Regional de Arequipa - SUNAFIL , se comisiona a la
Inspectora de Trabajo Magnolia del Rocio Serpa Villagómez y al Inspector Auxiliar
Miguel Ángel Cuadros Torres para que dentro del plazo de 30 días realicen las
actuaciones inspectivas a la empleadora CONSTRUCTORAS.A., sobre materia de
Remuneraciones.
2. Que con fecha 09 de abril del 2018 el inspector auxiliar se constituyó en las
oficinas administrativas de la inspeccionada, siendo atendido por el señor Rene,
en calidad de Jefe de Personal, ante quien se identificó y explicó el motivo de la
visita, en la cual a pesar de la disposición inmediata de que pueda realizar sus
actividades y de los documentos solicitados, procedió a notificarle un
requerimiento de comparecencia para el día 13 de abril del 2018.
3. Que Con fecha 11 de abril del 2018, el inspector auxiliar coordinó con los
denunciantes y se constituyó en la obra civil Angostura, siendo atendido por el
agente de seguridad, quien consultando al encargado, señaló que no se podía
ingresar sin identificación debido a que no está autorizado el ingreso para
cualquiera; en lo que transcurrió menos de 07 minutos hasta que se le permite el
ingreso, mas no a los dirigentes sindicales; debido a que uno no contaba con su
identificación correspondiente ingreso de uno de los dirigentes sindicales.
4. Que con fecha 04 de mayo del 2018, la inspectora se constituyó en las oficinas
administrativas de la inspeccionada, siendo atendida por el jefe de Personal,
solicitando documentación; no obstante, al brindarle la documentación y contar en
el momento con la misma, procedió a notificarle un requerimiento de
comparecencia para el día 10 de mayo del 2018.
5. Que, mediante el Acta de Infracción N° 123-2018-SUNAFIL/AQP, se propone a la
hoy demandada, que sancione a mi representada, por la presunta comisión de dos
(01)infracciones a la labor inspectiva en perjuicio de 34 trabajadores los
trabajadores; con una multa ascendente a S/. 28.012.50 (veintiocho mil doce con
50/100 soles).
6. Que, el 25 de Mayo de 2018, la demandada, notifica a mi representada respecto al
acta de infracción mediante la cual se dio inicio al procedimiento sancionador,
otorgándoles un plazo de 15 días hábiles para presentar nuestros descargos,
hecho que cumplimos en el plazo previsto, desestimando las supuestas

3
 infracciones imputadas dentro del Acta de Infracción,por carecer de veracidad y
fundamentación.
7. Que, con fecha 22 de junio de 2018, la demandada emite la Resolución de Sub
Intendencia N° 044-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, conteniendo el Acto
Administrativo, que sanciona a mi representada con una multa de S/. que sancionó
a la empresa Constructora XXXXXXXX S.A., con una multa total ascendente a la
suma S/28,012.50 (veintiocho mil doce con 50/100 soles) por haber incurrido en
una (1) infracción a la labor inspectiva., por la supuesta infracción.
8. Que, en mérito al principio de pluralidad de instancias y conforme a lo regulado en
el artículoxx de la Ley 27444- Ley del procedimiento Administrativo General, con
fecha 14 de noviembre de 2018, mi representada interpone recurso de apelación
contra la resolución de Sub Intendencia N° 044-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP;
por cuanto consideramos irracional, desproporcionada e inmotivada la imputación
de la supuesta comisión de la infracción señalada.
9. Que, con fecha 16 de Mayo de 2019, la demanda, emite la Resolución de
intendencia N° 044-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, que sancionó a la empresa
Constructora XXXXXXXX S.A., con una multa total ascendente a la suma
S/28,012.50 (veintiocho mil doce con 50/100 soles) por haber incurrido en una (1)
infracción a la labor inspectiva.

V, FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Según el artículo 213 inciso 1 del TUO de la ley No 27444, se puede declarar de oficio la
nulidad de los actos administrativos en siempre que agravien el interés público o lesionen
derechos fundamentales. El artículo 5 de la Ley No 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece las pretensiones por la cuales podemos ejercer
nuestro derecho de acción invocando la defensa de nuestros intereses. Para plantear la
nulidad total del acto administrativo, se requiere las causales establecidas en el artículo 10
del TUO de la ley 27444, a la cual atenderemos a la falta de requisitos de validez, uno de
estos es la motivación que prepondera la causal de nulidad pues la fundamentación de la
administración deberá señalar de forma clara y expresa todos los hechos probados
relevantes para el caso específico, así como las razones jurídicas que justifican el acto
adoptado. En el caso propuesto, se alega que la entidad correspondiente, en este caso,

4
SUNAFIL, al emitir la Resolución 044-2019-SUANFIL-SIRE-IRE-AQP, que sanciona a la
CONSTRUCTORA S.A. con una suma ascendente a veintiocho mil doce con 50/100,
puesto que si se le permite el ingreso, sin impedir ni obstaculizar su labor inspectiva, al
inspector auxiliar Miguel Angel Torres Cuadros y a la inspectora de trabajo Magnolia del
Rocio Serpa Villagomez, y restringiendo el acceso del señor Mamani al no contar SCTR
al momento que se le solicitó. Lo cual es totalmente veraz ya que se demostró
debidamente en los descargos realizados a la resolución de Sub intendencia N
034-2019-SUNAFIL-IRE-SIRE-AQP al no valorar los argumentos y medios probatorios
que demostraron que no se realizó la infracción a la labor, el monitor la valoración de
estos , está afectando el derecho a la defensa, afirmando que estos argumentos no son
válidos, al ser un requisito de validez del acto administrativo, contraviene directamente en
nulidad al no hacerse presente.

El artículo 10 inciso de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, en el

cual está especificado las de nulidad, que es la contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias.

Artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Perú, donde establece que toda
persona tiene derecho al debido proceso. En el caso SUNAFIL no lleva a cabo el debido
proceso adecuadamente. Y que toda resolución debe estar debidamente motivada, debió
ejercerse el ejercicio de contradicción, impidiendo a sus derechos.

El planteamiento de la pretensión de restablecimiento, presupone la vulneración de un derecho ya

reconocido. La vulneración puede producirse, recortando, restringiendo, privando o anulando los
derechos de los que gozaba un administrador. La administración en el ejercicio de sus funciones
podría afectar o vulnerar indebidamente diversos derechos del administrado, por tanto al invocar el
artículo 5 de Ley No 27584, ley que regula el proceso contencioso administrativo, el numeral 2
alude específicamente al restablecimiento de un derecho afectado por la entidad, en este caso de la
SUNAFIL, al sancionar a la CONSTRUCTORA S.A. con una suma ascendente a 28,012.50
(veintiocho mil doce con 50/100), en dicha resolución de la cual afecta el derecho al
debido proceso, por la la falta de motivación , siendo error de la misma, luego de anular el
informe de autorización.

5
Artículo 40, con las Sentencias estimatorias, La sentencia que declare fundada la demanda
podrá decidir en función de la pretensión planteada, numeral 1. La nulidad total del acto
administrativo impugnado, de acuerdo a lo demandado.

Artículo 41 en virtud, de la Conclusión anticipada del proceso, siendo la entidad

demandada reconoce en vía administrativa la pretensión del demandante, el Juez
apreciará tal pronunciamiento y, previo traslado a la parte contraria, con su absolución o
sin ésta, dictará sentencia, salvo que el reconocimiento no se refiera a todas las
pretensiones planteadas.

Artículo 19 de la ley 27584, aluce como requisito para la procedencia de la demanda en

este caso, del agotamiento de la vía administrativa conforme a las reglas establecidas en la
ley de Procedimiento Administrativo General, puesto que se llevó a cabo la última
instancia.

El artículo 9° de la Ley N° 27785, consagra de manera expresa en nuestro ordenamiento

administrativo la presunción de validez de los actos administrativos conforme al cual todo
acto se considera válido en tanto que su nulidad no sea expresamente declarada en sede
administrativa mediante los mecanismos que la ley establece o en sede judicial como
resultado de los procesos judiciales tramitados con ese propósito. Pues como se vio
vulnerado el principio de tipicidad, ya que esta no fue sustentada como se debió.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente, debe presentarse en la VÍA DE PROCESO ORDINARIA, conforme a lo

dispuesto en el artículo 27 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo

VII. DEL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA:

Acorde al artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, como puede apreciarse de los medios probatorios
ofrecidos, se tiene por agotada la vía administrativa, pues acorde al expediente

6
sancionador n° 164-2018-SUNAFIL/IRE-AQP, en la parte resolutiva en el punto segundo
indica que se tiene agotada la vía administrativa.

IX. MEDIOS PROBATORIOS:

Con la finalidad de acreditar las pretensiones mencionadas:

- Expediente sancionador n° 164-2018-SUNAFIL/IRE-AQP, Conforme al artículo 30°

del del T.U.O. del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Ley que regula el Proceso
Contencioso – Administrativo, prescribe que:“Dentro del proceso contencioso
-administrativo, la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en
el procedimiento administrativo salvo que se produzcan nuevos hechos” en
consecuencia, no es necesario en el presente caso, ofrecer elementos probatorios
dentro de este acto postulatorio.
- Grabación de cámaras de seguridad con audio de fecha 11 de abril del 2018 con
la que demuestro que, el inspector auxiliar coordinó con los denunciantes y se
constituyó en la obra civil Angostura, siendo atendido por el agente de seguridad,
quien consultando al encargado, señaló que no se podía ingresar sin identificación
debido a que no está autorizado el ingreso para cualquiera; en lo que transcurrió
menos de 07 minutos hasta que se le permite el ingreso, mas no a los dirigentes
sindicales; debido a que uno no contaba con su identificación correspondiente
ingreso de uno de los dirigentes sindicales.
- Grabación de cámaras de seguridad con audio de fecha 04 de mayo del 2018, con
el cual demuestro que la inspectora se constituyó en las oficinas administrativas de
la inspeccionada, siendo atendida por el jefe de Personal, solicitando
documentación; no obstante, al brindarle la documentación y contar en el
momento con la misma, procedió a notificarle un requerimiento de comparecencia
para el día 10 de mayo del 2018.

X ANEXOS:

Los anexos enumerados de la siguiente forma

1-A.- Copia del expediente sancionador n° 164-2018-SUNAFIL/IRE-AQP,

1-B.-Grabación de cámaras de seguridad con audio de fecha 04 de mayo del 2018

7
 1-C elementos probatorios dentro de este acto postulatorio 11 de abril del 2018

Lugar, Fecha, 28 de noviembre del 2023

Firma de Abogado Firma del demandante