Expediente : Nº

Especialista :
Sumilla : DEMANDA DE REVISION JUDICIAL
DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCION
COACTIVA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

…………………….. identificado con DNI N° 06817871 con domicilio real Urb. José L.
TUDELA Mz J Lt 02 II etapa – TUMBES en representación de JUAN JOSE JANAMPA
CASTILLO bajo inscripción de mandatos y poderes en PARTIDA ELECTRÓNICA N°
…………….. DE LA SUNARP, señalando domicilio procesal en ……………………………-
………….., ante usted con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

En amparo del principio de Tutela Jurisdiccional Efectiva, gozando de legítimo interés

económico y moral para accionar, recurro ante su investidura con la finalidad de
interponer, EN LA VÍA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, demanda de
REVISIÓN JUDICIAL AL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA
tramitados en el EXP. Nº 1620/2012-1624/2012 (ACUMULADOS) y EXP.
1628-2012, con la finalidad de que, luego de ser revisada la legalidad y el cumplimiento
en el inicio y tramitación del procedimiento de ejecución coactiva llevado en contra del
recurrente, declare la nulidad de la Resolución N° Uno de fecha diez de enero del
año 2013 del EXP. Nº 1620/2012-1624/2012 (ACUMULADOS) notificada el
11 de julio del 2014 tal como obra en autos, con el que se da inicio al
procedimiento de ejecución coactiva, así como las que en adelante se han expedido, y
Resolución N° Uno de fecha diez de enero del año 2013 del EXP. 1628-2012,
notificada el 11 de julio del 2014 tal como obra en autos ,así como las que en
adelante se han expedido, por contravención a las normas previstas en la Ley Nº 26979
y sus modificatorias, Ley Nº 28165 entre otras; así mismo, declare la ineficacia del acto
de notificación del acto administrativo que sirvió de título de ejecución en ambos
expedientes; la presente demanda de revisión judicial la dirijo en contra la SUB
GERENCIA DE EJECUCION COACTIVA DE TUMBES y contra la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE TUMBES, ambos en las personas de sus representantes legales, a
quienes se los deberán notificar, en la calle Bolognesi N°….. Centro Cívico de Tumbes.
Que, invocando interés y legitimidad para obrar , al amparo de lo establecido en
el artículo 23º numeral 23.1 literal b) de la Ley Nº 26979 modificada por ley
N°28165 , me presento ante vuestra Presidencia y Colegiatura Superior , con la
finalidad de Interponer una DEMANDA DE REVISION JUDICIAL DE
PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA (MEDIDA CAUTELAR) en
forma de EMBARGO DEFINITIVO EN FORMA DE RETENCION , sobre los
bienes , valores y fondos en cuentas corrientes , depósitos , custodia y otros que
mantiene el obligado DON JUAN JOSE JANAMPA CASTILLO dictadas en la
RESOLUCIÓN NUMERO CUATRO de fecha 29 de mayo del 2014 del EXP.
Nº 1620/2012-1624/2012 (ACUMULADOS) por no haber cumplido con cancelar
la deuda objeto de cobranza por concepto de INFRACION DE TRANSITO ascendente a
la suma de NOVECIENTOS CATORCE CON 69/100 NUEVOS SOLES por la
primera papeleta por la suma de S/. 180.00 Nuevos Soles y la segunda por
288.00 Nuevo soles, siendo el monto antes precitado y DEMANDA DE REVISION
JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA (MEDIDA
CAUTELAR) en forma de EMBARGO DEFINITIVO EN FORMA DE
DEPOSITO con SUSTRACCIÓN DE BIENES de propiedad del deudor DON JUAN
JOSE JANAMPA CASTILLO dictada en la RESOLUCIÓN NUMERO DOS DE
FECHA 13 DE MAYO DEL 2014 DEL EXP. 1628-2012, por no haber cumplido
con cancelar la deuda objeto de cobranza por concepto de INFRACION DE TRANSITO
ascendente a la suma de DOSCIENTOS SETENTA Y TRES CON 24/100 NUEVOS
SOLES por la papeleta por la suma de S/.144.00 nuevos soles ,con la finalidad que
efectué la Revisión de la legalidad del Procedimiento de Ejecución Coactiva y
verificación del incumplimiento de las Normas Legales previstas en la Ley Nº
26979, en el Código Procesal Civil y Ley Nº 27444 como Normas Legales
Supletorios, así mismo para que se proceda a la entrega de los bienes
valores y fondos en cuentas corrientes , depósitos , custodia y otros sobre
los que hubiese recaído LA MEDIDA CAUTELAR .

II.- PRETENSIONES PROCESALES:

 Demando la REVISION JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCION
COACTIVA (MEDIDA CAUTELAR) por un MONTO TOTAL DE S/. 1222,61
NUEVOS SOLES QUE HAN SIDO CANCELADOS ANTE TESORERÍA DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TUMBES , dictado por la SUB GERENCIA
DE EJECUCION COACTIVA DE TUMBES , a fin de obtener su NULIDAD por los
vicios insubsanable incurridos dentro de su tramitación a partir de su imposición ,
ya que jamás se notificó conforme a ley .
La demanda se interpone al amparo de lo establecido por el artículo 23º del TUO
de la Ley Nº 26979 , numeral 23.1 Literal b) al haberse dispuesto en el embargo en
forma de medida cautelar

III.- PRETENSIONES OBJETIVAS SUCESIVAS:

Demando al amparo del Numeral 23.5 articulo 23 TUO de la ley Nº 25979 , que se
determine la Responsabilidad Civil y Administrativa del Ejecutor y Auxiliar Coactivo
de la entidad por su conducta debidamente dolosa al haber infringido las
NORMAS LEGALES , que sustentan el Procedimiento Coactivo y otras Normas
Legales de cumplimiento Obligatorio . Advirtiéndose evidentes irregularidades o
ilegalidades que han producido daños económicos verificables y cuantificables.
Determinando asimismo el Monto correspondiente de indemnización

IV.- RELACION JURIDICO PROCESAL DOMICILIO DE LA ENTIDAD

La demanda se dirige contra:
1) MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TUMBES

2) SUB GERENCIA DE EJECUCION COACTIVA DE TUMBES , ambas con domicilio

en Av. BOLOGNESI Nº 132 – Centro cívico de Tumbes

V.- COMPETENCIA DE VUESTRA SALA

De conformidad a lo dispuesto por el Numeral 23.8 del artículo 23º de la Ley

del Procedimiento de Ejecución Coactiva - Ley Nº 26979 , la Sala de su
Presidencia , tiene competencia Territorial y Funcional
VI.- DE REQUISITO DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL

Estando a que la demandada , es una entidad de acuerdo a lo previsto por el

Artículo 6º in Fine de la Ley Nº 26872, no es requisito previo a la interposición de
la demanda el Procedimiento de Conciliación Extrajudicial .
Asimismo , invocamos la aplicación del Principio de Favorecimiento del Proceso
previsto en el articulo 2º numeral 3 del TUO de la Ley Nº 27584 y del Principio
de Suplencia de oficio , previsto en el numeral 4 del artículo 2º del TUO de la ley
Nº 27584

VII.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

FUNDAMENTOS DE HECHO, NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE

MOTIVAN LA DEMANDA, INFRACCIÓN A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y
DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO

1) NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO COACTIVO:

1.1 El Ejecutor Coactivo ha dispuesto embargo en forma de Medida Cautelar por

el monto total de un monto total de S/. 1,222.61 Nuevos Soles que han sido
cancelados ante TESORERÍA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
TUMBES , sin haber notificado la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N°
904-2011-GR-MPT DE FECHA 4 DE JULIO 2011 y RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA N° 905-2011-GR-MPT DE FECHA 4 DE JULIO 2011 del EXP.
Nº 1620/2012-1624/2012 (ACUMULADOS) y RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA N° 903-2011-GR-MPT DE FECHA 4 DE JULIO 2011 del EXP.
1628-2012 de las multa sanción con el precitado embargo

1.2 Que, en la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 904-2011-GR-MPT DE

FECHA 4 DE JULIO 2011, contiene la papeleta de infracción N° 15007, aplicada al
vehículo de placa de rodaje N°RGP.329 de fecha 29-11-2010 de propiedad de JUAN
JOSE JANAMPA CASTILLO con domicilio en JR.PUNO 274 KM. 18
CARABAYLLO –LIMA y el conductor LOPEZ MORETTY JIM DOLTONS con
domicilio en francisco Fco. NAVARRETE N° 568-TUMBES infracción signada como
TC – 09 Ordenanza MUNICIPAL que prescribe “DETENER UN VEHÍCULO
MENOR PARA EMBARCAR O DESEMBARCAR PASAJEROS SOBRE
CRUCERO PEATONAL EN EL CENTRO DE LA CALZADA O EN LUGRES NO
AUTORIZADOS “ de responsabilidad del conductor , NO EXISTIENDO
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DEL PROPIETARIO.
Que, en la presente RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 904-2011-GR-MPT DE
FECHA 4 DE JULIO 2011, se puede advertir que en la presente RESOLUCIÓN se exige
la cobranza al propietario cuando la infracción signada como TC – 09 Ordenanza
MUNICIPAL que en aplicación supletorio del primer párrafo del Artículo 289 del D. S.
016-2009-MTC y sus modificatorias que estipula como sigue:
“El conductor de un vehículo es responsable administrativamente de las
infracciones de tránsito vinculadas a su propia conducta durante la
circulación”
En consecuencia en la presente RESOLUCIÓN DE SANCIÓN se ha tramitado con
persona distinta al único y verdadero obligado que figura como presunto
infractor.
En tal sentido en el presente procedimiento administrativo infringió normas
reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar referidas a la validez del acto
administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa,
trae como consecuencia la invalidez del acto administrativo.

1.3 Que, en la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 905-2011-GR-MPT DE

FECHA 4 DE JULIO 2011, contiene la papeleta de infracción N° 15951, aplicada al
vehículo de placa de rodaje N°RGP.329 de fecha 24-01-2011 de propiedad de JUAN
JOSE JANAMPA CASTILLO con domicilio en JR.PUNO 274 KM. 18
CARABAYLLO –LIMA y el conductor LOPEZ MORETTY JIM DOLTONS con
domicilio en francisco Fco. NAVARRETE N° 568-TUMBES infracción signada como
G –14 que prescribe “TENER LA PUERTA, CAPOT O MALETERA DEL
VEHÍCULO ABIERTA, CUANDO EL VEHÍCULO ESTÁ EN MARCHA”
prescribe RESPONSABILIDAD SOLIDARIA CON EL PROPIETARIO de acuerdo al
cuadro de tipificación, multas y medidas preventivas aplicables a la infracciones al
tránsito terrestre del D. S. 016-2009-MTC modificado por el DS N°025-2009-MTC.
Que, en la presente RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 905-2011-GR-MPT DE
FECHA 4 DE JULIO 2011, se puede advertir que en la presente RESOLUCIÓN se exige
la cobranza al propietario cuando la resolución antes precitada en el numeral 1.2 y la
presente ambas dentro de su tramitación a partir de su imposición . Nunca se
notificó conforme a ley al propietario del vehículo, tal como
se puede advertir domicilia en la ciudad de lima, por lo que solo
se limitó la autoridad administrativa a notificar al domicilio del
conductor.
En consecuencia en el presente procedimiento administrativo infringió normas
reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar referidas a la validez del acto
administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa,
trae como consecuencia la invalidez del acto administrativo.

1.4 Que, en la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 903-2011-GR-MPT DE

FECHA 4 DE JULIO 2011, contiene la papeleta de infracción N° 13052, aplicada al
vehículo de placa de rodaje N°RGP.329 de fecha 3-09-2010 de propiedad de JUAN
JOSE JANAMPA CASTILLO con domicilio en JR.PUNO 274 KM. 18
CARABAYLLO –LIMA y el conductor LOPEZ MORETTY JIM DOLTONS con
domicilio en francisco Fco. NAVARRETE N° 568-TUMBES infracción signada como
L – 01 que prescribe “DEJAR MAL ESTACIONADO EL VEHÍCULO EN
LUGARES PERMITIDOS” NO prescribe RESPONSABILIDAD SOLIDARIA CON EL
PROPIETARIO de acuerdo al cuadro de tipificación, multas y medidas preventivas
aplicables a la infracciones al tránsito terrestre del D. S. 016-2009-MTC modificado por
el DS N°025-2009-MTC. SIENDO DE RESPONSABILIDAD DEL CONDUCTOR
Que, en la presente RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 903-2011-GR-MPT DE
FECHA 4 DE JULIO 2011, se puede advertir que en la presente RESOLUCIÓN se exige
la cobranza al propietario cuando la infracción signada como L – 01 que en aplicación
del primer párrafo del Artículo 289 del D. S. 016-2009-MTC y sus modificatorias que
estipula como sigue:
“El conductor de un vehículo es responsable administrativamente de las infracciones de
tránsito vinculadas a su propia conducta durante la circulación”
En consecuencia en la presente RESOLUCIÓN DE SANCIÓN se ha tramitado con
persona distinta al único y verdadero obligado que figura como presunto infractor.
En tal sentido en el presente procedimiento administrativo infringió normas
reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar referidas a la validez del acto
administrativo, su omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa,
trae como consecuencia la invalidez del acto administrativo.
En consecuencia señores magistrados los hoy demandados no
advirtió en los EXP. Nº 1620/2012-1624/2012 (ACUMULADOS) y
EXP. 1628-2012 el procedimiento de imputación de
responsabilidad solidaria al tercero conforme prescribe el
numeral 18.3 del artículo 18 de la ley 26979 modificada por ley
28165 y en un abuso de cobranza en el EXP. 1628-2012 la medida
cautelar prescribe SUSTRACCIÓN DE BIENES, sin embargo sin
hacer variación de la misma se ejecuta EN FORMA DE
RETENCION.

1.5 Que, el Decreto Legislativo 1029 ha estado orientado a frenar los Abusos de las
cobranzas coactivas ilegales por las entidades Públicas, dentro de los cuales se
encuentra la SUB GERENCIA DE EJECUCION COACTIVA DE TUMBES , en los
Artículos Nº 20 y Nº 21 de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº
27444 modificado por dicho Decreto Legislativo.

1.6 La STC N.° 3741-2004-AA/TC declara que: “(...) El derecho de defensa en el

ámbito del procedimiento administrativo de sanción se estatuye como una garantía
para la defensa de los derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de las
potestades sancionatorias de la administración. Sus elementos esenciales prevén la
posibilidad de recurrir la decisión, ya sea al interior del propio procedimiento
administrativo o a través de las vías judiciales pertinentes; la posibilidad de presentar
pruebas de descargo; la obligación de parte del órgano administrativo de no imponer
mayores obstrucciones para presentar los alegatos de descargo o contradicción y,
desde luego, la garantía de que los alegatos expuestos o presentados sean debidamente
valorados, atendidos o rebatidos al momento de decidir la situación del administrado
(...).

1.7 Que, en las resoluciones administrativas el procedimiento de notificación debió

establecerse de conformidad con lo establecido en los inciso 4.3. del Artículo 4° del
Reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. En consecuencia Son
nulos de pleno derecho los actos administrativos que contravengan lo dispuesto en los
numerales que anteceden, en aplicación de lo señalado en el Artículo 10° de la Ley
N°27444, del Procedimiento Administrativo General, de conformidad con lo
establecido inciso 4.4. del Artículo 4° de la misma norma antes precitada.

VIII,- FUNDAMENTO JURIDICO DE LA DEMANDA

Amparo mi demanda en los dispositivos legales que a continuación detallo:
Constitución Política del Estado Artículo 148º Las Resoluciones Administrativa
que causan estado sin susceptibles de impugnaciones mediante la acción
Contenciosa Administrativa.

LEY DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA Artículo 23 Revisión Judicial

del Procedimiento. El Procedimiento de Ejecución Coactiva puede ser sometido a un
proceso que tenga objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y
cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite para efectos de lo
cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a continuación: (…)
Numeral 23.1 Literal B.

LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL. Art. 23 la acción contencioso administrativa

de que trata el artículo 249 de la Constitución se rige, en cuanto a sus reglas de
competencia, procedencia y procedimiento por su propia ley.

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL: LEY 27444. Artículo 10°

Causales de Nulidad.

IX.- VIA PROCEDIMENTAL

De conformidad a lo dispuesto por el Artículo 23.2 TUO Ley 26979 Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva la demanda debía tramitarse como Proceso
Sumario; sin embargo el TUO de la Ley 27584 Artículo 26 determina que la presente
demanda por las graves irregularidades, dado el interés cierto y manifiesto, la necesidad
urgente de Tutela Jurisdiccional y la ausencia de Actos Administrativos, deberá
tramitarse como PROCESO ESPECIAL.
X.- MEDIOS PROBATORIOS
- En mérito acompaño como sigue
1) El mérito de los EXP. Nº 1620/2012-1624/2012 (ACUMULADOS) y EXP. 1628-2012,
cuya remisión deberá ser solicitada por la sala de su Presidencia, conforme al artículo
24 del TUO de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
modificado por D.L. 1067.
2) EXP. Nº 1620/2012-1624/2012 (ACUMULADOS) que contiene RESOLUCIÓNES DE
EJECUCION COACTIVA desde la UNO hasta la CINCO. Agota vía administrativa
3) EXP. 1628-2012 que contiene RESOLUCIÓNES DE EJECUCION COACTIVA desde
la UNO hasta la TRES. Agota vía administrativa –
4) Tarjeta de propiedad del vehículo de placa de rodaje vehicular V70-954 (placa
actual) / RGP-329 (Placa anterior) de fecha del título a partir del 3 de mayo del 2012.
Con lo que se acredita que al momento de infraccionar el vehículo antes precitado fue
con la placa anterior y el procedimiento administrativo en las resoluciones
administrativas y de ejecución coactiva se ejecutó con la anterior placa de rodaje.

XI.- ANEXOS:
1. A Copia de DNI del recurrente
1. B Vigencia de mandatos y podres de partida electrónica N° 12796186 (01 folio)
1. C Copia xerográfica fedateada del EXP. Nº 1620/2012-1624/2012 (ACUMULADOS)
(12 folios)
1. D Copia xerográfica fedateada del EXP. 1628-2012 (07 folios).
1. E Copia xerográfica legalizada de la Tarjeta de propiedad del vehículo de placa de
rodaje placa actual V70-954/ RGP-329 (Placa anterior).
POR TANTO:
Señor Presidente y Miembros del Colegiado Superior, solicito se sirva admitir la
presente demanda y en su oportunidad declararla FUNDADA en todos sus extremos.

PRIMER OTRO SI DIGO: Acompaño copia suficiente para la otra parte, y el pago de
tasa judicial y cedulas de notificaciones respectivas.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80 del
Código de Procesal Civil, otorgo las facultades generales de representación contenidas
en el artículo 74 del acotado al Abg. ……………….. ICAT Nº Reg. …………, declarando
estar instruido de la representación o delegación que otorga y de sus alcances.

Tumbes, 5 de agosto del 2014