SUMILLA: Demanda de revisión judicial

contra procedimiento de ejecución

coactiva.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA.

ARIANA PUBLICIDAD S.A.C, identificado con RUC Nro. 20505235607, debidamente representada por
MIRTHA BEATRIZ PISCONTE CUYA, identificada con DNI N° 09143238, con domicilio real en Jr. Jorge
Aprile N° 312 Urb. Javier Prado, San Borja, señalando Domicilio Procesal en la Casilla N° 2494 del
Ilustre Colegio de Abogados de Lima con sede en Jr. Lampa 1174 Lima, y CON CASILLA
ELECTRÓNICA N° 8238, en el proceso que se le sigue a mi representada, sobre Ejecución Coactiva, a
Ud. respetuosamente digo|

I. PETITORIO.-

Que, de conformidad al ARTÍCULO 23º NUMERAL 23.1° INCISO a) DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO
POR LA LEY Nº 26979 – LEY DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA, APROBADO POR
EL DECRETO SUPREMO Nº 018-2008-JUS (en adelante la Ley), gozando de legítimo interés
económico y moral para accionar, recurro ante su investidura con la finalidad de interponer EN LA VÍA
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, demanda de REVISIÓN JUDICIAL AL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN COACTIVA tramitado bajo el Expediente N° 1045-2019-AEC, de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, con Titulo de Ejecución N° 01M362404, con la finalidad de que se declare la
ILEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÒN COACTIVA contra el recurrente, por considerar
que dicho procedimiento ha sido iniciado y tramitado de manera irregular y en abierta contravención a
las normas constitucionales y al principio al debido procedimiento.

Asimismo solicitamos se proceda con la suspensión de los efectos del procedimiento de ejecución
coactiva en el sentido que la medida complementaria RETIRO vulneraría nuestro derecho como
empresa y que encaja en el extremo del literal a), numeral 23.1 Artículo 23° del TUO de la Ley de
Ejecución Coactiva, la cual precisa: a) cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se
hubiera ordenado mediante embargo, retención de bienes, valores y fondos en cuentas corrientes,
depósito, custodia u otros” (subrayado por nosotros).
II. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS EMPLAZADOS.-

La presente demanda de revisión judicial la dirijo en contra del EJECUTOR COACTIVO ABOG. ROCIO
RAMÍREZ CALDERON y AUXILIAR COACTIVO ABOG. ALEJANDRO GUILLERMO VICUÑA
VASQUEZ del Área de Cobranza Coactiva de la MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA;
debiéndoseles notificar la presente demanda en la JIRÓN CAMANA 564- CERCADO DE LIMA.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

PRIMERO.- Que, mediante Expediente Administrativo N°125280-2009, adjuntando todos los

documentos requeridos por la Municipalidad Metropolitana de Lima en su TUPA; se solicitó
Autorización para Anuncios y Avisos Publicitarios, a la Subgerencia de Autorizaciones Urbanas
de la Municipalidad Metropolitana de Lima; para colocar 01 Elemento de Publicidad Exterior de
tipo Panel Unipolar Iluminado en la Carretera Sur Km 40.800 (Lado Este)- Distrito de Punta
Negra.

SEGUNDO.- Que, la Subgerencia de Autorizaciones Urbanas, a través de la Resolución

Subgerencia N° 1041-2009-MML-GDU-SAU, de fecha 06 de noviembre del 2009 con
expediente N° 125280-2009, la cual autorizó el panel publicitario de la siguiente manera:

TIPO DE ELEMENTO PUBLICITARIO.- PANEL UNIPOLAR ILUMINADO

UBICACIÓN DEL ELEMENTO: PANAMERICANA SUR KM 41.005 (LADO ESTE) DISTRITO
DE PUNTA NEGRA.
DIMENSIONES DEL ELEMENTO PUBLICITARIO: ANCHO ALTO ÁREA
21.60m. x 8.00m. = 172.80 m2.
MATERIAL PREDOMINANTE: ESTRUCTURA METÁLICA Y VINIL
UBICACIÓN: EN PROPIEDAD PÚBLICA

TERCERO.- Que, mediante Notificación de cargo N° 2504-2017 fecha 25 del 10 del 2017
impuesta por la Municipalidad Metropolitana de Lima- Gerencia de Fiscalización y Control en el
cual señala que el panel publicitario ubicado en AV. EL DERBY ALT. DE LA PUERTA 04 DEL
HIPÓDROMO DE MONTERRICO- SANTIAGO DE SURCO está ocupando áreas del Sistema
Vial por lo cuál solicita el RETIRO y el pago pasible de Multa Administrativa por el monto de S./
4,050 CUATRO MIL CINCUENTA Y 00/100 SOLES); Asimismo, se remitió a través de mesa de
partes de la Municipalidad Metropolitana de Lima, un escrito precisando que el panel publicitario
ubicado en AV. EL DERBY ALT.DE LA PUERTA 04 DEL HIPODROMO DE MONTERRICO-
SANTIAGO DE SURCO, señalando que a la fecha cuenta con Autorización de Resolución
Subgerencial N° 3739-2013-SGDE-GDU-MSS de fecha 29 de Noviembre del 2013, emitida por
la Municipalidad de Santiago de Surco, es así que la Municipalidad Metropolitana de Lima nos
da respuesta Mediante Carta N° 1183-2017-MML-GFC-SOF de fecha 09 de Junio del 2017 en
el cuál señala: “ que, mediante Ordenanza N° 984 y modificatorias el administrado podrá
formular su descargo por escrito dirigido a la Autoridad Instructora, en un plazo no mayor a 5
días hábiles , el cuál vencido el plazo para formular descargo sobre el contenido de la
notificación de Cargo N° 001592-2017 antes mencionada, no podrá ser objeto de evaluación
por la Subgerencia, dada la extemporaneidad(…)

CUARTO.-Que, con fecha 29 de Mayo del 2017, se notificó la Resolución de Sanción

Administrativa N° 00860-2017-MML-GFC-SOF emitida por la Subgerencia de Operaciones de
Fiscalización de la Municipalidad Metropolitana de Lima; la cual resuelve sancionar a mi
patrocinada aplicando la multa administrativa cuyo monto asciende a S/ 4,050.00 Soles
CUATRO MIL CINCUENTA Y 00/100 SOLES); asimismo dispone la medida complementaria de
RETIRO de un panel publicitario ubicado en la AV. EL DERBY ALT.DE LA PUERTA 04 DEL
HIPODROMO DE MONTERRICO- SANTIAGO DE SURCO.

QUINTO.- Que, mediante Resolución Gerencial N° 1814-2017-MML-GFC de fecha 29 de

diciembre del 2017, emitida por la Gerencia de Fiscalización y Control en el cuál resuelve”
declarar INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por mi representada, contra la
Resolución de Sanción Administrativa N° 00860-2017-MML-GFC-SOF de fecha 29 de mayo del
2017(…)

SEXTO.- Con Resolución N° 01 de fecha 31 de octubre del 2018, se resuelve que cumpla el
obligado ARIANA PUBLICIDAD S.A.C, con la medida complementaria de RETIRO ubicado en
AV. EL DERBY ALT. DE LA PUERTA 04 DEL HIPODROMO DE MONTERRICO-
0SANTIAGO DE SURCO, dentro del plazo de 07 días hábiles, bajo apercibimiento de iniciarse
la ejecución forsoza, obligándose además, al pago de las costas y gastos procesales que se
generen (…)
 SÉTIMO.- Que, ante la inminencia de la ilegalidad y arbitraria acción y encontrándome
conforme a derecho vengo a solicitar la REVISIÓN JUDICIAL del presente procedimiento de
ejecución coactiva. Dejándose constancia que la presente demanda cumple para interponerse
ante la Corte Superior con lo dispuesto en el Art. 23º numeral 23.1º inciso a) del TUO de la Ley
Nº 26979, que señala “cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera
ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en cuentas corrientes,
depósitos, custodia y otros (subrayado por nosotros) y que cumplo con informar que NO SE HA
INTERPUESTO OTRA DEMANDA DE REVISIÓN JUDICIAL DEL MISMO EXPEDIENTE Y
CON EL MISMO TÍTULO DE EJECUCIÓN. Cabe señalar que número de expediente coactivo
del cual pretendo su revisión es el siguiente: EXPEDIENTE COACTIVO N° 5519-2018-AEC.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi demanda en los siguientes fundamentos de ley:

A) TUO DE LA LEY Nº 26979

1. El artículo 23.1° de la norma que antecede, establece que “El obligado, así como el tercero
sobre el cual hubiera recaído la imputación de responsabilidad solidaria a que se refiere el
artículo 18 de la presente Ley, están facultados para interponer demanda ante la Corte
Superior, con la finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de
ejecución coactiva, en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando iniciado un procedimiento
de ejecución coactiva, se hubiera ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores
y fondos en cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de crédito de
los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se encuentren en poder de
terceros, así como cualquiera de las medidas cautelares previstas en el artículo 33 de la
presente Ley”.

2. Respecto, de la competencia de vuestra Sala se rige de conformidad con el Artículo 23°

Numeral 8° “Para efectos del proceso de revisión judicial será competente la Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior respectiva, en el lugar donde se llevó a cabo el
procedimiento de ejecución coactiva materia de revisión o la competente en el domicilio del
obligado. En los lugares donde no exista Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
es competente la Sala Civil correspondiente y en defecto de ésta, la que haga sus veces”.
B) CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
DE LA FUNCION LEGISLATIVA

Artículo 103°.- Pueden expedirse leyes especiales por qué así lo exige la naturaleza de las
cosas, pero no por razón de la diferencia de personas.
La ley no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal, cuando favorece al reo.
La ley se deroga solo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. La constitución no ampara el abuso del derecho.

C) LEY N° 26979 – LEY EJECUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA

Artículo 16º.-

16.1 Ninguna autoridad administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con

excepción del ejecutor que deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando:

a) La deuda haya quedado extinguida o la obligación haya sido cumplida;

b) La deuda u obligación esté prescrita;
c) La acción se siga contra persona distinta al Obligado;
d) Se haya omitido la notificación al Obligado, del acto administrativo que sirve de título para
la ejecución;
e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentación del
recurso administrativo de reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso
administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley contra el acto administrativo
que sirve de título para la ejecución, o contra el acto administrativo que determine la
responsabilidad solidaria en el supuesto contemplado en el artículo 18, numeral 18.3, de la
presente Ley;
f) Exista convenio de liquidación judicial o extrajudicial o acuerdo de acreedores, de
conformidad con las normas legales pertinentes o cuando el Obligado haya sido declarado
en quiebra;
g) Exista resolución concediendo aplazamiento y/o fraccionamiento de pago;
h) Cuando se trate de empresas en proceso de reestructuración patrimonial al amparo de lo
establecido en la Ley Nº 27809, Ley General del Sistema Concursal, o norma que la
sustituya o reemplace, o se encuentren comprendidas dentro de los alcances del Decreto
Ley Nº 25604; e,
16.2 Adicionalmente, el procedimiento de ejecución coactiva deberá suspenderse, bajo
responsabilidad, cuando exista mandato emitido por el Poder Judicial en el curso de un proceso
de amparo o contencioso administrativo, o cuando se dicte medida cautelar dentro o fuera del
proceso contencioso administrativo. En tales casos, la suspensión del procedimiento deberá
producirse dentro del día hábil siguiente a la notificación del mandato judicial y/o medida
cautelar o de la puesta en conocimiento de la misma por el ejecutado o por tercero encargado
de la retención, en este último caso, mediante escrito adjuntando copia del mandato o medida
cautelar y sin perjuicio de lo establecido en el artículo 23 de la presente Ley en lo referido a la
demanda de revisión judicial.

16.3 El Obligado podrá solicitar la suspensión del Procedimiento siempre que se fundamente
en alguna de las causales previstas en el presente artículo, presentando al Ejecutor las pruebas
correspondientes.

16.4 El Ejecutor deberá pronunciarse expresamente sobre lo solicitado, dentro de los ocho (8)
días hábiles siguientes. Vencido dicho plazo sin que medie pronunciamiento expreso, el
Ejecutor estará obligado a suspender el Procedimiento, cuando el Obligado acredite el silencio
administrativo con el cargo de recepción de su solicitud.

16.5 Suspendido el Procedimiento, se procederá al levantamiento de las medidas cautelares

que se hubieran trabado.

16.6 Sin perjuicio de lo dispuesto en los numerales anteriores, el Ejecutor Coactivo está
sometido a la decisión de la Entidad a la que representa y de la cual es mandatario, la misma
que en cualquier momento tiene la potestad de suspender el procedimiento coactivo, mediante
acto administrativo expreso.

En caso de que la autoridad competente, administrativa o judicial, revoque la decisión de la

Entidad que dio origen al Procedimiento, esta última suspenderá el procedimiento de ejecución
coactiva, bajo responsabilidad, dictando la orden correspondiente al Ejecutor Coactivo, dentro
de un plazo que no excederá de los tres (3) días hábiles de notificada la revocación.

16.7 La suspensión del procedimiento de ejecución coactiva de la Obligación principal conlleva

la suspensión de cualquier otro procedimiento respecto de todas las Obligaciones derivadas de
esta.
V. MONTO DEL PETITORIO:

No es posible precisar monto petitorio, por cuanto se trata de la ampliación de normas de puro derecho.

VI. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda deberá ser tramitada vía el PROCESO URGENTE, en virtud de las siguientes
consideraciones:

a. Que, de conformidad con el artículo 23º inciso 2) de la Ley Nº 26979 – Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva: “El proceso de revisión judicial será tramitado mediante el proceso
contencioso administrativo de acuerdo al proceso sumarísimo previsto en el artículo 24 de la
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, sin perjuicio de la aplicación de las
disposiciones previstas en el presente artículo”.

b. Que, mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS del 29-08-2008 se aprobó el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067; normativa que modificó el artículo 24º de la
antigua norma, citada en el punto anterior, de PROCESO SUMARÍSIMO y ABREVIADO a
PROCESO URGENTE y ESPECIAL, respectivamente.

c. Que, en virtud de lo expuesto y atendiendo a las reglas de procedimiento establecidas en el

Artículo 27º del TUO de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, SOLICITAMOS a vuestro despacho que el proceso de revisión judicial sea
tramitado mediante el proceso contencioso administrativo de acuerdo al PROCESO URGENTE
establecido en el artículo 26º de la norma antes citada.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia de la Resolución Subgerencial N° 3739-2013-SGDE-GDU-MSS, de fecha de fecha 29 de

Noviembre del 2013, emitido por la Municipalidad de Santiago de Surco.
2. Copia de Resolución de Sanción Administrativa N° 00860-2017-MML-GFC-SOF de fecha 29 de
Mayo del 2017, emitida por la Municipalidad de Lima.
3. Copia simple del escrito presentado a la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 30 de
mayo del 2017 con H.R 143000-2017.
 4. Original de la Resolución N° 01 de fecha 31 de Octubre del 2018 emitido por la Municipalidad
de Lima

VIII. ANEXOS:

1. Copia simple del Documento Nacional de Identidad del Representante Legal.

2. Copia Simple de la Ficha RUC.
3. Original de la Vigencia de Poder.
4. Copia de la Resolución Subgerencial N° 3739-2013-SGDE-GDU-MSS, de fecha de fecha 29 de
Noviembre del 2013, emitido por la Municipalidad de Santiago de Surco.
5. Copia de Resolución de Sanción Administrativa N°00860-2017-MML-GFC-SOF de fecha 29 de
Mayo del 2017, emitida por la Municipalidad de Lima.
6. Copia simple del escrito presentado a la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 30 de
mayo del 2017 con H.R 143000-2017.
7. Original de la Resolución N° 01 de fecha 31 de Octubre del 2018 emitido por la Municipalidad
de Lima.
8. Tasa de Ofrecimiento de Pruebas.
9. Cédulas de Notificación.

PRIMER OTROSI DIGO: Que de conformidad con el artículo 80 de nuestra norma procesal civil,
delegamos las facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74 del mismo cuerpo
normativo citado, a favor de Dr. Martín Sagastegui Bardales con registro de CAL 26077 y/o Dr. Julio
César Cajo Morales con registro de CAL 67354, declarando estar instruido de dicha delegación y de los
alcances de la misma.

POR LO TANTO:
A Usted Señor Juez, solicito admitir la presente demanda tramitarla conforme a su naturaleza, y
oportunamente la declare FUNDADA, debiendo ordenar la nulidad de todo lo actuado en el
procedimiento de ejecución coactiva, con expresa condena de costas y costos del proceso.
                                                                                     Lima, 24 de mayo de 2019.