Expediente N° :

Especialista :
Sumilla : INTERPONE DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO LABORAL DE TURNO DE PIURA.

CARLOS EDUARDO ZAPATA LÓPEZ, identificado con DNI. Nº 02833560, con

domicilio real en Calle Ignacio Escudero Mz A6 Lote 19 A.H. Santa Rosa – Veintiséis de
Octubre - Piura y domicilio procesal en Urb. Sol de Piura IV – 3era Etapa – Calle 01 – Mz A1
Lote 21 – Los Portales - Distrito Veintiséis de Octubre – Provincia y Departamento de Piura,
Consignando Casilla Procesal N° 1715 de la Corte Superior de Justicia de Piura y Casilla
Electrónica N° 87779 para efectos de notificación del presente; a Ud., respetuosamente,
digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS :

 La presente demanda está dirigida contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA,

representado por el alcalde Juan José Díaz Dios y su PROCURADOR encargado de los
asuntos judiciales de la misma, a quien se les deberá notificar en Calle Ayacucho N° 377
- Piura.
 TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL, a cuya comisión deberá notificárseles en Jr. Mariscal
Miller N° 1153-1157 Distrito Jesús María - Lima.

II. PETITORIO:
En acumulación originaria y accesoria.

A. PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Que, al amparo del Art. 2°, 23, 24° y 26° de la Constitución Política del Estado, así como
la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General y Ley N° 27584 “Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo”; Recurro a su judicatura en busca de Tutela
Jurisdiccional efectiva garantizada en nuestro código civil vigente para INTERPONER
FORMAL DEMANDA CONTECIOSO ADMINISTRATIVA a efectos de IMPUGNAR LA
RESOLUCIÓN N° 002041-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala emitida por el Tribunal del
Servicio Civil, que DESESTIMA MI RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN N° 069-2019-GM/MPP; con la finalidad que se disponga la absolución
de los cargos imputados, toda vez que se viene vulnerando mi derecho constitucional
como es el derecho al trabajo y el debido procedimiento con sujeción a ley, así como
por los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

B. PRETENSION ACCESORIA.-
 Se DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 069-2018-GM/MPP sobre sanción
de DESTITUCIÓN de mi puesto laboral.
 Se ORDENE a la entidad demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA en
ejecución de sentencia, LA REPOSICIÓN DE MI PUESTO LABORAL.

Que mis pretensiones se ajustan a lo establecido en el artículo 5º, numerales 1 y 5

del Texto Único Ordenado de la ley del Proceso Contencioso Administrativo y
supletoriamente en virtud el artículo 86° del Código Procesal Civil, ya que se trata de
una de acumulación objetiva originaria y de conformidad a los fundamentos de hecho y
de derecho que paso a exponer:
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero: Que, el recurrente viene laborando para la demandada MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DE PIURA desde el 01 de Julio del 2008, en calidad de Agente de
Serenazgo, habiendo adquirido la condición de Obrero Contratado a Plazo
Indeterminado; Sin embargo, mediante Carta N° 00730-2017-OPER/MPP de fecha 28 de
Diciembre 2017 se me ordenó asumir las funciones de Inspector Municipal de Medio
Ambiente conforme a lo dispuesto en la Resolución de Alcaldía N° 1328-2017-A/MPP
de fecha 26 de Diciembre del 2017.

Segundo: Que, el recurrente junto a mi compañero de labores ALEX ADRIANO

VARONA LÓPEZ, tras asumir las funciones de Inspectores Municipales de Medio
Ambiente, el día 01 de Octubre del año 2018 nos apersonamos a realizar una diligencia
de inspección en el establecimiento ubicado en la zona industrial N° 266 conducido por la
persona JULIO CÉSAR PANTA MORE, donde funcionaba la Carpintería de nombre
“María de los Ángeles”, dejándose constancia según Acta de misma fecha (01 de Octubre
2018 a horas 11:20 Am) de lo siguiente: “Que al momento de realizar la supervisión en
dicho local se pudo constatar que en la parte exterior, parte lateral, se había arrojado
residuos sólidos en áreas de uso público como aserrín, basura, etc. Siendo que al
entrevistarnos con el propietario de dicho local, quien dijo llamarse JULIO CÉSAR
PANTA MORE, se le recomendaba botar dichos residuos en el menor plazo posible, de lo
contrario se actuaría de acuerdo a la Ordenanza N° 125-2013, código N° 03-005-50%
UIT: Que así mismo el Sr. Panta More empezó a agredirnos verbalmente vociferando
palabras soeces, por lo cual tuvimos que abandonar el local por temor a una agresión
física ya que en el interior, se hallaban más trabajadores (…)”, Indicándose en dicha Acta
que el propietario se negó a firmar la misma. Sin embargo, posteriormente en misma
fecha aparece una publicación de misma fecha 01-10-2018 en la página de Facebook del
Sr. Julio César Panta More, donde se hace presumir que el recurrente y mi compañero le
habíamos pedido dinero para no cerrarle el local ni aplicarle multa por no tener orden de
funcionamiento. Habiendo también colgado un video que no demuestra los cargos que se
me atribuyen.

Tercero: Que, tras lo hechos antes descritos en el fundamento anterior, la Municipalidad

demandada a través de su Procurador, presentó denuncia penal por la presunta comisión
del delito contra la Administración Pública en la modalidad de COHECHO PASIVO
PROPIO, ante la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios; lo que en la actualidad se encuentra en etapa de Investigación
Preliminar (Caso N° 2606065500-2018-229-0-FPCEDCF-PIURA (NCPP), no existiendo
sentencia consentida y firme, que demuestre mi responsabilidad delictuosa en los cargos
que se me imputan.

Cuarto: Que, en tal sentido, basándose en el Informe N°

149-2019-OEYMA-GMAPYS/MPP de fecha 04 de Abril del 2019, la demandada
Municipalidad Provincial de Piura, da Inicio al Proceso Administrativo Disciplinario en
contra del recurrente, por los supuestos de: “Incumplimiento de las Normas Establecidas”
(Art. 39° de la Ley 30057), “Negligencia en el Desempeño de Funciones” (Art. 85° inc. d)
de la Ley 30057) y “Uso de la Función con fines de Lucro” (Art. 85° inc. d) de la Ley
30057); emitiéndose la Resolución N° 0452-2019-OPER/MPP de fecha 22 de Mayo del
2019 sobre Inicio de Proceso Administrativo Disciplinario.

Quinto: Que, al no encontrarme conforme con el contenido de la Resolución 0452-2019,

presenté mi Descargo conforme expediente N° 00022577 de fecha 05-06-2019, puesto
que, dicha Resolución no cumple con las exigencias del Art. 107° del D:S. N°004-2014
Reglamento de la Ley 30057 que a la letra dice:
Artículo 107.- Contenido del acto que determina el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario: “La resolución que da inicio al procedimiento administrativo disciplinario debe contener:
a) La identificación del servidor civil.
b) La imputación de la falta, es decir, la descripción de los hechos que configurarían la falta.
c) La norma jurídica presuntamente vulnerada.
d) La medida cautelar, en caso corresponda.
e) La sanción que correspondería a la falta imputada.
f) El plazo para presentar el Descargo.
g) Los derechos y las obligaciones del servidor civil en el trámite del procedimiento.
h) Los antecedentes y documentos que dieron lugar al inicio del procedimiento.
i) La autoridad competente para recibir los descargos y el plazo para presentarlos.

De manera que, al análisis de la Resolución N° 0452-2019, se puede deducir que, tanto

en su parte considerativa como en la resolutiva:
- No se establece con claridad la imputación de la falta ni se señala con precisión la
norma jurídica presuntamente vulnerada en las que se subsuma las supuestas faltas
(inc. b y c del Art. 107° - Decreto Supremo 004 - 2014); pues, sólo se hace una
narración de supuestos hechos recogidos en los diferentes informes a partir de notas
periodísticas sobre una publicación y difusión de un video a través de la página de
Facebook del Sr. Julio César Panta More, propietario de la Carpintería “María de los
Ángeles” que fue visitado por el recurrente en calidad de Inspector de Medio
Ambiente el día 01-10-2018.
- Se ha vulnerado el inc. i del Art. 107° D.S. 004.2014 sobre la autoridad competente,
pues, el Art. 92° de la Ley 30057 sobre Autoridades, dice: “(…) El secretario técnico
es el encargado de precalificar las presuntas faltas, documentar la actividad probatoria,
proponer la fundamentación y administrar los archivos emanados del ejercicio de la
potestad sancionadora disciplinaria de la entidad pública. No tiene capacidad de
decisión y sus informes u opiniones no son vinculantes.
La secretaría técnica depende de la oficina de recursos humanos de la entidad o la que
haga sus veces”.

Sin embargo, en el presente proceso, siendo la demandada Municipalidad Provincial

de Piura, una institución pública compleja, misma que cuenta con el área de Recursos
Humanos, que es el ente competente para haber propuesto la sanción de destitución al
recurrente; ha transgredido el principio de legalidad y el debido procedimiento, al iniciar el
proceso administrativo disciplinario por recomendación de la Secretaría Técnica conforme
consta en el Informe N° 246-2019-ST/MPP de fecha 21-05-2019. Habiéndose designado
como órgano instructor al área de Personal y como órgano sancionador a la Gerencia
Municipal.

Sexto: Que, en lo que respecta a las funciones desempeñadas por el recurrente y su

compañero de labores, éstas se ajustaron a las funciones asignadas por la Oficina de
Ecología y Medio Ambiente como son: 1) Persuadir a los malos vecinos que arrojan
residuos sólidos en los puntos críticos; 2) Entrega de documentación a las diferentes
instituciones públicas y privadas (invitaciones); y 3) Distribución sobre el pintado de la
fachada por fiestas patrias. Funciones que han sido corroboradas por el jefe de dicha
área conforme el Informe N° 215-2019-GAPYS/MPP de fecha 09-05-2019; y que hemos
cumplido al momento de suscribir el Acta de Constatación de fecha 01-10-2018 donde
se hace la recomendación al Sr. Julio César Panta More, de que debía votar los residuos
sólidos encontrados en la parte exterior lateral de su Carpintería “María de los Ángeles”
ubicada en la Zona Industrial N° 226 – Piura. No habiéndole aplicado papeleta
administrativa de sanción alguna, que haga suponer el cobro indebido del dinero que se
presume haber pedido al dueño de la carpintería visitada.

Séptimo: Que, la entidad demandada, no valoró en su momento los descargos

presentados por el recurrente; habiéndose emitido la Resolución Gerencial N° 069-
2019-GM/MPP de fecha 12-07-2019 Resolviendo en su Artículo Primero, la SANCIÓN
DE DESTITUCIÓN contra el recurrente; habiéndome prohibido el ingreso desde dicha
fecha de emisión de la Resolución en mención, vulnerando mi derecho al debido
procedimiento conforme el Artículo 93° - Ley 30057 sobre El procedimiento
administrativo disciplinario en su inc. 93.4) que a la letra dice: “Durante el tiempo que dura
el procedimiento administrativo disciplinario el servidor civil procesado, según la falta
cometida, puede ser separado de su función y puesto a disposición de la oficina de
recursos humanos. Mientras se resuelve su situación, el servidor civil tiene derecho al goce
de sus remuneraciones, estando impedido de hacer uso de sus vacaciones, licencias por
motivos particulares mayores a cinco (5) días o presentar renuncia”.

Así mismo, se ha vulnerado el último párrafo del Art. 87° - Ley 30057 Sobre
Determinación de la sanción a las faltas, que a la letra dice : “(…) Si un servidor civil es
declarado responsable de un delito doloso, mediante sentencia que cause estado, o que haya
quedado consentida, o ejecutoriada, culmina su relación con la entidad”. Ya que, a la fecha de la
presente, existe una denuncia penal por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de COHECHO PASIVO PROPIO, ante la Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios; misma
que se encuentra en etapa de Investigación Preliminar (Caso N° 2606065500-2018-229-
0-FPCEDCF-PIURA (NCPP), no existiendo sentencia consentida y firme, que demuestre
mi responsabilidad delictuosa en los cargos que se me imputan. Por lo que, en un actuar
abusivo por parte de la demandada, me encuentro suspendido de mis labores en forma
definitiva y abusiva, habiéndose vulnerado mi derecho constitucional al Trabajo.

Octavo: Que, al análisis de la Resolución Gerencial N° 069-2019-GM/MPP; ésta adolece

de vicios que afectan el debido procedimiento, toda vez que afecta derechos
constitucionales tales como: la debida motivación, el derecho de defensa y prohibición de
la reforma peyorativa, así como los principios del Procedimiento Administrativo
Sancionador establecidos en el Art. 246° de la Ley 27444 aprobado mediante D.S. N°
0004-2019-JUS de fecha 22-01-2019 tales como: Razonabilidad y Causalidad. Pasando a
fundamentar cada uno de ellos:
1. Falta de Motivación (Art. 3° numeral 4) Ley 27444): Establece que uno de los
requisitos que debe reunir todo acto jurídico para que éste sea válido es la
MOTIVACIÓN, la cual debe darse en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico. De esta forma, este derecho parte de la premisa que es un
componente esencial del debido procedimiento, consagrado como un Principio del
Procedimiento Administrativo (Art. IV Ley 27444) el cual establece: “(…) 1.2 Los
administrados gozan de todos los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo, tales como: derecho a ser notificados; a acceder al
expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra cuando corresponda; a obtener una decisión motivada fundada en derecho,
emitida por autoridad competente y en un plazo razonable; y a impugnar las
decisiones que nos afecten (…)”
Al respecto, resulta arbitrario cuando sólo se expresa la apreciación individual
de quien ejerce la competencia administrativa o cuando el órgano administrativo,
conducido a adoptar tal decisión; de modo que, ya sea dicho, motivar una decisión
no sólo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se expide el
acto administrativo, sino, fundamentalmente exponer en forma sucinta las razones de
hecho y el sustento jurídico que justifica la decisión tomada; y de la revisión fáctica y
jurídica de la Resolución Gerencial N° 069-2019-GM/MPP se me imputa presunta
responsabilidad administrativa por haber incurrido en la supuesta falta contenida en
el inc. q) Las demás que señala la Ley. Art. 85° Ley 30057, atribuyéndoseme
supuestamente haber trasgredido los numerales 1,5 y 6 del Art. 6°, numeral 2 del Art.
7° y numeral 2 del Art. 8 de la Ley del Código de Ética de la Función Pública.
De esta manera, se advierte la existencia de defectos del requisito de validez
del acto administrativo, existiendo la Falta de Motivación Adecuada (Motivación
Aparente), ya que la decisión tomada por el órgano Sancionador, sólo responde a las
alegaciones realizadas en dos medios de periodísticos (El Tiempo y La Hora) y en un
video descargado de una Red Social (Facebook) ; existiendo también una deficiencia
en la Motivación Externa, pues el órgano sancionador no ha confrontado o analizado
respecto de la validez fáctica o jurídica de las pruebas expuestas en el citado
procedimiento administrativo que acredite realmente que el recurrente haya incurrido
en la presunta falta administrativa; ya que dichas pruebas no han sido confrontadas,
analizadas, mucho menos valoradas respecto a la autenticidad y veracidad de su
 origen. Por otro lado, sobre la determinación y aplicación de la sanción atribuida al
recurrente, no se encuentra motivado el primer supuesto: “Grave afectación a los
intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos” ya que erróneamente
establece el correcto ejercicio de la Función Pública como bien jurídicamente
protegido. Así mismo, respecto al supuesto “Ocultar la comisión de la falta o impedir
su descubrimiento”, en ningún momento el recurrente desde inicios de las
investigaciones preliminares realizadas por la Secretaría Técnica de la Municipalidad
Provincial de Piura, ha demostrado intención de ocultar o impedir el esclarecimiento
de los supuestos hechos que se me imputan.
2. El derecho a la Defensa en el ámbito Administrativo (Art. 139° CP y Art. 4°
CPC); en el presente caso al suscrito no se ha brindado las garantías mínimas del
derecho de defensa desde el inicio del procedimiento administrativo disciplinario,
considerando que desde el momento que la secretaría técnica de la demandada,
realiza la investigación, se observa vulnerado este derecho, en razón a que mediante
Carta N° 17-2018-ST/MPP recepcionada por el recurrente el 15 de Octubre del 2018,
se me cita para acudir a la Oficina de Secretaría Técnica , sin que se me hubiera
informado debidamente sobre mi derecho de defensa y mi derecho a la asesoría de
un letrado.
3. La prohibición de la Reforma Peyorativa o Reformatio in peius; siendo ésta una
garantía implícita del debido proceso, teniendo connotación constitucional; en
consecuencia para el presente caso, ha existido dos informes de la Secretaría
Técnica de la demandada, recomendando el inicio del Procedimiento Administrativo
Disciplinario, cuyos hechos y circunstancias fueron los mismos y las sanciones
diferentes; esto es con Informe N° 379-2018-ST/MPP de fecha 24-10-2018 la
Secretaría Técnica recomendó a la Oficina de Ecología y Medio Ambiente el inicio del
Procedimiento Administrativo Disciplinario en mi contra por haber incurrido en la
supuesta falta tipificada en el literal h) del Art. 85° de la Ley 30057 y cuya sanción era
la suspensión sin goce de compensación por 02 meses; sin embargo, mediante
Informe N° 246-2019-ST/MPP de fecha 21-05-2019 la misma Secretaría Técnica
recomendó esta vez a la Oficina de Personal el inicio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario en mi contra por haber incurrido en la supuesta falta
tipificada en el literal q) del Art. 85° de la Ley 30057 y cuya sanción era mi
Destitución.

De esta manera, conforme lo expuesto en los fundamentos precedentes, se

ha vulnerado mi derecho de defensa relacionado con la aplicación de normas
confusas. Habiendo presentado Recurso de Apelación conforme expediente N°
00032099 de fecha 06-08-2019; mismo que fue elevado al Tribunal SERVIR y que ha
sido desestimado según Resolución N° 002041-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala,
(misma que no me fue notificada por SERVIR sino facilitada por la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA el 18-10-2019) mediante la cual se
declara INFUNDADO mi recurso de apelación, dándose por agotada la vía
administrativa, lo que me otorga el derecho a recurrir ante la vía jurisdiccional
competente; a fin de que se declare la NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 002041-
2019-SERVIR/TSC-Primera Sala emitida por el Tribunal del Servicio Civil; así
mismo, se declare la NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 069-2018-GM/MPP sobre
sanción de DESTITUCIÓN de mi puesto laboral, y se ORDENE a la entidad
demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA en ejecución de sentencia,
LA REPOSICIÓN DE MI PUESTO LABORAL, toda vez que se viene vulnerando mi
derecho constitucional como es el derecho al trabajo y el debido procedimiento con
sujeción a ley.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

 LEY Nº 27584: LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y SU
MODIFICATORIA DECRETO LEGISLATIVO Nª 1067.
Art. 3º.- Que, establece como objeto del presente proceso la impugnación de las
actuaciones de la administración pública.
 Art. 5º.- Que, establece como pretensiones recurribles a través del presente proceso la
declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
Art. 8º.- Artículo 8.- Competencia territorial
Es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia,
a elección del demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del
domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación materia de la
demanda o el silencio administrativo.
Art. 11º.- Que, legitima mi derecho de acción en el presente proceso
Art. 15º.- Que, establece la representación y defensa legal de las entidades
administrativas a través de las Procuradurías Públicas.
Art. 22°.- Remisión de actuados administrativos. Y los subsiguientes aplicables al
presente proceso.

 Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General

Art. 10 numeral 1 de la Ley 27444 que establece las causales de nulidad del acto
administrativo.
Numeral 1.1, 1.2, 1.4, y, 1.5 del Articulo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General (Ley N° 27444) que establece los principios de
legalidad, debido procedimiento, razonabilidad e imparcialidad.
Art. 230 inciso 4 de la Ley 27444 que establece el principio de tipicidad.

 Constitución Política del Perú

Artículos 2° inc. 2) que norma la igualdad de la persona ante la Ley.
Art. 2º inc. 1), 15) de nuestra Constitución Política del estado y demás normas
concordantes.
 Ley 30057 LEY SERVIR
 Decreto Supremo N° 004-2014 Reglamentación de la Ley 30057

V. LEGITIMIDAD E INTERÉS PARA OBRAR:

La legitimidad para el ejercicio de la presente acción me corresponde en calidad de
afectado interviniente en orden a un interés en el resultado del proceso y el interés para
obrar se basa en el derecho que tengo de recurrir a su Despacho como última
alternativa posible para la Tutela Jurisdiccional Efectiva de mis derechos.

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Por los fundamentos expuestos, el monto del petitorio resulta indeterminado.

VII. VÍA PROCEDIMENTAL

La presente acción deberá tramitarse mediante Vía del PROCESO ESPECIAL
regulado por el Art. 25º de la Ley Nº 27584, modificada por el Art. 1º de la Ley Nº
28531.
VIII. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:
VIII.1. Copia de mi DNI.
VIII.2. Copia de la Carta N° 00730-2017-OPER/MPP de fecha 28 de Diciembre
2017, donde se me ordenó asumir las funciones de Inspector Municipal de Medio
Ambiente.
 VIII.3. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 1328-2017-A/MPP de fecha 26 de
Diciembre del 2017 donde se Resuelve Designarme las funciones de Inspector
Municipal de Medio Ambiente.
VIII.4. Copia del Acta de Constatación de fecha 01-10-2018, donde se hace la
recomendación al Sr. Julio César Panta More, de que debía votar los residuos
sólidos encontrados en la parte exterior lateral de su Carpintería “María de los
Ángeles” ubicada en la Zona Industrial N° 226 – Piura.
VIII.5. Copia de la Disposición Fiscal N° 01 sobre Investigación Preliminar por la
presunta comisión del delito contra la Administración Pública en la modalidad de
COHECHO PASIVO PROPIO, ante la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios; (Caso N° 2606065500-2018-229-0-
FPCEDCF-PIURA (NCPP), no existiendo sentencia consentida y firme, que
demuestre mi responsabilidad delictuosa en los cargos que se me imputan.
VIII.6. Copia del Informe N° 149-2019-OEYMA-GMAPYS/MPP de fecha 04 de Abril
del 2019, donde la demandada Municipalidad Provincial de Piura, da Inicio al
Proceso Administrativo Disciplinario en contra del recurrente.
VIII.7. Copia de la Resolución N° 0452-2019-OPER/MPP de fecha 22 de Mayo del
2019 sobre Inicio de Proceso Administrativo Disciplinario.
VIII.8. Copia del expediente N° 00022577 de fecha 05-06-2019 sobre Descargos a
las faltas atribuidas.
VIII.9. Copia de la Resolución Gerencial N° 069-2019-GM/MPP de fecha 12-07-
2019 Resolviendo en su Artículo Primero, la SANCIÓN DE DESTITUCIÓN contra el
recurrente.
VIII.10. Copia del Recurso de Apelación conforme expediente N° 00032099 de fecha
06-08-2019; mismo que fue elevado al Tribunal SERVIR.
VIII.11. Copia de la Resolución N° 002041-2019-SERVIR/TSC-Primera Sala,
mediante la cual se declara INFUNDADO mi recurso de apelación, dándose por
agotada la vía administrativa.
VIII.12. Copia de mi informe escalafonario.
VIII.13. Copia del certificado de habilitación del abogado.

VIII.14. DE OFICIO:
- Se solicite expediente administrativo a TRIBUNAL SERVIR, bajo apercibimiento
de multa.
- Se solicite expediente administrativo a la Municipalidad Provincial de Piura, bajo
apercibimiento de multa.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez, solicito admitir la presente demanda, tramitarla conforme a su
naturaleza y DECLARARLA FUNDADA en todos sus extremos, por ser de Ley y Justicia.
Piura, Diciembre del 2019.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con el Art. 80° del Código Procesal Civil,
otorgo a la letrada que autoriza el presente escrito, la representación procesal,
confiriéndole facultades generales de conformidad con el art. 74° del C.P.C. para tal
efecto consigno como domicilio procesal el señalado arriba en el exordio, donde se me
deberá notificar las resoluciones que se emitan en la secuela del proceso.
SEGUNDO OTRO SÍ DIGO: Que, NO se adjunta aranceles judiciales por encontrarme
exento de dicho pago, tal como está prescrito en la Ley N° 27327 que exonera a los
demandantes en procesos laborales y/o provisionales.