1

TERCERA SALA
TOCA 746-2022

San Luis Potosí, S.L.P., a 2 dos de diciembre de 2022

dos mil veintidós.
V I S T O, para resolver el Toca número 746-2022,
formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por
ELIMINADO y/o ELIMINADO, en contra de la resolución de 14
catorce de julio del 2022 dos mil veintidós, mediante la cual se
resolvió un Incidente de Remoción de Albacea que promovió el
diverso heredero ELIMINADO, dictada por el Juez Mixto de
Primera Instancia de ELIMINADO, S.L.P., dentro de los autos del
expediente número ELIMINADO, relativo al Juicio Sucesorio
Intestamentario a bienes de ELIMINADO, denunciado por
ELIMINADO y/o ELIMINADO; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Los puntos resolutivos de la sentencia
que nos ocupa, concluyó con los puntos resolutivos siguientes:
“PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente.- SEGUNDO.-
La personalidad de las partes quedó justificada en autos.-
TERCERO.- La vía Incidental en que se ventiló la presente
Interlocutoria, fue la idónea.- CUARTO.- Por las razones
expuestas, resultó PROCEDENTE el INCIDENTE DE
REMOCIÓN DE ALBACEA DEFINITIVO, planteado por
ELIMINADO, en contra de ELIMINADO, por consecuencia SE
CANCELA EL NOMBRAMIENTO DE ALBACEA DEFINITIVO
hecho a favor de ELIMINADO, y se procede a remover dicho
encargo, en consecuencia, SE NOMBRA PARA QUE
DESEMPEÑE EL CARGO DE ALBACEA DEFINITIVO A
ELIMINADO, así como la prosecución de la causa legal, a
quien se le hará saber el cargo, para los efectos de su
aceptación, protesta legal y su discernimiento del mismo,
por las razones esgrimidas en este fallo.- QUINTO.- Se
condena a ELIMINADO, al pago de las costas y gastos
generados con motivo del presente Incidente.- SEXTO.-
 TERCERA SALA
2 TOCA 746-2022

Notifíquese a las partes la presente resolución por medio de

lista en los estrados de éste H. Juzgado.”.
SEGUNDO.- Inconforme con la resolución señalada
en el párrafo anterior, ELIMINADO interpuso recurso de
apelación en su contra, el cual fue admitido en efecto devolutivo
por el juez del conocimiento, mismo que, por cuestión de turno
correspondió conocer a esta Tercera Sala del Supremo Tribunal
de Justicia del Estado. Una vez llegados los autos a este Órgano
Colegiado, con fecha 10 diez de noviembre de 2022 dos mil
veintidós, se admitió a trámite el citado recurso, se confirmó la
calificación de grado realizada por el juez de origen, asimismo se
hizo constar la oportuna expresión de agravios formulados por el
apelante, que el diverso heredero ELIMINADO, contestó los
mismos, y el Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado de
origen no desahogó la vista que se le dio con el recurso
interpuesto, sin embargo, esta Sala ordenó darle la intervención
legal que le compete. En consecuencia, se citó para resolver el
presente asunto, turnándose a la Magistrada ALMA DELIA
GONZÁLEZ CENTENO, a quien por sorteo aleatorio
correspondió conocer de los mismos, para la elaboración del
proyecto de resolución. En el propio auto se hizo del
conocimiento de las partes litigantes el derecho que les asiste
para manifestar su conformidad o inconformidad para que sus
datos personales señalados en el artículo 3°, fracción XV de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente
fallo, sin que hubiese manifestado nada al respecto.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Los conceptos de agravio expresados por
ELIMINADO, son del tenor literal siguiente: “UNICO CONCEPTO
DE AGRAVIO.- Causa serios agravios al suscrito, y violentan
en mi perjuicio las garantías de seguridad y certeza jurídica
tuteladas por los numerales 14 y 16 Constitucionales, la
 3
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

sentencia interlocutoria dictada con fecha 14 de julio del

2022, dentro del juicio Sucesorio Intestamentario con
Expediente número ELIMINADO, instruido ante el Juzgado
Mixto de Primera Instancia de ELIMINADO, S.L.P.; agravios
que emanan del punto CUARTO, QUINTO y SEXTO del
capítulo de considerandos, de la resolución interlocutoria
que impugna, que en lo que atañe a lo que afecta al suscrito
que señala: ““… LUEGO ENTONCES SE PROCEDE A
CALIFICAR LA CONDUCTA EFECTUADA POR ELIMINADO
Y/O ELIMINADO, en el trámite de esta sucesión, por tanto,
estamos en presencia de un albacea definitivo designado
mediante interlocutoria, para que desempeñe el cargo. Esto
ante el actuar como administrador del patrimonio del tutor
de la sucesión y un auxiliar en la decisión de la justicia. La
remoción del albacea se da cuando ha incumplido con sus
obligaciones, es decir se requiere de causa justificada para
separarlo del puesto. LA REMOCION TENDRA LUGAR POR
SENTENCIA PRONUNCIADA EN EL INCIDENTE
RESPECTIVO, PROMOVIDO POR PARTE LEGITIMA COMO
SE MENCIONO ANTERIORMENTE, ADEMAS QUE DICHA
REMOCION SIEMPRE PRESUPONE UNA CAUSA
JUSTIFICADA, CUMPLIENDO CON LO ESTABLECIDO en el
artículo 14 constitucional, ya que la responsabilidad en la
que incurre el albacea puede llegar a tener carácter penal.
AHORA BIEN EL DERECHO DE PEDIR LA REMOCION DEL
albacea, corresponde a todo el que es parte legítima en el
juicio sucesorio, en este caso ELIMINADO, con la
personalidad que ostenta está facultado para esta
interposición, ante el derecho que tiene de conocer la masa
hereditaria que conforma la sucesión, esto acorde a lo
sostenido por la 43 ejecutoria publicada en el tomo XXXVII,
P. 2074 del semanario judicial de la federación, ALBACEAS,
A QUIEN CORRESPONDE PEDIR SU REMOCION.- El derecho
 TERCERA SALA
4 TOCA 746-2022

de pedir la remoción de albacea, corresponde a todo el que

es parte legítima, en el juicio sucesorio, independientemente
de la naturaleza del derecho que en la sucesión le
corresponda o de la calidad de los bienes que pueda
pretender, por cuanto que la observancia de las
disposiciones legales, en lo que ve a los deberes impuestos
a los albaceas, interesa por igual a los que participan en la
herencia, ya que las demoras en la sustanciación del juicio,
por las irregularidades en la administración del albacea
puedan perjudicar a la masa común y constituir un
detrimento que repercuta en sus derechos, razón por la que
los herederos de la nuda propiedad sí tienen derecho para
conocer y discutir las cuentas de la administración, ya que
legalmente están capacitados para exigir las inversiones
necesarias, a fin de que no sufran detrimento y se conserven
en buen estado los bienes que han de aplicárseles, en
cuanto a la nuda propiedad respecta, aun cuando el
usufructo pertenezca a otros herederos.”” En virtud de la
anterior tesis es posible afirmar lo que previamente se había
señalado, la remoción se promueve por parte legítima, esto
es cuál heredero o legatario que intervenga en dicha
sucesión sin importar la naturaleza del derecho que le
corresponda o la calidad de los bienes que pueda pretender;
dicha parte puede promover en forma incidente la remoción
del cargo de albacea al existir causa justificada para ello, ya
que las irregularidades en la administración del albacea,
pueden perjudicar a la masa común y provocar un
detrimento que repercuta en sus derechos. Por lo tanto la
remoción que se requiere causa justificada esto es, que el
albacea haya incumplido con sus obligaciones para que sea
removido del cargo y se debe seguir un procedimiento, esto
es que se promueva de forma incidental por parte legítima y
haya una declaración expresa por parte del juez, una
 5
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

sentencia que así lo establezca. Ahora bien; ELIMINADO,

aceptó el cargo de albacea definitivo, el día 02 de junio del
2021, así mismo en autos consta que a la fecha de que se
presentó el incidente de remoción que lo es 25 veinticinco de
octubre del 2021 no había formulado el inventario y avalúo.
Asimismo en contestación a dicho incidente de remoción en
fecha 17 de noviembre del 2021 el albacea definitivo señaló
que es parcialmente cierto lo que menciona, en el sentido de
no haber dado cumplimiento dentro de lo señalado en el
numeral 656 del código de procedimientos civiles vigente en
el estado, por las razones que expone en el citado escrito.
En tanto una vez que se califica el actuar del albacea
definitivo ELIMINADO, es dable decir, que al no desempeñar
su encargo de manera legal, conforma a las reglas su
proceder y cumplir con la obligación de concluir el
procedimiento, hasta la partición de los bienes que
conforman la masa hereditaria circunstancia que el diverso
heredero consideró un agravio por tal razón se justifica así,
la acción incidental intentada por el actor incidentista en
contra del referido albacea definitivo y hoy demandado
incidentalmente. Puesto que el derecho de pedir remoción
del albacea, corresponde a todo el que es parte legítimo en
el juicio sucesorio, independientemente de la naturaleza del
derecho que en la sucesión le corresponda o de la calidad de
los bienes que pueda pretender, por tanto, que la
observancia de las disposiciones legales en lo que ve a los
deberes impuestos a los albaceas, interesa por igual a los
que participan en la herencia, ya que las demoras en la
sustanciación del juicio, por las irregularidades en la
administración del albacea, pueden perjudicar a la masa
común y consistir un detrimento que repercute a sus
derechos. Lo anterior, además en el entendido que el cargo
de albacea acaba por el lapso del término señalado por la ley
 TERCERA SALA
6 TOCA 746-2022

como este precepto no establece ninguna excepción que

indique alguna causa por la que pueda suspenderse o
interrumpirse al término al que alude, es indudable que en
principio, hasta el mero transcurso de este término para que
se produzca el efecto legal allí determinado y si bien no es
razonable computar dentro del citado término, el tiempo que
el juicio sucesorio se suspende o paraliza por cualquiera
circunstancia ajena a la voluntad del albacea y por gestiones
que no le son imputables, por efectos de un mandamiento
judicial, no puede estimarse comprendida entre esas causas
lo sustentado por ELIMINADO. En razón de lo anterior es
necesario señalar que el bien es cierto que la ahora albacea
definitiva ELIMINADO señala en su escrito de contestación
del incidente de remoción de albacea las causas que le han
pedido realizarlo ha transcurrido tiempo en exceso para
insistir en su solicitud para el Registrador del Instituto
Registral y Catastral de esta ciudad. Aun cuando las
alegaciones por parte del reo incidentista NO CONSTITUYEN
CAUSA LEGAL QUE ENTORPEZCA o estorbe la secuela de
la sucesión por sus trámites regulares, puesto que el
resultado final no impide hacer las aplicaciones procedentes
de los bienes hereditarios, ya que ni siquiera ha iniciado con
la elaboración del inventario y avalúo de los bienes que le
pudieran conformar la masa hereditaria, puesto que en sus
manifestaciones no tienen fundamento legal. Bajo ese
contexto, se estima que ha existido causa justificada para la
remoción del albacea definitivo, por ello, es PROCEDENTE el
INCIDENTE DE REMOCIÓN DE ALBACEA DEFINITIVO,
planteado por ELIMINADO, por consecuencia SE CANCELA
EL NOMBRAMIENTO DE ALBACEA DEFINITIVO EFECTUADO
EN AUTOS, a favor de ELIMINADO, para el desempeño de
dicho encargo, en tanto SE OTORGA EL NOMBRAMIENTO
DE ALBACEA DEFINITIVO A ELIMINADO, tal como lo
 7
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

peticionó, a fin de continuar con el desempeño del cargo de

albacea definitiva, así como, la prosecución de la causa
legal, a quien se le hará saber el cargo, para los efectos de
su aceptación, protesta legal y su discernimiento del mismo.
De tal suerte que, atento a lo anteriormente señalado, la
Resolución interlocutoria, que se impugna, es violatoria del
artículo 81 del Código Procesal Civil vigente en el Estado;
que señala: ““ARTICULO 81.- Las sentencias deben ser
claras, precisas y congruentes con las demandas y las
contestaciones y con las demás pretensiones deducidas
oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al
demandado, y decidiendo todos los puntos litigiosos que
hayan sido objeto del debate. Cuando éstos hubieren sido
varios, se hará el pronunciamiento correspondiente a cada
uno de ellos.”” Da tal suerte que, causa serio agravio al
suscrito, la fundamentación y motivación, efectuada por el
juez responsable, contenida de la resolución interlocutoria
que se combate, resulta que el fundamento, razonamiento y
consideración del juez resolutor, es totalmente erróneo y sin
fundamento, contenido en la sentencia. Esto es así, porque
el juez refiere que “tanto la remoción que se requiere es
causa justificada, esto es, que el albacea haya incumplido
con sus obligaciones para que sea removido del cargo y se
debe seguir un procedimiento, esto es, que se promueva de
forma incidental por parte legítima. Esto es violatorio del
debido proceso en virtud de que a pesar de que en autos del
juicio obra la presentación del inventario y avalúo que el
suscrito ELIMINADO realice en este juicio NUNCA SE
DECLARO LA APERTURA DE LA SEGUNDA SECCIÓN DEL
INVENTARIO Y AVALUO, al efecto el código de
procedimientos civiles vigente en el artículo 626 DEL
CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN EL ESTADO…
Artículo 626 CPC. EN TODO JUICIO SUCESORIO SE
 TERCERA SALA
8 TOCA 746-2022

FORMARÁN CUATRO SECCIONES COMPUESTAS DE LOS

CUADERNOS NECESARIOS. DEBEN INICIARSE LAS
SECCIONES SIMULTÁNEAMENTE CUANDO NO HUBIERE
IMPEDIMENTO DE HECHO. ART. 628 CPC.- La sección
segunda se llamará de inventarios y contendrá: I.- EL
INVENTARIO PROVISIONAL DEL INTERVENTOR; II.- EL
INVENTARIO Y AVALÚO QUE FORME EL ALBACEA; III.- LOS
INCIDENTES QUE SE PROMUEVAN; IV.- LA RESOLUCIÓN
SOBRE EL INVENTARIO Y AVALÚO. Por lo que se puede
señalar, que contrario a lo manifestado por el juez de
primera instancia respecto a que el suscrito albacea sea
removido de el cargo conferido con un procedimiento esto
es un incidente por parte legítima dicho procedimiento que
se efectuó en forma incidental que fue admitido en este
juicio y que de hecho también se abrieron las etapas
procesales de la vía incidental sin embargo LA APERTURA
DE LA SEGUNDA SECCION NUNCA FUE ABIERTA,
quedando el incidente fuera de las secciones que este
código establece, es decir se efectúo un trámite ilegal y
contra el procedimiento establecido previamente en la ley; al
respecto el artículo 628 del código de procedimientos civiles
en el estado es claro al establecer que es lo que puede
suceder y debe contener en la etapa procesal a más se abrió
en este juicio no obstante que el suscrito presenté el
inventario y avalúo en este juicio y solicité se decretara la
apertura de la segunda sección a lo que recayó el acuerdo
de que por el momento no ha lugar de conformidad con lo
que solicité, toda vez que se encontraba pendiente de
resolver el incidente de remoción de albacea promovido en
mi contra por lo que una vez que se haya dictado resolución
al respecto previo impulso procesal se acordará lo que en
derecho proceda y como insisto nunca se abrió la etapa
procesal del inventario y avalúo que por cierto en dado caso
 9
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

de que el albacea incumpla que no es el caso ya que no

presenté el inventario porque por causa de la pandemia el
instituto registral y catastral a pesar de haberlo solicitado no
me la expidió en tiempo y forma a pesar de ir a solicitarla
verbalmente varias veces, como lo hice saber a su señoría;
esto es decir el inventario puede ser presentado y
aperturado en la etapa procesal por cualquier heredero de la
sucesión y se pudo haber abierto la etapa procesal de
inventario sin embargo nunca ocurrió por lo tanto el
incidente de remoción del cargo de albacea es
completamente ilegal y es una seria violación al
procedimiento legal. Es decir el juez resolutor obró
ilegalmente y causó una violación importante en mi contra al
removerme del cargo de forma ilegal ya que quedó
demostrado la parcialidad con la que actuó beneficiando a
mi contraria parte y esto no obstante que al juez en forma
personal se le avisó de este hecho que estaba sucediendo
en el juicio en donde se estaba realizando una remoción
ilegal, también el juez resolutor manifestó Bajo ese contexto,
se estima que ha existido causa justificada para la remoción
del albacea definitivo, por ello, es PROCEDENTE el
INCIDENTE DE REMOCION DE ALBACEA DEFINITIVO,
planteado por ELIMINADO, por consecuencia SE CANCELA
EL NOMBRAMIENTO DE ALBACEA DEFINITIVO EFECTUADO
EN AUTOS, a favor de ELIMINADO, para el desempeño de
dicho encargo, en tanto SE OTORGA EL NOMBRAMIENTO
DE ALBACEA DEFINITIVO A ELIMINADO tal como lo
peticionó, a fin de continuar con el desempeño del cargo de
albacea definitivo, así como, la prosecución de la causa
legal, a quien se le hará saber el cargo, para los efectos de
su aceptación, protesta legal y su discernimiento del mismo.
Cabe manifestar que también se cometió una violación en mi
perjuicio y la de mis representados y de toda la sucesión
 TERCERA SALA
10 TOCA 746-2022

pues el artículo 1518 del código civil del estado dice “cuando
el testador no hubiere designado albacea o el nombrado no
desempeñaré el cargo, los herederos elegirán albacea por
mayoría de votos....” lo que significa que el JUEZ
RESOLUTOR en ningún momento tiene el derecho de
designar el albacea en este juicio pues debió de citar a una
junta de herederos para llevar a efecto la votación y elección
del nuevo albacea El artículo 1520 señala cuál es el momento
en que un juez puede nombrar al albacea y es cuando no
hubiere mayoría y de entre los propuestos por los herederos
nombrará uno lo que hace suponer que existirá previamente
una junta de herederos y si no se ponen de acuerdo
entonces si el juez tendría el derecho de nombrar uno, es
decir la ley es específica al señalar cuándo puede el juez
nombrar un albacea. Por lo que digo es importante señalar
que se han producido importantes violaciones al
procedimiento que ilustran con claridad la parcialidad de el
juez resolutor con mi contraria parte por lo que se han
violado en mi perjuicio las leyes constitucionales del debido
proceso ocasionándonos perjuicios a los demás herederos a
quienes nos quitó la oportunidad legal de nombrar al propio
albacea que nos representante [sic] y dicho sea de paso lo
hizo de forma ilegal pues dicho incidente lo hizo fuera de las
secciones de in [sic] intestamentario. Así mismo también y ya
hablando de las diferentes maneras en que el juez ha sido
parcial al manifestar que LUEGO ENTONCES SE PROCEDE
A CALIFICAR LA CONDUCTA EFECTUADA POR ELIMINADO
Y/O ELIMINADO, en el trámite de esta sucesión, por tanto,
estamos en presencia de un albacea definitivo designado
mediante interlocutoria, para que desempeñe el cargo. Esto
ante el actuar como administrador del patrimonio del tutor
de la sucesión y un auxiliar en la decisión de la justicia. La
remoción del albacea se da cuando ha incumplido con sus
 11
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

obligaciones, es decir se requiere de causa justificada para

separarlo del puesto. Y al proceder a calificar la conducta del
suscrito dice que ha incumplido sin justa casa con mi
obligación de presentar el inventario a pesar de haberle
demostrado con mi pago al registro de la libertad de
gravamen en tiempo y forma y el encargado del registro por
diversos motivos por el que no trabajaban por la pandemia
esta libertad de gravamen requerida no me fue entregada en
tiempo y forma y la causa no fue imputable al suscrito por lo
que considero no es una causa justa la que alude el juez
resolutor. Ademans [sic] sigue manifestando en mi perjuicio
entorpeciendo la claridad requerida para emitir una
sentencia y que es obligación legal del juez resolutor
manifiesta: Aun, cuando las alegaciones por parte del reo
incidentista NO CONSTITUYEN CAUSA LEGAL QUE
ENTORPEZCA o estorbe la secuela de la sucesión por sus
trámites regulares, puesto que el resultado final no impide
hacer las aplicaciones procedentes de los bienes
hereditarios, Ya que ni siquiera ha iniciado con la
elaboración del inventario y avalúo de los bienes que le
pudieran conformar la masa hereditaria, puesto que en sus
manifestaciones no tienen fundamento legal. Oculta
información y parcializa información ya que con fecha 23 de
noviembre 2021 yo presenté ante esta autoridad el inventario
y avalúo y solicite que se aperturara la segunda sección de
inventario y avalúo y me contestaron que no hasta que
quedara resulto el incidente de remoción del cargo. Es
curioso que el juez resolutor manifieste que por ninguna
causa puede suspenderse el juicio al menos que recaiga
una resolución judicial y sin embargo un incidente que ni
siquiera pone en suspenso el juicio y sin embargo no me
tuvieron por presentando el inventario y avalúo
parcializando y beneficiando a mi contraparte pues al
 TERCERA SALA
12 TOCA 746-2022

admitirme dicho inventario y avalúo tendría que juzgar

conforme a derecho el incidente de remoción del cargo por
lo que se evidencía la parcialidad prohibida por la
Constitución respecto la imparcialidad que debe observar
todo buen juez y que aquí quedó demostrada como
inexistente. No obstante todo lo anterior en dicha sentencia
manifiesta el juez resolutor que hasta la fecha no he
presentado inventario y avalúo lo que es completamente
falso, pues en autos de juicio está adjuntado dicho
inventario al juicio; así mismo dentro de los autos existe
también la inspección que hizo este juzgado al juicio en el
que comparecemos con fecha 06 de abril del 2022, en el
quinto extremo de dicha inspección se certifica y da fe que
existe un escrito firmado por el suscito, mediante el cual
solicito la apertura de la segunda sección de inventario y
avalúo de los bienes de la de cujus ELIMINADO el cual había
sido acordado el 01 de diciembre 2021 que no había lugar a
acordar de conformidad con lo que solicitaba en virtud de
estar pendiente a resolver el incidente de remoción de
albacea promovida en su contra.... DICHA INSPECCION NI
SIQUIERA FUE INCLUIDA EN LA RESOLUCION DEL JUEZ,
CLARO ES QUE DE TENERME POR ABRIENDO LA ETAPA
PROCESAL DE INVENTARIOS HUBIERA QUEDADO SIN
EFECTO EL INCIDENTE PLANTEADO, OBRANDO CON
CONOCIMIENTO DE CAUSA EN MI CONTRA DE FORMA
LEGAL. De lo anteriormente, expuesto se concluye que el
juez resolutor violó flagrantemente las normas que rigen el
procedimiento, ya que no apreció exhaustivamente las
constancias y su determinación OCULTÓ INFORMACION EN
FORMA INDEBIDA en mi perjuicio y el de la sucesión y
trasgredió mis garantías de seguridad jurídica, actuando de
forma parcializada en este juicio.”.
 13
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

SEGUNDO.- Los agravios expresados por

ELIMINADO, son por una parte infundados, por otra parte
inoperantes, en un diverso aspecto fundados pero inoperante;
por otro lado, fundados y suficientes para modificar la
interlocutoria combatida.
De inicio y para una mejor comprensión de lo que
habrá de resolverse en el presente asunto, se considera
pertinente destacar que de los antecedentes que informan las
constancias de autos se advierte en lo que interesa que:
1.- Mediante resolución de 7 siete de mayo de 2021
dos mil veintiuno, dictada por la Juez de Primera Instancia del
ELIMINADO Distrito Judicial que conoció del juicio de origen, se
declaró como únicos y universales herederos de la sucesión
intestamentaria a bienes de ELIMINADO Y/O ELIMINADO Y/O
ELIMINADO, a ELIMINADO Y/O ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y
ELIMINADO, todos de apellidos ELIMINADO, en su carácter de
cónyuge supérstite e hijos, respectivamente; asimismo se
designó como albacea definitivo de la sucesión a ELIMINADO
Y/O ELIMINADO, a quien se ordenó hacer saber el cargo
conferido para su aceptación y protesta legal. Interlocutoria que
fue notificada por lista a las partes, en 11 de mayo del citado año.
En fecha 2 dos de junio de 2021 dos mil veintiuno,
ELIMINADO Y/O ELIMINADO aceptó el cargo de albacea
definitivo, protestando su fiel y leal desempeño, según razón
actuarial que obra a fojas 129 de autos.
2.- El diverso heredero ELIMINADO, promovió
incidente de remoción de albacea definitivo, el cual sustentó
medularmente en los siguientes hechos:
Que a ELIMINADO Y/O ELIMINADO le fue conferido
el cargo de albacea definitivo dentro del juicio de origen mediante
resolución interlocutoria de 7 siete de mayo de 2021 dos mil
veintiuno que resolvió la primera sección del juicio, la que fue
 TERCERA SALA
14 TOCA 746-2022

notificada publicada en lista el mismo mes y año; que el día 2 dos

de junio de 2021 dos mil veintiuno ELIMINADO Y/O ELIMINADO,
compareció ante el juez a aceptar el cargo de albacea que le fue
conferido, protestando su fiel desempeño.
Agregó el actor incidentista que, desde el 2 dos de
junio de 2021 dos mil veintiuno hasta la actualidad, su
demandado no ha promovido la formación del inventario y por
tanto, no se ha podido concluir las operaciones de esta etapa,
transcurriendo en exceso los términos previstos para tal efecto
consignados en los artículos 656 y 670 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado; que desde la fecha que el
demandado aceptó el cargo de albacea definitivo, a la fecha de
presentación del incidente, han transcurrido 145 ciento cuarenta
y cinco días, sin que el albacea cumpla la obligación que le
imponen los artículos 1542 fracción III y 1586 del Código Civil
vigente en el Estado, por lo que, en su opinión, el albacea debe
ser removido de conformidad con los artículos 1588 y 1585 de la
citada ley, así como 671 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado; que solicita que, una vez que sea declarado
procedente el incidente, se le confiera el cargo de albacea
definitivo, pues es el heredero que ha estado más al pendiente
del impulso procesal del juicio y el que ha tenido mayor interés en
su desarrolló conforme a lo que marca la Ley (foja 131 y 132 fte.
y vta., de autos).
Por acuerdo de 10 diez de noviembre de 2021 dos mil
veintiuno, se admitió en su trámite el incidente en comento y
con el mismo se ordenó dar vista y correr traslado con las copias
simples de ley al citado albacea y diversos herederos para que
dentro del término de tres días expusieran lo que a su interés
conviniera.
El albacea ELIMINADO Y/O ELIMINADO, evacuó la
vista que se le dio, manifestando medularmente que niega el
derecho del incidentista para removerlo del cargo; que los hechos
 15
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

marcados con los números 1, 2 y 3 de la demanda incidental son

ciertos, pero en lo que respecta al hecho 4, no ha presentado el
inventario y avalúo por causas no imputables a él, pues a pesar
de que ha solicitado la libertad de gravamen, la misma no se le
ha expedido por parte de la autoridad, no obstante que la ha
solicitado, y al efecto agrega a su ocurso el recibo de pago y la
solicitud presentada ya que dicho documento es indispensable
para acreditar la libertad del mismo y estar en posibilidades de
enlistar el bien inmueble conforme lo ordena la Ley; que en
cuanto al hecho número 5, suponiendo sin conceder que el actor
incidentista tuviera razón, dicho cargo no puede ser decretado de
oficio por el tribunal, pues son diversos herederos, y tendría que
decidirse en una junta en la que todos tuviesen el derecho de
elegir albacea definitivo como lo marca la Ley (foja 136 de autos).
3.- Por resolución interlocutoria de 14 catorce de julio
de 2022 dos mil veintidós, se dictó resolución, en la cual, el
juzgador determinó que resultó procedente el incidente de
remoción de albacea definitivo planteado por ELIMINADO. En
consecuencia, canceló el nombramiento de albacea definitivo
hecho a favor de ELIMINADO, y lo removió de dicho cargo;
además el juez nombró como albacea definitivo a ELIMINADO;
por último, el resolutor condenó a ELIMINADO al pago de costas.
La anterior determinación constituye la materia
del recurso que nos ocupa.
En una parte de sus disensos el impetrante
argumenta que, en su concepto, la resolución impugnada
vulnera en su perjuicio los artículos 14 y 16 Constitucionales
y el artículo 81 del Código Procesal Civil del Estado; que el
juez señaló que la remoción requiere causa justificada, es decir,
que el albacea haya incumplido con sus obligaciones y que debe
seguirse un procedimiento por parte legítima, lo cual es violatorio
del debido proceso, porque, en autos del juicio consta la
presentación del inventario y avalúo que realizó y nunca se
 TERCERA SALA
16 TOCA 746-2022

declaró la apertura de la segunda sección de inventario y

avalúo, como lo disponen los artículos 626 y 628 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, a pesar de que solicitó su
apertura; que fue admitido el incidente de remoción de
albacea, fuera de las secciones del juicio, lo que es un
trámite ilegal, ya que nunca se abrió la etapa de inventario y
avalúo.
Que no incumplió con sus obligaciones, pues no
presentó el inventario porque por causas de la pandemia el
Instituto Registral y Catastral, a pesar de haberlo solicitado
no le expidieron en tiempo y forma la libertad de gravamen, a
pesar de acudir a solicitarla verbalmente varias veces, como se lo
hizo saber al juez.
Que el inventario puede ser presentado y aperturada
la etapa procesal por cualquier heredero de la sucesión, sin
embargo, nunca ocurrió, por lo que el incidente de remoción de
cargo de albacea es ilegal y vulnera el procedimiento legal, al
removerlo del cargo de forma ilegal; que el juez actuó con
parcialidad beneficiando a su contraparte, no obstante que
en forma personal le avisó lo que estaba sucediendo en el
juicio.
Que el juez al calificar la conducta del albacea
argumenta que éste incumplió con su obligación de presentar el
inventario, a pesar de haber demostrado su pago de la libertad
de gravamen en tiempo y forma y que el encargado del Registro
Público por diversos motivos, por el que no trabajaban por la
pandemia no se lo entregó y la causa no le es imputable, por lo
que considera no existe la causa justa para la remoción
señalada por el juez.
Que el juez oculta información, porque con fecha 23
veintitrés de noviembre de 2021 dos mil veintiuno presentó
inventario y avalúo y solicitó la apertura de la segunda sección,
sin embargo no lo tuvieron por presentando el mismo hasta que
 17
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

se resolviera el incidente de remoción de albacea, por lo que es

evidente la parcialidad del juez.
Que dentro de los autos obra inspección judicial en la
que en el quinto extremo se certifica y da fe que existe un escrito
firmado por el recurrente, mediante el cual solicita la apertura de
la segunda sección del juicio el que fue acordado el 1º primero de
diciembre de 2021 dos mil veintiuno, que no ha lugar en acordar
de conformidad por estar pendiente de resolver el incidente de
remoción de albacea; que la inspección judicial referida no fue
incluida en la resolución, pues de tenerlo por abriendo la etapa
procesal de inventario hubiera quedado sin materia el incidente
de remoción de albacea, obrando con conocimiento de causa en
su contra en forma ilegal.
Que, en su concepto, el Juez violó las normas que
rigen el procedimiento, ya que no apreció exhaustivamente
las constancias, ocultó información en forma indebida en su
perjuicio y de la sucesión y trasgredió sus garantías de seguridad
jurídica, actuando en forma parcializada en el juicio.
Los expuestos agravios son por una infundados, por
otra parte inoperantes, y en un diverso aspecto fundados pero
inoperantes.
Para sustentar la anterior calificación resulta de vital
importancia destacar cuáles fueron las consideraciones en las
que el resolutor natural apoyó la decisión impugnada:
En el considerando cuarto, el A quo, reprodujo
textualmente los hechos en que el actor incidentista apoyó el
incidente de remoción de albacea y los términos en que el
demandado incidentista contestó la demanda incidental.
Enseguida el juez invocó y trascribió el contenido de
los artículos 627, 628, 629, 630, 634, 656, 704, 708 de la Ley
Procesal Civil, y los 1573, 1574, 1581, 1585, 1586, 1589, 1603,
1605, 1613 y 1615 de la Ley Sustantiva Civil ambos
 TERCERA SALA
18 TOCA 746-2022

ordenamientos del Estado, y describió cuáles son las

obligaciones del albacea.
Luego el resolutor procedió a calificar la conducta del
albacea y precisó que la remoción se da cuando éste incumple
con sus obligaciones y que se requiere una causa justificada para
separarlo de su puesto; que sólo tendrá lugar por sentencia
pronunciada en el incidente respectivo, que debe ser promovido
por parte legítima y que ELIMINADO está facultado para su
interposición.
Continúa diciendo el juez que ELIMINADO aceptó el
cargo de albacea definitivo el 2 dos de junio de 2021 dos mil
veintiuno, y que en autos consta que a la fecha que se presentó
el incidente de remoción 25 veinticinco de octubre de 2021 dos
mil veintiuno, no había formulado el inventario y avalúo.
Que en contestación al incidente de remoción en
fecha 17 diecisiete de noviembre de 2021 dos mil veintiuno, el
albacea definitivo señaló que es parcialmente cierto lo que
menciona, en el sentido de no haber dado cumplimiento dentro
de lo señalado en el artículo 656 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, por las razones que expone en el citado
escrito.
Que una vez que se calificó el actuar del albacea
definitivo ELIMINADO, al no desempeñar su encargo de manera
legal, conforme a las reglas de su proceder, se justifica la
remoción solicitada vía incidental.
Que la observancia de las disposiciones legales en lo
concerniente a los derechos impuestos a los albaceas, interesa
por igual a los que participan en la herencia, ya que las demoras
en la sustanciación del juicio por las irregularidades en la
administración del albacea, pueden perjudicar a la masa común,
en detrimento de sus derechos.
Además, señaló el resolutor que el cargo acaba por el
lapso del término señalado por la ley, y que la ley no establece
 19
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

ninguna excepción que indique alguna causa por la que pueda

suspenderse o interrumpirse el término, para que se produzca el
efecto legal ahí determinado y que no es razonable computar
dentro del citado término, el tiempo que el juicio sucesorio se
suspende o se paraliza por cualquier circunstancia ajena a la
voluntad del albacea y por gestiones que no le sean imputables o
por efectos de un mandamiento judicial, y que no puede
estimarse comprendida entre éstas causas lo sustentado por
ELIMINADO.
Que si bien es cierto el albacea definitivo señaló en su
escrito de contestación al incidente de remoción de albacea, las
causas que le han impedido realizarlo, ha transcurrido tiempo en
exceso para insistir en su solicitud para con el Instituto Registral y
Catastral de esta Ciudad.
Que las alegaciones por parte del incidentista no
constituyen causa legal que entorpezca o estorbe la secuela de
las sucesiones por sus trámites regulares, puesto que el
resultado final no impide hacer las aplicaciones procedentes de
los bienes hereditarios, ya que ni siquiera ha iniciado con la
elaboración del inventario y avalúo de los bienes que pudieran
conformar la masa hereditaria, puesto que sus manifestaciones
no tienen fundamento legal.
Concluyó señalando el juzgador, que existe causa
justificada para la remoción del albacea definitivo, por lo que
resultó procedente el incidente planteado por ELIMINADO, en
consecuencia, canceló el nombramiento de albacea definitivo
efectuado a favor de ELIMINADO; y otorgó dicho cargo a
ELIMINADO.
Establecido lo anterior y retomando el estudio de los
agravios del apelante, en relación con la interlocutoria impugnada
y las constancias de autos, en una primera parte, el impetrante
argumenta que la interlocutoria que recurre trasgrede los
artículos 14 y 16 Constitucionales y 81 del Código de
 TERCERA SALA
20 TOCA 746-2022

Procedimientos Civiles del Estado, porque el juez señaló que la

remoción de albacea requiere causa justificada, que contrario a lo
señalado por el A quo, no incumplió con sus obligaciones de
albacea, que el juez vulnera el procedimiento legal, oculta
información y actúa con parcialidad, porque en autos consta la
presentación del inventario y avaluó que realizó y que nunca se
declaró la apertura de la segunda sección del juicio sucesorio, a
pesar de haberlo solicitado, no se acordó de conformidad hasta
que se resolviera el incidente de remoción de albacea.
Los expuestos agravios son infundados, como se
verá:
Del examen integral y acucioso de las constancias
que fueron enviadas para la sustanciación del recurso, se
observa que por escrito recibido en el juzgado de origen el 1º
primero de diciembre de 2021 dos mil veintiuno, ELIMINADO,
solicitó la apertura de la segunda sección del juicio sucesorio
intestamentario y que se le tuviera por formulando inventario y
avalúo de los bienes de la de cujus, y que a dicha solicitud
recayó el acuerdo de 1º primero de diciembre de 2021 dos mil
veintiuno, en el que se le dijo al ocursante que no ha lugar a
acordar de conformidad, porque se encontraba pendiente de
resolver el incidente de remoción de albacea promovido en su
contra, por lo que una vez que se resolviera el mismo y previo
impulso procesal se acordaría lo conducente.
Ciertamente en la interlocutoria que se revisa, el juez
natural no hizo referencia alguna a la promoción del albacea
mediante la que solicitó al juez la apertura de la segunda sección
del juicio sucesorio intestamentario y que se le tuviera por
formulando inventario y avalúo de los bienes de la de cujus y el
acuerdo que recayó a la misma; sin embargo, ello no implica que
el juzgador, vulneró el procedimiento legal, ocultó información,
que no apreció exhaustivamente las constancias de autos o que
actúo con parcialidad, en la medida de que tal escrito y acuerdo,
 21
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

son posteriores a la litis que se conformó con el incidente de

remoción de albacea, es decir la demanda incidental fue recibida
en el juzgado de origen el 25 veinticinco de octubre de 2021 dos
mil veintiuno, y los hechos en que el actor incidentista sustentó el
incidente de remoción de albacea, fueron los siguientes:
 Que a ELIMINADO Y/O ELIMINADO le fue conferido el cargo de
albacea definitivo dentro del juicio de origen mediante resolución
interlocutoria de 7 siete de mayo de 2021 dos mil veintiuno, que
resolvió la primera sección del juicio, la que fue notificada y
publicada en lista el mismo mes y año.
 Que el día 2 dos de junio de 2021 dos mil veintiuno ELIMINADO
Y/O ELIMINADO, compareció ante el juez a aceptar el cargo de
albacea que le fue conferido, protestando su fiel desempeño.
 Que desde el 2 dos de junio de 2021 dos mil veintiuno hasta la
actualidad, su demandado no ha promovido la formación del
inventario y por tanto no se ha podido concluir las operaciones de
esta etapa, transcurriendo en exceso los términos previstos para
tal efecto consignados en los artículos 656 y 670 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado.
 Que desde la fecha que el demandado aceptó el cargo de
albacea definitivo, a la fecha de presentación del incidente han
transcurrido 145 ciento cuarenta y cinco días, sin que el albacea
cumpla la obligación que le imponen los artículos 1542 fracción III
y 1586 del Código Civil vigente en el Estado.
De lo anterior, se pone de relieve que la litis a
dilucidar en el incidente, consistió en determinar si el albacea
definitivo ELIMINADO y/o ELIMINADO cumplió con la obligación
de presentar el inventario y avalúo de los bienes que conforman
la masa hereditaria dentro del término que establece la
legislación, específicamente si desde la fecha en que aceptó y
protestó el cargo de albacea definitivo que fue el 7 siete de mayo
de 2021 dos mil veintiuno, a la fecha en que el diverso heredero
ELIMINADO presentó la demanda incidental de remoción de
 TERCERA SALA
22 TOCA 746-2022

albacea, 25 veinticinco de octubre de 2021 dos mil veintiuno,

cumplió con la referida obligación.
En esa tesitura, si la solicitud del albacea para que se
aperturara la segunda sección del juicio sucesorio
intestamentario y que se le tuviera por formulando inventario y
avalúo de los bienes de la de cujus, data del 23 veintitrés de
noviembre de 2021 dos mil veintiuno, tal actuación del albacea
no formó parte de la litis incidental, pues fue posterior a la
presentación del incidente de remoción de albacea e incluso a la
fecha en que el propio albacea evacuó la vista que se le dio con
el incidente promovido en su contra, y con lo manifestado por las
partes, en dichos escritos se conforma la litis incidental, por lo
anterior, aun cuando el resolutor hubiera hecho referencia en la
interlocutoria recurrida al escrito del albacea mediante el que
pretendió cumplir con su obligación de solicitar la apertura de la
segunda sección del juicio sucesorio y presentar el inventario y
avalúo de los bienes que conforman el caudal hereditario, dicho
acto, fue realizado fuera del término que establecen los artículos
1542 fracción III y 1586 del Código Civil, y artículos 656 y 670 del
Código de Procedimientos Civiles, ambos ordenamientos del
Estado, para el cumplimiento de la obligación respectiva, sin que
existiera una causa legal que lo justifique, por lo que, en nada
incide en el sentido del fallo, el que el juez no haya mencionado
el multicitado escrito y acuerdo en cuestión, pues a la fecha de la
presentación del escrito había trascurrido en exceso el término a
que aluden los preceptos legales invocados, por lo que de
manera alguna se trasgredieron los preceptos legales que arguye
el apelante, de ahí lo infundado de sus disensos.
El disidente también argumenta que fue admitido el
incidente de remoción de albacea fuera de las secciones del
juicio sucesorio, lo que, en su concepto, es un trámite ilegal.
El anterior agravio es infundado, puesto que si bien,
los artículos 626 y 627 del Código de Procedimientos Civiles del
 23
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

Estado, estatuyen que en todo juicio sucesorio se formaran

cuatro secciones, y el incidente de remoción de albacea se
admitió antes de aperturarse la segunda sección del juicio, no
debe perderse de vista que la materia del incidente de remoción
de albacea, se sustentó en el hecho de que el albacea definitivo
nombrado en el juicio no cumplió con su obligación de formular
inventario y avalúo, que corresponde a la segunda sección de la
intestamentaria, por lo que no es jurídicamente factible
condicionar la promoción de un incidente de la naturaleza del que
nos ocupa, a que la segunda sección del juicio se encontrara
aperturada, pues ello haría nugatorio el derecho de los diversos
herederos a cuestionar la actuación del albacea de la sucesión,
en el caso específico, la omisión de dar curso a la segunda etapa
del juicio, permitiendo que la inactividad del albacea suspenda de
manera indefinida el trámite de la intestamentaria, lo cual es
jurídicamente inaceptable, de ahí lo infundado del agravio del
apelante.
En un diverso aspecto, el impetrante aduce que el
inventario puede ser presentado y aperturada la etapa procesal
por cualquier heredero de la sucesión, sin embargo, ello nunca
ocurrió, por lo que el incidente de remoción de cargo de albacea
es ilegal y vulnera el procedimiento legal; el anterior motivo de
disenso es infundado, porque con independencia de que los
diversos herederos pueden dar impulso al juicio sucesorio si el
albacea no lo hace, ello no exime a éste del cumplimiento de sus
obligaciones, amén de que la remoción del cargo decretada por
el juzgador no se realizó de manera ilegal, sino que obedeció a
que se acreditó en el incidente que el albacea omitió presentar el
inventario y avalúo de los bienes que conforman el caudal
hereditario, dentro del término que establecen los artículos 1542,
fracción III y 1586 del Código Civil, y artículos 656 y 670 del
Código de Procedimientos Civiles ambos ordenamientos del
Estado, sin que existiera una causa legal que lo justificara, pues
 TERCERA SALA
24 TOCA 746-2022

desde la fecha en que aceptó y protestó el cargo de albacea a la

fecha en que se promovió el incidente de remoción de albacea,
éste no había desplegado ningún acto para dar cumplimiento a
su obligación de presentar el inventario y avalúo de la masa
hereditaria.
También arguye el impetrante, que el juez actuó con
parcialidad beneficiando a su contraparte, no obstante que, en
forma personal le avisó lo que estaba sucediendo en el juicio; el
anotado agravio es infundado, pues no obra constancia en autos
de que el albacea diera cumplimiento con su obligación de
presentar el inventario y avalúo de los bienes que conforman la
masa hereditaria, desde la aceptación del cargo de albacea hasta
la promoción del incidente de remoción, y el hecho de que
argumente que personalmente le hizo saber al juzgador de lo que
estaba sucediendo, de manera alguna lo releva del cumplimiento
de sus obligaciones, cuando no consta en las actuación la
acreditación de una causa que justifique dicha omisión.
Por otro lado, argumenta el apelante que no presentó
el inventario, porque, por causa de la pandemia, el Instituto
Registral y Catastral del Estado, no le expidió en tiempo y forma
la libertad de gravamen a pesar de haberlo solicitado y que se lo
hizo saber verbalmente al juez.
Que demostró el pago de la libertad de gravamen y
que el encargado del Registro Público, por diversos motivos de
que no trabajaban por la pandemia no se lo entregó, y que dicha
causa no le es imputable, por lo que no existe causa justa para la
remoción señalada por el Juez.
Los expuestos agravios son inoperantes
Ello se considera así, en razón de que, los
argumentos que aduce el apelante relativos a que, por motivos
de la pandemia el Instituto Registral y Catastral no trabajaba y
que por ello no le entregó la libertad de gravamen que solicitó,
que dicha circunstancia la hizo del conocimiento del juez de
 25
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

manera verbal, no fueron expresados por el aquí apelante al

evacuar la vista que se le dio con el incidente de remoción de
albacea del que deriva la interlocutoria que se revisa, sino que,
se trata de argumentos novedosos que ahora introduce el
disidente en su pliego de inconformidades, razón por la cual el
resolutor no estuvo en condiciones de tomarlas en cuenta al
momento de dictar la combatida sentencia.
Para evidenciar lo anterior, resulta pertinente señalar
que, de la lectura integral y acuciosa del escrito mediante el
albacea, aquí apelante, contestó la vista que se le dio con el
incidente de remoción de albacea, se pone de relieve que señaló
que no ha presentado el inventario y avalúo por causas no
imputables a él, pues a pesar de que ha solicitado la libertad de
gravamen, la misma no se le ha expedido por parte de la
autoridad, no obstante que la ha solicitado, y agregó a su ocurso
el recibo de pago y la solicitud presentada, señalando que, dicho
documento es indispensable para estar en posibilidades de
enlistar el bien inmueble conforme lo ordena la Ley.
De lo anterior se patentiza que, el inconforme no
argumentó como una causa que justifique la no presentación del
inventario y avalúo, el hecho de que, por motivos de la pandemia
el Instituto Registral y Catastral no trabajaba y, que por ello, no le
entregó la libertad de gravamen que solicitó, ni tampoco señaló
que dicha circunstancia la hizo del conocimiento del juez de
manera verbal con anterioridad.
En tal virtud, no es dable a este Tribunal de Alzada
pronunciarse sobre los argumentos novedosos que ahora
introduce el apelante, porque de analizarlas como lo pretende el
recurrente, estaría violando el principio de congruencia y la
seguridad jurídica que deben prevalecer en toda resolución
judicial, al dejar en estado de indefensión a su contraria parte,
quien no tuvo la oportunidad de debatir dichas afirmaciones, lo
que implica que, de atender a esos planteamientos, se estaría
 TERCERA SALA
26 TOCA 746-2022

variando la litis que ya se encuentra establecida en primera

instancia, lo cual es jurídicamente inadmisible, sin que sea
factible en el caso, suplir la deficiencia de la queja, por ser la
materia civil que nos ocupa de estricto derecho.
Encuentra apoyo lo anterior, en el criterio
jurisprudencial que sobre el particular emitió el Primer Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, visible en el Apéndice de 1995,
Octava Época, Tomo IV, Parte TCC, Página 292, que a la letra
reza: “APELACIÓN. NO PUEDEN SER MATERIA DE ELLA,
LAS CUESTIONES QUE NO FUERON PLANTEADAS EN
PRIMERA INSTANCIA.- El tribunal de apelación no puede
resolver cuestiones que no llegaron a ser planteadas en la
litis de primera instancia, puesto que el juez no estuvo en
condiciones de tomarlas en cuenta al dictar resolución.”.
Así como en la Jurisprudencia pronunciada por el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, localizable en el
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VIII,
Julio de 1991, que textualmente reza: “AGRAVIOS EN LA
APELACIÓN CUYOS ARGUMENTOS NO FUERON MATERIA
DE LA LITIS. El tribunal de apelación no puede resolver
sobre aquello que no fue materia de controversia en la litis
de primer grado, ya que sería un contrasentido que revocara
o modificara una sentencia de primera instancia fundándose
en aquello que el juez a quo no estuvo en condiciones de
tomar en cuenta al dictar el fallo.”.
Conveniente resulta destacar que, en la interlocutoria
que se revisa, respecto a las causas que adujo el albacea le han
impedido realizar el inventario, el juez señaló que ha transcurrido
tiempo en exceso para insistir en su solicitud para con el Instituto
Registral y Catastral de esta Ciudad, y que las alegaciones por
parte del incidentista no constituyen causa legal que entorpezca
o estorbe la secuela de las sucesiones por sus trámites
regulares, puesto que, el resultado final no impide hacer las
 27
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

aplicaciones procedentes de los bienes hereditarios, ya que ni

siquiera ha iniciado con la elaboración del inventario y avalúo de
los bienes que pudieran conformar la masa hereditaria, puesto
que sus manifestaciones no tienen fundamento legal, por lo que
concluyó el juzgador que existe causa justificada para la
remoción del albacea definitivo.
Las anotadas consideraciones no fueron
controvertidas por el apelante en su escrito de expresión de
agravios, cuenta habida que, no formuló razonamiento lógico
jurídico alguno, para cuestionar si es verdad o no, que ha
transcurrido tiempo en exceso para insistir en su solicitud para
con el Instituto Registral y Catastral del Estado; si es verdad o no
que las alegaciones por parte del incidentista no constituyen
causa legal que entorpezca o estorbe la secuela de las
sucesiones por sus trámites regulares, porque el resultado final
no impide hacer las aplicaciones procedentes de los bienes
hereditarios; tampoco señaló el apelante las razones lógico
jurídicas, por las que considera que a pesar de que ha
transcurrido el término en exceso para insistir en la solicitud que
realizó al Instituto Registral y Catastral del Estado, lo por él
alegado al evacuar la vista que se le dio con el incidente de
remoción de albacea, sí constituye una causa legal que impide el
trámite de la sucesión por sus cauces regulares.
Así las cosas, al no atacar los agravios las anotadas
consideraciones y fundamentos torales del fallo, la determinación
de la A quo sigue rigiendo el sentido del mismo, dado que este
Tribunal de Alzada, atendiendo al principio de estricto derecho,
solo puede examinar la sentencia impugnada a la luz de los
agravios respectivos, por lo que no está en aptitud jurídica de
hacer el estudio de cuestiones no planteadas, porque realizarlo
en las anotadas condiciones equivaldría a suplir la deficiencia de
los agravios en un caso no permitido por la legislación civil, ni
constitucionalmente, lo cual no es factible, situación que
 TERCERA SALA
28 TOCA 746-2022

patentiza lo inoperante de los conceptos de agravio que expresa

el apelante.
El criterio sustentado por esta Sala, encuentra apoyo
en la Tesis de Jurisprudencia número VI. 1°. J/67, establecida por
el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y publicada en
el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo IX,
febrero de 1992, página 70, que textualmente expresa:
“AGRAVIOS INATENDIBLES. SON AQUELLOS QUE NO
IMPUGNAN LAS CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL
FALLO RECURRIDO. Cuando no estén dadas las
condiciones que la ley establece para suplir la queja
deficiente, deben desestimarse por inatendibles los agravios
expresados en el recurso de revisión, si no contienen
razonamiento jurídico alguno, tendiente a desvirtuar los
fundamentos y consideraciones en que se sustenta el fallo
recurrido.
Así como la que aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Tomo 81, septiembre de 1994, página
66, que dice: “AGRAVIOS INSUFICIENTES. Cuando en los
agravios aducidos por la recurrente no se precisan
argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la
sentencia, ni se atacan los fundamentos legales y
consideraciones en que se sustenta el sentido del fallo, se
impone confirmarlo en sus términos por la insuficiencia de
los propios agravios.”
Por otro lado, es verdad lo que aduce el inconforme
en el sentido de que, el juez nada dijo en la interlocutoria que se
revisa, en relación a la prueba de inspección judicial practicada
dentro del incidente, pues de la lectura integral y acuciosa del
fallo, se observa que el juez no hizo referencia alguna a dicha
prueba ofertada por el actor incidentista, la cual fue admitida
oportunamente y desahogada en sus términos, por lo que
deviene fundado el agravio que el apelante formuló al respecto.
 29
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

No obstante a lo anterior, aunque fundado el agravio

del disidente, el mismo deviene inoperante para los efectos
pretendidos, por lo siguiente:
Primero.- La prueba de inspección judicial no fue
ofertada por el albacea aquí apelante, sino por el actor
incidentista, y de la misma se pone en evidencia que el albacea
incumplió con su obligación de presentar el inventario y avalúo
dentro del término que establece la ley.
Segundo.- El resultado de la inspección judicial
ofertada por el actor incidentista dentro del incidente de remoción
de albacea, no favorece al demandado incidentista y no varía el
sentido del fallo, en la medida de que dicha prueba versó sobre
diversas actuaciones judiciales que conforman el juicio natural y
que con independencia de que fueron materia de la inspección,
algunas de ellas fueron referidas en el fallo, y revelaron que sí
existe causa justificada para la remoción del albacea definitivo
ELIMINADO.
En efecto la multicitada prueba de inspección judicial,
tuvo verificativo el 6 seis de abril de 2022 dos mil veintidós, en la
que interesa, se certificó y dio fe de lo siguiente:
“[…] Con relación al primer extremo: Se certifica y
se da fe que la resolución interlocutoria relativa a la
resolución de la primera sección instancia (sic) fue dictada
en fecha 07 de mayo del 2021 dos mil veintiuno.
Al respecto del segundo extremo: se certifica y da
fe que en la resolución mencionada en el extremo que
antecede, en su punto resolutivo número quinto se designó
como albacea definitivo de la presente sucesión
intestamentaria a ELIMINADO Y/O ELIMINADO (sic).
Al respecto del tercer extremo: se certifica y se da
fe que la notificación realizada al C. ELIMINADO Y/O
ELIMINADO, respecto de la resolución de la primera sección,
fue hecha en fecha 11 once de mayo del 2021 dos mil
 TERCERA SALA
30 TOCA 746-2022

veintiuno, por medio de lista a las partes como está

ordenado en el resolutivo séptimo de dicho (sic)
interlocutoria.
Al respecto del cuarto extremo: se certifica y se
da fe que con fecha 2 dos de junio del 2021 dos mil veintiuno
el C. ELIMINADO Y/O ELIMINADO, aceptó el cargo de albacea
definitivo que le fue concedido en la resolución de mérito
como ha quedado asentado en su resolutivo quinto.
Al respecto del quinto extremo: se certifica y se
da fe de la existencia de un escrito firmado por ELIMINADO,
mediante el cual solicita la apertura de la segunda sección
denominada de inventario y avalúo, y en el mismo también
solicita se le tenga por formulando el inventario y avalúo de
los bienes de la de cujus ELIMINADO, el cual fue acordado
en auto de 01 primero de diciembre de 2021 dos mil
veintiuno, en el cual se le dijo que no había lugar a acordar
de conformidad con lo que solicitaba a virtud de estar
pendiente a resolver el incidente de remoción de albacea
promovido en su contra.”.
El resultado de dicha prueba arroja que por
interlocutoria de 7 siete de mayo de 2021 dos mil veintiuno, se
resolvió la primera sección del juicio sucesorio intestamentario a
bienes de ELIMINADO y, que fue nombrado albacea definitivo de
la ELIMINADO, quien fue debidamente notificado de dicha
resolución, y en 2 dos de junio del mismo año aceptó y protestó
el cargo conferido, así como que ELIMINADO, presentó un
escrito mediante el cual solicitó la apertura de la segunda sección
del juicio y solicitó se le tenga por formulando inventario y avalúo
de los bienes de la de cujus, el cual fue acordado en auto de 01
primero de diciembre de 2021 dos mil veintiuno, en el que se le
dijo que no había lugar a acordar de conformidad con lo que
solicitaba por estar pendiente de resolución el incidente de
remoción de albacea promovido en su contra.
 31
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

En la demanda incidental argumentó el actor

incidentista que el albacea definitivo ELIMINADO y/o
ELIMINADO, desde la fecha en que aceptó y protestó el cargo de
albacea definitivo que fue el 7 siete de mayo de 2021 dos mil
veintiuno, hasta la fecha en que presentó la demanda incidental
de remoción de albacea, 25 veinticinco de octubre de 2021 dos
mil veintiuno, incumplió con la obligación de presentar el
inventario y avalúo de los bienes que conforman la masa
hereditaria dentro del término que establece la legislación.
En ese orden de ideas, en el caso, se acreditó que
desde la fecha que el demandado aceptó el cargo de albacea
definitivo, a la fecha de presentación del incidente, el albacea no
había formulado el inventario y avaluó, pues no obra constancia
en autos que dentro de ese lapso de tiempo el albacea realizara
algún acto encaminado a solicitar la apertura de la segunda
sección del juicio o que realizara el aviso al juzgado para que se
previniera a los interesados y se pusieran de acuerdo en el
nombramiento de un perito valuador que asesorara en sus
labores al albacea, o en su caso de existir la conformidad de
todos los herederos para su formulación en memorias simples y
extrajudiciales, bajo la responsabilidad del albacea, éste
presentara el inventario y avalúo respectivo, por lo que, es
inconcuso que incumplió con la obligación que le imponen los
artículos 656, 670, 671 del Código de Procedimientos Civiles y
1542 fracción III y 1586 del Código Civil, ambos ordenamientos
vigentes en el Estado.
No obsta para considerar lo anterior, lo que arroja la
inspección judicial y las actuaciones que conforman el juicio
natural respecto a la solicitud del albacea para que se aperturara
de la segunda sección del juicio sucesorio intestamentario y que
se le tuviera por formulando inventario y avalúo de los bienes de
la de cujus, así como el acuerdo que recayó a tal petición (1º
primero de diciembre de 2021 dos mil veintiuno), pues tal
 TERCERA SALA
32 TOCA 746-2022

promoción y acuerdo respectivo, son posteriores a la

presentación del incidente de remoción de albacea, por lo que,
aún en el supuesto de que se hubiera acordado de conformidad
la referida solicitud del albacea, el cumplimiento de la obligación
sería extemporánea.
Lo anterior es así, porque al albacea le corresponde
la formación del inventario y avalúo, dentro de los diez días de
haber aceptado su cargo, así como la presentación de los
avalúos dentro de los sesenta días.
El legislador previo que el inventario y avalúo, de no
ser imposible por la naturaleza de los bienes, deben practicarse
simultáneamente.
Que el albacea debe dar el aviso al juzgado a que se
refiere el artículo 656 del Código Procesal Civil, a efecto de que
se prevenga a los interesados se pongan de acuerdo en el
nombramiento de un perito valuador que asesore en sus labores
al albacea y los aperciba de que, si no hacen su acuerdo al
juzgado dentro del término de seis días o el propuesto no acepta
el cargo, el juez hará la designación.
El artículo 670 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado, estatuye lo siguiente: “El albacea deberá concluir
las operaciones de inventario y avalúo dentro de sesenta
días contados desde el nombramiento del perito valuador o
desde que se hubiere manifestado conformidad con que el
avalúo sea hecho bajo su responsabilidad conforme al
artículo 656. Si los bienes se encuentran ubicados a grandes
distancias o si por la naturaleza de los negocios no se
creyere bastante el término concedido, el juez podrá
ampliarlo prudentemente hasta por otros sesenta días.”:
A su vez, el artículo 671 del mismo ordenamiento
legal, reza: “Si pasados los términos que señalan los
artículos 656 y 670, el albacea no promueve o no concluye el
 33
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

inventario y avalúo, se estará a lo dispuesto en los artículos

1587 y 1588 del Código Civil.
La remoción a que se refiere el último precepto, se
hará en forma incidental.”
De los referidos preceptos legales se patentiza que, la
formación de inventarios y avalúos debe realizarse dentro de los
diez días de haber aceptado su cargo el albacea y deberá
concluirlo dentro de los sesenta días, o de su ampliación, por lo
que, la presentación por el albacea del inventario y avalúo fuera
de los anotados plazos, tiene como consecuencia, la aplicación
de la sanción establecida en la ley, es decir, la remoción del
cargo de albacea, como en el caso aconteció.

En concordancia con lo anterior, resulta concluyente

que, aun cuando el resolutor natural no hizo referencia a la
prueba de inspección judicial, ello en nada varía el sentido del
fallo, pues tanto las actuaciones del juicio, como lo certificado en
dicha prueba, revelan que a la fecha en que el albacea presentó
el escrito solicitando la apertura de la segunda sección del juicio
sucesorio intestamentario y que se le tuviera por presentando el
inventario y avalúo de los bienes que conforman la masa
hereditaria de la de cujus, y el acuerdo que recayó a tal escrito,
había trascurrido en exceso el término a que aluden los
preceptos legales invocados, de ahí lo inoperante de los disensos
del inconforme.
Por las razones que la informan cobra aplicación la
tesis I.14o.C.1 C (10a.) Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, registro digital: 2000305,
correspondiente a la Décima Época, materias(s): Civil, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VI,
marzo de 2012, Tomo 2, página 1049, del rubro y texto siguiente:
“ALBACEA. DEBE REMOVERSE DE SU ENCARGO CUANDO
NO PRESENTE EL AVALÚO DE LOS BIENES QUE
 TERCERA SALA
34 TOCA 746-2022

CONFORMAN LA MASA HEREDITARIA, AUN CUANDO EL

INVENTARIO YA SE HUBIESE PRESENTADO CON
ANTERIORIDAD (INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS
ARTÍCULOS 816 Y 830 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES Y 1752 DEL CÓDIGO CIVIL, AMBOS PARA EL
DISTRITO FEDERAL). A pesar de que ya se hubiese
presentado un inventario por parte de uno o diversos
herederos, lo que originó que el juzgador ordenara aperturar
la sección segunda del juicio sucesorio, previamente a que
se designara nuevo albacea, es a éste a quien le
corresponde la formación del inventario y avalúo, dentro de
los diez días de haber aceptado su cargo, así como la
presentación de los avalúos dentro de los sesenta días,
puesto que el legislador previó que el inventario y avalúo, de
no ser imposible por la naturaleza de los bienes, deben
practicarse simultáneamente, por lo cual la situación
irregular anotada no eximía al nuevo albacea de la
presentación del avalúo correspondiente en el plazo
anotado, o bien, de la presentación del aviso al juzgado a
que se refiere el artículo 816 del código procesal civil, a
efecto de que se designara, por mayoría de votos de los
herederos, un perito valuador y si no lo hubiesen designado
o no se hubieran puesto de acuerdo, para que el Juez lo
nombrara, puesto que a pesar de que el artículo 830 del
citado código establece como sanción la remoción a que se
refiere el diverso artículo 1752 del código sustantivo, al
albacea que: "no promoviere o no concluyere el inventario",
sin embargo, en ese precepto legal también se remite al
artículo 816 del primer código anotado, esto es, a la
formación de inventarios y avalúos, dentro de los diez días
de haber aceptado su cargo el albacea y a su presentación
dentro de los sesenta días de la misma fecha, por lo que de
haber presentado los avalúos fuera de ese plazo, debe
 35
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

aplicarse la sanción establecida en la ley y removerse al

albacea.”.
En otro aspecto, argumenta el impetrante que se
cometió una violación en su perjuicio, la de sus representados y
toda la sucesión, porque el artículo 1518 del Código Civil del
Estado dice: “cuando el testador no hubiere designado
albacea o el nombrado no desempeñare el cargo, los
herederos elegirán albacea por mayoría de votos …”, por lo
que el juez en ningún momento tiene derecho a designar el
albacea, pues debió de citar a una junta a los herederos para
llevar a cabo la votación y elección del nuevo albacea; que el
artículo 1520 de la citada ley dispone cuando el juez puede
nombrar un albacea y es cuando no hubiere mayoría y de entre
los propuestos por los herederos nombrará uno, lo cual supone
que existirá previamente una junta de herederos y si no se ponen
de acuerdo el juez procederá al nombramiento de albacea, por lo
que, se han producido importantes violaciones al procedimiento
en perjuicio de los herederos, a quienes se les privó de la
oportunidad legal de nombrar albacea que los represente.
Los anotados agravios son en esencia fundados.
En sustento de la anterior calificación, es menester
señalar lo que al efecto establecen los artículos 1518, 1519, 1520
y 1521 del Código Civil vigente en el Estado:
“Artículo 1518.- Cuando el testador no hubiere
designado albacea o el nombrado no desempeñe el cargo,
los herederos elegirán albaceas por mayoría de votos. Por
los herederos votaran los legítimos representantes.”.
“Articulo 1519.- La mayoría en todos los casos de
que habla este capítulo, y los relativos a inventario y
partición, se calcularan por el importe de las porciones y no
por el número de personas...”.
“Articulo 1520.- Si no hubiere mayoría, el albacea
será nombrado por el juez, de entre los propuestos.”.
 TERCERA SALA
36 TOCA 746-2022

“Artículo 1521.- Lo dispuesto en los dos artículos

que preceden se observara también en los casos de
intestado y cuando el albacea nombrado falte, sea por la
causa que fuere.”.
De los anteriores preceptos se obtiene que, cuando el
testador no hubiere designado albacea o el nombrado no
desempeñe el cargo, los herederos elegirán albaceas por
mayoría de votos; que por los herederos votarán los legítimos
representantes; que la mayoría, en todos los casos, se calculará
por el importe de las porciones y no por el número de personas;
que si no hubiere mayoría, el albacea será nombrado por el juez,
de entre los propuestos; que ésta forma de designación de
albacea se observará también en los casos de intestado y
cuando el albacea nombrado falte, sea por la causa que fuere.
Bajo el anotado contexto jurídico, a juicio de este
Órgano Colegiado, es manifiestamente incongruente el fallo que
se revisa, porque el resolutor en la interlocutoria combatida
declaró que resultó procedente el incidente de remoción de
albacea planteado por ELIMINADO, en consecuencia, canceló el
nombramiento definitivo efectuado a favor de ELIMINADO,
(determinación que ha quedado firme conforme a lo expuesto en
párrafos que anteceden); empero, en la misma resolución otorgó
el nombramiento de albacea definitivo a ELIMINADO, tal como
éste lo peticionó, a fin de continuar con el desempeño del cargo
y la prosecución del juicio, a quien ordenó hacerle saber el cargo
para los efectos de su aceptación, protesta legal y discernimiento
del mismo.
Determinación esta última de nombramiento de
albacea que resulta ilegal, porque, el juez natural de manera
unilateral realizó la designación de albacea, atendiendo
únicamente a la petición del actor incidentista, quien solicitó se le
confiriera dicho cargo, y no tomó en consideración la opinión de
los diversos herederos, es decir omitió citarlos a una junta en la
 37
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

cual los herederos elegirían albaceas por mayoría de votos, lo

cual vulneró el derecho de debido proceso y acceso a la justicia
de los diversos herederos, situación que torna incongruente la
parte conducente del fallo combatido, en la medida de que lo
dispuesto en los artículos los artículos 1518, 1519, 1520 y 1521
de la Ley en cita, que estatuyen el procedimiento para la
designación de albacea y la forma de computar el voto de los
herederos, opera en todos los casos que falte el albacea sea por
la causa que fuere, como en el caso lo es la remoción de éste por
resolución judicial, por lo que en reparación del agravio que
resultó fundado, dado que en nuestro sistema jurisdiccional no
existe el reenvió, procede modificar la parte conducente del fallo
combatido, para que el juez deje sin efecto el nombramiento de
albacea que realizó en la interlocutoria y en su lugar, ordene citar
a los diversos herederos a la celebración de una junta para la
designación de albacea.
Lo anterior encuentra apoyo en la jurisprudencia
sustentada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo 64, Abril de 1993, página 25, que
textualmente reza: “APELACIÓN INEXISTENCIA DEL
REENVÍO TRATÁNDOSE DE ÉSTA. De conformidad con lo
dispuesto por el artículo 688 del Código de Procedimientos
Civiles del Distrito Federal, el recurso de apelación tiene por
objeto que el superior confirme, revoque o modifique la
resolución recurrida, de modo que, cuando la ad quem
subsana los errores u omisiones del a quo, al dictar la
sentencia de primer grado, actúa conforme a la ley, dado que
es a través de dicho recurso donde se deben resarcir
directamente las violaciones cometidas al pronunciarse el
fallo apelado, en términos del precepto legal en comento, y
no por la vía de regreso, pues no existe el reenvío en el
recurso de que se trata.”.
 TERCERA SALA
38 TOCA 746-2022

Consecuentemente, ante lo fundado en parte de los

motivos de inconformidad expresados por el apelante, con apoyo
en las anteriores consideraciones y con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 936 del Código de Procedimientos
Civiles, lo procedente es modificar en la parte conducente la
resolución de 14 catorce de julio del 2022 dos mil veintidós,
dictada por el Juez Mixto de Primera Instancia de ELIMINADO,
S.L.P., dentro de los autos del expediente número ELIMINADO,
para para quedar en los términos precisados en esta resolución y
sus puntos resolutivos de la siguiente forma:
“PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente.-
SEGUNDO.- La personalidad de las partes quedó justificada
en autos.- TERCERO.- La vía Incidental en que se ventiló la
presente Interlocutoria, fue la idónea.- CUARTO.- Por las
razones expuestas, resultó PROCEDENTE el INCIDENTE DE
REMOCIÓN DE ALBACEA DEFINITIVO, planteado por
ELIMINADO, en contra de ELIMINADO consecuencia SE
CANCELA EL NOMBRAMIENTO DE ALBACEA DEFINITIVO
hecho a favor de ELIMINADO; conforme a lo dispuesto por
los artículos 1518, 1519, 1520 y 1521 del Código Civil vigente
en el Estado, cítese a los diversos herederos a la celebración
de una junta para la designación de albacea.- SEXTO.- Se
condena a ELIMINADO, al pago de las costas y gastos
generados con motivo del presente Incidente.- SEPTIMO.-
Notifíquese a las partes la presente resolución por medio de
lista en los estrados de éste H. Juzgado.”.
TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 965 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, no
se hace especial condena en cuanto al pago de costas y gastos
en esta segunda instancia, en razón de que no se actualiza la
hipótesis contenida en la fracción II del diverso numeral 135 del
invocado ordenamiento procesal, la cual es del tenor literal
siguiente: “Siempre se hará condenación en costas, pídanlo o
 39
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

no las partes: I. ...II. En contra del que no obtuviere sentencia

favorable en segunda instancia. En este caso, la
condenación comprenderá las costas de ambas instancias.”;
debido a que uno de los agravios expresados por el apelante
resultó substancialmente fundado, lo cual ocasionó que obtuviera
resolución favorable y se modificara el fallo combatido.
CUARTO.- En términos de lo dispuesto en el artículo
73, fracción II de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, en relación con el diverso 87, fracción III, de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado de San Luis Potosí, que las sentencias definitivas,
interlocutorias y cumplimiento de ejecutorias de amparo, en su
caso, que se dicten en el presente asunto estarán a disposición
del público para su consulta, a través de la difusión en la
plataforma electrónica a que se refiere el precepto 49 de la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Información Pública;
además, para que pueda permitirse el acceso a la información
confidencial, sensible y a los datos personales que hagan a una
persona física identificada o identificable, se requiere del
consentimiento de la parte que acredite ser titular de la
información, lo anterior sin perjuicio de la protección que por
mandato constitucional se realice de oficio; asimismo, que con
fundamento en lo establecido en los artículos 1068 del Código de
Comercio, 106 y 121 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de San Luis Potosí, se publicarán el nombre y apellidos
completos de los interesados en los asuntos jurisdiccionales que
se mandan notificar por edictos, estrados, listas, así como en la
página de internet del Poder Judicial del Estado de San Luis
Potosí.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios expresados por
ELIMINADO, resultaron por una parte infundados, por otra parte
 TERCERA SALA
40 TOCA 746-2022

inoperantes, en un diverso aspecto fundados pero inoperante, y

por otro lado, fundados.
SEGUNDO.- En consecuencia, se MODIFICA, en la
parte conducente la resolución de 14 catorce de julio del 2022
dos mil veintidós, dictada por el Juez Mixto de Primera Instancia
de ELIMINADO, S.L.P., dentro de los autos del expediente
número 194/2016, relativo al Juicio Sucesorio Intestamentario a
bienes de ELIMINADO, denunciado por ELIMINADO y/o
ELIMINADO, para quedar en los términos precisados en esta
resolución y sus puntos resolutivos de la siguiente forma:
“PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente.-
SEGUNDO.- La personalidad de las partes quedó justificada
en autos.- TERCERO.- La vía Incidental en que se ventiló la
presente Interlocutoria, fue la idónea.- CUARTO.- Por las
razones expuestas, resultó PROCEDENTE el INCIDENTE DE
REMOCIÓN DE ALBACEA DEFINITIVO, planteado por
ELIMINADO, en contra de ELIMINADO consecuencia SE
CANCELA EL NOMBRAMIENTO DE ALBACEA DEFINITIVO
hecho a favor de ELIMINADO; conforme a lo dispuesto por
los artículos 1518, 1519, 1520 y 1521 del Código Civil vigente
en el Estado, cítese a los diversos herederos a la celebración
de una junta para la designación de albacea.- SEXTO.- Se
condena a ELIMINADO, al pago de las costas y gastos
generados con motivo del presente Incidente.- SEPTIMO.-
Notifíquese a las partes la presente resolución por medio de
lista en los estrados de éste H. Juzgado.”.
TERCERO.- En términos del considerando tercero de
la presente resolución, no se hace especial condena en cuanto al
pago de costas y gastos en esta segunda instancia.
CUARTO.- Al no existir inconformidad de las partes
litigantes, la presente sentencia estará a disposición del público
para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los datos
personales de las mismas, conforme al procedimiento de acceso
 41
TERCERA SALA
TOCA 746-2022

a la información, sin perjuicio de la protección que por mandato

constitucional deba hacerse de oficio en relación a los mismos.
QUINTO.- Envíese copia certificada de la presente
resolución al Juzgado del conocimiento y en su oportunidad
archívese el toca como asunto concluido.
SEXTO.- Notifíquese personalmente comuníquese y
cúmplase.
A S I, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman
el Magistrado y las Magistradas que integran la Tercera Sala del
H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado JOSÉ ARMANDO
MARTÍNEZ VÁZQUEZ, ALMA DELIA GONZÁLEZ CENTENO y
SILVIA TORRES SÁNCHEZ, quienes actúan con Secretaria de
Acuerdos que autoriza y da fe, Licenciada MARTHA
RODRÍGUEZ LÓPEZ, siendo ponente la segunda de las
Magistradas nombradas y Secretaria de Estudio y Cuenta
Licenciada CLAUDIA ADRIANA MONREAL ESQUIVEL. Doy Fe.