1

A LA: HONORABLE JUEZ DE LA PRIMERA SALA DE LA CAMARA CIVIL Y

COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO
JUDICIAL DE SAN PEDRO DE MACORIS.

ASUNTO: ESCRITO JUSTIFICATIVO DE CONCLUSIONES VERTIDAS

EN AUDIENCIA DE FECHA 26/07/2022, Y A DOCUMENTOS
DEPOSITADOS POR LA PARTE DEMANDANTE, EN
DEMANDA EN RESPONSABILIDAD CIVIL, DAÑOS Y
PERJUICIO, CONTENIDA EN ACTO No. ------, DE FECHA
06/10/2021.

DEMANDANTES: --------

DEMANDADO: --------.

ABOGADO: DR./LICDO. -------.

EXPEDIENTE No.___________________

HONORABLE MAGISTRADO (A):

Quien suscribe, DR. PEDRO ------, dominicano, mayor de edad, soltero, abogado de los
Tribunales de la República, titular de las cédula de identidad y electoral No. 000-00000-3,
matrícula No. 42891-----10, con estudio profesional abierto en la calle Duvergé No. ---,
esquina calle San Pedro de la ciudad de San Pedro de Macorís, teléfonos: 809-664-9491 y
809-526-6404, lugar donde mi requeriente hace formal elección de domicilio para todos los
fines y consecuencias legales del presente proceso; ACTUANDO a nombre y representación
del señor: --------, dominicano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad y
electoral No.000-0124206-7, domiciliado y residente en la calle Pérez Márquez No. 24,
sector Colina I, San Pedro de Macorís; tiene a bien producir el siguiente Escrito Justificativo
de Conclusiones vertidas en audiencia de fecha 26/07/2022, y réplica y contestación a los
documentos depositados por la parte demandante:

PLANTEAMIENTO Y MOTIVOS DE MEDIO DE INADMISION DE LA PRESENTE DEMANDA, POR

FALTA DE CALIDAD DE LOS DEMANDANTES:

1.- RESULTA que, en fecha 16/04/2020, el señor ----, rentó al señor -----, el vehículo tipo
AUTOMÓVIL PRIVADO, marca KIA, modelo K-5, color GRIS, chasis:KNAGM418BCA247492
placa No.A791345; año 2012, motor No.247492, propiedad de la señora FRANCISCA ----,
cédula No. ----, según consta en Certificado de Propiedad de Vehículo de Motor No.
9882125, con fecha de expedición 26/09/2019, copia de documento aportada por la parte
demandante.
 2

2.- RESULTA que, la parte demandante también ha depositado copia de un Contrato de

Compraventa, en donde figura que la señora FRANCISCA RIVERA CEDANO, cédula No. 402-
2266887-9, vende, cede y transfiere el vehículo tipo AUTOMÓVIL PRIVADO, marca KIA,
modelo K-5, color GRIS, chasis:KNAGM418BCA247492 placa No.A791345; año 2012, motor
No.247492, es decir, el mismo vehículo que sus datos están en la Matrícula o Certificado de
Propiedad de Vehículo de Motor No. 9882125, con fecha de expedición 26/09/2019; dicho
contrato de fecha 18 de febrero de 2019, pero que el mismo no cuenta con la firma de la
supuesta vendedora, solo firmado por el supuesto comprador, y que aparece legalizado por
el notario DR. CARLOS AUGUSTO GUILLEN FRIAS, matricula No.2429, de San Pedro de
Macoris.

3.- RESULTA, que todo juez antes de abocarse debe revisar las calidades de las partes en un
proceso, y en el presente caso es evidente que la parte demandante no tiene calidad para
incoar la presente demanda, toda vez que ninguno de los dos son propietarios del vehículo
por el cual reclaman resarcimiento de daños, ni tampoco están autorizados por su
propietaria para demandar o reclamar, ni la propietaria del referido vehículo figura como
demandante ni interviniente en el presente proceso; razones más que suficientes para que
este tribunal declare inadmisible la presente demanda.

4.- ATENDIDO a que los propios demandantes manifestaron en su comparecencia ante este
tribunal, que la compañía aseguradora del vehículo en cuestión pagó a los demandantes los
daños ocurridos a dicho vehículo, por lo que la presente demanda carece de interés.

5.- ATENDIDO, a que el Art. 44 de la ley 834, establece una inadmisibilidad, todo medio que
tienda a declarar al adversario inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por falta de
derecho para actuar, falta de calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado,
la cosa juzgada. Art. 45, las inadmisibilidades pueden ser propuestas en todo estado de
causa. Vistos los artículos 46 y siguientes de la ley 834.

Por los motivos antes expuestos, más los que este honorable juez pueda suplir de oficio, la
parte demandada se propone concluir respecto del medio de inadmisión planteado, como
sigue más adelante:

PRIMERO: Que este honorable juez tenga a bien DECLARAR INADMISIBLE la presente
demanda interpuesta por los señores SANTO VASQUEZ PEGUERO y JOAQUIN
GUERRERO SANTANA, toda vez que la misma carece de calidad, derechos e
interés, tal y como el establece los artículo 44 de la ley 834.

SEGUNDO: Que sea CONDENADA la parte demandante, señores SANTO VASQUEZ

PEGUERO y JOAQUIN GUERRERO SANTANA, al pago de los costos procesales
 3

con distracción y provecho a favor del DR. PEDRO ANIBAL DE LA CRUZ

ZORRILLA, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.

¡HAREIS JUSTICIA!

RESPECTO DEL FONDO DE LA DEMANDA, PARA EL HIPTÉTICO CASO DE QUE NO SEA

ACOGIDO EL MEDIO DE INADMISION PLANTEADO ANTERIORMENTE:

1.- En fecha 16/04/2020, el señor -----, rentó al señor JOAQUIN GUERRERO SANTANA, el
vehículo tipo automóvil, marca KIA, modelo K-5, color gris, placa No.A791345; en el cual a
pocas horas de haber abordado, tuvo un accidente en la Autovía del Este, tramo carretera
San Pedro de Macorís en dirección a La Romana, en el cual el demandado resultó lesionado y
el vehículo que conducía con algunos daños en su carrocería; todo lo antes expresado,
demostrado según Acta policial No.475-2020, de fecha 04/06/2020 y Certificado Médico de
fecha 18/04/2020.

2.- En fecha 06 de octubre 2021, los señores: SANTO VASQUEZ PEGUERO Y

JOAQUIN GUERRERO SANTANA, incoaron Demanda en Responsabilidad Civil,
Daños y Perjuicio, Contenida en acto No. 1,101/2022, de fecha 06/10/2021,
instrumentado por el ministerial Argenis Guillen Hernández, alguacil de estrado del tribunal
colegiado de la cámara penal del juzgado de primera instancia de S.P.M., por intermedio
sus abogados, licenciados: LUIS ALBERTO SANTANA ROSENDO y DOMINGO ESTEBAN
VICTOR POL; acción en la que los demandantes pretenden que el demandado pague una
deuda de RD$212,000.00, que los demandantes alegan haber pagado a una financiera, más
la suma de RD$475,000.00, por concepto de supuesta pérdida total del vehículo alquilado
también la suma de RD$1,500.00 pesos diarios, a partir de la fecha del accidente, más la
suma de RD$2,000,000.00, por concepto de daños y perjuicio; pero que, el demandante
nada tiene que ver en su responsabilidad con esa supuesta deuda y pérdida; ya que no existe
contrato, causa o convenio alguno que este haya firmado, aceptado o comprometido a
pagar.

3.- El demandado desconoce del contenido del contenido del supuesto contrato de alquiler
de vehículo de fecha 16 de abril 2020, así como de haber firmado dicho contrato en
presencia de notario alguno, ya que el alquiler del vehículo en cuestión fue de forma verbal,
por una horas de ese día, por valor de RD$1,500.00, por lo que es claro establecer que los
demandantes pretenden hacer valer un llamado CONTRATO DE ADHESION , en la cual el
demandado no tuvo participación, ni mucho menos dio su voluntad, ni su consentimiento,
tampoco conoce del contenido del supuesto contrato, por lo que el referido contrato viola
lo estipulado en el Art. 83, de la Ley No. 358-05, general de protección de los derechos de los
consumidores.

4.- Que, en lo expresado en el artículo anterior, el contrato de referencia no cumple con las
condiciones de validez requeridas por el Art. 1108 del C.C, especialmente con el
 4

consentimiento del hoy demandado; así como tampoco con lo establecido el Art. 1109 del
C.C. En el referido contrato se puede constatar que está afectado por dolo, toda vez que, el
mismo no fue redactado en la misma fecha del alquiler del vehículo, sino que fue llenado
con escritura a manos luego de sucedido el accidente, y muestra de eso es que posee dos
tipos de letras o escrituras, a máquina y a manos, así como también que en la coletilla del
notario dice que fue firmado en su presencia, pero que según las declaraciones de los
demandantes, el demandado recibió el carro en casa o peluquería de uno de ellos, tampoco
el referido contrato no tiene fecha cierta, ya que carece de los registros correspondientes y
pago de impuestos de ley.

5.- Resulta, que el Art.7, del Reglamento de Alquiler de Vehículos de Motor del INTRANT,
establece que la entidad rectora del servicio de alquiler de vehículos de motor, será regulado
por el INTRANT y los Ayuntamientos, quienes autorizarán su prestación mediante licencia de
operaciones y de acuerdo a los preceptos establecidos en la ley No.63-17, en el presente
reglamento y sus normativas técnicas derivadas. En el caso que nos ocupa los demandantes
no han presentado al tribunal la licencia correspondiente que le autorice a dedicarse al
negocio de renta de vehículos, por lo que están al margen de las regulaciones legales
respecto de la materia, lo que evita que sus vehículos sean inspeccionados periódicamente,
para saber si están en las condiciones mecánicas y de seguridad para poder desplazarse por
las calles y carreteras del país, así como también de que pagan los impuestos y tributos
correspondientes al Estado dominicano.

6.- Atendido a lo establecido en el Art. 1134 del C.C., el cual establece que las convenciones
legalmente formadas tienen fuerza de ley para aquellos que las han hecho; así como
también que deben llevarse a ejecución de buena fe, y para el caso en cuestión, no ha sido
consentido un contrato por escrito y los demandantes expresan claramente su mala fe, al
tratar de ejecutar un documento ( si se le puede llamar), que no cumple con las condiciones
mínimas de un contrato o convención.

Por los motivos antes expuestos, más los que este honorable juez pueda suplir de oficio, la
parte demandada se propone concluir de manera principal respecto de la presente demanda
de la manera siguiente:

PRIMERO: Que declare regular en cuanto a la forma la presente demanda interpuesta por
los señores SANTO VASQUEZ PEGUERO y JOAQUIN GUERRERO SANTANA.

SEGUNDO: En cuanto al fondo tenga a bien RECHAZAR la presente demanda por

improcedente, infundada, carente de pruebas, base legal y sustentos jurídicos, además
porque los demandantes no han demostrado sus pretensiones.
 5

TERCERO: DECLARAR nulo el contrato de alquiler de vehículo de fecha 16 de abril 2020

(RENT-A-CAR DANNY), por estar viciado por dolo y no cumplir con las condiciones que exige
la ley para la validez de los contratos.
CUARTO: DECLARAR como demandantes temerarios a los señores SANTO VASQUEZ
PEGUERO y JOAQUIN GUERRERO SANTANA, toda vez que no figuran como
propietarios del vehículo en los documentos que ellos mismos depositaron al
tribunal, ni estar apoderados por la propietaria para demandar por ella.

QUINTO: Que sea CONDENADA la parte demandante, señores SANTO VASQUEZ

PEGUERO y JOAQUIN GUERRERO SANTANA, al pago de los costos procesales
con distracción y provecho a favor del DR. PEDRO ANIBAL DE LA CRUZ
ZORRILLA, quien afirma haberlas avanzado en su mayor parte.

¡HAREIS JUSTICIA!

DR. PEDRO ANIBAL DE LA CRUZ ZORRILLA

Abogado del demandado