Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: A

Partes: Blanco Fernando c/ Pol-Ka Producciones S.A. s/ ordinario

Fecha: 14 de junio de 2022

Cita: MJ-JU-M-138118-AR|MJJ138118|MJJ138118

Voces: MEDIDAS CAUTELARES - MEDIDAS CAUTELARES SOCIETARIAS - SOCIEDAD ANÓNIMA -

INTERVENCIÓN SOCIETARIA - SUSPENSIÓN DE DECISIÓN ASAMBLEARIA

Sumario:

1.-Como medida cautelar la intervención judicial con desplazamiento como pretende el actor,
debe reunir los extremos requeridos por el art. 198 CPCCN., cuales son la verosimilitud del
derecho y el peligro en la demora. Asimismo, el art. 114 de la LSC. dispone que el peticionante
de una medida de esa naturaleza debe acreditar su condición de socio, la existencia de peligro
de gravedad tal que ponga en riesgo la existencia misma de la sociedad, acreditar la promoción
de la acción de remoción y haber agotado los recursos previstos en el contrato social.

2.-No corresponde sustituir a los administradores societarios por un funcionario judicial, si no

se aprecia que la actuación de aquellos es de una irregularidad tal, que pudiera poner en peligro
grave a la sociedad y perjudicar el interés de los socios, sin posibilidad de que sea subsanada por
otra vía, criterio que, por otra parte, anima la regulación del instituto en la ley de sociedades
vigente, toda vez que el art. 114, segundo párr., prevé que el juez apreciará la procedencia de la
intervención con criterio restrictivo.

3.-Ante la ausencia de la promoción de la acción de remoción de los directores de la sociedad

demandada, no se advierte procedente la intervención pretendida con desplazamiento de las
autoridades de la sociedad, debiendo confirmarse en este aspecto la resolución apelada
consistente en la designación de un interventor informante en los términos del art. 224 del
CPCCN., debiendo recordarse que dicha norma establece que, de oficio o a petición de parte, el
juez podrá designar un veedor o interventor informante para que dé noticia acerca del estado
de los bienes objeto del juicio o de las operaciones o actividades con la periodicidad que se
establezca en la providencia que lo designe.

4.-La designación de veedor o interventor informante como medida cautelar, debe reunir los
extremos requeridos por el art. 198 CPCCN, cuales son la verosimilitud del derecho y el peligro
en la demora. El primero de dichos recaudos está regido por la apariencia que presente el pedido
respecto de la probabilidad de que el derecho exista y no como una incontestable realidad, que
sólo se logrará al agotarse el trámite.- El peligro en la demora significa que debe existir un temor
grave y fundado en el sentido en que el derecho que se va a reclamar se pierda, se deteriore, o
sufra un menoscabo, durante la sustanciación del proceso. De este modo, se trata de evitar que
la sentencia a dictarse sea una mera declaración, sin posibilidad de cumplimiento concreto.

5.-La medida contemplada en el art. 252 LSC. tiene por finalidad suspender una resolución que
adopta una asamblea societaria pendiente de ejecución, privando de ejecutoriedad a las
deliberaciones tomadas por la asamblea general de accionistas de la sociedad.

6.-El instituto contemplado por el art. 94 del CPCCN. tiene como finalidad evitar que el tercero
citado, frente a la posible acción de regreso que la parte vencida pudiera ejercer, arguya la
excepción de negligente defensa -exceptio male gesti procesus-,como así también lograr que el
pronunciamiento a dictarse constituya un antecedente favorable para la fundabilidad de esa
posible acción de regreso que se intente frente al citado, impidiéndose, de tal modo, en el
proceso posterior los efectos de la cosa juzgada.

7.-El art. 94 del CPCCN. dispone que la sentencia que se dicte alcanzará al tercero como a los
litigantes principales, siendo incluso ejecutable contra aquél, salvo que en oportunidad de
contestar la citación, se hubiesen alegado fundadamente la existencia de defensas y/o derechos
que no pudiesen ser materia de debate y decisión en el juicio. De allí, que la citación de tercero
tiene el efecto de facilitar la acción regresiva o de recupero contra ese tercero, quien podría ser
demandado en ese otro proceso, en el cual quedará sometido a la autoridad de la cosa juzgada
que haya adquirido la sentencia del proceso anterior.

8.-En tanto el objeto del proceso es la declaración de nulidad de las decisiones tomadas en una
asamblea ordinaria sin que se hubiera accionado por responsabilidad alguna de los directores ni
de los socios, en ese marco no resulta procedente la citación de los directores de la sociedad
pretendida por el actor, pues si lo que pretende es que en autos se decidida sobre su
responsabilidad, debió haber promovido la acción pertinente. N.R.: Sumarios elaborados por
Ricardo A. Nissen.

Fallo:

Buenos Aires, 14 de junio de 2022.-

AUTOS Y VISTOS:

I. Vienen estos autos a raíz de los siguientes recursos:

i) El interpuesto por Pol-ka Producciones SA contra la resolución dictada a fd. 742 (02.06.2021),
en donde el juez de grado denegó su pedido de tener por vencido el plazo por el cual se ordenó
la medida de suspensión de las decisiones asamblearias tomadas en la Asamblea ordinaria
celebrada el 13/6/20 así como el pedido de levantamiento de esa medida.

El fundamento se presentó en fd. 1427/1484 (09.06.2021), y su contestación en fd. 2687/2703

(01.02.2022). ii) Los deducidos por Pol-ka Producciones SA y Arte Radiotelevisivo Argentino SA
(Artear) contra la resolución de fd. 1523/5 (16.07.2021), en donde el magistrado de grado
ordenó extender por el plazo de 90 días corridos la suspensión preventiva de las decisiones
adoptadas en los ptos. 13,14 y 15 de la asamblea celebrada el 13/6/20, y la veeduría dispuesta
en autos.

Los fundamentos se presentaron en fd. 2581/2616 (15.09.2021) y fd.2618/2627 (17.09.2021) y

sus contestaciones en fd. 2660/72 y fd. 2674 (ambos 28.10.2021).

iii) La apelación también incoada por la demandada contra la resolución dictada a fd.2656
(01.12.2021), en donde se desestimó su pedido de levantamiento de las medidas cautelares
dictadas en autos.

El fundamento se presentó en fd. 2705/2722 (08.02.2022). iv) Las apelaciones introducidas por
el actor, la demandada y Artear contra la resolución de fd. 2782/4 (01.04.2022), en donde se
rechazó el pedido del accionante de decretar la intervención de la sociedad con desplazamiento
del directorio y la prórroga de la veeduría, habiéndose declarado concluida la veeduría dispuesta
en autos; resolución en la que también se ordenó mantener la suspensión preventiva de las
decisiones adoptadas en los ptos.13,14 y 15 de la asamblea celebrada el 13/6/20 hasta tanto
exista sentencia en autos.

Los fundamentos se presentaron en fd. 2811/35 (20.04.2022), fd. 2839/78 (21.04.2022) y fd.
2880 (21.04.2022), y sus contestaciones en fd. 2933/56 (10.05.2022), fd. 2970/90 (16.05.2022)
y fd. 2997/3002 (16.05.2022). v) La apelación deducida por el actor contra los decretos de fd.
2790/1 y 2799 (11.04.2022), mediante los cuales el juez de grado desestimó el pedido de esa
parte de citar como terceros al socio Schwartz Kirzner y a los directores Lorenzi, Zanardi, Sapino
y Morán, admitiendo únicamente la citación de Artear.

El fundamento se presentó en fd. 2920/8 (05.05.2022) y su contestación en fd. 2992/5

(16.05.2022). vi) Finalmente, el incoado por la demandada contra el decreto de fd.2808
(19.04.2022), en cuanto no hizo lugar a su pedido de que se dispusiera la suspensión de los
plazos para el cumplimiento legal de presentación de sus estados contables.

Los fundamentos se presentaron en fd. 2914/8 (02.05.2022) y su contestación en fd. 2962/4

(16.05.2022).
II. A los fines de una mejor comprensión de la materia recursiva cabe efectuar una descripción
de las constancias de autos.

(1.) En autos se presentó Fernando Blanco promoviendo demanda de nulidad de asamblea

contra Pol-Ka Producciones SA, solicitando que se citara en calidad de terceros a los accionistas
y directores: Arte Radiotelevisivo Argentino S.A., Roberto Enrique Lorenzi, Daniel Osvaldo
Zanardi, Adrián Schwartz Kirzner, Alejandro Sapino y Raúl Antonio Morán.

La demanda se orientó a que se declarare la nulidad de todos los puntos de orden del día
aprobados en la asamblea ordinaria del 13.06.2020 de "Polka Producciones": 1) Designación de
dos accionistas para firmar el acta, 2) Consideración de las razones por las cuales los Estados
Contables correspondiente al ejercicio económico de POL-KA PRODUCCIONES S.A.finalizado el
31 de diciembre de 2019 son tratados fuera de término, 3) Consideración de la Documentación
del artículo 234, inciso 1ro de la ley 19.550 correspondiente al ejercicio económico de POL-KA
PRODUCCIONES S.A. finalizado al 31 de diciembre de 2019, 4) Consideración del destino del
resultado del ejercicio, 5) Consideración de la gestión de los Sres. directores de la Sociedad, 6)
Consideración de la remuneración del Directorio, 7) Designación de los miembros titulares del
Directorio, 8) Determinación del número y designación de los miembros suplentes del
Directorio, 9) Consideración de la gestión del Síndico Titular, 10) Consideración de la
remuneración del Síndico Titular, 11) Designación de un miembro titular y un miembro suplente
de la sindicatura, 12) Consideración del aumento del capital social de la sociedad de la suma de
$ 200.000 a la suma de $8.269.108 mediante la capitalización de la cuenta Ajuste de Capital
Social que en moneda constante al 30/4/20 asciende a la suma de $ 8.269.108 y emisión de
acciones liberadas de la misma clase y condiciones que las acciones actualmente en circulación,
13) Consideración del aumento de capital social de la suma de $ 8.269.108 por hasta la suma de
$ 51.500.000 (valor nominal) y emisión de acciones ordinarias nominativas no endosables con
prima de emisión. Consideración de las condiciones de suscripción e integración de las nuevas
acciones a emitirse. Determinación de la prima de emisión y demás condiciones de
emisión.Delegación en el Directorio de la determinación final del monto de aumento de capital
social e implementación del mismo una vez ejercidos los derechos de suscripción preferente y
de acrecer que les asisten a los accionistas en los términos de lo establecido en la Ley General
de Sociedades, 14) Consideración de la reforma al artículo quinto del estatuto social (capital
social) en virtud de lo resuelto en los puntos décimo segundo y décimo tercero del orden del
día. Delegación en el Directorio de la redacción final del referido artículo quinto del estatuto
social una vez determinado el monto final del aumento de capital social con posterioridad al
ejercicio los derechos de suscripción preferente y de acrecer que les asisten a los accionistas en
los términos de lo establecido en la Ley General de Sociedades, 15) Otorgamiento de las
autorizaciones necesarias con relación a lo resuelto en los puntos precedentes.

Señaló que la sociedad estaba integrada por tres (3) socios: Artear (55 %), Adrián Schwartz
Kirzner (27 %), y Fernando Blanco (18 %). Añadió que desde el año 2002 hasta el presente, Adrián
Schwartz Kirzner se desempeña como Gerente de Área de Programación de la socia mayoritaria
Artear.
Relató que al ingresar a la sociedad, Artear SA, impuso la firma de un contrato de sindicación de
acciones mediante el cual se acordó que el directorio estaría formado por 5 directores, 3
nombrados por dicha sociedad, y 1 por cada uno de los restantes accionistas.Agregó el actor que
durante casi 20 años, y hasta el mes de agosto de 2016, fue presidente de Pol-Ka Producciones
SA.

En su escrito, el actor postuló que Artear SA no solo tendría el control interno de la sociedad, ya
que posee la participación del 55% y el voto a favor del restante socio-27%-, además de los votos
del directorio, sino que tendría, además, el control externo de la sociedad, al ser su casi único
cliente durante más de dos décadas, por lo que se darían los presupuestos previstos en el art.
33, inc. 2 de la Ley General de Sociedades (LGS).

Argumentó el accionante que en el año 2020 y aprovechando la situación de pandemia, el

interés del accionista mayoritario habría buscado usufructuar indebidamente para sí recursos
de la sociedad, vulnerando derechos inderogables del actor. Al respecto indicó que se había
buscado rescindir el contrato que tenía Pol-ka con Artear para la emisión de la tira "Separadas
de hecho" sin que se pagara indemnización alguna, y de ese modo el dinero que Artear debió
usar para pagar dicha indemnización por resolución intempestiva de contrato, lo estaría
invirtiendo en un aumento de capital abusivo y licuatorio, que le permitiría tomar control y
virtualmente propiedad de los activos de la sociedad demandada.

En cuanto a las decisiones tomadas en la asamblea impugnada, el actor justificó la nulidad

planteada en que se habría violado su derecho a la información pues los requerimientos que
efectuó no fueron debidamente cumplidos, habiendo puesto a su disposición la documentación
un día antes de la celebración de la asamblea.

Respecto del punto segundo (2°) del orden del día -consideración de las razones por las cuales
los Estados Contables correspondiente al ejercicio económico finalizado el 31 de diciembre de
2019 son tratados fuera de término-el actor señaló que la demora en el tratamiento del balance
constituía un acto de mala fe con el objetivo de generar una situación quelo perjudicaba,
habiéndose vulnerado el proceso de formación y aprobación del balance. Indicó que la Memoria
había sido confeccionada casi cuatro (4) meses previos al tratamiento por parte del Directorio
de los Estados Contables 2019.

Manifestó que el Informe del Auditor y el Informe del Síndico no podían estar fechados con
anterioridad al tratamiento en Directorio del Balance, como ocurría en el caso.

Añadió que la justificación de la demora en la situación acaecida por la pandemia declarada del
Covid-19 no era tal, pues podría haberse celebrado con anterioridad la asamblea, sin problemas.
Respecto a los puntos 3, 4 y 12 del orden del día, dirigidos a aprobar los balances
correspondientes al ejercicio económico cerrado al 31/12/19 y la consideración del resultado
del ejercicio, reiteró que no se le había otorgado la debida información para votar estos puntos.
Agregó que aún durante la asamblea se le negaron las explicaciones que solicitó y que pese a
que requirió un cuarto intermedio, los restantes accionistas no lo admitieron. Puntualizó, que
pese a que en el balance cerrado al 31/12/19 se contaba con un patrimonio neto de
$311.498.784, en la misma asamblea se tomaron decisiones basadas en un balance al 30/4/20
que arrojaba un patrimonio neto de $95.784.124.

Añadió que se habrían encontrado numerosos ejemplos de incongruencias o faltantes que

hacían dudar de la int egridad de la información contenida y que justificarían un análisis mucho
más profundo de las registraciones para ubicar errores u omisiones. Señaló a modo de ejemplo
que ".en el detalle de la deuda con la sociedad controlante al 30/04/2020, el primer registro
carece de su respectiva referencia, su fecha es 30/04/2020 y su importe $ 223.470 pese a que
el resto de los registros se encuentran ordenados por fecha y el siguiente registro es del
31/08/2019 y posteriormente la cronología se respeta.En el detalle de la deuda con la sociedad
controlante al 31/12/2019, el primer registro carece de su respectiva referencia, su fecha es
31/12/2019 y su importe $ 4.083.453,06 pese a que el resto de los registros se encuentran
ordenados por fecha y el siguiente registro es del 31/07/2019 y posteriormente la cronología se
respeta. En el detalle de la deuda con la sociedad controlante al 30/04/2020 el último registro
carece de referencia y es una factura del 31/03/2011 por un importe de $ 1.177.500 que
permanece impaga. En el Mayor, en la cuenta Anticipos de Clientes al 31/12/2019, existen
numerosas registraciones sin número de cliente y con saldo cero. En el Mayor de la cuenta
Anticipos de Clientes al 31/12/2019 existe un concepto de "Ant. Clientes (reclasif)" por $
31.874.847 que no permite identificar el cliente al que se le atribuye. En el Mayor de la cuenta
Anticipos de Clientes al 31/12/2019, existen numerosas registraciones sin número de cliente. En
el Mayor de la cuenta Anticipos de Clientes al 30/04/2020 existe un concepto de "Ant.Clientes
(reclasif)" por $ 26.903.259,17 que no permite identificar el cliente al que se le atribuye."
Remarcó que, pese a las aclaraciones que solicitó, los restantes socios votaron la aprobación de
los balances sin que se explicara las inconsistencias y sin haberse cumplido con su derecho de
información.

Objetó también la decisión que envió los resultados del ejercicio a la reserva facultativa, la que,
según el balance cerrado al 30/04/2020 ascendía a $326.066.684. Indicó que debía tomarse en
consideración la amplia disparidad de recursos entre Artear SA y el actor. Agregó que, según el
art.12 del estatuto social, el saldo del resultado del ejercicio debían distribuirse, dos tercios
como dividendos en efectivo y un tercio, ser aplicado a capitalización de la sociedad o
constitución de reserva facultativa, por lo que la ausencia de distribución de dividendos violaría
el estatuto social. Señaló que hasta el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2014 se cumplió
con la manda estatutaria, habiéndose cambiado de criterio durante el ejercicio cerrado con
fecha 31 de diciembre de 2015 donde se decidió llevar el 100% de los dividendos a reserva
facultativa.

Indicó que, no existía razón para mantener la "reserva facultativa" y que en el punto 12 del orden
del día, el actor postuló la capitalización previa de la reserva facultativa, lo que no fue
acompañado por el resto de los accionistas. Argumentó que el mantenimiento de la reserva
facultativa importaba un abuso de la mayoría pues, ni en la memoria del directorio, ni en la
asamblea del 13 de julio de 2020 se motivaba adecuadamente la generación de nuevas reservas
y/o el mantenimiento de las antiguas.

Añadió que solamente se desafectaron reservas en dos casos: para la compra y para
remodelación de un inmueble.

Consideró que todo el objetivo era liquidar su capital social del 18% al 3%, para que Artear
pudiera quedarse con los activos de la empresa.

En los puntos 5, 6, 9, 10, 13 y 14 del orden del día se aprobaron la gestión y remuneración de los
directores y síndico, y el aumento del capital social de la suma de $8.269.108 por hasta la suma
de $51.500.000 y la reforma del estatuto. El actor indicó que existió un conflicto de información
que le fue retaceada, y un conflicto de intereses entre las necesidades de Pol-Ka y Artear en
relación a la continuidad del contrato existente entre las partes en relación al programa
"Separadas", la consideración de precio o anticipo, la indemnización por rescisión unilateral de
contrato.Argumentó que la sociedad había sufrido una desfinanciación mediante la devolución
de pagos a su favor, que se la había infra-capitalizado por la omisión de capitalizar las reservas
facultativas, habiéndose expuesto una situación patrimonial falsa, privándosela de una
indemnización por rescisión unilateral de contrato. Añadió que los puntos impugnados se
habrían aprobado en infracción a los artículos 241 y 248 LSG, provocando un grave daño a la
sociedad y al actor.

Postuló que se le había comunicado en la reunión de directorio anterior a la asamblea

impugnada que se pretendía una reestructuración de la sociedad, tomando conocimiento que
ésta implicaba la desvinculación de todo el personal, y para ello se suscribiría un aumento de
capital, añadiendo que las tiras que se estaban grabando con anterioridad a la pandemia
quedaban resueltas. Apuntó que si bien tuvo conocimiento de que habría sido Artear quien
canceló la tira "Separadas" en el balance trimestral al 31/3/20 aparecía que había sido Polka
quien la habría cancelado lo que importaría un desvío indebido del interés social de la controlada
en favor de la controlante.

Puntualizó que, a principios de abril, se realiza un asiento de la suma abonada por Artear por la
tira en cuestión como pago de precio, mas luego, el 30 de abril se revierte el asiento para pasar
a "anticipo de cliente", alterándose el asiento contable de manera tal que quede una situación
favorable al socio mayoritario y en contra al interés social.

Argumentó que, a través de información falsa en el balance especial se decidió un aumento de

capital por la suma de $43.230.892 más una prima de emisión de $10,58, es decir, un total de
$457.382.837.
En ese marco, solicitó que se ordenara la suspensión provisoria de la ejecución de las decisiones
adoptadas en todos los puntos del orden del día adoptados en la Asamblea; además de la
intervención judicial plenade la sociedad.

(2.) Si bien el juez de grado denegó las medidas cautelares solicitadas, esta Sala, mediante
pronunciamiento del 30/12/20 dispuso la suspensión de las decisiones tomadas en la Asamblea
ordinaria celebrada el 13/6/20 en la sociedad "Pol-Ka Producciones SA", respecto de los puntos
13 y 14 y 15 en lo pertinente por el plazo de 60 días, y la designación de un veedor informante,
en los términos del art. 224 CPCC, por el mismo plazo, a los fines de que informara sobre: i) La
regularidad de las registraciones contables de la sociedad, en particular sobre aquellas objetadas
por el actor en la asamblea impugnada en relación al balance correspondiente al ejercicio
cerrado al 31/12/19; ii) Las negociaciones que la sociedad hubiera llevado o esté llevando a cabo
con Artear en relación a las tiras acordadas con anterioridad a la Pandemia declarada por el
Covid 19; iii) La regularidad de las registraciones contables que fueron tenidas en cuenta para
confeccionar el balance especial al 30/4/20, en particular, respecto de las razones que
motivaron la reducción del patrimonio neto de la sociedad en relación al consignado en el
balance correspondiente al ejercicio cerrado al 31/12/19, iv) La regularidad de los actos llevados
a cabo por la administración de la sociedad en relación a los contratos que la vincularan con la
accionista Artear, y sobre el desenvolvimiento económico-financiero de los negocios sociales.

Dispuso la Sala además, que, antes de concluir con su cometido a los cincuenta (50) días debía
reiterar su informe sobre la regularidad de las registraciones y de los actos llevados a cabo por
los administradores y sobre la situación económicofinanciera del ente.

(3.) Luego, en la resolución del 16/7/21, el magistrado de grado, considerando el informe del
veedor, estimó prudente extender, por el plazo de 90 días corridos, la suspensión preventiva de
las decisiones adoptadas en la asamblea celebrada el 13.06.2020 en los puntos 14 y 15 del orden
del día y sólo en lo que tiene vinculación con el aumento de capital decidido en el pto. 13 del
orden del día, y la veeduría encomendada a Sebastián Balbín, con el objeto que se incorporaran
al expediente elementos que pudieran servir de sustento para esclarecer los hechos que aquí se
debaten.

En cuanto a la ampliación de la intervención pretendida por el actor, señaló que no advertía, en

orden a lo ya actuado en este expediente y la posición encontrada que las partes han expuesto
en sus respectivas presentaciones, que ello fuera viable de acuerdo con el plexo normativo
aplicable previsto en el art. 113 y siguientes de la LGD.

Así pues, se dispuso que el veedor debía informar acerca de los siguientes puntos: a. Efectuar
un análisis de similares características al efectuado en el Anexo I de su informe, a los efectos de
analizar (i) la evolución posterior de la situación económica y financiera que surge de todos los
estados contables posteriores al 30.04.2020 que fueron emitidos por POL-KA PRODUCCIONES
SA; y, (ii) cualquier información que resulte relevante para la causa en cuanto al criterio de
reconocimiento contable de la desvalorización de los bienes de cambio registrada en los estados
contables especiales al 30.04.2020; b. Indicar asimismo cómo se conformaba el pasivo de POL-
KA y cuáles eran las fuentes principales de financiamiento de terceros; c. Informar si surge de
los libros y registros contables la existencia de "Anticipos de Clientes" efectuados por ARTEAR a
POL-KA como parte del financiamiento de las tiras "Separadas" y "El Tigre Verón II", y en su caso
aclare: i. cuándo se recibieron dichos anticipos financieros; ii. cómo se cancelaban; iii. si los
mismos fueron devueltos por parte de POL-KA a ARTEAR; iv.cuál fue la evolución contable de los
anticipos financieros entre el 31.12.2019 y el 31.12.2020 los que se requieren que estén abiertos
por producción y relacionados con las aplicaciones por entregas y devoluciones, en caso de
existir; v. si en los acuerdos de partes se establecí an condiciones financieras en cuanto al costo
de tales anticipos; si los mismos no devengaban intereses, se le pide que estime el costo no
incurrido por POL-KA considerando una tasa de mercado que reflejen las evaluaciones que el
mercado hace del valor tiempo del dinero; vi. si la facturación de un anticipo de clientes generó
una variación en el patrimonio neto o se trata de una cuestión de índole financiera; vii. si en
alguna oportunidad de la relación comercial entre POL-KA y ARTEAR se le abonaron a esta última
intereses por los anticipos financieros para el desarrollo de las producciones. viii. si los anticipos
de "Separadas" y "El Tigre Verón II", fueron reconocidos dentro del estado de resultado o como
un pasivo de POL-KA con ARTEAR;

d. Señalar si es posible determinar, a través de algún criterio contable, la existencia de venta de

bienes y servicios por parte de POL-KA y si existieron ingresos por dicho concepto; e. Explicitar
si POL-KA reconoció el costo de venta de los capítulos entregados y si existe o debe existir alguna
relación con el punto anterior en cuanto al apareamiento de ingresos y egresos en el estado de
resultados; f. Evaluando las registraciones contables y las declaraciones laborales, informar si la
reestructuración informada en la nota 7 de los estados contables especiales al 30/04/2020 fue
implementada y ejecutada por el Directorio de POL-KA; g.Se expidiera respecto de la variación
patrimonial de POL-KA y en cuanto a los derechos de los accionistas y su relación con el capital
social.

(4.) Con posterioridad, mediante fallo del 1/4/22, el juez de grado rechazó el pedido del
accionante de decretar la intervención de la sociedad con desplazamiento del directorio y la
prórroga de la veeduría, habiéndose declarado concluida la veeduría dispuesta en autos.
Asimismo allí se ordenó mantener la suspensión preventiva de las decisiones adoptadas en los
ptos. 13, 14 y 15 de la asamblea celebrada el 13/6/20 hasta tanto exista sentencia en autos.

Con respecto a la intervención de la sociedad, señaló el magistrado, que el objeto de la demanda

estaba dirigido a obtener una sentencia que declarase la nulidad de todos los puntos de orden
del día aprobados en la asamblea ordinaria del 13.06.2020 de Polka y que el demandante fundó
su pedido (tanto en la demanda como en esta ocasión) invocando los artículos 113, 114 y 115
de la ley 19550 ("LGS"), sin haber promovido la acción de remoción de los administradores
imputados de poner en peligro grave a la sociedad, lo que impedía ordenar la intervención.
Afirmó que la veeduría ordenada por esta Sala, difería de la pretensión del actor de remover
cautelarmente todo el elenco de directores a las resultas del juicio pero sin que éstos hayan sido
demandados.
En cuanto a la prórroga de la veeduría, puntualizó que el interventor Sebastián Balbín había
respondido todos los puntos de trabajo que oportunamente se le encomendó y no advertía la
utilidad de mantener aquélla, cuando ni siquiera se dice cuáles puntos deberían ser contestados
por aquél.En esa línea, atento que el veedor había presentado su informe final, el cual no había
sido impugnado por incompleto (más allá de alguna observación puntual que formularon las
partes pero que no cuestionaron la completitud del informe sino el sentido que, según ellas,
debería darle el veedor a cierta información que recabó), el juez de grado rechazó la petición
del actor de mantener la veeduría, la cual tuvo por concluida.

Respecto de la suspensión provisoria de los efectos de los puntos 13, 14 y 15 del orden del día
de la asamblea del 13.07.2020 de la sociedad demandada hasta tanto exista sentencia firme en
este asunto, consideró que no existían razones para apartarse de la solución expuesta por esta
Sala para justificar las cautelares ordenadas.

Indicó que si este Tribunal juzgó prudente la suspensión cautelar de las decisiones asamblearias
durante toda la vigencia de la veeduría judicial, no parecía derivación razonada de aquello que,
ahora, producido el informe del veedor, se levante la suspensión que, en su esencia, buscaba
evitar la concreción de un efecto que el actor cuestionó y que se encuentra en pleno debate.

Así consideró que, más allá de la alegada abstracción predicada por la parte demandada, lo que
no había impedido el dictado de la cautelar, debía mantenerse la suspensión provisoria de los
efectos de los puntos 13, 14 y 15 del orden del día de la asamblea del 13.07.2020 de Pol-ka,
oportunamente dispuesta, hasta tanto exista sentencia firme en estas actuaciones o se
invoquen y prueben hechos que demuestren que ha cambiado el escenario ponderado para
decidir esta medida cautelar.

Finalmente, desestimó la petición del actor de que se comunique a la CNV y a la IGJ, las medidas
cautelares que pidió, mas ordenó a la demandada Pol-ka que tome nota en sus Registros de
Accionistas de la existencia de este pleito.

(5.) En fecha 11/4/22, el juez decidió sobre la citación de terceros peticionada por el
actor,admitiendo únicamente la citación respecto de Artear.

Para desestimar la citación respecto de los directores, tuvo en consideración el objeto de estas
actuaciones tendiente a la declaración de nulidad de ciertas decisiones tomadas en una
asamblea de accionistas, por lo que consideró que citar como terceros a los directores de la
sociedad demandada carecía de sentido.
Añadió que el demandante tampoco había expuesto razones para sostener su pretensión,
habiéndose limitado a manifestar que "estos obrados pudiere afectar sus responsabilidades en
los términos del art. 254, 248, y 241 de ley de sociedades".

En cuanto al restante socio, Adrián Schwartz Kirzner, también desestimó su citación por cuanto,
dicho socio, al contrario de Artear, no había integrado el aumento de capital aquí impugnado.

(6.) Finalmente, y en lo que aquí nos ocupa, mediante decreto del 19/4/22, el magistrado
desestimó el pedido de la demandada para que se ordenara la suspensión de los plazos para el
cumplimiento legal de presentación de los Estados Contables, por considerar que excedía el
marco litigioso planteado en autos.

III. Agravios de las partes en relación a las medidas cautelares que se peticionaron en autos y
fueron ordenadas:

(1.) La demandada en sus diversos memoriales solicitó el levantamiento de las medidas

cautelares dispuestas en autos. Señaló que no se había advertido que la medida de suspensión
del aumento de capital decidido habría devenido abstracta por cuanto, para enero de 2021,
Artear había integrado el aumento de capital objetado en autos por la suma de $ 399.239.445,
lo que había permitido que la sociedad siguiera funcionando. Ello habría motivado que,
mediante asamblea del 21/12/20 se aprobara una reforma al art.5 del estatuto social en relación
al capital social.

Indicó que de las propias constancias de autos surgía desvirtuado el peligro en la demora, por
cuanto el actor dejó pasar cinco (5) meses sin notificar la medida de suspensión de las decisiones
asamblearias, pues solamente había notificado la veeduría ordenada y, al momento en que la
accionada se notificó espontáneamente de la medida ordenada por esta Sala, el plazo de
suspensión coincidente con el anterior, ya se encontraba vencido. Se quejó de que el juez no se
hubiera expedido frente a los primigenios pedidos de levantamiento de la medida cautelar
Argumentó que la medida de suspensión solamente estaba protegiendo el interés del actor,
quien habría actuado en forma abusiva, y no, de la sociedad, pues las consecuencias de la
suspensión del aumento del capital resultarían devastadoras para la entidad. Al respecto
puntualizó que revertir el aporte de capital importaría dejar a la sociedad en estado de
disolución por pérdida del capital social y que, en definitiva, ello no fue ordenado.

Refirió que entre el mes de junio de 2020 al mes de enero de 2021, meses durante los cuales no
hubo actividad, se abonaron una serie de gastos como ser los pagos por acuerdos de
desvinculación, salarios de los empleados que permanecen en la sociedad, con lo que las sumas
provenientes del aumento se habrían consumido.Señaló, por otra parte, las series que se
encontrarían produciendo en la actualidad, mas refirió que con los ingresos que provienen de
ellas no se alcanzaría a cubrir los compromisos futuros, los costos de mantenimiento de la
sociedad y devolver el aporte integrado.

Agregó que los hechos habían demostrado que se trataba de una cuestión coyuntural que obligó
a la sociedad a efectuar cambios necesarios para poder continuar como empresa viable y
productiva, y que las decisiones tomadas, contrariamente a lo postulado por el actor, no
produjeron la eliminación de la entidad sino por el contrario que ésta pudiera seguir
funcionando.

Se agravió de que el juez no tomara en cuenta ninguno de estos argumentos, ni la denuncia

respecto de que el actor se encontraría desarrollando actividades en competencia con la
sociedad demandada a través de la compañía FB Group SA, comercialmente denominada Fam
Contenidos, por lo que sería su intención que Pol-ka SA desapareciera.

Remarcó que este Tribunal, al momento de dictar la medida cautelar no tenía conocimiento de
que el aumento de capital ya se encontraba integrado.

Refirió que, contrariamente a lo postulado en autos, tanto Pol-ka como Artear asumieron el
costo que implicó la finalización de la tira "Separadas", puesto que estrictamente, no sería un
caso fortuito o de fuerza mayor, atento que ello se debió al paro sanitario de actores, pese a que
la actividad estaba exceptuada. Hizo referencia también, a que se realizan facturaciones de
forma anticipada, que no se corresponden con la entrega de capítulos y que es el modo en que
se financia una producción, ya que no cuenta con capital de trabajo para ello. Al respecto señaló
que cada producción de Pol-ka para Artear es financiada por esta última a costo cero.Señaló
también otras diferencias de criterio respecto de los informes del veedor en autos y que de éstos
no s urgía claro que mediara algún motivo grave para mantener la suspensión dispuesta.

Argumentó que todas las decisiones tomadas lo fueron teniendo en vista el interés social por
sobre el interés de los socios.

(2.) De su lado Artear se agravió de la medida de suspensión de la decisión de aumento de

capital, dictada en autos por cuanto, a la fecha en que la demandada tomó conocimiento de
dicha medida, ya había materializado el aporte del capital comprometido. Señaló que tenía un
interés legítimo en intervenir en autos.

Afirmó al igual que la sociedad demandada, que el aumento ya se había hecho efectivo y que las
sumas aportadas ya fueron consumidas, lo que impedía dejarlo sin efecto.

Refirió que la accionada se encontraba productiva.

(3.) El actor se agravió de que no se ordenara la intervención de la sociedad, ni se prorrogara la
veeduría. Señaló que la sociedad no dispuso la capitalización de las reservas facultativas
establecidas, como lo había propuesto, en el contexto de control y de abuso de posición
dominante del socio mayoritario y, que tales reservas, carecerían de justificación.

Indicó que la veeduría designada anteriormente tenía como objeto ilustrar al juez sobre la
configuración de presupuestos que ameritaran adoptar las otras medidas que solicitó.

Remarcó que se habría efectuado una interpretación contractual defraudatoria en relación a la

tira "Separadas", en perjuicio de la sociedad, efectuando una reversión contable de las sumas
abonadas por Artear en relación a dicha tira, desfinanciando a Pol-ka.

Postuló que existiría una administración promiscua entre el socio mayoritario y Pol-ka y que la
rescisión del contrato entre esta última y Artear sin indemnización alguna sería prueba de ello.

Refirió a la desvalorización de los bienes de cambio reflejada en los balances IV.Consideración

de la procedencia de la intervención de la sociedad peticionada por el actor y anotación de litis
en la IGJ:

(1.) Pues bien, es sabido que como medida cautelar la intervención judicial con desplazamiento
como pretende el actor, debe reunir los extremos requeridos por el art. 198 CPCC, cuales son la
verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.

Asimismo, el art. 114 de la LSC dispone que el peticionante de una medida de esa naturaleza
debe acreditar su condición de socio, la existencia de peligro de gravedad tal que ponga en
riesgo la existencia misma de la sociedad, acreditar la promoción de la acción de remoción y
haber agotado los recursos previstos en el contrato social.

De otro lado, se ha sostenido que no corresponde sustituir a los administradores societarios por
un funcionario judicial, si no se aprecia que la actuación de aquellos es de una irregularidad tal,
que pudiera poner en peligro grave a la sociedad y perjudicar el interés de los socios, sin
posibilidad de que sea subsanada por otra vía (conf. Carlos Odriozola "Intervención Judicial e
Intervención Administrativa de las Sociedades" en "Cuadernos de Derecho Societario" Tº IV, E.
Zaldívar, pág. 403).

Criterio que, por otra parte, anima la regulación del instituto en la ley de sociedades vigente,
toda vez que el art. 114, segundo párrafo, prevé que el juez apreciará la procedencia de la
intervención con criterio restrictivo.
En ese sentido, se advierte que el recurrente no ha desvirtuado el fundamento esgrimido por el
juez de grado para denegar la intervención con la extensión pretendida, esto es, la ausencia de
un requisito necesario como es la promoción de la acción de remoción.

Así pues, ante la ausencia de dicho presupuesto, no se advierte procedente la intervención

pretendida con desplazamiento de las autoridades de la sociedad, debiendo confirmarse en este
aspecto la resolución apelada.

(2.) En cuanto a la prórroga de la veeduría, en los términos del art.224 CPCC, cabe recordar que
dicha norma establece que, de oficio o a petición de parte, el juez podrá designar un veedor o
interventor informante para que dé noticia acerca del estado de los bienes objeto del juicio o de
las operaciones o actividades con la periodicidad que se establezca en la providencia que lo
designe.

Es sabido que la designación de veedor o interventor informante como medida cautelar, debe
reunir los extremos requeridos por el art. 198 CPCCN, cuales son la verosimilitud del derecho y
el peligro en la demora.

El primero de dichos recaudos está regido por la apariencia que presente el pedido respecto de
la probabilidad de que el derecho exista y no como una incontestable realidad, que sólo se
logrará al agotarse el trámite.- El peligro en la demora significa que debe existir un temor grave
y fundado en el sentido en que el derecho que se va a reclamar se pierda, se deteriore, o sufra
un menoscabo, durante la sustanciación del proceso. De este modo, se trata de evitar que la
sentencia a dictarse sea una mera declaración, sin posibilidad de cumplimiento concreto.

En ese contexto, cabe recordar que esta Sala ordenó la veeduría, en razón de las particularidades
que presentaba este caso, que evidenciaban la existencia de decisiones tomadas en el seno de
la sociedad sobre estados contables que habían sido objetados por la incidencia que tendrían
ciertas sumas registradas a favor de la socia mayoritaria y, por otra parte, que prima facie,
surgiría la existencia de un conflicto entre los socios que puede perjudicar sus intereses.La
designación del veedor lo fue, a los fines de que, objetivamente, brinde al Juzgado la información
necesaria para conocer el estado de situación de la sociedad demandada.

En esa línea se comparte lo expuesto por el juez de grado en cuanto a que, con los informes
brindados por el veedor en autos la medida se encuentra suficientemente cumplida, sin que se
aprecien razones para extenderla en el tiempo.
Es que el actor, más allá de fundar su petición en las cuestiones que ya introdujo en su demanda
y son materia de la sentencia que deberá dictarse en autos, no ha indicado concretamente cuál
sería el daño grave para la sociedad que amerite continuar con la veeduría.

Véase, además, que se ha denunciado en autos que, actualmente, la sociedad se encuentra en

actividad, produciendo nuevas tiras, y el veedor ha informado que la sociedad había pasado de
una pérdida bruta de $ 216 millones para la proyección anual de período concluido al 30/4/20,
a una pérdida bruta de $ 53 millones en el ejercicio concluido el 31/12/20, habiendo generado
fondos por $ 163 millones.

También se observa, lo informado por el veedor, en cuanto a que, debido al modo en que se
financió la sociedad, esto es, mediante anticipos de Artear, le habría importado a Pol-ka un
ahorro aproximado de más de 63 millones de pesos.

Así pues, visto lo que surge de los informes del veedor, más allá de las observaciones que efectuó
en razón del modo en que se registraron algunos rubros, considera esta Sala, con la
provisionalidad que conlleva una medida cautelar, que, prima facie, no existen razones que
ameriten la prórroga de la veeduría que se ordenara en autos, debiendo confirmarse también
en este punto el fallo apelado.

(3.) En cuanto a la anotación de litis en la IGJ, no se advierte debidamente fundada en el

memorial la procedencia y la finalidad de dicha medida.

De otro lado, tampoco se aprecia que exista la instrumentalidad que requiere lacautelar con el
objeto de este proceso, circunstancia que torna improcedente la anotación de litis pretendida.

En función de todo ello, no pueden mas que desestimarse los agravios del actor a este respecto.

V. Procedencia de la suspensión preventiva de las decisiones adoptadas en los ptos. 13,14 y 15

de la asamblea celebrada el 13/6/20 hasta tanto exista sentencia en autos:

(1.) Señálase que la medida contemplada en el art. 252 LSC tiene por finalidad suspender una
resolución que adopta una asamblea societaria pendiente de ejecución, privando de
ejecutoriedad a las deliberaciones tomadas por la asamblea general de accionistas de la
sociedad (cfr. Verón, "Sociedades Comerciales. Ley 19.550. Comentada, anotada y concordada",
p. 933).
(2.) Ahora bien, contrariamente a lo señalado por el juez de grado, luego de decretada la medida
por esta Sala, la accionada introdujo una nueva cuestión al respecto, consistente en que el socio
Artear, a la fecha en que la accionada se notificó personalmente de la medida, ya había integrado
el aumento.

Al respecto, se observa de las constancias de autos que, el veedor en su informe final corroboró
que Artear integró el aumento suscripto, entre el 22/7/20 y el 7/3/21, conforme los extractos
bancarios que le fueron exhibidos.

Véase, además, que mediante Asamblea del 21/12/20, que fue agregada en autos, la sociedad
decidió modificar el artículo quinto del estatuto social, consignando que el capital social era de
$ 42.745.744.Ello, a raíz del aumento aprobado en la asamblea impugnada en autos.

Ante ello, se observa que en la actualidad, la medida de suspensión de la decisión que aprobó
dicho aumento ha devenido abstracta, pues previo a la notificación de la medida dispuesta por
esta Sala, dicho aumento ya había sido ejecutado.

Así pues, asiste razón a la accionada y a Artear en cuanto a que la suspensión dispuesta resulta
de imposible cumplimiento, habida cuenta que la decisión cuya ejecución se pretendía
suspender, ya se había efectivizado con anterioridad a la notificación de la medida.

En ese contexto, no se aprecia procedente la prórroga dispuesta por el juez de grado, debiendo
revocarse en ese punto la resolución recurrida.

VI. Citación de terceros:

(1.) Se agravió el actor del rechazo de la citación de terceros porque no se tuvo en cuenta que
una eventual sentencia que admita la acción de impugnación de la nulidad asamblearia, sería
eficaz contra la sociedad y todos sus accionistas y directores.

Indicó que la intervención en el juicio del restante socio y los directores podría contribuir al
esclarecimiento de los hechos, pues habrían sido los autores de las maniobras a través de las
cuales se concretaron los presupuestos fácticos invocados en la demanda. Refirió que había
quedado evidenciada la existencia de una conducción entre el presidente de la sociedad y el
grupo de control, en contra del interés social y a favor de Artear que harían pasible la aplicación
del art. 54 LGS. Remarcó que en este proceso en donde se persigue la nulidad de la asamblea,
se discutirá la responsabilidad de los directores y socios controlantes. Reiteró que los hechos y
actos invocados en la demanda involucraban directamente a la gestión de los directores
designados por la mayoría.Argumentó que todo ello ameritaba la citación del restante socio y
de los directores nombrados a la fecha de la asamblea, así como del nuevo presidente designado
de la sociedad.

(2.) Cabe señalar que el instituto contemplado por el art. 94 del CPCC tiene como finalidad evitar
que el tercero citado, frente a la posible acción de regreso que la parte vencida pudiera ejercer,
arguya la excepción de negligente defensa -exceptio male gesti procesus-,como así también
lograr que el pronunciamiento a dictarse constituya un antecedente favorable para la
fundabilidad de esa posible acción de regreso que se intente frente al citado (conf., CSJN,
28.10.76, Fallos, 292:263; esta CNCom., esta Sala A, in re "Jauregui c. Esso", LL 22-III-966, p. 706),
impidiéndose, de tal modo, en el proceso posterior los efectos de la cosa juzgada.

Repárese que la norma citada dispone que la sentencia que se dicte alcanzará al tercero como
a los litigantes principales, siendo incluso ejecutable contra aquél, salvo que en oportunidad de
contestar la citación, se hubiesen alegado fundadamente la existencia de defensas y/o derechos
que no pudiesen ser materia de debate y decisión en el juicio.

De allí, que la citación de tercero tiene el efecto de facilitar la acción regresiva o de recupero
contra ese tercero, quien podría ser demandado en ese otro proceso, en el cual quedará
sometido a la autoridad de la cosa juzgada que haya adquirido la sentencia del proceso anterior.

(3.) En ese contexto, cabe recordar que el objeto de este proceso es la declaración de nulidad
de las decisiones tomadas en la Asamblea ordinaria del 13/6/20, sin que se hubiera accionado
por responsabilidad alguna de los directores ni de los socios.

En ese marco, asiste razón al juez de grado en cuanto a que no resulta procedente la citación de
los directores de la sociedad pretendida por el actor, pues si lo que pretende es que en autos se
decidida sobre su responsabilidad, debió haber promovido la acción pertinente.

Tampoco se aprecia admisible lacitación del restante socio Schwartz Kirzner por las mismas
razones señaladas supra, añadiéndose que dicho socio no integró el aumento de capital
objetado.

Así pues, estímase que no se encuentran configurados los presupuestos necesarios para acceder
a la citación de tercero que se pretende, pues no se aprecia claramente cuál sería la acción
regresiva que tendría el actor contra los terceros que se pretende citar.

Por ende, debe confirmarse la resolución dictada en la anterior instancia.

VII. Recurso de la demandada contra el decreto de fecha 19/4/22 a fd. 2808:

(1.) Se agravió también la sociedad demandada en cuanto no se hizo lugar a su pedido de que
se dispusiera la suspensión de los plazos para el cumplimiento legal de presentación de sus
estados contables cuando ello era una consecuencia directa e inevitable de la cautelar decretada
en autos. Sostuvo que, al haberse dispuesto la suspensión del aumento de capital, cuando éste
ya se encontraba integrado, se encontraba impedida de confeccionar los balances, pues no
podía faltar a la realidad, ni incumplir con la cautelar.

(2.) Ahora bien, atento lo concluido en los anteriores considerandos, y siendo que se ha dejado
sin efecto la suspensión ordenada en autos, la petición en examen ha devenido abstracta, por
lo que no cabe que esta Sala se expida al respecto.

VIII. Corolario:

Por todo lo aquí expuesto, esta Sala RESUELVE: a) Acoger los recursos de apelación deducidos
por la demandada Pol-ka Producciones SA y por Artear en el sentido de modificar la resolución
de fd. 2782/4 (01.04.2022), en punto a dejar sin efecto la suspensión preventiva de las
decisiones adoptadas en los ptos. 13,14 y 15 de la asamblea celebrada el 13/6/20, allí dispuesta;
b) Rechazar la apelación incoada por el accionante, contra el fallo de fd.2782/4 (01.04.2022), y
por ende, confirmar ese decreto en cuanto desestimó su pedido de decretar la intervención de
la sociedad con desplazamiento del directorio y la prórroga de la veeduría.c) Declarar abstractos
a raíz de lo decidido precedentemente, los recursos incoados por la demandada Pol-ka
Producciones SA contra la resolución dictada a fd.742 (02.06.2021), por la accionada y Arte
Radiotelevisivo Argentino SA (Artear) contra el fallo de fd. 1523/5 (16.07.2021) y, por la
demandada contra el decreto de fd. 2656 (01.12.2021);

d) Desestimar la apelación incoada por el accionante contra los decretos de fd. 2790/1 y 2799
(11.04.2022), y por ende, confirmarlos en lo que deciden y fue materia de agravio; e) Declarar
también abstracto el recurso interpuesto por la accionada contra el decreto de fd. 2808
(19.04.2022); f) Imponer las costas de Alzada por la totalidad de los recursos juzgados en esta
instancia a cargo del actor, quien ha resultado sustancialmente vencido en esta instancia (art.
68 CPCC).

Notifíquese la presente resolución a las partes y pasen los autos a tratar el recurso de
honorarios.

A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley 25.865, según el Punto I.3 del
Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN, hágase saber a las partes que la publicidad de la
sentencia dada en autos se efectuará mediante la pertinente notificación al CIJ.-
HÉCTOR OSVALDO CHOMER

MARÍA ELSA UZAL

ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS

MARÍA VERÓNICA BALBI

Secretaria de Cámara