EXPEDIENTE NÚMERO 275/2022

SUMARIO CIVIL
RECURSO DE REVOCACIÓN

RECURSO DE REVOCACION. Uruapan, Michoacán, a

día 12 doce de agosto de 2022 dos mil veintidós.

V I S T O S para dictar resolución dentro del recurso

de revocación interpuesto por ///////, /////// y /////// ///////
///////, en contra del auto de fecha 1º primero de marzo
de 2022 dos mil veintidós visible a foja 470
cuatrocientos setenta, dictado dentro del juicio sumario
civil número 275/2022, que sobre autorización de venta de
bienes inmuebles en copropiedad al no admitir cómoda
división, promueve ///////, /////// y /////// /////// ///////, por
su propio derecho, frente a la SUCESIÓN INTESTAMENTARIA
a bienes de /////// /////// /////// y ///////, ///////
y /////// /////// ///////; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Que mediante escrito de fecha 7 siete de

marzo de 2022 dos mil veintidós –foja de la 497 cuatrocientos
noventa y siete, a la 512 quinientos doce de autos-,
presentado ante este juzgado, comparecieron ///////, /////// y
/////// /////// ///////, a interponer recurso de revocación en
contra del proveído de fecha 1º primero de marzo de 2022
dos mil veintidós, dictado por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en Materia Civil de este Distrito Judicial, visible a
foja 470 cuatrocientos setenta , en el que se ordenó a los
codemandados mediante notificación personal que
dentro del término de 3 tres días desalojaran a sus
animales de engorda y domésticos, tanto de las
instalaciones de la huerta “///////”, así como de la
huerta "///////”, a efecto de evitar se cause perjuicio
a la comunidad, bajo apercibimiento de que de no
1
cumplir con lo aquí requerido, se les impondrá una
multa equivalente a 5 cinco días correspondientes al
valor diario de la Unidad de Medida y Actualización
(UMA), esto es $96.22 noventa y seis pesos 22/100
m.n., duplicándose este en caso de reincidencia, en
términos del artículo 131, fracción I, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado .

SEGUNDO. Mediante proveído dictado el 10 diez de

marzo de 2022 dos mil veintidós -folio 513 quinientos trece-,
se tuvo a ///////, /////// y /////// /////// ///////, por
interponiendo recurso de revocación contra el proveído de
fecha 1º primero de marzo de 2022 dos mil veintidós (foja
470 cuatrocientos setenta), en la forma y términos de su
ocurso de cuenta; por ende, se ordenó dar vista a su
contraria, mediante notificación personal, a efecto de que
dentro del término de 24:00 veinticuatro horas, manifestara
lo que a sus intereses conviniera respecto del mismo,
ordenándose suspender los efectos del auto recurrido.

TERCERO. Mediante auto de fecha 21 veintiuno de junio

de 2022 dos mil veintidós –foja 579 quinientos setenta y
nueve-, se tuvo a /////// /////// ///////, dándose por
notificado del proveído de fecha 10 diez de marzo de este año
y por dando contestación al mismo; finalmente, por auto de
fecha 5 cinco de agosto de del año en curso – página 595
quinientos noventa y cinco -, se ordenó resolver lo que en
derecho proceda dentro del presente recurso de revocación,
lo que ha llegado el momento de hacer, conforme al
siguiente;

C O N S I D E R A N D O:

Página 2 de 17
 PRIMERO. Este juzgado es competente para conocer y
resolver el presente recurso de revocación, con fundamento
en el artículo 149, 150, 676, 677 y 678 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, en virtud de que el auto
impugnado deriva del presente juicio ordinario civil del que
este juzgado conoce.

SEGUNDO. Como ya se dijo, mediante escrito

presentado el 7 siete de marzo de 2022 dos mil veintidós,
compareció ///////, /////// y /////// /////// /////// , a promover
recurso de revocación en contra del auto de fecha 1º primero
de marzo de 2022 dos mil veintidós - foja 470 cuatrocientos
setenta de autos -, dictado por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en Materia Civil de este Distrito Judicial,
apoyándose en el siguiente argumento:

Que en el auto de fecha 1º primero de marzo de

2022 dos mil veintidós (visible a foja 470 cuatrocientos
setenta), en el que el Juez Segundo de Primera Instancia en
Materia Civil de este Distrito Judicial ordenó requerir a los
codemandados mediante notificación personal para que
dentro del término de 3 tres días desalojen a sus animales de
engorda y domésticos, tanto de las instalaciones de la huerta
“///////”, así como de la huerta "///////”, a efecto de evitar se
cause perjuicio a la comunidad, bajo apercibimiento de que
de no cumplir con lo aquí requerido, se les impondrá una
multa equivalente a 5 cinco días correspondientes al valor
diario de la Unidad de Medida y Actualización (UMA), esto es
$96.22 noventa y seis pesos 22/100 m.n., duplicándose este
en caso de reincidencia, en términos del artículo 131, fracción
I, del Código de Procedimientos Civiles del Estado , debe ser
revocado porque:

Página 3 de 17
 1. No se encuentra fundado en precepto legal
alguno ni debidamente motivado, dice, pues los
artículos en que funda su decisión el otrora resolutor
no tienen relación con la decisión de ordenar a los
codemandados que en el término de 3 tres días
desalojen a sus animales de engorda y domésticos, de
las instalaciones de la huerta “///////”, así como de la
huerta "///////”, a efecto de evitar se cause perjuicio
a la comunidad.

2. Se pronunció sobre un hecho sin que el mismo

fuera acreditado, dando por cierto las afirmaciones de
una de las partes.

3. Que el apercibimiento de que, en caso de no

cumplir con lo aquí requerido, se les impondría una
multa equivalente a 5 cinco días correspondientes al
valor diario de la Unidad de Medida y Actualización
(UMA), esto es $96.22 noventa y seis pesos 22/100
m.n., duplicándose este en caso de reincidencia, en
términos del artículo 131, fracción I, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, resulta absurda,
pues se basa en los supuestos no probados de la
existencia de los semovientes y de los daños que estos
hubieran ocasionado.

En tanto que la parte actora dio respuesta al presente

recurso, argumentando toralmente que:

1. El Recurso de revocación resulta improcedente

porque es notoriamente frívolo, y debió ser desechado
por dicha circunstancia.

Página 4 de 17
 2. Que la litis del presente juicio versa sobre
cuestiones concernientes a la copropiedad o cosa
común y sobre ninguna otra cuestión de otra índole.

3. Que la decisión de aplicar una sanción

pecuniaria como multa ante el desacato de una multa,
descansa en la discrecionalidad que otorga el artículo
131 del Código de Procedimientos Civiles del Estado a
los juzgadores.

Siendo en esos términos como quedó integrada la litis

dentro del recurso de revocación.

TERCERO. Pues bien, en el presente caso tenemos que

la parte recurrente, como ya se dijo, argumentó que el auto
de fecha 1º primero de marzo de 2022 dos mil
veintidós, dictado por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en Materia Civil de este Distrito Judicial ,
visible a foja 470 cuatrocientos setenta, en el que se ordenó
a los codemandados mediante notificación personal, que
dentro del término de 3 tres días desalojaran a sus animales
de engorda y domésticos, tanto de las instalaciones de la
huerta “///////”, así como de la huerta "///////”, a efecto de
evitar se cause perjuicio a la comunidad, bajo apercibimiento
de que de no cumplir con lo aquí requerido, se les impondrá
una multa equivalente a 5 cinco días correspondientes al valor
diario de la Unidad de Medida y Actualización (UMA), esto es
$96.22 noventa y seis pesos 22/100 m.n., duplicándose este
en caso de reincidencia, en términos del artículo 131, fracción
I, del Código de Procedimientos Civiles del Estado , debe ser
revocado, porque:

Página 5 de 17
 1. No se encuentra fundado en precepto legal
alguno ni debidamente motivado, dice, pues los
artículos en que funda su decisión el otrora resolutor
no tienen relación con la decisión de ordenar a los
codemandados que en el término de 3 tres días
desalojen a sus animales de engorda y domésticos, de
las instalaciones de la huerta “///////”, así como de la
huerta "///////”, a efecto de evitar se cause perjuicio
a la comunidad.

2. Se pronunció sobre un hecho sin que el mismo

fuera acreditado, dando por cierto las afirmaciones de
una de las partes.

3. Que el apercibimiento de que, en caso de no

cumplir con lo aquí requerido, se les impondría una
multa equivalente a 5 cinco días correspondientes al
valor diario de la Unidad de Medida y Actualización
(UMA), esto es $96.22 noventa y seis pesos 22/100
m.n., duplicándose este en caso de reincidencia, en
términos del artículo 131, fracción I, del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, resulta absurda,
pues se basa en los supuestos no probados de la
existencia de los semovientes y de los daños que estos
hubieran ocasionado.

Primeramente debe precisarse que la litis en el

presente juicio versa sobre la terminación de la
copropiedad y la venta de los bienes que conforman la
copropiedad, para lo cual debe determinarse primeramente
la existencia de la copropiedad , así como que es
voluntad de uno de los copropietarios darla por
terminada, para así proceder a la división de la cosa común,
Página 6 de 17
o bien posteriormente, de no de ser factible la división,
determinar sobre la venta del bien y la respectiva división de
su producto entre los codueños.

Lo anterior, conforme a lo establecido en los artículos

209 y 210 del Código Civil del Estado, que a la letra dicen:

“Artículo 210. Los que por cualquier título tienen el

dominio legal de una cosa, no pueden ser obligados a
conservarlo indiviso, sino en los casos en que por la misma
naturaleza de las cosas o por determinación de la ley, el dominio
es indivisible.”

“Artículo 211. Si el dominio no es divisible, o la cosa no

admite cómoda división y los partícipes no se convienen en que
sea adjudicada a alguno de ellos, se procederá a su venta y a la
repartición de su precio entre los interesados.”

Establecido lo anterior tenemos, que efectivamente, en

el auto de fecha 1º primero de marzo de 2022 dos mil
veintidós, se determinó ordenar a los codemandados
mediante notificación personal para que dentro del
término de 3 tres días desalojen a sus animales de
engorda y domésticos, tanto de las instalaciones de la
huerta “///////”, así como de la huerta "///////”, a
efecto de evitar se cause perjuicio a la comunidad; bajo
apercibimiento de que de no cumplir con lo aquí
requerido, se les impondrá una multa equivalente a 5
cinco días correspondientes al valor diario de la Unidad
de Medida y Actualización (UMA), esto es $96.22
noventa y seis pesos 22/100 m.n., duplicándose este en
caso de reincidencia, en términos del artículo 131,
fracción I, del Código de Procedimientos Civiles del
Estado.

Es decir, en el acuerdo de fecha 1º primero de

marzo de 2022 dos mil veintidós, visible a foja 470

Página 7 de 17
cuatrocientos setenta, dictado por el Juez Segundo de
Primera Instancia en Materia Civil de este Distrito
Judicial, a petición de /////// /////// ///////, se
determinó que los demandados sacaran del inmueble
que supuestamente es copropiedad de las partes, los
animales que también supuestamente son de su
propiedad, porque estos igualmente supuestamente
están afectando de manera negativa dichos inmuebles;
sin siquiera haberse determinado la existencia de la
copropiedad, y menos aún se hubiere adjudicado parte
alguna a cada uno de los pretendidos copropietarios, ni
que se evidenciara debidamente la existencia de los
semovientes ni los perjuicios que estos causan a dicho
bien.

Ello además, con el apercibimiento hecho a los

demandados de que de no cumplir con lo requerido, se
les impondría una multa equivalente a 5 cinco días
correspondientes al valor diario de la Unidad de Medida
y Actualización (UMA), en términos del artículo 131,
fracción I, del Código de Procedimientos Civiles del
Estado.

Todo lo cual constituye una violación al debido

proceso, pues se hizo un pronunciamiento sin tomar en
cuenta el principio de contradicción pues no se dio
audiencia a la contraparte para que manifestara lo que
a su derecho correspondiera.
Esto es así, porque en el presente juicio, como ya
se estableció, se plantea concretamente la terminación
de la copropiedad de los inmuebles que les son
comunes a las partes y la venta judicial de los mismos
y, la solicitud de que los demandados saquen de los
Página 8 de 17
bienes comunes los semovientes que supuestamente
les pertenecen, porque se afirma están causando un
daño a la cosa común, debe tramitarse necesariamente
de manera posterior a que se determine la existencia
de la copropiedad y la fracción de terreno que
pertenece a cada uno de los codueños, o bien
tramitarla previamente a que se determine lo anterior,
como una medida cautelar a efecto de que no se dañe
el bien que les es común, la cual, para ser concedida,
debe acreditarse la existencia de los referidos
semovientes, así como de los daños que se afirma
causan al bien que les es común a las partes, a fin de
que el juez despache la providencia precautoria o
medida de aseguramiento que crea pertinente de
acuerdo a la situación concreta, conforme a lo
establecido en el artículo 265 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, de lo contrario se
violentaría el derecho de propiedad de las partes sin
ser oídas y vencidas en juicio.

Además, respetuosamente se estima que el órgano

jurisdiccional emisor no motivó su decisión de manera
adecuada , pues se limitó a conceder a una de las partes su
solicitud sin que la otra tuviera la oportunidad de controvertir
sus afirmaciones, lo que igualmente constituye una
violación al debido proceso, pues se determinó requerir
a los demandados únicamente por la solicitud que de
ello hace el actor, sin que se hubieran acreditado
previamente los supuestos necesarios previos a la toma
de dicha decisión y sin tomar en consideración el
principio de contradicción, pues no se dio la
oportunidad a la parte demandada de dichas
afirmaciones, transgrediéndose con ello el derecho al
Página 9 de 17
debido proceso consagrado en favor de las partes en
los ordinales 49 del Código de Procedimientos Civiles
del Estado y 14 y 16 de nuestro Pacto Federal y 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos.

Aunado a lo anterior, el auto impugnado fue

dictado sin tomar en cuenta todos y cada uno los
requisitos previos que deben ser acreditados para
ordenar los medios de apremio correspondientes.

Y es que si bien es cierto que, conforme al artículo 131

del Código de Procedimientos Civiles del Estado, el juez tiene
la facultad discrecional de hacer cumplir sus determinaciones
mediante los medios de apremio establecidos en dicho cuerpo
normativo, también lo es que dichas determinaciones deben
ser motivadas por el juzgador con base a la acreditación de
las razones que justifiquen su decisión, dando oportunidad a
la contraparte de contradecir el planteamiento del solicitante
de dicha medida.

Por otro lado, el auto impugnado fue fundamentado

por el órgano jurisdiccional emisor de manera errónea ,
en lo establecido en los artículos 50 y 123 del Código de
Procedimientos Civiles, los cuales establecen en su orden:

“Artículo 50. Las actuaciones judiciales se practicarán en

días y horas hábiles.

Son días hábiles todos los del año, menos los de descanso
legal, los que las leyes declaren festivos y aquellos en que el
Consejo del Poder Judicial acuerde suspender las labores. Son
horas hábiles las comprendidas entre las ocho y las veinte
horas.”

“Artículo 123. Los magistrados y los jueces tienen el

deber de mantener el orden en los debates judiciales y de exigir
que las partes, sus representantes o abogados y agentes del
Ministerio Público les guarden y se guarden entre sí el respeto y

Página 10 de 17
 consideraciones correspondientes, lo mismo que a las
autoridades cuyos actos sean materia de la instancia o petición,
o aquellas que por cualquier otro motivo fueren aludidas en los
escritos o alegatos, corrigiendo las faltas que se cometieren con
multas que no podrán exceder de cuatro veces el valor diario de
la Unidad de Medida y Actualización, en los juzgados menores;
de diez en los de primera instancia, y de veinticinco en las Salas
del Tribunal, las que se impondrán en favor del Fondo Auxiliar
para la Administración de Justicia y se harán efectivas por el
Consejo del Poder Judicial.”

De lo anterior se obtiene que aquella autoridad

jurisdiccional emitió el auto recurrido sin fundamentar
su decisión en algún precepto legal que refiriera de
manera específica e indubitable al supuesto legal de
que se trata , sino en los preceptos legales antes referidos,
que hacen mención a que las actuaciones deben realizarse en
días y horas hábiles y a que los magistrados y los jueces
tienen el deber de mantener el orden en los debates
judiciales y de exigir que las partes, sus representantes o
abogados y agentes del Ministerio Público les guarden y se
guarden entre sí el respeto y consideraciones
correspondientes, lo cual igualmente constituye una
violación al debido proceso, pues lo solicitado y lo
resuelto no tienen relación alguna con el fundamento
legal que invoca el resolutor .

Por tanto, actuando en consecuencia de lo hasta aquí

discernido y en atención al principio de congruencia que debe
prevalecer en toda resolución judicial, para no vulnerar el
principio de debido proceso de ninguna de las partes, ni las
normas jurídicas y formalidades del procedimiento, se
declara fundado el recurso de revocación interpuesto
por ///////, /////// y /////// /////// /////// , y por
ende, se deja sin efectos el auto de fecha 1 uno de
marzo de 2022 dos mil veintidós (foja 470
cuatrocientos setenta).

Página 11 de 17
 Lo anterior es así, porque el artículo 14, párrafo
segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, dispone que ninguna persona puede ser
privada de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.

A su vez, el artículo 16 de la propia Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos establece que nadie puede
ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive
la causa legal del procedimiento .

Por otra parte, este tribunal tiene la tutela

jurisdiccional efectiva del derecho humano al debido
proceso, consignado en el artículo 17 de la
Constitución Federal, que se traduce como el derecho
público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos
y términos que fijen las leyes, para acceder de manera
expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear
una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que a
través de un proceso en el que se respeten ciertas
formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en
su caso, se ejecute esa decisión, respetando en todo
momento las garantías de audiencia y legalidad que consagra
nuestra Constitución General en los numerales 14 y 16.

Página 12 de 17
 Lo anterior, conforme al artículo 1° de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que,
en los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán
de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y
en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano
sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo
ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que la propia Constitución
establece; estando obligadas todas las autoridades, en
el ámbito de sus competencias, a promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad .

Por consiguiente, las autoridades deben dar

respuesta de manera pronta, completa, imparcial y
gratuita a las solicitudes de las partes, respetando las
formalidades del procedimiento ; sin que ello signifique
que necesariamente se resolverá en forma favorable a
los intereses del justiciable, sino sólo en los casos que
en derecho proceda , debiendo hacer cumplir sus
resoluciones y, especialmente, cuando se trata de sentencias
definitivas o laudos que han sido favorables a los intereses de
alguna de las partes.

En vista de lo anterior, debe destacarse que las normas

del procedimiento son de orden público y por lo tanto,
el juzgador debe vigilar su estricta observancia , sin
que exista posibilidad de que las partes o los
interesados puedan modificarlas, alterarlas o renunciar
a los derechos consignados en dichas normas, salvo las
excepciones establecidas en las mismas .

Página 13 de 17
 Ahora bien, parte de la observancia de esas normas
radica en que la actividad de los Tribunales se ciña a lo
estrictamente mandado por la ley; previéndose para
ello que las actuaciones serán nulas cuando les falte
alguna de las formalidades esenciales de manera que
quede sin defensa cualquiera de las partes o cuando la
ley expresamente lo determine .

En consecuencia de todo lo anterior, se revoca el

auto de fecha 1 uno de marzo de 2022 dos mil veintidós
(foja 470 cuatrocientos setenta) , para quedar en los
siguientes términos:

“ Uruapan, Michoacán, a 1º primero de marzo

de 2022 dos mil veintidós.

Visto el escrito presentado

por /////// /////// ///////, parte actora en el
presente juicio, se le tiene por haciendo las
manifestaciones que obran en su escrito de
cuenta, las cuales serán tomadas en consideración
al momento de resolver en cuanto al fondo el
presente litigio; y, respecto a su solicitud de que
se requiera a los codemandados mediante
notificación personal para que dentro del término
de 3 tres días desalojen a sus animales de engorda
y domésticos, tanto de las instalaciones de la
huerta “///////”, así como de la huerta "///////”,
a efecto de evitar se cause perjuicio a la
comunidad, dígasele que NO HA LUGAR, toda vez
que en primer lugar, dicha cuestión no es objeto
de la litis del presente juicio, además de que dicha
providencia, en caso de considerarla necesaria,
debe tramitarse necesariamente de manera
posterior a que se determine la existencia de la
copropiedad y la fracción de terreno que pertenece
a cada uno de los codueños, o bien tramitarla
previamente a que se determine lo anterior, como
una medida cautelar, a efecto de que no se dañe el
bien que les es común, la cual, para ser concedida,
debe justificarse su necesidad, bajo el contexto de
la posibilidad de un menoscabo para la

Página 14 de 17
 conservación de la cosa litigiosa, con base en lo
establecido en el artículo 265 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, a fin de no
violentar el derecho de propiedad de las partes al
no ser oídas y vencidas en juicio, sin que baste la
voluntad expresa de cada uno de los codueños que
con formen la mayoría de los propietarios,
conforme a lo establecido en los artículos del 217
al 219 del Código Civil del Estado, pues dicha
medida debe ser solicitada y acreditada en el
contexto de que se solicite.

Por lo expuesto y con apoyo en el artículo 49

del Código de Procedimientos Civiles del Estado, lo
acordó y firma la licenciada MARÍA SOLEDAD
VALLEJO GARCÍA, Juez Tercero de Primera
Instancia en Materia Civil de este Distrito Judicial,
que actúa con la Secretaria de Acuerdos que
autoriza, licenciada VICTORIA YAZMÍN SORIA
ARCIGA. Doy fe. ”

No pasa desapercibido para quien ahora resuelve que el

actor /////// /////// ///////, argumentó que el auto recurrido
no debe ser revocado porque fue dictado en base a la
facultad discrecional de los juzgadores de hacer
cumplir sus determinaciones.

Argumento que no resulta válido, toda vez que, como ya

se dijo, si bien es cierto que conforme al artículo 131 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, el juez tiene la
facultad discrecional de hacer cumplir sus determinaciones
mediante los medios de apremio establecidos en dicho cuerpo
normativo, también lo es que dichas determinaciones deben
ser tomadas en el marco de la ley y motivadas por el juzgador
con base en la acreditación de las razones que las justifiquen,
lo que, como ya se dijo con antelación, en el caso en concreto
no ocurrió.

Página 15 de 17
 CUARTO. En virtud de que en concepto de esta
juzgadora ninguno de los contendientes obró con temeridad o
mala fe al sostener sus pretensiones en el recurso que nos
ocupa, sino sólo haciendo uso del derecho que creyeron les
asistía, no se hace especial condena en las costas del recurso,
debiendo soportar cada uno las que hubiere erogado, con
fundamento en los artículos 136, 138 y 148 del Código
Procesal Civil del Estado.

Por todo lo antes expuesto y fundado, así como con

apoyo, además, en los artículos 136, 138 y 148 del Código
Adjetivo Civil local, se resuelve de conformidad con los
siguientes:

P U N T O S R E S O L U T I V O S:

PRIMERO. Este juzgado es competente para conocer y

resolver el presente recurso.

SEGUNDO. Resultó procedente el recurso de

revocación interpuesto por ///////, ///////
y /////// /////// ///////, en contra del auto de fecha 1o de
junio de 2022 dos mil veintidós, visible a foja 470
cuatrocientos setenta.

TERCERO. En consecuencia, se deja insubsistente

el acuerdo impugnado, para quedar en los términos
precisados en la parte final del considerando tercero de este
fallo.

CUARTO. No se hace especial condena en costas.

QUINTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.

Página 16 de 17
 Así, lo resolvió y firma la licenciada MARÍA SOLEDAD
VALLEJO GARCÍA, Juez Tercero de Primera Instancia en
materia Civil de este Distrito Judicial, que actúa con la
Secretaria de Acuerdos que autoriza, licenciada VICTORIA
YAZMÍN SORIA ARCIGA. Doy fe.

Listada a los 2 dos días siguientes hábiles de su fecha.

Conste.

Página 17 de 17