lOMoARcPSD|4194620

EXPEDIENTE : 07037-2022-0-3207-JR-PE-10
ESPECIALISTA: MAYHUASCA GUERRA CAROL.
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION DE AUTO.

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA .

EDSON ESNOBER ALVARADO VALLE, identificado con DNI N°

72304765, domiciliado en el Jr. Perico Palote Urb. Los Cariñ osos distrito de Comas,
celular N° 99555878 y correo electró nico elbebitofiufiu@gmail.com; ante usted,
respetuosamente me presento y digo:

I.- PETITORIO. –
Que, encontrá ndome dentro del término de ley, y de
conformidad con lo establecido por el artículo 414° y el artículo del Có digo Procesal
Penal, en tal sentido, PROCEDO A INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN DE
AUTO, en contra de la RESOLUCIÓN N° 01, De fecha 22 de mayo del 2023, el cual
resolvió declarar INFUNDADO el pedido de EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE
ACCION Y SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, Resolució n con la que no estamos
conformes, por no tener sustento ni asidero legal; En tal sentido, solicito se REVOQUE
la resolució n recurrida y consecuentemente DECLARE FUNDADO el presente
RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO, y por consiguiente DECLARE TAMBIEN
FUNDADO El RECURSO DE EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION y se dicte el
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, en base a los argumentos que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO. -

Que conforme se encuentra señ alado en el artículo 414° Plazos

para impugnar, es evidente que nos encontramos dentro del plazo establecido para
presentar el presente recurso, así como con relació n al artículo 405° sobre la
formalidad del recurso de apelación contenida en el CPP , donde se fijan pautas para
la procedencia del recurso, dicho artículo nos indica que deben de concederse las
apelaciones, cuando está n cumplan con los requisitos mínimos de procedibilidad, lo
cuales paso a fundamentar:

II.1.-Cito: “a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la
resolución…”
 lOMoARcPSD|4194620

Con respecto a esta formalidad que exige la norma, debemos señ alar que el
auto recurrido, es en torno a la Resolució n N° 01, la cual versa sobre
“EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION Y SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA”, el cual fue peticionado por mi patrocinado, la misma que fue declarada
infundada por el Juez ad quo, quien en la resolució n antes señ alada ha
vulnerado sus derechos constitucionales a la presunció n de inocencia, Derecho
a la motivació n de las resoluciones judiciales, así como la vulneració n al
Derecho al debido Proceso, ya que no ha tomado en cuenta la norma procesal
sobre el eximente de responsabilidad penal que corresponde aplicar a favor
del recurrente, por lo que al ser agraviado directo de dicha resolució n se
cumple con este primer presupuesto.

II.2.- Cito “b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo establecido por ley…”
Resulta evidente que el presente recurso es presentado por escrito, por lo respecto
al plazo que el artículo 414° señ ala los “Plazos” en su inciso 4) e indica “Tres (3) días
para el recurso de apelación contra autos interlocutorios, el recurso de queja y
apelación contra sentencias emitidas conforme a lo previsto en el artículo 448”; Por lo
tanto, el recurso es presentado dentro del plazo establecido y formalmente
conforme lo señ ala la ley, por lo que cumplimos con este segundo presupuesto para
la procedibilidad del recurso.

II.3.- Cito “c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere
la impugnación y la fundamentación de hecho y derecho.”

En virtud de este ú ltimo presupuesto paso a señ alar lo siguiente

II.3.1.-Que el señ or Juez ad quo, llevada la audiencia pú blica, a razó n de la

disposició n N° 03, el fiscal a cargo de la investigació n decidido formalizar
la investigació n contra el S3 PNP Edson Esnosber ALVARADO VALLE, a
quien se le formaliza por el presunto delito contra la vida el cuerpo y la
Salud – Homicidio Simple, en Agravio de Miguel Angel ORE SOLVEDILLA,
siendo el caso que al momento de la intervenció n policial el hoy agraviado
presuntamente habría huido de la intervenció n policial por varias cuadras
y en un lugar determino haría chocado su vehículo contra una reja de
metal y pese a ello intento continuar con su huida poniendo en peligro no
solo su vida, sino la de terceros, por lo que dicho imputado habrían usado
 lOMoARcPSD|4194620

su arma de fuego haciendo disparos disuasivos y posterior a ello algunos

de los disparos realizados impactaron en el cuerpo del ahora fallecido

II.3.2.Dicho relato factico que fue motivo de la formalizació n de investigació n en

contra del recurrente. Esta defensa, pudo observar que la conducta
desplegada por dicho efectivo policiales calzaría dentro de la figura
jurídica de la EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓ N, ya que su
actuar estaba dentro del marco legal, y cumple con una causal eximente de
responsabilidad penal contenida en el Có digo Penal, en el artículo 20°
numeral 11); Motivo por el cual se planteó el metido técnico de defensa
solicitando la aplicació n de dicha excepció n, así como se sobreceda el
presente caso al existir una eximente de responsabilidad a favor del
imputado.

II.3.3. Habiéndose llevado a cabo la audiencia, e Juez ad quo luego de escuchar a

las partes procesales, procedió a emitir su Resolució n Nº 01, la cual
conteniente el auto recurrido. Donde resolvió declarar INFUNDADO el
pedido de EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION Y SOBRESEIMIENTO DE
LA CAUSA, apreciá ndose que la resolució n recurrida NO A TENIDO EN
CUENTA EL DEBER DE MOTIVACIÓ N, consagrado en el artículo 139º,
inciso 5 de la Constitució n Política del Estado, que impone la exigencia al
ó rgano jurisdiccional de indicar puntualmente las razones objetivas que
fundamentan su decisió n. así lo ha expresado por el tribunal constitucional
en el EXP. N.º 3943-2006-PA/TC y con en el voto singular de los
magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º
1744-2005-PA/TC), se ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado para los justiciables es el DERECHO A LA
DEBIDA MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIONES JUDICIALES quedando
delimitado, que las partes pueden cuestionar las resoluciones judiciales
ante una Inexistencia de motivación o motivación aparente.

II.3.2. Señ alá bamos que la resolució n cuestionada, posee una motivación
aparente en razó n a que en su fundamento signado en el auto como “EN
CONCRETO”, se puede apreciar que en el tercer pá rrafo indica y cito:

“Si bien la defensa técnica de Edson Esnosber Alvarado Valle,

 lOMoARcPSD|4194620

argumenta que actuó en cumplimiento de su deber al haber

hecho uso de su arma de fuego en última instancia en
salvaguarda y defensa de los bienes jurídicos tutelados del S3
PNP Casas Villegas y de terceras personas que transitaban
por el trayecto en el desarrollo de la persecución, y en esa
medida la prevención de la comisión de delitos y faltas, debido
a que, la conducta que estaba desplegando el agraviado
occiso Ore Saldaña al conducir su vehículo en completo
estado de ebriedad tal como se corrobora en el Informe
Pericial Toxicológico – Dosaje Etílico 2234/2019 de 01 de
marzo de 2019, constituía un peligro real e inminente de
muerte y lesiones graves; este despacho judicial considera que
hubo exceso en el uso de la fuerza por parte de Edson
Esnosber Alvarado Valle (PNP), al haber efectuado disparos
con su armamento de reglamento de manera innecesaria y
desproporcional. (…)” El subrayado es nuestro

Es decir que para el Juez ad quo, si bien indica que el ahora fallecido
desplegaba una conducta que representada “un peligro real e inminente de
muerte y lesiones graves” sobre terceras personas que se encontraba en el
lugar, ello no sería suficiente, para que el efectivo policial ahora imputado,
puede haber hecho uso legítimo del arma de fuego en salvaguarda de la
integridad física de las personas del lugar, y de su compañ ero PNP. En torno
a esta motivació n de la resolució n se debe de mencionar que en virtud del
CAPITULO II CAUSA QUE EXIMEN O ATENUAN RESPONSABILIDAD PENAL,
exactamente el artículo 20° Inimputabilidad, nos indica que estará n
exceptos de responsabilidad en su numeral “11. El personal de las Fuerzas
Armadas y de la Policía Nacional del Perú que, en el cumplimiento de su
función constitucional y en uso de sus armas u otro medio de defensa, en
forma reglamentaria, cause lesiones o muerte.” Segú n el razonamiento del
Juez ad quo si bien es cierto existió una amenaza real e inminente, dicha
excepció n no aplicaría al presente caso ú nicamente aplicando su propio
criterio, no desarrollando en el auto porque motivo la conducta desplegada
por el ahora imputado no calza en dicha figura jurídica; Es decir, de la
resolució n recurrida el Juez haría observar (de manera tacita, no escrita)
que no habrá existido proporcionalidad en el medio empleado, entonces,
 lOMoARcPSD|4194620

habria que preguntarse ¿ De qué otro modo se habría podido neutralizar a

una persona en completo estado de ebriedad, huye de la intervención policial,
pierde el control del vehículo se estrella contra una reja de metal, y lejos de
desistir su actitud, este intenta continuar con su huida tratando de envestir a
uno de los efectivos policiales que participaron en el intervención? Si
previamente el personal policial lo conmino a que realizada el alto
correspondiente con señ ales visibles y audibles. Por lo tanto, se observa
que en el pá rrafo citado que sirve de fundamento para la decisió n del juez
ad quo, ú nicamente existe una motivación aparente de la resolución
judicial. Y no una motivació n real, donde se indique de forma clara porque
la conducta desplegada por el S3 PNP Alvarado Valle, no calzaría dentro del
artículo 20 ° numeral 11) sobre eximentes de responsabilidad.

II.3. En ese mismo pá rrafo señ alado, también se evidencia que el Juez ad quo, si
bien es cierto intenta parecer imparcial en torno a los hechos materia de
formalizació n de investigació n, pero sin embargo es evidente su postura al
indicar:

“(…) este despacho judicial considera que hubo exceso en

el uso de la fuerza por parte de Edson Esnosber Alvarado
Valle (PNP), al haber efectuado disparos con su
armamento de reglamento de manera innecesaria y
desproporcional.”

Se observa que se habría vulnerado el Derecho la presunción de

inocencia del imputado recurrente, toda vez, que conforme se ha señ alado
a través del recurso de medio técnico de defensa Excepció n de
improcedencia de acció n planteado, lo que se ha observado es una eximente
de responsabilidad penal, lo cual esta situado en la CULPABILIDAD del
hecho punible, y no determinar la TIPICIDAD del hecho, es decir, que si
bien el hecho realizado por el S3 PNP Alvarado e tipifica en el de homicidio
Simple, lo que se busca a traves del presente recurso es que lo que se debe
de dilucidar es que si ese hecho puede ser sancionado o no (existe eximente
en el caso en concreto), pero sin embargo es de observarse que el juez, no
ha desarrollado correctamente la figura jurídica, y en vez de centrarse en
analizar la CULPABILIDAD de la conducta y ver si esta es punible o no, a
 lOMoARcPSD|4194620

optado por analizar la CULPAILIDAD pero desde un modo de que si puede

ser sancionado penalmente, sin indicar porque motivo el eximente de
responsabilidad no calzaría en el presente, y ademá s a su propio criterio, y
que pese a que no se ha actuado medios probatorios al no ser la etapa
procesal correspondiente, ha adelantado opinió n al indicar que habría
habido “un exceso” por parte del personal PNP, hecho que corresponde a
ser dilucidado en etapa de juzgamiento y no en un recurso de
improcedencia de acció n donde el debate es má s técnico, donde lo que se
busca es ver si la conducta delictiva es típica, antijuridica y culpable, sin
entrar a desarrollar elementos probatorios. Por lo que al señ alar de forma
expresa que ha habido un exceso utilizando solo su criterio; En vez de
inclinarse por el derecho a la presunció n de inocencia, a optado por
presumir culpabilidad sin haberse dilucidado medio probatorio alguno, lo
que vulnere un derecho fundamental del imputado.

II.3.4.- En tal sentido, en el auto recurrido, también es de verse que en dicho ítem
signado como “EN CONCRETO” En su primer pá rrafo señ ala lo siguiente el
Juez Ad quo:

“(…) S3 PNP Edson Esnosber Alvarado Valle, respecto del

delito de Homicidio Simple, al indicar que en su condición de
miembro de la Policía Nacional del Perú y encontrándose de
servicio en la jurisdicción de la Comisaría Santa Elizabeth, el
día 19 de febrero de 2019 al pretender intervenir a la
persona de quien en vida fue Miguel Ángel ORE
SANDEVILLA, actuó en cumplimiento de su deber al hacer
uso del arma letal conforme a los parámetros establecidos
en el Decreto Legislativo N.º 1186, que regula el uso de la
fuerza por parte de la Policía Nacional del Perú, en cuyo
numeral 8.2 del artículo 8°.”

Entonces ello, vulnera el derecho al debido proceso, segú n la

doctrina nacional y la jurisprudencia, cuando se habla del derecho al debido
proceso se debe tener en cuenta que tiene dos vertientes, la primera indica
que se trata de un derecho adjetivo que impone a los que participan, el
respeto a los derechos y garantías de cará cter procesal como: la prohibició n
 lOMoARcPSD|4194620

de avocamiento indebido, el derecho al procedimiento predeterminado por

ley, el derecho de defensa, la motivació n escrita de las resoluciones
judiciales, a obtener y producir prueba, al plazo razonable, a no ser juzgado
ni sancionado dos veces por el mismo hecho, a la igualdad de armas, a la no
autoincriminació n, la prohibició n de juzgamiento por comisiones ad hoc,
entre otros. Mientras que también se le considera como un derecho
sustantivo en cuanto supone que la decisió n final que resuelve un proceso
judicial o procedimiento administrativo no sea irrazonable o materialmente
injusta. Por ello, para que una decisió n se ajuste al debido proceso
sustantivo ella debe ser razonable o justa.

Entonces podemos ver que al ser considerá ndolo como un

derecho adjetivo protege mú ltiples derechos (nú meros apertus) a los ya
señ alados, entonces es razonable indicar, que pese a que el juzgado indicar
en su propia resolució n que existiría una dispositivo legal que ampararía la
excepció n de improcedencia de acció n, conforme se ha señ alado,
ú nicamente manifiesta que habría responsabilidad en el imputado, pero sin
embargo, no ha desarrollado, porqué motivo la conducta realizada por el
procesado no calzaría dentro del articulo 20° inimputabilidad, el cual indica
en su numeral “11. El personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía
Nacional del Perú que, en el cumplimiento de su función constitucional y en
uso de sus armas u otro medio de defensa, en forma reglamentaria, cause
lesiones o muerte. Es decir, no desarrolla, a fondo el eximente de
responsabilidad planteado a través de la excepció n de improcedencia la
cual está centrada en determinar que no existe culpabilidad, y por ende
punibilidad en la conducta desplegada por el S3 PNP ya que la norma lo
exime de responsabilidad. Y esa delgada línea es la que debe de ser resuelta
segú n el derecho al debido proceso, donde el juez debe pronunciarse al
pedido realizado por las partes procesales, y debe de motivar
adecuadamente su decisió n, dejando de lado su creencias o sesgos. Ya que
si bien no se va actuar medios probatorios en este estadio procesal, el
debate y la solució n se vuelven má s técnicos al centrarse ú nicamente en
determinar si la conducta desplegada es un delito típico, antijuridico y
culpable de acuerdo a los elementos constitutivos de delito, o simplemente
no lo es conforme lo plantea esta defensa técnica.
 lOMoARcPSD|4194620

II.3.6.- Así también, se puede observar que al respecto existe una jurisprudencia
emitida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚ BLICA, en torno
al Recurso de Apelació n N° 24-2022 / San Martin. La cual indica en su
Fundamento destacado: QUINTO:

“La excepción de improcedencia de acción. La excepción de

improcedencia de acción es un medio técnico de defensa que
otorga al justiciable la potestad de cuestionar
preliminarmente la procedencia de la imputación ejercida en
su contra, cuando el hecho denunciado no constituye delito o
no es justiciable penalmente. En virtud de la exigencia del
principio de legalidad, conforme lo prevé el artículo 6, inciso
1, literal b, del Código Procesal Penal, se tiene lo siguiente: 1.
el hecho no constituye delito y 2. el hecho no es justificable
penalmente. El primer punto abarca la antijuricidad penal
del objeto procesal: tipicidad y antijuricidad. El segundo se
ubica en la punibilidad y comprende la ausencia de una
condición objetiva de punibilidad o la presencia de una
causa personal de exclusión de la pena o excusa absolutoria
—son circunstancias que guardan relación con el hecho o
que excluyen o suprimen la necesidad de pena. (…)”

Entonces es de verse, que, en el presente caso, si concurre uno del

presupuesto para que se conceda la excepció n de improcedencia de acció n,
conforme a lo señ alado por la propia Corte Suprema, la cual indica que debe
declararse procedente la excepció n cuando esta esta referida a que el hecho
no es justiciable penalmente, esto cuando el hecho cuente con un eximente
de responsabilidad. En el caso en concreto el efectivo policial que actuó al
amparo de la ley, y en cumplimiento de su deber. He ahí donde la sentencia
recurrida o ha hecho un adecuado aná lisis de la pretensió n del recurrente,
sobre la inexistencia de la CULPABILIDAD ya que el hecho no puede ser
sancionado penalmente.

II.3.7.- Que siendo así, los hechos expuestos, Señ or Juez pido que teniendo en
 lOMoARcPSD|4194620

cuenta los considerando antes mencionados, SOLICITO SE ME CONCEDA EL

RECURSO DE APELACIÓ N DE AUTO, Y EN SU OPORTUNIDAD SE ELEVE AL
SUPERIOR DONDE ESPERO ALCANZAR SU REVOCATORIA Y
CONSECUENTEMENTE SE DECLARE FUNDADA EL RECURSO DE
APELACIÓ N, Y POR CONSIGUIENTE DECLARE FUNDADO TAMBIEN LA
EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION Y SOBRESEIMIENTO DE
LA INVESTIGACION. En virtud de los fundamentos de hechos y de derecho
antes expuesto.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO. –

Conforme se ha señ alado, existe un agravio de naturaleza

procesal, al no existir una debida motivació n de la resolució n judicial (Inexistencia
de motivació n o motivació n aparente) así como infracció n a la norma penal por lo que
debe declararse fundado mi presente petitorio.

Así como también de lo antes expuesto se observa que existe un

agravio de naturaleza personal, al haberse vulnerado del derecho a la presunció n
de inocencia, conforme a lo ya señ alado en los pá rrafos anteriores.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señ or Juez solicito se de él trá mite correspondiente al

presente Recurso de apelació n, y se eleve a la Sala de Apelaciones correspondiente
donde espero alcanzar su revocatoria.

San Vicente de Cañ ete, 26 de mayo de 2023.

ABOGADO DEFENSOR EL RECURRENTE

__________________
Edson ALVARADO VALLE

DNI N° 72304765
lOMoARcPSD|4194620