FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO

ESTUDIO DE CASO

AUTORES:
Karol Margot Ruiz Diaz
Rosita Idelba Santa Cruz
Jhulli Calderon Siccha
Richard Neira More
Josberth Orlando Santillan Diaz

ASESOR:
Mg. Orlando Santillan Mendoza

LINEA DE INVESTIGACION:
Derecho de Sucesiones

MOYOBAMBA- PERÚ

2021
INDICE

PRESENTACIÓN .............................................................................................................4
ESQUEMA DEL TRABAJO CONFORME A LAS INSTRUCCIONES. .......................6
I. - La Demanda que Consiste en el Mejor Derecho de Propiedad. .................... 6
1.1. ¿Quién Demanda? .............................................................................................. 6
1.2. ¿A quién se Demanda? ....................................................................................... 6
1.3. Materia que se Demanda: ................................................................................... 6
1.4. Petitorio de la Demanda: .................................................................................... 6
1.5. Fundamentos de la Demanda: ............................................................................ 6
1.6. Fundamentación Jurídica: .................................................................................. 6
1.7. Descripción de los Medios Probatorios:............................................................. 7
1.8. Anexos de la Demanda:...................................................................................... 8
1.9. Suscribientes de la Demanda.............................................................................. 8
II. - Resolución que Declara Inadmisible la Demanda ¿Por qué se Declaró así?
................................................................................................................................... 8
III. - Resolución que Admite a Trámite la Demanda. .......................................... 8
IV. - Contestación de la Demanda. ........................................................................ 9
4.1. ¿A quién se demanda? ........................................................................................ 9
4.2. Petitorio de la Contestación:............................................................................... 9
4.3. Fundamentos de la Contestación: ....................................................................... 9
4.4. Descripción de los Medios Probatorios .............................................................. 9
4.5. Anexos de la Contestación: ................................................................................ 9
V. - la Reconvención. ............................................................................................. 10
5.1. Materia que se Demanda y Petitorio ................................................................ 10
5.2. Fundamentos de la Demanda: .......................................................................... 10
5.3. Fundamentación Jurídica del Petitorio: ............................................................ 11
VI. – Resolución que Declara Inadmisible la Contestación y la Reconvención
¿Por qué se Declaró así? ....................................................................................... 11
VII. – Interposición de Tacha por Parte del Demandante. ............................... 11
VIII. - Exponer las resoluciones y/o Actas de Audiencia de conciliación y
saneamiento; así como de la Audiencia de Pruebas. .......................................... 11
8.1. Respecto de la Audiencia de Conciliación: ...................................................... 11
8.2. Fijación de Puntos Controvertidos: .................................................................. 12
8.3. Se Admite a Trámite los Medios Probatorios: ................................................. 12
8.3. Audiencia de Pruebas: ...................................................................................... 13
IX. - Sentencia de Primera Instancia. .................................................................. 13
X. - Recurso de Apelación. .................................................................................... 14
XI. - Sentencia de Segunda Instancia (Sentencia de Vista). .............................. 15
XII. - Recurso de Casación. .................................................................................. 15
XIII. - Resolución de la Corte Suprema. ............................................................. 16
XIV. - Conclusión. ................................................................................................. 16
PRESENTACIÓN

El presente trabajo se aboca al análisis netamente teórico de un caso judicial el cual

corresponde al Exp. N° 2008-438 el cual versa sobre Mejor Derecho de Propiedad
promovido por la PROMOTORA ORIENTEL S.A.C contra don ALFREDO RETUERTO
NIÑO respecto de un lote de terreno urbano ubicado en el jr. Malecón (antes
Circunvalación Cumbaza), distrito de Morales provincia y región San Martín, con un área
de 1350m2 cuyos linderos y medidas perimétricas se detallan en la demanda.
Del expediente aparece que el 14 de noviembre del 2008, la demandante pretende se declare
el mejor derecho de propiedad a su favor respecto del inmueble antes indicado porque es de
su propiedad adquirido mediante contrato de compra venta que contiene la escritura pública
de fecha 22 de enero del 2004 otorgado por su anterior propietario Miguel Ángel Rojas
Paredes y que el demandado se encuentra administrando y ocupando en forma indirecta
dicho bien por haber entregado a una tercera persona, afirmando tener derecho de propiedad
sobre el mismo bien en base a la existencia de copias fotostáticas de compra venta irregular
de fecha 10 de abril del 2007, viciado por contratar con una persona incapaz de enajenar un
bien que no es de su propiedad.
El demandado contesta la demanda solicitando declarar improcedente la demanda por no
existir conexión lógica entre los hechos y el petitorio, negando y contradiciendo sus
fundamentos, alegando ser propietario del inmueble que está poseyendo por haberla
adquirido mediante contrato de compra venta de fecha 06 de abril del 2002, elevada a
escritura pública otorgada por Truman Sánchez Hidalgo y Clotilde Aguirre Sánchez,
aclarada con escritura pública de fecha 14 de mayo 2007 e inscrita en la Partida N°
11031195, por lo que la demandante no tiene mejor derecho de propiedad; seguidamente
formula Reconvención contra la demandante pretendiendo la nulidad de acto jurídico
contenido en la escritura pública de dación de pago suscrita el 22 de enero del 2004,
emplazando con la misma además a Miguel Ángel Paredes y Adriana María López Sanz, y
accesoriamente indemnización por daños y perjuicios en la suma de 50.000.00 Soles así
como la cancelación de asiento registral de la Partida 05009295, alegando que el
representante de la reconvenida PROMOTORA ORIENTAL S.A.C no estaba apto para
suscribir luego de seis años de modificarse el estatuto, la escritura de dación en pago de
fecha 22 de enero del 2004 porque su poder no estaba vigente y la dación en pago tiene un
fin ilícito consistente en apropiarse ilícitamente de terrenos urbanos festinando tramites;
agregando que le están causando daño consistente en el detrimento o menos cabo a su
persona y familia, a su derecho de gozar de tranquilidad y sosiego pues el proceso principal
le ocasiona empobrecimiento al tener que afrontar un litigio sin motivo alguno, frustrando
sus utilidades.
La PROMOTORA ORIENTAL S.A.C contesta la reconvención solicitando declararla
improcedente o infundada, porque las pretensiones reconvenidas carecen de conexión lógica
entre los hechos y el petitorio y que ostenta título de propiedad legalmente inscrito en la
Partida 05009295 de los Registros Públicos; agrega que no ha ocasionado ningún daño al
contrademandante, muy por el contrario, éste está actuando de mala fe porque no es
propietario del bien debido a que su título es falsificado.
Aparece en el acta de fecha 02 de julio del 2009 que la audiencia de conciliación, fijación
de puntos controvertidos y saneamiento probatorio se realizó tal como informa dicho
documento y concluyó citando a las partes a audiencia de pruebas, la que se realizó
conforme al acta de fecha 13 de agosto del 2009, en la que antes de concluir se concedieron
a las partes el plazo para presentar alegatos y luego del cual se expediría sentencia.
Con resolución dieciséis el juzgado emitió sentencia declarando fundada la demanda de
mejor derecho de propiedad e infundada la reconvención porque el demandante acreditó su
derecho de propiedad con la escritura pública del 22 de enero del 2004, inscrito en la partida
N° 05009295 del Registro de Propiedad Inmueble de San Martín; y que si bien el
demandado acredita tener derecho de propiedad sobre el mismo bien. Con la escritura
pública de fecha 06 de abril 2002, inscrito en la Partida N° 11031195 de Registros Públicos
de Tarapoto con fecha 24 de mayo del 2007 por lo que en aplicación del principio de
primero en el tiempo es el primero en el derecho y declara infundada la reconvención
porque el reconviniente no ha acreditado las casuales invocadas.
Apelada la misma por el abogado del demandado, solicita revocarla totalmente alegando
haberse incurrido en error de hecho y de derecho porque las inscripciones de los actos
traslativos de dominio son facultativos y no obligatorios, de ahí que cuando las partes
discuten el mejor derecho de propiedad de un bien y ambos se encuentran en igualdad de
circunstancias, es allí que se dilucida la mejor condición del que posee el bien.
Con resolución veintisiete la Sala Superior emitió la sentencia de vista confirmando la
sentencia apelada porque se ha verificado que la adquisición de propiedad por la
demandante fue inscrita el 26 de enero del 2004 en la Partida 05009295 del Registro
Público de Tarapoto y el demandado inscribió su derecho de propiedad el 24 de mayo 2007
en la Partida 1101195 del Registro de Predios de Tarapoto, esto es después que la parte
demandante inscribió su derecho de propiedad, por lo que es de aplicación el principio de
prioridad en el tiempo establecido por el artículo 2016 del Código Civil, concordante con el
artículo 2022 del mismo Código que prevé: “Para oponer derechos reales sobre inmuebles
a quienes también tienen derechos reales sobre los mismo, es preciso que le derecho que se
opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone” por lo que el derecho de
la parte demandada no puede prevalecer en el presente caso. La parte demandada no ha
apelación la parte de la sentencia que declara infundada la reconvención.
Contra dicha sentencia, el demandado interpone casación por las causales de infracción
normativa al aplicarse erróneamente los artículos N° 923 y 927 del Código Procesal Civil y
apartamiento inmotivado de precedente judicial porque no tuvo en cuenta la jurisprudencia
que dispone: “cuando las partes discuten el mejor derecho de propiedad de un bien y ambos
se encuentran en igualdad de circunstancias, es mejor la condición del que posee el bien”
Ejec. 23-09-93, por lo que debe anularse la sentencia de vista. Con resolución de fecha 20
de mayo del 2011 fue rechazado el recurso porque fue presentado extemporáneamente y
devuelto el expediente al juzgado de origen, con resolución veintinueve dispuso cúmplase
lo ejecutoriado.
Resulta pertinente señalar que la sentencia de primera instancia invoca cuestiones
obligacionales (concurrencia de acreedores) y cuestiones de derecho registral (primero en el
tiempo y primero en el derecho) para declarar fundada la demanda; y la sentencia de vista
invoca cuestiones exclusivamente de derecho registral (primero en el tiempo y primero en el
derecho) y derecho real (oponibilidad de derechos reales) para confirmar la sentencia
apelada; por otra parte, la actuación de los abogados, especialmente del demandado, fue
bastante precaria, pues la demandante y contestación carecen de orden, claridad y precisión,
la apelación de la sentencia y la casación no expresan de manera clara y precisa los
agravios, pero fueron tramitados cautelando el derecho de defensa, el que no puede ser
impedido, prohibido o restringido en ningún estado del proceso; finalmente este trabajo no
tiene incidencia directa en el curso de Derecho Sucesorio que estamos estudiando porque la
controversia planteada es sobre Derecho Real, en cuyo contexto se presente una declaración
de mejor derecho de propiedad, para cuya solución se ha recurrido al Derecho Registral
(primero en el tiempo, primero en el derecho) y Derechos Reales (oposición de derecho real
de igual naturaleza).

ESQUEMA DEL TRABAJO CONFORME A LAS INSTRUCCIONES.

I. - La Demanda que Consiste en el Mejor Derecho de Propiedad.

1.1. ¿Quién Demanda?
La Demanda es planteada por la Promotora Oriental S.A.C. quien ostenta la calidad de
una persona jurídica y es representada por el Sr. Felix Miguel Picon Gonzales.
1.2. ¿A quién se Demanda?
Como parte demandada tenemos al Sr. Alfredo Retuerto Niño.
1.3. Materia que se Demanda:
La presente materia se rige bajo las reglas del Mejor Derecho de Propiedad.
1.4. Petitorio de la Demanda:
Que a efectos de la resolución judicial sobreviniente al proceso se declare al demandado
como la parte que tiene el derecho de propiedad preferente por sobre el demandado
(esta parte no se deja muy en claro en la demanda ya que no hay conexión lógica con lo
que se redactó).
1.5. Fundamentos de la Demanda:
Los fundamentos consisten en que el inmueble materia de litis viene siendo
administrado y ocupando por el demandado alegando que a pesar que el demandado
tiene pleno conocimiento de que el inmueble forma parte de la propiedad del
Demandante pretende poseer el derecho de propiedad del bien en merito a la existencia
de copias fotostáticas que fueron celebradas de forma irregular con fecha 10 de Abril
del 2007 por parte del Sr. Alfredo Retuerto Niño, perturbando de esa manera el derecho
que le asiste a la parte demandante ya que el emplazado actúa de mala fe al fingir que
posee como persona la calidad de propietario y posesionario.
El principal acto que motiva la presente demanda es la compraventa que se celebró con
fecha 22 de enero del 2004 al anterior propietario del inmueble, el Sr. Miguel Ángel
Rojas Paredes a diferencia del Contrato de Compra Venta objetado que fue celebrado a
favor del demandado el 10 de abril del 2007
1.6. Fundamentación Jurídica:
Los fundamentos que se invocan en la demanda son:
El Art. 70 de la C.P.P. que establece que el derecho de propiedad es inviolable. El
Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de
ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de
seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay
acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya
señalado en el procedimiento expropiatorio.
El Art. 139, Inciso 3 de la C.P.P. que establece lo siguiente: Son principios y derechos
de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
El Art. II del Título Preliminar del C.C. (Ejercicio Abusivo del Derecho): La ley no
ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar indemnización u
otra pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para
evitar o suprimir provisionalmente el abuso.
El Art. IV del Título Preliminar del C.C. (Aplicación Analógica de la Ley): La ley que
establece excepciones o restringe derechos no se aplica por analogía.
El Art. VII del Título Preliminar del C.C. (Aplicación de Norma Pertinente por el Juez):
Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya
sido invocada en la demanda.
El Art. 219, Inciso 1 del C.C. que establece que el acto jurídico es nulo:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
El Art. 923 del C.C. (Noción de Propiedad): La propiedad es el poder jurídico que permite
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés
social y dentro de los límites de la ley.
El Art. 927 del C.C. (Acción Reivindicatoria): La acción reivindicatoria es imprescriptible.
No procede contra aquél que adquirió el bien por prescripción
El Art. 2012 del C.C. (Principio de Publicidad): Se presume, sin admitirse prueba en
contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones.
El Art. 2022 del C.C. (Oponibilidad de Derechos sobre Inmuebles Inscritos): Para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos,
es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se
opone.
1.7. Descripción de los Medios Probatorios:
Dentro de la Actuación Probatoria se tiene los siguientes medios:
a) Anotación de Inscripción de Fecha 04/12/2003.
b) Dación de Pago de fecha 22/01/2004
c) Partida Registral N° 05009295 que registra la Dación en Pago antes mencionada (la
cual es uno de los elementos más importantes ya que se evidencia la
inmatriculación de fecha 19/12/2003).
d) Distintos Auto Valuó expedidos por la Municipalidad de Morales – Tarapoto.
e) Fotografías del Inmueble para evidenciar la “vista panorámica”.
1.8. Anexos de la Demanda:
Dentro de los Anexos contamos con los siguientes:
a) Fotocopia del DNI del representante legal.
b) Fotocopia del DNI del demandante.
c) Escritura Pública de Modificación del Estatuto.
d) Todos los medios Probatorios.
e) Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
f) Cedula de Notificación.
1.9. Suscribientes de la Demanda.
Las personas que suscriben la demanda son la abogada Ulda Eva Gutiérrez Cóndor con
Registro C.A.H. N° 258. y el representante de la Promotora Oriental S.A.C. el Sr. Felix
Miguel Picón Gonzales.
II. - Resolución que Declara Inadmisible la Demanda ¿Por qué se Declaró así?
La Resolución que declara inamisible la demanda (la Res. N°01) atiende a 3 razones a
criterio del juez competente:
1.- La abogada dentro de los anexos no adjunto la papeleta o certificado de habilitación
correspondiente (lo cual si es cierto ya que dentro de los anexos y teniendo en cuenta lo
establecido en el Art. 285 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), la cual habla sobre el
patrocinio y establece los siguientes requisitos:
1. Tener título de abogado;
2. Hallarse en ejercicio de sus derechos civiles;
3. Tener inscrito el Título Profesional en la Corte Superior de Justicia
correspondiente, y si no lo hubiere, en la Corte Superior de Justicia más
cercana;
4. Estar inscrito en el Colegio de Abogados del Distrito Judicial
correspondiente, y si no lo hubiere, en el Distrito Judicial más cercano.
2.- No se consignó la numeración del bien inmueble teniendo en cuenta que presento la
escritura publica de Dación de Pago. (este punto es sujeto a análisis errado ya que se
menciona en la demanda que es un terreno y por tener la calidad de tal en este orden
de ideas no contaría con numeración).
3.- No se cumplió con identificar los anexos con el número de escrito seguido de una
letra, esto acorde al Art. 130, inciso 6 del C.C (Falencia netamente procesal por error
del abogado).
III. - Resolución que Admite a Trámite la Demanda.
Habiéndose subsanado las omisiones advertidas por la parte demandante mediante la
resolución N° 02 que obra a fojas 61 del Exp. 438-2008 se admite a trámite la demanda por
mejor derecho de propiedad esto en vía de Proceso de Conocimiento, no sin antes dejar una
pauta muy importante atribuyendo que: “Toda demanda es un acto postulatorio”, dicho
esto debemos tener en cuenta que se entiende que es el acto jurídico procesal, mediante el
cual el demandante se dirige ante el Órgano Jurisdiccional a fin de solicitar la Tutela
Jurisdiccional Efectiva para que se le solucione un conflicto de intereses a través del Juez.
IV. - Contestación de la Demanda.
4.1. ¿A quién se demanda?
Como se venía planteando en acápites anteriores demandado vendría a ser el Sr. Alfredo
Retuerto Niño identificado con DNI N° 15613033.
4.2. Petitorio de la Contestación:
En el marco de los hechos antes expuestos el demandante alega que dentro del plazo de
ley absuelve el traslado de la demanda interpuesta sobre Mejor Derecho de Propiedad
de un Lote de Terreno, sin que el accionante (demandado) precise su condición jurídica
sobre el predio, acción que será desestimada y oportunamente se declarará improcedente
la demanda por no existir conexión lógica entre los hechos y el petitorio.
4.3. Fundamentos de la Contestación:
El demandado sostiene que la demanda carece de determinación concreta de lo que pide
y por lo mismo de la lectura de los fundamentos de hecho se aprecia que no existe
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, no cumplimento en consecuencia por lo
establecido en el Art. 424 del C.P.C. por lo que debió declararse inadmisible de plano.
A su vez, se puede evidenciar que dentro de la contestación el demandado invoca lo que
vendría a ser la cláusula de saneamiento por evicción; pero en que consiste esta figura,
el saneamiento por evicción es aquella obligación indemnizatoria que tiene el
transferente frente al adquirente cuando a este un tercero, con derecho anterior, le
prive total o parcialmente del uso, posesión o propiedad de un bien en virtud de una
sentencia judicial o administrativa, pero este fundamento se encuentra fuera de lugar ya
que su persona no forma parte de la compraventa que en un inicio celebra la parte
demanda, pudiendo presumirse la mala fe del demandado desde el punto en el que toma
conocimiento del contrato y empieza a atacar cuestiones de fondo respecto de la
celebración del contrato de la parte demandante.
Como punto más importante de la contestación se recaba el hecho de que el demandado
alega que el recurrente de la presente acción judicial no tiene la condición de
administrador ni ocupante indirecto del bien que la actora sostiene en su escrito de
demanda, pues es propietario del bien precitado adquirido legalmente y que dicha
propiedad se encuentra inscrita en la partida 11031195.

4.4. Descripción de los Medios Probatorios:

Dentro de la actuación de los actuados en el expediente se tiene los siguientes medios:
1. Declaración de Testigos entregados en sobre cerrado respecto del interrogatorio
de parte que se les realiza los cuales a los testigos Truman Sanchez Hidalgo,
Victor de Jesús Tenazoa, Luis Saavedra Paredes y Milton Ramírez Pezo.
4.5. Anexos de la Contestación:
1) Copia de DNI.
2) Escritura Pública de compra-venta de fecha 06-04-02 efectuada por Truman
Sánchez Hidalgo y Esposa a favor del recurrente.
3) Escritura Pública de Aclaración efectuada por el recurrente sobre el área del
predio urbano de 3,419.38m2. Anexo 1-D.
 4) Inscripción en la Sunarp, del predio precitado, partida N° 11031195.
5) Declaración de Valuo por licencia de construcción de cero perimétrico.
6) Pago del Impuesto de Alcabala por la compra del terreno antes indicado.
7) Constancia Negativa de catastro expedida por la municipalidad de morales.
8) Certificado de alineamiento expedida por la Municipalidad de Morales.
9) Cuatro folios que contienen memoria descriptiva, plano de ubicación y
perímetro del predio urbano de mi propiedad.
10) 05 folios que contienen el expediente técnico para la construcción de casa
habitación en el predio materia de litis.
11) 06 folios que contienen el pago del impuesto predial desde el 24 de abril del año
2002.
12) Se oficie a la PNP de la ciudad de Morales para que remita los actuados que
corresponden a la denuncia penal efectuada por la hoy demandante contra el
recurrente por el delito de usurpación.
V. - la Reconvención.
(Resumen: Quien demanda, a quien demanda, materia que se demanda, el petitorio o la
pretensión, fundamentos de la demanda, la fundamentación jurídica, descripción de los
medios probatorios, los anexos y suscribientes).
Como punto importante cabe resaltar que la reconvención se realiza en el marco de lo
establecido en el Art. 445 del C.P.C. en ese orden de ideas quien reconviene no sería otro
que el demandado y contra quien va dirigida la misma.
5.1. Materia que se Demanda y Petitorio:
Se demanda que se de la Nulidad de Acto Jurídico contenido en la Escritura Pública sobre
Dación de Pago, suscrita el 22 de enero del año 2004 y acumulativamente también se
demanda la indemnización por los daños y perjuicios, todo ello con el objeto de que se
declare fundada su demanda y disponga la cancelación del asiento registral ilegalmente
inscrito en la partida N° 05009295.
5.2. Fundamentos de la Demanda:

El demandado señala que la Escritura Pública de Dación en Pago ha sido suscrita el 22

de enero del año 2004, en donde interviene el actor de la demanda, la postura de defensa
que toma el demandante es en base a la escritura pública N° 516 de fecha 04 de agosto
de 1998 la cual se refiere a la modificación de estatuto y adecuación a la nueva ley
General de Sociedades; en este orden de ideas se sostiene que el representante de la
empresa Promotora Oriental S.A. no estaba apta para suscribir luego de 06 años de
modificarse el estatuto.

Independiente a ello el accionante sostiene que la Escritura Pública que contiene la

dación en pago tiene un fin ilícito pues tiene la finalidad de apropiarse ilícitamente de
terrenos urbanos festinando trámites, pues ningún vecino conoce como propietario o
posesionario de lote urbano a los emplazados, razón por la cual esta conducta esta
sancionada por ley.
5.3. Fundamentación Jurídica del Petitorio:
La presente se basa en lo dispuesto en el Art. 2 inciso 16 y Art. 103 de la C.P.C.
referidos al acceso del derecho de propiedad, la garantía que presta el estado para ello y
que la constitución no ampra el abuso del derecho, esto de manera correlativa.
Art. 140, 219, 923, 927, 1994, 1995 del C.C.; los cuales consecuentemente tratan sobre
el acto jurídico, requisitos para su validez, nulidad del acto jurídico, la definición de
propiedad como el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
bien, el daño moral es indemnizable y devenga intereses; y por ultimo el Art. 443 del
C.P.C. el cual faculta la reconvención.
VI. – Resolución que Declara Inadmisible la Contestación y la Reconvención ¿Por
qué se Declaró así?
La inadmisibilidad de la las mismas atienden a dos razones importantes:
1. No se especifica que el arancel adjuntado pertenece a la contestación o a la
reconvención, en el presente caso se debió haber presentado 2 aranceles uno por
la contestación y otro por la reconvención ya que se está demandando
técnicamente.
2. En la reconvención se obvia precisar en cuál de las de responsabilidad civil
opera la misma.
VII. – Interposición de Tacha por Parte del Demandante.
La presente acción va dirigida contra los siguientes documentales:
1. El Certificado de alineamiento y/o registro municipal de fecha 09 de abril de
2002.
2. Expediente técnico de fecha 2003.
3. Recibos diversos expedidos por la municipalidad Distrital de Morales de fecha
03 de septiembre de 2003.
4. Constancia negativa de catastro de fecha 10 de diciembre de 2003.
5. Recibos Diversos N° 002712, de fecha 24 de abril de 2004.
6. Declaración de Auto Valuó.
7. Memoria Descriptiva.
Pero existe un detalle dentro de la presente y esto es acorde al Art. 303 del C.P.C. y es
que el recurrente debe precisar con claridad los fundamentos en los cuales sostiene la
interposición de la tacha y en ese orden de ideas acompañe la prueba respectiva de
carácter indubitable que avale su posición, por ende y siguiendo este fundamento,
mediante la resolución N° 05 se declara INADMISIBLE DE PLANO la tacha
interpuesta.
VIII. - Exponer las resoluciones y/o Actas de Audiencia de conciliación y
saneamiento; así como de la Audiencia de Pruebas.

8.1. Respecto de la Audiencia de Conciliación:

Respecto a la Audiencia de conciliación el juez encargado (Felix E. Ramírez Sánchez)
en marco del Art. 469 del C.P.C. propone la formula conciliatoria mediante que la parte
demandada reconozca el mejor derecho de propiedad de la demandante, hecho que no es
aceptado.
8.2. Fijación de Puntos Controvertidos:
Acorde a lo establecido en el Art. 471 del C.P.C. se fijan los siguientes puntos
controvertidos respecto del caso:
Demanda. – Determinar si el título inscrito en la partida electrónica N° 05009295 a
favor de la demandante, del inmueble ubicado en el Jr. Malecón Morales, tiene
prelación respecto al título que ostenta la parte demandada, consistente en el
testimonio de compra-venta, de fecha 14.05.2007 (aclaración de medidas
perimétricas), determinándose el mejor derecho de propiedad; o si en su defecto
ambas refieren a propiedades distintas.
Determinar si el título inscrito en la partida electrónica antes citada a favor del
demandante fue inscrito en los registros públicos de buena fe.
Determinar si existe una superposición de fichas registrales respecto al mismo
inmueble, y si procede la demanda de mejor derecho de propiedad.
Reconvención. – Determinar si la Escritura Pública sobre dación en pago, suscrita
el 22 de enero del 2004, adolece de nulidad por tener un fin ilícito.
Determinar si producto de la nulidad del acto jurídico antes referido causo daños en
el demandado y si el demandante está en la obligación de indemnizar.
Establecer de ser necesario el quantum indemnizatorio.
8.3. Se Admite a Trámite los Medios Probatorios:
Respecto del demandante se admite. –
A. Documentales, que se indican en el punto 1.a al 5.a del acápite VI MEDIOS
PROBATORIOS de su escrito de demanda.
B. EXHIBICIONALES, que deberá realizar el demandado del contrato de compra-
venta señalada.
C. DECLARACIÓN DE PARTE que deberá absolver el demandado, conforme al
pliego interrogatorio que se adjunta.
Respecto al demandado en su contestación de demanda se admite. –
A. Documentales, los que se indica en su escrito de contestación, desde el punto 1
al 11 de las documentales señaladas de las documentales señaladas en su escrito
de demanda.
B. OFICIO que deberá cursarse a LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ –
MORALES, a efectos de que informe respecto a la denuncia penal que se indica.
C. TESTIMONIOS que deberá realizar TRUMAN SANCHEZ HIDALGO,
VICTOR DE JESUS TENAZAO, LUIS SAAVEDRA PAREDES, MILTON
RAMIREZ PEZO, conforme al pliego interrogatorio que se adjunta para lo cual
la asistencia judicial deberá notificar a dichos testigos, conforme al
procedimiento pre establecido.
D. EN CUANTO A LA RECONVENCIÓN se admiten los mismos medios
probatorios.
8.3. Audiencia de Pruebas:
Estando Presentes por la parte demandante el Sr. Felix Miguel Picon Gonzales en
calidad de representante de Promotora Oriental S.A.C. con su abogado defensor, Dra.
Ulda Gutiérrez Cóndor
Por la parte demandada el Sr. Alfredo Retuerto Niño con su abogado defensor Marcos
Quiroz Cisneros.
Respecto de la parte demandante, en cuanto a:
La Prueba Documental, la misma será valorada al momento de sentenciar.
En cuanto a la exhibicional, la parte demandada señala que el contrato de compra venta
fue adjuntada en la contestación de la demanda.
En cuanto a la declaración de parte se procede a tomar el juramento de ley
correspondiente y se procede con la apertura del sobre cerrado, en este instante, se
aprecia que el pliego interrogatorio, no se encuentra firmado por la parte demandante,
por tanto, no puede actuarse dicho medio probatorio.
Respecto a la parte demandada, en cuanto a:
Las documentales ofrecidos por los demandados, estas serán valorados del modo y
forma de ley correspondiente.
El Oficio correspondiente deberá ser remitido a la Comisaria de Morales – PNP, a
efectos de que informe respecto a la denuncia penal y su estado, así como remita copias
certificadas de los actuados.
Respecto de las testimoniales, en el momento de la apertura del sobre, se evidencia que
no existe el pliego interrogatorio, más bien una descripción de una especie de escrito sin
la firma del demandado o de su abogado, por tanto, es inadmisible.
En cuanto a la Reconvención, la actuación probatoria es la misma.
IX. - Sentencia de Primera Instancia.
(Resumir señalando el número y fecha de la resolución, los fundamentos principales de la
decisión y el fallo).
La Sentencia ocupa atiende a la nomenclatura de N° 56-2010 con la resolución N° 16
obrante en el expediente, si bien ya se vino mencionado el fundamento principal de la
sentencia atiene a que al demandante PROMOTORA ORIENTAL S.A.C. recurre ante este
despacho a fin de que se le reconozca su mejor derecho de propiedad respecto al inmueble
ubicado en Jr. Malecón S/N en la ciudad de Morales inscrita en la Partida Electrónica N°
05009295 – SUNARP; así mismo atendiendo a la a la reconvención deberá verse si la
escritura pública sobre dación de pago suscrita el 22/01/2004 adolece de nulidad absoluta
por tener un fin ilícito y consecuentemente la indemnización si la suscripción de dicho
contrato produjo daños al demandado.

 Desentrañando los fundamentos principales en los que se basa la sentencia, se debe

tener en cuenta que en el acápite c) La concurrencia de acreedores de un bien
mueble de en la parte considerativa - FUNDAMENTO, nos habla en el numeral 4)
que: “Así dos o más personas alegan tener derechos reales sobre un determinado
 inmueble, es preciso que el derecho que se opone este inscrito con anterioridad al
de aquel a quien se opone y, en defecto de la inscripción, tiene preferencia aquel
que ostente titulo de fecha cierta mas antigua.
La posición anterior se basa en lo establecido en la Casación N° 2531-2000-
HUAURA; a continuación, se tiene una tesitura rápida para comprender el porqué
del fundamento anterior:

Antecedente P. P. Electrónica N° P. Electrónica N°

Electrónicas 05009295 11031195
Fecha de Primera
19 de diciembre del 2003 24 de mayo del 2007
Inscripción
- Se inscribe la propiedad
a favor de Miguel Ángel
Se inscribe la propiedad a
Rojas Paredes, mediante
favor de Alfredo Retuerto
Escritura Pública de
Niño en mérito a la
Antecedentes Regístrales compraventa de fecha
Escritura Pública de
22/09/1998, previo tramite
compraventa de fecha
de inscripción preventiva
06/04/2002.
la que se realizó el
25/09/1998.
PROMOTORA ALFREDO RETUERTO
Actual Propietario
ORIENTAL S.A.C. NIÑO

 Independiente a lo anterior, en el numeral 6) se aprecia que: en todo proceso

judicial prima el principio de Carga de la Prueba, a través de la cual quien alega
algo debe probarlo; en ese orden de ideas y con lo apreciado en autos no se observa
de manera fehaciente lo que señala el demandado ya que las pruebas que presentan
no poseen el peso suficiente para desvirtuar el derecho que alega el demandante.
Bajo este orden de ideas se RESUELVE: DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA;
INFUDADA LA RECONVENCIÓN; Y SE DERTERMINA que la parte demandada
deberá pagar las costas y costos del proceso al demandante, tanto de la demanda como de
la contestación de la reconvención.

X. - Recurso de Apelación.
(Resumen de los motivos y/o fundamentos más importantes).
Los fundamentos más relevantes a pesar de que carecen de sentido son expuestos en los
siguientes puntos:

 El recurrente alega en el FUNDAMENTO DEL AGRAVIO acápite b) que al existir

mejoras dentro de su propiedad se sostiene bajo el siguiente fundamento: “la
pregunta de rigor es saber quién es el deudor o los deudores, para hacer viable la
aplicación del Art. 1135 (el cual corresponde a las obligaciones del deudor frente a
sus acreedores y no dentro de los derechos reales propiamente dichos).

 La sentencia que se impugna ocasiona agravio procesal a raíz de no admitir ni

ordenar la actuación de sus medios probatorios, como la declaración de testigos
entre otros.
XI. - Sentencia de Segunda Instancia (Sentencia de Vista).
(Resumen de los fundamentos de la sentencia, detallando los fundamentos centrales e
importantes).
Los fundamentos más relevantes son expuestos en los siguientes puntos:
VISTOS Y CONSIDERANDO
 Cuarto. - Si bien es cierto que se entiende que el Art. 1135 del C.C. se regula desde
una perspectiva exclusivamente obligacional.
 Quinto. - Cuando se trata del caso de dos personas que alegan derecho de propiedad
respecto de un mismo inmueble, a fin de determinar quien tiene mejor derecho de
un mismo inmueble, a fin de determinar quién tiene mejor derecho de propiedad
resultan aplicables las normas de prioridad registral, oponibilidad de derechos
reales, buena fe pública registral e inclusive las normas sobre concurrencia de
acreedores.
 Sexto. - Se vuelve a hablar sobre la preferencia registral y como se vino planteando
le correspondería a la parte demandante.
 Noveno. – La Parte demandada no ha apelado la sentencia en los extremos que
declara infundada la reconvención interpuesta y la condena al pago y costos.
Por lo que CONFIRMARON LA SENTENCIA contenida en la resolución N° 16 a
fojas 237, que declara fundada la demanda interpuesta a fojas 38 y en consecuencia
establece que la PROMOTORA ORIENTAL S.A.C. tiene mejor derecho de propiedad
sobre el bien.

XII. - Recurso de Casación.

(Resumen de las causales y de los fundamentos centrales).
Las causales más relevantes son expuestas en los siguientes puntos:

 La infracción normativa que se da cuando la resolución de vista aplica en forma

errónea los Arts. 923 y 927 del C.P.C. (ojo que la nomenclatura proyectada en el
recurso es esa, atendiendo al Código Procesal Civil, lo que de plano está
completamente errado ya que se refería al Código Civil – C.C.); específicamente en
el considerando tercero, el cual se basa en que la acción reivindicatoria no admite
plazo prescriptorio alguno, obviando que el proceso que nos ocupa es sobre mejor
derecho a la propiedad.
 Las diferencias entre las pretensiones de (1) reivindicación y (2) mejor derecho a la
propiedad se puede señalar en las siguientes:
a) La primera por la materia es pretensión real por excelencia; la segunda no
obstante ser pretensión real solo por la materia.; por su objeto es meramente
declarativa; donde el bien o bienes deben estar en posesión del propietario
y/o actor.
b) La primera es ejercitada cuando el propietario no poseedor haya sido
privado de la posesión por el demandado no propietario; la segunda debe ser
promovida por el poseedor no propietario, pues si se pretendiera ejercitarla
quien no se encuentra en posesión, devendría la demanda en improcedente.
c) La primera el bien se encuentra en posesión del demandado no propietario;
la segunda no existe privación de la posesión, por es el demandante quien se
encuentra en la misma.
 d) La primera persigue la restitución de la posesión; la segunda no persigue la
restitución de la posesión, que es propia de la primera.
e) La primera, la legitimación activa radica en el propietario no poseedor; la
segunda la legitimación activa corresponde al propietario-poseedor.

 La Resolución de segunda instancia carece de sentido teniendo en cuenta la

jurisprudencia que dispone: “cuando las partes discuten el mejor derecho de
propiedad de un bien” Ejec. 23/09/1993 Gaceta Jurídica N° 35, pag. 6-A. (Cuando
las partes discuten el mejor derecho a la propiedad de un bien, y ambas se
encuentran en igualdad de circunstancias, es mejor la contradicción del que posee
el bien).
XIII. - Resolución de la Corte Suprema.
(Resumir los fundamentos y exponer los motivos del rechazo del recurso).
Los fundamentos más relevantes son expuestos en los siguientes puntos:
 Segundo. - (…), si bien es cierto el Art. 387, inciso 3 del C.P.C. establece que el
recurso de casación se interpone dentro del plazo de diez días, contados desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna.
 Tercero. - (…), se notificó al recurrente 02/11/2010, por tanto, el plazo legal para
interponer el recurso vencía el 16/11/2010 y el accionante lo interpone el
13/12/2010.
 Sexto. - (…), se concluye entonces que el presente medio impugnatorio ha sido
interpuesto extemporáneamente.
Por lo que RECHAZARON de plano el recurso de casación interpuesto por Alfredo
Retuerto Niño, obrante a fojas trescientos dieciséis; en los seguidos por la Promotora
Oriental S.A.C., sobre mejor derecho de propiedad.

XIV. - Conclusión.

1) Dentro del presente caso, se realizó un análisis integral respecto de la aplicación del
Derecho Registral (primero en el tiempo, primero en el derecho) y Derechos Reales
(oposición de derecho real de igual naturaleza).

2) La acción del mejor derecho de propiedad persigue la aclaración judicial del mejor
derecho del dominio, en un proceso en la cual se confrontan títulos contradictorios
sobre el mismo bien, que permite determinar el derecho de propiedad de los
justiciables, esto es de declaración de un derecho preferente de propiedad sobre
otro, teniendo presente la regla de "prior in tempore, potior in iure

3) El derecho de propiedad, como derecho real, por excelencia, posee como carácter
de ser absoluto, exclusivo, autónomo y perpetua, entendiéndose como esta última
como la permanencia de tal derecho de manera indefinida en el tiempo, permitiendo
al propietario el uso, disfrute, disponer de ella y reivindicar. Que a su vez la
propiedad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos
que otorga el registro.