S A L A 

  C I V I L
Auto Supremo: 365/2013
Sucre: 19 de julio 2013
Expediente: O-19-13-S
Partes: María De Lourdes Arismendi Maygua en representación de Ángel            
             Arismendi Tirado y Epifanía Maygua Villca de Arismendi c/ Freddy
             Fuentes Caracara y Basilia Mamani Arias de Fuentes
Proceso: Acción Negatoria y Reivindicación.
Distrito: Oruro
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por María de Lourdes Arizmendi Maygua en
representación legal de Ángel Arismendi Tirado y Epifánia Maygua Villca de Arismendi de 
fs. 509 a 510 y vlta., contra el Auto de Vista Nº 50 de 19 de abril del 2013 pronunciado por la
Sala Civil Segunda del Tribunal departamental de Justicia de Oruro, dentro el proceso sobre
acción negatoria y reivindicación,seguido por María Lourdes Arismendi Maygua en
representación de Ángel Arismendi Tirado y Epifanía Maygua Villca de Arismendi contra
Freddy Fuentes Caracara y Basilia Mamani Arias de Fuentes, la respuesta de fs. 514 a 515,
los antecedentes procesales; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
Que, el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Oruro, pronunció la
Sentencia Nº 184 de 08 de octubre del 2012 (fs. 479 a 480), declarando improbada la
demanda con costas.
Deducida la apelación por la demandante, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental
de justicia  de Oruro mediante Auto de Vista Nº 050 de 19 de abril de 2013 (fs. 505 a 507) y
vlta., confirma la resolución apelada, con costas.
Resolución de Alzada que dio lugar al recurso de casación en el fondo interpuesto por la
parte demandante.
CONSIDERANDO:
HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:
Acusa que el Auto de Vista vulnero las normas y derechos Constitucionales que atentan sus
intereses, debido a falta de valoración de prueba así como los antecedentes cursantes en el
expediente, pues la resolución recurrida, en su parte considerativa argumenta que para la
procedencia de la acción reivindicatoria es suficiente ser propietario,sin embargo concluyen
que este derecho propietario no hubiera sido demostrado plenamente, ya que el inmueble
hubiera sido adquirido por una adjudicación Municipal y no como trabajadores de la empresa
Volatilización La Plata, lo cual genera duda razonable.
Que, tampoco se valoró prueba por la que se acredita que los demandados a tiempo se ser
citados con una demanda de conciliación, manifestaron ser propietarios del inmueble en
litigio, que las construcciones la realizaron con sacrificio y trabajo y que viven en la casa
juntamente a su madre y suegra respectivamente, motivo por el cual la demanda se dirigió
contra ellos.
Que, los demandados al haber realizado construcciones en inmueble ajeno dejaron de ser
simples cuidadores para convertirse en avasalladores, terceros de los que se pretende
recuperar el derecho de propiedad reclamado.
Que, dentro de la presente demanda no se ha demandado la extensión o superficie, si no se
demandó la devolución total del mismo.
Concluye solicitando que en mérito al recurso de casación en el fondo se case el Auto de
Vista.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Respecto a la falta de valoración de la prueba sobre el derecho propietario de los recurrentes,
en primer término debemos referirnos a lo dispuesto por el art. 105 del Código Civil, que
previene: I.- La propiedad es un poder jurídico que permite usar, gozar y disponer de la cosa
y debe ejercerse en forma compatible con el interés colectivo, dentro de los límites y con las
obligaciones que establece el ordenamiento jurídico. II. El propietario puede reivindicar la
cosa de manos de un tercero y ejercer otras acciones en defensa de su propiedad con arreglo a
lo dispuesto en el Libro V del Código presente. De igual modo el art. 1453 parágrafo I del
Código Civil, prevé "El propietario que ha perdido la posesión de una cosa puede
reivindicarla de quien la posee o la detenta".
Con relación a la reivindicación este Máximo Tribunal tiene sentada doctrina  como la
contenida en  el Auto Supremo Nº 299/2008, que ha estableció lo siguiente: "Que, la acción
reivindicatoria intentada por los demandantes, se halla prevista en la disposición contenida en
el artículo 1453 del Código Civil, en tal sentido, este Tribunal Supremo considera que la
precitada norma legal al establecer entre las acciones de defensa de la propiedad a la acción
reivindicatoria, señala que ésta se halla reservada al propietario que ha perdido la posesión de
una cosa, es decir, que el primer requisito para la procedencia de la acción reivindicatoria, es
la existencia de un derecho de propiedad sobre la cosa cuya reivindicación se demanda. Sólo
aquél que demuestra ostentar derecho propietario puede reivindicar la cosa de quien la posea
o detente. Derecho propietario, el cual por su naturaleza, conlleva la “posesión” emergente
del derecho mismo, consiguientemente, no necesariamente debe estar en posesión corporal o
natural del bien, habida cuenta de que tiene la “posesión civil” que está integrada por sus
elementos “corpus y ánimus”.
En el caso de Autos, resulta evidente que los actores acreditaron plenamente su derecho
propietario respecto del inmueble objeto de la litis, conforme a la prueba documental cursante
de fs. 4 y vlta., 470 y 471 y, correspondientes a: fotocopia legalizada sobre registro en
Derechos Reales bajo la partida Nº 820 del libro de propiedades de 1982; Certificado
Original extendido por la Oficina de Derechos Reales de fecha 20 de marzo del 2012 y
testimonio de la minuta original de transferencia del original, por los que se evidencia la
transferencia como consecuencia de una adjudicación efectuada por la Honorable Alcaldía
Municipal de Oruro a favor de los afiliados al Sindicato de Trabajadores “Planta de
Volatilización la Palca” y por consiguiente a los recurrentes,así como la documentación
cursante a fs. 472, consistente en la planimetría debidamente aprobada por el Gobierno
Municipal de Oruro, a través de la cual se acreditó la ubicación exacta del bien inmueble
objeto de litis y sus colindancias, documentación que cuenta con el valor probatorio signado
por los arts. 1289, 1296 del Código Civil y 397 de su Procedimiento, siendo intrascendente a
dicha verdad material, que en la demanda se haya consignado que el referido inmueble fue
adquirido por adjudicación Municipal y no como trabajadores de la empresa Volatilización
La Palca, como aduce el Tribunal de Alzada para sustentar el fallo de segunda instancia;
derecho propietario perfectamente oponible a terceros, al estar debidamente inscrito en la
oficina de Derechos Reales conforme exige el art. 1538 del Código Civil; por consiguiente,
encontrándose acreditado el derecho de propiedad que los actores respecto del terreno objeto
de la litis, les asiste el derecho de reivindicar la cosa de manos de los demandados, conforme
previene el art. 1453 del Código Civil.
Asimismo, cabe manifestar que por razonamiento lógico, no puede concebirse el argumento
esgrimido por los demandados, en el sentido de que ellos son simples cuidadores y no
propietarios del inmueble y que por ello la demanda no debería dirigirse contra los mismos,
dado que por la confesión espontánea efectuada por el co-demandado Freddy Fuentes
Caracara, de fs. 383 –respuesta a la pregunta 7- “el pequeño cuarto inicial lo hicieron los
suegros, los otros cuartos de adobe lo hice personalmente, las posteriores construcciones las
hicimos mi persona juntamente con mi suegro y yo he levantado el segundo piso y el
techado” (el subrayado es nuestro);de lo que se advierte que al realizar las construcciones en
el inmueble objeto del litigio, lo han hecho con el fin de comportarse respecto al mismo como
verdaderos propietarios y no como simples cuidadores, porque por una simple inferencia
lógica, éste (cuidador) de ninguna manera podía invertir recursos económicos para realizar en
un bien inmueble que sabía que no le pertenecía y que tarde o temprano tenía que restituir a
sus verdaderos propietarios, verdad material y objetiva que efectivamente no ha sido
correctamente tenida en cuenta por el Tribunal de Apelación, motivo que también es válido
para accionar contra los mismos. Máxime si los demandantes han probado su derecho
propietario en relación al bien inmueble motivo de litis, así como su ubicación exacta,
además de que los demandados están en posesión usurpativa del mismo, conforme también
da cuenta el acta de audiencia de inspección.No siendo justificativo valedero para desvirtuar
aquello, el sostener que dicho inmueble tendría menos extensión de la demandada, puesto que
por la prueba producida de cargo, como se tiene referido precedentemente, el inmueble que
hoy ocupan y poseen los demandados, es el mismo que fue adquirido por los actores
principales, así lo acredita la planimetría debidamente aprobada por la Instancia Técnica del
Gobierno Municipal de la ciudad de Oruro de fs. 472, misma que tiene por finalidad delimitar
y establecer con total exactitud la propiedad pública y la privada.
Respecto a la acción negatoria prevista por el art. 1455 parágrafo I del Código Civil,mismo
que establece:“El propietario puede demandar a quien afirme tener derechos, sobre la cosa y
pedir que se reconozca la inexistencia de tales derechos”(el subrayado es nuestro), al respecto
la acciónplanteada en base a dicha norma sustantiva no ha sido demostrada por los actores
toda vez que los demandados dentro del presente proceso tienen confesado que solamente
eran cuidadores y no alegaron derecho alguno sobre el inmueble motivo de litis, lo que
determina la improcedencia de esa acción.
Conforme a los argumentos expuestos, y al ser evidentes las infracciones acusadas,
corresponde a este Tribunal Supremo fallar en la forma prevista por los arts.  271 núm., 4) y
274 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, con la facultad conferida por el art. 41 y 42 parágrafo I  núm., 1), de la Ley del
Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 núm.,  4) y  274 del
Código de Procedimiento Civil, CASA EN PARTE  el Auto de Vista Nº 050/2013, de 19 de
abril de 2013, cursante de fs. 505 a 507 y vlta., y deliberando en el fondo declara probada en
partela demanda en lo referente a la acción reivindicatoria e improbadarespecto a la acción
negatoria , de fs. 8 a 9 vlta., de obrados.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Relatora: Magda. Rita Susana Nava Durán.