FACULTAD DE DERECHO

Carrera de Derecho

EXPEDIENTE N° 00153-2012-0-0501-SP-CI-01
“INTERDICTO DE RETENER” PROCESO SUMARÍSIMO

Trabajo de Suficiencia Profesional para optar el Título Profesional

de Abogado

SOPHIA ARLIS MUNISACA PEREZ

Lima – Perú
2021
 INDICE

PRESENTACIÓN ............................................................................................................. 4

CAPITULO I. SÍNTESIS DEL PROCESO EN ETAPAS ................................................. 6

1.1. Análisis crítico de las principales piezas procesales y de la forma como

se ha llevado el proceso ............................................................................................ 6

a. Demanda ............................................................................................................ 6

b. Auto de calificación de la demanda ................................................................... 6

c. Contestación ...................................................................................................... 7

d. Audiencia de saneamiento, pruebas y sentencia ............................................. 7

e. Sentencia ........................................................................................................... 8

f. Recurso de apelación ........................................................................................ 9

g. Sentencia de segunda instancia........................................................................ 9

h. Recuso de casación......................................................................................... 10

i. Resolución de la Corte Suprema..................................................................... 10

1.2. Opinión crítica de las principales piezas del proceso .............................. 10

a. De la demanda ................................................................................................. 10

b. Del auto de calificación .................................................................................... 11

c. De la contestación de la demanda .................................................................. 12

d. De la audiencia de saneamiento, pruebas y sentencias ................................ 13

e. De la sentencia ................................................................................................ 14

f. Del recurso de apelación ................................................................................. 15

g. De la sentencia de segunda instancia............................................................. 15

h. Del recurso de casación .................................................................................. 16

i. De la resolución de la Corte Suprema ............................................................ 16

CAPITULO II. MARCO TEORICO ................................................................................. 18

2.1 Antecedentes legislativos ............................................................................ 18

2.2 Marco legal ..................................................................................................... 19

2.3 Análisis doctrinario ....................................................................................... 21

2
 2.3.1 Posesión......................................................................................................... 21

2.3.2. Defensa posesoria ........................................................................................ 23

2.3.3. El interdicto.................................................................................................... 25

2.3.4. El interdicto por retener y recobrar ............................................................... 26

2.3.5. Actos perturbatorios ...................................................................................... 28

CAPITULO III. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL .......................................................... 31

3.1. Jurisprudencia nacional ................................................................................... 31

3.2. Jurisprudencia Extranjera ................................................................................ 36

CONCLUSIONES ........................................................................................................... 39

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ............................................................................. 41

3
 PRESENTACIÓN

En el presente informe se analiza el proceso de interdicto de retener, a través del cual

se ejerce la defensa posesoria de un bien; en ese sentido, se puede observar del
expediente analizado que la Comunidad Campesina de Querobamba cuestiona una
serie de actos perturbatorios sobre la propiedad correspondiente a la comunidad,
imputación realizada contra la Comunidad Campesina de Poma.

De esta manera, con fecha 13 de octubre del 2009 se interpuso la demanda

correspondiente, presentando como argumento principal que los comuneros de la parte
demandada habrían ingresado al bien del demandado realizado actos perturbatorios a
la posesión. En respuesta a dicha imputación, la parte demandada manifestó que no se
habrían precisado de forma clara qué actos perturbatorios se habrían llevado a cabo, ni
se habría precisado los sujetos que supuestamente habrían ingresado el bien.
Asimismo, se interpuso la excepción de falta de legitimidad para obrar y una tacha como
cuestión probatoria.

Es así que con fecha 17 de julio del 2012, el Juzgado Mixto de Sucre emite sentencia
en el que resuelve: Declarar fundada en parte la demanda, disponiendo a que la
Comunidad Campesina de Poma cese los actos perturbatorios que han venido
cometiendo con conocimiento de los justiciables. En base a esta sentencia, la
Comunidad Campesina de Poma, debidamente representada interpuso recurso de
apelación, precisando que el juez no habría valorado que el demandante no se
encontraba en la posesión real y efectiva del bien.

De esta forma, con fecha 22 de octubre del 2012, la Sala Civil de la Corte Superior de
Ayacucho, emite sentencia y resolvió revocar la sentencia apelada y reformándola la
declararon infundada en todos sus extremos, recogiendo como argumento principal lo
manifestado en el recurso de apelación.

Sin embargo, con fecha 13 de noviembre del 2012, la parte demandante interpuso
recurso de casación, argumentando que se ha aplicado de forma indebida el artículo
196° al referir que la demandante no ha probado sus fundamentos de la demanda, en
tanto se ha verificado la posesión física del referido predio, no obstante la Sala advirtió
que dicho recurso estaba dirigido a cuestionar la valoración fáctica llevada a cabo por
las instancias precedentes respecto a los hechos involucrados en la Litis, aspecto que
no forma parte del fin de la casación, razón por la cual la declara improcedente.

La problemática del expediente radica en determinar si corresponde declarar fundada o

infundada la demanda de interdicto de retener, para lo cual es necesario efectuar una

4
valoración probatoria de los medios de prueba presentados en el proceso. De esta
manera, se determinará si el demandante ha acreditado la posesión real y efectiva del
bien y los actos perturbatorios, en tanto para el interdicto de retener es necesario estar
ejerciendo la posesión y la presencia de actos que alteren la misma.

5
 CAPITULO I. SÍNTESIS DEL PROCESO EN ETAPAS
1.1. Análisis crítico de las principales piezas procesales y de la forma como se
ha llevado el proceso

a. Demanda

Con fecha 13 de octubre del 2009, Richard Antezana Quispe representante de la

Comunidad Campesina de Querobamba interpuso una demanda de interdicto de retener
contra la Comunidad Campesina de Poma, solicitando que cesen los actos
perturbatorios de la posesión del predio rustico denominado Pallccaloma que colinda
por el este con el Camino de Herradura, por el oeste con el riachuelo de Chuñaya, por
el norte con el Cementerio General de Querobamba y por el sur con el rio maytara, y
que se abone los daños y perjuicios causados.

Fundamentos de hecho:

➢ Manifestó que la comunidad demandada con otro grupo de personas portando una
serie de herramientas, ingresaron al sector denominado de Pallccaloma, el cual
contaba con 06 hectáreas y que de forma injustificada fueron invadiendo pese a que
con fecha 09 de marzo de 1995, 31 de marzo de 2008, 03 de septiembre del 2008 y
certificado de fecha 05 de agosto del 2008 acreditan que su comunidad son únicos
posesionarios de dichos bienes considerados predios rústicos.

➢ Que todos esos actos constituyen actos perturbatorios de la posesión y por ende el
juzgado oportunamente dispondrá de la restitución del citado inmueble y el pago de
daños y perjuicios correspondientes.

Medios de prueba:

- Copias de los Registros Públicos de las Inscripción de la Comunidad Campesina

de Querobamba.

- Certificado de posesión.

b. Auto de calificación de la demanda

Con fecha 20 de octubre del 2009, el Juzgado Mixto de la Provincia de Sucre-

Querobamba, emite auto de calificación de la demanda, declarándola inadmisible,
solicitando al demandante que cumpla con acreditar los actos perturbatorios.

Posterior a la inadmisibilidad de la demanda, el demandado subsana la omisión

advertida, con fecha 02 de noviembre del 2009, el Juzgado emite auto en que el que
resuelve admitir a trámite la demanda por vía de proceso sumarísimo.

6
c. Contestación

Con fecha 09 de noviembre del 2009, el representante de la Comunidad de Poma

contesta la demanda interpuesta negando la misma en todos sus extremos y solicitando
que la misma sea declarada improcedente con expresa condena en las costas y costos
del proceso:

Fundamentos:

➢ Manifestó que es un absurdo el segundo fundamento de la demanda, al indicar una

serie de supuestos hitos que no tiene relación directa con el objeto de la demanda.
Que el demandando no indica, al margen de los documentos aludidos, la forma y
modo de la supuesta posesión que venían ejerciendo y la forma y circunstancias de
la perturbación, no indicando los actos perturbatorios, el día y la hora, que son
requisitos esenciales para admitir la demanda, siendo que solo ha señalado como
argumento que en el mes de septiembre ingresaron un grupo de personas al predio.

➢ Que la supuesta posesión solo está plasmada en un certificado apócrifo de posesión

y que todos los demás argumentos son inoficiosos que merecen comentario. Que
no se ha acreditado la posesión real, in situ y requisito sine qua non, para la tipicidad
civil.

Tacha de documentos

Así mismo formuló tacha contra el certificado de posesión otorgado por un Juez de paz,
documento que consideró apócrifo, adjuntado como medios probatorios de la tacha, la
declaración persona del demandante.

Excepción de falta de legitimidad para obrar

Asimismo, propone excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado,

argumentando que no se ha precisado quienes fueron las personas que ingresaron al
predio según redacción de la demanda, en tanto solo se ha referido de manera genérica
y sin especificar que un grupo de personas habría ingresado al predio señalado. Y que,
por otro lado, la Comunidad de Poma no tiene injerencia sobre los terrenos que fueron
transferidos al centro de Poma, siendo competencia de dicho organismo los asuntos
referidos a las tierras que han sido lotizados.

d. Audiencia Única

Con fecha 07 de enero del 2010, el Juzgado lleva a cabo la audiencia en la que resuelve:

7
 - Tachas: que respecto a la tacha formulada por el demandado se declara
infundada en tanto no se ha acreditado que los documentos materia de tacha
adolezcan de falsedad o de algún requisito para su validez preestablecido por la
norma.
- Excepciones: respecto a la excepción de falta de legitimidad para obrar, se
declara infundada en tanto el demandado se encuentra en obligación de
defenderse respecto a los hechos perturbatorios atribuidos, además que en la
excepción no ha presentado medios de prueba alguno.
- Saneamiento: se declarada saneado el proceso y la existencia de una relación
jurídica válida.
- Fijación de puntos controvertidos:
o Determinar si antes de los actos perturbatorios, el predio denominado
Pallccaloma se encontraba en posesión de la comunidad de
Querobamba.
o Determinar si en el mes de septiembre del año 2009 los comuneros de
Poma realizaron actos perturbatorios en el predio Pallccaloma.
o Determinar la finalidad de los actos perturbatorios de haberse dado.

e. Sentencia

Con fecha 17 de julio del 2012, el Juzgado Mixto de Sucre emite sentencia y resuelve
declarar fundada en parte la demanda, disponiendo a que la Comunidad Campesina de
Poma cese los actos perturbatorios que han venido cometiendo con conocimiento de
los justiciables.

Fundamentos de la decisión:

➢ Se señaló que el actor acredita la propiedad y posesión del predio señalado a través
del acta de protocolización de amparo de posesión del distrito de Querobamba, en
virtud de una resolución suprema de fecha 19 de julio de 1943, corroborado estas
con los documentos obrante a folios 15, 16 y constancias obrantes a folios 30 y 31,
siendo estas últimas, materia de tacha, la cual fue declarada infundada.

➢ Se manifestó que, en el presente caso, se encuentran debidamente acreditado los

actos perturbatorios cometidos por los comuneros de la Comunidad Campesina
demandada, toda vez que dichos comuneros han levantado cercos a base de
champas en una longitud de 500 mt. Lineales en el predio Pallccaloma que vienen
posesionando la Comunidad Campesina de Querobamba, conforme se tuvo con
diligencia de la inspección judicial y fotografías.

8
➢ Que todos los medios probatorios han sido valorados en forma conjunta,
expresándose las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan el fallo.

f. Recurso de apelación

La parte demandada, debidamente representada, interpuso recurso de apelación con

fecha 26 de julio del 2012, sustentando los siguientes argumentos:

➢ Manifestó que la sentencia no se ha pronunciado sobre todos los extremos de la

demanda y que conforme a la doctrina y el sentido lógico-jurídico, si el interdicto de
retener es la retención de la posesión que ya se tiene y que es perturbado por otro,
se demanda para que cesen los actos perturbatorios, lo que significa que debe estar
probado la posesión previa del perturbador y el ordenamiento jurídico obliga que las
resoluciones deben ser claras y precisas, pero que en el caso no se ha sustentado
la posesión previa real, efectiva y objetiva que “ya tiene” porque existe una
contradicción cuando indica como pruebas de la supuesta posesión la inspección
judicial y de la misma se tiene que los que vienen usufructuando el bien son los
habitantes de la comunidad de Poma.

➢ Que en el acta de inspección judicial no menciona la posesión previa y que el aquo

ha sustentado como acto perturbatorio el trabajo dominical y comunal que han
realizado refaccionando el cerco que se ha deteriorado con las lluvias.

➢ Que para dictar una sentencia amparando la demanda, no se debe sustentar en

documentos sino en hechos de desposesión, siendo falso que la posesión de
acredita con documentos, menos con supuestos derecho de propiedad.

g. Sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior

Con fecha 22 de octubre del 2012, la Sala Civil de la Corte Superior de Ayacucho, emite
sentencia sobre el recurso de apelación, resolvió revocar la sentencia apelada y
reformándola la declararon infundada en todos sus extremos.

Fundamentos de la decisión:

➢ Se manifestó que uno de los requisitos para la demanda del interdicto de retener es
la acreditación de la actual posesión del bien y que la misma no ha sido acreditada
de forma fehaciente por el demandante a fin de emitirse una sentencia estimatoria,
por cuanto en la diligencia de inspección si bien se ha llegado a verificar
construcciones, no se ha constatado ni verificado la posesión actual y fáctica de la
comunidad demandante.

9
➢ Que la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que configuran la
pretensión, siendo así que el demandante no ha acreditado uno de los presupuestos
de su pretensión.

h. Recuso de casación

Con fecha 13 de noviembre del 2012, la parte demandante interpuso recurso de

casación, argumentando que se ha aplicado de forma indebida el artículo 196° al referir
que la demandante no ha probado sus fundamentos de la demanda, en tanto se ha
verificado la posesión física del referido predio.

Que, se ha acreditado de forma fehaciente la posesión inmediata y fáctica del predio y

los actos perturbatorios en las inspección judicial y corroborado con las vistas
fotográficas realizadas por el personal del juzgado.

Que, para acreditar la posesión, se ha presentado como nuevas pruebas el certificado

de posesión, la certificación de las autoridades públicas.

i. Resolución de la Corte Suprema

Con fecha 31 de octubre del 2013, la Sala de Derecho Constitucional y Social

Permanente, emite auto de calificación del recurso en el cual declara improcedente el
recurso planteado, en tanto la parte recurrente lo que pretendía es un cuestionamiento
sobre la valoración fáctica llevada a cabo por las instancias precedentes respecto a los
hechos involucrados en la Litis, aspecto que no es materia o competencia de la Sala y
no responde a los fines de la casación.

1.2. Opinión crítica de las principales piezas proceso

a. De la demanda

A través del derecho de acción, se interpone una demanda de interdicto por retener, la
cual constituye uno de los mecanismos en defensa de la posesión de un bien. A través
de este instrumento procesal para la defensa de bienes inmuebles, la parte demandante
en representación de la Comunidad Campesina de Querobamba demanda a la
Comunidad Campesina de Poma sustentando una perturbación de la posesión.

Cabe precisar que el derecho de acción precisamente faculta a toda persona, sea
natural o jurídica, a solicitar tutela jurisdiccional efectiva recurriendo al Órgano
Jurisdiccional correspondiente con la finalidad de la tutela de un derecho vulnerado, en
este caso ante una posible vulneración al derecho de posesión que tiene una persona
sobre un bien determinado. De la revisión de la demanda se puede apreciar el
cuestionamiento sobre la perturbación de la posesión, adjuntando en calidad de medios
10
probatorios una constancia de posesión y la inscripción del predio, dando a entender
que la propiedad es del demandante.

En este caso, en los procesos de interdicto de retener, la parte demandante debe

acreditar ciertos requisitos en materia a su pretensión, tomando en cuenta lo descrito en
el artículo 606°1 del Código Procesal Civil, el cual señala que procede el interdicto de
retener cuando el poseedor es perturbado en su posesión, es decir que tiene que estar
poseyendo el bien en primer lugar. En ese sentido, a través de la revisión de la demanda
se puede observar que no se presenta algún medio de prueba que acredita lo señalado
por dicho artículo, adjuntado solo medios probatorios destinados a acreditar la posesión,
pero no real o efectiva.

Finalmente cabe preciar que si lo que se pretende es defender la posesión del bien, en
este caso el demandante pudo argumentar de mejor forma su demanda, y presentar
medios probatorios más concretos destinados a acreditar no solo la perturbación sino la
posesión real del bien, materia de Litis.

b. Del auto de calificación

El auto de calificación de la demanda determina su admisibilidad o improcedencia, para

lo cual en el presente caso se resolvió la inadmisibilidad de la demanda por
incumplimiento con uno de los requisitos. En este caso, efectivamente de la revisión de
la demanda se puede observar que incumple con lo manifestado por el artículo 426° 2
del Código Procesal Civil, en tanto no habría acreditado con presentar el documento
que al predio cuestionado se encuentra en posesión y con acreditar los actos
perturbatorios.

Cabe precisar que el incumplimiento de estos requisitos determina el otorgamiento de

un plazo para su subsanación, el cual no puede ser mayor a 3 días para los procesos

1
Interdicto de retener. -
Artículo 606.- Procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión. La perturbación puede
consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la ejecución de obras o la existencia de
construcciones en estado ruinoso. Si así fuera, la pretensión consistirá en la suspensión de la
continuación de la obra o la destrucción de lo edificado, aunque se pueden acumular ambas
pretensiones. En todos los casos, la pretensión consistirá en el cese de estos actos. (…)
2
Inadmisibilidad de la demanda
Artículo 426.- El Juez declara inadmisible la demanda cuando:
1. No tenga los requisitos legales.
2. No se acompañan los anexos exigidos por ley.
3. El petitorio sea incompleto o impreciso.
4. Contenga una indebida acumulación de pretensiones. En estos casos el Juez ordenará al
demandante subsane la omisión o defecto en un plazo no mayor de diez días. Si el demandante
no cumpliera con lo ordenado a criterio del Juez, este rechaza la demanda y ordena el archivo
del expediente.

11
sumarísimos, como es el expediente materia de análisis; y si en caso no se cumpliera
con la subsanación, se procede al archivo de la demanda. La inadmisibilidad solo
determina un plazo para subsanación al ser un defecto de forma, caso contrario la
improcedencia que en este caso no se ha dado, en tanto su declaración implica la
desestimación de la demanda la cual no es subsanable.

En base a la declaración de inadmisibilidad, se procedió a la subsanación del defecto

advertido, admitiéndose a trámite la demanda en la vía del proceso sumarísimo
procediendo a su notificación a la parte demandada. Al respecto considero correcto que
la demanda sea admitida en dicha vía procesal que es la que le corresponde de acuerdo
a lo establecido en el artículo 546° inciso 5) del Código Procesal Civil.

c. De la contestación de la demanda

A través de la contestación se hace efectivo el derecho de contradicción, el cual faculta

a toda persona a formular descargos sobre las imputaciones realizadas,
contradiciéndolas y presentando medios de prueba para sustentar las alegaciones
correspondientes. Para hacer efectivo y garantizar este derecho, debe existir una debida
notificación de la demanda, hecho que en el presente caso se ha efectuado válidamente,
respetando las garantías del debido proceso.

De la revisión de la contestación, se observa un cuestionamiento de la comunidad

demandada en sus argumentos, en tanto no se habría precisado sobre la forma y
circunstancias de la perturbación, no se indica tampoco los actos perturbatorios, el día
y la hora, que son requisitos esenciales para admitir la demanda, cuestionamientos que
se pretenden acreditar con los medios probatorios correspondientes, tales como la
inspección judicial y la declaración del demandante.

Cabe precisar que, en la presentación de los descargos, el demandado tiene la

oportunidad de presentar tachas, oposiciones y excepciones a la demanda interpuesta,
sin perjuicio de los descargos correspondientes. Generalmente dispone de un plazo
para cada acción, sin embargo, puede optar por presentar todo en su contestación como
en el presente caso, ello debido a que se trata de un proceso sumarísimo, pues en caso
de otro tipo de procesos de cognición (abreviado o de conocimiento) si tendrían que ser
presentados en escritos separados.

En ese sentido se puede advertir que en este caso se dedujo una tacha, la misma que
es considerada como una cuestión probatoria que tiene por finalidad invalidar la eficacia
de un medio probatorio, de manera específica un documento, por lo cual debe estar
sustentado en nulidad, falsedad o inexistencia de la matriz.

12
Respecto a las excepciones procesales, las mismas son consideradas como medios de
defensa de forma que cuestionan la validez de la relación jurídica procesal y que pueden
generar la conclusión o suspensión del proceso. En este caso se dedujo la excepción
de falta de legitimidad para obrar pasiva que tiene una naturaleza dilatoria, pues en caso
el Juez la declare fundada se deberá suspender el proceso y emplazarse a quien
corresponda.

Un aspecto que merece atención es el plazo que debe cumplir para la presentación de
los descargos y la subsanación del mismo. En el presente caso se declaró inadmisible
la demanda y se dio un plazo de 3 días para su subsanación, siendo que no se cumplió
con dicho plazo, por lo tanto, en este aspecto la parte demandada es rebelde según se
ha estipulado en el artículo 458°3 y los efectos del 461°4 del CPC.

d. De la audiencia

Cabe precisar que el presente proceso es sumarísimo, por lo tanto, concurre la

existencia de la audiencia única, la cual se encuentra estipulada en el artículo 554° del
CPC. A través de esta audiencia se desarrolla el saneamiento procesal, la admisión y
actuación de pruebas, se discuten las tachas o excepciones presentadas y se declara
la expedición de la sentencia, todo en un solo acto, precisamente por ser el proceso
sumarísimo el más breve en la vía civil.

En el presente caso, se ha cumplido con todos los actos previstos en la audiencia única,
desde el análisis de la tacha presentada, la excepción deducida hasta la admisión y
actuación de los medios de prueba. De esta forma, se ha dado cumplimiento con lo
dispuesto en el artículo 555°5 del Código Procesal Civil.

3
Presupuesto para la declaración de rebeldía. -
Artículo 458.- Si transcurrido el plazo para contestar la demanda, el demandado a quien se le ha
notificado válidamente ésta no lo hace, se le declarará rebelde.
4
Efecto de la declaración de rebeldía. -
Artículo 461.- La declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la verdad de los
hechos expuestos en la demanda, salvo que:
1. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda;
2. La pretensión se sustente en un derecho indisponible;
3. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con documento, éste no fue
acompañado a la demanda; o
4. El Juez declare, en resolución motivada, que no le producen convicción
5
Actuación. -
Artículo 555.- Al iniciar la audiencia, y de haberse deducido excepciones o defensas previas, el
Juez ordenará al demandante que las absuelva, luego de lo cual se actuarán los medios
probatorios pertinentes a ellas. Concluida su actuación, si encuentra infundadas las excepciones
o defensas previas propuestas, declarará saneado el proceso y propiciará la conciliación
proponiendo su fórmula. De producirse ésta, será de aplicación lo dispuesto por el Artículo 470.

13
Cabe precisar que, en la audiencia única, luego de la actuación probatorio se debe emitir
la sentencia correspondiente; sin embargo, puede reservar su decisión por un plazo de
10 días. En este caso no se emitió sentencia, debido a que era necesaria la actuación
de la inspección judicial, la cual era determinante para la resolución del caso.

e. De la sentencia

Luego de llevado a cabo todos los actos necesarios para la inspección, se emite la
sentencia correspondiente, que para el presente caso no contiene una debida valoración
de los hechos y de los medios probatorios. Las reglas de debido proceso exigen que se
efectúe una adecuada valoración de los hechos y especialmente de los medios
probatorios expuestos en el proceso, en tanto estos tratan de acreditar lo manifestado.

De la sentencia se tiene que el Juez declaró fundada la demanda interpuesta,

argumentando que el actor acredita la propiedad y posesión del predio señalado a través
del acta de protocolización de amparo de posesión del distrito de Querobamba y que se
encuentran debidamente acreditado los actos perturbatorios cometidos por los
comuneros de la Comunidad Campesina demandada, ello a través de la valoración de
la inspección judicial; sin embargo al valorar esta inspección no toma en cuenta que la
misma no ha señalado o corroborado que la parte demandante se encontraba en
posesión real y efectiva del predio y que en base a esta posesión se han dado los actos
de perturbación.

Cabe recordar que, para la demanda de interdicto de retener, el demandante debe estar
ejerciendo la posesión del bien. A través de esta pretensión prevista en el artículo 606°,
se persigue la defensa posesión, es decir se busca el cese de los actos perturbatorios
que impiden el ejercicio pleno de la posesión que ostentaría la parte demandante, por
lo que para que se obtenga una sentencia fundada, debe acreditarse la posesión real
del inmueble cuestionado y posteriormente la realización de los actos perturbatorios.

En el presente caso, si bien se acredita a través de la inspección ciertas construcciones

sobre el predio cuestionado, lo cierto es que no señala nada referente a la posesión real
y efectiva del demandante, tomando en cuenta que quien demanda el interdicto de
retener es porque está en posesión del bien, aspecto que no ha tomado en cuenta el
aquo al momento de valorar la inspección judicial, mucho ha tomado en cuenta que no
concurre la existencia de algún medio probatorio fehaciente que acredite la posesión
real del demandante, vulnerando de esta forma el artículo 197°6 del CPC.

6
Valoración de la prueba. -

14
En base a estas consideraciones, se evidencia en la sentencia emitida una falta de
valoración de los medios probatorios y una vulneración al debido proceso, en tanto ha
manifestado que se acreditaron los actos perturbatorios, pero no se argumentó sobre la
acreditación de la posesión del demandante. En este caso, efectivamente el
demandante no ha cumplido con el artículo 196°7 del Código Procesal Civil.

Otro aspecto que merece especial relevancia es que en la demanda se ha solicitado la

indemnización por los daños ocasionados, lo cual no ha sido materia de
pronunciamiento en la presente sentencia, aspecto que genera claramente una
vulneración al debido proceso.

f. Del recurso de apelación

En el recurso presentado se plasma el derecho a la pluralidad de instancias, el cual

atiende a una de las garantías del debido proceso y responde a la tutela jurisdiccional
efectiva, aspecto garantizado en el presente caso. De esta forma, se puede observar en
el recurso interpuesto un cuestionamiento de la sentencia de primera instancia,
argumentando precisamente el error cometido por el aquo, el cual está referido a la no
valoración adecuada de la inspección judicial, toda vez que no tomó en cuenta la falta
de acreditación de la posesión del demandante.

Cabe manifestar que el recurso de apelación como mecanismo de impugnación sirva

para la revisión de la sentencia emitida en una primera instancia por el órgano superior,
que en el presentado caso es la Sala Civil de Ayacucho.

g. De la sentencia de segunda instancia

Esta sentencia a diferencia de la primera sí contiene una adecuada valoración de los

medios probatorios y de los hechos del caso, particularmente de los requisitos exigidos
para el interdicto de retener. En este caso, la Sala Civil determinó que para la
procedencia del interdicto de retener era necesario dos requisitos: a) que quien lo solicite
se encuentre en actual posesión y b) que existan actos materiales que impidan la
pacificidad de la posesión.

Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
7
Carga de la prueba. -
Artículo 196.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.

15
El criterio utilizado por la Sala es idóneo, en cuanto si es necesario acreditar la posesión
real del bien para el interdicto de retener, en tanto lo que se pretende mediante dicha
acción es defender la posesión que se está ejerciendo y no la que supuestamente se
ostenta. En este caso, de la revisión de la inspección, como ya se ha señalado no se
acredita sobre la posesión del bien por parte del demandado, por lo tanto, no cumple
con el requisito señalado por la Sala lo que genera la desestimación de la demanda
presentada.

En base a este cuestionamiento y análisis, la sentencia emitida en segunda instancia ha

resuelto la controversia de forma idónea, atendiendo a una debida valoración de los
medios probatorios, toda vez que no se ha acreditado la posesión real del demandante
sobre el bien el cual pretende ejercer la defensa posesoria.

h. Del recurso de casación

A través del recurso de casación también se garantiza el derecho a la pluralidad de

instancia y a diferencia del recurso de apelación, la casación tiene como finalidad la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, según lo ha estipulado en el
artículo 384° del Código Procesal Civil.

En el presente caso, el recurso interpuesto si cumple con los requisitos exigidos por el
artículo 387°8 del CPC, sin embargo, no cumple con los exigidos por el artículo 388°, en
tanto de la revisión de dicho recurso se observa que la pretensión real del recurrente es
un cuestionamiento sobre la valoración fáctica llevada a cabo por las instancias
precedentes respecto a los hechos involucrados en la Litis, lo que no coincide con los
fines de la casación, por lo cual considero correcto que el recurso haya sido
desestimado, pues debido a su naturaleza extraordinaria se debe tener de manera clara
que la misma no da acceso a una tercera instancia en el proceso.

i. De la resolución de la Corte Suprema

8
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia
de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4. adjuntando el recibo de la
tasa respectiva.

16
Finalmente, en cuanto a la resolución emitida por la Sala, preciso que ha valorado de
forma idónea el incumplimiento de los requisitos de procedencia del recurso, toda vez
que identificó la intención del recurrente, la cual se condice con los fines de la casación,
no concurriendo lo manifestado en el artículo 388°9 del CPC.

9
"Artículo 388.- Requisitos de procedencia
Son requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido Casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala

17
 CAPITULO II. MARCO TEORICO

2.1 Antecedentes legislativos

Decreto Legislativo 12760, Código de Procedimiento Civil (1975)

A través de este decreto, se regulo el proceso de interdicto en los siguientes artículos:

Art. 591.- (CLASES).

Los interdictos podrán intentarse para:
1) Adquirir la posesión.
2) Retener la posesión.
3) Recobrar la posesión.
4) Impedir una obra nueva perjudicial o evitar un daño temido.

Art. 592.- (COMPETENCIA Y PLAZO PARA INTENTAR).

Los interdictos serán de competencia de los jueces instructores y deberán
intentarse dentro del año de producidos los hechos en que se fundaren, excepto
los de adquirir la posesión y la denuncia de daño temido que podrán intentarse
en cualquier tiempo.

Art. 593.- (PROCESO POSTERIOR).

Las sentencias que se dictaren en los interdictos de adquirir, retener y recobrar
la posesión no impedirán el ejercicio de las acciones reales que pudieren
corresponder a las partes.

Art. 602.- (PROCEDENCIA).

Para que proceda el interdicto de retener la posesión se requerirá:
1) Que quien lo intentare se encuentre en la posesión actual o tenencia de un
bien, mueble o inmueble.

2) Que alguien amenazare perturbarlo o lo perturbare en ella mediante actos

materiales.

Posteriormente se dio el Código Procesal Civil en 1993 a través del Decreto Legislativo
N° 728, el cual contempló solo dos de los interdictos mencionados, el de recobrar y el
de retener. En base a esta norma, se ha mantenido lo referente a los interdictos,
exceptuando la modificación realizada a través de e la Ley N° 30199, el cual modificó el
artículo 603° en los siguientes términos:

18
 Artículo 603. Interdicto de recobrar

Procede cuando el poseedor es despojado de su posesión, siempre que no haya

mediado proceso previo. Sin embargo, si se prueba que el despojo ocurrió en
ejercicio del derecho contenido en el artículo 920 del Código Civil, la demanda será
declarada improcedente. Procede a pedido de parte la solicitud de posesión
provisoria del bien una vez que haya sido admitida la demanda, la que se sujeta a
los requisitos y trámites de la medida cautelar.

2.2 Marco legal

Los artículos sobre los cuales se efectúa el análisis en el expediente materia del
presente trabajo, son los siguientes:

➢ Código Civil

Noción de posesión

Artículo 896.- La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes

a la propiedad.

Adquisición de la posesión

Artículo 900.- La posesión se adquiere por la tradición, salvo los casos de

adquisición originaria que establece la ley.

Defensa posesoria judicial

Artículo 921.- Todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las
acciones posesorias y los interdictos. Si su posesión es de más de un año puede
rechazar los interdictos que se promuevan contra él.

➢ Código Procesal Civil

Proceso sumarísimo

Se tramitan en proceso sumarísimo los siguientes asuntos contenciosos:

1. Alimentos;

2. Separación convencional y divorcio ulterior;

3. Interdicción;

4. Desalojo;

5. Interdictos;

19
6. Los que no tienen una vía procedimental propia, son inapreciables en dinero o
hay duda sobre su monto o, porque debido a la urgencia de tutela jurisdiccional, el
Juez considere atendible su empleo;

7. Aquellos cuya estimación patrimonial no sea mayor de cien Unidades de

Referencia Procesal; y

8. Los demás que la ley señale.

Competencia

Artículo 597.- Los interdictos se tramitan ante el Juez Civil, salvo lo dispuesto en el
segundo párrafo del Artículo 605.

Legitimación activa.

Artículo 598.- Todo aquel que se considere perturbado o despojado en su posesión

puede utilizar los interdictos, incluso contra quienes ostenten otros derechos reales
de distinta naturaleza sobre el bien objeto de la perturbación.

Procedencia.

Artículo 599.- El interdicto procede respecto de inmueble, así como de bien mueble
inscrito, siempre que no sea de uso público. También procede el interdicto para
proteger la posesión de servidumbre, cuando ésta es aparente.

Requisitos y anexos.

Artículo 600.- Además de lo previsto en el Artículo 548, en la demanda deben

expresarse necesariamente los hechos en que consiste el agravio y la época en que
se realizaron. Los medios probatorios deben estar referidos, exclusivamente, a
probar la posesión y el acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia.

Prescripción extintiva.

Artículo 601.- La pretensión interdictal prescribe al año de iniciado el hecho que

fundamenta la demanda. Sin embargo, vencido este plazo, el demandante puede
ejercer su derecho a la posesión en un proceso de conocimiento.

Acumulación de pretensiones

Artículo 602.- Se pueden demandar acumulativamente a la demanda interdictal, las

pretensiones de pago de frutos y la indemnizatoria por los daños y perjuicios
causados.

20
 Interdicto de retener

Artículo 606.- Procede cuando el poseedor es perturbado en su posesión.

La perturbación puede consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la

ejecución de obras o la existencia de construcciones en estado ruinoso. Si así fuera,
la pretensión consistirá en la suspensión de la continua0-ción de la obra o la
destrucción de lo edificado, aunque se pueden acumular ambas pretensiones. En
todos los casos, la pretensión consistirá en el cese de estos actos.

Admitida la demanda, el Juez ordenará, en decisión inimpugnable, se practique una

inspección judicial, designando peritos o cualquier otro medio probatorio que
considere pertinente. La actuación se entenderá con quien se encuentre a cargo del
bien inspeccionado.

Sentencia fundada e interdicto de retener.

Artículo 607.- Declarada fundada la demanda, el Juez ordenará que cesen los actos
perturbatorios y lo que corresponda de acuerdo al segundo párrafo del Artículo 606,
además del pago de los frutos y de la indemnización, de ser el caso.

2.3 Análisis doctrinario

2.3.1. Posesión

La posesión se constituye como aquel poder de hecho que tiene una determinada
persona sobre un bien. El artículo 896° del Código Civil señala que la posesión es: “el
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad”, los cuales son el
uso, disfrute, disposición y reivindicación según lo señala nuestro ordenamiento jurídico.

Para empezar, se habla de posesión como una expresión del derecho de propiedad, en
tanto la definición dada por la norma nos remite a la noción de propiedad. En virtud a
ello, existirá posesión, cuando una determinada persona ejerza sobre un bien los
atributos correspondientes a la propiedad, de ahí que la posesión no solo se genera
para quien actúa como dueño, sino para cualquiera que utiliza la explotación económica
del bien. Sobre el particular Mejorada (2013) señala que:

Se trata de un derecho real autónomo, el primero del Libro de Reales, que nace
por la sola conducta que despliega una persona respecto a una cosa, sin importar
si tiene derecho o no sobre ella. La posesión es el derecho que surge del propio
comportamiento y del impacto de este sobre los terceros ajenos a la situación

21
 posesoria. El actuar del poseedor genera la apariencia de que estamos ante una
persona con derecho a poseer. (p. 252)

Tal como lo señala el autor, la posesión nace por la sola conducta del sujeto sobre una
cosa y surge como producto del comportamiento de este sobre los terceros ajenos a la
situación posesoria. Cabe manifestar que la posesión de un bien no implica
necesariamente tener derecho sobre ello, es en razón de esto que existen diversos
casos de desalojo o reivindicación.

De esta forma, la posesión solo implica que el poseedor actúe sobre el bien como lo
haría un propietario o cualquier otra persona que tenga derecho sobre el bien. En La
misma línea de pensamiento Gonzales (2013) nos manifiesta que la posesión “es el
control voluntario y autónomo de un bien, destinado a tenerlo para sí, en beneficio
propio, con relativa permanencia o estabilidad, cuya finalidad es el uso y disfrute,
aunque sea en modo potencial” (p. 413). Ahora, cabe precisar que esta institución al ser
abordada presenta dos teorías que explican de forma específica cuando estamos ante
una posesión y cuando no, la teoría del corpus y del corpus más el animus.

La primera teoría explica que bastaría solo el contacto con el bien para que la persona
este ejerciendo la posesión y la segunda señala que no solo basta el contacto, sino que
también es necesario la intención de ocupar el bien para que se considere posesión.
Particularmente, resulta necesario la concurrencia del elemento objetivo (ocupación del
bien) y el elemento subjetivo (intención de ocuparlo y comportarse como propietario)
para hablar de posesión de un bien, y esto adquiere relevancia en tanto esta figura
interviene como una figura de carácter autónoma en la interrelación de la vida cotidiana.
Sobre el particular Arias (2011) señala que “Funciona, además, en la transferencia de
la propiedad mobiliaria pues sin ella no habría adquisición del derecho, e interviene en
forma activa e inevitable en la prescripción adquisitiva, pues esta no es otra que la
posesión alargada en el tiempo y a título de dueño”. (p. 84)

Ahora bien, la posesión de puede ejercer a través de un poseedor mediato o un

poseedor inmediato. Sobre la premisa, Coca (2017) nos ha señalado que:

Cuando la norma señala que el poseedor mediato es quien confiere el título,

quiere decir que este poseedor-propietario del bien ejerce el disfrute o goce,
atributo que implica la obtención de un beneficio del bien a través de, verbigracia,
la celebración de un contrato de arrendamiento. Cuando la norma precisa que
el poseedor inmediato es aquel poseedor temporal en virtud de un título, quiere
decir que este poseedor ejerce uno de los atributos del bien, uno de los cuales
podría ser el uso, además, el hecho que este atributo sea ejercido de manera

22
 temporal y en virtud de un título implicaría que este poseedor reconoce a otro
sujeto de derecho como propietario del mismo. (párr. 31)

En el mismo sentido existe la posesión ilegitima de buena fe y mala fe, así como la
posesión precaria. Estas formas de posesión comparten las mismas características
antes descritas y a través de estas formas se identifica a la posesión como un poder
sobre una cosa o en su defecto un derecho con contenido patrimonial. Finalmente,
Álvarez (2015) nos ha señalado “que podemos enfocar la posesión desde una triple
perspectiva, como: i) materialidad de la tenencia de una cosa; ii) derecho; y iii)
presunción de propiedad y medio de publicidad y prueba”. (p. 106).

2.3.2. Defensa posesoria

Todo poseedor tiene la facultad de ejercer la defensa posesoria del bien, sea este un
poseedor legítimo, ilegitimo o precario, bastando solo con que ejerza uno o más
atributos de la propiedad. Sobre el particular Varsi (2019) nos señala que “Todo
poseedor, incluso el de mala fe, merece que su posesión sea protegida. Derecho a que
se respete su posesión. Como todo derecho, requiere de seguridad” (p. 81). A través de
la defensa posesoria se pretende cautelar la posesión del bien, la cual se deriva en los
siguientes aspectos: El poseedor tiene derecho a conservar la posesión, tiene derecho
a repeler la agresión y tiene derecho a expulsar al usurpador. El Código Civil regula dos
formas de defensa posesoria, la defensa posesoria extrajudicial y la judicial.

A través de la defensa posesoria extrajudicial, el Código Civil en su artículo 920° nos

señala que: “El poseedor puede repeler la fuerza que se emplee contra él o el bien y
recobrarlo, si fuere desposeído. La acción se realiza dentro de los quince (15) días
siguientes a que tome conocimiento de la desposesión. En cualquier caso, debe
abstenerse de las vías de hecho no justificadas por las circunstancias”. Es decir que el
poseedor podrá ejercer la defensa de su posesión a través del uso de la fuerza, siempre
que su actuación sea ejercida de forma inmediata y proporcional.

La defensa extrajudicial es un mecanismo de auto tutela que admite nuestro

ordenamiento jurídico y que faculta al poseedor al uso de la fuerza, entendiéndose en
un sentido proporcional e inmediato. En el mismo sentido, es necesario que las acciones
a tomar por el poseedor se lleven a cabo dentro de un periodo de 15 días luego de
tomado conocimiento del hecho, resultando importante que entre la acción perturbatorio
de la posesión y las acciones tomadas exista una unidad de tiempo, en tanto la defensa
extrajudicial radica en la necesidad de ejercer de forma inmediata la defensa posesoria.

Sobre el particular, Ticona (2020) nos señala que:

23
 Esta forma de defesa de la posesión, algún grupo de la doctrina denomina
incorrectamente “desalojo extrajudicial”. No debemos olvidar que se protege la
posesión, porque se tiene muy en cuenta que todo poseedor es reputado
propietario, por eso la norma civil se preocupa por la posesión y lo considera
como un mecanismo de defensa excepcional de la posesión, algún grupo de la
doctrina lo considera como un mecanismo de autotutela, de acción directa,
donde no se requiere el permiso del Estado como tercero para resolver un
conflicto de intereses o disipar una incertidumbre. (p. 40)

Tal como lo menciona el autor, se habla de un supuesto excepcional de solución de

conflictos que nuestro ordenamiento jurídico ha admitido, supuesto que lógicamente
está supeditado a actos de conservación y defensa de la posesión. En ese sentido, es
lógico asumir que la defensa ejercida de forma extrajudicial al estar facultada no
constituye una conducta antijurídica. Sobre el particular, Alcalá (como se citó en
Reggiardo, 2013) nos señala que:

(…) aquellas formas (de autotutela) no pueden estimarse antijurídicas puesto

que las autoriza el ordenamiento jurídico, deben reputarse como ajurídicas
desde el punto de vista del sujeto que las utiliza. Pone como ejemplo el caso de
la legítima defensa. Cuando un hombre es agredido por otro, así este sea un
eximio penalista, no evoca requisitos legales de la legítima defensa para
acomodar a ellas su reacción. Repelerá el ataque como pueda y con lo queda.
Será después el órgano jurisdiccional quien evalué si quien alega defensa
legitima se excedió o no de los requisitos previstos por la ley. (p. 18)

Por otro lado, está la defensa posesoria judicial como lo señala el término, se ejerce a
través del poder judicial y mediante un debido proceso. El artículo 921° del Código Civil
ha estipulado que: “Todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar
las acciones posesorias y los interdictos. Si su posesión es de más de un año puede
rechazar los interdictos que se promuevan contra él”. A través de las acciones
posesorias se instauran procesos judiciales en los cuales se protege el derecho a la
posesión, de tal forma que toda perturbación o despojo de la posesión se pueda utilizar
los interdictos con la finalidad de cesar dicha perturbación.

En los términos de Ravina (2014), se especifica que “La defensa judicial de la posesión
se ejerce a través de los interdictos de retener y recobrar. (…) El poseedor perturbado
o despojado tiene hasta un año (contado desde el primer acto de perturbación o desde
el despojo) para presentar su demanda” (p. 78). En base a lo señalado se puede

24
estipular que las acciones posesorias son el género y los interdictos la especie, esto es
un tipo especial de acciones posesorias en el que no se discute el derecho a la posesión.

2.3.3. El interdicto

Uno de los mecanismos de la defensa posesoria judicial son los interdictos, los cuales
se constituyen como juicios posesorios que tiene como finalidad la conservación o
recuperación de la posesión de un determinado bien, garantizando y protegiendo a su
vez la posesión misma ejercida por quien demanda los interdictos.

El fundamento principal de los interdictos es evitar las perturbaciones que se puedan

generar a la posesión del bien o en su defecto cesar las mismas a través de una
sentencia judicial. Generalmente, el poseedor cuya posesión se ha visto perturbada
utilizara los interdictos como mecanismo de tutela posesoria debido a su duración, en
tanto se tramitan por la vía sumarísima, la vía más corta del proceso civil.

No obstante, se debe tomar en cuenta el tiempo para la interposición de la demanda, en

tanto solo se cuenta con un año para el interdicto, fuera de este plazo el poseedor tendrá
que recurrir al proceso de conocimiento con la finalidad de ejercer su derecho de
posesión.

Queda claro que a través de los interdictos se pretende proteger o tutelar el estatus quo
posesorio, siendo que estos nacen como una primera medida de defensa de la
posesión.

El artículo 597° ha especificado que: “Los interdictos se tramitan ante el Juez Civil, salvo
lo dispuesto en el segundo párrafo del Artículo 605” y tiene legitimación activa para
demandar en este proceso toda persona que se considere perturbado en su posesión o
despojado del mismo, según lo estipula el artículo 598° del Código Procesal Civil.

Sobre el particular, Torres (s/f) nos señala que:

Los interdictos posesorios tienen por objeto proteger o defender la posesión

actual o recuperar la posesión perdida. Se desconoce los orígenes de la posesión
y las defensas de las mismas por medio de los interdictos. Es función del pretor
asegurar la paz pública, con cuyo fin acuerda a los ciudadanos los interdictos
posesorios es decir, los interdictos son medidas policiales tendientes a asegurar
el orden en la ciudad. El procedimiento interdictal estaba destinado a mantener
el statu quo en tanto que su alteración pudiera perturbar el orden público; su
objeto era decidir sobre la posesión que se disputaban dos partes contendientes
que pretendían ser poseedoras (carácter de judicia duplicia del interdicto) y

25
 también para defender la posesión contra vías de hecho de terceros que no
podían alegar posesión. (párr. 26)

Así mismo, se ha estipulado que el interdicto para su procedencia es necesario la

concurrencia de un mueble inscrito o inmueble, siempre que no sea de uso público,
resultando necesario que para su demanda se adjunten todos los medios probatorios
referidos exclusivamente a probar la posesión y el acto perturbatorio, tal y como lo exige
el artículo 600° del CPC.

Cabe manifestar que los fundamentos de la protección de la posesión a través del

interdicto, se evidencian desde la protección posesoria contenida en la defensa de los
derechos propios de la persona, hasta la protección posesoria como una forma de
protección y facilitación de la propiedad e incluso como la defensa posesoria que se
ejerce en contra del ataque a la posesión la cual genera una ruptura en el orden
establecido y en consecuencia, para conservar este "status quo", para mantener la paz
jurídica, decide brindarle una protección a la posesión.

2.3.4. El interdicto por retener y recobrar

Los interdictos se dividen en dos: interdicto de recobrar y retener. A través del primero,
el artículo 603° del CPC ha establecido que: “Procede cuando el poseedor es despojado
de su posesión, siempre que no haya mediado proceso previo”. En este caso, si el
poseedor ha sido despojado de su posesión, podrá recurrir al proceso judicial para
recobrar la misma, mediante la demanda de interdicto por recobrar.

A través de este interdicto, se busca recomponer una situación de hecho que ya existía,
de tal forma que la posesión del bien sea restituida, restableciendo de esta manera el
orden alterado, protegiendo a su vez la posesión actual perturbada por el tercero. La
característica principal de este interdicto es que el poseedor haya perdido la posesión
del bien, es decir, la relación de hecho con el bien que le permitía aprovechar su valor y
hacer uso de los atributos de la propiedad.

Sin embargo, si se ha comprobado que el despojo de la posesión se ha dado en virtud

del artículo 920° del Código Civil, entonces la demanda es improcedente, toda vez que
dicho despojo se ha ejercido en función al derecho de defensa posesoria extrajudicial.

En la misma línea de pensamiento, Torres (2015) señala que:

Así también, el interdicto de recobrar es entendido como un juicio posesorio

sumarísimo, que tiene por objeto reintegrar y reponer inmediatamente en la
posesión o tenencia de un bien, al que gozaba de ella, de la cual otro le ha

26
 despojado violenta o clandestinamente, por su propia autoridad. Su fundamento
reside en el principio de que nadie puede hacerse justicia por sí mismo, si no,
recurriendo a las autoridades judiciales instituidas para administrarla a cada uno.
(p. 72)

Empero, además, el interdicto por recobrar se constituye como un remedio rápido para
las situaciones de hecho, siendo su objeto recobrar la posesión despojada, es decir es
una acción que corresponde al poseedor para reclamar la posesión del cual ha sido
despojado. En este caso, las pruebas aportadas para esta pretensión están destinadas
a acreditar la posesión antes del despojo, el hecho del despojo y su fecha, así como la
violencia que se ha ejercido contra su persona.

En concordancia con lo manifestado, Masci (2017) ha señalado que quien interpone el

interdicto como forma de defensa posesoria “busca una resolución judicial que proteja
esa posesión o tenencia o —si existió privación— que la reintegre (…) Como ve, se
custodia el interés de quien —por lo común— detenta la mera tenencia o posesión de
una cosa” (p. 731). Cabe precisar que una vez declarada fundada la demanda por
interdicto de recobrar, se restituye la posesión e incluso se procede el pago de los frutos
y de la indemnización que corresponde según sea el caso.

Por otro lado, los interdictos de retener a diferencia de los interdictos de recobrar tienen
como finalidad cesar los actos perturbatorios de la posesión. Avendaño (2008)
especifica que “el interdicto de retener procede cuando el poseedor era perturbado en
su posesión. Tenía por objeto que el demandado se abstuviera de perturbar al poseedor”
(párr. 8). En este sentido, está destinado a evitar que el poseedor sea perturbado en su
posesión, lo que implica claramente que el poseedor debe estar ejerciendo la posesión
real y efectiva del bien.

El artículo 606° del CPC, estipula que: “Procede cuando el poseedor es perturbado en
su posesión”. Sobre el particular, Salas (2016) ha señalado que

La acción interdictal de retener la posesión debe intentarse demandando al

tercero que ha amenazado grave e ilegalmente de despojo o ha ejecutado o
hecho ejecutar actos preparatorios tendentes directamente a una usurpación
violenta, por lo que esta acción, debe deducirse, se lleva a cabo exclusivamente
contra el perturbador que ejecutó actos tendentes a privar de la posesión. (p. 14)

Recogiendo la idea manifestada, se puede entender que el interdicto de retener tiene

por objeto hacer reconocer, amparar y preservar la posesión del bien, a través del

27
proceso correspondiente. Ahora, como se ha venido manifestando, para este interdicto
es necesario que se acrediten dos supuestos:

a. La posesión real y actual del bien: quien ha interpuesto la demanda de interdicto

de retener tiene la obligación de acreditar la posesión real del bien (que se
encuentra poseyendo el bien al o momento de interponer la demanda), toda vez
que el interdicto de retener tiene como finalidad preservar la posesión que ya se
tiene. En ese sentido, el demandante debe acreditar a través de medios
probatorios la posesión inmediata y fáctica del bien a diferencia del interdicto de
recobrar, el cual la posesión del bien ha sido despojada del demandante.

b. La existencia de actos materiales que impidan la pacifica posesión: en este caso,

el demandante además de acreditar la posesión del bien tiene la obligación de
acreditar los actos perturbatorios que amenazan su posesión, los cuales deben
ser comprobados de forma objetiva. Es importante señalar que el medio
probatorio más eficiente para comprobar no solo la posesión sino también los
actos probatorios es la inspección judicial y el artículo 606° del CPC en su
segundo párrafo ha señalado que: “Admitida la demanda, el Juez ordenará, en
decisión inimpugnable, se practique una inspección judicial, designando peritos
o cualquier otro medio probatorio que considere pertinente”.

Cabe manifestar que, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la diferencia entre el

interdicto de retener y el de recobrar no se centra únicamente en la extensión de la
lesión sufrida, sino que contienen diferencias sustanciales distintas, por lo tanto, los
medios probatorios adjuntados están destinados a acreditar una situación distinta.

Sin embargo, al igual que el interdicto de recobrar, la sentencia fundada a favor de esta
pretensión declarara el cese de los actos perturbatorios, además del pago de los frutos
y de la indemnización, de ser el caso.

2.3.5. Actos perturbatorios

El artículo 606° del Código Procesal Civil en su primer párrafo ha señalado que: “La
perturbación puede consistir en actos materiales o de otra naturaleza como la ejecución
de obras o la existencia de construcciones en estado ruinoso (…)”. La norma hace
mención que la perturbación consiste en actos materiales o de cualquier otra naturaleza
que altere la normalidad de la posesión ejercida. Sobre el particular, Mejorada (2018)
ha señalado que:

Entre las diversas herramientas a favor de la “posesión”, quiero destacar en esta

oportunidad las referidas a la defensa contra la turbación o perturbación

28
 posesoria. Dada la conducta que configura el derecho de posesión, cualquier
acto de tercero que altere la normalidad del comportamiento tutelado, constituye
una turbación o perturbación. El acto que produce la anomalía debe ser ilegítimo,
es decir injusto, contrario a la ley. Por ejemplo, si una obra ilegal, sin licencia,
perturba el normal desarrollo de las actividades del vecino, constituye una clara
turbación o perturbación posesoria que debe y puede ser reprimida. La víctima
tiene derecho al cese inmediato de la agresión y a la reparación que corresponda.
(párr. 2)

Tal como lo menciona el autor, los actos perturbatorios se pueden concebir como
aquellos actos que están destinados a alterar la normalidad del comportamiento
tutelado, de tal forma que afecta y amenaza la posesión que se está ejerciendo. Como
se ha venido mencionando, los actos perturbatorios cuando se está ejerciendo la
posesión pueden ser cesados a través de un interdicto de retener, siendo necesario que
el demandante acredite haber estado en posesión del bien y que la conducta del
demandado ha alterado el normal desarrollo de la posesión que se está ejerciendo.

En concordancia con lo manifestado, Albaladejo (como se citó en Hidalgo, 2014) nos

señala que:

La protección de la posesión se apoya en que la ley no debe permitir que una

situación existente, aunque sea de hecho como la posesoria, sea atacada ni
siquiera por el hecho que persigue un fin justo en sí y menos por quien pretende
injustamente al poseedor. (p. 24)

En base a lo señalado, se estipula que todo acto perturbatorio de la posesión debe ser
reprimido de forma inmediata y el interdicto para retener (en caso de la posesión real y
efectiva del bien) es la vía más idónea para dicho fin, en tanto constituye un proceso
sumarísimo, resolviendo de forma más rápida la controversia planteada.

Para un ejemplo más claro, del expediente analizado se observa que, en el bien
cuestionado, la parte demandada estaba realizando modificaciones y pequeñas
construcciones como cercos, hechos que para nuestro ordenamiento jurídico
constituyen actos perturbatorios de la posesión. En base a la demanda de interdicto, no
solo se pretende cesar estos actos, sino que lo construido o edificado pueda también
ser destruido, dependiendo de la pretensión que se consigne en la demanda, en todo
caso la pretensión principal será el cese de los actos perturbatorios.

En base a lo señalado, destaca lo precisado por Palacios (2005) “Para que proceda el
interdicto de retener se requiere: 1) Que el que lo intente se halle en posesión actual, 2)

29
Que se haya tratado de inquietarlo en ella, por actos materiales que se expresarán en
la demanda”. (p. 62)

Resulta esencial lo mencionado por el autor, en tanto los actos perturbatorios, (en el
interdicto de retener) deben inquietar y perturbar la posesión, mas no despojar la misma,
en tanto ello daría lugar al interdicto por recobrar y no de retener. Otra premisa que
resulta esencial en los actos perturbatorios, es que deben ser acreditados de forma
objetiva en el proceso, a través de medios idóneos que acrediten de forma fehaciente
que se está perturbando la posesión.

30
 CAPITULO III. ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

3.1. Jurisprudencia nacional

Corte Suprema de Justicia de la República, Décimo Pleno Casatorio Civil, Lima,

18 de octubre del 2018.

Aun cuando la prueba de oficio es excepcional, no debe perderse de vista que

además del artículo 194 tantas veces mencionado, tenemos que, en el proceso
de interdicto de retener, aunque pocas veces se advierta, existe una
manifestación de la prueba de oficio, especialmente cuando se regula que el
juez, admitida la demanda, debe practicar una inspección judicial y designar a
peritos (artículo 606339). Desde luego, deja abierta la posibilidad de que también
se actúen otros medios de prueba que considere pertinentes

A través de este Pleno, se ha mencionado la importancia de la prueba de la inspección

judicial en el proceso de interdicto de retener, inclusive puede ser solicitada de oficio por
el juez. En este caso, la Sala ha dejado evidenciar que, en el proceso de interdicto, la
prueba fundamental será la inspección judicial, toda vez que a través de la misma se
pueden corroborar los actos perturbatorios y la posesión ejercida o en su defecto el
despojo de la posesión, ello sin perjuicio de que se actúen las demás pruebas.

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, Casación N° 24713 - 2018

Lima, 27 de agosto del 2020

La tutela posesoria reconocida en el artículo 921 del Código Civil, encuentra su

complemento en el Código Procesal Civil; así tenemos que el artículo 598 de
este último texto normativo prevé que: “Todo aquel que se considere perturbado
o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos, incluso contra quienes
ostenten otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien, objeto de la
perturbación”. En opinión del maestro Aníbal Torres Vásquez, con los interdictos
“(...) se protege a toda clase de poseedor, legítimo o ilegítimo, de buena o mala
fe, al que adquirió la posesión de modo clandestino o violento, al poseedor con
o sin animus domini; al que adquirió la posesión originariamente o en forma
derivada como es la posesión adquirida mediante un acto jurídico unilateral o
bilateral, inter vivos (…)

Mediante esta sentencia, la Sala ha manifestado sobre la tutela posesoria y su

regulación en el ordenamiento jurídico, mencionando que el demandante puede optar
por los interdictos para ejercer la defensa de la posesión. En este caso, se desarrolla el

31
contenido de la tutela posesoria en nuestro ordenamiento, aspecto esencial para
conocer sobre mediante que mecanismo se puede ejercer la defensa posesoria.

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, Casación N° 21829 – 2018,

Lima 6 de octubre del 2020

Al respecto, debe precisarse lo que prescribe el indicado artículo 896 del Código
Civil: “La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a
la propiedad”, es decir, que dicha norma define a la institución de la posesión
como un poder jurídicamente reconocido y protegido por la ley, que al
materializarse en una situación fáctica o, de hecho, permite la realización de una
o más finalidades inherentes al derecho de propiedad en beneficio del
posesionario de un bien.

Siendo esto así, el hecho que no exista una constatación policial que haya
verificado los actos perturbatorios y que no coincidan las áreas indicadas en la
demanda con las precisadas en el dictamen pericial de fojas ciento ochenta y
tres de ninguna manera pueden justificar una infracción normativa del acotado
artículo 896 del Código Civil, pues, en la presente causa no se van a reconocer
derechos reales de propiedad a las partes sobre una parte determinada de un
predio rústico, sino únicamente el cese de actos personales que pudieran
perturbar la posesión que ejerce la parte demandante

A través de esta casación, la Sala ha precisado en primer lugar sobre la posesión,

aspecto que para nuestro caso es relevante, toda vez que para la demanda de
interdictos la posesión es esencial, no en acreditar su legitimidad, sino en acreditar su
ejercicio, sea para el interdicto por retener o recobrar. En segundo lugar, precisó que a
través de los interdictos no se pretende reconocer derechos reales de propiedad sino
únicamente el cese de actos perturbatorios, característica esencial en la defensa
posesoria a través de interdictos.

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, Casación N.° 29506 - 2019

Lima 13 de octubre del 2020

A través de los interdictos se tutela el hecho fáctico de la posesión, es decir, el

“derecho de posesión” como tal, sin importar si quien ejerce la posesión tiene
derecho o no sobre el bien. A diferencia de los interdictos, la acción posesoria
tiene como objeto la tutela del “derecho a la posesión”, esto es, está destinada
para aquellos titulares de algún derecho real en virtud del cual reclaman la
restitución de la posesión. De ahí que, mientras en los interdictos, el demandante

32
 debe acreditar haberse encontrado en posesión del bien, así como el hecho
perturbatorio o desposesorio, según se trate del interdicto de retener o de
recobrar respectivamente, en las acciones posesorias se debe acreditar el título
que justifique el derecho a la posesión.

En este caso, se ha especificado de forma más detallada sobre los interdictos, dando a
conocer las características del mismo, tomando como especial referencia que lo que se
pretende tutelar a través de estos, es el hecho fáctico de la posesión. Cabe resaltar, que
esta casación menciona una diferencia con la acción posesoria, aspecto que resulta
relevante para el tema en análisis.

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, Casación N° 5829, Lima 18

de marzo del 2021

Del precepto legal transcrito, se desprende que se confía la defensa judicial de la

posesión de los muebles inscritos y de inmuebles, se encuentren o no inscritos, a
las acciones posesorias y a los interdictos. Diferenciándose ambas figuras en que a
través de las acciones posesorias se tutela el derecho a la posesión a través de un
proceso de conocimiento en el que existe un pleno probatorio dirigido a demostrar
dicho derecho; en tanto que, a través de los interdictos, se protege el hecho de la
posesión en un proceso sumarísimo en el que solo de admiten pruebas reservadas
a acreditar la posesión y los actos perturbatorios o de despojo.

En este caso, se ha dado a conocer sobre que bienes se pueden interponer la defensa
judicial de la posesión, mencionando lo señalado en el Código Procesal Civil. Este
aspecto resulta imprescindible en tanto se determina el objeto sobre el cual recae estas
pretensiones. En el mismo sentido establece una diferencia entre las acciones
posesorias y los interdictos, diferencia que permite conocer las características de
institución consignada en el Código.

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, Casación N° 3444-2018,

Lima 17 de septiembre del 2019

Asimismo, en el considerando décimo tercero de la acotada sentencia, se arribó a

la siguiente conclusión: “(…) El análisis de las normas antes citadas permite
establecer los siguientes requisitos para la interposición de los interdictos en
general, a saber: a) procede respecto a muebles inscritos y de inmuebles, sean estos
inscritos o no; b) el demandante debe acreditar la posesión fáctica sobre el bien, sin
discutir sobre el derecho de posesión, menos aún sobre el derecho de propiedad; c)
se deben probar los actos de despojo o perturbación; y d) se debe precisar la época

33
 en que se realizaron dichos actos para efectos de computar el plazo de prescripción
contemplado en el artículo 601º del Código Procesal Civil.

Para este caso, se han dado a conocer los requisitos esenciales para la demanda de
interdictos, requisitos que deben concurrir para ejercer la defensa posesoria. La
observancia de estos requisitos determinará no solo la procedencia de la demanda, sino
también su estimación, dando criterios objetivos para declararla fundada o infundada.

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, Casación N° 10459-2018

Lima 15 de septiembre del 2020

Los interdictos están destinados a proteger la posesión inmediata, la cual puede ser
perturbada o despojada, indistintamente de la determinación de la propiedad o
legitimidad con que se viene ejerciendo la posesión afectada. En nuestra legislación
el interdicto de retener aparece regulado bajo los siguientes términos: Artículo 598°
del Código Procesal Civil: Todo aquel que se considere perturbado o despojado en
su posesión puede utilizar los interdictos, incluso contra quienes ostenten otros
derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de la perturbación. De tal
texto normativo tenemos que los interdictos constituyen mecanismos procesales de
defensa de derechos, destinados a mantener la situación de hecho de la posesión,
esto es, conservarla, restituirla y/o defenderla manteniendo la cosa por el poseedor.

En esta sentencia, se da a conocer que los interdictos tienen como finalidad proteger la
posesión inmediata, precisando cuando se interpone el interdicto de retener. Así mismo
se ha dado a conocer un alcance sobre los derechos que se pretenden proteger a través
de los interdictos, expresando que lo que se busca es la conservación, restitución o
defensión de la posesión.

Sala Civil Transitoria, Casación N° 2362-2015 Lima 11 de enero del 2019

En ese sentido, se puede afirmar que el proceso de interdicto de retener viene a

ser la pretensión procesal mediante la cual el poseedor o tenedor de un bien
reclama el amparo judicial frente a la existencia de actos materiales que importan
una turbación potencial o efectiva al ejercicio de la posesión o la tenencia,
debiéndose recalcar que este interdicto es calificado de perturbación de orden
material, es decir que la perturbación se produce a través de hechos y no
amenazas.

Para esta sentencia, se ha dado un criterio de especial relevancia, el cual reside en los
actos perturbatorios. De esta forma, es necesario la concurrencia de actos materiales,
de hechos que objetivamente afecten la posesión y no solo amenazas, en tanto estas

34
últimas no constituyen propiamente actos de perturbación que puedan alterar el normal
desarrollo de la posesión.

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, Casación N° 20181-2019

Lima 29 de enero del 2020

En ese estado de cosas y considerando además que los interdictos son acciones
que protegen el dominio solo en los casos en los que es posible hacerlo, atendiendo
solo a la ilicitud del desplazamiento o perturbación, lo que implica que la posición
adquirida por quien detenta la cosa no tiene reconocimiento jurídico alguno, es
posible afirmar, como lo hace el Tribunal Superior, que en el interdicto de retener lo
que se protege es la posesión de facto del posesionario y no su derecho a la
posesión.

En esta sentencia, se precisa que, a través del interdicto de retener, lo que se pretende
proteger es la posesión de facto del posesionario y no su derecho a la posesión. Cabe
manifestar que a través de los interdictos no se discute la legitimidad en la posesión,
caso contrario solo sirve para la defensa posesoria, por lo tanto, es lógico que no se
pretenda discutir el derecho de posesión.

Sala Civil Transitoria, Casación N° 1588-2016, Lima 21 de marzo del 2018

El artículo 598 del Código Procesal Civil establece que todo poseedor puede
recurrir ante el juez (mediante el remedio denominado interdicto) cuando haya
sido perturbado de su posesión. En la doctrina también se habla de inquietación,
turbación, o molestia de la posesión. Conforme al artículo 606° del Código
Procesal Civil, la “perturbación” debe consistir en actos materiales o de otra
naturaleza como la ejecución de obras o las construcciones en estado ruinoso.

De acuerdo a lo previsto en el artículo 600° del Código Procesal Civil “los medios
probatorios deben estar referidos, exclusivamente, a probar la posesión y el acto
perturbatorio o desposesorio o su ausencia”, debiendo entenderse que para la
defensa de la posesión por intermedio de los interdictos no es necesario evaluar
los títulos de los que nace el derecho a la posesión; consecuentemente, desde
el punto de vista de la prueba, en el interdicto no tiene significación la prueba
escrita de la posesión ni el título posesorio, sino que se discuten únicamente la
posesión fáctica y actual del actor y el hecho perturbatorio o de despojo.

Finalmente, en esta sentencia se ha precisado sobre los medios probatorios en la

demanda de interdicto, señalando que tales medios deben estar dirigidos a probar la
posesión del bien y los actos perturbatorios. Cabe señalar que ante la falta de

35
acreditación de estos aspectos, la demanda se declara improcedente, en tanto es un
requisitos exigido por la propia norma.

3.2.Jurisprudencia Extranjera

Sentencia Civil, Audiencia Provincial de Baleares (sección 5ª), España, 22 de

marzo del 2016.
Los requisitos necesarios para que pueda otorgarse la protección interdictal son:

a) La posesión, configurada en nuestro derecho en términos muy amplios (basta

con la posesión de hecho, aunque no sea la jurídica).

b) Acto de perturbación o despojo realizado por el demandado. La lesión de la

posesión que sirve de base al ejercicio del interdicto consiste en una alteración
del estado de hecho posesorio realizada por alguien contra o sin la voluntad del
poseedor, y sin estar autorizado por el ordenamiento jurídico para realizarla. La
lesión puede implicar o no la privación de la posesión. En el primer caso existe
despojo que puede dar lugar al interdicto de recobrar, en el segundo
perturbación, base fáctica del interdicto de retener la posesión.

c) «Animus spoliandi «. No existe unanimidad doctrinal sobre la necesidad de

que concurra este requisito para que el despojo o perturbación en la posesión dé
lugar a la protección posesoria. Solía exigirse, este elemento subjetivo que
establecía que el interdicto procedía cuando el que se hallaba en la posesión o
en la tenencia de una cosa había sido perturbado en ella por actos que
manifestasen la intención de inquietarle o despojarle.

d) Ejercicio de la acción interdictal dentro del plazo de un año, que estableced

el art. 439.1 LEC, y que se viene considerando como de caducidad, de manera
que transcurrido el mismo sin que el derecho subjetivo a recabar la protección
posesoria se ejercite, éste deja de existir

Para el caso de la jurisprudencia española, se ha dado como criterio que es necesario

la concurrencia de ciertos requisitos para acudir a la protección interdictal, precisando
cuatro requisitos esenciales, la posesión, los actos de perturbación, el animus y el plazo
de un año. A diferencia de nuestra jurisprudencia, solo el requisito del animus es
descartado, en tanto basta con acreditar que se ha estado poseyendo el bien.

Sala de Acuerdos de la Excma, 3C2101.1327820, Argentina 15 de junio del 2018.

En análisis del remedio procesal deducido, comienzo por tener presente que "Al
igual que el interdicto de retener, el de recobrar está destinado a defender la

36
 posesión o tenencia actual, en el momento en que se produce la turbación.
Asimismo, corresponde dejar suficientemente en claro que en los interdictos no
se discute el derecho a la posesión, sino el hecho de la posesión -o tenencia-
misma.

En la jurisprudencia argentina, se ha dado el alcance general del objeto de protección

de los interdictos, mencionando a la posesión o tenencia actual en el momento que se
produce la turbación. Y al igual que la jurisprudencia nacional, se ha dado como criterio
que en los interdictos no se discute el derecho a la posesión, sino el hecho del mismo.

Sentencia T-751/04, Corto Constitucional de Colombia, Bogotá 19 de julio del 2004.

Dejando de lado esta controversia doctrinal, la Sala debe señalar que uno de los
principales efectos de la posesión es la legitimación del poseedor para obtener
por vía judicial la protección de su condición. Entre los mecanismos con los que
cuenta es el principal el ejercicio de las llamadas acciones posesorias. Son,
pues, acciones judiciales de carácter civil entabladas ante la jurisdicción ordinaria
por el poseedor de bienes raíces o de derechos reales constituidos sobre ellos,
por causa de perturbaciones o despojos de la posesión material. De allí que se
las clasifique en las dos categorías relacionadas, cada una de ellas, con el acto
que atenta contra la posesión. Las primeras, que son interdictos de conservación
o amparo, están relacionadas con los simples actos de molestia. Las segundas,
interdictos de recuperación, son las que tienen lugar cuando hay un acto de
despojo. Unas y otras prescriben en un término de un (1) año, contado como allí
se indica (art. 976).

En este caso, la jurisprudencia colombiana ha precisado sobre la defensa posesoria y

las categorías relacionadas, la cuales son interdictos de conservación o amparo y los
interdictos de recuperación, que asemejado a nuestra jurisprudencia y ordenamiento
jurídico son los interdictos de retener y los interdictos de recobrar.

Sentencia Constitucional Plurinacional 1652/2012, Sucre, 1 de octubre del 2012

Doctrinalmente, se menciona que los interdictos posesorios: “…prescinden de la

cuestión relativa a la titularidad del derecho propietario o del dominio, propia de
la acción petitoria y se concreta en la defensa de la posesión (…) y que su
denominación como proceso interdictos o interinos, tiene que ver con el valor de
las decisiones que se toman en dichos procedimientos, cuya sentencia solo tiene
ejecutoria formal y puede ver revisada en un proceso ordinario posterior”.

37
En la jurisprudencia boliviana, se ha manifestado lo ya precisado en la jurisprudencia
nacional, que los interdictos no tratan la titularidad del derecho propietario o de domino
y que solo se centra en la defensa de la posesión. En este caso, se deja evidenciar que
los interdictos solo están destinados a la protección de la posesión, sin importar si la
misma es legítima o ilegitima.

Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, Panamá 11 de

agosto de 2011

Es indispensable aportar en este tipo de proceso los elementos de prueba de

carácter conducente, idóneos y pertinentes con la finalidad de establecer no sólo
la perturbación emprendida sino la posesión o tenencia que gozaba el agraviado
antes de haberse ejecutado las medidas de hecho por la otra persona en relación
al bien inmueble en cuestión.

Finalmente, a través de la jurisprudencia panameña, se ha manifestado la importancia

de los medios probatorios para acreditar la perturbación en la posesión, señalando que
es necesario aportar medios de prueba idóneos y pertinentes que acrediten de forma
objetiva los actos que perturban la posesión.

38
 CONCLUSIONES

Luego de analizado el informe, se ha podido establecer lo siguiente:

1. Respecto al fondo del expediente se concluye que toda persona tiene la facultad
de ejercer la defensa posesoria sobre el bien que está poseyendo, sea un
poseedor legitimo o ilegitimo y como mecanismos para esta defensa el sujeto
puede optar por las acciones posesorias y los interdictos. A través de los
interdictos se pretende la conservación o recuperación de la posesión de un
determinado bien, estos interdictos pueden ser: de retener, cuya finalidad es
cesar los actos perturbatorios de la posesión que se está ejerciendo y de
recobrar cuya finalidad de restituir la posesión que se ha perdido en virtud de los
actos perturbatorios.

2. Para el problema principal del expediente que en este caso es: ¿Se ha
acreditado la posesión actual de forma real y efectiva y los actos perturbatorios
por la parte demandante? Se concluye que solo se han acreditado los actos
perturbatorios a través ciertas construcciones sobre el predio cuestionado; sin
embargo, no se ha acreditado de forma fehaciente la posesión del bien
cuestionado. Mediante el interdicto de retener se pretende cesar actos
perturbatorios de la posesión que se está ejerciendo, no obstante, el
demandando no ha presentado medios prueba que acrediten la posesión real,
efectiva y actual del bien.

3. Para el problema específico del expediente que en este caso es: ¿La inspección
judicial constituía medio de prueba suficiente para sustentar la pretensión del
demandante? Se concluye que el medio probatorio de inspección judicial no se
constituía como medio de prueba suficiente para sustentar lo pretendido, toda
vez que, si bien han acreditado los actos perturbatorios, no se menciona en dicha
inspección si el demandante estuvo ejerciendo la posesión sobre el bien
cuestionado.

4. Para el segundo problema específico del expediente que en este caso es: ¿La
acreditación de los actos perturbatorios es suficiente para estimar la demanda
de interdicto de retener? Se concluye que no resulta suficiente, toda vez que de
la interpretación del artículo 606° del Código Procesal Civil, para esta demanda
se deben acreditar en forma conjunta la posesión real y actual del bien y los
actos perturbatorios.

39
5. Se concluye que para el presente caso no debió interponerse demanda por
interdicto de retener, tomando en cuenta la acreditación probatoria y la
verificación a través de la inspección judicial, la pretensión adecuada debió
constar en un interdicto por recobrar, en tanto al no estar en posesión del bien,
lo que se pretendía era la restitución de la posesión.

6. Frente al aspecto formal se concluye que se ha garantizado la competencia y

legitimación activa para el proceso de interdictos; y la demanda subsanada
cumple con lo previsto en el artículo 599° y 600° del Código Procesal Civil
referidos al inmueble y a los requisitos exigidos en el artículo 548°, expresándose
los hechos en que consiste el agravio y la época en que se realizaron. Así mismo
se han presentado medios de prueba tendientes a probar la posesión y los actos
perturbatorios.

7. Se concluye que el Juzgado Mixto de Sucre en la sentencia emitida ha vulnerado

el principio del debido proceso toda vez que no se ha pronunciado sobre todas
las pretensiones de la parte demandante. En la demanda se ha pretendido no
solo que se declare fundado el interdicto de retener, sino también se ha solicitado
la indemnización por los daños ocasionados, lo cual no ha sido materia de
pronunciamiento ni análisis en la presente sentencia.

8. Sin perjuicio de lo acotado, se concluye que se ha garantizado el derecho a la

pluralidad de instancias, al evaluarse y admitirse el recurso de apelación
presentado por la parte demandada, siendo analizada por el Órgano de segunda
instancia y emitiendo la decisión correspondiente. De esta forma, se ha
garantizado que el superior jerárquico analice y verifique la existencia de errores
y agravios que puede causar la sentencia de primera instancia.

9. Se concluye que se ha garantizado el derecho al recurso excepcional de

casación, cuya finalidad es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. La Sala de la Corte Suprema ha evaluado de forma objetiva el recurso
presentado y ha emitido una decisión debidamente motivada y sustentada en
derecho, una de las garantías del debido proceso.

40
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Álvarez Caperochipi, J. (2015). Derechos reales. Lima: Jurista Editores.

Arias, M. (2011). Exégesis del Código Civil peruano de 1984. Lima: Gaceta Jurídica.

Avendaño, F. (2008). Los interdictos. Recuperado de

https://lawiuris.wordpress.com/2008/12/13/los-interdictos/

Coca Guzmán, J. (2017). Todo lo que debes saber sobre la posesión en el ordenamiento
peruano. Recuperado de https://lpderecho.pe/todo-lo-que-debes-saber-sobre-
la-posesion-en-el-ordenamiento-peruano-parte-i/

Gonzales Barrón, G. (2013). Tratado de derechos reales. Lima: Jurista editores.

Hiadalgo Muñoz, C. (2014). Las acciones posesorias. Concepción: Universidad de

Concepción.

Masci, B. (2017). La defensa de las relaciones de poder y una deuda pendiente del
legislador procesal. Revista Anales de la Facultad de Ciencias Jurídicas y
Sociales. UNLP, 724-738.

Mejorada Chauca, M. (2013). La Posesión en el Código Civil Peruano. Derecho y

Sociedad, 251-256.

Mejorada, M. (2018). Turbación posesoria. Recuperado de

https://gestion.pe/blog/prediolegal/2018/03/turbacion-posesoria.html/?ref=gesr

Palacios, E. (2005). los interdictos. Revista jurídica Dcentia et Investigatio, 60-67.

Ravina, R. (2014). ¿Ojo por ojo, diente por diente?: Análisis de la modificación del
artículo 920 del Código Civil. Forseti, 70-89.

Reggiardo Saavedra, M. (2013). Encuentros y desencuentros de la jurisdicción: sobre el

diseño constitucional de la solución de conflictos. Ius et veritas, 18.

Salas Alvarado, R. (2016). Instrumentos jurídicos para la reparación del daño ambiental:
retos del Derecho Civil mexicano. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá.

Ticona Yanqui, J. (2020). La defensa extrajudicial de la posesión: un análisis

impostergable. Revista de Derecho de la Universidad Nacional del Altiplano de
Puno, 35-46.

41
Torres Manrique, J. (2015). Consideraciones a propósito del interdicto de recobrar por
despojo judicial: El caso en que el predio lanzado pertenece a otra persona.
Innovare, 70-86.

Torres Vásquez, A. (s/f). Defensa Posesoria. Recuperado de

https://www.etorresvasquez.com.pe/defensa_posesoria.html

Varsi Rospigliosi, E. (2019). Tratado de derechos reales: Posesión y propiedad (Vol.

Tomo II). Lima: Universidad de Lima.

42