ROBO AGRAVADO - Informe Penal

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL PARA OPTAR EL
TITULO PROFESIONAL DE ABOGADO
TEMA EN DERECHO PENAL: “ROBO AGRAVADO”
PRESENTADO POR:
BACH. JHUREY LEE MARTÍNEZ TORRES
ASESOR:
MG.
APURÍMAC, PERÚ
2022
ii
INDICE
.....................................................................................................................................................i
INDICE......................................................................................................................................ii
TEMA EN DERECHO PENAL............................................................................................vii
DATOS DEL EXPEDIENTE................................................................................................vii
A.-.................................................................................................................. HECHOS DE FONDO

.........................................................................................................................................................1
I.- IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES DE FONDO................1
1.1.- MINISTERIO PÚBLICO (FISCAL DE LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA (SUSANA RICARDINA VALLE FALCÓN)................1
1.1.1.- DECLARACIÓN DEL PROCESADO...................................................3
1.2.1- DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO...................................................4
1.2.2.- CONCORDANCIA Y CONTRADICCIONES ENTRE HECHOS
AFIRMADOS POR LAS PARTES........................................................5
1.3.1.- Concordancias.........................................................................................5
1.3.2.- Contradicciones.......................................................................................5
1.2.- ÓRGANOS JURISDICCIONALES................................................................5
1.4.1.- SENTENCIA DEL JUEZ PENAL UNIPERSONAL O COLEGIADO. 5
1.4.2.- SENTENCIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR....10
1.4.3.- Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Superior.......11
1.4.4.- Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Superior. .16
1.4.5.- SENTENCIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA....18
1.4.6.- Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Suprema.......20
En el presente Recurso de Casación, se tomaron en cuenta los siguientes
fundamentos, las cuales declararon fundado el Recurso de Casación,
interpuesta por el abogado del procesado ARTURO ALFREDO
MONTES LÓPEZ, por la causal prevista en el inciso uno del articulo
cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal – inobservancia de
la garantía Constitucional de carácter material – presunción de
inocencia; y, en consecuencia, casaron la sentencia de vista, expedida
por la Sala Penal Permanente de Apelaciones y Liquidación de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil quince, de fojas ochenta y cuatro, que por mayoría, confirmó lo
de primera instancia de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que
lo condenó como coautor del delito contra el patrimonio – robo
agravado, en perjuicio de LUIS ADELMO TORRES BAYLON, y le
impusieron doce años de pena privativa de libertad..............................20
Actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de primera
instancia de tres de setiembre de dos mil quince emitida por el Juzgado
Penal Colegiado Supra Provincial – Sede Central de la Corte Suprema
de Justicia de Huaura, y reformándola: absolvieron a ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, de la acusación fiscal por el delito

contra el patrimonio robo agravado, en perjuicio de LUIS ADELMO
TORRES BAYLON, con lo demás que contiene..................................21
ORDENARON su inmediata libertad, siempre y cuando no subsistan en contra
del citado acusado orden de detención emanada de autoridad
competente. OFICIÁNDOSE para tal efecto vía fax a la Sala Penal
Superior respectiva................................................................................21
MANDARON la anulación de los antecedentes judiciales y policiales que se
hubieren generado en contra del precitado encausado, a causa del
presente proceso penal; y, archívese definitivamente el proceso..........21
Dispusieron que la presente sentencia casatorio se lea en audiencia pública por
intermedio de la secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido,
se notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las
no recurrentes........................................................................................21
1.4.7.- Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Suprema..21
La Sala Penal de la Corte Suprema. No tomaron en cuenta la manifestación del
testigo ofrecido por parte de la defensa técnica del procesado, al
momento de pronunciarse a favor de la liberación del procesado
ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, quien contradijo la versión
brindada por el procesado; por tal motivo, fue condenado a doce años
de pena privativa de libertad. Donde el ministerio público, debió
desvirtuar tales pruebas para que no sea puesto en libertad dicho

procesado, más haya del principio Constitucional como lo es el
principio de presunción de inocencia....................................................22
II.- PROBLEMA.............................................................................................................22
2.1.- PROBLEMA PRINCIPAL DEL EJE...........................................................22
2.2.- PROBLEMA COLATERAL..........................................................................23
2.3.- PROBLEMA SECUNDARIOS......................................................................23
III.-ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO

....................................................................................................................................26
3.1.- NORMAS LEGALES.....................................................................................26
3.2.- DOCTRINA.....................................................................................................28
3.3.- JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL..............................................44
IV.-DISCUSIÓN..............................................................................................................55
V.- CONCLUSIONES....................................................................................................56
VI.-RECOMENDACIONES..........................................................................................57
B.-................................................................................................................. HECHOS DE FORMA

.......................................................................................................................................................58
I.- IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES....................................58
1.1.- Investigación Preliminar.................................................................................58
1.2.- Etapa de Investigación Preparatoria.............................................................60
1.3.- Etapa Intermedia.............................................................................................61
1.4.- Etapa de Juzgamiento.....................................................................................62
1.5.- Etapa de Impugnación....................................................................................63
II.- PROBLEMA.............................................................................................................66
2.1.- PROBLEMA PRINCIPAL DEL EJE...........................................................66

2.2.- PROBLEMA COLATERAL..........................................................................66
2.3.- PROBLEMA SECUNDARIOS......................................................................66
III.-ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO

....................................................................................................................................67
3.1.- NORMAS LEGALES.....................................................................................67
3.2.- DOCTRINA.....................................................................................................79
3.3.- JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL..............................................92
IV.-DISCUSIÓN..............................................................................................................95
V.- CONCLUSIONES..................................................................................................100
VI.-RECOMENDACIONES........................................................................................102
ANEXOS................................................................................................................................105
vii
TEMA EN DERECHO PENAL
DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO

“ROBO AGRAVADO”
DATOS DEL EXPEDIENTE
EXPEDIENTE Nro. : 03476-2014-0-1308-JR-PE-02
IMPUTADO : MONTES LÓPEZ, ARTURO ALFREDO
AGRAVIADO : TORRES BAYLON, LUIS ADELMO
JUZGADO : SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA – SEDE CENTRAL
VÍA PROCEDIMENTAL : PROCESO COMÚN

1
CAPITULO II: TEMA EN DERECHO PENAL

DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO:
“ROBO AGRAVADO”
A.- HECHOS DE FONDO
I.- IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES DE FONDO
1.1.- MINISTERIO PÚBLICO (FISCAL DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA (SUSANA RICARDINA VALLE FALCÓN)
Con expediente Nro. 03476-2014-0-1308-JR-PE-02 de fecha 14-12-
2014, el Fiscal de Investigación Preparatoria, formula ACUSACIÓN
contra ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, por el delito contra
el patrimonio, en la modalidad de “ROBO AGRAVADO”, en agravio
de LUIS ADELMO TORRES BAYLON; proponiendo la pena de
NUEVE MESES DE PRISIÓN PREVENTIVA.
Se le imputa al procesado, que el día 14 de diciembre de 2014, en
circunstancia que el agraviado LUIS ADELMO TORRES BAYLON,
se encontraba circulando despacio con su moto taxi de placa de rodaje
A3-7386, entre la intersección de la “Calle los Sauces y calle los
Israelitas”, por la espalda de la II Etapa de San Bartolomé; en
circunstancias, que fue bloqueado y cerrado el paso de su vehículo
menor intempestivamente por otra unidad moto taxi, de color rojo, de
donde descendieron el chofer y su acompañante, amenazándolo con un
desarmador y con piedras, con la finalidad de que no pusiera ninguna
resistencia ni pueda defenderse; agrediéndolo físicamente; procediendo

2
a llevarse sus pertenencias; tales como son: (un canguro, donde llevaba
la suma de S/. 350.00 Soles en billetes y S/. 25.00 Soles en monedas,
producto de su trabajo y ahorros de la semana, puertas delanteras, piso
de asiento posterior, piso posterior de jebe y llanta de repuesto);
DENUNCIANDO el agraviado LUIS ADELMO TORRES
BAYLON, el hecho ante la comisaria PNP de HUACHO, sobre robo
de sus pertenencias, propios y de su vehículo menor; Lográndose su
captura casi de manera inmediata, de uno de los dos implicados en
dicho ilícito penal; emplazándose mediante un informe Policial de los
actos preliminares y hechos ocurridos al Ministerio Público de
HUAURA; donde se dispone, formalizar y continuar con la
investigación preparatoria, por el plazo de ciento veinte días contra
ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, por la presunta comisión
del delito contra el patrimonio, en la modalidad de Robo Agravado, en
agravio de LUIS ADELMO TORRES BAYLON, ilícito previsto y
sancionado en nuestro Código Penal; a la vez, poner en conocimiento al
Juez de Investigación Preparatoria, la presente diligencia. Requerir la
medida coercitiva de prisión preventiva contra el procesado ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ.

3
1.1.1.-DECLARACIÓN DEL PROCESADO
El procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ,
manifiesta que es inocente de los cargos que se le imputa, toda vez que
el día de los hechos ocurridos (el 14 de diciembre de 2014), se
encontraba prestando servicios de moto taxi (en su moto de color rojo y
alquilado), como de costumbre y de manera cotidiana; circunstancias,
donde le aborda un sujeto gordito, a quien conoce de vista, cargando en
la espalda dos puertas (02), de color blanco de moto taxi; donde a los
pocos minutos, avanzando media cuadra, fue intervenido por un
patrullero policial, haciendo que se estacione y detenga el vehículo
menor, conducido por el procesado, descendiendo del patrullero los
policías acompañado de una persona civil; instantes en el cual, su
pasajero, salió huyendo del lugar, donde no lograron dar alcance al
sujeto gordito, siendo el chofer del vehículo menor ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, reducido y conducido a la comisaria
de Cruz Blanca, para las investigaciones preliminares correspondientes;
sin mencionarle los motivos de su detención y; donde a la vez señala
“EL AGRAVIADO” LUIS ADELMO TORRES BAYLON, de no
estar seguro, de que el detenido haya participado en los hechos
ocurridos minutos antes; en todo caso, el procesado aclara, que se
encuentra injustamente recluido en el penal y merece una cesación de
prisión preventiva.
4
1.2.1- DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO
El agraviado TORRES BAYLON LUIS ADELMO, señala que el 14
de diciembre de 2014, siendo las 04:00 horas, en circunstancias que se
encontraba transitando despacio con su Moto taxi de placa de rodaje A3-
7386, por la espalda de la 2da etapa de San Bartolomé, instantes donde fue
interceptado y cerrado el paso por otra Moto taxi de color rojo; de donde
descendieron dos sujetos, “el chofer y su acompañante”, que iba como
pasajero; el chofer tenía en su mano un desarmador y una piedra con el
cual amedrentaba al agraviado; al igual que el supuesto pasajero cómplice
del malhechor; logrando maniatarlo y herirlo, con el único fin de
arrebatarle sus pertenencias y autopartes del vehiculó menor “Moto Taxi”;
después de que hayan cometido el delito contra el patrimonio, en la
modalidad de robo agravado; el agraviado LUIS ADELMO TORRES
BAYLON, fue a asentar su denuncia, ante la comisaria de Huacho,
quienes actuaron de inmediato, logrando intervenir la Moto taxi de los
malhechores implicados en el hecho ilícito, en un aproximado de quince
minutos, donde el cómplice logró darse a la fuga; encontrándose así, sus
pertenencias sustraídas al interior de la Moto taxi intervenida.

5
1.2.2.- CONCORDANCIA Y CONTRADICCIONES ENTRE HECHOS
AFIRMADOS POR LAS PARTES
1.3.1.- Concordancias
No existen concordancia.
1.3.2.- Contradicciones
Las contradicciones que se pueden apreciar del análisis del presente
expediente son las siguientes:
 El procesado MONTES LÓPEZ, ARTURO ALFREDO,
señala que él no fue quien robó sus pertenencias a TORRES
BAYLON, LUIS ADELMO, que lo están confundiendo con
otra persona; que quisiera que se llegue a investigar y
esclarecer los hechos que se le imputa, para que pudiera salir
en libertad de la cárcel.
1.2.- ÓRGANOS JURISDICCIONALES
1.4.1.-SENTENCIA DEL JUEZ PENAL UNIPERSONAL O
COLEGIADO
6
Con RESOLUCIÓN NRO. 08, de fecha 03 de setiembre del 2015,
en audiencia, a fin de conocer el JUICIO ORAL en el presente
proceso, seguido contra ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ,
por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, en
agravio de LUIS ADELMO TORRES BAYLON; el Juzgado Penal
Colegiado Supraprovincial de Huara, conforme a las consideraciones
expuestas sucintamente, que se encuentra registrado en audio y video;
administrando justicia a nombre de la Nación, por unanimidad FALLA:
“CONDENAR al acusado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ,
como COAUTOR del delito de ROBO AGRAVADO, ilícito previsto
y sancionado en el Artículo 189º inciso 2 (en horas de la noche), 3 (a
mano armada), 4 (con la participación de dos personas), concordante
con el tipo base del Artículo 188º del Código Penal, en agravio de
LUIS ADELMO TORRES BAYLON; en consecuencia, se le impone
DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA, que computa desde el inicio de su detención, ocurrido el
14 de diciembre del 2014, vencerá el 13 de diciembre del 2026; y
fijando concepto de reparación civil por este ilícito, la suma de
SEISCIENTOS NUEVOS SOLES (S/. 600.00), que será cancelado
por el acusado a favor del agraviado, durante la ejecución de la
sentencia.
7
Con fecha 16 de abril del 2015, en audiencia por CESE de prisión
preventiva seguido contra ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ,
por el delito de robo agravado en agravio de LUIS ADELMO
TORRES BAYLON; y por los fundamentos antes expuestos, el
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huara,
RESUELVE: Declarar INFUNDADO el pedido de Cesación de la
Prisión Preventiva solicitado por el abogado defensor particular del
imputado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ; y, Dispone el
ARCHIVAMIENTO del presente pedido, consentida y/o ejecutoriada
sea la presente resolución. QUEDANDO notificados en este acto los
concurrentes de manera oral y personal.
Hechos Tomados en cuenta por el Juez Penal.
 El procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ,
reconoció estar presente el día 14 de diciembre del 2014 a horas
4:00 a.m. aproximadamente en el lugar donde ocurrieron los
hechos.
 El agraviado LUIS ADELMO TORRES BAYLON, lo
reconoció como uno de los sujetos que le despojaron de sus
pertenencias propias y de su vehículo menor al Coautor

8
ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, del ilícito hecho
acontecido.
 El testigo efectivo policial interviniente EDDY ANDRÉS
JAVIER BERNAL, quien precisó que participó en la
intervención por información y denuncia del propio agraviado
LUIS ADELMO TORRES BAYLÓN; donde a los pocos
minutos de ocurrido el ilícito penal; el procesado Coautor del
delito ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, fue
intervenido rápidamente y, puesto a disposición de la Comisaria
de Huara, sin darle oportunidad de darse a la fuga; donde el
agraviado LUIS ADELMO TORRES BAYLON, señaló de
manera contundente y convincente, reconocer al procesado
ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, como uno de las dos
personas que participaron en el ilícito penal en agravio de su
persona; Donde además, el efectivo policial refiere que tuvo que
intervenir para evitar golpee al procesado ARTURO ALFREDO
MONTES LÓPEZ, circunstancias cuando lo identificó
plenamente. Esto denota, la certeza que tenía el agraviado LUIS
ADELMO TORRES BAYLON, que el acusado ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, había participado minutos antes
en el ilícito penal en agravio de su persona; agregando además el

9
testigo, que el agraviado LUIS ADELMO TORRES BAYLON,
refirió que fue interceptado por una Moto taxi; lo cual, también,
reconoció y, que el procesado ARTURO ALFREDO MONTES
LÓPEZ, fue la persona que lo amenazó con un desarmador.
 Todo estas consideraciones y elementos fácticos, se tomaron en
consideración por el Señor Juez Penal, para emitir su sentencia
CONDENATORIA.
Hechos No Tomados en cuenta por el Juez Penal.
 El Abogado defensor, expresa que se están vulnerando dos
derechos fundamentales, a su patrocinado: el primero, el derecho
a la vida; la cual sin libertad no se goza de ella; y, el derecho a la
presunción de inocencia; que no se vio valorado por el Señor Juez
Penal; ya que se requiere prueba necesaria, la misma que requiere
de prueba suficiente.
 Que, según la ratificación del testigo NORMAN ARTURO
ARREDONDO y la inspección Fiscal, el imputado, es inocente;
ya que no se le encontró fugándose de la Moto Taxi, más si dentro
de la moto taxi.
10
 Que, el Juez Penal, no valoró el derecho de presunción de
inocencia de modo alguno; que son meras apariencias, pero no
son objetivas, y solicita la absolución de su patrocinado.
1.4.2.- SENTENCIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR.
La Sala Penal revisora de la Corte Superior, mediante Res. Nro. 12
de fecha 15/11/2015, resuelve CONFIRMAR la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución Nro. 08 de fecha 03/09/2015, que
CONDENA al acusado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ,
como COAUTOR del delito de ROBO AGRAVADO, ilícito previsto
y sancionado en los incisos dos (en horas de la noche), tres (a mano
armada), cuatro (con la participación de dos personas), inciso ocho
(sobre vehículo automotor), del primer párrafo, del articulo 189°,
concordante con el articulo 188° - tipo base -, del Código Penal, en
agravio de LUIS ADELMO TORRES BAYLÓN; en consecuencia, se
le impone DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA, que computa desde el inicio de su detención, ocurrido el
14 de diciembre del 2014, vencerá el 13 de diciembre del 2026 y, se fija
por concepto de REPARACIÓN CIVIL, por este ilícito, la suma de
SEISCIENTOS (600.00) NUEVOS SOLES, monto que será

11
cancelado por el acusado a favor del agraviado, durante la ejecución de
la sentencia, con lo demás que contiene. CON COSTAS.
1.4.3.- Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Superior
 De la revisión de la sentencia apelada se tiene que a partir del
considerando séptimo titulado “Valoración Judicial de las
Pruebas”, que el A QUO hace un análisis de los hechos y
señala que con Acta de Registro Vehicular del vehículo de
placa de rodaje A3-7386, queda acreditada que esa mototaxi
le faltaban las dos puertas laterales delanteras, siendo que esa
diligencia se practicó el mismo día del os hechos; por otro
lado, también se pronuncia sobre el Certificado Médico Legal
Nro. 005361, practicado al agraviado LUIS ADELMO
TORRES BAYLÓN, quien refirió que fue agredido con una
piedra, documento que señala que la lesión en la región malar
fue ocasionada por un agente duro contundente, y que el
emisor es el perito medico ADÁN ARICA BENITES, de
quien se llevó adelante el examen pericial, con lo que queda
acreditada dicha lesión; agregando, además que los medios
antes analizados quedarían corroborados con la declaración
del efectivo POLICIAL JAVIER BERNAL; también se

12
pronuncia con respecto del Acta de Registro Vehicular,
levantada respecto del vehículo de placa de rodaje 6881-3S,
de color rojo, que manejaba el procesado, de fecha 14 de
diciembre de 2014, de la que se advierte que en dicho
vehículo se encontró un celular de marca NOKIA, un
canguro de color negro, el mismo que contenía una tarjeta de
propiedad, tarjeta de SOAT y un certificado de operatividad,
los cuales corresponden al agraviado LUIS ADELMO
TORRES BAYLÓN, y en la parte posterior de la mototaxi,
se encontró 02 puertas de mototaxi; de lo que se advierte un
análisis detallado de los medios de prueba, una
reconstrucción histórica por medio de éstas y explicitación de
las razones del Juez, para emitir una sentencia de condena,
pero que además desarrolla los Ítems de la acusación Fiscal,
no resultando cierto, como afirma la defensa del procesado
que no se han acreditado la participación de su patrocinado,
el Juez ha incluso desarrollado algunas circunstancias del
hecho punible que permiten concluir en su correcto
desarrollo argumentativo, lógico y factico; así de este último
V.G. señala respecto de la afirmación apelativa de la defensa
de que no se ha acreditado como el procesado amenazaba al
agraviado, lo que no resulta cierto, pues líneas arriba de este

13
mismo párrafo se advierte analizada dicha circunstancia,
entre otras igualmente desarrolladas, como se advierte de la
apelada y de su análisis en esta Resolución.
 Incluso luego el A QUO desarrolla el análisis de la
declaración de acusado ARTURO ALFREDO MONTES
LÓPEZ, de quien se señala que ha negado su participación
en el evento delictivo, que un sujeto que le pidió el servicio
de taxi subió con las dos puertas; también ha analizado la
declaración del testigo de parte NORMAN ARTURO
ARREDONDO ROJAS, y ha concluido que su declaración,
no coincide con lo declarado por el procesado, pues éste
último señala que después de haberle dejado, avanzó dos a
tres cuadras, (agrega que incluso precisó tres o cuatro), y ahí
le tomaron servicio de taxi una persona desconocida; sin
embargo, contrariamente el testigo, indica en audiencia, que
en la esquina siguiente de donde bajo otra persona le tomó un
taxi, que incluso este testigo, afirmó que vio las autopartes,
que eran puertas de mototaxi en el piso y que notó algo
sospechoso, lo cual deja entrever, señala el Señor Juez,
aparentemente que estuvo muy cerca para poder observarlo,
máxime si tomamos en cuenta que los hechos se suscitaron
en horas de la madrugada; además, agrega el Señor Juez, que

14
el testigo no recuerda la fecha en que tomo la carretera, no ha
podido precisar, donde tomó el último servicio de moto, que
los familiares lo han buscado para que declare, concluyendo
que todo ello convierte en inverosímil su declaración
testimonial.
 También, el Señor Juez, analizando la declaración testimonial
de EDDY ANDRÉS JAVIER BERNAL, quien es un
efectivo policial que participo de la intervención policial y,
que declara que ésta se hizo a pocos minutos de suscitados
los hechos, y que el acusado ARTURO ALFREDO
MONTES LÓPEZ, fue intervenido rápidamente, y que no le
dieron tiempo para que se dé a la fuga; además, señaló el
Señor Juez, de manera contundente y convincente que el
agraviado LUIS ADELMO TORRES BAYLÓN, reconoció
al acusado Arturo Alfredo montes López, como una de las
dos personas que participaron en el delito en su agravio,
incluso señaló el efectivo policial, que tuvieron que
intervenir, para evitar que el agraviado referido golpee al
acusado cuando fue intervenido, lo que denota la certeza que
tenía el agraviado LUIS ADELMO TORRES BAYLÓN,
que el acusado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ,
había participado en el hecho delictuoso del cual ha sido

15
víctima, minutos antes; al respecto hay que precisar que de la
sindicación que hizo el agraviado al procesado de ser el autor
del hecho punible, el efectivo policial es testigo presencial in
situ, y no un testigo de referencia al que se refiere el artículo
158.2 del Código Procesal Penal, más aún tal afirmación se
encuentra corroborada con la propia declaración del
procesado, quien reconoce que el agraviado le increpó ser el
autor del hecho, aunque señala que fue en la Comisaria y no
en el lugar de los hechos, también se encuentra corroborada
con las pruebas antes citada.
 A la vez, el principio de congruencia procesal, importa pues
que exista un pronunciamiento judicial respecto a los ítems
con los que se ha construido la acusación fiscal; por el
contrario un pronunciamiento incongruente importaría un
pronunciamiento extra petita, ultra petita o cifra petita, como
lo reconoce la doctrina y, en este caso, frente a la acusación
fiscal, se ha dado respuesta a la misma, y se ha sustentado en
los medios de prueba por el señor Magistrado analizados;
siendo así no se advierte incongruencia procesal, respecto a
los ítems plasmados en la acusación fiscal y la resolución
final de primera instancia; no se vulnera lo precitado en el
artículo 397° del Código ya citado, pues no se da por

16
acreditado ningún hecho o circunstancia no descrita en la
acusación fiscal; por el contrario, se advierte un desarrollo
acorde con el requerimiento del artículo 139.5 de la
Constitución del Estado, esto es que cuenta con una debida
motivación, como se ha explicado largamente en esta
resolución; en puridad, lo que se advierte es que la defensa
del procesado considera que los argumentos del señor
Magistrado, resultan insuficiente y, a la vez que existe una
insuficiencia probatoria, pues incluso ha referido de manera
específica que los medios probatorios han servido para
condenar de manera irregular a su patrocinado; sin embargo,
como ya se ha notado de la revisión de la apelada, se advierte
que cada uno de los medios de prueba, acreditan de manera
histórica como han ocurrido el hecho punible.
1.4.4.- Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte

Superior
 Según el Abogado ERNESTO VLADIMIR YACCHI
CABRACANCHA, defensor del procesado ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, señala que: La Sala Penal
de la Corte Superior de Justicia, a condenado injustamente a
mi patrocinado; es decir, ha tomado como cierto el dicho del

17
policía; en el contexto que éste habría escuchado de parte del
agraviado que este fue objeto del delito, con esa versión que
ha prestado el policía, no se ha introducido suficiente
información importante; como el ser amenazado con una
piedra; cuál de los dos sujetos le agrede físicamente; quien de
los dos sujetos sustrae la puerta de la Mototaxi; toda esa
situación no se ha logrado incorporar; no se puede condenar
con un testigo no presencial de los hechos ocurridos; es por
eso, que no existe correlación de la acusación fiscal y la
sentencia recurrida. La defensa técnica, en su momento
solicitó el reexamen de la prueba inadmitida, consistente en
el documento de fecha 09 de enero de 2015, es un escrito
presentado por el agraviado ante el Juez de investigación
Preparatoria; así como también, en el colegiado, pero en
ambas instancias lo declararon inadmisible; en cuanto a la
admisión ilegal de la lectura de la declaración del agraviado,
sabiendo que no cumplía con el debido emplazamiento; otro
aspecto que la defensa técnica a puesto en manifiesto, hace
posible que se declare nula la sentencia recurrida, por respeto
al debido proceso y garantías procesal, siendo la columna
vertebral de la apelación es la correlación.

18
1.4.5.- SENTENCIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA.
Elevado y concedido los actuados a la Sala Penal de la Corte
Suprema en grado de CASACIÓN Nro. 158-2016 de fecha 10 de
agosto de 2017, interpuesta por la defensa técnica del procesado
ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, por el delito contra el
patrimonio en la modalidad de robo agravado en agravio de LUIS
ADELMO TORRES BAYLON, con expediente Nro. 3476-2014-82;
mediante resolución de veintiocho de diciembre de dos mil quince. La
Sala Penal Permanente de Apelaciones-Sede Central, dicha instancia
declaró FUNDADO el recurso de CASACIÓN porque considera que
“mediante Resolución Nro. Doce de fecha diecinueve de noviembre del
año dos mil quince, han resuelto CONFIRMAR la Sentencia contenida
en la Resolución número ocho de fecha tres de setiembre del año dos
mil quince, que falla CONDENANDO al sentenciado ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, como coautor del delito contra el
patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en agravio de LUIS
ADELMO TORRES BAYLON; así mismo, el abogado defensor del
sentenciado, presenta Recurso de Casación, mediante el cual, la Corte
Suprema de Justicia de la República con fecha diez de agosto del año
dos mil diecisiete, declaran FUNDADO dicho Recurso y, revocando la

19
Sentencia de primera instancia de fecha tres de setiembre del dos mil
quince, emitida por el Juzgado Penal Supra Provincial de Huara,
ordenando su inmediata libertad; en consecuencia: CÚMPLASE CON
LO EJECUTORIADO, debiendo anularse los antecedentes generados
en contra del ciudadano antes mencionado; debiendo REMITIRSE a la
oficina Central de archivos de esta Corte Superior de Justicia para tal
fin.”
20
1.4.6.- Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Suprema
En el presente Recurso de Casación, se tomaron en cuenta los
siguientes fundamentos, las cuales declararon fundado el Recurso de
Casación, interpuesta por el abogado del procesado ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, por la causal prevista en el inciso uno
del articulo cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal –
inobservancia de la garantía Constitucional de carácter material –
presunción de inocencia; y, en consecuencia, casaron la sentencia de
vista, expedida por la Sala Penal Permanente de Apelaciones y
Liquidación de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil quince, de fojas ochenta y cuatro,
que por mayoría, confirmó lo de primera instancia de fecha tres de
setiembre de dos mil quince, que lo condenó como coautor del delito
contra el patrimonio – robo agravado, en perjuicio de LUIS ADELMO
TORRES BAYLON, y le impusieron doce años de pena privativa de
libertad.
21
Actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de primera
instancia de tres de setiembre de dos mil quince emitida por el Juzgado
Penal Colegiado Supra Provincial – Sede Central de la Corte Suprema
de Justicia de Huaura, y reformándola: absolvieron a ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, de la acusación fiscal por el delito
contra el patrimonio robo agravado, en perjuicio de LUIS ADELMO
TORRES BAYLON, con lo demás que contiene.
ORDENARON su inmediata libertad, siempre y cuando no subsistan
en contra del citado acusado orden de detención emanada de autoridad
competente. OFICIÁNDOSE para tal efecto vía fax a la Sala Penal
Superior respectiva.
MANDARON la anulación de los antecedentes judiciales y policiales
que se hubieren generado en contra del precitado encausado, a causa del
presente proceso penal; y, archívese definitivamente el proceso.
Dispusieron que la presente sentencia casatorio se lea en audiencia
pública por intermedio de la secretaria de esta Suprema Sala Penal; y,
acto seguido, se notifique a todas las partes apersonadas a la instancia,
incluso a las no recurrentes.
1.4.7.- Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte

Suprema
22
La Sala Penal de la Corte Suprema. No tomaron en cuenta la
manifestación del testigo ofrecido por parte de la defensa técnica del
procesado, al momento de pronunciarse a favor de la liberación del
procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, quien
contradijo la versión brindada por el procesado; por tal motivo, fue
condenado a doce años de pena privativa de libertad. Donde el
ministerio público, debió desvirtuar tales pruebas para que no sea
puesto en libertad dicho procesado, más haya del principio
Constitucional como lo es el principio de presunción de inocencia.
II.- PROBLEMA
2.1.- PROBLEMA PRINCIPAL DEL EJE
El procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, cometió el delito
contra el patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de
LUIS ADELMO TORRES BAYLON; asimismo, el abogado defensor del
sentenciado presenta su recurso de Casación, mediante el cual la Corte
Suprema de Justicia de la República de fecha diez de agosto del año dos mil
diecisiete declaran FUNDADO dicho recurso y revocando la sentencia de
primera instancia de fecha tres de setiembre del dos mil quince, emitida por el
Juzgado Penal Supra Provincial de Huaura, ordenando su inmediata libertad.

23
2.2.- PROBLEMA COLATERAL
Para el procesado, tuvo que cumplir con la orden emanada del poder
judicial, donde indica que deberá pagar a favor del agraviado LUIS ADELMO
TORRES BAYLON, un monto de dinero por la reparación civil de daños y
perjuicios, ocasionados por el procesado ALFREDO ARTURO MONTES
LÓPEZ - COAUTOR del delito contra el patrimonio en la modalidad de
ROBO AGRAVADO.
2.3.- PROBLEMA SECUNDARIOS
1.- ¿Hubo conducta?
 Si hubo una conducta punible, porque realizó y ejecutó una
determinada acción contraria a nuestras leyes, con
determinados agravantes; castigado y sancionado por nuestro
Código Penal.
2.- ¿La conducta es típica?
 Si es una conducta típica, porque existe una imputación
objetiva hacia el procesado ALFREDO ARTURO
MONTES LÓPEZ.
3.- ¿La conducta es antijurídica?

24
 Si es una conducta antijuridica, porque ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, viola ciertas normas
prohibitivas subyacentes a las normas que estipulan penas; es
un juicio impersonal objetivo sobre la contradicción existente
entre el hecho y el ordenamiento jurídico. La condición o
presupuesto de la Antijuricidad es el tipo penal. El tipo Penal
es el elemento descriptivo del delito, la antijuricidad es el
elemento valorativo.
4.- ¿La conducta es culpable?
 Si es culpable su conducta del procesado ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, COAUTOR del delito que
se le imputa, porque pudiendo haberse conducido de una
manera no lo hizo, por lo cual el Juez le declara merecedor de
una pena.
5.- ¿El procesado es autor o partícipe?
 El procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, en
este caso, es SENTENCIADO como participe Coautor del
delito contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado,
porque participó en el hecho punible, previsto y sancionado
por nuestro Código Penal.
6.- ¿Existe concurso de delitos?

25
 No, no existe concurso de delitos, porque en el concurso
ideal de delitos, un solo hecho conlleva a varios delitos;
mientras que, en el concurso real de delitos, varios hechos
conllevan a diferentes delitos uno independiente del otro.
7.- ¿El delito fue consumado?
 Si, porque lograron su cometido al momento de robar sus
pertenencias del agraviado y darse a la fuga; siendo
denunciados y detenidos quince minutos después de lo
ocurrido.
8.- ¿Es correcta la pena aplicada?
 Si, porque los hechos ocurrieron de madrugada, por dos (02)
personas, bajo amenazas y provistos de (2) piedras y (2)
desarmadores; que vienen hacer agravantes valoradas que
aumentan la pena impuesta por el Juzgador al procesado
ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ.
9.- ¿Es adecuada la reparación civil?
 A mi criterio, el monto impuesto por el Juzgador a favor del
agraviado LUIS ADELMO TORRES BAYLON, por
motivo de reparación civil de daños y perjuicios causados a
su persona, es irrisorio e inadecuado; porque se le ha dañado
gravemente, pudiendo quedar incluso con secuelas mentales,
miedos y trastornos e inestabilidad emocional; y que,

26
partiendo de ahí, no estará preparado para enfrentar a la
sociedad nuevamente, en todo caso debiendo rehabilitarse
psicológicamente por un lapso mínimo de un año, para los
cuales se requiere de mayor monto económico.
III.- ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL
CASO
3.1.- NORMAS LEGALES
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Antecedentes
Que, la Constitución Política establece que “la defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado, así como al derecho a la vida e integridad moral psíquica.
Que, en el delito de robo lo más importante es el ánimo de lucro, el
ánimo de enriquecimiento patrimonial y el medio instrumental para la
consecución de dicho ánimo es el empleo de violencia o intimidación
ejercida sobre la víctima.
Que, resulta irrelevante que la víctima conozca la calidad aparente del
arma, ya que igualmente constituye un instrumento agravado para la
comisión de este delito; es decir, se producen las mismas circunstancias y
genera iguales consecuencias para este acto delictivo.

27
Que, al recurrir al sistema casuístico se puede dejar de lado conductas
merecedoras de una sanción penal al título de robo calificado, por no
encontrarse específicamente señalados en el artículo 189 de nuestro
Código Penal.
Que, la conducta penal resulta más reprochable cuando el sujeto activo
busca intimidar a su víctima empleando un medio aparente y además,
evadir su responsabilidad penal agravada.
Que, en el caso del robo agravado se exige la utilización de un medio
que asegure la comisión del delito y que además sea en circunstancias más
vulnerables para la víctima y que se presenta igualmente en la utilización
de una réplica de arma.
Que, es de conocimiento general la importancia que en época reciente
han adquirido los actos delictivos en contra de la sociedad, y en que se
emplean medios violentos para despojar de sus bienes a las víctimas.
Que, los responsables utilizan réplicas de armas de fuego de manera que
la amenaza que reciben de las víctimas no representa una mayor sanción;
por consiguiente, es necesario considerar la utilización de réplica de arma
frecuentemente utilizada con el fin de evadir la responsabilidad penal
sobre el robo agravado.
Que, nuestra legislación penal debe llenar este vacío legal y tipificarlo
como agravante al haber varios casos que han presentado actualmente y
que generan violencia y pánico social.

28
Artículo 1º.- El fin supremo de la sociedad y del Estado es la defensa
de la persona humana y el respecto de su dignidad.
Artículo 2º.- Derechos de la Persona. - Toda persona tiene derecho:
Inc. 24 literal e), Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad
personal; por lo cual, es considerada inocente, mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad.
CÓDIGO PENAL
 El Artículo 11.- Define a los delitos como “las acciones u
omisiones dolosas o culposas penadas por ley.
 El Artículo 189.- Robo Agravado:
Previsto en el primer párrafo, numerales 2, 3, 4 y 8.
CÓDIGO PROCESAL PENAL
 El Artículo 429.- Establece cuáles son las causales para interponer
recurso de casación.
3.2.- DOCTRINA
Delitos Contra el Patrimonio

29
El Código Penal, dedica el titulo V, a la regulación de los delitos Contra
el Patrimonio y está estructurado en once capítulos, que tratan; del Hurto
Cap. I, del Robo. II, del abigeato Cap. II “A”, de la apropiación ilícita Cap.
III, de la receptación Cap. IV, de la estafa y otras defraudaciones Cap. V,
del fraude en la administración de personas jurídicas Cap. VI, de la
extorsión Cap. VII, de la usurpación Cap. VIII, de los daños Cap. IX, de
los delitos informáticos Cap. X, y de la disposición Común Cap. XI.
El concepto de patrimonio esta dado como “El conjunto de bienes,
créditos y derechos de una persona y su pasivo, deudas u obligaciones de
índole económica”, en pocas palabras podríamos decir que, el patrimonio
es el conjunto de bienes y derechos de una persona, acepción que logra
expresar mejor el objeto de los delitos del título, ya que también, por
ejemplo, es objeto de tutela por el título de la posesión.
El delito de robo agravado producido por organización criminal o
banda y muerte o lesiones graves. Comentarios a partir del artículo
189°, último párrafo del Código Penal.
James Reátegui Sánchez
Doctor en Derecho, Universidad de Buenos Aires. Docente de
postgrado en la Universidad Peruana Los Andes.
Juez Penal de Huancayo.

30
1. MARCO LEGAL
El último párrafo del artículo 189° del Código penal es el que quizá
tiene mucha controversia en nuestro sistema penal, por el tema de la
aplicación de la ley penal en el tiempo, precisamente por las sucesivas
modificaciones legales que ha tenido desde el nacimiento del Código penal
en el año 1991, teniendo siempre como circunstancias agravantes dos
situaciones concretas: “organizaciones y bandas delictivas” y el “concurso
con el delito de lesiones corporales”.
Como veremos la redacción legal actual es mediante la última
modificatoria producido través de la Ley Nro. 27472 (05-06-01) que ha
quedado regulada de la siguiente manera:
“La pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de
integrante de una organización delictiva o banda, o si, como consecuencia
del hecho, se produce la muerte de la víctima o se le causa lesiones graves
a su integridad física o mental”.
2. EVOLUCIÓN LEGISLATIVA
La versión original del último párrafo del artículo 189° del Código
penal –Decreto Legislativo Nro. 635, tuvo la siguiente redacción:

31
“En los casos de concurso de delitos contra la vida y la salud, la pena se
aplica sin perjuicio de otra más grave que pudiera corresponder en cada
caso”.
El último párrafo, del artículo 189° del Código penal, la primera
modificación se realizó a través de la Ley Nro. 26319 (01-06-94), en el
sentido que incrementa la pena cuando el agente actúa en calidad de jefe,
cabecilla o dirigente de una organización destinada a cometer el delito de
robo. En este supuesto típico la pena sería no menor de quince ni mayor de
veinticinco años.
Posteriormente, mediante el artículo 1° de la Ley Nro. 26630 (21-06-
96), se modifica nuevamente el artículo 189° del Código penal con el
siguiente texto:
“La pena será cadena perpetua cuando el agente actúa en calidad de
integrante de una organización destinada a perpetrar estos delitos o con
empleo de armamentos materiales o artefactos explosivos o con crueldad”.
Luego viene la modificación a través del Decreto Legislativo Nro. 896,
Ley contra los Delitos Agravados, donde el artículo 189° del Código
penal, quedó redactado de la siguiente manera:
“12. La pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad
de integrante de una organización delictiva o banda, o si como

32
consecuencia del hecho se produce la muerte de la víctima o se causa
lesiones graves a su integridad física o mental”.
Nuevamente se produce otra modificación en este articulado, mediante
la Ley Nro. 27472 (05-06-01), donde queda redactado de la siguiente
manera:
“La pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de
integrante de una organización delictiva o banda, o si como consecuencia
del hecho se produce la muerte de la víctima o se causa lesiones graves a
su integridad física o mental”.
3. COMENTARIOS A PARTIR DEL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 189° CÓDIGO PENAL
El presente tipo penal agravatorio tiene dos momentos bien definidos a
tener en consideración, los mismos que a continuación pasamos a
exponerlos:
3.1. En cuanto a la calidad de integrante de una organización delictiva o
banda.
En este punto de los delitos patrimoniales a su vez el legislador patrio
ha equiparado “punitivamente” lo que conceptualmente es totalmente
distinto. Así, ha equiparado el régimen de intervención delictiva de
“organización criminal” con el concepto de “banda criminal”; así, como

33
sabemos, el concepto de organización tiene sus propios requisitos
dogmáticos tan igual como el delito de asociación ilícita (artículo 317° del
Código penal), tal como se ha desprendido de la jurisprudencia penal
nacional: pertenencia a una organización, irrelevancia de los delitos que se
comentan, organización en función a distribución de roles; en otro fallo
judicial los presupuestos de la “organización criminal” son: agrupación,
finalidad delictiva, pertenencia a la organización y dolo del agente. Al
legislador nacional, al momento de producirse la modificatoria en el año
1999 poco o nada le ha interesado la correcta delimitación jurídico-
conceptual de “organización” y “banda”.
En ese sentido, lo único que le interesó era sancionar de manera drástica
cadena perpetua el conjunto de personas físicas, más o menos organizadas
y duraderas en el tiempo dedicadas al delito de robo, teniendo como
objetivo el legislador un claro norte de la eficiencia político-criminal en
función a la dureza de las penas conminadas, porque la pena para este
delito agravado es de “cadena perpetua”, vulnerándose con ello el
principio de racionalidad y humanidad de las penas; olvidando, o mejor
dicho vulnerando otro principio fundamental como es el de jerarquía de
bienes jurídicos protegidos (¿El patrimonio vale más, o se protege más que
la vida humana misma?).

34
La irracionalidad de la incorporación del artículo 189°, último párrafo
del Código penal, debe tener alguna diferencia con el delito de asociación
ilícita del artículo 317° del Código penal. Por un lado, en el caso del
artículo 189°, último párrafo, del Código penal los sujetos activos
efectivamente tienen que intervenir en la comisión de un delito patrimonial
de sustracción mediante violencia (robo); por el contrario, este requisito de
la “intervención” no es indispensable para la configuración típica del delito
de asociación ilícita desde que tiene autonomía dogmática, y además de la
inconcreción de la finalidad delictiva de la asociación.
El Acuerdo Plenario Nro. 08-2007 de la Corte Suprema de la República
ha señalado que “La diferenciación sistemática que realiza el artículo 189°
del Código Penal, respecto a la intervención de una pluralidad de agentes
en la comisión de un robo, permite sostener que se trata de dos
circunstancias agravantes distintas. Por un lado, la pluralidad de agentes
previstas en el inciso 4) del primer párrafo alude a un concierto criminal en
el que el proceder delictivo conjunto es circunstancial y no permanente. Se
trata, pues, de un supuesto básico de coautoría o coparticipación, en el que
los agentes no están vinculados con una estructura organizacional y con un
proyecto delictivo de ejecución continua. Por otro lado, la agravante que
contempla el párrafo in fine del citado artículo alude a un proceder
singular o plural de integrantes de una organización criminal sea esta de
estructura jerárquica – vertical o flexible – horizontal”.

35
En consecuencia, no son circunstancias compatibles. En la organización
criminal la pluralidad de agentes es un componente básico de su
existencia, mas no de su actuación. Es decir, esta clase de agravante exige
mínimamente que el agente individual o colectivo del robo sea siempre
parte de una estructura criminal y actúa en ejecución de los designios de
ésta. Siendo ello así, la circunstancia agravante del inciso 4) del primer
párrafo del artículo 189° del Código Sustantivo se aplicará, únicamente,
cuando no exista esa conexión con los agentes –en número mínimo de dos-
con una organización criminal.
De otro lado, la imputación paralela de cargos por integración en una
organización criminal en estos casos no es procedente y, de plantearse, se
le debe desestimar porque el artículo 317° del Código Penal opera como
un tipo subsidiario a la comisión de uno o más robos por integrantes de
dicha estructura delictiva. No se presenta en estos casos un concurso ideal
o real de delitos. Obrar en sentido contrario implicaría una doble
valoración del mismo factor agravante. En el contexto analizado es
pertinente considerar también la participación de un mismo sujeto en
varias organizaciones criminales. Esta hipótesis es posible en el caso de
estructuras flexibles, como las denominadas “grupo central” o la “red
criminal”. En tales casos, se producirá un concurso real homogéneo en
relación al artículo 317° del Código Penal, debiéndose aplicar los efectos
penales correspondientes a dicha clase de concurso de delitos.

36
3.2. Producción de muerte o lesiones graves a la integridad física o
mental de la víctima. Precisiones en torno al delito de asesinato (artículo
108, inciso 2 CP). A propósito del Acuerdo Plenario Nro. 03 – 2008 de la
Corte Suprema.
El ordenamiento penal vigente contiene dos tipos legales que aluden a
la muerte de una persona en conexión con la comisión de otro delito. Se
trata de los artículos 108° CP sobre el delito de asesinato y 189° CP sobre
delito de robo con agravantes. En efecto en estas disposiciones se regula lo
siguiente:
> Artículo 108° CP: “Será reprimido […] el que mate a otro
concurriendo cualquiera de las siguientes circunstancias: 2. Para facilitar u
ocultar otro delito”.
[…], cuando […] como consecuencia del hecho, se produce la muerte
de la víctima…”.
Estas normas han originado divergentes interpretaciones judiciales que
se han concretado en resoluciones que califican indistintamente los hechos
como homicidio calificado o robo con muerte subsecuente, pero que no
llegan a fijar de forma clara cuando se incurre en uno u otro caso.
El último párrafo del artículo 189° del Código penal expresamente, en
la siguiente parte pertinente, lo siguiente: “…o si, como consecuencia del

37
hecho, se produce la muerte de la víctima o se le causa lesiones graves a su
integridad física o mental”. Por “consecuencia del hecho” debemos lo
siguiente: por “hecho” debe interpretarse específicamente el robo de la
cosa mueble ajena, de la sustracción de la cosa ajena; y por “consecuencia
(del hecho)” de entender por el estado de causación “directa” de muerte o
lesiones graves acontecido en contra de la víctima producto precisamente
del “apoderamiento” y/o “sustracción” de la cosa mueble ajena.
Es decir, que producto del forcejeo que se ha producido entre el autor y
la víctima, es que éste último muere o, en su defecto le produce algunas de
las agravantes del artículo 121° del Código penal, del delito de lesiones
corporales, aunque la agravante en comento, señala una agresión que no
está incorporada de manera expresa en el artículo 121° del Código penal,
cual es la integridad “mental” de la víctima, aunque sí dicho artículo señala
de “salud mental” que estimo es el concepto más correcto (véase el
artículo 121°, inciso 3: “Las que infieren cualquier otro daño a la
integridad corporal, o a la salud física o mental de una persona…”.
Reiteremos, la muerte o las lesiones graves hacia la víctima deben tener
un nexo de causalidad directa en la forma de cómo se ha producido el
apoderamiento realizado por el sujeto activo, y esto normalmente es
producido por violencia física realizado por el sujeto activo. En ese
sentido, la muerte de la víctima por ejemplo debe producirse

38
posteriormente del apoderamiento y/o sustracción de la cosa mueble ajena,
ya que si es “anterior” a la acción de apoderamiento será considerado la
muerte como un homicidio doloso o culposo de acuerdo al caso, y, por lo
tanto, serán considerados como dos infracciones penales autónomos, el
homicidio y el robo.
El artículo 189° in fine CP prevé una circunstancia agravante de tercer
grado para la figura delictiva del robo. Ésta se configura cuando el agente
como consecuencia de los actos propios del uso de la violencia para
facilitar el apoderamiento o para vencer la resistencia de quien se opone al
apoderamiento, le ocasiona o le produce la muerte. Es obvio, en este caso,
que el agente buscaba el desapoderamiento patrimonial de la víctima, pero
como consecuencia del ejercicio de violencia contra ella –de los actos
propios de violencia o vis in corpore- le causa la muerte, resultado que no
quiso causar dolosamente pero que pudo prever y evitar. Se trata, pues, de
un típico supuesto de homicidio preterintencional donde el resultado sólo
se le puede atribuir al agente a título de culpa –la responsabilidad objetiva
por el simple resultado es inadmisible, está prohibida por el artículo VII
del Título Preliminar del Código Penal.
El citado dispositivo regula, entonces, un caso de tipificación
simultánea, dolosa y culposa, pero de una misma conducta expresamente
descrita. Como se advierte en la doctrina especializada la preterintencional

39
es una figura compuesta en la que el resultado sobrepasa el dolo del sujeto.
Así, el agente roba valiéndose del ejercicio de violencia física contra la
víctima, esto es, infiere lesiones a una persona, quien fallece a
consecuencia de la agresión, siempre que el agente hubiere podido prever
este resultado (la muerte, en este caso, no fue fortuita), es una situación de
preterintencionalidad heterogénea. Como se puede inferir del ejemplo
planteado, la conducta típica se articula sobre la base de dos elementos: el
apoderamiento del bien mueble y la utilización de violencia en la persona,
la cual en el presente caso produce la muerte de esta última.
Nótese que el Legislador patrio en el artículo 189°, último párrafo, ha
prescindido de la expresión; “si el agente pudo prever el resultado” que sí
se encuentra regulado en otros delitos como es contra la vida, el cuerpo y
la salud” (véase, el último párrafo del artículo 121° del Código penal, o los
últimos párrafos del delito de aborto en el Código penal, y en esta misma
línea también podemos nombrar al abrogado Código penal peruano de
1924 que contemplaba la figura del robo en el artículo 239º, último
párrafo, bajo el siguiente tenor: “Si el agraviado falleciere a consecuencia
de la agresión y si el delincuente hubiere podido prever este resultado, la
pena será de penitenciaria no menor de doce años.”) cuando se produce un
resultado lesivo más allá del dolo inicial del agente, tildándose en la
doctrina éste último resultado como un delito culposo (con
representación); dando paso a lo que se conoce como un delito

40
preterintencional. En el artículo en comento, por el contrario, la exigencia
es mayor desde el punto de vista procesal-probatorio, desde que el agente
debe alcanzar dolosamente tanto el delito de robo, en un primer momento,
como el delito de homicidio o de lesiones corporales, en un segundo
momento, por imperio del principio de imputación subjetiva que reina en
nuestro sistema penal, y proscripción de la responsabilidad objetiva
(artículo VII del Título Preliminar del Código penal peruano).
Distinto es el caso del asesinato para facilitar u ocultar otro delito. Aquí
el autor mata con el fin de conseguir un propósito ulterior. En el primer
supuesto –para facilitar otro delito-, el asesinato implica una relación de
medio-fin, en que el homicidio es el delito-medio cometido por el agente
con el propósito de hacer posible la ejecución del delito-fin, siempre
doloso; situación muy frecuente, por lo demás, en los delitos contra el
patrimonio. Ahora bien, en el segundo supuesto –para ocultar otro delito-,
el delito previamente cometido o el que está ejecutándose -el delito a
ocultar puede ser doloso o culposo- es la causa del comportamiento
homicida del agente. Ello ocurre, por ejemplo, cuando el agente es
sorprendido en el acto del robo y para evitar su captura, dispara contra su
perseguidor o contra quien trata de impedir su fuga, que conduciría al
descubrimiento o esclarecimiento de su delito.

41
En ambos supuestos, pues, el elemento subjetivo del tipo legal es
determinante. En tal sentido, la referencia legal al mundo interno del
agente, a la finalidad que persigue, es de tal relevancia que será suficiente
para la consumación de la conducta típica que se compruebe la presencia
de este factor. Por consiguiente, el agente, en la circunstancia o en el
contexto situacional en que interviene ha de valorar la perpetración del
homicidio como vía para garantizar su objetivo ligado siempre a otro delito
[JOSÉ LUIS CASTILLO ALVA: Derecho Penal Parte Especial I,
Editorial Grijley, Lima, 2008, páginas 410/411].
Al respecto es de precisar que son lesiones graves las enumeradas en el
artículo 121º CP. Según esta norma se califican como tales a las lesiones
que ponen en peligro inminente la vida de la víctima, les mutilan un
miembro u órgano principal del cuerpo o lo hacen impropio para su
función, causan incapacidad para el trabajo, invalidez o anomalía psíquica
permanente o la desfiguran de manera grave y permanente, o infieren
cualquier otro daño a la integridad corporal, o a la salud física o mental de
una persona, que requiera treinta o más días de asistencia o descanso,
según prescripción facultativa. Por consiguiente, la producción en la
realización del robo de esta clase de lesiones determinará la aplicación del
agravante del párrafo in fine del artículo 189º CP.

42
En relación a las lesiones aludidas en el inciso 1º del segundo párrafo
del artículo 189º cabe definir si ellas se corresponden con las referidas en
los artículos 441° (lesiones falta) o 122° (lesiones dolosas leves) CP. Es de
mencionar que, en estas dos disposiciones, la diferencia en la intensidad
del daño a la salud de sujeto pasivo se establece en base a indicadores
cuantitativos relacionados con la incapacidad generada por la lesión o con
el tiempo de asistencia facultativa que demanda.
Así, (I) si éstas requieren hasta 10 días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa, siempre que no concurran medios que den
gravedad al hecho, se estará ante una falta de lesiones; (II) si las lesiones
requieren más de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso,
según prescripción facultativa, se estará ante un delito de lesiones leves.
Esta distinción sistemática debe servir para establecer cuando, con motivo
de la comisión del acto de desapoderamiento, el ejercicio de violencia
física con la producción subsecuente de lesiones configure el agravante
que se examina. En tal sentido, es pertinente destacar que, como el delito
de robo, según se tiene expuesto, requiere para su tipificación el ejercicio
de violencia física sobre la persona, los daños personales que ésta pueda
ocasionar forman parte necesariamente de esa figura delictiva. Entender,
por tanto, que el supuesto agravado del inciso 1) de la segunda parte del
artículo 189° CP comprende toda clase de lesiones, con excepción de las
graves por estar referida taxativamente al último párrafo del citado artículo
43
189° CP, no resulta coherente con el tipo básico, ya que lo vaciaría de
contenido.
En consecuencia, si las lesiones causadas no son superiores a 10 días de
asistencia o descanso el hecho ha de ser calificado como robo simple o
básico, siempre que no concurran medios que den gravedad a las lesiones
ocasionadas. Si, en cambio, las lesiones causadas son superiores a 10 días
y menores de 30 días, su producción en el robo configura el agravante del
inciso 1) de la segunda parte del artículo 189° CP.
Llama la atención que tanto la muerte y las lesiones graves tengan las
mismas penas conminadas, esto es, de cadena perpetua; sin embargo, la
única forma de poder diferenciarlo será en el ámbito jurisdiccional,
específicamente en la determinación judicial de la pena a imponer.
En el contexto legal comparado podemos citar el Código penal
argentino, que en el delito de robo (artículo 164°) se regula de una manera
casuística los momentos temporales donde aparece la violencia para
conceptuar el delito de robo; así, dicho texto legal reza de la siguiente
manera: “Será reprimido con prisión de un mes a seis años, el que se
apoderare ilegítimamente de una cosa mueble, total o parcialmente ajena,
con fuerza en las cosas o con violencia física en las personas, sea que la
violencia tenga lugar antes del robo para facilitarlo, en el acto de cometerlo
o después de cometido para procurar su impunidad” (las negritas son

44
mías). Como puede observarse, a diferencia del Código penal peruano, los
momentos en que se produce la violencia en la víctima, resulta totalmente
irrelevante a afectos de cerrar la tipicidad del robo en el Código penal
argentino, no dando pie a la aplicación de las relaciones concursales con
otros ilícitos penales; en efecto, en el Código argentino si la violencia tiene
lugar antes de la producción del robo para precisamente facilitarlo, igual
habrá delito de robo simple; o si la violencia se produce en el mismo
momento de la sustracción o si la violencia es produce después
precisamente para buscar la impunidad del robo, igualmente habrá delito
de robo simple.
3.3.- JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL
EXP. N.º 00413-2021-PHC/TC
En su fundamento tres la Constitución establece en su artículo 200,
inciso 1, que mediante el habeas corpus se protege tanto la libertad
personal como los derechos conexos a ella; no obstante, no cualquier
reclamo que alegue afectación del derecho a la libertad personal o sus
derechos conexos puede merecer tutela, pues para ello es necesario
analizar si los actos denunciados vulneran el contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus.

45
SALA PENAL PERMANENTE RECURSO DE NULIDAD N.º
1128-2021 LIMA
En el Fundamento quinto establece que la sindicación de un agraviado
(aun cuando sea el único testigo), para que tenga entidad probatoria
suficiente en quebrar el principio constitucional de presunción de
inocencia del imputado, debe ser analizada a la luz del Acuerdo Plenario
N.º 02- 2005/CJ-116, anotado líneas arriba; verificándose si cumple las
garantías de certeza que en ella se establecieron, siendo estas: ausencia de
incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación.
La carencia de uno de estos implica la imposibilidad de enervar el referido
principio constitucional.
Así mismo, en cuanto a la verosimilitud del dicho del agraviado, no se
encuentra corroborada periféricamente con ningún medio probatorio; dado
que, incluso en su propia declaración a nivel policial el agraviado señaló
referente a las características físicas de sus agresores “que todos eran
mayores de edad”, precisando en su declaración instructiva “que no los
pudo ver bien”; mientras a nivel del juicio oral, los efectivos policiales que
intervinieron al acusado horas después del evento delictivo, si bien se
ratificaron en las actas levantadas, no dieron mayores precisiones en
cuanto a la identificación de los involucrados en el ilícito, al no haber sido
testigos presenciales; del mismo modo, no obra certificado médico legal

46
donde se describan lesiones generadas al agraviado como consecuencia del
forcejeo al cual pudiera haber sido pasible.
EXP N.º 02074-2016-PHC/TC LIMA
El artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional y la observancia del debido proceso y
de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el órgano
jurisdiccional imparte justicia, está obligado a observar los principios,
derechos y garantías que la Norma Fundamental establece como límites
del ejercicio de las funciones asignadas.
Se le imputa al acusado (...) el delito contra el patrimonio —ROBO
AGRAVADO— en agravio de (...), en circunstancias que la agraviada se
desplazaba por las intersecciones de la avenida (...) sorpresivamente hizo
su aparición el vehículo menor (...) conducido por el menor (...) y el
encausado Patilla Ataulluco, los mismos que procedieron a arrebatarle su
cartera a la víctima y al poner resistencia fue amenazada con un cuchillo
(...). El acusado (...) confesó los hechos, aceptando ser autor del delito
materia de acusación (...). Subsunción de los hechos en el tipo penal (...).
Se han dado los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de robo
agravado, por lo siguiente: Tipicidad Objetiva 1. El delito de robo
agravado se configura cuando el agente o sujeto activo (...) haciendo uso

47
de la violencia o amenaza sobre su víctima, sustrae un bien mueble total o
parcialmente ajeno y se apodera ilegítimamente (...) concurriendo alguna o
varias circunstancias agravantes (...). Tipicidad subjetiva 2. (...) El agente
actúa con conocimiento y voluntad de realizar los elementos objetivos
típicos (...). 3. Desde la propia concreción de los hechos, se puede afirmar
que el acusado OMAR ÁNGEL PATILLA ATAULLUCO, de actuar con
conciencia y voluntad de sustraer bienes ajenos, para sustraerlo del
dominio de la víctima para obtener un provecho económico (...). El delito
de robo se llevó a cabo con las agravantes siguientes: i) a mano armada,
cuyo fundamento se encuentra en el notorio disvalor de la acción que
supone el reforzar la acción instrumental de la violencia o la amenaza con
elementos físicos contundentes que facilitan la realización del delito (...) ii)
se realizó con la concurrencia de dos o más personas, entendiéndose que la
pluralidad de agentes incrementa el poder ofensivo de la agresión y
potencia la indefensión de la víctima (...). Culpabilidad. 1. Estando a que
no concurrió ninguna causa de de justificación, y que el acusado (...) es
imputable, es decir que al momento de la comisión del delito sabía y tenía
conocimiento de la antijuricidad de su actuar y si pudo obrar de otra
manera a la exteriorizada conducta (...). En consecuencia, la conducta
delictiva penada se subsume en el delito de ROBO AGRAVADO,
conforme a lo previsto en el artículo ciento ochenta y ocho (tipo base) con

48
las circunstancias agravantes de los incisos tres y cuatro del primer párrafo
del artículo ciento ochenta y nueve del Código Penal.
STC EXPEDIENTE 00413-2021-PHC/TC]
El Tribunal Constitucional debe analizar la razonabilidad y
proporcionalidad de la condena. Así, el último párrafo del artículo 200 de
la Constitución dice que:
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza [de garantía
constitucional] en relación con derechos restringidos o suspendidos, el
órgano jurisdiccional competente examina la razonabilidad y la
proporcionalidad del acto restrictivo.
La razonabilidad y proporcionalidad deben estar presentes tanto en el
proceso de formación de una ley como en el de su aplicación. El legislador
y el juez deben ponderar las sanciones dependiendo de la gravedad de los
delitos. No pueden establecerse e imponerse sanciones que no respondan a
la naturaleza del hecho ilícito y al daño causado.
Las penas previstas para el delito de robo agravado han tenido seis
modificaciones a lo largo de los casi treinta años de vigencia del Código
Penal. Pocas normas penales sustantivas han tenido tanta falta de

49
continuidad y una vida tan abrupta. Tanto cambio puede haber hecho
perder de vista su necesario ajuste con la Constitución.
Desde 1991, las penas previstas para el delito de robo agravado en el
Código Penal han sido las siguientes:
La tendencia general de estas modificaciones ha sido incrementar las
penas correspondientes al delito de robo agravado. En 1998, la pena
mínima original llegó a multiplicarse cinco veces. Luego, el 2001, se
redujo en un tercio, para volver a aumentar el año 2009.
Actualmente, la pena mínima, para el delito de robo agravado, es cuatro
veces más que la establecida en el texto original del Código Penal. Al
comparar esta pena con las fijadas para delitos que afectan bienes jurídicos
como la vida o la libertad, es claro que no guardan proporción.
El robo agravado tiene una sanción significativamente mayor que la
prevista para el homicidio simple, el aborto sin consentimiento, la trata de
personas y el trabajo forzoso.
Por ello, la pena privativa de la libertad de doce años que le fue
impuesta al favorecido resulta contraria a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, más aún si, conforme se señala en la sentencia de vista
(f. 363), el favorecido no registra antecedentes penales.
Efectos de la sentencia
50
Por ello, corresponde inaplicar el primer párrafo del artículo 189 del
Código Penal, pues establece una pena mínima exorbitante para la sanción
del delito de robo agravado. Así, si el juez penal considera que la sentencia
a emitir es una de naturaleza condenatoria, no debe considerar este
mínimo, pudiendo imponer una pena no menor a la mínima prevista para el
tipo base robo.
CASACIÓN N. º 158-2016 HUARA
El principio de presunción de inocencia se fundamenta en la libre
valoración de la prueba, basada en que la actividad probatoria sea
suficiente y que solo así permita desvirtuar el estado de inocencia del que
goza todo imputado. En el caso concreto, la Sala condenó al recurrente,
basándose en las diligencias policiales, que se realizaron sin la presencia
del fiscal y las declaraciones de un testigo de referencia, sin embargo,
ambas carecen de valor probatorio suficiente para condenar al procesado y
enervar el mencionado principio, pues no existió prueba que se haya
realizado en cumplimiento de las garantías de ley y dichas actuaciones no
se encentran corroboradas mínimamente con algún medio de prueba.
PRECEDENTE VINCULANTE.
51
Son aquellas circunstancias agravantes específicas que se encuentran
adscritas a determinados delitos de la Parte Especial del Código Penal,
pero para las cuales la ley establece escalas punitivas conminadas de
diferente extensión y gravedad. En la legislación penal nacional su
presencia normativa ha sido frecuente en los casos de delitos de relevante
repercusión social como el secuestro, el hurto, el robo o el tráfico ilícito de
drogas. Efectivamente, en la actualidad los artículos 152°, 186° 189° y
297° del Código sustantivo regulan, sucesivamente, hasta tres grados o
niveles de circunstancias agravantes. Ahora bien, cada uno de estos grados
o niveles tiene prevista una pena conminada que será aplicable
exclusivamente a los supuestos agravantes que integran el respectivo grado
o nivel. La técnica legislativa utilizada determina una escala ascendente de
penalidad conminada. Por tanto, la pena conminada más grave se consigna
para las agravantes de tercer grado y la menos severa para las agravantes
comprendidas en el primer grado. Por ejemplo, en el caso de las
circunstancias agravantes del delito de robo [Cfr. Artículo 189º del Código
Penal] se detecta que las agravantes de primer grado o nivel tienen como
escala de penalidad conminada entre doce a veinte años de pena privativa
de libertad; mientras que las agravantes de segundo grado o nivel
establecen penas entre veinte y treinta años de pena privativa de libertad;
y, en el caso de las agravantes de tercer grado o nivel tienen como estándar
punitivo la pena de cadena perpetua.

52
La Concurrencia de Circunstancias Agravantes Específicas.
Es muy común en la casuística judicial de nuestro país la presencia
simultanea y plural, en un caso penal, de dos o más circunstancias
agravantes específicas de distinto nivel o grado; y, por tanto, con diferente
penalidad conminada. Ello ocurre con frecuencia en la comisión de delitos
de cierta complejidad como el robo, sobre todo si tal ilícito fue realizado
en casa habitada (agravante de primer grado), causando lesiones leves a la
víctima (agravante de segundo grado) y por integrantes de una banda
(agravante de tercer grado).
Esta presencia múltiple de circunstancias agravantes configura lo que la
doctrina denomina concurrencia de circunstancias. Según la doctrina y la
jurisprudencia nacional, la determinación de la pena concreta, en tales
supuestos, demanda una visualización analítica pero integrada, a la vez que
coherente, de la calidad y eficacia de las circunstancias concurrentes. Lo
cual implica, como regla general, que el Juez no puede dejar de apreciar y
valorar cada circunstancia concurrente [Cfr. Acuerdo Plenario Nº 1–
2008/CJ–116, del 18 de julio de 2008, Fundamento Jurídico 9º].
Por tanto, todas las circunstancias presentes en el caso sub judice
deberán ser evaluadas, atendiendo a su condición, naturaleza y efectos,
para poder configurar la pena concreta. Esto significa, por ejemplo, que a
mayor número de circunstancias agravantes concurrentes la posibilidad de

53
alcanzar el extremo máximo de la pena básica será también mayor. Sin
embargo, la eficacia de las circunstancias agravantes concurrentes quedará
siempre limitada por la imposibilidad de realizar una doble valoración
sobre un mismo indicador o factor de agravación. Esto es, garantías
procesales como el ne bis in idem exigen, para tales casos, que el juez
aplique un test de compatibilidad sobre todas las circunstancias agravantes
que concurren. Es decir que examine que cada circunstancia concurrente
este referida siempre a un factor o indicador diferente.
Ahora bien, si las circunstancias agravantes luego de ser examinadas
por el juez resultan compatibles entre sí, el órgano jurisdiccional deberá,
como ya se ha mencionado, de valorarlas en conjunto y extraer de ellas los
efectos correspondientes que abonen a la construcción y definición de la
pena concreta. Por el contrario, cuando las circunstancias agravantes
concurrentes aluden a un mismo factor, ellas son incompatibles y deben
excluirse en función de su especialidad. Es decir, la circunstancia
agravante especial excluirá a la genérica. Un ejemplo de ello, en base a las
circunstancias agravantes específicas del artículo 189°, sería el caso de la
pluralidad de agentes (primer párrafo inciso 4) que quedará excluida por la
calidad de integrantes de una organización criminal que aquellos tengan
(tercer párrafo). Sólo esta última deberá ser tomada en cuenta por el juez
para decidir sobre la pena concreta.

54
La Determinación de la Pena en caso de Concurrencia de
Circunstancias Agravantes Especificas de Diferente Grado o Nivel.
El problema a dilucidar está en relación con la Concurrencia de
Circunstancias Agravantes Específicas de distinto grado o nivel. Este
conflicto se presenta cuando en la realización de un delito concurren
simultáneamente circunstancias agravantes que, como en el ejemplo
anteriormente planteado, no corresponden a un mismo nivel o grado sino a
diferentes grados y, por tanto, están vinculadas a distintas escalas de pena
conminada. El siguiente ejemplo grafica tal situación: X ha cometido un
delito de robo en casa habitada (Art.189°, Inc. 1, primer párrafo, pena
privativa de libertad entre doce y veinte años), apoderándose de un bien de
valor científico (Art. 189°, 4, segundo párrafo, pena privativa de libertad
entre veinte y treinta años), y causando lesiones graves al propietario del
inmueble (Art. 189°, tercer párrafo). En estos casos la circunstancia de
mayor grado absorberá el potencial y eficacia agravante de las de grado
inferior. Por consiguiente, ella operará como pena básica a partir de la cual
el juez determinará la pena concreta a imponer. Por tanto, el ejemplo
utilizado permite reconocer y concluir señalando que ante tal concurrencia
de circunstancias agravantes el juez deberá decidir la pena concreta en
base a la escala punitiva de la agravante específica de mayor grado o nivel
(producción de lesiones graves), por lo que la pena a imponer al
condenado será la de cadena perpetua.

55
IV.- DISCUSIÓN
La controversia radica en determinar si corresponde dictar su liberación
inmediata de prisión efectiva y demostrar su inocencia del imputado coautor
ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, por el delito contra el patrimonio
en la modalidad de robo agravado, en agravio de LUIS ADELMO TORRES
BAYLON; en tanto, la Sala Penal Permanente de Apelaciones-Sede Central,
declaró FUNDADO el recurso de CASACIÓN, porque considera que mediante
Resolución Nro. Doce de fecha diecinueve de noviembre del año dos mil quince,
han resuelto CONFIRMAR la Sentencia contenida en la Resolución número
ocho de fecha tres de setiembre del año dos mil quince, que falla
CONDENANDO al sentenciado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ,
como coautor del delito contra el patrimonio en la modalidad de Robo
Agravado, en agravio de LUIS ADELMO TORRES BAYLON; así mismo, el
abogado defensor del sentenciado, presenta Recurso de Casación, mediante el
cual, la Corte Suprema de Justicia de la República con fecha diez de agosto del
año dos mil diecisiete, declaran FUNDADO dicho Recurso y, revocando la
Sentencia de primera instancia de fecha tres de setiembre del dos mil quince,
emitida por el Juzgado Penal Supra Provincial de Huara, ordenando su inmediata
libertad.
56
Por lo que bajo estas circunstancias se configura que estamos de acuerdo con
lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la República.
V.- CONCLUSIONES.
El presente expediente 03476-2014-82-1308-JR-PE-02, trata sobre delitos
contra el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en agravio de LUIS
ADELMO TORRES BAYLON, donde el procesado ARTURO ALFREDO
MONTES LÓPEZ, ejerció su derecho de defensa a través de su abogado de su
libre elección; y habiéndose formalizado su acusación fiscal el representante del
Ministerio Público y, llevado a audiencia pública, fue sentenciado a doce años de
Pena Privativa de Libertad efectiva el ya mencionado procesado; y volviéndose a
confirmar su sentencia en segunda instancia como COAUTOR del delito contra
el patrimonio en la modalidad de robo agravado, en agravio de LUIS ADELMO
TORRES BAYLON; así mismo, el abogado defensor del sentenciado
mencionado líneas arriba, presenta Recurso de Casación, mediante el cual, la
Corte Suprema de Justicia de la República, declaran FUNDADO dicho Recurso
y, revocando la Sentencia de primera instancia, emitida por el Juzgado Penal
Supra Provincial de Huara, ordena su inmediata liberación.
En consecuencia, tanto el A quo de primera instancia del Juzgado Penal
Unipersonal o Colegiado y el Juez de segunda instancia de la Corte Superior de
Justicia de la República; valoraron los medios probatorios y elementos de

57
convicción recabados y ofrecidos por el Señor fiscal, representante del Ministerio
Público; donde fundamentaron su decisión en hechos subjetivos, dejando de lado
en principio de presunción de inocencia, el cual termino favoreciendo al
procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, siempre y cuando exista
una razonabilidad objetiva y fundamentada al momento de emitir sentencia por
parte de los Señores Magistrados.
Así mismo, el abogado defensor del sentenciado, presenta Recurso de
Casación, mediante el cual, la Corte Suprema de Justicia de la República, declaran
FUNDADO dicho Recurso y, revocando la Sentencia de primera instancia,
liberación del Penal donde se encuentra recluido.
No obstante, la sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia de la
República, favorece al procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, lo
que determina su inmediata libertad y la anulación de sus antecedentes policiales
generados a nivel nacional, en el proceso que se le siguió por la presunta comisión
del delito contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado; lo que para mi
criterio es correcto.
VI.- RECOMENDACIONES
 En cuanto a la razonabilidad con la que resuelve la Corte Suprema de
Justicia de la República el siguiente proceso de Robo Agravado, es correcto,

58
por interpretar de manera criteriosamente correcta los elementos de
convicción y medios probatorios ofrecidos por parte del Ministerio Publico;
lo cual, Concluye en un desenlace favorable a favor del imputado ARTURO
ALFREDO MONTES LÓPEZ, determinando así, su inmediata libertad y
la anulación de todos sus antecedentes policiales generados a nivel nacional,
en el proceso que se le siguió por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio en la modalidad de robo agravado; lo que para mi criterio es
correcto.
B.- HECHOS DE FORMA
I.- IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES
1.1.- Investigación Preliminar
- El Ministerio Público, estima que existe culpabilidad del imputado Arturo
Alfredo MONTES LÓPEZ, requiriéndolo PRISIÓN PREVENTIVA, por la
presunta comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de Robo
Agravado, en agravio de Luis Adelmo TORRES BAYLON, ilícito previsto y
sancionado en el artículo 189º (párrafo 1 numerales 2,3,4 y 8), concordado con
el articulo 188º del Código Penal, por los fundamentos fácticos y legales;
reuniendo de esta manera LOS PRESUPUESTOS PARA UNA PRISIÓN
PREVENTIVA, que se encuentra estipulado en el articulo 268º del Código
Procesal Penal; indicando “que la privación cautelar de la libertad, constituye un

59
instrumento legítimo, los mismos que han sido desarrollados en la STC 0808 –
2002/HC, del 08 de Julio de 2002, (Caso Tello Diaz), conforme a la cual los
requisitos para aplicar la prisión preventiva son: “Que exista prueba suficiente
(FUMUS BONI IURIS), peligro procesal (PERICULUM IN MORA), y que la
pena probable a imponer, sea superior a cuatro años de Pena Privativa de
Libertad”. Siendo el caso, que los conceptos de la prueba suficiente y la pena
probable configuran uno solo. Además, cabe hacer un hincapié, que, si bien es
cierto la sentencia antes citada, ha desarrollado los presupuestos de la detención
bajo el Código de procedimientos Penales, empero no deja de ser un referente
para el presente caso.
- En todo caso, los elementos de convicción recabados, conducen a establecer la
participación y vinculación del imputado Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ,
como AUTOR de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, motivos que
deben considerarse, por lo que estando en libertad, fácilmente podría darse a la
fuga, a fin de evadir, la acción de la Justicia y obstaculizar la averiguación de la
verdad, acción natural de todo ser humano por conservar su libertad.
- En ese entendido, es preciso indicar que, el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha 29 de diciembre de 2004, Expediente Nro. 3771-2004-HC/TC,
ha establecido: “Al igual que por imperio del Derecho a la presunción de
inocencia, el encarcelamiento preventivo, no se ordenará sino cuando sea
estrictamente necesario, para asegurar que el proceso se pueda desarrollar sin
obstáculos hasta su finalización, cuando la sentencia con que culmine, no deje

60
de ameritar ninguna prueba, ni sufra la adulteración alguna o por obra del
procesado, y cuando se cumpla efectivamente la pena que ella imponga”. Lo que
debe entenderse que ello se encuentra referido a un aseguramiento procesal
dirigido específicamente al de la ejecución de la pena corporal y no del
aseguramiento probatorio, propiamente dicho, por lo que se solicitó nueve
meses de prisión preventiva al imputado Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ.
1.2.- Etapa de Investigación Preparatoria
- En la etapa de investigación preparatoria, se resuelve declarar FUNDADO el
pedido de Requerimiento de Prisión Preventiva, solicitado por el Ministerio Público y
disponer LA PRISIÓN PREVENTIVA de Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, por el
delito contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de Luis
Adelmo TORRES BAYLON; por el plazo de NUEVE MESES. A la vez, DISPONER
su internamiento en la cárcel Pública de Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ. Oficiar y
ordenar consentida y ejecutoriada la presente resolución Judicial.
- Habiendo sido apelado el mismo por su abogado defensor del imputado Arturo
Alfredo MONTES LÓPEZ, citándose para nueva Audiencia el día 16 de mayo de 2015,
solicitando LA CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA de Arturo Alfredo
MONTES LÓPEZ, a favor de su patrocinado, en la medida que se han desvanecido los
presupuestos del artículo 268º inciso 3 del Código Procesal Penal, que fueron el
sustento para imponer la medida de Prisión Preventiva, al haberse recabado nuevos
elementos de convicción, así mismo, haberse acreditado que su patrocinado cuenta con
61
arraigo domiciliario y familiar; por consiguiente, debe declararse fundada la misma,
dictándosele al justiciable la comparecencia con restricciones; de otro lado, precisa que a
la fecha el plazo de la Investigación Preparatoria ha vencido, siendo que el Ministerio
Público, no ha emitido pronunciamiento alguno. El mismo que concluyó, declarar
INFUNDADO el pedido de cesación de Prisión Preventiva, solicitado por su abogado
defensor particular del imputado Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ.
1.3.- Etapa Intermedia
- EL JUEZ DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, declaro
INFUNDADO el pedido de CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, en
contra de Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, vulnerando el principio de
legalidad, el Derecho Constitucional a la tutela procesal efectiva, que comprende
el acceso a la justicia y el debido proceso, específicamente, a los derechos de
defensa y a la debida motivación de las Resoluciones Judiciales, así como a los
principios de Presunción de Inocencia e INDUBIO PRO REO, con el objeto de
que se revoque la referida resolución por ser lesiva de sus derechos fundamentales
del imputado.
- El articulo 283º del Código Procesal Penal, respecto a la cesación de la Prisión
Preventiva establece que “El imputado podrá solicitar la cesación de la prisión
preventiva y su sustitución por una medida de comparecencia las veces que lo
considere pertinente El Juez de la Investigación Preparatoria, decidirá
siguiendo el trámite previsto en el artículo 274º. La cesación de la medida
procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no

62
concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario
sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la
medida sustitutiva, el Juez tendrá en consideración, adicionalmente, las
características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la
privación de libertad y el estado de la causa. El Juez impondrá las
correspondientes reglas de conducta necearías, para garantizar la presencia
del imputado o para evitar que lesione la finalidad de la medida”.
1.4.- Etapa de Juzgamiento
- La teoría del caso del fiscal de Investigación Preparatoria, tiene por fundamento el
aseguramiento del imputado para todo el proceso, no solo para la investigación,
sino, para asegurar la presencia y la disponibilidad del imputado para todas las
etapas del proceso, para que dicho proceso, no sufra dilataciones indebidas
atribuibles al imputado y, ante un eminente peligro de fuga; Sabiendo a que el
delito por el cual se le está procesando al imputado Arturo Alfredo MONTES
LÓPEZ, es el delito Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO
AGRAVADO, previsto y sancionado en los ordinales 2, 3, 4 y 8 del artículo
189º del Código Penal, que es sancionado con una pena de 12 años de pena
privativa de libertad.
- Asimismo, mediante Resolución emitida por la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia de Huara con fecha 23 de noviembre de 2011, en el proceso seguido
contra JHONATAN MANUEL PIMENTEL REYES, señala que “La Prisión

63
Preventiva no es solo para investigar sino para asegurar y tener presente en
el Juicio Oral al Imputado”.
1.5.- Etapa de Impugnación
- EL RECURSO DE APELACIÓN, presentado por el abogado del imputado
Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, fue CONFIRMADA por la Sala de
Apelaciones y Liquidación de la Corte Superior de Justicia de HUAURA,
acusado como COAUTOR del delito de ROBO AGRAVADO, ilícito previsto y
sancionado en los incisos dos (En horas de la noche), tres (A mano armada),
cuatro (Con la participación de dos personas), inciso ocho (Sobre vehículo
automotor), del primer párrafo, del articulo 189º, concordante con el articulo
188º - tipo base, del Código Penal, en agravio de Luis Adelmo TORRES
BAYLON, en consecuencia, se le impuso DOCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, que computa desde el inicio de su
detención, ocurrido el 14 de diciembre del 2014, que vencerá el 13 de diciembre
del 2026 y, se fijó por concepto de REPARACIÓN CIVIL, por este ilícito, la
suma de SEISCIENTOS (600.00) SOLES, monto que seria cancelado por el
acusado a favor del agraviado durante la ejecución de la sentencia y con lo demás
que contiene (COSTAS).
EL RECURSO DE CASACIÓN, cumplió con todos los requisitos de forma
y de fondo, y se presentó correctamente, teniendo en cuenta los plazos

64
establecidos por ley y los FALLOS anteriores a favor del agraviado Luis
Adelmo TORRES BAYLON.
El expediente Nro. 03476-2014-82-1308-JR-PE-02, trata sobre delitos contra
el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en agravio de LUIS
ADELMO TORRES BAYLON, donde el procesado ARTURO ALFREDO
MONTES LÓPEZ, ejerció su derecho de defensa a través de su abogado de su
libre elección; y habiéndose formalizado su acusación fiscal el representante del
Ministerio Público y, llevado a audiencia pública, fue sentenciado a doce años de
Pena Privativa de Libertad efectiva el ya mencionado procesado; y volviéndose a
confirmar su sentencia en segunda instancia como COAUTOR del delito contra
el patrimonio en la modalidad de robo agravado, en agravio de LUIS ADELMO
TORRES BAYLON; así mismo, el abogado defensor del sentenciado
mencionado líneas arriba, presenta Recurso de Casación, mediante el cual, la
Corte Suprema de Justicia de la República, declaran FUNDADO dicho Recurso
y, revocando la Sentencia de primera instancia, emitida por el Juzgado Penal
Supra Provincial de Huara, ordena su inmediata liberación.
En consecuencia, tanto el A quo de primera instancia del Juzgado Penal
Unipersonal o Colegiado y el Juez de segunda instancia de la Corte Superior de
Justicia de la República; valoraron los medios probatorios y elementos de
convicción recabados y ofrecidos por el Señor fiscal, representante del Ministerio
Público; donde fundamentaron su decisión en hechos subjetivos, dejando de lado

65
en principio de presunción de inocencia, el cual termino favoreciendo al
procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, siempre y cuando exista
una razonabilidad objetiva y fundamentada al momento de emitir sentencia por
parte de los Señores Magistrados.
Así mismo, el abogado defensor del sentenciado, presenta Recurso de
Casación, mediante el cual, la Corte Suprema de Justicia de la República, declaran
FUNDADO dicho Recurso y, revocando la Sentencia de primera instancia,
liberación del Penal donde se encuentra recluido.
No obstante, la sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia de la
República, favorece al procesado ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, por
la causal prevista en el inciso uno del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal – inobservancia de la garantía Constitucional de carácter
material – Presunción de inocencia, lo que determina su inmediata libertad y la
anulación de sus antecedentes policiales generados a nivel nacional, en el proceso
que se le siguió por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en la
modalidad de robo agravado; lo que para mi criterio es correcto.

66
II.- PROBLEMA
2.1.- PROBLEMA PRINCIPAL DEL EJE
¿El proceso instaurado contra el procesado Arturo Alfredo
MONTES LÓPEZ, se desarrolló conforme a las garantías preceptuadas
en la Constitución Política del Perú y de acuerdo al Código Procesal
Penal; y si se han respetado los principios procesales como el Derecho al
debido proceso, al principio de presunción de inocencia, derecho a una
justicia célere y eficaz, ¿entre otros?
2.2.- PROBLEMA COLATERAL
2.3.- PROBLEMA SECUNDARIOS
1. - ¿El procesado ejerció su Derecho de defensa en el presente caso?
2. - ¿Se cumplieron los plazos de Investigación Preparatoria y
Juzgamiento tal como lo prevé el Ordenamiento Procesal Penal?
3. - ¿Se cumplieron los presupuestos exigidos para dictar el mandato de
detención?
4. - ¿El Fiscal y el Juez, cumplieron cabalmente su función durante el
proceso?
5. - ¿La Sentencia de la Corte Superior, cumplió con las formalidades de
Ley?
6. - ¿Se observó el principio de la instancia Plural?

67
7. – ¿Se aplicó correctamente el Principio de Presunción de Inocencia?
III.- ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO
3.1.- NORMAS LEGALES
Artículo 139.- Principio de la Función Jurisdiccional
1. La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional.
No existe ni puede establecer jurisdicción alguna independiente,
con excepción de la militar y la arbitral
No hay proceso judicial por comisión o delegación
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones
no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del

68
congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, inferir en el
procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguna
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la Ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación.
4. La publicidad en los procesos, salvo disposición contraria de la
Ley.
Los procesos judiciales por responsabilidad de funcionarios
públicos, y por los delitos cometidos por medio de la prensa y los
que se refieren a derechos fundamentales garantizados por la
Constitución, son siempre públicos.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de
la Ley.
LEY ORGÁNICA DEL MINISTERIO PÚBLICO

69
Artículo 1.- Función. –
El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene
como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos
ciudadanos y los intereses públicos, la representación de la sociedad en
juicio, para los efectos de defender a la familia, a los menores e incapaces y
el interés social, así como para velar por la moral pública; la persecución del
delito y la reparación civil. También velará por la prevención del delito
dentro de las limitaciones que resultan de la presente ley y por la
independencia de los órganos judiciales y la recta administración de justicia
y las demás que le señalan la Constitución Política del Perú y el
ordenamiento jurídico de la Nación.
Artículo 9.- Intervención del Ministerio Público en etapa policial. -
El Ministerio Público, conforme al inciso 5 del Artículo 250 de la
Constitución Política, vigila e interviene en la investigación del delito desde
la etapa policial. Con ese objeto las Fuerzas Policiales realizan la
investigación. El Ministerio Público interviene en ella orientándola en
cuanto a las pruebas que sean menester actuar y la supervigila para que se
cumplan las disposiciones legales pertinentes para el ejercicio oportuno de
la acción penal.
Igual función corresponde al Ministerio Público en las acciones policiales
preventivas del delito.

70
Artículo 11.- Titularidad de la acción penal del Ministerio Público. -
El Ministerio Público es el titular de la acción penal pública, la que
ejercita de oficio, a instancia de la parte agraviada o por acción popular, si se
trata de delito de comisión inmediata o de aquéllos contra los cuales la ley la
concede expresamente.
Artículo 12.- Trámite de la denuncia. –
La denuncia a que se refiere el artículo precedente puede presentarse ante
el fiscal provincial o ante el Fiscal Superior. Si éste lo estimase procedente
instruirá al fiscal provincial para que la formalice ante el Juez Instructor
competente. Si el Fiscal ante el que ha sido presentada no la estimase
procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien podrá recurrir
en queja ante el Fiscal inmediato superior, dentro del plazo de tres días de
notificada la Resolución denegatoria. Consentida la Resolución del fiscal
provincial o con la decisión del Superior, en su caso, termina el
procedimiento”. (*)
(*) De conformidad con el Artículo 1 de la Resolución del Consejo
Transitorio del Ministerio Público Nro. 036-2001-CT-MP, publicada el 21-
02-2001, se dejó sin efecto la Directiva Nro. 01-97-1FSP-MP, publicado el
11-04-97, mediante la cual se establecieron instrucciones generales acerca
de la consulta excepcional por control difuso; ratificándose la plena y

71
absoluta vigencia de lo dispuesto por el Artículo Décimo Segundo de la Ley
Orgánica del Ministerio Público.
Artículo 14.- Carga de la Prueba Sobre el Ministerio Público recae la
carga de la prueba en las acciones civiles, penales y tutelares que ejercite,
así como en los casos de faltas disciplinarias que denuncie. Los jueces y
demás funcionarios públicos, sin perjuicio de las atribuciones que al
respecto les otorga la ley, citarán oportunamente, bajo responsabilidad, al
Fiscal que actúe en el proceso de que conocen a sus diligencias
fundamentales y a las de actuación de pruebas ofrecidas por cualquiera de
las partes u ordenadas de oficio. También será notificado dicho Fiscal con
las resoluciones que se expidan en el proceso, bajo pena de nulidad.
LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
Artículo 4.- Carácter vinculante de las decisiones judiciales.
Principios de la administración de justicia
Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad
judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su
contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley
señala. Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera
de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al

72
conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se
puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada,
ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos
en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que
la ley determine en cada caso. Esta disposición no afecta el derecho de
gracia.
Artículo. - Dirección e impulso del proceso
Los Magistrados, cualquiera sea su rango, especialidad o denominación
ejercen la dirección de los procesos de su competencia y están obligados a
impulsarlos de oficio, salvo reserva procesal expresa. Con este objeto tienen
autoridad sobre todos los intervinientes en los procesos judiciales de su
competencia, quienes les deben el respeto y las consideraciones inherentes a
su función
Artículo 6.- Principios procesales en la administración de justicia
Todo proceso judicial, cualquiera sea su denominación o especialidad,
debe ser sustanciado bajo los principios procesales de legalidad,
inmediación, concentración, celeridad, preclusión, igualdad de las partes,
oralidad y economía procesal, dentro de los límites de la normatividad que
le sea aplicable.
Artículo 7.- Tutela Jurisdiccional y Debido Proceso

73
En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
Es deber del estado, facilitar el acceso a la administración de justicia,
promoviendo y manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento
adecuado para tal propósito.
CÓDIGO PROCESAL PENAL 2004
Artículo I.- Justicia Penal
1. La justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales
establecidas conforme a este Código. Se imparte con imparcialidad por
los órganos jurisdiccionales competentes y en un plazo razonable.
2. Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral, público y
contradictorio, desarrollado conforme a las normas de este Código.
3. Las partes intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de
ejercer las facultades y derechos previstos en la Constitución y en este
Código. Los jueces preservarán el principio de igualdad procesal,
debiendo allanar todos los obstáculos que impidan o dificulten su
vigencia.
4. Las resoluciones son recurribles, en los casos y en el modo previsto
por la Ley. Las sentencias o autos que ponen fin a la instancia son
susceptibles de recurso de apelación.

74
5. El Estado garantiza la indemnización por los errores judiciales.
Artículo II.- Presunción de inocencia
1. Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de
una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las
debidas garantías procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad
penal debe resolverse a favor del imputado.
2. Hasta antes de la sentencia firme, ningún funcionario o autoridad
pública puede presentar a una persona como culpable o brindar
información en tal sentido.
Artículo III.- Interdicción de la persecución penal múltiple
Nadie podrá ser procesado, ni sancionado más de una vez por un
mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este
principio rige para las sanciones penales y administrativas. El derecho
penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo. La excepción a
esta norma es la revisión por la Corte Suprema de la sentencia
condenatoria expedida en alguno de los casos en que la acción está
indicada taxativamente como procedente en este Código.

75
Artículo IV.- Titular de la acción penal
1. El Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción
penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la
conducción de la investigación desde su inicio, decidida y
proactivamente en defensa de la sociedad.
2. El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad,
indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y
acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. Con esta finalidad
conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la
Policía Nacional.
3. Los actos de investigación que practica el Ministerio Público o la
Policía Nacional no tienen carácter jurisdiccional. Cuando fuera
indispensable una decisión de esta naturaleza la requerirá del órgano
jurisdiccional, motivando debidamente su petición.
4. El Ministerio Público en el ejercicio de sus funciones debe tener en
cuenta la organización administrativa y funcional de la Policía Nacional
de conformidad con sus leyes y reglamentos.
Artículo V.- Competencia judicial

76
1. Corresponde al órgano jurisdiccional la dirección de la etapa
intermedia y, especialmente, del juzgamiento, así como expedir las
sentencias y demás resoluciones previstas en la Ley.
2. Nadie puede ser sometido a pena o medida de seguridad sino por
resolución del órgano jurisdiccional determinado por la Ley.
Artículo VI. - Legalidad de las medidas limitativas de derechos
Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las
excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la
autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas por la
Ley. Se impondrán mediante resolución motivada, a instancia de la parte
procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes
elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la
medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar
el principio de proporcionalidad.
Artículo VII.- Vigencia e interpretación de la Ley procesal penal
1. La Ley procesal penal es de aplicación inmediata, incluso al
proceso en trámite, y es la que rige al tiempo de la actuación procesal.
Sin embargo, continuarán rigiéndose por la Ley anterior, los medios
impugnatorios ya interpuestos, los actos procesales con principio de
ejecución y los plazos que hubieran empezado.

77
2. La Ley procesal referida a derechos individuales que sea más
favorable al imputado, expedida con posterioridad a la actuación
procesal, se aplicará retroactivamente, incluso para los actos ya
concluidos, si fuera posible.
3. La Ley que coacte la libertad o el ejercicio de los derechos
procesales de las personas, así como la que limite un poder conferido a
las partes o establezca sanciones procesales, será interpretada
restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía quedan
prohibidas mientras no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio
de sus derechos.
4. En caso de duda insalvable sobre la Ley aplicable debe estarse a lo
más favorable al reo.
Artículo VIII.- Legitimidad de la prueba
1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e
incorporado al proceso por un procedimiento constitucionalmente
legítimo.
2. Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas, directa o
indirectamente, con violación del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona.
78
3. La inobservancia de cualquier regla de garantía constitucional
establecida a favor del procesado no podrá hacerse valer en su perjuicio.
Artículo IX.- Derecho de Defensa
1. Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le
informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y
detalladamente la imputación formulada en su contra, y a ser asistida por
un Abogado Defensor de su elección o, en su caso, por un abogado de
oficio, desde que es citada o detenida por la autoridad. También tiene
derecho a que se le conceda un tiempo razonable para que prepare su
defensa; a ejercer su autodefensa material; a intervenir, en plena
igualdad, en la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas por la
Ley, a utilizar los medios de prueba pertinentes. El ejercicio del derecho
de defensa se extiende a todo estado y grado del procedimiento, en la
forma y oportunidad que la ley señala.
2. Nadie puede ser obligado o inducido a declarar o a reconocer
culpabilidad contra sí mismo, contra su cónyuge, o sus parientes dentro
del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.
3. El proceso penal garantiza, también, el ejercicio de los derechos de
información y de participación procesal a la persona agraviada o
perjudicada por el delito. La autoridad pública está obligada a velar por
su protección y a brindarle un trato acorde con su condición.

79
3.2.- DOCTRINA
EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
El Principio de Presunción de Inocencia, se fundamenta en la libre
valoración de la prueba, basada en que la actividad probatoria sea
suficiente y que solo así permita desvirtuar el estado de inocencia del que
goza todo imputado. En el caso concreto, la Sala condenó al recurrente,
basándose en las diligencias policiales, que se realizaron sin la presencia
del Fiscal y las declaraciones de un testigo de referencia, sin embargo,
ambas carecen de valor probatorio suficiente para condenar al procesado,
pues no existió prueba que se haya realizado en cumplimiento de las
garantías de Ley y dichas actuaciones mínimamente con algún medio de
prueba.
Según (Arias, 2002). Establece que: “Las presunciones consisten en una
operación intelectual (por eso es un juicio) realizado por un sujeto
investido de autoridad (por eso es cualificada) que lleva, a lo sumo, al
establecimiento de la probabilidad de un hecho o proposición (de aquí el
uso del término probabilidad).”

80
En el principio de presunción de inocencia no pueden encontrarse los
elementos que forman su estructura, afirma Mascarell Navarro al sostener
que la afirmación base, la afirmación presumida y el enlace entre ambas
como consecuencia de la aplicación de una máxima de la experiencia. En
la presunción de inocencia empieza por faltar un hecho base o indicio del
que, una vez probado y aceptado por el Tribunal se extrae como hecho
consecuencia al principio aludido.
También nos dice (Torres, 1997). Considera la presunción de
inocencia, como:
 Una garantía básica del proceso penal.
 Una regla del tratamiento del imputado durante el proceso; y,
 Regla relativa a la prueba.
Según (Villegas Paiva, 1996) Nos dice que: “Por tanto, la invocación de
la presunción de inocencia como derecho constitucional consiste en evitar
se socaven de manera irracional los derechos de las personas sometidas a
proceso como si fuesen verdaderamente culpables”.
Asimismo, (Vegas Torres, 1986). Nos dice que, “Interpretar esta
garantía en el sentido de afirmar que a un imputado aún no condenado, no
se le pueda limitar ningún derecho es totalmente erróneo. En otras
palabras, sobreprotegerlo en nombre de su estado de inocencia hasta que

81
no se emita sentencia en su contra implicaría no afectar sus derechos en
ningún extremo lo que no ocurre en la realidad procesal pues el in dubio
pro reo como garantía procesal se refiere a limitar la afectación a sus
derechos, lo que en el campo de las medidas cautelares significa reducir al
máximo las medidas restrictivas de derechos en el tratamiento del
imputado durante el proceso. Dicho de otro modo, que el proceso penal sea
lo menos lesivo a los derechos del imputado.”
Una vez establecido el in dubio pro reo como garantía del proceso,
corresponde analizar cómo se manifiesta en el derecho probatorio, dado
que el proceso penal gira en torno a demostrar que el procesado no es
inocente, lo que implica que sea insuficiente que se pruebe la existencia
del delito, sino también debe demostrarse la vinculación del encausado con
el delito.
Aunado a la verificación de la concurrencia del delito adicional y
necesariamente debe probarse la responsabilidad penal del imputado, ello
implica acreditar la existencia del hecho delictivo y la vinculación del
imputado utilizando para ello pruebas suficientes que logren superar la
garantía constitucional de presunción de inocencia. Esto en consonancia
con la Convención Americana de los Derechos Humanos y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que exige que una persona no pueda
ser condena mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal, si

82
contra ella obra prueba insuficiente o incompleta no es procedente
condenarla sino absolverla.
Lo que se colige con la función investigadora y acusadora del
Ministerio Público como entidad que ostenta la carga de la prueba sobre la
comisión de hechos delictivos desvirtuando el in dubio pro reo. Por tanto,
este principio en su manifestación de regla probatoria constituye un pilar
del razonamiento probatorio como una valla a superar si se pretende
demostrar la responsabilidad penal del investigado debe acreditarse
«beyond any reasonable doubt» más allá de toda duda razonable.
Según (Taboada Pilco, 2009). Nos dice que, “El in dubio pro reo, es la
duda, y la duda es un estado mental del juzgador, respecto a la existencia
de un hecho delictivo o de la responsabilidad penal del imputado, una
balanza totalmente equilibrada entre la confirmación y la negación de estas
hipótesis. Este estado neutro expresa la imposibilidad de emitir un juicio
de certeza positivo o negativo, por tanto, ante la duda
razonable corresponde absolver al acusado porque la duda favorece al
reo.”
En cuanto a la insuficiencia probatoria que se llegue a advertir por la
judicatura, gracias a que nos encontramos en un sistema acusatorio
garantista, luego del auto de enjuiciamiento el juzgador no puede requerir
prueba de oficio (para salir de la duda o para subsanar insuficiencia de

83
prueba) y deberá absolver al imputado si el MP no superó el estándar
probatorio. Por ello, el principio de presunción de inocencia en esta
dimensión consiste en determinar que la certeza a la que tiene que arribar
el juez para dictar sentencia condenatoria únicamente puede ser alcanzada
cuando no existen dudas de que la hipótesis fiscal sea cierta, es decir, que
el hecho delictivo existió y se atribuye al imputado tal como se encuentra
acusado. En el proceso esta certeza implica que no existan dudas en el
juzgador que obstaculicen su convencimiento, pues para aplicar una
condena toda razón relevante para dudar debe ser eliminada de su criterio.
Para (Ferrer Beltrán, 2015). “La presunción de inocencia en este
extremo es entendida como el trato de «no autor» o «no partícipe» en
hechos de carácter delictivo o análogos a estos, pues el derecho a la
presunción de inocencia se trata de un concepto que a
nivel extraprocesal significa que se le deba dar al investigado un trato
digno por parte del Estado, de modo que ni la policía ni los medios de
comunicación puedan calificar a alguien como culpable, sino solo cuando
una sentencia lo declare como tal a fin de respetar su derecho al honor e
imagen.”
ETAPAS DEL PROCESO PENAL

84
ETAPA DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA: Según nuestro
(Codigo Penal).“La Etapa de Investigación Preparatoria, tiene por
finalidad reunir los elementos de convicción, de cargo y de descargo, que
permitan al Fiscal decidir si formula acusación o no. En ese sentido, el
titular del Ministerio Público busca determinar si la conducta incriminada
es delictiva, así como las circunstancias o móviles de la perpetración, la
identidad del autor, partícipes y de la víctima y la existencia del daño
causado.
La Investigación Preparatoria es dirigida por el Fiscal quien, por sí
mismo o encomendando a la Policía, puede realizar las diligencias de
investigación que conlleven al esclarecimiento de los hechos. Estas pueden
realizarse por iniciativa del Fiscal o a solicitud de alguna de las partes y
siempre y cuando no requieran autorización judicial ni tengan contenido
jurisdiccional.
Esta etapa se inicia con el conocimiento o sospecha de la comisión de
un hecho presuntamente delictivo y puede ser promovida por los
denunciantes o hacerse de oficio, cuando se trate de un delito de
persecución pública.
Durante esta etapa le corresponde al Juez de la Investigación
Preparatoria autorizar la constitución de las partes; pronunciarse sobre las
medidas limitativas de derechos y medidas de protección; resolver

85
excepciones, cuestiones previas y prejudiciales; realizar los actos de
prueba anticipada y controlar el cumplimiento del plazo de esta etapa.
El Fiscal:
 Dirige la investigación.
 Solicita medidas Coercitivas.
 Reúne los medios de prueba.
La investigación preliminar comprende dos partes:
La investigación preliminar comprende dos partes:
a) La Investigación Preliminar (Diligencias Preliminares)
En un momento inicial y por un plazo de 20 días, el Fiscal conduce,
directamente o con la intervención de la Policía, las diligencias
preliminares de investigación para determinar si debe pasar a la etapa de
Investigación Preparatoria. Estas implican realizar los actos urgentes o
inaplazables para verificar si han tenido lugar los actos conocidos y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión,
individualizar a las personas involucradas y asegurarlas debidamente.
Cuando la Policía tenga noticia sobre la comisión de un delito, debe
comunicarlo al Ministerio Público, pudiendo realizar y continuar las
investigaciones que haya iniciado y practicar aquellas que le sean

86
delegadas una vez que intervenga el Fiscal. En todos los casos, la
institución policial debe entregar el correspondiente informe policial al
Fiscal.
A partir de las diligencias preliminares, el Fiscal califica la denuncia. Si
aprecia que el hecho no constituye delito, no es justiciable penalmente o
hay causas de extinción previstas en la Ley, el representante del Ministerio
Público debe ordenar el archivo de lo actuado. En caso de que el hecho sí
calificase como delito y la acción penal no hubiere prescrito, pero falta
identificar al autor o partícipes, el Fiscal puede ordenar la intervención de
la Policía para tal fin. Igualmente puede disponer la reserva provisional de
la investigación si el denunciante hubiera omitido una condición de
procedibilidad que dependa de él.
Finalmente, cuando a partir de la denuncia del informe policial o de las
diligencias preliminares aparezcan indicios reveladores de la existencia de
un delito, este no ha prescrito, se ha individualizado al imputado y se
cumplen los requisitos de procedibilidad, el Fiscal debe disponer la
formalización y continuación de la Investigación Preparatoria.
b) La Investigación Preparatoria
Durante la Investigación Preparatoria, el Fiscal dispone o realiza nuevas
diligencias de investigación que considere pertinentes y útiles; no
pudiendo repetir las efectuadas durante las diligencias preliminares. Estas

87
solo pueden ampliarse siempre que ello sea indispensable, se advierta un
grave defecto en su actuación previa o ineludiblemente deba completarse
por la incorporación de nuevos elementos de convicción.
El Fiscal puede exigir información de cualquier particular o funcionario
público. Asimismo, cualquiera de las partes procesales puede solicitarle la
realización de diligencias adicionales.
Para realizar las diligencias investigatorias, el Fiscal puede solicitar la
intervención de la Policía y hasta el uso de la fuerza pública de ser
necesario para el cumplimiento de sus actuaciones. Cuando el titular del
Ministerio Público requiera la intervención del Juez de la Investigación
Preparatoria – como la imposición de medidas coercitivas o la actuación de
prueba anticipada- debe necesariamente formalizar la investigación, salvo
en las excepciones de Ley.
Durante la Investigación Preparatoria se puede autorizar la circulación y
entrega de bienes delictivos y la actuación de agentes encubiertos.
Finalmente, en los casos en que se venza el plazo de la Investigación
Preparatoria sin que el Fiscal la haya concluido, cualquiera de las partes
puede solicitar al Juez de la Investigación Preparatoria que disponga su
conclusión.
88
ETAPA INTERMEDIA:
El Fiscal. - Presenta la acusación o solicita el sobreseimiento
(archivamiento).
El Juez. –
 Escucha al Fiscal y las partes en audiencia.
 Controla y decide sobre la solicitud del Fiscal.
Esta segunda etapa se centra en la decisión adoptada por el Fiscal luego
de haber culminado la Investigación Preparatoria de pedir el
sobreseimiento de la causa (se abstiene de la acción penal, evitando el
proceso penal y la imposición de la pena al existir un acuerdo entre
imputado y víctima que busca la reparación del daño causado) o la
acusación.
En el primer caso, el titular del Ministerio Público puede pedir el
sobreseimiento de la causa cuando:
 El hecho no se realizó.
 Este no es atribuible al imputado.
 No está tipificado.
 Hay una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad.
 La acción penal se ha extinguido.

89
 No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación.
 No haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
El sobreseimiento puede ser total o parcial. Esta decisión se debate en
una audiencia preliminar convocada por el Juez de la Investigación
Preparatoria y, de proceder, tiene carácter definitivo y la autoridad de cosa
juzgada, ordenando el archivo de la causa.
De otro lado, en el caso de que el Fiscal decida formular acusación, el
Juez de la Investigación Preparatoria debe convocar a la audiencia
preliminar con la finalidad de debatir sobre la procedencia o admisibilidad
de cada una de las cuestiones planteadas y la pertinencia de la prueba
ofrecida.
Para la instalación de esta audiencia es obligatoria la presencia del
Fiscal y del defensor del acusado y no pueden actuarse diligencias de
investigación o de pruebas específicas, salvo el trámite de prueba
anticipada y la presentación de prueba documental. El Juez también
debe pronunciarse sobre los eventuales defectos de la acusación, las
excepciones o medios de defensa, el sobreseimiento (que puede dictarse de
oficio o a solicitud del acusado o su defensa), la admisión de los medios de
prueba ofrecidos y las convenciones probatorias.

90
Finalizada la audiencia el Juez resuelve inmediatamente todas las
cuestiones planteadas, salvo que por lo avanzado de la hora o lo complejo
de los asuntos por resolver, difiera la solución hasta por cuarenta y ocho
horas improrrogables. En este último caso, la decisión simplemente se
notifica a las partes.
Si los defectos de la acusación requieren un nuevo análisis del
Ministerio Público, el Juez dispone la devolución de la acusación y
suspende la audiencia por cinco días para que corrija el defecto, luego de
lo cual se reanuda.
Posteriormente, el Juez dicta el auto de enjuiciamiento, en el cual,
además, debe pronunciarse sobre la procedencia o subsistencia de las
medidas de coerción o reemplazarlas, pudiendo disponer, de ser el caso, la
libertad del imputado. Posteriormente, será el Juez Penal el que dicte el
auto de citación a juicio.
ETAPA DE JUZGAMIENTO (Juicio Oral):
El Juez Penal. -
1. Dirige el debate:
 El Fiscal sustenta la acusación.

91
 El Abogado sustenta la defensa.
2. Decide sobre la culpabilidad o inocencia del imputado.
(Emite Sentencia).
Es la etapa principal del nuevo proceso penal y se realiza sobre la base
de la acusación. Es regida por los principios de oralidad, publicidad,
inmediación y contradicción, además de la continuidad del juzgamiento,
concentración de los actos, identidad física del juzgador y presencia
obligatoria del imputado y su defensor. El Juicio Oral comprende los
alegatos preliminares, la actuación probatoria, los alegatos finales y la
deliberación y sentencia.
Una vez instalada la audiencia, esta debe seguir en sesiones continuas e
ininterrumpidas –salvo las excepciones contempladas en la Ley- hasta su
conclusión. Esta se realiza oralmente y se documenta en un acta que debe
contener tan solo una síntesis de la misma. Asimismo, debe quedar
registrada en medio técnico de audio o audiovisual, según las facilidades
del caso.
En función al principio de oralidad, toda petición o cuestión propuesta
debe ser argumentada oralmente, al igual que la presentación de pruebas y,
en general, todas las intervenciones de quienes participan en ella. Además,
las resoluciones, incluyendo la sentencia, son dictadas y fundamentadas
oralmente, quedando registradas conjuntamente con el resto de las

92
actuaciones de la audiencia en el correspondiente medio audiovisual, sin
perjuicio de su registro en acta cuando corresponda.
El Juez Penal o el presidente del Juzgado Colegiado, según sea el caso,
dirige el juicio y ordena los actos necesarios para su desarrollo,
correspondiéndole garantizar el ejercicio pleno de la acusación y defensa
de las partes.
ETAPA IMPUGNATORIA. El autor (Alzamora Valdez, 1968).
Señala “La impugnación es el instrumento que la Ley concede a las partes
o a terceros legitimados para que soliciten al juez, que, el mismo u otro de
jerarquía superior, realice un nuevo examen de un acto procesal o de todo
el proceso, a fin que se anule o revoque éste, total o parcialmente. El nuevo
examen es el elemento nuclear de los medios impugnatorios, su esencia.
Finalmente, éstos existen sólo porque es necesaria la realización de una
nueva revisión o examen del acto procesal ocurrido.”
3.3.- JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL
 CAS. Nro. 1375-2014- Lima. - prescribe que el artículo 364 del
Código Procesal Civil establece que el recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de

93
parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente.
 CASACIÓN Nro. 626-2010 -La Libertad.- Siendo una garantía del
debido proceso que se deriva del Artículo 139° inciso 3° de la
Constitución Política del Estado, la relativa a la motivación de las
resoluciones judiciales, ésta constituye un principio y un derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 5° del Artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, norma constitucional que ha
sido recogida en el Artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
inciso 6° del artículo 50 e inciso 3° del Artículo 122° del Código
Procesal Civil.
 CASACION Nro. 1598-2014 Tacna.- Establece que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario cuya finalidad
esencial es garantizar la debida o correcta interpretación del derecho
tutela del derecho objetivo, como base de la justicia- y asegurar la
unidad de los criterios de decisión, conforme a lo previsto por el
artículo 384 del Código Procesal Civil, siendo importante destacar que
este recurso no tiene por finalidad el reexamen del proceso, como
tampoco la revaloración de los medios probatorios.
 CASACIONES Nro. 3157-2013 Lima. -Establece que la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario, concedido al

94
justiciable a fin de que pueda solicitar al máximo órgano de justicia el
examen de la decisión dictada por los jueces de mérito. Se dice que es
extraordinario pues la Ley lo admite excepcionalmente, esto es, al
agotarse la impugnación ordinaria a fin de satisfacer finalidades
limitadas como observar la correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, es decir, la Corte de Casación solo puede pronunciarse
sobre los errores de derecho, más no respecto de los hechos y las
pruebas.
95
IV.- DISCUSIÓN
Del estudio del presente expediente penal, Expediente Nro. 03476-2014-0-
1308-JR-PE-02, respecto de la denuncia, esta fue interpuesta de manera verbal ante
la Policía Nacional del Perú de HUAURA, por parte del agraviado Luis Adelmo
TORRES BAYLON, quienes lograron con la ubicación y captura de uno de los
dos implicados en el ilícito Penal, reconociendo el agraviado antes mencionado a
Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, como el autor intelectual de dicho ilícito
Penal, posteriormente fue comunicado y puesto a disposición del Ministerio
Público; hecho ocurrido el día 14 de diciembre de 2014 a las 04:00 horas
aproximadamente. El Ministerio Público realizo las diligencias preliminares y puso
en conocimiento al Juez de Investigación Preparatoria para requerir la medida de
prisión preventiva en contra del imputado Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, de
conformidad con lo establecido en el artículo 268º del Código Procesal Penal.
Formalizado la investigación preparatoria por parte del Ministerio Publico en
contra de Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, por la presunta comisión del delito
de Robo Agravado, en agravio de Luis Adelmo TORRES BAYLON; y que
habiendo acopiado los elementos de convicción suficientes como para poder emitir
su requerimiento fiscal correspondiente, puso de conocimiento al juez, que se ha
emitido una disposición fiscal, que da por concluida la investigación preparatoria,
Solicitando se tenga por comunicada la conclusión de la investigación preparatoria
para los fines correspondientes; formulando requerimiento de prisión preventiva
contra Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, por la presunta comisión del delito
96
contra el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, en agravio de Luis
Adelmo TORRES BAYLON, ilícito previsto y sancionado en el artículo 189º
(párrafo 1 numerales 2, 3, 4 y 8), concordado con el articulo 188º del Código
Penal.
La Corte Superior de Justicia de Huaura, Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Huaura; el Juez emite la resolución siguiente;
declarar FUNDADO el requerimiento fiscal de Prisión Preventiva en contra de
Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ; a la vez, disponer su internamiento inmediato
en la cárcel pública.
En tanto se advierte que el Ministerio Publico, recabo todos los medios
probatorios y elementos de convicción, donde concurren los presupuestos
establecidos en el artículo 260º del Código Procesal Penal, en cuanto el abogado
defensor, apela y solicita la cesación de prisión preventiva, previsto en el artículo
255º inciso 2 del Código Procesal Penal, referido a las medidas de coerción
personal, que prevea la variabilidad de estas medidas coercitivas judiciales.
El agraviado Luis Adelmo TORRES BAYLON, mediante su denuncia y
captura de Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, pudo recuperar casi la totalidad de
sus pertenencias sustraídas del vehículo menor Mototaxi y de su persona, más el
monto de reparación Civil dictaminado por el Juez de investigación preparatoria, la
suma de S/. 600.00 Soles, a favor del agraviado Luis Adelmo TORRES
97
BAYLON, monto que seria cancelado por el imputado a favor del agraviado
durante la ejecución de su sentencia.
Al respecto dicho pedido, el JUZGADO COLEGIADO
SUPRAPROVINCIAL DE HUAURA, FALLA, condenar al acusado Arturo
Alfredo MONTES LÓPEZ, como COAUTOR del delito de ROBO
AGRAVADO, ilícito previsto y sancionado en los incisos dos (en horas de la
niche), tres (a mano armada), cuatro (con la participación de dos personas), inciso
ocho (sobre vehículo automotor), del primer párrafo, del artículo 189º concordante
con el artículo 188º tipo base, del Código Penal, en agravio de Luis Adelmo
TORRES BAYLON, en consecuencia se le impuso DOCE AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, que computa desde el inicio de su
detención, ocurrido el 14 de diciembre de 2014, que vencerá el 13 de diciembre del
2026.
Se evidencia del estudio del presente expediente Penal, que en el desarrollo de la
causa se ha respetado el debido proceso, el principio de legalidad, el principio de
lesividad, el principio de garantía de ejecución, el principio de responsabilidad
penal, el principio de proporcionalidad de las sanciones, ya que se garantizó la
competencia judicial, el derecho de defensa, de publicidad, oralidad y contradicción
de libertad probatoria, de pluralidad de instancia, de igualdad de armas, de
legitimidad de la prueba, de igualdad procesal, tanto del agraviado como del
acusado; así también, se vulnero el principio de presunción de inocencia para el

98
acusado Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, toda vez que este principio se
fundamenta en la libre valoración de la prueba, basada en que la actividad
probatoria sea suficiente y que solo así permita desvirtuar el estado de inocente del
que goza todo imputado. En el caso concreto, la Sala condenó al recurrente,
basándose en las diligencias policiales, que se realizaron sin la presencia del Fiscal
y las declaraciones de un testigo de referencia; sin embargo, ambas carecen de valor
probatorio suficiente para condenar al procesado y enervar el mencionado principio,
pues no existió prueba que se haya realizado en cumplimiento de las garantías de
Ley y dichas actuaciones no se encuentran corroboradas mínimamente con algún
medio de prueba.
Cabe señalar, que LA SALA PENAL PERMANENTE DE APELACIÓN –
SEDE CENTRAR DE HUAURA CONFIRMA EL RECURSO DE
APELACIÓN INTERPUESTO por la defensa técnica del acusado Arturo Alfredo
MONTES LÓPEZ, en tanto CONFIRMARON la Resolución número 08, de fecha
03 de setiembre de 2015, que CONDENA al acusado Arturo Alfredo MONTES
LÓPEZ, como COAUTOR del delito de ROBO AGRAVADO, ilícito previsto y
sancionado en los incisos dos (en horas de la noche), tres (a mano armada), cuatro
(con la participación de dos personas), inciso ocho (sobre vehículo automotor), del
primer párrafo, del artículo 189º, concordante con el artículo 188º tipo base, del
Código Penal, en agravio de Luis Adelmo TORRES BAYLON, en consecuencia, se
le impuso DOCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA,
computada desde el inicio de su detención, ocurrido el 14 de diciembre de 2014, que

99
venderá el 13 de diciembre de 2026 y, se fija por concepto de REPARACIÓN
CIVIL, por este ilícito, la suma de SEISCIENTOS (600.00) SOLES, monto que
seria cancelado por el acusado a favor del agraviado, durante la ejecución de la
sentencia, más costas del proceso.
En cuanto al RECURSO DE CASACIÓN, la fundamentación en el escrito que
plantea el recurso no ha sido la debida, puesto que el acusado ha cumplido con
señalar la causal taxativamente prescrita en el Código Penal, por lo que resulta ser
PROCEDENTE SU REVISIÓN VÍA DE CASACIÓN, una instancia que tiene por
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, el cual REVOCÓ la sentencia de primera
instancia de tres de septiembre de dos mil quince, emitida por el Juzgado Penal
Colegiado Supra Provincial - Sede Central de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, y REFORMÁNDOLA: absolvieron a Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ,
de la acusación fiscal por el delito contra el patrimonio – ROBO AGRAVADO, en
perjuicio de Luis Adelmo TORRES BAYLON; ORDENANDO, su inmediata
liberación, siempre y cuando no subsistan en contra del acusado, orden de detención
emanada de autoridad competente; MANDARON, la anulación de los antecedentes
Judiciales y Policiales que se hubieran generado en contra del encausado, a causa del
presente procesal Penal.

100
V.- CONCLUSIONES.
 En el presente Proceso Penal, podemos observar que en primera instancia se
resuelve de manera beneficiosa para el agraviado, declarando fundada su
pretensión, decidiendo apelar la parte imputada representada por su abogado
defensor de Huaura, en la Sala Superior, se resuelve confirmar la sentencia de
Primera Instancia; en consecuencia, se declaró fundada la acusación fiscal; no
estando conforme el imputado y su abogado defensor con lo resuelto en segunda
instancia, interpone recurso de casación el mismo que calificado por la Corte
Suprema como procedente.
 El presente Proceso Penal, se advierte un normal desarrollo en cada una de sus
secuencias, desde la denuncia, las declaraciones ante la policía Nacional del Perú
y Ministerio Público, las diligencias preliminares hasta la audiencia de Prisión
Preventiva; seguidamente, se da paso a la emisión de una Acusación Fiscal por
parte del Ministerio Publico y finalmente se procedió a emitir sentencia por parte
del Poder Judicial.
 Es importante tomar en consideración lo Resuelto en instancia de Casación por
LA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA – CASACIÓN NRO. 158 –
2016 DE HUAURA, por la causal prevista en el inciso uno del articulo
cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal – inobservancia de la
Garantía Constitucional de carácter material – Presunción de inocencia; como se
puede apreciar en el presente expediente Penal Nro. 3476-2014-82 de fecha 14

101
de diciembre de 2014, donde se realizó una acusación fiscal en contra del
acusado Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, previo a la emisión de una
sentencia, confirmatoria de prisión preventiva; así como un recurso de apelación,
previo al pronunciamiento de la Sala Superior, quedado resuelto en instancia de
Casación a favor del mencionado imputado Arturo Alfredo MONTES
LÓPEZ.
102
VI.- RECOMENDACIONES
Del análisis del presente expediente Penal, debemos advertir que fue resuelto
según todas las etapas que establecen nuestro Nuevo Código Procesal Penal, dicha
norma es objeto de constantes modificaciones. En cuanto a la acusación fiscal del
Ministerio Público, se requirió prisión preventiva al Juez de la Investigación
Preparatoria, en contra de Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, sobre ello debemos
decir, que el abogado del acusado logro su pretensión ante La Segunda Sala Penal
Transitoria de Huaura – Casación Nro. 158-2016, y evitar seguir causándole un
perjuicio de libertad al acusado. El proceso se desarrolló de la siguiente manera:
etapa preparatoria, etapa intermedia y de juzgamiento, secuencia que se puede
apreciar en el expediente penal, se debe advertir la demora del proceso para
resolver la pretensión del acusado Arturo Alfredo MONTES LÓPEZ, pues en la
presente causa con fecha 14 de noviembre del 2014, se emite una acusación fiscal,
en el cual el Juez de Investigación Preparatoria, decide disponer su prisión
preventiva del imputado; posteriormente, puesto en libertad el mencionado acusado
del ilícito penal, gracias a la instancia casatorio que reformándola absolvieron y
ordenaron su inmediata liberación del acusado y mandaron a la vez, la anulación de
todos sus antecedente Judiciales y Policiales, lo que se puede apreciar que ha
generado una grave afectación al principio de inocencia, afectación que no ha sido
cuestionada por las anteriores instancias Judiciales, al no haber razonamiento
Jurídico suficiente para mantenerlo en prisión al acusado, disponiendo su inmediata
liberación del acusado.

103
FUENTES DE INFORMACION
Acosta Romero, M. (1975). Teoria del Delito. Mexico: UNAM.
Altamira Gigenia, J. (2005). Derecho Penal. Adyocatus.
Alzamora Valdez, M. (1968). Derecho Procesal Penal. Lima: Juventud.
Avalos Jara, O. (2014). Comentarios a los delitos contra el patrimonio. Lima: Jurista.
cabrera Vasquez, M. (2005). Derecho Procesal Penal. Lima: Juristas.
Dromi, R. (2006). Instituciones del Derecho Penal. Buenos Aires.
Entrena Cuesta, R. (2006). Curso de Derecho Penal.
Hinostroza Mingues, A. (2002). La Nulidad Procesal. Lima: Gaceta Juridica.
Landa Arroyo, C. (2010). Los Derechos Sociales y la Jurisprudencia Constitucional Peruana.
Análisis Especializado de Jurisprudencia, 219.
León Luna, L. M. (2015). Derecho y Sociedad.
Linares, J. (1986). Derecho Penal. Buenos Aires: Astrea.
MONEREO PEREZ, J. (2001). La Nueva Fase del Desarollo del Pacto de Toledo: El acuerdo
para la mejora y el desarrollo del sistema de proteccion social. Relacion Laborales.
Patrón Faura, P. (1996). Derecho Penal y Procesal Penal. Lima: Girley.
Patron faura, P. (2005). Derecho Penal. Lima: Gaceta Juridica.

104
Rioja Bermudes, A. (2009). Proceso Penal. Arequipa: Adrus.
Santa Maria de Paredes, V. (1998). Derecho Penal. Madrid: Books.
Villar Palasi, J. L. (1972). Curso de Derecho Penal. Madrid: Areas.

105
ANEXOS
 Denuncia
 Manifestación del agraviado – imputado – testigos.
 Acusación Fiscal.
 Sentencia de Primera Instancia de Prisión preventiva
 Recurso de Apelación
 Sentencia de la Sala Penal
 Recurso de Casación

ROBO AGRAVADO - Informe Penal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ROBO AGRAVADO - Informe Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL PARA OPTAR EL

TITULO PROFESIONAL DE ABOGADO

TEMA EN DERECHO PENAL: “ROBO AGRAVADO”

BACH. JHUREY LEE MARTÍNEZ TORRES

TEMA EN DERECHO PENAL............................................................................................vii

DATOS DEL EXPEDIENTE................................................................................................vii

A.-.................................................................................................................. HECHOS DE FONDO

I.- IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS RELEVANTES DE FONDO................1

1.1.- MINISTERIO PÚBLICO (FISCAL DE LA INVESTIGACIÓN

1.1.1.- DECLARACIÓN DEL PROCESADO...................................................3

1.2.1- DECLARACIÓN DEL AGRAVIADO...................................................4

1.2.2.- CONCORDANCIA Y CONTRADICCIONES ENTRE HECHOS

AFIRMADOS POR LAS PARTES........................................................5

1.2.- ÓRGANOS JURISDICCIONALES................................................................5

1.4.1.- SENTENCIA DEL JUEZ PENAL UNIPERSONAL O COLEGIADO. 5

1.4.2.- SENTENCIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR....10

1.4.3.- Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Superior.......11

1.4.6.- Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Suprema.......20

En el presente Recurso de Casación, se tomaron en cuenta los siguientes

fundamentos, las cuales declararon fundado el Recurso de Casación,

interpuesta por el abogado del procesado ARTURO ALFREDO

MONTES LÓPEZ, por la causal prevista en el inciso uno del articulo

cuatrocientos veintinueve del Código Procesal Penal – inobservancia de

la garantía Constitucional de carácter material – presunción de

inocencia; y, en consecuencia, casaron la sentencia de vista, expedida

por la Sala Penal Permanente de Apelaciones y Liquidación de la Corte

Superior de Justicia de Huaura, de fecha diecinueve de noviembre de

de primera instancia de fecha tres de setiembre de dos mil quince, que

lo condenó como coautor del delito contra el patrimonio – robo

agravado, en perjuicio de LUIS ADELMO TORRES BAYLON, y le

impusieron doce años de pena privativa de libertad..............................20

Actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de primera

instancia de tres de setiembre de dos mil quince emitida por el Juzgado

Penal Colegiado Supra Provincial – Sede Central de la Corte Suprema

de Justicia de Huaura, y reformándola: absolvieron a ARTURO

ALFREDO MONTES LÓPEZ, de la acusación fiscal por el delito

TORRES BAYLON, con lo demás que contiene..................................21

ORDENARON su inmediata libertad, siempre y cuando no subsistan en contra

del citado acusado orden de detención emanada de autoridad

competente. OFICIÁNDOSE para tal efecto vía fax a la Sala Penal

MANDARON la anulación de los antecedentes judiciales y policiales que se

hubieren generado en contra del precitado encausado, a causa del

presente proceso penal; y, archívese definitivamente el proceso..........21

Dispusieron que la presente sentencia casatorio se lea en audiencia pública por

intermedio de la secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido,

se notifique a todas las partes apersonadas a la instancia, incluso a las

1.4.7.- Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la Corte Suprema..21

La Sala Penal de la Corte Suprema. No tomaron en cuenta la manifestación del

testigo ofrecido por parte de la defensa técnica del procesado, al

momento de pronunciarse a favor de la liberación del procesado

ARTURO ALFREDO MONTES LÓPEZ, quien contradijo la versión

de pena privativa de libertad. Donde el ministerio público, debió

desvirtuar tales pruebas para que no sea puesto en libertad dicho

principio de presunción de inocencia....................................................22

2.1.- PROBLEMA PRINCIPAL DEL EJE...........................................................22

2.2.- PROBLEMA COLATERAL..........................................................................23

2.3.- PROBLEMA SECUNDARIOS......................................................................23

III.-ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO

3.1.- NORMAS LEGALES.....................................................................................26

3.3.- JURISPRUDENCIA EN MATERIA PENAL..............................................44

B.-................................................................................................................. HECHOS DE FORMA