1

Especialista: Fernández Arrascue Rosa Y.

EXP. No. 2013-4775
PRINCIPAL
SUMILLA.- SE FORMULA ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE CHICLAYO

AYDEE ROSALES FLORES, en los seguidos con don

WOYKE VASQUEZ ENRIQUE ANTONIO, sobre
Reivindicación; a usted respetuosamente digo:

Que, por ser el estado del proceso, pido a Usted Señor Juez, se
sirva tener presente los alegatos que corresponden a mi parte y en mérito de lo cual en su
oportunidad vuestro despacho deberá declarar Infundada en todos sus extremos la
demanda de Reivindicación interpuesta en contra de la recurrente demandada y otros.

I.- CONTROVERSIA
La discusión en la presente litis se centraliza en: a) Determinar si
corresponde la reivindicación a favor del demandante de los Lotes 23,24 y 25 de la
Manzana M de la Urbanización Comercial La Parada. b) Determinar si corresponde
ordenar la demolición y/o destrucción de cualquier construcción levantada sobre los lotes
del bien materia de litis más el pago de la indemnización correspondiente.

II.- LA ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN

La Acción de Reivindicación prevista en la ley, debe entenderse como la potestad

inherente del propietario para restituir a su dominio un bien de su propiedad; la acción
reivindicatoria reclama con justo derecho la restitución del bien indebidamente poseído
por una tercera persona que carece de título legítimo y/o aparente y/o completo para
poseerlo o para tener justo derecho sobre él, consecuentemente por esta acción se protege
el derecho real más perfecto y completo que el dominio, por ella se reclama no sólo la
propiedad sino también la posesión. Por tanto, es consecuencia de la reivindicación de un
 2

bien inmueble el que se le haga entrega del mismo, para lo cual deben los vencidos hacer
la desocupación y entrega del predio (Casación Nº 2160-2004-Arequipa).

1) Concepto

La Reivindicación es el derecho que nace del dominio que cada uno tiene de las cosas
particulares; ella se concede al propietario que ha perdido la posesión o que tiene el
derecho de poseer, para reclamarla de quien efectivamente la posee y que no puede
oponer un titulo mejor que el del actor.

            Para que proceda la Reivindicación se requiere:

1. Legitimación activa, según la cual el titular debe ostentar la calidad de

propietario, señalándose que el propietario debe ser el dueño;

2. Legitimación Pasiva, según la cual el poseedor carece de título legítimo y/o

aparente y/o completo; y

3. Identidad de la cosa, entre el bien reclamado por el propietario y el poseído por el

demandado poseedor.

4) La prueba en la acción de reivindicación

“Al atribuir la carga de pruebas, la doctrina moderna atiende a la condición

jurídica que tiene en el juicio el que invoca el hecho enunciado, y no la cualidad
del hecho que se ha de probar…”

La carga de la prueba depende de la afirmación de un hecho, en consecuencia el

demandante está obligado a suministrar la prueba de la existencia o de la no
existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración, la demanda o excepción
no resultaria fundada…”. Cuando las partes apuntan al proceso todas las pruebas y
con base a ellas el juez forma su convicción que se ha de traducir en la sentencia
sin que le queden dudas, no tiene ningún interés determinar a quien corresponde la
carga de la prueba. El problema surge cuando llegado el momento de dictar
sentencia, el juez se encuentra con que en los autos no hay suficientes elementos
de juicio para convencerse de la existencia o inexistencia de los hechos
controvertidos, y ellos porque en nuestro derecho el juez en ningún caso puede
 3

absolver la instancia. Es en esta situación donde alcanza una relevancia

extraordinaria las reglas sobre la carga de las pruebas, porque ateniéndose a ellas,
el juez puede formarse un juicio afirmativo o negativo a la incertidumbre que
rodea el caso objeto de estudio, en virtud de que esas reglas le señalan el modo de
llegar a una decisión.

Al haber pruebas suficientes en los autos, no se presentan problemas. Por eso,

como ha dicho Leo Rosemberg, las reglas sobre la carga de la prueba “son un
complemento necesario de toda ley y de todo precepto jurídico, capaces de ser
aplicadas por un juez en cualquier litigio, ya que siempre es posible que éste
quede con duda a cerca de algún presupuesto necesario para la aplicación del
derecho”.

Que, en el proceso de reivindicación los medios probatorios deben estar referidos,

exclusivamente, a probar que el demandante cuenta con titulo legítimo, aparente y
completo. Lo que significa, que el demandante debe probar que cuenta con dicho
título.

En el presente caso observamos que el demandante solicita reivindicación del predio sub
litis, afirmando ser el legitimo propietario del mismo, para lo cual acompaño como
medio probatorio la copia literal de dominio expedida por la Oficina Registral de
Chiclayo, que acredita dicho carácter y que debe ser valorado por vuestra judicatura con
extremo cuidado ya que la pretensión del demandante no es posible porque el terreno
donde se encuentra ubicado el inmueble ha sido revertido mediante proceso
administrativo; al Gobierno Regional, pues mediante un proceso de reversión la
extensión superficial de 2.047 has, ha sido revertida al Gobierno Regional, encontrándose
dentro de esta dimensión el predio del cual se pretende mediante reivindicación revertir
Los Lotes 23(162 m2),el numero 24(157.20m2) y 25(212.43m2) de la
Mz”M”;Urbanización la Parada. Que conforme al proceso al proceso administrativo
realizado por el Gobierno Regional de Lambayeque con el cual se realizó la reversión del
predio San Pedro el cual cuenta con una total de área de 2.0437 has, en la que se
encuentran comprendidas el AA.HH. Los Jardines, así como, el AA.HH. Javier Castro II,
siendo los Lotes de terreno materia de reivindicación, parte del área antes descrita.
 4

Que, la demandada AYDEE ROSALES FLORES en mis fundamentos de la absolución

de esta demanda de Reivindicación en su oportunidad solicite que esta acción en su
contra deberá ser declarada improcedente o infundada por improbada, por cuanto el bien
en el cuál viene poseyendo en forma pacífica, directa y permanente, esto es en Mz. “M”,
Lote 25 del Asentamiento Humano A.H. Javier Castro II del distrito de José Leonardo
Ortiz es de propiedad del Gobierno Regional, para lo cual se adjunto un Certificado de
Posesión expedido por la Municipalidad y su recibo de luz eléctrica, peticionando se
pronuncie acerca de la no reversión del inmueble del demandante.

Así mismo del mérito de la Inspección Judicial practicada por el personal de vuestro
juzgado, se ha demostrado la Identidad del bien que tengo en posesión de manera,
pacífica, publica y continua haciendo de conocimiento que el área en cuestión es y que
es materia de controversia es de 18m2 . Por su parte la parte demandada, no logró
demostrar durante la secuela del juicio y concretamente durante la etapa
probatoria que ocupe la totalidad del inmueble objeto de la presente litis con titulo
indubitable de dominio. Siendo entonces, que la parte accionante no ha probado
ser la propietaria del bien inmueble sobre el cual se solicitó su reivindicación, lo
cual efectúe mediante justo título y probado que existe un inmueble susceptible de
reivindicación, el cual es ocupado ilegítimamente por el demandado.

HECHOS PROBADOS
Se ha demostrado con los Medios Probatorios admitidos y actuados
en el presente proceso lo siguiente:
1.- Que, la parte demandada en su contestación de demanda ha
presentado: 1 Certificado de posesión del demandado. 2.- Copia de Resolución de
Alcaldía N° 2110-2010 MDJLO/A de fecha 19 de agosto del 2010. 3.- Copia de la
Resolución de Gerencia General Regional N° 108-2011-GR.LAMB/GGR de fecha 19 de
octubre del 2011. 4.- Copia de la Resolución de Dirección Regional Sectorial N° 023-
2011-GR-LAMB/DRA de fecha 26 de enero del 2011. 5.- Copia de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 111-2012-GR.LAMB/PR de fecha 21 de marzo del 2012. 6.-
Copia de la Resolución Gerencial N° 199-2013-MDJLO/GIDU. 7.- Copia de la
Resolución de Alcaldía N° 493-2014- MDJLO/A. 8.- Copia de la Resolución Ejecutiva
Regional N° 048-2014-GR.LAMB/PR. 9.- Copia del Informe Legal N° 049-2014-
 5

GR.LAMB/ORAJ. 10.- Plano Perimétrico de Independizacion del área. 11.-Plano de

Electrificación del A.A.H.H. Javier Castro II.

2.- Que, del Acta de Inspección Judicial de fecha 06 de setiembre

de 2019, se acreditó plenamente que la demandada, viene poseyendo el predio materia
de demanda y que las medidas exactas del inmueble del demandante no son las que
solicita en su demanda de reivindicación, ya que solo está afectada un promedio de 18
m2 de la supuesta propiedad del demandante y/o Gobierno Regional.

3.- Que, el demandado ofrece como medio probatorio Copias

Literales de los lotes 23, 24 y 25 de la Manzana M de la Urbanización La Parada,
inscritos en la Partidas N° 02005662, 02005263 y 02005264 respectivamente, no
habiendo probado fehacientemente que dicho predio corresponda al propietario
4. En el caso de autos, la demandante sustenta su derecho a que se
le entregue en reivindicación la posesión del inmueble materia de litigio consistente en
lote 25 de la manzana M, de la Urbanización La Parada, del distrito de José Leonardo
Ortiz, en que es propietaria del inmueble por haberlo adquirido mediante escritura
pública de fecha Veinte de marzo de 1996 de la inmobiliaria UNION S.A., inscribiendo
su derecho en la Partida números 02005662, 02005263 y 02005264 , sin embargo, se ha
concluido que dicho inmueble fue parte del predio San Pedro que fue adjudicado a título
gratuito a favor de Atilio Román Chirinos Echevarría, y no habiéndose cumplido las
condiciones de la adjudicación, mediante Resolución número 111-2012-GR.LAMB/PR,
del veintiuno de marzo del dos mil doce, ha revertido a favor del Gobierno Regional de
Lambayeque.
5. En efecto, de la documentación presentada por el Procurador
Público Regional con nuestros escritos de apersonamiento de contestación de demanda,
se advierte que de autos corre la mencionada resolución que se refiere a la reversión del
predio San Pedro.
6. La demandante en su momento no se opuso a nuestros medios
probatorios, ni tampoco negó el hecho de que el inmueble adquirido se encontraba dentro
del referido predio San Pedro, sin embargo, en su escrito de alegatos alega que no debe
tener en cuenta la Resolución número 111-2012-GR.LAMB/PR, del veintiuno de marzo
del dos mil doce, y sostiene que no se encuentra acreditado que el inmueble materia de
litigio se encuentra dentro del área mayor que corresponde al predio San Pedro.
 6

7. Precisamente en esta vía se debió establecer la vigencia o

validez del título de propiedad del demandante debido a que no se encuentra debidamente
acreditado que tenga derecho a la restitución de la posesión del inmueble, por encontrarse
en duda la vigencia de su título de propiedad caso que no se ha hecho por parte del
juzgado.
9. En consecuencia, no concurriendo el primero de los
presupuestos anteriormente señalados para que prospere la pretensión sobre
Reivindicación de propiedad, carece de objeto el análisis sobre si los demandados
estamos obligados de reivindicar dicha propiedad, pues dicha situación sólo podría
determinarse en forma válida si es que se acredita previamente que la parte demandante
tiene derecho a que se le entregue la posesión del inmueble, por lo que debe declararse
infundada la demanda de reivindicación.
IV.- JURISPRUDENCIA A TENER EN CUENTA PARA EL
CASO SUB LITIS

Que, al momento de resolver deberá tenerse presente lo que la

Jurisprudencia ha establecido como presupuesto para la fundabilidad de las acciones
reivindicatorias, teniendo como antecedentes situaciones similares a la que se observa y
aprecia en el caso materia de litis. Al respecto, en la resolución expedida en Casación en
el Expediente signado con el N° 1118-90- Lambayeque (Ejecutoria Suprema del
13.01.91 se ha señalado: “Son requisitos esenciales que amparan la acción
reivindicatoria, que el actor justifique la propiedad del bien o bienes reclamados,
con títulos indubitables de dominio, que demuestren la identidad de tales bienes y
que acredite que los mismos se hallan poseídos o detentados por la parte
demandada” y por su parte en la en la resolución expedida en Casación en el Expediente
signado con el N° 1320-2000- Lima (Ejecutoria Suprema del 13.01.91 se ha precisado:
“(…) Dentro del mismo proceso de reivindicación se puede dilucidar quien tiene
mejor derecho de propiedad. Indicándose además que la reivindicación procede
contra quien también tiene título de propiedad”.

POR TANTO:
 7

A Usted Pido Señor Juez tener presente los alegatos que

corresponde a mi parte al momento de resolver y en su oportunidad declarar Infundada la
demanda en todos sus extremos. Es de Ley.

Chiclayo, 16 de marzo de 2020

 8

Especialista: Fernández Arrascue Rosa Y.

EXP. No. 2013-4775
PRINCIPAL
SUMILLA.- SE FORMULA ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE CHICLAYO

SANCHEZ VASQUEZ YHUEL ABNER, en los seguidos con

don WOYKE VASQUEZ ENRIQUE ANTONIO, sobre
Reivindicación; a usted respetuosamente digo:

Que, por ser el estado del proceso, pido a Usted Señor Juez, se
sirva tener presente los alegatos que corresponden a mi parte y en mérito de lo cual en su
oportunidad vuestro despacho deberá declarar Infundada en todos sus extremos la
demanda de Reivindicación interpuesta en contra de la recurrente demandada y otros.

I.- CONTROVERSIA

La discusión en la presente litis se centraliza en: a) Determinar si

corresponde la reivindicación a favor del demandante de los Lotes 23,24 y 25 de la
Manzana M de la Urbanización Comercial La Parada. b) Determinar si corresponde
ordenar la demolición y/o destrucción de cualquier construcción levantada sobre los lotes
del bien materia de litis más el pago de la indemnización correspondiente.

II.- LA ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN

La Acción de Reivindicación prevista en la ley, debe entenderse como la potestad

inherente del propietario para restituir a su dominio un bien de su propiedad; la acción
reivindicatoria reclama con justo derecho la restitución del bien indebidamente poseído
por una tercera persona que carece de título legítimo y/o aparente y/o completo para
poseerlo o para tener justo derecho sobre él, consecuentemente por esta acción se protege
el derecho real más perfecto y completo que el dominio, por ella se reclama no sólo la
propiedad sino también la posesión. Por tanto, es consecuencia de la reivindicación de un
 9

bien inmueble el que se le haga entrega del mismo, para lo cual deben los vencidos hacer
la desocupación y entrega del predio (Casación Nº 2160-2004-Arequipa).

1) Concepto

La Reivindicación es el derecho que nace del dominio que cada uno tiene de las cosas
particulares; ella se concede al propietario que ha perdido la posesión o que tiene el
derecho de poseer, para reclamarla de quien efectivamente la posee y que no puede
oponer un titulo mejor que el del actor.

            Para que proceda la Reivindicación se requiere:

1. Legitimación activa, según la cual el titular debe ostentar la calidad de

propietario, señalándose que el propietario debe ser el dueño;

2. Legitimación Pasiva, según la cual el poseedor carece de título legítimo y/o

aparente y/o completo; y

3. Identidad de la cosa, entre el bien reclamado por el propietario y el poseído por el

demandado poseedor.

4) La prueba en la acción de reivindicación

“Al atribuir la carga de pruebas, la doctrina moderna atiende a la condición

jurídica que tiene en el juicio el que invoca el hecho enunciado, y no la cualidad
del hecho que se ha de probar…”

La carga de la prueba depende de la afirmación de un hecho, en consecuencia el

demandante está obligado a suministrar la prueba de la existencia o de la no
existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración, la demanda o excepción
no resultaria fundada…”. Cuando las partes apuntan al proceso todas las pruebas y
con base a ellas el juez forma su convicción que se ha de traducir en la sentencia
sin que le queden dudas, no tiene ningún interés determinar a quien corresponde la
carga de la prueba. El problema surge cuando llegado el momento de dictar
sentencia, el juez se encuentra con que en los autos no hay suficientes elementos
de juicio para convencerse de la existencia o inexistencia de los hechos
controvertidos, y ellos porque en nuestro derecho el juez en ningún caso puede
 10

absolver la instancia. Es en esta situación donde alcanza una relevancia

extraordinaria las reglas sobre la carga de las pruebas, porque ateniéndose a ellas,
el juez puede formarse un juicio afirmativo o negativo a la incertidumbre que
rodea el caso objeto de estudio, en virtud de que esas reglas le señalan el modo de
llegar a una decisión.

Al haber pruebas suficientes en los autos, no se presentan problemas. Por eso,

como ha dicho Leo Rosemberg, las reglas sobre la carga de la prueba “son un
complemento necesario de toda ley y de todo precepto jurídico, capaces de ser
aplicadas por un juez en cualquier litigio, ya que siempre es posible que éste
quede con duda a cerca de algún presupuesto necesario para la aplicación del
derecho”.

Que, en el proceso de reivindicación los medios probatorios deben estar referidos,

exclusivamente, a probar que el demandante cuenta con titulo legítimo, aparente y
completo. Lo que significa, que el demandante debe probar que cuenta con dicho
título.

En el presente caso observamos que el demandante solicita reivindicación del predio sub
litis, afirmando ser el legitimo propietario del mismo, para lo cual acompaño como
medio probatorio la copia literal de dominio expedida por la Oficina Registral de
Chiclayo, que acredita dicho carácter y que debe ser valorado por vuestra judicatura con
extremo cuidado ya que la pretensión del demandante no es posible porque el terreno
donde se encuentra ubicado el inmueble ha sido revertido mediante proceso
administrativo; al Gobierno Regional, pues mediante un proceso de reversión la
extensión superficial de 2.047 has, ha sido revertida al Gobierno Regional, encontrándose
dentro de esta dimensión el predio del cual se pretende mediante reivindicación revertir
Los Lotes 23(162 m2),el numero 24(157.20m2) y 25(212.43m2) de la
Mz”M”;Urbanización la Parada. Que conforme al proceso al proceso administrativo
realizado por el Gobierno Regional de Lambayeque con el cual se realizó la reversión del
predio San Pedro el cual cuenta con una total de área de 2.0437 has, en la que se
encuentran comprendidas el AA.HH. Los Jardines, así como, el AA.HH. Javier Castro II,
siendo los Lotes de terreno materia de reivindicación, parte del área antes descrita.
 11

Que, el demandado SANCHEZ VASQUEZ YHUEL ABNER en mis fundamentos de

la absolución de esta demanda de Reivindicación en su oportunidad solicite que esta
acción en su contra deberá ser declarada improcedente o infundada por improbada, por
cuanto el bien en el cuál viene poseyendo en forma pacífica, directa y permanente, esto
es en Mz. “M”, Lote 24 del Asentamiento Humano A.H. Javier Castro II del distrito de
José Leonardo Ortiz es de propiedad del Gobierno Regional, para lo cual se adjunto un
Certificado de Posesión expedido por la Municipalidad y su recibo de luz eléctrica,
peticionando se pronuncie acerca de la no reversión del inmueble del demandante.

Así mismo del mérito de la Inspección Judicial practicada por el personal de vuestro
juzgado, se ha demostrado la Identidad del bien que tengo en posesión de manera,
pacífica, publica y continua haciendo de conocimiento que el área en cuestión es y que
es materia de controversia es de 18m2 . Por su parte la parte demandada, no logró
demostrar durante la secuela del juicio y concretamente durante la etapa
probatoria que ocupe la totalidad del inmueble objeto de la presente litis con titulo
indubitable de dominio. Siendo entonces, que la parte accionante no ha probado
ser la propietaria del bien inmueble sobre el cual se solicitó su reivindicación, lo
cual efectúe mediante justo título y probado que existe un inmueble susceptible de
reivindicación, el cual es ocupado ilegítimamente por el demandado.

DETERMINAR SI CORRESPONDE ORDENAR LA DEMOLICIÓN Y/O

DESTRUCCIÓN DE CUALQUIER CONSTRUCCIÓN LEVANTADA SOBRE
LOS LOTES DEL BIEN MATERIA DE LITIS MÁS EL PAGO DE LA
INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE.

1) Que, el demandado vienen poseyendo el inmueble por más de diez años; por lo que no
prosperaría la demanda de reivindicación, toda vez que el derecho real de posesión se
antepone al de propiedad cuando han transcurrido más de diez años, por lo que la
posesión que ostenta no puede ser calificada de ilegal;

2) Que, la posesión que ostentan sobre el bien cumple las características de ser directa,
continua, pacífica y pública, dado que han pagado los servicios básicos de agua, luz,
licencia de obra, entre otros; poseen el inmueble desde el año dos mil diez conforme al
certificado de posesión emitido por la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz ;
además la posesión se ha realizado libre de violencia y ha sido conocida por los demás,
 12

pues han sido realizadas a la vista de los vecinos del predio, pagando el impuesto predial
desde mil novecientos noventa y nueve y si bien no existe una demanda de prescripción,
los codemandados ya han cumplido los requisitos para interponer una acción judicial que
declare mi derecho de propiedad sobre el inmueble;

3) Que, si bien existió una denuncia penal por usurpación, ésta fue archivada por no
haber tenido el demandante los medios probatorios suficientes para acreditar su derecho;

HECHOS PROBADOS
Se ha demostrado con los Medios Probatorios admitidos y actuados
en el presente proceso lo siguiente:
1.- Que, la parte demandada en su contestación de demanda ha
presentado su certificado de posesión.2.-Copia de Resolución de Alcaldía Nº2110-
2010MDJLO/A de fecha 09 de agosto del 20103.-Copia de la Resolución de Gerencia
General Regional N° 108-2011-GR.LAMB/GGR de fecha 19 de octubre del 2011. 4.-
Copia de la Resolución de Dirección Regional Sectorial N° 023-2011-GR-LAMB/DRA
de fecha 26 de enero del 2011. 5.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 111-
2012-GR.LAMB/PR de fecha 21 de marzo del 2012. 6.- Copia de la Resolución
Gerencial N° 199-2013-MDJLO/GIDU. 7.-Copia de la Resolución de Alcaldía N° 493-
2014- MDJLO/A. 8.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 048-2014-
GR.LAMB/PR. 9.- Copia del Informe Legal N° 049-2014-GR.LAMB/ORAJ. 10.- Plano
Perimétrico de Independizarían del área. 11.-Plano de electrificación del A.A.H.H. Javier
Castro II.

2.- Que, del Acta de Inspección Judicial de fecha 06 de setiembre

de 2019, se acreditó plenamente que la demandada, viene poseyendo el predio materia
de demanda y que las medidas exactas del inmueble del demandante no son las que
solicita en su demanda de reivindicación, y que no es propiedad del demandante sino del
Gobierno Regional.
3.- Que, el demandado ofrece como medio probatorio Copias
Literales de los lotes 23, 24 y 25 de la Manzana M de la Urbanización La Parada,
inscritos en la Partidas N° 02005662, 02005263 y 02005264 respectivamente, no
habiendo probado fehacientemente que dicho predio corresponda al propietario
4. En el caso de autos, la demandante sustenta su derecho a que se
le entregue en reivindicación la posesión del inmueble materia de litigio consistente en
 13

lote 25 de la manzana M, de la Urbanización La Parada, del distrito de José Leonardo

Ortiz, en que es propietaria del inmueble por haberlo adquirido mediante escritura
pública de fecha Veinte de marzo de 1996 de la inmobiliaria UNION S.A., inscribiendo
su derecho en la Partida números 02005662, 02005263 y 02005264 , sin embargo, se ha
concluido que dicho inmueble fue parte del predio San Pedro que fue adjudicado a título
gratuito a favor de Atilio Román Chirinos Echevarría, y no habiéndose cumplido las
condiciones de la adjudicación, mediante Resolución número 111-2012-GR.LAMB/PR,
del veintiuno de marzo del dos mil doce, ha revertido a favor del Gobierno Regional de
Lambayeque.
5. En efecto, de la documentación presentada por el Procurador
Público Regional con nuestros escritos de apersonamiento de contestación de demanda,
se advierte que de autos corre la mencionada resolución que se refiere a la reversión del
predio San Pedro.
6. La demandante en su momento no se opuso a nuestros medios
probatorios, ni tampoco negó el hecho de que el inmueble adquirido se encontraba dentro
del referido predio San Pedro, sin embargo, en su escrito de alegatos alega que no debe
tener en cuenta la Resolución número 111-2012-GR.LAMB/PR, del veintiuno de marzo
del dos mil doce, y sostiene que no se encuentra acreditado que el inmueble materia de
litigio se encuentra dentro del área mayor que corresponde al predio San Pedro.
7. Precisamente en esta vía se debió establecer la vigencia o
validez del título de propiedad del demandante debido a que no se encuentra debidamente
acreditado que tenga derecho a la restitución de la posesión del inmueble, por encontrarse
en duda la vigencia de su título de propiedad caso que no se ha hecho por parte del
juzgado.
9. En consecuencia, no concurriendo el primero de los
presupuestos anteriormente señalados para que prospere la pretensión sobre
Reivindicación de propiedad, carece de objeto el análisis sobre si los demandados
estamos obligados de reivindicar dicha propiedad, pues dicha situación sólo podría
determinarse en forma válida si es que se acredita previamente que la parte demandante
tiene derecho a que se le entregue la posesión del inmueble, por lo que debe declararse
infundada la demanda de reivindicación.
IV.- JURISPRUDENCIA A TENER EN CUENTA PARA EL
CASO SUB LITIS
 14

Que, al momento de resolver deberá tenerse presente lo que la

Jurisprudencia ha establecido como presupuesto para la fundabilidad de las acciones
reivindicatorias, teniendo como antecedentes situaciones similares a la que se observa y
aprecia en el caso materia de litis. Al respecto, en la resolución expedida en Casación en
el Expediente signado con el N° 1118-90- Lambayeque (Ejecutoria Suprema del
13.01.91 se ha señalado: “Son requisitos esenciales que amparan la acción
reivindicatoria, que el actor justifique la propiedad del bien o bienes reclamados,
con títulos indubitables de dominio, que demuestren la identidad de tales bienes y
que acredite que los mismos se hallan poseídos o detentados por la parte
demandada” y por su parte en la en la resolución expedida en Casación en el Expediente
signado con el N° 1320-2000- Lima (Ejecutoria Suprema del 13.01.91 se ha precisado:
“(…) Dentro del mismo proceso de reivindicación se puede dilucidar quien tiene
mejor derecho de propiedad. Indicándose además que la reivindicación procede
contra quien también tiene título de propiedad”.

POR TANTO:

A Usted Pido Señor Juez tener presente los alegatos que

corresponde a mi parte al momento de resolver y en su oportunidad declarar Infundada la
demanda en todos sus extremos. Es de Ley.

Chiclayo, 16 de marzo de 2020

 15

Especialista: Fernández Arrascue Rosa Y.

EXP. No. 2013-4775
PRINCIPAL
SUMILLA.- SE FORMULA ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE CHICLAYO

SANTOS HUANCAS APOLINAR, en los seguidos con don

WOYKE VASQUEZ ENRIQUE ANTONIO, sobre
Reivindicación; a usted respetuosamente digo:

Que, por ser el estado del proceso, pido a Usted Señor Juez, se
sirva tener presente los alegatos que corresponden a mi parte y en mérito de lo cual en su
oportunidad vuestro despacho deberá declarar Infundada en todos sus extremos la
demanda de Reivindicación interpuesta en contra del recurrente demandado y otros.

I.- CONTROVERSIA

La discusión en la presente litis se centraliza en: a) Determinar si

corresponde la reivindicación a favor del demandante de los Lotes 23,24 y 25 de la
Manzana M de la Urbanización Comercial La Parada. b) Determinar si corresponde
ordenar la demolición y/o destrucción de cualquier construcción levantada sobre los
lotes del bien materia de litis más el pago de la indemnización correspondiente.

II.- LA ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN

La Acción de Reivindicación prevista en la ley, debe entenderse como la potestad

inherente del propietario para restituir a su dominio un bien de su propiedad; la acción
reivindicatoria reclama con justo derecho la restitución del bien indebidamente poseído
por una tercera persona que carece de título legítimo y/o aparente y/o completo para
poseerlo o para tener justo derecho sobre él, consecuentemente por esta acción se protege
el derecho real más perfecto y completo que el dominio, por ella se reclama no sólo la
propiedad sino también la posesión. Por tanto, es consecuencia de la reivindicación de un
 16

bien inmueble el que se le haga entrega del mismo, para lo cual deben los vencidos hacer
la desocupación y entrega del predio (Casación Nº 2160-2004-Arequipa).

1) Concepto

La Reivindicación es el derecho que nace del dominio que cada uno tiene de las cosas
particulares; ella se concede al propietario que ha perdido la posesión o que tiene el
derecho de poseer, para reclamarla de quien efectivamente la posee y que no puede
oponer un titulo mejor que el del actor.

            Para que proceda la Reivindicación se requiere:

1. Legitimación activa, según la cual el titular debe ostentar la calidad de

propietario, señalándose que el propietario debe ser el dueño;

2. Legitimación Pasiva, según la cual el poseedor carece de título legítimo y/o

aparente y/o completo; y

3. Identidad de la cosa, entre el bien reclamado por el propietario y el poseído por el

demandado poseedor.

4) La prueba en la acción de reivindicación

“Al atribuir la carga de pruebas, la doctrina moderna atiende a la condición

jurídica que tiene en el juicio el que invoca el hecho enunciado, y no la cualidad
del hecho que se ha de probar…”

La carga de la prueba depende de la afirmación de un hecho, en consecuencia el

demandante está obligado a suministrar la prueba de la existencia o de la no
existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración, la demanda o excepción
no resultaría fundada…”. Cuando las partes apuntan al proceso todas las pruebas y
con base a ellas el juez forma su convicción que se ha de traducir en la sentencia
sin que le queden dudas, no tiene ningún interés determinar a quién corresponde la
carga de la prueba. El problema surge cuando llegado el momento de dictar
sentencia, el juez se encuentra con que en los autos no hay suficientes elementos
de juicio para convencerse de la existencia o inexistencia de los hechos
controvertidos, y ellos porque en nuestro derecho el juez en ningún caso puede
 17

absolver la instancia. Es en esta situación donde alcanza una relevancia

extraordinaria las reglas sobre la carga de las pruebas, porque ateniéndose a ellas,
el juez puede formarse un juicio afirmativo o negativo a la incertidumbre que
rodea el caso objeto de estudio, en virtud de que esas reglas le señalan el modo de
llegar a una decisión.

Al haber pruebas suficientes en los autos, no se presentan problemas. Por eso,

como ha dicho Leo Rosemberg, las reglas sobre la carga de la prueba “son un
complemento necesario de toda ley y de todo precepto jurídico, capaces de ser
aplicadas por un juez en cualquier litigio, ya que siempre es posible que éste
quede con duda a cerca de algún presupuesto necesario para la aplicación del
derecho”.

Que, en el proceso de reivindicación los medios probatorios deben estar referidos,

exclusivamente, a probar que el demandante cuenta con titulo legítimo, aparente y
completo. Lo que significa, que el demandante debe probar que cuenta con dicho
título.

En el presente caso observamos que el demandante solicita reivindicación del predio sub
litis, afirmando ser el legitimo propietario del mismo, para lo cual acompaño como
medio probatorio la copia literal de dominio expedida por la Oficina Registral de
Chiclayo, que acredita dicho carácter y que debe ser valorado por vuestra judicatura con
extremo cuidado ya que la pretensión del demandante no es posible porque el terreno
donde se encuentra ubicado el inmueble ha sido revertido mediante proceso
administrativo; al Gobierno Regional, pues mediante un proceso de reversión la
extensión superficial de 2.047 has, ha sido revertida al Gobierno Regional, encontrándose
dentro de esta dimensión el predio del cual se pretende mediante reivindicación revertir
Los Lotes 23(162 m2),el numero 24(157.20m2) y 25(212.43m2) de la
Mz”M”;Urbanización la Parada. Que conforme al proceso al proceso administrativo
realizado por el Gobierno Regional de Lambayeque con el cual se realizó la reversión del
predio San Pedro el cual cuenta con una total de área de 2.0437 has, en la que se
encuentran comprendidas el AA.HH. Los Jardines, así como, el AA.HH. Javier Castro II,
siendo los Lotes de terreno materia de reivindicación, parte del área antes descrita.
 18

Que, el demandado SANTOS HUANCAS APOLINAR en mis fundamentos de la

absolución de esta demanda de Reivindicación en su oportunidad solicite que esta acción
en su contra deberá ser declarada improcedente o infundada por improbada, por cuanto el
bien en el cuál viene poseyendo en forma pacífica, directa y permanente, esto es en Mz.
“M”, Lote 24 del Asentamiento Humano A.H. Javier Castro II del distrito de José
Leonardo Ortiz es de propiedad del Gobierno Regional, para lo cual se adjunto un
Certificado de Posesión expedido por la Municipalidad y su recibo de luz eléctrica,
peticionando se pronuncie acerca de la no reversión del inmueble del demandante.

Así mismo del mérito de la Inspección Judicial practicada por el personal de vuestro
juzgado, se ha demostrado la Identidad del bien que tengo en posesión de manera,
pacífica, publica y continua haciendo de conocimiento que el área en cuestión es y que
es materia de controversia es de 18m2 . Por su parte la parte demandada, no logró
demostrar durante la secuela del juicio y concretamente durante la etapa
probatoria que ocupe la totalidad del inmueble objeto de la presente litis con titulo
indubitable de dominio. Siendo entonces, que la parte accionante no ha probado
ser la propietaria del bien inmueble sobre el cual se solicitó su reivindicación, lo
cual efectúe mediante justo título y probado que existe un inmueble susceptible de
reivindicación, el cual es ocupado ilegítimamente por el demandado.

DETERMINAR SI CORRESPONDE ORDENAR LA DEMOLICIÓN Y/O

DESTRUCCIÓN DE CUALQUIER CONSTRUCCIÓN LEVANTADA SOBRE
LOS LOTES DEL BIEN MATERIA DE LITIS MÁS EL PAGO DE LA
INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE.

1) Que, los demandados venimos poseyendo el inmueble por más de diez años; por lo
que no prosperaría la demanda de reivindicación, toda vez que el derecho real de
posesión se antepone al de propiedad cuando han transcurrido más de diez años, por lo
que la posesión que ostento no puede ser calificada de ilegal.

2) Que, la posesión que ostentan sobre el bien cumple las características de ser directa,
continua, pacífica y pública, dado que han pagado los servicios básicos de agua, luz,
licencia de obra, entre otros; poseen el inmueble desde el dos mil diez conforme al certifi
cado de posesión emitido por la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz ; además
la posesión se ha realizado libre de violencia y ha sido conocida por los demás, pues han
sido realizadas a la vista de los vecinos del predio, pagando el impuesto predial desde mil
 19

novecientos noventa y nueve y si bien no existe una demanda de prescripción, los

codemandados ya han cumplido los requisitos para interponer una acción judicial que
declare su derecho de propiedad sobre el inmueble;

3) Que, si bien existió una denuncia penal por usurpación, ésta fue archivada por no
haber tenido el demandante los medios probatorios suficientes para acreditar su derecho;
y

4) Que, prueba de ello es que ZITA ISABEL BUENAVENTURA GUEVARA

representante de la EMPRESA SAN SEBASTIAN INVERSIONES &
CONSTRUCCIONES S.A.C.da fe que cumplí con la visita reglamentaria del
procedimiento aprobado mediante Resolución Nº304-2017-VIVIENDA y fui calificado
como potencial beneficiario y se me edifico 35.00m2 de área techada cuya área cuenta
con SALA-COMEDOR, COCINA, DOS DORMITORIOS, BAÑO CUMUN Y EN LA
PARTE POSTERIOR UN LAVADERO DE GRANITO

HECHOS PROBADOS
Se ha demostrado con los Medios Probatorios admitidos y actuados
en el presente proceso lo siguiente:
1.- Que, la parte demandada en su contestación de demanda ha
presentado su certificado de posesión.2.-Copia de Resolución de Alcaldía Nº2110-
2010MDJLO/A de fecha 09 de agosto del 20103.-Copia de la Resolución de Gerencia
General Regional N° 108-2011-GR.LAMB/GGR de fecha 19 de octubre del 2011. 4.-
Copia de la Resolución de Dirección Regional Sectorial N° 023-2011-GR-LAMB/DRA
de fecha 26 de enero del 2011. 5.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 111-
2012-GR.LAMB/PR de fecha 21 de marzo del 2012. 6.- Copia de la Resolución
Gerencial N° 199-2013-MDJLO/GIDU. 7.-Copia de la Resolución de Alcaldía N° 493-
2014- MDJLO/A. 8.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 048-2014-
GR.LAMB/PR. 9.- Copia del Informe Legal N° 049-2014-GR.LAMB/ORAJ. 10.- Plano
Perimétrico de Independizarían del área. 11.-Plano de electrificación del A.A.H.H. Javier
Castro II.

2.- Que, del Acta de Inspección Judicial de fecha 06 de setiembre

de 2019, se acreditó plenamente que la demandada, viene poseyendo el predio materia
de demanda y que las medidas exactas del inmueble del demandante no son las que
 20

solicita en su demanda de reivindicación, y que no es propiedad del demandante sino del

Gobierno Regional.
3.- Que, el demandado ofrece como medio probatorio Copias
Literales de los lotes 23, 24 y 25 de la Manzana M de la Urbanización La Parada,
inscritos en la Partidas N° 02005662, 02005263 y 02005264 respectivamente, no
habiendo probado fehacientemente que dicho predio corresponda al propietario
4. En el caso de autos, la demandante sustenta su derecho a que se
le entregue en reivindicación la posesión del inmueble materia de litigio consistente en
lote 25 de la manzana M, de la Urbanización La Parada, del distrito de José Leonardo
Ortiz, en que es propietaria del inmueble por haberlo adquirido mediante escritura
pública de fecha Veinte de marzo de 1996 de la inmobiliaria UNION S.A., inscribiendo
su derecho en la Partida números 02005662, 02005263 y 02005264 , sin embargo, se ha
concluido que dicho inmueble fue parte del predio San Pedro que fue adjudicado a título
gratuito a favor de Atilio Román Chirinos Echevarría, y no habiéndose cumplido las
condiciones de la adjudicación, mediante Resolución número 111-2012-GR.LAMB/PR,
del veintiuno de marzo del dos mil doce, ha revertido a favor del Gobierno Regional de
Lambayeque.
5. En efecto, de la documentación presentada por el Procurador
Público Regional con nuestros escritos de apersonamiento de contestación de demanda,
se advierte que de autos corre la mencionada resolución que se refiere a la reversión del
predio San Pedro.
6. La demandante en su momento no se opuso a nuestros medios
probatorios, ni tampoco negó el hecho de que el inmueble adquirido se encontraba dentro
del referido predio San Pedro, sin embargo, en su escrito de alegatos alega que no debe
tener en cuenta la Resolución número 111-2012-GR.LAMB/PR, del veintiuno de marzo
del dos mil doce, y sostiene que no se encuentra acreditado que el inmueble materia de
litigio se encuentra dentro del área mayor que corresponde al predio San Pedro.
7. Precisamente en esta vía se debió establecer la vigencia o
validez del título de propiedad del demandante debido a que no se encuentra debidamente
acreditado que tenga derecho a la restitución de la posesión del inmueble, por encontrarse
en duda la vigencia de su título de propiedad caso que no se ha hecho por parte del
juzgado.
9. En consecuencia, no concurriendo el primero de los
presupuestos anteriormente señalados para que prospere la pretensión sobre
 21

Reivindicación de propiedad, carece de objeto el análisis sobre si los demandados

estamos obligados de reivindicar dicha propiedad, pues dicha situación sólo podría
determinarse en forma válida si es que se acredita previamente que la parte demandante
tiene derecho a que se le entregue la posesión del inmueble, por lo que debe declararse
infundada la demanda de reivindicación.
IV.- JURISPRUDENCIA A TENER EN CUENTA PARA EL
CASO SUB LITIS

Que, al momento de resolver deberá tenerse presente lo que la

Jurisprudencia ha establecido como presupuesto para la fundabilidad de las acciones
reivindicatorias, teniendo como antecedentes situaciones similares a la que se observa y
aprecia en el caso materia de litis. Al respecto, en la resolución expedida en Casación en
el Expediente signado con el N° 1118-90- Lambayeque (Ejecutoria Suprema del
13.01.91 se ha señalado: “Son requisitos esenciales que amparan la acción
reivindicatoria, que el actor justifique la propiedad del bien o bienes reclamados,
con títulos indubitables de dominio, que demuestren la identidad de tales bienes y
que acredite que los mismos se hallan poseídos o detentados por la parte
demandada” y por su parte en la en la resolución expedida en Casación en el Expediente
signado con el N° 1320-2000- Lima (Ejecutoria Suprema del 13.01.91 se ha precisado:
“(…) Dentro del mismo proceso de reivindicación se puede dilucidar quién tiene
mejor derecho de propiedad. Indicándose además que la reivindicación procede
contra quien también tiene título de propiedad”.

POR TANTO:

A Usted Pido Señor Juez tener presente los alegatos que

corresponde a mi parte al momento de resolver y en su oportunidad declarar Infundada la
demanda en todos sus extremos. Es de Ley.

Chiclayo, 16 de marzo de 2020

 22

Especialista: Fernández Arrascue Rosa Y.

EXP. No. 2013-4775
 23

PRINCIPAL
SUMILLA.- SE FORMULA ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE CHICLAYO

DORILA TENORIO HERRERA, COADYUVANTE en los

seguidos con don WOYKE VASQUEZ ENRIQUE ANTONIO,
sobre Reivindicación; a usted respetuosamente digo:

Que, por ser el estado del proceso, pido a Usted Señor Juez, se
sirva tener presente los alegatos que corresponden a mi parte y en mérito de lo cual en su
oportunidad vuestro despacho deberá declarar Infundada en todos sus extremos la
demanda de Reivindicación interpuesta en contra del recurrente coadyuvante y otros.

I.- CONTROVERSIA

La discusión en la presente litis se centraliza en: a) Determinar si

corresponde la reivindicación a favor del demandante de los Lotes 23,24 y 25 de la
Manzana M de la Urbanización Comercial La Parada. b) Determinar si corresponde
ordenar la demolición y/o destrucción de cualquier construcción levantada sobre los
lotes del bien materia de litis más el pago de la indemnización correspondiente.

II.- LA ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN

La Acción de Reivindicación prevista en la ley, debe entenderse como la potestad

inherente del propietario para restituir a su dominio un bien de su propiedad; la acción
reivindicatoria reclama con justo derecho la restitución del bien indebidamente poseído
por una tercera persona que carece de título legítimo y/o aparente y/o completo para
poseerlo o para tener justo derecho sobre él, consecuentemente por esta acción se protege
el derecho real más perfecto y completo que el dominio, por ella se reclama no sólo la
propiedad sino también la posesión. Por tanto, es consecuencia de la reivindicación de un
bien inmueble el que se le haga entrega del mismo, para lo cual deben los vencidos hacer
la desocupación y entrega del predio (Casación Nº 2160-2004-Arequipa).
 24

1) Concepto

La Reivindicación es el derecho que nace del dominio que cada uno tiene de las cosas
particulares; ella se concede al propietario que ha perdido la posesión o que tiene el
derecho de poseer, para reclamarla de quien efectivamente la posee y que no puede
oponer un titulo mejor que el del actor.

            Para que proceda la Reivindicación se requiere:

1. Legitimación activa, según la cual el titular debe ostentar la calidad de

propietario, señalándose que el propietario debe ser el dueño;

2. Legitimación Pasiva, según la cual el poseedor carece de título legítimo y/o

aparente y/o completo; y

3. Identidad de la cosa, entre el bien reclamado por el propietario y el poseído por el

demandado poseedor.

4) La prueba en la acción de reivindicación

“Al atribuir la carga de pruebas, la doctrina moderna atiende a la condición

jurídica que tiene en el juicio el que invoca el hecho enunciado, y no la cualidad
del hecho que se ha de probar…”

La carga de la prueba depende de la afirmación de un hecho, en consecuencia el

demandante está obligado a suministrar la prueba de la existencia o de la no
existencia del hecho, toda vez que sin esta demostración, la demanda o excepción
no resultaría fundada…”. Cuando las partes apuntan al proceso todas las pruebas y
con base a ellas el juez forma su convicción que se ha de traducir en la sentencia
sin que le queden dudas, no tiene ningún interés determinar a quién corresponde la
carga de la prueba. El problema surge cuando llegado el momento de dictar
sentencia, el juez se encuentra con que en los autos no hay suficientes elementos
de juicio para convencerse de la existencia o inexistencia de los hechos
controvertidos, y ellos porque en nuestro derecho el juez en ningún caso puede
absolver la instancia. Es en esta situación donde alcanza una relevancia
extraordinaria las reglas sobre la carga de las pruebas, porque ateniéndose a ellas,
el juez puede formarse un juicio afirmativo o negativo a la incertidumbre que
 25

rodea el caso objeto de estudio, en virtud de que esas reglas le señalan el modo de
llegar a una decisión.

Al haber pruebas suficientes en los autos, no se presentan problemas. Por eso,

como ha dicho Leo Rosemberg, las reglas sobre la carga de la prueba “son un
complemento necesario de toda ley y de todo precepto jurídico, capaces de ser
aplicadas por un juez en cualquier litigio, ya que siempre es posible que éste
quede con duda a cerca de algún presupuesto necesario para la aplicación del
derecho”.

Que, en el proceso de reivindicación los medios probatorios deben estar referidos,

exclusivamente, a probar que el demandante cuenta con titulo legítimo, aparente y
completo. Lo que significa, que el demandante debe probar que cuenta con dicho
título.

En el presente caso observamos que el demandante solicita reivindicación del predio sub
litis, afirmando ser el legitimo propietario del mismo, para lo cual acompaño como
medio probatorio la copia literal de dominio expedida por la Oficina Registral de
Chiclayo, que acredita dicho carácter y que debe ser valorado por vuestra judicatura con
extremo cuidado ya que la pretensión del demandante no es posible porque el terreno
donde se encuentra ubicado el inmueble ha sido revertido mediante proceso
administrativo; al Gobierno Regional, pues mediante un proceso de reversión la
extensión superficial de 2.047 has, ha sido revertida al Gobierno Regional, encontrándose
dentro de esta dimensión el predio del cual se pretende mediante reivindicación revertir
Los Lotes 23(162 m2),el numero 24(157.20m2) y 25(212.43m2) de la
Mz”M”;Urbanización la Parada. Que conforme al proceso al proceso administrativo
realizado por el Gobierno Regional de Lambayeque con el cual se realizó la reversión del
predio San Pedro el cual cuenta con una total de área de 2.0437 has, en la que se
encuentran comprendidas el AA.HH. Los Jardines, así como, el AA.HH. Javier Castro II,
siendo los Lotes de terreno materia de reivindicación, parte del área antes descrita.

Que, la COADYUVANTE DORILA TENORIO HERRERA según El artículo 97° del

Código Procesal Civil señala: Quien tenga con una de las partes una relación jurídica
sustancial, a la que no deban extenderse los efectos de la sentencia que resuelva las
pretensiones controvertidas en el proceso, pero que pueda ser afectada desfavorablemente
 26

si dicha parte es vencida, puede intervenir en el proceso como coadyuvante de ella. Esta
intervención puede admitirse incluso durante el trámite en segunda instancia. El
coadyuvante puede realizar los ACTOS PROCESALES QUE NO ESTÉN EN
OPOSICIÓN A LA PARTE QUE AYUDA Y NO IMPLIQUEN DISPOSICIÓN DEL
DERECHO DISCUTIDO.Por su parte la parte demandada, no logró demostrar
durante la secuela del juicio y concretamente durante la etapa probatoria que
ocupe la totalidad del inmueble objeto de la presente litis con titulo indubitable de
dominio. Siendo entonces, que la parte accionante no ha probado ser la propietaria
del bien inmueble sobre el cual se solicitó su reivindicación, lo cual efectúe
mediante justo título y probado que existe un inmueble susceptible de
reivindicación, el cual es ocupado ilegítimamente por el demandado.

HECHOS PROBADOS
Se ha demostrado con los Medios Probatorios admitidos y actuados
en el presente proceso lo siguiente:
1.- Que, la parte demandada en mi escrito de fecha 05 de setiembre
del 2019, me apersono al proceso, indicando ser posesionaria de la Manzana M Lote 7
del Asentamiento Humano II del distrito de José Leonardo Ortiz , anexando como medio
probatorios el certificado de posesión No. 073-2014 expedido por la Municipalidad
Distrital de José Leonardo Ortiz de fecha 08 de mayo del 2014 y la constancia de
posesión expedido por el agente municipal del Asentamiento Humano Javier Castro II de
fecha 22 de Julio del 2014, además del contrato de compra venta del Lote del terreno
Mz.M Lote 7 del Asentamiento Humano II del distrito de José Leonardo Ortiz suscrito
con la posesionaria Doris Pérez Díaz, con un área de 107 m2, recibo emitido por Ensa de
fecha junio del 2009; documentos con las cuales acredita su legitimidad para obrar como
demandada .
2.- Que, del Acta de Inspección Judicial de fecha 06 de setiembre
de 2019, se acreditó plenamente que la demandada, viene poseyendo el predio materia
de demanda y que las medidas exactas del inmueble del demandante no son las que
solicita en su demanda de reivindicación, y que no es propiedad del demandante sino del
Gobierno Regional.
3.- Que, el demandado ofrece como medio probatorio Copias
Literales de los lotes 23, 24 y 25 de la Manzana M de la Urbanización La Parada,
 27

inscritos en la Partidas N° 02005662, 02005263 y 02005264 respectivamente, no

habiendo probado fehacientemente que dicho predio corresponda al propietario
4. En el caso de autos, la demandante sustenta su derecho a que se
le entregue en reivindicación la posesión del inmueble materia de litigio consistente en
lote 25 de la manzana M, de la Urbanización La Parada, del distrito de José Leonardo
Ortiz, en que es propietaria del inmueble por haberlo adquirido mediante escritura
pública de fecha Veinte de marzo de 1996 de la inmobiliaria UNION S.A., inscribiendo
su derecho en la Partida números 02005662, 02005263 y 02005264 , sin embargo, se ha
concluido que dicho inmueble fue parte del predio San Pedro que fue adjudicado a título
gratuito a favor de Atilio Román Chirinos Echevarría, y no habiéndose cumplido las
condiciones de la adjudicación, mediante Resolución número 111-2012-GR.LAMB/PR,
del veintiuno de marzo del dos mil doce, ha revertido a favor del Gobierno Regional de
Lambayeque.
5. En efecto, de la documentación presentada por el Procurador
Público Regional con nuestros escritos de apersonamiento de contestación de demanda,
se advierte que de autos corre la mencionada resolución que se refiere a la reversión del
predio San Pedro.
6. La demandante en su momento no se opuso a nuestros medios
probatorios, ni tampoco negó el hecho de que el inmueble adquirido se encontraba dentro
del referido predio San Pedro, sin embargo, en su escrito de alegatos alega que no debe
tener en cuenta la Resolución número 111-2012-GR.LAMB/PR, del veintiuno de marzo
del dos mil doce, y sostiene que no se encuentra acreditado que el inmueble materia de
litigio se encuentra dentro del área mayor que corresponde al predio San Pedro.
7. Precisamente en esta vía se debió establecer la vigencia o
validez del título de propiedad del demandante debido a que no se encuentra debidamente
acreditado que tenga derecho a la restitución de la posesión del inmueble, por encontrarse
en duda la vigencia de su título de propiedad caso que no se ha hecho por parte del
juzgado.
9. En consecuencia, no concurriendo el primero de los
presupuestos anteriormente señalados para que prospere la pretensión sobre
Reivindicación de propiedad, carece de objeto el análisis sobre si los demandados
estamos obligados de reivindicar dicha propiedad, pues dicha situación sólo podría
determinarse en forma válida si es que se acredita previamente que la parte demandante
 28

tiene derecho a que se le entregue la posesión del inmueble, por lo que debe declararse
infundada la demanda de reivindicación.
IV.- JURISPRUDENCIA A TENER EN CUENTA PARA EL
CASO SUB LITIS

Que, al momento de resolver deberá tenerse presente lo que la

Jurisprudencia ha establecido como presupuesto para la fundabilidad de las acciones
reivindicatorias, teniendo como antecedentes situaciones similares a la que se observa y
aprecia en el caso materia de litis. Al respecto, en la resolución expedida en Casación en
el Expediente signado con el N° 1118-90- Lambayeque (Ejecutoria Suprema del
13.01.91 se ha señalado: “Son requisitos esenciales que amparan la acción
reivindicatoria, que el actor justifique la propiedad del bien o bienes reclamados,
con títulos indubitables de dominio, que demuestren la identidad de tales bienes y
que acredite que los mismos se hallan poseídos o detentados por la parte
demandada” y por su parte en la en la resolución expedida en Casación en el Expediente
signado con el N° 1320-2000- Lima (Ejecutoria Suprema del 13.01.91 se ha precisado:
“(…) Dentro del mismo proceso de reivindicación se puede dilucidar quién tiene
mejor derecho de propiedad. Indicándose además que la reivindicación procede
contra quien también tiene título de propiedad”.

POR TANTO:

A Usted Pido Señor Juez tener presente los alegatos que

corresponde a mi parte al momento de resolver y en su oportunidad declarar Infundada la
demanda en todos sus extremos. Es de Ley.

Chiclayo, 16 de marzo de 2020