CARPETA FISCAL N° : 109 - 2024

IMPUTADO : Leovigildo Cusma Salazar y otro

DELITO : Estafa Agravada
AGRAVIADO : Santos Segundo Estela Huaman
FISCAL A CARGO : Alex R. Malca Hernández

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE

CHOTA

WILMER FERNANDEZ ESTELA, con registro ICAL N°

4862, dirección domicilio procesal en el Jr. Héctor
Saldaña Alavedra N° 245, distrito y provincia de Chota,
en representación de SANTOS SEGUNDO ESTELA
HUAMAN y EMELINA COLLANTES DE ESTELA, en
los seguidos contra Leovigildo Cusma Salazar y María
Hermila Saldaña de Cusma, por la presunta comisión
del delito contra el Patrimonio en la Modalidad de
Estafa Agravada; a Ud., respetuosamente, digo:

I. PETITORIO

Recurro en queja la disposición de archivo contenida en la disposición Nro. 01

emitida el 02 de abril de 2024, notificada el 054 de abril de 2024, para que se
eleven las actuaciones al fiscal superior que dispondrá se deje sin efecto y/o
declare nula la disposición impugnada estimando procedente la denuncia penal
por el delito de Estafa Agravada, disponiendo que el fiscal provincial proceda a
formalizar la denuncia penal correspondiente, en mérito a los siguientes
fundamentos:

II. BASE LEGAL PARA PRESENTAR LA QUEJA

1. El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público – Decreto Legislativo

052 – indica “La denuncia a que se refiere el artículo precedente puede
presentarse ante el fiscal provincial o ante el Fiscal Superior. Si éste lo estimase
procedente instruirá al fiscal provincial para que la formalice ante el Juez
Instructor competente. Si el Fiscal ante el que ha sido presentada no la estimase
procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en
queja ante el Fiscal inmediato superior , dentro del plazo de tres días de
notificada la Resolución denegatoria. Consentida la Resolución del fiscal
provincial o con la decisión del Superior, en su caso, termina el procedimiento”
(el resaltado es nuestro).

2. El artículo 334, inciso 5, del Nuevo Código Procesal Penal indica “5. El
denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de
archivar las actuaciones o de reservar provisionalmente la
investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días, eleve las
actuaciones al fiscal superior”

III. PLAZO PARA SOLICITAR REQUERIMIENTO DE ELEVACIÓN POR QUEJA

La presente queja para elevación de los actuados al fiscal superior se interpone

en el plazo de cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente de la
notificación de la disposición fiscal de archivo, esto conforme a los
fundamentos 10 y 11 de la Sentencia del Tribunal Constitucional del 07 de
setiembre de 2017 recaída en el Expediente Nro. 00070-2014-PA/TC que indica
“10. Como se aprecia, estas dos normas legales han venido a entrar en conflicto
al momento de su aplicación como consecuencia de la vigencia del Nuevo
Código Procesal Penal, pues regulan el mismo supuesto de cuestionar la
disposición fiscal de archivo, variando únicamente el plazo a otorgar al
denunciante para tal fin. Este conflicto normativo, a consideración de este
Tribunal, debe ser resuelto optando por la aplicación de la norma más tuitiva
para la parte que decide cuestionar dicha decisión, en razón de que dicho
conflicto de orden espacial y temporal no debe afectar el derecho de las partes
de acceder a un medio impugnatorio. En tal sentido, el operador jurídico debe
aplicar la norma que otorgue una mayor tutela al referido derecho. 11. En
anteriores pronunciamientos aplicando este criterio tuitivo, el Tribunal
Constitucional ha reconocido que el plazo para solicitar la elevación de los
actuados al fiscal superior es de 5 días conforme lo establece el inciso 5 del
artículo 334 del Nuevo Código Procesal Penal” (el resaltado es nuestro).

IV. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

La disposición materia de queja para elevación al fiscal superior no ha tomado

en consideración lo siguiente:

1. Con fecha 21 de septiembre de 2019, celebramos con los ahora denunciados

un contrato de promesa de compra venta de un bien inmueble ubicado en el Jr.
Gregorio Malca N° 749, 755 y 761, lote 5 manzana 108, cercado de Chota, el
mismo que se encontraba registrado en SUNARP a favor de los denunciados en
la partida electrónica N° P36000724; acordando un monto de S/ 850.000.00
(OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL 00/100 SOLES) por el valor del inmueble,
dando un adelanto en efectivo de S/ 80.000.00 (OCHENTA MIL 00/100 SOLES), y
con fecha 18 de octubre de 2019, se realizó un depósito a la cuenta del
denunciado, por la suma de S/ 70 000.00 (SETENTA MIL CON 00/100 SOLES)

2. Posterior a la entrega de dinero por parte de los agraviados, los denunciantes

le comunican de manera verbal que ya no tenían intención de vender el predio, y
que querían arreglar sobre la devolución (mismo que a la fecha aún no se a
realizado), hecho que se frenó por el tema de la pandemia COVID-19, pasada
esta pandemia y regresando a realizar una vida normal por decirlo así, nos dimos
con la ingrata sorpresa de que el predio por el cual habíamos entregado S/. 150
000.00, había sido vendida a una tercera persona con fecha 04 de marzo de 2021,
y por un valor de S/ 200 000.00 (DOSCIENTOS MIL CON 00/100 SOLES), es decir
por la tercera parte del valor que nos solicitaban lo hoy denunciantes, y pese a
tener el dinero de la venta, estas personas no solo no han cumplido con devolver
nuestro dinero, sino que siempre tuvieron la intención de estafarnos a fin de
afectar nuestro patrimonio, hecho que constituye el delito tipificado en el artículo
196-A del Código Penal.

3. Del argumento señalado en el punto 11 de la Disposición Fiscal, señala que

según el análisis desarrollado por el fiscal a cargo de la investigación; “ no se
configura en delito de Estafa Agravada, por cuanto objetivamente los
denunciados no han incurrido en error o han sido engañados por los
denunciantes o estos últimos hayan obtenido un beneficio económico en
perjuicio de los denunciantes, toda vez que al no existir un plazo en el contrato, y
al no haber sido renovado, los denunciantes han decidido venderlo a otra
persona, ante el no acuerdo con los denunciantes porque lo que estaríamos ante
un hecho netamente civil…” ; argumento que es negligente ya que no ha tomado
en consideración los elementos de convicción que se han adjuntado a la
denuncia presentada.

4. El 19 de mayo de 2017, se publicó en el diario oficial El Peruano el precedente

vinculante sobre el delito de estafa, expedido por la Segunda Sala Penal
Transitoria, Recurso de Nulidad 2504-2015, Lima. Del fundamento vigésimo sexto
se concluye lo siguiente: “El autor, conforme al deber de veracidad, debe
brindarle los conocimientos necesarios para la toma de decisión de la víctima
respecto de la disposición patrimonial. Se le bloquea a la víctima el acceso a la
información normativamente accesible”, en el presente proceso y muy por el
contrario a lo señalado por el señor Fiscal, la promesa de compra venta no se
formaliza, ante la negativa de los hoy denunciados, al señalar que ya no
deseaban vender el bien inmueble, no se trato de que no hubo un acuerdo, el
denunciado busco a los agraviados, para señalarles que no iba vender el bien y
que quería ver la forma en la que podía devolver el dinero que ya se le había
entregado, aquí vemos como el denunciado utiliza la astucia para hacer caer en
error a los agraviados y que estos no puedan reclamar la formalización del
contrato, pese a que se contaba con el dinero para poder realizar el pago total
del inmueble.

5. De esta manera, el fiscal provincial debió abrir investigación y corroborar lo

señalado por los agraviados, en cuando al perjuicio causado que son de S/
150 .000.00, pese a que en la disposición fiscal, de manera ligera se dice que no
ha habido afectación patrimonial, en cuanto a la no renovación del contrato, se le
debe recordar al señor fiscal que todo el año 2020, el país se encontraba en un
estado de emergencia, con muchas restricciones para los ciudadanos, por lo que
no se puede exigir la renovación de un contrato, cuando antes de ingresar al
estado de emergencia, el denunciado había señalado que no deseaba vender el
bien y que quería devolver el dinero, lo que mantuvo a los agraviados a la espera,
de esta solución, para luego enterarse de que el bien si iba ser vendido, a un
precio mucho menor, y que esta persona los mantuvo inducida en error, para
quedarse con su dinero, si no, no se explica porque no se hizo la devolución, si
con la venta del inmueble, el denunciado contaba con el dinero suficiente para
hacer la devolución a los agraviados, y pese a haber transcurrido 5 años, hasta la
fecha, esta persona no ha realizado ningún acto de acercamiento a las víctimas,
lo que claramente deja en evidencia su conducta dolosa..

6. Por estos fundamentos procede se deje sin efecto la disposición de archivo y

se declare fundada la presente queja.

V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

Los presentados en la denuncia de parte y se encuentran en la Carpeta Fiscal N°

109 – 2024.

POR LO EXPUESTO

Pido a usted elevar los actuados al fiscal superior, quien con un mejor criterio
proceda conforme a sus atribuciones.

Chota, 10 de abril de 2024