EXPEDIENTE : 10936-2013

SECRETARIO : Delgado Arana

CUADERNO : Principal
ESCRITO : N° 02
SUMILLA : FORMULA ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL 47o JUZGADO PENAL DE LIMA (REOS

LIBRES) DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

JORGE LUIS BRAÑEZ BARDALES, en la instrucción

seguida en mi contra por el supuesto y negado delito
Contra la Administración Publica, en la modalidad de
DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD,
en supuesto agravio del estado, a usted con respeto
dice:

En vía de ALEGATOS y/o para MEJOR RESOLVER, sírvase tener

presente las disposiciones Legales y consideraciones de hecho
siguientes:

1. El Artículo 368O del Código Penal dispone que para que se configure
el Delito de RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA
AUTORIDAD, requiere que el agente desobedezca la orden de
realizarse un análisis de sangre o de otros fluidos corporales que
tenga por finalidad determinar el nivel, porcentaje o ingesta de
alcohol ……………(sic), siendo o manteniendo en error al agraviado
mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta; es decir,
para que el hecho denunciado encuadre en el tipo penal delito de
estafa, es necesario la concurrencia de una secuencia de aspectos
objetivos, como el engaño, debiendo este engaño ser idóneo; la
astucia, el ardid u otra forma fraudulenta, con la finalidad de inducir
al error o mantener en error al agraviado y que como consecuencia
de dicho estado realice un acto de disposición patrimonial a su
favor, produciendo al sujeto pasivo también un perjuicio
patrimonial.

2. “Respecto al delito de estafa se debe tener en consideración que lo

que se reprocha al agente es conseguir que el propio agraviado le
 traslade a su esfera de dominio su propio patrimonio; es decir, el
aspecto objetivo de este delito requiere que el agente obtenga un
provecho ilícito, para lo cual debe de mantener en error al
agraviado por medio del engaño, astucia o ardid”. EXP. No. 1347
– 97. BACA CABRERA, DENYSE/ROJAS VARGAS, FIDEL Y
NEIRA HUAMAN, MARLENE. JURISPRUDENCIA PENAL,
PROCESOS SUMARIOS, TOMO II GACETA JURIDICA, LIMA,
PAG. 302.
3. El Artículo 92o del Código Penal dispone que todo delito acarrea
como consecuencia no solo la pena, si no también conjuntamente
con esta da lugar al surgimiento de la responsabilidad civil por parte
del autor, es así que en aquellos casos que la conducta del agente
activo produce daños, corresponde fijar junto a la pena el monto de
la reparación civil.
4. Conforme lo estipulado por el Artículo 93 o del Código Penal, la
reparación civil comprende: a) la restitución del bien o, si no es
posible, el pago de su valor, y b) la indemnización de los daños y
perjuicios.
5. Conforme al Acuerdo Plenario 5/99
Acuerdo segundo.- El monto de la reparación civil debe
determinarse en atención al daño económico, moral y personal,
comprendiendo inclusive el lucro cesante. (……). PLENO
JURISDICCIONAL PENAL, 1999. TEMA 5.
6. “(…..), Que la indemnización cumple una función reparadora y
resarcitoria de acuerdo a lo establecido por el articulo noventa y
tres del Código Penal”. Ejecutoria Suprema del 15/5/00. Exp.
No 268 – 2000. Lima, Jurisprudencia Penal. Taller de
dogmática Penal, Juristas Editores 2005, Lima, Pág. 316.

7. Partiendo de tales premisas, resulta que:

7.1. NO ESTA PROBADO, que en el presente caso se configura el

delito de estafa, pues el procesado en su condición de,
aparentando la viabilidad de la construcción de viviendas en un
terreno ubicado en el distrito de San Miguel, en el proyecto
denominado “Terrazas de Sucre II”, ofreció las mismas en una
feria de exposición de bienes inmuebles en FOVIPOL (fondo de
 vivienda Policial), lo cual creo en mi defendido confianza en la
factibilidad y seriedad del ofrecimiento.

7.2. NO ESTA PROBADO, que el procesado creo las condiciones

para aparentar tener una entidad Jurídica seria y formal a través
de la cual ofreció en venta en dicho terreno Departamentos que
nunca existirían, por lo cual recibió de parte de mi defendido un
beneficio económico de S/. 42,253.00, por la venta de un
Departamento de 86 mt2, con 3 dormitorios, 2 baños, sala
comedor, cocina, lavandería y una cochera en el sótano. Ubicado
en la Av. Sucre 741, departamento 101 del Block B y
estacionamiento No. 1, desprendimiento patrimonial que efectúo
a favor del procesado, suma de dinero que el procesado acepta
haber recibido conforme se desprende de su declaración
instructiva de folios 162/165 y conforme se corrobora con el
contrato de opción de compra venta de folios 06/12 y los
bauchers de depósitos en el Banco Continental a favor del
procesado de folios 16; aun mas, la configuración del delito de
estafa se prueba con la supuesta constancia de calificación del
crédito hipotecario de folios 17 en el que el banco Scotiabank a
través de la persona de Carlos Velásquez Sánchez le aprueban a
mi defendido financiar la suma restante de S/. 110,460.00
Nuevos Soles como crédito hipotecario para cancelar el inmueble,
funcionario del Banco que fue presentado por los hermanos del
procesado, también a folios 18 obra la publicidad en la que se
ofrece en venta el inmueble materia del presente proceso. Sin
embargo, esta construcción no sería continuada hasta su
culminación y entrega del inmueble conforme se aprecian de las
imagines fotográficas de folios 21/27 y 108/114; así como, de
la constatación policial de folios 107 donde se deja constancia
que permanece cerrado el lugar donde supuestamente se
debería haber construido el inmueble vendido al agraviado.

7.3. NO ESTA PROBADO, que es imposible la entrega del inmueble

pues como se evidencio al realizarse la diligencia de
constatación policial el 15 de Abril del 2011 obrante a folios 107,
oportunidad en la que tres años después de la suscripción del
 contrato de opción de compra se evidencio que el trabajo de
construcción no fue continuado pues no contaban con el
financiamiento necesario para su realización y que el terreno
donde supuestamente iban a construirse los departamentos se
encontraba hipotecado a favor del Banco de Crédito, continuando
hasta la actualidad en dicha situación.

7.4. NO ESTA PROBADO, por todo lo expuesto anteriormente que

el procesado ha hecho del delito de RESISTENCIA O
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD estafa su modus
operandi y que como consecuencia de ello logro hacer creer a mi
defendido que realmente recibiría un departamento con su
respectiva cochera; ganada su confianza efectúo este el
desprendimiento económico a favor del procesado, siendo lo
cierto que no existía departamento alguno a favor de mi
defendido, acreditándose en el presente caso el engaño,
procurándose de esta manera el procesado un beneficio
económico en desmedro y perjuicio del patrimonio de mi
defendido; concluyéndose que en el presente caso, concurren los
elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de estafa y como
consecuencia de ello además de la sanción penal a imponerse al
procesado, me corresponde la reparación civil solicitada de
acuerdo a lo normado por el Artículo 92 o y 93º del Código
Penal .

PRIMER OTRO SI DIGO : Que, reitero el patrocinio de mi defensa

legal en el letrado que autoriza el presente escrito, el cual esta
designado como tal en autos, asimismo reitero mi domicilio procesal en
la Casilla 13986 de la Central de Notificaciones del Poder judicial.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase tener por presentado los alegatos expuestos por esta parte y
proveer conforme a ley.

Lima, 14 de julio del 2015