Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Ra 491

    Cargado por

    alexander barboza
    7 vistas7 páginas
    deniega apelación en proceso administrativo

    Título original

    RA+491

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    deniega apelación en proceso administrativo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    7 vistas7 páginas

    Ra 491

    Cargado por

    alexander barboza
    deniega apelación en proceso administrativo

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 7
    Resolucién Admministrativa dela Gorencia General dol Padon fadicial N? 18-2018 GHP Lima, 19 ocr. 208 visto: El Informe N° 697-2018-OAL-GG-PJ de la Oficina de ‘Asesoria Legal de la Gerencia General del Poder Judicial, respecto al recurso de apelacién interpuesto por don WILBERT GONZALEZ AGUILAR, Juez Superior ‘Titular de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, contra la Carta N° 554- 2018-GRHB-GG-PJ, sobre pago de boniicacién personal establecida en el ariiculo 51° del Decreto Legislativo N° 276, y ademas que se decia’e como parte de su remuneracién total mensual el bono por funcién jursdiccional para efectos del pago de compensacién por tiempo de servicios, y: ‘CONSIDERANDO: Que, mediante escrito de fecha 26 de junio de 2018, don Wilbert Gonzalez Aguilar, Juez Superior Titular de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, en adelante el recurrent, interpone recurso de apelacién Contra la Carta N° 554.2018-GRHB.GG-PJ, de fecha 01 de junio de 2018, al no estar conforme con lo resuelto por la Administracién, que desestimé su peticién, por las razones contenidas en la recurtida; " Ley N° 27444, Ley del Procedimionto Administrativo General, en adelante el # TUO de la Ley N° 27444, reguia la facultad de contradiccién, estabeciendo en et a 68° numeral 215.1, lo siguiente: “Conforme a lo sefialado en e! artculo 118° frente a tun acto administratvo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho 0 interés legitimo, procede su contradiccion en la via adminitrativa mediante los ‘recursos administrativs sefalados en el artculo siguiente". Asimismo, el atioulo 218" de la citada norma sefiala que: “El recurso de apelacién se interpondra ‘cuando la impugnacién so sustante en diferente interpretacion de las pruebas producidas 0 cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo diigrse a la misma autoridad que expilé el acto que se impugna, para que eleve lo actuado al superior jerérquico’ ae Que, el articulo 216° del Texto Unico Ordenado de fa ni 8 ‘Que, al respecte, se aprecia de los antecedentes, que 1 acto adminstratvo contenido en la Carta N° 554-2018-GRHB-GG-Pl), fue Path debidamente notficado al recurrente el 18 de junio de 2018 y apelad el 25 de ® 1 junio de 2018, es decir dentro del plazo establecido en el articulo 216.2" del TU de la Ley N° 27444"; por lo que cortesponde analzar el fondo de la controversia;, Que, en tal sentido, el recurrente solicta que el rubro de gastos operativos que normaimente se le paga en su remuneracion, sea ‘considerado como parte de la misma, para fines de su compensacién por tiempo de servicios. Igualmente, sefiala que ha solicitado la bonifcacion personal revista en el articulo 51° del Decreto Legislativo N° 276, la cual también le ha Sido denegada bajo el sustento de que su régimen laboral no seria el Decreto LLogisiatvo N° 276; Que, asimismo precisa que la Adninistracién ha ‘mezclado indebidamente los temas, al citar que la “remuneracir® de los jueces se sujeta a lo dispuesto por la Ley N’ 30125%, Decreto Supremo N’ 314-2013-EF* y Ley General del Presupuesto*, cuando lo que peticiona no es una remuneracion Sino el page de una bonifcacion prevista en la Ley, entonces no tiene sustento en citar normas referidas a montos de haberes de los magistrados, 2or lo que para ‘mejor aclarar, refiere lo que sefiala el Tribunal Consttucional en el Exp. 00404- 2012-PAITC, fundamento 8; Que, Finalmente expone que se le niega también su pedido de que el bono jurisdiccional sea declarado como parte de su Temuneracién para su compensacién por tiempo de servicios, con argumentos {que considera no tienen asidero legal; Que, con vista al caso que nos ocupa, el numeral 1.1 del articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la Ley N’ 27444, estabiece el Principio de Legalidad, por el cual, as autoridades administratives deben actuar ‘con respeto a la Constitucén, la ley y al derecho, dentro de las fecultades que le estén atibuidas y de acuerdo con los fines para los que le fueron conferidas. Por fo que queda claro que el recurso incoado por el recurrent, pretende la fevocatoria de la Carta N° 554-2018-GRHB.GG-PJ y por ende el pago de la bonificacion personal establecida en el articulo 51° del Decreto Legislaivo N° 276, |B ctetenemenpestorinyononcr brcises aque 9 perso ye tare on aone Sree etic ms po Farce Pe ce "Aker mon hk ar Pr ly ap os a 2 Resolucién ldministrativa dela Goroncia General dol Poder fadivial ON” “2218 GH/PS y ademas que se declare como parte de su remuneracién mensual el bono por {uncién jurisciccional, para efectos del pago de su compensacion por tiempo de Que, observamos que el recurso de apelacion expresa Luna peticén’ que no ha sido invocada por el recurrente en su solcitud de fecha 01 de febrero de 2018, por lo que, aplicando | Principio de Informalismo, Preceptuado en el Artculo IV del TUO de la Ley N" 27444, esta ins:ancia solo se pronunciaré sobre los supuestos derechos que le corresponden y que han sido ‘denegados en la Carta N° 554-2018-GRHB-GG-PJ de fecha 01 de junio de 2018; Que, sobre et pago de la bonifcacién personal: Al respecto, es importante tener én cuenta que la Direccién General ce Gestion de Recursos Publicos de! Ministerio de Economia y Finanzas, como érgano fencargado del andlisis fnanciero y técnico sobre las pollicas e1 materia de remuneraciones, compensaciones econémicas y otros, que impliquen el uso de recursos pablicos; absuelve las consultas referidas al sentido y aleance de la normativa en materia de remuneraciones, planteadas sobre temas genérioos y vinculados entre si, sin hacer alusién a asuntos concretos o especificos; l Que, es en ese sentido, al realizar la Administracién la Consulta correspondiente sobre el pago de la boniicacién personal establecida en "el articulo 51° del Decreto Legislative N° 276 y otros, la Direccién General de Gestion de Recursos Pibicos del Ministerio de Economia y Finanzas emité el Fo Otcol tot SUISEPIEA OTe nese apna “La remuneracion de los jueces del Poder Judicial se sujeta a la ‘estructura remunerativa “dispuesta en la Primera Disposicién Complementaria Transitoria de la Ley N° 30125 - Ley oue establece ‘medidas para el frtalecimiento del Poder Judicial” oy “(.) mediante ef Decreto Supremo N* 314-2012, se aprobaron los montos de los haberes de los jueces del Poder Judicial, norma ij (que en su articulo 3° regula la aplicacion de Ia referida escala (... Adicionalmente, el referido decrefo supremo en al articulo 4° ‘contempla un aspecto prohibitive (..)° .sLeneewe Sr nace an nh sce ip ca saan peer cs new 3 “Asi, cabe referimos que los jusces del Poder Judie, conforman un régimen especial y se rigen por sus propias normas" “(x) alendiondo a fe prohibicion establecida por e!atioulo 4° del Desreto Supreme N" 314-2013-EF, no corresponde el oforgaminto de la Bonfeacion Personal y la Boniiccion Familiar, revistas como bbenefcios para ol régimen del Decreto Legisativo N* 276 a fevor de Joe uoces del Poder Jui; Que, de lo citado precedentemente se colige que et derecho invocado por el recutrente sobre el pago de la bonifizacion personal testablacida en el artculo 51° del Decreto Legislativo N° 276, es intundado; Que, sobre la naturaleza remunerativa de la bonificacién por funcién jurisdiccional: Si bien es cierto, en el Il Pleno Jurisdiecional Supremo en Materia Laboral de fechas 08 y 09 de mayo de 2014 $e expone en el Tema 4, numeral 4.2 que: "EI Bono por Funcién Juisdiccional y el Bono por Funcién Fiscal, tienen naturaleza remunerativa y como ‘el, son computables para ef célculo de la Compensacién por Tiempo de Sorvicios, ‘ademas de tener cardcter de conceptos pensionables, especialmente para el caso Ge Jueces y de Fiscales’ también lo es que los efectos de los Plenos ‘Surisdiccionales son Unicamente obigatorios en sede jurisdiocional mas no en sede administratva, a diferencia de los fallos emitidos por el Tribunal Consttucional que tengan cardcter vinculantes, vale decir, que sus efectos son Erga Omnes, en tanto se aplican a todos los sujetos; Que, en cuanto a la uniformidad de eriterio en la via ‘administrativa, nos referims ‘al precedente administrative, que, se encuentra Teguiado en ei artieulo VI del Titulo Preliminar del TUO de la Ley N* 27444", sobre fos supuestos ylo requisites para que se configure el mismo, no haciendo alusion fon modo alguno a que el Pleno Jurisdiccional pueda tener la calidad de Precedente de Observancia Obligatoria para las peticiones resueltas en la via administrative “fescue Precedents Admitiatos 1 ot ws ou mst ne parts un ee err ene i sont ce on, cocarn pceieg sarnatanor 3 SL isd ental manna Gene epreuon roe once cor ao pases ‘Sinai vaca ene pesente nome) 4 Resolucitn ministrative do la Goroncia Sonoral del Paden -Sadicial Nt 2018 GH/PI Que, ademas, con fecha 13 de diciembre de 2013 se Publics en el Diario Ofcial "El Peruano” la Ley N° 30125, que estabiece “Medidas para el Fortalecimiento del Poder Judicial’, siendo el ‘caso que su articulo 1° dispuso modiicar el numeral ) dol articulo 186° del TUO de la Ley Orgénica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-98-JUS, en los siguientes términos: “Artfoulo 186. Son derechos do los Jueces'..) 6. Percibir un haber fotal mensual por todo concepto, acorde con su funein, dignidad y jerarqula, ef {que no puede ser disminuido de manera alguna, y que corresponden a los ‘conceptos que vienen recibiendo. Para estos fines so toma en cuenta lo siguiente: (..) 6) Los Jueces Titulares comprendidos en la carrera judicial, pereiben un Ingreso total mensual consttuido por una remuneracién basica y una bonificacion Jurisaiceional, esta dima de carécter no remunerativa ni pensionable”, Que, de acuerdo @ to ctado en tos. pérafos precedentes, no sols fundamentos de denegar Io soltado pore econ Se encuentvan on sehos dispostios lain, sine que tambien ena seen expedise por el Trbunal Constucona en'el cago. Casio Espinoza (exp, Ne 6790-2006-POVTC) de fecha "1 de abr de 2007. que esbioud come crea “quo el bono por fanoin Juisdecoral, no, Yona, caretor penclorele romunerato, y's franca con ls recursos orinros del Poder de, por sity, due a Resohiion de Supentsin de Persone! N" 29-2001 SP.GAPGGDY de 9-8, teoha 08 ce junio do 200" y fe Rocolutn Aaminstatva N O41 2001-027) dol Key Consejo Ejécutivo del Poder Judicial, de fecha 30 de mayo de 200%, que la 2 sustent, fueron expeicas vunorando las normas vigontes para suatorganon SSF 8 (J eto que si ben na tans el carter Ge prosodene vince. R side ajo fomado como pauia a soar on casos snares tl como lo Sea cle Vi Gel Tilo Petminar del Codigo Procesal Consituconal En ese See, ose fxreme del solistado pore recente devene en inundado, ‘Que, en consecuencia, al no haber desviruado el Elly, recurrente ol citeio tomado por la Administracion al momento 3e emit su s decision, el recurso de_apelacin interpuesto por don WILBERT GONZALEZ i ZAGUILAR, Juez Superior Titular de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, ;Fconira la Carta N" 854-2018-GRHB.GG-PJ, de fecha 01 de junio de 2018. sebre ago. de boniicacion personal establecida en ol articulo 51° del Decreto Llegslatvo N" 276, y ademas que se declare como parte de su emuneracién total _—eneual el bono po funcién jurisdic‘onal para efectos del pago de compensacion xn Hor tempo de senvicies, deviene en INFUNDADO: debiéndose dar por agotada la Soy (name, 5 Via administrativa Que, resulta necesario indicar que el acto sxirinstratvo que fuera materia de impugngcin en. ou oportunidad, esto futorizado por el sefor CESAR GARCIA CESPEDES, Gerente de Recursos Humanos y Bienestar de la Gerencia General del Poder Judicial, designado confomme a la Resolucién Administrativa N° 451-2017-P-PJ de fecha 05 de diciembre de 2017; Que, a través de la Resolucién Administrativa N° 218- 2018-CE-Pu de fecha 23 de julio de 2018, se le designa, con reteneién a su cargo, ‘como Gerente General encargado del Poder Judicial dei 23 al 25 de julio de 2018. Dicha eneargatura ha sido prorrogada con Resoluciones Administrativas, Nos, 227-2018-CE-PJ y N° 134-2018-P-CE-PY del Ot de agosto y 04 ce setiembre de 2018, respectivamente; Que, al respecto, el numeral 2) del articulo 97° del UO de la Ley N° 27444, establece: “Causales de abstencién: 2) Si ha tenido intervencién como asesor, perio 0 festigo en | mismo procedimiento, o si como ‘utoridad hubiere manifestado previamente su parecer sobre el mismo (..)"> Que, es por ello que al existr causal de abstencion en cl presente caso, por parte dei Gerente General del Poder Judicial encargado, y Sslando a la Resolucién Administratva de la Presidencia del Poder Judicial N° 468-2018-P-PJ de fecha 15 de mayo de 2018, el funcionario a cargo de la Secretaria General de la Gerencia General del Poder Judicial, ejercera la facultad resolutiva del presente acto administativo; Que, con el visado de la Oficina de Asesoria Legal y ol Informe que da mérto al presente acto administrative, y de corformidad con lo dispueste. en la Resolucion Administrativa de la Presidencia del Poder Jucictal N° 169-2018-P-PJ de fecha 15 de mayo de 2018; sel * SE RESUELVE: i ih ARTICULO PRIMERO.- Dedlararinfundado el recurso ‘s

    También podría gustarte