Amparo Laboral

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expedientes acumulados
238-2022 y 284-2022
Página 1 de 24
EXPEDIENTES ACUMULADOS 238-2022 Y 284-2022
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de octubre de dos mil
veintidós.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno, dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de
amparo promovida por Samuel Carrillo Yanes contra la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el
patrocinio de la abogada Sara Lucrecia Gómez Aragón. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Vocal I, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien
expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintiséis de marzo de dos mil
veintiuno, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto
reclamado: sentencia de treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve, dictada
por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,
que revocó la emitida por el Juez Octavo de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala y, como consecuencia, declaró sin lugar la
demanda ordinaria laboral “por despido directo e injustificado” promovida por
Samuel Carrillo Yanes contra el Estado de Guatemala, autoridad nominadora
el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de indemnización y al principio jurídico de
irrenunciabilidad de derechos laborales. D) Hechos que motivan el amparo:
lo expuesto por el postulante y de lo que consta en los antecedentes, se

238-2022 y 284-2022
Página 2 de 24
resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Octavo de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, promovió juicio
ordinario laboral “por despido directo e injustificado” contra el Estado de
Guatemala (como autoridad nominadora el Ministerio de Agricultura, Ganadería
y Alimentación) en el que reclamó el pago de indemnización, vacaciones,
aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector privado y público,
bonificación incentivo pendiente, bonificación por servicios al Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación, bono escolar, bono por responsabilidad,
bono por día del trabajador, bonificación anual, salarios pendientes, y daños y
perjuicios. Para el efecto, sostuvo que fue despedido en forma injustificada del
puesto de “Técnico investigador de mercados” en el Ministerio aludido, que
ocupó en el período comprendido del dos de abril de dos mil doce al quince de
enero de dos mil dieciocho; b) el Estado de Guatemala contestó la demanda
en sentido negativo y se opuso a las pretensiones del actor, argumentando que
el demandante suscribió contratos de servicios técnicos con cargo al renglón
presupuestario cero veintinueve (029), lo que constituía óbice para la
pretensión de aquel respecto del pago de indemnización, prestaciones
laborales y daños y perjuicios, puesto que no fue despedido de forma directa e
injustificada, sino que los contratos finalizaron por el plazo pactado y sin
responsabilidad para las partes; c) el Juez de conocimiento, al resolver el
dieciséis de agosto de dos mil dieciocho, declaró: i) con lugar parcialmente la
demanda promovida, condenando al Estado de Guatemala al pago de
indemnización, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector
privado y público, bono escolar, bonificación por servicios al Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación y daños y perjuicios; y ii) sin lugar la

238-2022 y 284-2022
Página 3 de 24
demanda respecto a las reclamaciones de bono de responsabilidad, bono por
día del trabajador, bonificación incentivo por tiempo de servicio y costas
procesales, y d) el Estado de Guatemala y la autoridad nominadora (Ministerio
de Agricultura, Ganadería y Alimentación), apelaron parcialmente esa decisión,
y la Sala cuestionada, al emitir el acto reclamado, revocó la decisión que
conoció en alzada, por lo que declaró sin lugar la demanda promovida. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante argumentó que
la Sala denunciada, al emitir el acto reclamado, vulneró sus derechos, porque:
a) basó su decisión en razonamientos que implican la renuncia, disminución y
tergiversación a sus derechos laborales irrenunciables. Ello, en virtud de que
se estableció que devenía improcedente su pretensión, por no haber
acreditado -mediante la presentación de los documentos que incorporó a su
demanda- la existencia del vínculo jurídico sostenido, soslayando que la carga
de la prueba, respecto a este extremo, recae sobre el patrono. En ese mismo
sentido, señaló que la autoridad cuestionada tampoco consideró que
correspondía a su empleador, de conformidad con lo que regula el artículo 78
del Código de Trabajo, probar la justa causa en que fundó su despido. El no
hacerlo, provoca para el patrono la obligación de pagarle al trabajador
indemnización, daños y perjuicios y costas judiciales, y b) en observancia de la
doctrina legal asentada por la Corte de Constitucionalidad, corresponde a los
jueces de trabajo desentrañar, en aplicación del principio de la primacía de la
realidad, las verdaderas características de la relación que unió a las partes, por
sobre los aspectos formales de la misma. De manera que, según lo dispuesto
en la Constitución Política de la República de Guatemala, convenios y pactos
en materia laboral y el Código de Trabajo, los conflictos de índole de trabajo

238-2022 y 284-2022
Página 4 de 24
deben ser resueltos en armonía con los principios que inspiran al Derecho de
Trabajo, teniendo en cuenta que su finalidad es la de proteger la dignidad del
trabajador y proyectar su eficacia. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el
amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado. E) Uso
de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en
las literales a), b), c), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Normas que se consideran violadas:
citó los artículos 106 y 110 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a)
Inspección General de Trabajo; b) Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación, y c) Estado de Guatemala. C) Remisión de antecedentes:
discos compactos que contienen partes conducentes de: a) juicio ordinario
laboral 1173-2018-01374, del Juzgado Octavo de Trabajo y Previsión Social
del departamento de Guatemala, y b) expediente 1173-2018-01374, recurso 1,
de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social.
D) Medios de comprobación: se relevó de prueba. E) Sentencia de primer
grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio,
consideró: “…De lo expuesto por el postulante y lo resuelto por la Sala
recurrida, se advierte que en el juicio subyacente se estableció el período
durante el cual se suscribieron entre el Estado de Guatemala y el ahora
postulante diversos y subsiguientes contratos a partir del dos de abril del año
dos mil doce al treinta y uno de diciembre del año dos mil diecisiete, los cuales
el Estado de Guatemala a través de su representante y la propia entidad

238-2022 y 284-2022
Página 5 de 24
nominadora, reconocen que los mismos fueron de índole administrativa, por un
plazo fijo para la prestación de servicios técnicos y/o profesionales, los cuales
concluyeron por acaecer el cumplimiento del tiempo convenido y estipulado en
los mismos, los que no constituyen una relación laboral, argumentos que hacen
evidente la prestación de un servicio por parte del ahora postulante a la
entidad nominadora y por los cuales existió una contraprestación económica;
argumentos que hacían innecesario el determinar en el acto reclamado, la
obligación de la carga de la prueba y la presentación de los documentos
requeridos al Estado de Guatemala, al haberse establecido la suscripción de
diversos contratos entre las partes, en base a los cuales la Sala reprochada de
acuerdo a lo resuelto por el juez A quo y los argumentos de inconformidad
elevados a su consideración debió considerar y dar respuesta en lo relativo a
la naturaleza y temporalidad de la relación sostenida entre las partes
procesales para determinar si en efecto la misma encuadraba su naturaleza en
laboral, estableciendo que el actuar de la Sala reprochada, fue desacertado al
no realizar una motivación suficiente de los cuestionamientos de fondo
expuestos a su conocimiento, que constituye un aspecto sobre el cual la Sala
reprochada posee la facultad y obligación de realizar en observancia del
principio de primacía de la realidad. Dentro de ese contexto, es pertinente
señalar que el determinar la existencia o no de una relación laboral de carácter
indefinida, atendiendo a las circunstancias particulares del caso, constituye un
aspecto jurídico fundamental que, la Sala reprochada debió determinar,
verificando integralmente la concurrencia de los elementos típicos de una
relación laboral, que evidenciaran la existencia o no de simulación contractual,
puesto que solo así estaría en condiciones de comprobar el vínculo económico

238-2022 y 284-2022
Página 6 de 24
jurídico que se sostuvo con el Estado de Guatemala, para así determinar los
derechos que dicha declaratoria conllevaría. [El criterio consistente en que es
función de los jueces de trabajo declarar la existencia de simulación de
contratos de trabajo, en aquellas ocasiones en que se constata la concurrencia
de elementos propios de una relación laboral, a pesar de haberse pretendido
encubrirse la esencia del vínculo jurídico subsistente entre las partes bajo una
figura contractual diferente, ha sido sostenido por este Tribunal en sentencias
de nueve de abril, ocho de mayo y catorce de mayo, todas de dos mil
dieciocho, dictadas dentro de los expedientes 382-2018, 632-2018 y 953-2018,
respectivamente.]. En conclusión, de lo ya considerado, se debe establecer
que cuando un proceso no reviste los elementos necesarios para hacer posible
la eficacia del Derecho, que culmine con una resolución final ajustada a
Derecho y referida a los temas discutidos en el proceso, entonces se incurre
en violación al derecho a la tutela judicial efectiva de las partes, convirtiendo al
amparo en el único medio al alcance de los interesados para reparar tal
situación. En ese orden de ideas, esta Cámara concluye la procedencia del
presente amparo para el efecto de que la autoridad cuestionada emita una
nueva resolución conforme a lo aquí considerado, manifestándose en relación
a determinar la naturaleza y temporalidad de la relación sostenida entre las
partes procesales, durante el período en el cual se suscribieron los contratos a
plazo fijo, pronunciamiento que indistintamente del sentido en que sea
proferido, garantice a los sujetos procesales una tutela judicial efectiva, con
motivación y fundamentación debida, congruente con las constancias
procesales y las circunstancias establecidas en juicio ordinario laboral
subyacente al amparo, y que su decisión sea consecuencia de una valoración

238-2022 y 284-2022
Página 7 de 24
adecuada de los medios probatorios aportados al proceso por las partes. Con
fundamento en el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, establece que la condena en costas es obligatoria cuando
el amparo se declara con lugar, pero también prevé la posibilidad de exonerar
al responsable cuando se haya actuado de buena fe. En el presente caso esta
Cámara exonera de costas a la autoridad impugnada dada la presunción de
buena fe que revisten las actuaciones judiciales…”. Y resolvió: “…I) Otorga el
amparo planteado por Samuel Carrillo Yanes, contra la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, por cuanto no realizó una
motivación debida en apego a las constancias procesales y las circunstancias
establecidas en juicio ordinario laboral subyacente al amparo. En
consecuencia: a) se deja en suspenso en cuanto al postulante, la sentencia de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve, dictada por la autoridad
reprochada, contenido dentro del expediente número cero un mil ciento setenta
y tres – dos mil dieciocho – cero un mil trescientos setenta y cuatro (01173-
2018-01374) recurso uno; b) se restituye al postulante a la situación anterior
de dictado el acto reclamado; c) se ordena a la autoridad impugnada emitir
nueva sentencia sin las omisiones y violaciones referidas en el apartado de
consideraciones de la presente sentencia, bajo apercibimiento de imponerle la
multa de quinientos quetzales a cada uno de los magistrados, en caso de no
acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días siguientes de haber recibido la
ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las responsabilidades legales
correspondientes. II) No condena en costas a la autoridad impugnada por lo
considerado…”.
III. APELACIÓN
238-2022 y 284-2022
Página 8 de 24
El Estado de Guatemala y el Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación, terceros interesados, apelaron.
A) El Estado de Guatemala, tercero interesado, manifestó que la sentencia de
amparo de primera instancia carece de debida fundamentación. Ello, porque su
decisión no contiene argumentación lógica y estructurada de los motivos en los
que se basó para otorgar la tutela constitucional. En ese sentido, señaló que la
Sala de Trabajo cuestionada resolvió en aplicación de la normativa atinente y
en concordancia con las constancias procesales. Solicitó que se tenga por
interpuesto el recurso de apelación.
B) El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, tercero interesado,
argumentó que no comparte lo resuelto por el a quo debido a que este no
analizó que en el caso de estudio no se advierte la existencia de ningún
agravio. Indicó que la autoridad cuestionada actuó dentro del marco de sus
atribuciones, respetando los derechos y garantías constitucionales de las
partes, siendo evidente la intención del postulante de convertir al amparo en
una instancia revisora. Finalizó argumentando que si bien, en materia laboral,
la carga de la prueba, por regla general, recae sobre la parte empleadora, de
conformidad con la doctrina legal asentada por la Corte de Constitucionalidad,
los únicos aspectos que obligatoriamente deben ser demostrados o
comprobados por el trabajador son la existencia de la relación laboral; las
horas extraordinarias laboradas; y las ventajas económicas. De esa cuenta,
concluyó que el ahora amparista, en ningún momento logró acreditar el vínculo
de trabajo que alegó. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación
interpuesto.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

238-2022 y 284-2022
Página 9 de 24
A) Samuel Carrillo Yanes -postulante- manifestó su conformidad con la
sentencia dictada por el a quo. Reiteró los agravios denunciados al promover
el amparo y las argumentaciones que expuso concernientes a los reproches
que le endilgó a la actuación judicial cuestionada en el estamento
constitucional. Solicitó que se declaren sin lugar los recursos de apelación y,
como consecuencia, se confirme la sentencia venida en grado. B) El Estado
de Guatemala, tercero interesado, manifestó su desacuerdo con el fallo
emitido en primera instancia, puesto que carece de motivación y
fundamentación debida. Replicó los argumentos que expresó al apelar. Solicitó
que se declare con lugar la apelación instada y se revoque la sentencia de
primera instancia. C) El Ministerio Público no comparte el criterio sustentado
por el a quo, porque la Sala cuestionada, al resolver en la forma que lo hizo,
actuó conforme la Ley y en el marco de sus atribuciones, sin ocasionar agravio
alguno a la esfera jurídica del postulante, ajustando su decisión al contenido
del artículo 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
Afirmó que la pretensión del accionante es que se revise lo actuado por el
órgano jurisdiccional ordinario, lo que está constitucionalmente prohibido, dada
la naturaleza, subsidiaria y extraordinaria del amparo. Solicitó que se declare
con lugar los recursos de apelación planteados y, como consecuencia, se
revoque el fallo venido en grado y se deniegue el amparo.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
Esta Corte, mediante resolución de siete de abril de dos mil veintidós, solicitó
en auto para mejor fallar, que: a) el Juzgado Octavo de Trabajo y Previsión
Social del departamento de Guatemala remitiera a esta Corte el expediente
que contiene el juicio ordinario laboral 1173-2018-01374; b) que la Sala

238-2022 y 284-2022
Página 10 de 24
Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social remitiera a
esta Corte el expediente que contiene el recurso de apelación 1 del juicio
laboral relacionado, y c) que el Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación informara a esta Corte sobre todas las relaciones contractuales
que haya sostenido con Samuel Carrillo Yanes, bajo cualquier renglón
presupuestario y acompañara los documentos pertinentes para comprobar lo
expresado. Las autoridades judiciales y administrativa referidas cumplieron con
lo requerido.
CONSIDERANDO
–I–
La exigencia de fundamentación de las decisiones emitidas por los
órganos jurisdiccionales en el ejercicio de las facultades propias que ostentan
consiste esencialmente en que los fallos que dicten deben contener una
argumentación lógica y estructurada de los motivos en que basan sus
pronunciamientos, los cuales serán producto del análisis lógico-jurídico de los
hechos sometidos a su conocimiento, a la luz de los preceptos legales
aplicables al caso concreto.
Procede el otorgamiento del amparo cuando del análisis de las
constancias procesales se advierte que la Sala de Trabajo cuestionada no
emite razonamientos propios en coherencia con las circunstancias particulares
del caso que le permitan arribar a una conclusión debidamente motivada
respecto a si existió un vínculo temporal entre las partes, o por el contrario, de
conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 26 del Código de Trabajo,
se configuró una relación laboral por tiempo indefinido, no obstante que era
necesario para dilucidar lo concerniente a la procedencia de las pretensiones

238-2022 y 284-2022
Página 11 de 24
pecuniarias formuladas (pago de indemnización, daños, perjuicios y costas
judiciales, además de las prestaciones de carácter irrenunciable, de
conformidad con la ley por despido injustificado), basando su decisión en los
elementos de prueba aportados al proceso de mérito.
–II–
Samuel Carrillo Yanes acude en amparo contra la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social y señala como acto
reclamado la sentencia de treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve, dictada
por la autoridad cuestionada, que revocó la emitida por el Juzgado Octavo de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala y, como
consecuencia, declaró sin lugar la demanda ordinaria laboral “por despido
directo e injustificado” que promovió contra el Estado de Guatemala, autoridad
nominadora el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación.
El accionante denuncia que la autoridad cuestionada, al proferir el acto
reclamado, le produjo agravio, por los motivos expuestos en el apartado de
Antecedentes del presente fallo.
–III–
Para emitir el pronunciamiento correspondiente, este Tribunal estima
pertinente precisar la actividad procesal que derivó en la emisión de la
sentencia objeto de amparo, para el efecto se advierte de los antecedentes
que: a) en el Juzgado Octavo de Trabajo y Previsión Social del departamento
de Guatemala, Samuel Carrillo Yanes promovió juicio ordinario laboral “por
despido directo e injustificado” contra el Estado de Guatemala (como autoridad
nominadora el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación) en el que
reclamó el pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo, bonificación anual

238-2022 y 284-2022
Página 12 de 24
para trabajadores del sector privado y público, bonificación incentivo
pendiente, bonificación por servicios al Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación, bono escolar, bono por responsabilidad, bono por día del
trabajador, bonificación anual, salarios pendientes, y daños y perjuicios. Para
el efecto, sostuvo que fue despedido en forma injustificada del puesto de
“Técnico investigador de mercados” en el Ministerio aludido, que ocupó en el
período comprendido del dos de abril de dos mil doce al quince de enero de
dos mil dieciocho; b) el Estado de Guatemala contestó la demanda en sentido
negativo y se opuso a las pretensiones del actor, argumentando que el
demandante suscribió contratos de servicios técnicos con cargo al renglón
presupuestario cero veintinueve (029), lo que constituía óbice para la
pretensión del actor respecto del pago de indemnización, prestaciones
laborales, daños y perjuicios, puesto que no fue despedido de forma directa e
injustificada, sino que los contratos finalizaron por el plazo pactado y sin
responsabilidad para las partes; c) el Juez de conocimiento, al resolver en
sentencia declaró: c.i) con lugar parcialmente la demanda promovida,
condenando al Estado de Guatemala al pago de indemnización, aguinaldo,
bonificación anual para trabajadores del sector privado y público, bono escolar,
bonificación por servicios al Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación, daños y perjuicios, y c.ii) sin lugar la demanda respecto a las
reclamaciones de bono de responsabilidad, bono por día del trabajador,
bonificación incentivo por tiempo de servicio y costas procesales [sentencia
obrante a folios electrónicos de 183 a 191 de la pieza de antecedente de
primera instancia], y d) el Estado de Guatemala y el Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Alimentación (la autoridad nominadora), apelaron la decisión

238-2022 y 284-2022
Página 13 de 24
referida, y la Sala cuestionada, al emitir el acto reclamado, revocó la decisión
que conoció en alzada [sentencia obrante a folios electrónicos 79 al 91 de la
pieza de antecedente de segunda instancia]. Al resolver, consideró que: “…Los
recurrentes, en sus alegaciones, niegan categóricamente que con el actor se
pueda establecer una relación de trabajo, puesto que sus contrataciones
fueron dentro del ámbito del Derecho Administrativo, y la Ley de
Contrataciones del Estado, al suscribirse convenciones de prestación de
servicios técnicos bajo un renglón presupuestario predeterminado, así el
establecimiento de estipulaciones que otorgan que ese tipo de nexos se
puedan rescindir sin responsabilidad de la parte empleadora. Pese a que la
juzgadora de grado hizo las consideraciones pertinentes para dictar la
sentencia, el Tribunal, ante la postura de las alzadistas, examina las pruebas
producidas y las cuales son pertinentes para evidenciar la no existencia de una
relación de trabajo, de acuerdo con los medios de probanza que obran en
autos y a la ley de la normativa aplicable. En tal sentido, el actor ofreció como
medios de probanza, para probar su aseveración en cuanto a la subsistencia
de una relación laboral, los documentos siguientes: i. fotocopia simple del
contrato administrativo de servicios técnicos número seiscientos noventa y
cuatro – dos mil doce, de fecha dos de abril de dos mil doce, conviniéndose un
plazo a partir de la aprobación por medio de Acuerdo Ministerial hasta el treinta
de junio de dos mil doce; ii. Aparte del documento anterior, no hay incorporado
otro u otros documentos que demuestren eficazmente un vínculo entre actor y
autoridad nominadora, solamente fotocopias de hojas de asistencia firmadas
por el demandante, de los meses de octubre, noviembre y diciembre de dos mil
diecisiete. iii. Los demás documentos incorporados, al tenor de lo regulado en

238-2022 y 284-2022
Página 14 de 24
el artículo trescientos sesenta y uno del texto laboral, examinados y valorados
conforme a los parámetros contenidos en tal regla, no tienen eficacia para
lograr la certeza de la aseveración del actor. Una de las obligaciones del
trabajador, conforme la doctrina legal asumida por la Corte de
Constitucionalidad, al incitar la acción ante el juzgado competente, es probar la
existencia del contrato o relación de trabajo. En el asunto sub iúdice, el actor
no cumple con tal obligación, siendo negligente en la aportación de prueba
pertinente y eficaz que demuestre el extremo de su afirmación en cuanto a
este punto. En la audiencia del juicio oral, verificada el once de junio de dos mil
dieciocho, el Estado de Guatemala, por medio de su representante no exhibe
los documentos a que estaba conminada a presentar, sin embargo, llama la
atención del Tribunal, no obstante, la vinculación por contratos administrativos
que se pidiera la exhibición de contrato de trabajo, lo cual no podía realizarse,
lo cual constituye una digresión de la asistencia técnica del actor. En cuanto a
los otros documentos que no fueron exhibidos, efectuando la inferencia lógica
de los hechos que se han demostrado, no tienen la suficiente certeza para
arribar a establecer con convicción que sí hubo una relación laboral durante
dicho lapso. Ergo, de todo lo sabido que el Estado de Guatemala no entera a
las cajas del seguro social las cuotas respectivas, con un adeudo a la fecha
que roza los cincuenta millones de quetzales. (sic) Al no probarse con
eficiencia la afirmación de la relación de trabajo, el Tribunal se ve obligado a
aceptar las argumentaciones de la contraparte, en el sentido de que nunca
existió tal ligamen entre demandante y autoridad nominadora. Así como
también, resulta imposible, mantener lo decidido por la juez natural en cuanto a
las condenas que hace de las prestaciones laborales, las cuales devienen del
238-2022 y 284-2022
Página 15 de 24
establecimiento concreto del vínculo aludido. Consideradas las
inconformidades de las recurrentes y a la luz de los hechos probados, es
incuestionable que el Tribunal deba decantarse por revocar el fallo subido en
grado, extremo que hará en la parte resolutiva de la presente sentencia…”.
Esta Corte advierte que, si bien a los jueces de la jurisdicción ordinaria
corresponde, de manera exclusiva, la administración de justicia y sus
apreciaciones, tales estimaciones y criterios no pueden ser objeto de revisión
en la vía constitucional, pues esta no sustituye la vía ordinaria, la función del
amparo, como garantía constitucional, sí es la de velar y proteger la debida
tutela judicial resguardando que la justicia sea administrada conforme a los
requerimientos constitucionales exigidos, comprendiendo entre estos, que la
resolución se fundamente en Derecho, que contenga razonamientos
respaldados en las constancias procesales y que no se impida el acceso a la
justicia de las partes procesales. De esa cuenta, en cada caso corresponde
analizar si lo resuelto en el fondo por los órganos jurisdiccionales tiene
respaldo en las constancias procesales, pues de lo contrario, se impone
reconducir la actuación judicial sin que ello conlleve injerencia en el criterio del
órgano jurisdiccional.
Para resolver el caso objeto de estudio, es necesario traer a colación
casos anteriores en los que este Tribunal ha sostenido que la sentencia
arbitraria es aquella que se dicta mediante el incumplimiento de un mínimo de
requisitos jurídicos, que adolece de un error inexcusable y que, en definitiva,
comporta la violación de la esencia del orden constitucional. Son sentencias
que presentan defectos de tal gravedad y que no pueden ser calificadas
genuinamente como tales porque quedan descalificadas como actos judiciales.

238-2022 y 284-2022
Página 16 de 24
La fundamentación o motivación es un proceso lógico, que sirve de
enlace para demostrar que unos hechos inicialmente presuntos han sido
realmente realizados, y que conlleva necesariamente a la solución del caso;
siendo también, garantía del justiciable que la decisión tomada no lo ha sido de
manera arbitraria. En consecuencia, es obligatorio fundamentar las
resoluciones judiciales -no solamente las sentencias-, circunstancia que deriva
de las garantías del debido proceso y, por ello, en todo acto que afecte
derechos fundamentales se debe contar con la debida motivación, de lo
contrario se incurría en arbitrariedad. [Criterio sostenido por esta Corte en
sentencias de nueve de junio de dos mil veinte, veinticuatro de febrero y
catorce de septiembre, ambas de dos mil veintiuno, emitidas en los
expedientes 6531-2019, 2262-2020 y 3588-2021, respectivamente].
Con base en lo anterior y del análisis de las constancias procesales,
específicamente el acto reclamado, esta Corte constata que si bien la Sala
denunciada emitió pronunciamiento, este se centró en efectuar una reseña
jurídica de lo acontecido en el decurso del proceso antecedente,
especialmente, de lo actuado en la alzada y únicamente consideró que la parte
actora no cumplió con establecer la existencia de una relación de trabajo y
que, no obstante, el Estado de Guatemala -demandado- no exhibió los
documentos requeridos, estos no podían presentarse dado que no hubo
relación de trabajo entre las partes, sino una mera contratación administrativa;
de igual manera -de forma sucinta- indicó que los medios de prueba aportados
por el actor no eran suficientes para demostrar la subsistencia de una relación
de trabajo y que, habiendo sido su negligencia -de la parte actora- al no
presentar la prueba pertinente, era improcedente acceder a lo pretendido en

238-2022 y 284-2022
Página 17 de 24
juicio. De esa cuenta, se advierte que la Sala reprochada, en el caso concreto,
y pese a que era el objeto de la litis, soslayó efectuar el análisis intelectivo
respectivo para desentrañar la verdad histórica del caso sometido a su
conocimiento y determinar, con fundamento en la prueba producida en juicio, si
la relación sostenida entre las partes era realmente administrativa temporal o si
por el contrario, tal como lo denunció el ahora accionante al promover su
demanda en el antecedente del amparo, se trataba de una relación laboral a
plazo indefinido de conformidad con los artículos 18 y 26 del Código de
Trabajo.
De lo anterior, se colige que en el caso concreto, era necesario que la
Sala objetada analizara la situación particular bajo la cual prestó sus servicios
el demandante [contratación con cargo al renglón presupuestario cero
veintinueve (029)] y, en función de ello, dilucidar si era factible avalar esa
forma de contratación derivado de que concurrían las características
inherentes a ella, a efecto de determinar si la vinculación sostenida entre las
partes era accidental o temporal (exponiendo de manera clara y precisa las
razones en caso se percatara de tal circunstancia); o si por el contrario, esta
modalidad contractual no obstante ser a término, encubrió los elementos de
una relación laboral por tiempo indefinido, esbozando para el efecto las
argumentaciones amplias (a la luz de los principios que informan al Derecho
del Trabajo, especialmente el de primacía de la realidad) que evidenciaran los
hechos que tuvo por acreditados y de esa forma establecer: a) la prestación
personal de servicios o la ejecución de una obra determinada; b) bajo la
dependencia continuada; c) la existencia de dirección inmediata o delegada del
patrono, y d) una retribución periódica como contraprestación de los servicios o

238-2022 y 284-2022
Página 18 de 24
de aquella ejecución realizada (salario), de conformidad con lo establecido en
el artículo 18 del Código de Trabajo; además: d.i) si la naturaleza del puesto
ocupado por el interesado obligaba a que la relación fuera de tracto sucesivo;
d.ii) las actividades o funciones que ejercía el interesado, implicaba para la
autoridad nominadora la necesidad en la prestación del servicio de forma
permanente, y d.iii) si las actividades de la empresa o autoridad empleadora
son de naturaleza permanente o continuada, y si al vencimiento de los
contratos respectivos subsistía la causa que les dio origen (esto conforme al
artículo 26 del Código citado, sin perjuicio de otros aspectos que permitieran
determinar el carácter indefinido de tal relación). [En el mismo sentido se
pronunció esta Corte en sentencias de dieciocho de febrero y veintiséis de
octubre, ambas de dos mil veintiuno y doce de enero de dos mil veintidós,
dictadas dentro de los expedientes acumulados 3085-2020 y 3108-2020, 4369-
2021 y 2786-2021, respectivamente].
Lo anterior era relevante dilucidar porque las aristas del presente caso
ponen en relieve que la Sala denunciada, al resolver, no motivó (fáctica y
jurídicamente) su decisión en cuanto a la existencia, la naturaleza y la
temporalidad de la relación que sostuvo el Estado de Guatemala (autoridad
nominadora: Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación) con Samuel
Carrillo Yanes, no obstante que para determinar si a él le correspondía el pago
de indemnización, prestaciones laborales reclamadas, daños y perjuicios y
costas judiciales por despido injusto, resultaba imprescindible establecer
previamente la verdadera naturaleza del vínculo entre las partes, puesto que
solo así se encontraría la Sala objetada en condiciones de decidir de forma
correcta con relación a las pretensiones formuladas por el demandante, así

238-2022 y 284-2022
Página 19 de 24
como precisar los alcances de su pronunciamiento (de conformidad con la Ley)
siempre en torno a la naturaleza de la relación que a la postre lograra
establecer. Dentro de ese contexto, se colige la ausencia de una actividad
intelectiva en el acto referido, a pesar de que tiene que estar inmersa en toda
resolución judicial como un aspecto de la motivación judicial, lo que evidencia
un vicio absoluto que debe ser reparado por vía del amparo.
En congruencia con lo anterior, se advierte que la autoridad reprochada
contravino los artículos 147 al 149 de la Ley del Organismo Judicial que, al
establecer los requisitos que deben reunir las sentencias, exige al juzgador
exponer en forma clara y precisa los fundamentos que sirven de asidero a su
decisión, ante la necesidad de que explique los motivos fácticos y jurídicos que
respaldan su criterio. Se concluye que la falta de fundamentación advertida
implica que la sentencia proferida por la Sala cuestionada sea arbitraria, lo que
tiene relevancia constitucional, porque un fallo emitido en esas condiciones
denota un defecto absoluto que, para el caso objeto de estudio, provoca
agravio al postulante por violación de los derechos de defensa y a una tutela
judicial efectiva, así como al principio jurídico del debido proceso, cuya
reparación es factible por vía del amparo, tal y como quedó acotado
precedentemente con respecto a este tópico.
Es meritorio indicar que esta Corte requirió, mediante auto para mejor
fallar de siete de abril de dos mil veintidós, que el Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Alimentación, informara sobre todas las relaciones contractuales
que haya sostenido con Samuel Carrillo Yanes, bajo cualquier renglón
presupuestario y acompañara los documentos pertinentes para comprobar lo
expresado. Corolario de lo anterior, se tuvo a la vista el informe rendido por el

238-2022 y 284-2022
Página 20 de 24
Ministerio citado (autoridad nominadora), contenido en el oficio DRH- AJL-
setecientos noventa y tres – dos mil veintidós / HC de diecisiete de mayo de
dos mil veintidós, al que se acompañaron en copia certificada doce contratos,
documentos que fueron suscritos entre el postulante y la autoridad nominadora
desde el año dos mil catorce. Sobre el particular, esta Corte estima pertinente
acotar que, en virtud de la forma como se resuelve, no es factible analizar en el
estamento constitucional los contratos relacionados para establecer la
naturaleza del vínculo sostenido entre las partes, porque como se ha sostenido
jurisprudencialmente, corresponde a los Tribunales de la Jurisdicción Privativa
de Trabajo y Previsión Social resolver sobre las proposiciones de fondo,
especialmente, lo concerniente a establecer la existencia o no de una relación
laboral por tiempo indefinido. De esa cuenta, se advierte que, derivado de los
alcances de la tutela constitucional otorgada, corresponderá a la Sala
cuestionada dilucidar la verdadera naturaleza del vínculo sostenido entre las
partes, por lo que en caso no cuente con los suficientes elementos que le
permitan emitir la decisión que en Derecho corresponde, puede hacer uso de la
facultad que le confieren el artículo 357 del Código de Trabajo (auto para mejor
proveer), a efecto de aclarar las situaciones dudosas que estime convenientes.
De manera que es procedente confirmar el otorgamiento de la protección
constitucional dispuesta en primera instancia, por lo que en atención a ello, la
Sala cuestionada deberá emitir nueva resolución en sustitución del acto
reclamado, en la que indistintamente del sentido de la decisión que asuma,
motive debidamente su pronunciamiento en cuanto a desentrañar la verdadera
naturaleza del vínculo que sostuvo el Estado de Guatemala (autoridad
nominadora: Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación) con Samuel

238-2022 y 284-2022
Página 21 de 24
Carrillo Yanes -actor-, de conformidad con las consideraciones expuestas,
porque solo así se encontrará en condiciones de emitir una decisión ajustada a
Derecho, respecto de las pretensiones formuladas en el juicio ordinario que
subyace al amparo.
Ahora bien, con relación al argumento expresado por el Estado de
Guatemala, tercero interesado y apelante al interponer el recurso que motivó
la presente alzada y al evacuar la vista en esta instancia constitucional, relativo
a que la sentencia dictada por el Tribunal de Amparo de primer grado carece
de motivación debida; se considera que ese argumento a la postre no
trasciende, porque para esta Corte es evidente que el a quo como Tribunal
Constitucional, al dictar sentencia, asumió la decisión final del asunto,
habiendo expuesto ampliamente las razones y motivos por los cuales
consideró que la decisión de la Sala cuestionada contenida en el acto
enjuiciado en esta vía, causó las violaciones denunciadas en amparo por el
accionante, según se colige de las consideraciones vertidas con antelación, sin
que tal proceder evidencie el vicio que le atribuyó el Estado interesado.
Con relación a los demás reproches formulados por el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación -apelante-, relativos a que el ahora
amparista, en ningún momento logró acreditar el vínculo de trabajo que alegó
en el juicio subyacente; esta Corte estima que tales motivos de inconformidad
no pueden ser analizados directamente en el estamento constitucional, porque
se subsumen en las consideraciones precedentes.
Por último, con relación al argumento expresado por el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación -apelante-, al promover la impugnación
respectiva, y el Ministerio Público, al evacuar la audiencia de vista en esta

238-2022 y 284-2022
Página 22 de 24
instancia constitucional, relativo a que la intención del amparista es provocar la
revisión de lo resuelto en el fuero ordinario, lo que está prohibido de
conformidad con el artículo 211 constitucional; esta Corte considera que tales
argumentos no pueden ser acogidos, porque en el caso concreto el amparo
cumplió con su función reparadora al haberse establecido que la decisión
asumida por la Sala cuestionada provoca agravio a los derechos del
accionante, por las razones expuestas en párrafos precedentes.
Con base en todo lo anterior, esta Corte comparte el criterio del Tribunal
de Amparo de primer grado, en cuanto a la falta de motivación en que incurrió
la Sala reprochada al emitir el acto reclamado, por lo que estima pertinente
convalidar las consideraciones expuestas por el Tribunal de Amparo de
primera instancia, y siendo que otorgó el amparo, procede confirmar la
sentencia apelada, por los motivos aquí considerados, con la modificación en
cuanto a que el monto de la multa a imponer a cada uno de los integrantes de
la Sala objetada, en caso de incumplir con lo ordenado, será de dos mil
quetzales (Q.2.000.00), y que el plazo para dar cumplimiento a lo resuelto es
de cinco días siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272 literal c) de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 62, 63, 64,
149, 163 literal c), 179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89, y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013,
ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes

238-2022 y 284-2022
Página 23 de 24
citadas al resolver declara: I. Por ausencia temporal de los Magistrados Dina
Josefina Ochoa Escribá, Leyla Susana Lemus Arriaga y Roberto Molina
Barreto, se integra este Tribunal con los Magistrados Luis Alfonso Rosales
Marroquín, Juan José Samayoa Villatoro y Walter Paulino Jiménez Texaj, para
conocer y resolver el presente asunto. Asimismo, de conformidad con lo
regulado en el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de esta Corte, asume la Presidencia
el Magistrado Héctor Hugo Pérez Aguilera. II. Sin lugar los recursos de
apelación interpuestos por el Estado de Guatemala y el Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación, terceros interesados. III. Confirma la
sentencia venida en grado, con la modificación en cuanto a que el monto de la
multa a imponer a cada uno de los integrantes de la Sala objetada, en caso de
incumplir con lo ordenado, será de dos mil quetzales (Q.2 000.00) y que el
plazo para dar cumplimiento a lo resuelto es de cinco días siguientes de haber
recibido la ejecutoria del presente fallo y sus antecedentes. IV. Notifíquese y
con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

238-2022 y 284-2022
Firmado digitalmente Página 24 de 24
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 06/10/2022
11:14:17 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por NESTER
MAURICIO VASQUEZ
PIMENTEL Fecha:
06/10/2022 11:14:59 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por LUIS ALFONSO por RONY EULALIO
ROSALES LOPEZ CONTRERAS
MARROQUIN Fecha: Fecha: 06/10/2022
06/10/2022 11:16:19 a. 11:16:45 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por CLAUDIA por JUAN JOSE
ELIZABETH PANIAGUA SAMAYOA
PEREZ Fecha: VILLATORO Fecha:
06/10/2022 11:17:05 a. 06/10/2022 11:17:36 a.
m. Razón: Aprobado m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de Ubicación: Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por WALTER PAULINO
JIMENEZ TEXAJ
Fecha: 06/10/2022
11:18:49 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad
por ABRAHAM SAUL
ORTIZ MENDEZ
Fecha: 06/10/2022
11:19:30 a. m. Razón:
Corte de
Constitucionalidad

Amparo Laboral

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTES ACUMULADOS 238-2022 Y 284-2022

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de octubre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de

amparo promovida por Samuel Carrillo Yanes contra la Sala Primera de la

Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. El postulante actuó con el

patrocinio de la abogada Sara Lucrecia Gómez Aragón. Es ponente en el

presente caso el Magistrado Vocal I, Héctor Hugo Pérez Aguilera, quien

expresa el parecer del Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veintiséis de marzo de dos mil

veintiuno, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto

reclamado: sentencia de treinta y uno de mayo de dos mil diecinueve, dictada

por la Sala Primera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,

departamento de Guatemala y, como consecuencia, declaró sin lugar la

demanda ordinaria laboral “por despido directo e injustificado” promovida por

Samuel Carrillo Yanes contra el Estado de Guatemala, autoridad nominadora

el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación. C) Violaciones que

denuncia: al derecho de indemnización y al principio jurídico de

irrenunciabilidad de derechos laborales. D) Hechos que motivan el amparo:

lo expuesto por el postulante y de lo que consta en los antecedentes, se

resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Octavo de

Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala, promovió juicio

ordinario laboral “por despido directo e injustificado” contra el Estado de

Guatemala (como autoridad nominadora el Ministerio de Agricultura, Ganadería

y Alimentación) en el que reclamó el pago de indemnización, vacaciones,

aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector privado y público,

bonificación incentivo pendiente, bonificación por servicios al Ministerio de

Agricultura, Ganadería y Alimentación, bono escolar, bono por responsabilidad,

puesto de “Técnico investigador de mercados” en el Ministerio aludido, que

enero de dos mil dieciocho; b) el Estado de Guatemala contestó la demanda

en sentido negativo y se opuso a las pretensiones del actor, argumentando que

el demandante suscribió contratos de servicios técnicos con cargo al renglón

presupuestario cero veintinueve (029), lo que constituía óbice para la

pretensión de aquel respecto del pago de indemnización, prestaciones

laborales y daños y perjuicios, puesto que no fue despedido de forma directa e

responsabilidad para las partes; c) el Juez de conocimiento, al resolver el

dieciséis de agosto de dos mil dieciocho, declaró: i) con lugar parcialmente la

demanda promovida, condenando al Estado de Guatemala al pago de

indemnización, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector

privado y público, bono escolar, bonificación por servicios al Ministerio de

Agricultura, Ganadería y Alimentación y daños y perjuicios; y ii) sin lugar la

demanda respecto a las reclamaciones de bono de responsabilidad, bono por

día del trabajador, bonificación incentivo por tiempo de servicio y costas

procesales, y d) el Estado de Guatemala y la autoridad nominadora (Ministerio

de Agricultura, Ganadería y Alimentación), apelaron parcialmente esa decisión,

y la Sala cuestionada, al emitir el acto reclamado, revocó la decisión que

Agravios que se reprochan al acto reclamado: el postulante argumentó que

la Sala denunciada, al emitir el acto reclamado, vulneró sus derechos, porque:

a) basó su decisión en razonamientos que implican la renuncia, disminución y

tergiversación a sus derechos laborales irrenunciables. Ello, en virtud de que

se estableció que devenía improcedente su pretensión, por no haber

acreditado -mediante la presentación de los documentos que incorporó a su

demanda- la existencia del vínculo jurídico sostenido, soslayando que la carga

de la prueba, respecto a este extremo, recae sobre el patrono. En ese mismo

sentido, señaló que la autoridad cuestionada tampoco consideró que

correspondía a su empleador, de conformidad con lo que regula el artículo 78

del Código de Trabajo, probar la justa causa en que fundó su despido. El no

hacerlo, provoca para el patrono la obligación de pagarle al trabajador

indemnización, daños y perjuicios y costas judiciales, y b) en observancia de la

doctrina legal asentada por la Corte de Constitucionalidad, corresponde a los