5022-2022, Analisis de Lo Que Se Considera Salario

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5022-2022
Página 1 de 17
EXPEDIENTE 5022-2022
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de agosto de dos mil
veintitrés.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cinco de
julio de dos mil veintidós, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Erick
Alexander Flores Tejada y Shierley Patricia Callejas Barrientos contra la Sala
Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. Los postulantes
actuaron con el patrocinio del abogado Kevin Daniel Pajarito Mulul. Es ponente en
el presente caso el Magistrado Vocal I, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veintinueve de octubre de dos mil
diecinueve, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto
reclamado: sentencia de ocho de julio de dos mil diecinueve, dictada por la Sala
cuestionada, que revocó parcialmente la emitida por el Juzgado Décimo de Trabajo
y Previsión Social del departamento de Guatemala y, como consecuencia declaró
parcialmente con lugar la demanda ordinaria laboral que los postulantes instaron en
contra del Banco de los Trabajadores, Sociedad Anónima y Plaxo, Sociedad
Anónima. C) Violaciones que denuncian: a los derechos de defensa y a una
tutela judicial efectiva, así como los principios jurídicos del debido proceso,
seguridad, certeza, legalidad, progresividad y no regresividad. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por los postulantes y del estudio de los
antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: i) ante el Juez

Página 2 de 17
Décimo Tercero de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala,
promovieron juicio ordinario laboral contra el Banco de los Trabajadores, Sociedad
Anónima y Plaxo, Sociedad Anónima; ii) verificadas las fases correspondientes, el
órgano jurisdiccional anteriormente referido, en sentencia de diez de octubre de dos
mil dieciocho, declaró con lugar la demanda ordinaria laboral promovida y, como
consecuencia, condenó a las entidades demandadas a pagar a los actores dentro
del tercer día de estar firme el fallo: 1. Para Erick Alexander Flores Tejeda,
indemnización, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector privado y
publico, del periodo comprendido del diecinueve de enero de dos mil doce al
veintitrés de enero de dos mil dieciséis, vacaciones del periodo comprendido del
diecinueve de marzo de dos mil trece al veintitrés de enero de dos mil dieciséis;
salarios pendientes, del periodo comprendido del dieciséis de enero de dos mil
dieciséis al veintitrés de enero de dos mil dieciséis y daños y perjuicios. 2. Para
Shierley Patricia Callejas Barrientos, indemnización, aguinaldo, bonificación anual
para trabajadores del sector privado y publico, del periodo comprendido del
veintitrés de enero de dos mil doce al veintitrés de enero de dos mil dieciséis;
vacaciones del periodo comprendido del veintitrés de enero de dos mil catorce al
veintitrés de enero de dos mil dieciséis; salarios pendientes, del periodo
comprendido del dieciséis de enero de dos mil dieciséis al veintitrés de enero de
dos mil diecisies y daños y perjuicios. iii) inconforme con esa decisión, Plaxo,
Sociedad Anónima, apeló ante la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social –autoridad cuestionada–, la cual emitió la resolución
de ocho de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–, en la que declaró
parcialmente con lugar el medio de impugnación instado y, como consecuencia,
revocó las literales c y d) del fallo recurrido (pago de aguinaldo y bonificación anual
Página 3 de 17
para trabajadores del sector privado y público) y, como consecuencia, modificó el
periodo por el que debería hacerse efectivo el pago de aguinaldo, el que dispuso
para ambos trabajadores, por el período comprendido del uno de diciembre de dos
mil quince al veintitrés de enero de dos mil dieciséis; en cuanto a la bonificación
anual para los trabajadores del sector privado y público, también modifico el periodo
por el que debería hacerse efectivo el pago, el que dispuso para ambos
demandantes, por el período comprendido del uno de julio de dos mil quince al
veintitrés de enero de dos mil dieciséis, además para el efecto del cálculo de las
prestaciones reclamadas, determinó que el salario que debía tomarse como base
para Shierley Patricia Callejas Barrientos debía ser de cuatro mil trescientos setenta
y ocho quetzales y para Erick Alexander Flores Tejada de seis mil ochocientos
quetzales. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: estiman
vulnerados sus derechos y principios enunciados en virtud de que: i) la autoridad
reprochada para emitir el pronunciamiento cuestionado se basó en la exhibición del
libro de salarios y las planillas de trabajadores del Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social, sin tomar en consideración los estados de cuenta que aportaron
al proceso, los cuales reflejan los depósitos que como “aplicación semana de la
plantilla” se les realizaron, que evidencian la realidad de lo que efectivamente
devengaron; ii) la Sala objetada debió tomar en consideración la prueba aportada
en su conjunto, no limitar su análisis a la que aportaron las entidades demandadas;
iii) los medios de convicción aportados por ambas partes dentro del proceso
evidencian que el monto de la remuneración que durante la relación laboral
percibieron los demandantes, es mayor a la declarada en el fallo objetado, situación
que les perjudica al no haber analizado a fondo e integralmente todo lo sucedido en
primera instancia; iv) dentro de la documentación aportada se estableció el pago de

Página 4 de 17
un bono por productividad, el cual fue tomado en cuenta para el cálculo de los
salarios promedio devengados durante los últimos seis meses como parte
integrante del salario, que según convenios internacionales debieron ser incluidos
por la Sala objetada; v) se viola el principio de progresividad y no regresión al
realizar el cálculo del salario base para el pago de las prestaciones reclamadas con
un monto menor al que legalmente les corresponde. D.3) Pretensión: solicitaron
que se otorgue la protección constitucional requerida, en cuanto a dejar en
suspenso en forma definitiva el acto reclamado y, como consecuencia, se ordene
emitir nuevo pronunciamiento en el que se protejan sus derechos. E) Uso de
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocaron los contenidos en las
literales a), b), c), d) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citaron los artículos 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 26 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; y 2.1 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se decretó. B) Tercero interesados: i) Plaxo,
Sociedad Anónima; ii) Banco de los Trabajadores y iii) la Inspección General de
Trabajo. C) Remisión de antecedentes: copia digital de las partes conducentes
de: i) juicio ordinario laboral 01173-2016-02962 del Juzgado Décimo Tercero de
Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala; ii) apelación 01173-
2016-02962 Recurso 1 de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social. D) Medios de comprobación: se incorporaron los antecedentes
del amparo, sin embargo, se prescindió del período probatorio. E) Sentencia de
primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio,

Página 5 de 17
consideró: “…esta Cámara establece que la denuncia apuntada en líneas
precedentes no puede prosperar, dado que no tiene asidero legal, ello porque de la
lectura de la resolución refutada es evidente que la actividad realizada por la Sala
cuestionada fue conforme a la Ley, a los principios jurídicos que rigen el Derecho
de Trabajo y el sistema de valoración de la prueba en conciencia, labor intelectiva
que le permitió constatar que con relación a los documentos aportados al proceso
por las partes y entre ellos la exhibición del libro de salarios efectuado a los
demandantes en audiencia del diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, así
como la exhibición de las planillas remitidas al Instituto Guatemalteco de Seguridad
Social que corresponden del período de enero de dos mil quince a enero de dos mil
dieciséis, en los cuales consta el salario que tenía Shierley Patricia Callejas
Barrientos y Erick Alexander Flores Tejeda (folio ciento ochenta y cinco y
doscientos sesenta y cuatro al doscientos ochenta y cuatro de la pieza de primera
instancia), de esa cuenta se advierte que, no se evidencia violación a los derechos
invocados por los postulantes, por el contrario observa que, al emitir el acto
reclamado se actuó dentro de las facultades y atribuciones que la ley le confiere,
específicamente el artículos 372 del Código de Trabajo, que le faculta a modificar la
sentencia apelada, haciendo el pronunciamiento que en derecho corresponde, de
acuerdo a las constancias procesales, constatándose que la pretensión de los
postulantes, es que, a través del amparo se conozcan argumentos que
oportunamente fueron resueltos en la vía ordinaria, lo cual no puede conocerse en
amparo, por su naturaleza extraordinaria. A lo anterior, se agrega que, lo resuelto
tanto en primera como en segunda instancia, se encuentra fundado en la función
jurisdiccional ordinaria laboral que ejercen los juzgados, de conformidad con lo
establecido en el artículo 203 de la Constitución Política de la República de

Página 6 de 17
Guatemala, sin que ello provoque agravio alguno…”. Y resolvió: “…I. DENIEGA,
por notoriamente improcedente el amparo planteado por ERICK ALEXANDER
FLORES TEJADA Y SHIERLEY PATRICIA CALLEJAS BARRIENTOS, contra la
SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN
SOCIAL. II. No se condena en costas a los postulante (sic) pero si se impone multa
de un mil quetzales (Q.1,000.00) al abogado Kevin Daniel Pajarito Mulul, la cual
deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de
los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de
incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente…”.
III. APELACIÓN
A) Erick Alexander Flores Tejada y Shierley Patricia Callejas Barrientos –
postulantes–, apelaron dicha decisión, para el efecto iniciaron haciendo relación
de los hechos ocurridos en la instancia ordinaria y los motivos por los cuales
consideran que aquello resulta agraviante en su esfera de derechos y, como
sustento de la impugnación, refiriendo que no es viable que, para la determinación
de sus prestaciones, la autoridad objetada utilice un salario distinto al realmente
devengado y documentado con base en una confesión judicial sin considerar otros
medios de convicción y hacer valer argumentos de defensa que benefician al
Banco de los Trabajadores, ello a pesar que dicha entidad no impugnó la sentencia
laboral de primer grado ordinaria. Solicitaron que se declare con lugar el recurso de
apelación instado y, en consecuencia, se otorgue el amparo solicitado.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Erick Alexander Flores Tejada y Shierley Patricia Callejas Barrientos –
postulantes–, no alegaron. B) Banco de los Trabajadores y la Inspección
General de Trabajo -terceros interesados- no alegaron. C) Plaxo, Sociedad

Página 7 de 17
Anónima, tercera interesada, indicó que lo resuelto en primera y segunda
instancia ordinaria se encuentra conforme a derecho y no le provocó ningún agravio
a los derechos constitucionales de los postulantes, siendo evidente que lo que los
postulantes pretenden es que se entren a resolver sobre proposiciones de fondo
que se llevaron ante la jurisdicción ordinaria, sin aludir de forma alguna argumentos
en relación con la vulneración de sus derechos constitucionales; refirió que
contrario a lo que dichos recurrentes afirman, con sustento en el artículo trescientos
setenta y dos del Código de Trabajo, la autoridad cuestionada tiene la facultad de
confirmar, revocar, enmendar o modificar parcial o totalmente la sentencia de
primera instancia, con sustento en lo cual revocó parcialmente la sentencia de
primera instancia; en relación con la valoración de los medios de convicción en la
alzada laboral, considera que se realizó una labor intelectiva utilizando los
principios de equidad y de justicia que le permitieron una valoración profunda que le
permitió arribar al fallo ahora cuestionado. Requirió que se desestime el recurso
promovido. D) El Ministerio Público expuso que comparte el criterio de primer
grado, pronunciamiento emitido dentro del ámbito de sus atribuciones legales,
apegado a derecho y de conformidad con las constancias procesales y agregó que
el hecho que lo resuelto no sea conforme a los intereses y pretensiones de los
postulantes no puede ser considerado como agraviante. Solicitó que se declare sin
lugar el recurso de apelación y, como consecuencia, se confirme la sentencia de
primer grado.
CONSIDERANDO
-I-
Conforme lo dispuesto en el artículo 106 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, los derechos sociales mínimos de la legislación del

Página 8 de 17
trabajo son irrenunciables para los trabajadores y susceptibles de ser superados
mediante la negociación colectiva.
El artículo 1º del Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo
viabiliza la integración del salario con las remuneraciones o ganancias, cualquiera
que sea su denominación o método de cálculo, evaluables en efectivo, que reciba
el trabajador de manera ordinaria o extraordinaria, o que aún no encontrándose
comprendidas en estas dos modalidades, por haber sido percibidas efectivamente
por aquel, deban adicionar el monto total del salario.
- II -
Erick Alexander Flores Tejada y Shierley Patricia Callejas Barrientos acuden
en amparo contra la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
Social, señalando como acto reclamado la sentencia de ocho de julio de dos mil
diecinueve, dictada por la Sala cuestionada, que revocó parcialmente la emitida por
el Juzgado Décimo de Trabajo y Previsión del departamento de Guatemala y, como
consecuencia declaró parcialmente con lugar la demanda ordinaria laboral que los
postulantes instaron contra el Banco de los Trabajadores y Plaxo, Sociedad
Anónima.
Arguyen los postulantes que la autoridad cuestionada, al proferir la
resolución que por esta vía se enjuicia, les produjo agravio, por los motivos que
fueron resumidos en el apartado de “Antecedentes” de este fallo.
- III -
Esta Corte, al efectuar el análisis de las constancias procesales, constata
que: a) ante el Juez Décimo de Trabajo y Previsión Social del departamento de
Guatemala, Erick Alexander Flores Tejada y Shierley Patricia Callejas Barrientos
promovieron juicio ordinario laboral contra el Banco de los Trabajadores y Plaxo,

Página 9 de 17
Sociedad Anónima, reclamando el pago de indemnización, vacaciones, aguinaldo,
bonificación anual para trabajadores del sector privado y público y los salarios
pendientes por ocho días de trabajo; b) verificadas las fases correspondientes, el
órgano jurisdiccional anteriormente referido, en sentencia de diez de octubre de dos
mil dieciocho, entre otras cosas, declaró con lugar la demanda ordinaria laboral
promovida y, como consecuencia, condenó a las entidades demandadas a pagar a
los actores dentro del tercer día de estar firme el fallo: 1. Para Erick Alexander
Flores Tejeda, indemnización, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del
sector privado y publico, del periodo comprendido del diecinueve de enero de dos
mil doce al veintitrés de enero de dos mil dieciséis, vacaciones del periodo
comprendido del diecinueve de marzo de dos mil trece al veintitrés de enero de dos
mil dieciséis; salarios pendientes, del periodo comprendido del dieciséis de enero
de dos mil dieciséis al veintitrés de enero de dos mil dieciséis y daños y perjuicios.
2. Para Shierley Patricia Callejas Barrientos, indemnización, aguinaldo, bonificación
anual para trabajadores del sector privado y publico, del periodo comprendido del
veintitrés de enero de dos mil doce al veintitrés de enero de dos mil dieciséis;
vacaciones del periodo comprendido del veintitrés de enero de dos mil catorce al
veintitrés de enero de dos mil dieciséis; salarios pendientes, del periodo
comprendido del dieciséis de enero de dos mil dieciséis al veintitrés de enero de
dos mil diecisies y daños y perjuicios y c) inconforme con esa decisión, Plaxo,
Sociedad Anónima, apeló ante la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social –autoridad cuestionada–, que en resolución de ocho
de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–, resolvió que: "(…) Respecto a la
inconformidad de la apelante relativa al monto del salario que debe servir como
base para el cálculo de las prestaciones laborales reclamadas por los actores, se
Página 10 de 17
establece en la pieza de primera instancia que de acuerdo con el libro de salario
exhibido por la demandada, el salario promedio de los últimos seis meses
correspondiente al año dos mil quince, se puede determinar de la exhibición del
libro de salario efectuada por la demandada en la audiencia diecinueve de octubre
de dos mil diecisiete, así como la exhibición de las planillas remitidas al Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social que corresponden del periodo de enero de dos
mil quince a enero de dos mil dieciséis es de cuatro mil trescientos setenta y ocho
quetzales para Shierley Patricia Callejas Barrientos (ver folios ciento ochenta y
cinco y doscientos sesenta y cuatro al doscientos ochenta y cuatro de la pieza de
primera instancia) y de seis mil ochocientos quetzales para Erick Alexander Flores
Tejada, (ver folio ciento noventa y doscientos sesenta y cuatro al doscientos
ochenta y cuatro de la pieza de primera instancia). En cuanto al reajuste que señala
la apelante que considera los actores no solicitaron como hecho controvertido,
efectivamente de la lectura de la demanda y su ampliación, se determina que lo
afirmado por la recurrente es cierto, en ese sentido, debe resolverse en esta
instancia de acuerdo con lo que fue objeto de controversia, respecto a que debe
modificarse el fallo venido en grado ya que le asiste la razón a la recurrente, puesto
que este Tribunal ha determinado que, Shierley Patricia Callejas Barrientos
confesó, en la audiencia de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete (folio
doscientos ochenta y sesis y el audio respectivo) en la posición número quince
aceptó que si recibió el pago de aguinaldo correspondiente a los periodos del
veintitrés de enero al treinta de noviembre de dos mil doce, del uno de diciembre de
dos mil doce al treinta de noviembre de dos mil trece (posición dieciséis), del uno
de diciembre de dos mil trece al treinta de noviembre de dos mil catorce (posición
diecisiete), y del uno de diciembre de dos mil catorce al treinta de noviembre de dos
Página 11 de 17
mil quince (posición dieciocho), y que si recibió el pago de la bonificación anual
para los trabajadores del sector privado y público correspondiente a los periodos
del veintitrés de enero al treinta de junio de dos mil doce (posición diecinueve) del
uno de julio de dos mil doce al treinta de junio de dos mil trece (posición veinte), del
uno de julio de dos mil trece al treinta de junio de dos mil catorce (posición
veintiuno), y del uno de julio de dos mil catorce al treinta de junio de dos mil quince
(posición veintidós), y que en las posiciones catorce y veintitrés reconoce que
Plaxo, Sociedad Anónima le adeuda únicamente el pago del aguinaldo y
bonificación anual para trabajadores del sector privado y público de forma
proporcional (folios doscientos ochenta y siete y doscientos ochenta y ocho),
elementos probatorios que permiten concluir que efectivamente, no es cierto que la
demandada le adeude el aguinaldo y la bonificación anual para trabajadores del
sector privado y público, en la forma que la actora señala, cuya deuda es en forma
proporcional y no como el a quo declaró en la sentencia. En ese sentido a la actora
se le debió conceder únicamente el pago del aguinaldo correspondiente del periodo
del uno de diciembre de dos mil quince al veintitrés de enero de dos mil dieciséis y
el pago de la bonificación anual para trabajadores del sector privado y público por el
periodo del uno de julio de dos mil quince al veintidós de enero de dos mil dieciséis.
Con relación al actor, este Tribunal concluye que éste en la confesión judicial
prestada en la audiencia de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete, afirmó que
recibió el pago del aguinaldo correspondiente a los periodos del diecinueve de
marzo al treinta de noviembre de dos mil doce (posición catorce), del uno de
diciembre de dos mil doce al treinta de noviembre de dos mil trece (posición
quince), del uno de diciembre de dos mil trece al treinta de noviembre de dos mil
catorce (posición dieciséis), y del uno de diciembre de dos mil catorce al treinta de
Página 12 de 17
noviembre de dos de mil quince (posición diecisiete), también al haber confesado el
actor que si recibió el pago de la bonificación anual para trabajadores del sector
privado y público correspondiente a los periodos del diecinueve de marzo al treinta
de junio de dos mil doce (posición dieciocho), del uno de julio de dos mil doce al
treinta de junio de dos mil trece (posición diecinueve), del uno de julio de dos mil
trece al treinta de junio de dos mil catorce (posición veinte), y del uno de julio de
dos mil catorce al treinta de junio de dos mil quince (posición veintiuno), aunado a
ello reconoció en las posiciones trece y veintidós que la demandada Plaxo,
Sociedad Anónima, solamente le adeuda el pago del aguinaldo y bonificación anual
para trabajadores del sector privado y público de forma proporcional (ver folios
doscientos ochenta y seis y doscientos ochenta ocho y el audio de dicha audiencia
que obran en autos), lo que permite advertir que el a quo no analizó a fondo dicho
medio probatorio, violando con ello el artículo 139 del Código Procesal Civil y
Mercantil, norma que por supletoriedad contenida en el artículo 326 del Código de
Trabajo, es aplicable para valorar la prueba de confesión judicial, y en ese sentido,
al haber prestado los actores la confesión judicial legalmente, ésta produjo plena
prueba, acreditándose de esa manera que la impugnante si pagó las prestaciones
de aguinaldo y bonificación anual para trabajadores del sector privado y público,
adeudando el último periodo, por lo que efectivamente no debe condenársele a
pagar un reajuste que no fue objeto de la Litis (…)” y de esa cuenta declaró
parcialmente con lugar el medio de impugnación interpuesto y, como consecuencia,
revocó las literales c) y d) del fallo recurrido (pago de aguinaldo y bonificación
anual para trabajadores del sector privado y público) y, dispuso la procedencia del
pago de aguinaldo para ambos trabajadores correspondiente al período
comprendido del uno de diciembre de dos mil quince al veintitrés de enero de dos
Página 13 de 17
mil dieciséis, la bonificación anual para los trabajadores del sector privado y
público, en favor de ambos demandantes, correspondiente al período comprendido
del uno de julio de dos mil quince al veintitrés de enero de dos mil dieciséis, para el
efecto del cálculo de las prestaciones reclamadas, determinó que el salario que
debía ser aplicado sería, para Shierley Patricia Callejas Barrientos de cuatro mil
trescientos setenta y ocho quetzales y para Erick Alexander Flores Tejada de seis
mil ochocientos quetzales.
En el caso de mérito se advierte que la autoridad cuestionada, al emitir el
acto reclamado, estableció que en cuanto al monto del salario base sobre el cual se
debía sustentar el cálculo de las prestaciones reclamadas, se debía tomar en
cuenta únicamente el monto expresamente pagado en concepto de salario a los
demandantes, es decir, sin incluir lo pagado en otros conceptos; en virtud de lo
anterior, los postulantes denunciaron como agraviante el hecho de que, para
condenar al pago de las prestaciones laborales, la Sala reprochada no haya
tomado en cuenta el monto promedio expresamente devengado por los
demandantes durante los últimos seis meses, en relación con lo cual se aduce
violación al principio de progresividad y no regresión de la tutela laboral, al realizar
el cálculo de las prestaciones con un monto menor al que legalmente les
corresponde.
En ese contexto y tomando en consideración que en esta esfera
consitucional solo se va analizar el tema del salario a tomar en consideración para
el calculo de prestaciones, sin entrar analizar otras aristas que son objeto de la
jurisdicción ordinaria, resulta oportuno citar lo que la Corte ha argumentado en
casos similares respecto de la interpretación del Convenio Sobre la Protección del
Salario (Convenio 95), señalando que Guatemala lo ratificó el trece de febrero de

Página 14 de 17
mil novecientos cincuenta y dos, el cual cobró vigencia desde el veinticuatro de
septiembre de mil novecientos cincuenta y dos, y en cuyo artículo 1º se prevé: “…A
los efectos del presente Convenio, el término salario significa remuneración o
ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda
evaluarse en efectivo…”. De conformidad con el precepto normativo contenido en el
artículo 1º del Tratado Internacional precitado, se advierte que dentro de la
denominación de salario deberán incluirse todas aquellas retribuciones que sean
recibidas por el trabajador, sea como parte del salario ordinario, como del
extraordinario y, siendo que el Convenio mencionado es ley de la República de
conformidad con el artículo 46 de la Constitución Política de la República, el mismo
tiene preeminencia sobre el derecho interno. (El criterio concerniente a reconocer la
integración del salario según lo establecido en el artículo 1 del Convenio 95 de la
Organización Internacional del Trabajo, se encuentra contenido, entre otras, en las
sentencias de diecisiete de octubre y veintinueve de noviembre de dos mil
dieciocho y treinta de abril de dos mil veinte, proferidas en los expedientes 3997-
2017, 773-2017 y 4424-2019, respectivamente).
La autoridad cuestionada, al emitir su pronunciamiento, dispuso que el
salario que debía ser aplicado para el cálculo del pago de las prestaciones
reclamadas sería, para Shierley Patricia Callejas Barrientos de cuatro mil
trescientos setenta y ocho quetzales y para Erick Alexander Flores Tejada de seis
mil ochocientos quetzales, lo anterior con fundamento en lo consignado en el libro
de salarios de la entidad empleadora y las planillas remitidas por el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social, pero sin realizar argumentación alguna en
relación con: a) los montos que en concepto de bonificación incentivo fueron
efectivamente pagados a dichos trabajadores (durante los últimos seis meses de la

Página 15 de 17
relación laboral) y que debían tenerse por integrados al salario nominal como tal; b)
porque para determinar el salario no se tomaron en consideración los estados de
cuenta bancarios y otros documentos que aportaron los trabajadores; c) no se
realiza argumentación alguna revocando o invalidando el salario que el tribunal de
primera instancia había dado por asentado para realizar el cálculo de prestaciones.
Con base en las conclusiones expuestas, esta Corte estima que el acto
reclamado produjo agravio, lo que hace meritorio otorgar el amparo requerido,
únicamente en cuanto al monto del salario sobre el cual se debe realizar el calculo
de prestaciones. Por haber resuelto en sentido contrario el Tribunal de Amparo de
primer grado, resulta procedente declarar con lugar el recurso de apelación
promovido por Erick Alexander Flores Tejada y Shierley Patricia Callejas Barrientos,
revocarse la sentencia venida en grado y, en consecuencia, emitirse la que en
Derecho corresponde.
- IV -
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que, no obstante existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad cuestionada, cuando dicha
calidad recae en un empleado o funcionario público, o en institución de carácter
estatal, no procede la imposición de la referida condena por presumirse buena fe
en sus actuaciones. Tal presunción encuentra fundamento en el principio de
legalidad, con base en el cual todas las actuaciones de la Administración Pública y
de la jurisdicción ordinaria deben encontrarse ajustadas a Derecho; por ende, debe
descartarse la existencia de mala fe por parte de dicho sujeto procesal.
En las presentes actuaciones, se presume que la Sala Quinta de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, ha actuado de buena fe y, como
consecuencia, corresponde exonerarla del pago de las costas judiciales causadas

Página 16 de 17
en esta acción.
LEYES APLICABLES
Artículos citados; 265, 268 y 272, inciso b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5, 6º, 7º, 8°, 10, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 60, 61, 63,
64, 66, 67, 149, 163, literal c), 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad y 35, 36 y 46 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver, declara: I. Con lugar el recurso de apelación promovido por Erick
Alexander Flores Tejada y Shierley Patricia Callejas Barrientos -postulantes-, como
consecuencia, revoca la sentencia venida en grado y, resolviendo conforme a
Derecho: a) otorga amparo a los postulantes; b) deja en suspenso definitivamente,
la sentencia de ocho de julio de dos mil diecinueve dictada por la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, dentro del expediente
ordinario laboral identificado con el número 01173-2016-02962 Recurso uno (1),
únicamente en cuanto al monto del salario; c) para los efectos positivos de este
fallo, la Sala reclamada deberá dictar nueva resolución tomando en cuenta lo aquí
considerado, para lo cual se le fija el plazo de cinco días contados a partir que
reciba la ejecutoria del presente pronunciamiento, bajo apercibimiento que en caso
de incumplimiento, se le impondrá la multa de dos mil quetzales (Q.2,000.00) a
cada uno de los Magistrados integrantes, sin perjuicio de las demás
responsabilidades legales y d) no hay condena en costas por el motivo
considerado. II. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los
antecedentes del amparo al tribunal de origen.

Página 17 de 17
Firmado digitalmente
por HECTOR HUGO
PEREZ AGUILERA
Fecha: 02/08/2023
10:44:19 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 02/08/2023
02/08/2023 10:45:02 a. 10:45:34 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por ROBERTO por DINA JOSEFINA
MOLINA BARRETO OCHOA ESCRIBA
Fecha: 02/08/2023 Fecha: 02/08/2023
10:46:03 a. m. Razón: 10:59:04 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
por JUAN JOSE
SAMAYOA
VILLATORO Fecha:
02/08/2023 11:00:27 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
por LUIS ALFONSO
ROSALES
MARROQUIN Fecha:
02/08/2023 11:01:51 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por ANGELICA
YOLANDA VASQUEZ
GIRON Fecha:
02/08/2023 11:01:58 a.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

5022-2022, Analisis de Lo Que Se Considera Salario

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5022-2022, Analisis de Lo Que Se Considera Salario

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dos de agosto de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cinco de

Amparo y Antejuicio, en la acción constitucional de amparo promovida por Erick

Alexander Flores Tejada y Shierley Patricia Callejas Barrientos contra la Sala

Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. Los postulantes

el presente caso el Magistrado Vocal I, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el veintinueve de octubre de dos mil

diecinueve, en la Sección de Amparo de la Corte Suprema de Justicia. B) Acto

cuestionada, que revocó parcialmente la emitida por el Juzgado Décimo de Trabajo

y Previsión Social del departamento de Guatemala y, como consecuencia declaró

contra del Banco de los Trabajadores, Sociedad Anónima y Plaxo, Sociedad

Anónima. C) Violaciones que denuncian: a los derechos de defensa y a una

seguridad, certeza, legalidad, progresividad y no regresividad. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por los postulantes y del estudio de los

antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: i) ante el Juez

Décimo Tercero de Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala,

promovieron juicio ordinario laboral contra el Banco de los Trabajadores, Sociedad

Anónima y Plaxo, Sociedad Anónima; ii) verificadas las fases correspondientes, el

órgano jurisdiccional anteriormente referido, en sentencia de diez de octubre de dos

consecuencia, condenó a las entidades demandadas a pagar a los actores dentro

indemnización, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector privado y

dieciséis al veintitrés de enero de dos mil dieciséis y daños y perjuicios. 2. Para

Shierley Patricia Callejas Barrientos, indemnización, aguinaldo, bonificación anual

veintitrés de enero de dos mil dieciséis; salarios pendientes, del periodo

comprendido del dieciséis de enero de dos mil dieciséis al veintitrés de enero de

Sociedad Anónima, apeló ante la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social –autoridad cuestionada–, la cual emitió la resolución

de ocho de julio de dos mil diecinueve –acto reclamado–, en la que declaró

parcialmente con lugar el medio de impugnación instado y, como consecuencia,

para trabajadores del sector privado y público) y, como consecuencia, modificó el

mil quince al veintitrés de enero de dos mil dieciséis; en cuanto a la bonificación

quetzales. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: estiman

vulnerados sus derechos y principios enunciados en virtud de que: i) la autoridad

reprochada para emitir el pronunciamiento cuestionado se basó en la exhibición del

libro de salarios y las planillas de trabajadores del Instituto Guatemalteco de

plantilla” se les realizaron, que evidencian la realidad de lo que efectivamente

devengaron; ii) la Sala objetada debió tomar en consideración la prueba aportada

en su conjunto, no limitar su análisis a la que aportaron las entidades demandadas;

evidencian que el monto de la remuneración que durante la relación laboral

percibieron los demandantes, es mayor a la declarada en el fallo objetado, situación

que les perjudica al no haber analizado a fondo e integralmente todo lo sucedido en

primera instancia; iv) dentro de la documentación aportada se estableció el pago de

por la Sala objetada; v) se viola el principio de progresividad y no regresión al

un monto menor al que legalmente les corresponde. D.3) Pretensión: solicitaron

que se otorgue la protección constitucional requerida, en cuanto a dejar en

suspenso en forma definitiva el acto reclamado y, como consecuencia, se ordene

emitir nuevo pronunciamiento en el que se protejan sus derechos. E) Uso de

recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocaron los contenidos en las

de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citaron los artículos 12 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 26 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos; y 2.1 del Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se decretó. B) Tercero interesados: i) Plaxo,

Sociedad Anónima; ii) Banco de los Trabajadores y iii) la Inspección General de

Trabajo. C) Remisión de antecedentes: copia digital de las partes conducentes

de: i) juicio ordinario laboral 01173-2016-02962 del Juzgado Décimo Tercero de

Trabajo y Previsión Social del departamento de Guatemala; ii) apelación 01173-

2016-02962 Recurso 1 de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones de Trabajo y

Previsión Social. D) Medios de comprobación: se incorporaron los antecedentes