CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON PUERTAS Carlos Alberto
FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/08/2022 23:33:32,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
CASACIÓN N° 22764-2021
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
Ulises Augusto FAU 20159981216
APURIMAC
soft
Fecha: 24/08/2022 15:03:48,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintidós
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE VISTOS; con el expediente acompañado; y, CONSIDERANDO:

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:QUISPE
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
SALSAVILCA DAVID PERCY
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
interpuesto por los demandados Grimaldina y Nicolás Román Rafaele1, contra
Fecha: 24/08/2022 15:10:28,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE la sentencia de vista contenida en la resolución N.° 27 de fecha 10 de junio de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

20192, que confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones resolución N.° 19 de 10 de enero de 2019 3, que entre otros declaró fundada en
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, parte la demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
Vocal Supremo:YALAN LEAL
Jackeline FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/08/2022 09:19:16,Razón:
RESOLUCIÓN
procedencia deben ser verificados de conformidad con los artículos 387 y 388
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N.º 29364.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Segundo. Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
ZEGARRA Ramiro Antonio FAU
20159981216 soft
citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I)
Fecha: 25/08/2022 18:55:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la misma Sala
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Superior que expidió la resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE del plazo de diez días de notificada la resolución cuestionada, pues conforme a
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA
SAVIN GARLO /Servicio Digital -
los cargos de notificación física a página 438, fue notificada el 24 de julio de
Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/09/2022 08:47:49,Razón:
RESOLUCIÓN
2019 y el recurso fue presentado el 9 de agosto del mismo año; y, IV) No
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
adjunta arancel judicial por encontrarse dentro de los alcances de la Resolución
Administrativa N.° 004-2005-CE-PJ, del Consejo Ejec utivo del Poder Judicial.

Tercero. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del

artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se
advierte que los recurrentes impugnaron la resolución expedida en primera
instancia que les fue desfavorable, conforme se observa a página 346, por lo
tanto, cumple con este presupuesto.

1
Ver página 458 del expediente principal.
2 Ver página 426 del expediente principal.
3
Ver página 312 del expediente principal.
1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 22764-2021
APURIMAC

Cuarto. Para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los

incisos 2) y 3) del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que los recurrentes señalen en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el
presente medio impugnatorio se denuncia:

i. Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la

Constitución Política el Estado, de los artículos III y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Sostienen que la Sala Superior
lejos de cumplir su rol revisor ha convalidado el error del Juez, esto al
realizar citas textuales al Estatuto de la Comunidad (artículos 9, 15, 21),
norma que hace referencia a terrenos agrícolas, dejando de aplicar lo
prescrito en el Reglamento de Formalización de la Propiedad aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-99-MTC, Ley N.° 26845- Ley de Titulación
de Tierras Comunales, que establece que las tierras comunales que
ingresan al proceso de titulación pierden la condición de comunales; en
cuyo mérito se emitió la Resolución Jefatural N.° 0 06-2018-
COFOPRI/OZAPUC del 26 de febrero de 2018, del cual se desprende
que la posesión que ejerce el Centro Poblado “Santa Rosa”, es anterior
al 31 de diciembre de 2013; y, asimismo, se determina que no se
encuentra gobernada ni dirigida por la Comunidad Campesina de Santa
Rosa, ya que esta actividad es desarrollada por la Municipalidad Distrital
de Santa Rosa, creada el 14 de junio de 1990.

Sostiene que pese a lo indicado, ambas instancias han privilegiado el

Certificado de Posesión de fecha 20 de setiembre de 2017 (certificado
que el propio presidente comunal ha negado su expedición, al admitir
que solo expidió el certificado del 11 de setiembre de 2017), en cuyo
mérito se ha declarado fundada la sentencia.

Agrega que la Sala Superior le ha dado valor legal al certificado en

cuestión, el cual está dentro de los supuestos de nulidad, pues ha sido

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 22764-2021
APURIMAC

emitido por Juez de Paz y el Presidente Comunal, pese a que el mismo

estatuto comunal exige que para su validez debe estar expedido por el
Presidente y Secretario Comunal. Aunado a ello, ambas instancias de
mérito han dejado pasar inadvertido que dicho certificado ha sido
expedido con fecha posterior al presunto despojo, para lo cual basta
remitirse al primer fundamento de la demanda: ha sido despojado en
forma ilegítima los primeros días de agosto de 2017 (fecha del
certificado 20 de setiembre de 2017), situación que hace devenir en
improcedente la demanda, pues en los procesos de interdicto de
recobrar se debe acreditar la posesión previa y el despojo.

ii. Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil.
Alega que la Sala Superior evaluó parcialmente los medios probatorios
ofrecidos, pues valoró el Certificado de Posesión de fecha 20 de
setiembre de 2017, sin explicación ni motivación congruente, cuando se
encuentra en duda su validez.

Refiere que no se acreditó la posesión ni el despojo del accionante.

Sostiene que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre los medios

de prueba ofrecidos a páginas 374 y 384, los mismos que no han sido
admitidos por encontrarse con la jurisdicción “suspensa” tal como se
advierte de la Resolución N.° 21, del 2 de abril de 2019, quebrantándose
de ese modo el debido proceso, debido a que, más allá de que si la
pruebas son relevantes o no, corresponde que se emita juicio de valor
sobre cada una de ellas. Alega que lo mismo ha sucedido con el medio
probatorio denominado Documento de Aclaración y Declaración a
página 404, el Contrato de Donación a página 194 (respecto a la
donación realizada a favor de Grimaldina Román Rafaele por su madre).

Agrega que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que

independientemente de que en el presente caso no se discute mejor
3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 22764-2021
APURIMAC

derecho de propiedad, existe conformidad del área superficial del

demandante, pues de los documentos de compraventa de terreno que
obra a página 2, el terreno adquirido en 1997 tiene una extensión de 316
m2 y el segundo, una extensión de 432 m2, incluso el área que ocupa
actualmente es de 997.98 m2, esto es, que posee área mayor a la
comprada; y, ahora pretende injustamente la propiedad de 125 m2 de su
propiedad.

iii. Infracción normativa del artículo 122 inciso 3) del Código Procesal
Civil. Conforme a la norma en cuestión se requiere que la resolución
judicial guarde sujeción y congruencia con el mérito de lo actuado,
exigencia que no cumple la sentencia de vista, por cuanto, en general el
“interdicto de recobrar” toma como fundamento el principio de que nadie
puede hacerse justicia por sí mismo, sino recurriendo a las autoridades
judiciales. En tal virtud, es pacíficamente aceptado a nivel de la
jurisprudencia y la doctrina que el interdicto de recobrar procede cuando
el poseedor es despojado de su posesión sin mandato judicial, por tal
razón esta figura exige demostrar la pre existencia de la posesión previa
al presunto despojo.

iv. Infracción normativa del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la

Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostiene que en un proceso de
interdicto de recobrar debe acreditarse la posesión efectiva del bien, tal
como lo exige el artículo 603 del Código Procesal Civil. Dicho criterio fue
recogido por una reciente sentencia de la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema recaída en la Casación N.° 700-2014-A requipa,
exigencia legal que no se ha evidenciado, así como tampoco el despojo
arbitrario.

v. Infracción normativa del artículo 600 del Código Procesal Civil.

Alega que en el caso de autos, se ha mencionado de manera genérica
la ocurrencia de los hechos (primeros día del mes de setiembre de 2017,
4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 22764-2021
APURIMAC

tal como se ha expuesto en la demanda) y que ha sido despojado de

manera ilegítima; mientras que la Sala Superior lo ha definido como
despojo abusivo y prepotente.

Quinto. Previo a la verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse

lo siguiente:

1. La casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la

Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público subsanar.
2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a las partes
después de haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se
trata de un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva
de los agravios4” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”5 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”6.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se
trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver con la
relación procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad)
y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que
deben describirse con claridad y precisión7, debiéndose señalar que
cuando la ley indica que se debe demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el

4 Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires 1992, p. 742.
5 Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia 1996, p. 15.
6
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos Aires 1959, p. 55.
7
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia es afirmar que en
la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que debe resolverse la cuestión
suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José. El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch,
Valencia 2009, p. 414.
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 22764-2021
APURIMAC

impugnante tiene que establecer una relación de correspondencia entre

los fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona.

Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de analizar el

recurso.

Sexto. Del examen de la argumentación expuesta en el considerando cuarto se

advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe con claridad y
precisión la infracción normativa, ni se ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; por cuanto:

6.1. En cuanto a la denuncia descrita en el ítem i, no ha sido materia de

controversia la aplicación del Reglamento de Formalización de la Propiedad
aprobado por Decreto Supremo N.° 013-99-MTC, ni la Ley N.° 26845; en
consecuencia este Supremo Tribunal al no ser una tercera instancia, no puede
emitir pronunciamiento al respecto, más aún, si conforme se tiene del escrito de
absolución de demanda y del recurso de apelación, los recurrentes no han
controvertido que el terreno materia de litigio no tenga la calidad de tierra
comunal; por el contrario, han señalado ser comuneros calificados de la
Comunidad Campesina de Santa Rosa y que ostentan un certificado de usos
de tierras otorgado por el presidente de esta comunidad campesina; en
consecuencia, su denuncia deviene en improcedente.

6.2. En cuanto a la denuncia descrita en el ítem ii, del expediente no se

advierte que el Certificado de Posesión de fecha 20 de setiembre de 2017,
emitido por el presidente de la Comunidad Campesina de Santa Rosa haya
sido declarado nulo; en consecuencia, resulta arreglado a ley que el mismo sea
valorado por las instancias de mérito. Aunado a ello, se tiene que ese no ha
sido el único medio probatorio tomado en cuenta para amparar la demanda,
sino también el informe emitido por el presidente de dicha comunidad

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 22764-2021
APURIMAC

campesina (página 292) respecto de la posesión que ejercía el accionante

sobre el terreno en litigio.

6.3. En cuanto a los medios probatorios presentados por la parte recurrente de

páginas 374 a 384, estos no fueron presentados de manera conjunta con el
escrito de apelación, siendo que si bien el artículo 429 del Código Procesal Civil
habilita la posibilidad de presentar medios probatorios extemporáneos después
de interpuesta la demanda, ello debe concordarse con lo previsto en el artículo
374 del mismo cuerpo legal, a partir de lo cual deben tratarse de instrumentos
relevantes para el derecho o interés discutido, pero acaecidos después de
concluida la etapa de postulación del proceso, o, que comprobadamente no se
hayan podido conocer y obtener con anterioridad, para luego de ello pasar por
un proceso de calificación por la Sala de mérito, con las formalidades que
ambas disposiciones establecen, postulación formal y oportunidad que no se
advierten satisfechas en el caso concreto, por propia responsabilidad del
recurrente. Asimismo, en cuanto al documento obrante a página 404
denominado “Documento de Aclaración y Declaración”, este fue presentado por
el accionante y no por los recurrentes; y, en cuanto al documento de página
194 denominado “Contrato de Donación” este no figura admitido como medio
probatorio; en consecuencia, la denuncia deviene en improcedente.

6.4. Por último, respecto a las denuncias descritas en los ítems iii, iv y v, la
Sala Superior en los considerandos 9 y 10 ha fundamentado las razones por
las cuales considera que se encuentra acreditada la posesión que ejercía el
accionante y el acto de despojo del cual fue víctima, respecto al bien en
controversia; en consecuencia, no se advierte contravención a las normas
denunciadas, por lo que la denuncia planteada al respecto resulta
improcedente.

Sétimo. Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del referido artículo

388, si bien los recurrentes cumplen con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, ello no es suficiente para atender el recurso materia de calificación;
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 22764-2021
APURIMAC

prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son

concurrentes.

Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del

Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
demandados Grimaldina y Nicolás Román Rafaele8, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución N.° 27 de fecha 10 de junio de 20199, emitida
por la Sala Mixta de Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurimac; en
los seguidos por Faustino Román Juyo contra Grimaldina Román Rafaele y
otro, sobre interdicto de recobrar y otro; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.

SS.
CALDERÓN PUERTAS
YAYA ZUMAETA
QUISPE SALSAVILCA
YALÁN LEAL
BUSTAMANTE ZEGARRA

Mmv/spa

8 Ver página 458 del expediente principal.

9
Ver página 426 del expediente principal.
8