Casación No. 17797-2023

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BURNEO BERMEJO Roberto
Rolando FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/01/2024 16:38:29,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Corte Suprema de Justicia de la República
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
ULISES AUGUSTO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/01/2024 17:12:29,Razón:
SENTENCIA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE CASACIÓN Nº 17797-2023
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
LIMA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA TEMA: FIDEICOMISO
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, SUMILLA: Del artículo 7 de la Ley Nº 26731, se
Vocal Supremo:YALAN LEAL infiere que dicho dispositivo se encuentra
JACKELINE /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú directamente referido al entonces vigente
Fecha: 15/01/2024 08:33:53,Razón:
RESOLUCIÓN “impuesto mínimo a la renta”, que gravaba
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL patrimonios netos, y no al “impuesto a la renta”,
que grava la generación de riqueza.
CORTE SUPREMA DE PALABRAS CLAVE: impuesto a la renta,

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones impuesto mínimo a la renta, fideicomiso
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:PEREIRA ALAGON
YURI JHON /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/01/2024 16:48:23,Razón:
RESOLUCIÓN Lima, ocho de noviembre de dos mil veintitrés
CORTE SUPREMA DE LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

Electronicas SINOE
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Vocal Supremo:CORANTE
MORALES VICTOR ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú VISTA
Fecha: 17/01/2024 21:35:30,Razón:
RESOLUCIÓN
La causa en audiencia pública de la fecha y luego de verificada la votación con

CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
Suprema:LLIMPE CORREA
Rosario FAU 20159981216 soft MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
Fecha: 18/01/2024 11:16:57,Razón:
RESOLUCIÓN
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Ferreycorp

Sociedad Anónima Abierta, el cinco de mayo de dos mil veintitrés (foja mil
quinientos siete del expediente judicial electrónico - EJE1), contra la sentencia de
vista del catorce de abril de dos mil veintitrés (foja mil cuatrocientos setenta y
cinco), que confirmó la sentencia de primera instancia, del veintiocho de agosto
de dos mil veinte (foja mil doscientos siete), que declaró infundada la demanda.
1 Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
1
Corte Suprema de Justicia de la República
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN Nº 17797-2023
LIMA
Antecedentes
1. Demanda
Mediante escrito del diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho (foja
quinientos setenta), Ferreycorp Sociedad Anónima Abierta interpuso demanda
contencioso administrativa contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT) y el Tribunal Fiscal, solicitando como petitorio
lo siguiente:
Pretensiones principales: Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 5148-11-2018, del diez de julio de dos mil dieciocho, en el extremo que
confirmó los reparos por los gastos generados por la constitución del patrimonio
fideicometido, registrados en la cuenta 6782, por cinco millones cuarenta y seis
mil ciento cincuenta y cuatro soles con cero céntimos (S/ 5’046,154.00) y en la
cuenta 6611 por doscientos treinta mil ciento noventa y cinco soles con cero
céntimos (S/ 230,195.00), así como la multa vinculada a estos adeudos.
Asimismo, que se emita pronunciamiento de plena jurisdicción dejando sin efecto
los reparos impugnados y se declare que tiene derecho a deducir los gastos
generados por el descuento aplicado en las cuentas por cobrar transferidas en
fideicomiso a Citicorp.
Finalmente, solicita que se declare que carecen de eficacia la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0009931 y la Resolución de Multa
Nº 012-002-0009726.
Pretensión accesoria: Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal

Nº 5148-11-2018, del diez de julio de dos mil dieciocho, en el extremo que
confirmó la determinación de la deuda por intereses moratorios del tributo y la
multa que corresponde por el reparo impugnado, y se declare la inexistencia de
la obligación de pagar tales intereses.
Sostiene como argumentos de su demanda los siguientes:
2
SENTENCIA
LIMA
a) El gasto por cinco millones cuarenta y seis mil ciento cincuenta y cuatro
soles con cero céntimos (S/ 5’046,154.00) corresponde al descuento
aplicado al valor nominal de las cuentas por cobrar que transfirió en
fideicomiso a Citicorp Perú Sociedad Titulizadora Sociedad Anónima2.
Dicho descuento resultó de comparar el valor en libros de dichas cuentas
con el valor descontado al que fueron transferidas. Además, el gasto por
doscientos treinta mil ciento noventa y cinco soles con cero céntimos (S/
230,195.00) corresponde al ajuste del referido descuento, por lo que tiene
la misma naturaleza que aquel.
b) Asimismo, alega que, por el “Contrato marco de fideicomiso de titulización”,

Ferreycorp Sociedad Anónima Abierta3 transfirió en fideicomiso, a favor de
Citicorp como fiduciario, diversas cuentas por cobrar derivadas de
operaciones de venta de maquinarias, motores, camiones y equipos, que
habitualmente realiza en desarrollo de su actividad económica; y la
finalidad fue que Citicorp incorporara las cuentas por cobrar a un
patrimonio fideicometido, a fin de respaldar la emisión de bonos, cuya
colocación en el mercado por Citicorp permitiría captar recursos dinerarios
para financiar las operaciones de Ferreycorp, lo que ocurrió.
c) Del mismo modo, precisa que esta modalidad de financiación tuvo un costo
financiero para Ferreycorp, y dicho costo estuvo dado por la diferencia
entre el valor nominal de las cuentas por cobrar, o sea el importe
adeudado por cada cliente, y el valor inferior al que fueron cedidas al
fideicomiso, el cual resultó de aplicar un “factor de descuento” al referido
valor nominal. El monto del descuento fue registrado por Ferreycorp como
gasto financiero y deducido como tal a efectos de establecer la renta
neta del ejercicio dos mil uno. A su vez, el fideicomiso registró esa
2 En adelante, Citicorp.
3 En adelante, Ferreycorp.
3
SENTENCIA
LIMA
diferencia como ingreso a medida que fueron venciendo las letras de

cambio, aceptadas por los clientes de Ferreycorp, que le habían sido
transferidas. Dicho ingreso permitió al fideicomiso cubrir inicialmente sus
gastos de constitución y, posteriormente, sus gastos de administración.
d) Añade que la transferencia de las cuentas por cobrar no generó a

Ferreycorp un “ingreso”, como sí lo generaron sus ventas y servicios que
dieron lugar a tales cuentas. Al cederlas al fideicomiso, simplemente las
hizo efectivas, al igual de lo que sucede cuando una empresa realiza una
operación de descuento de letras en una entidad bancaria. Por ello, no
puede considerarse que la transferencia de cuentas por cobrar a un
fideicomiso de titulización pueda generar un “resultado”, esto es, una
ganancia o una pérdida. Estas derivan de operaciones de venta o
prestación de servicios, cuando el ingreso que generan es mayor o menor,
según el caso, que el costo incurrido en tales operaciones. En un proceso
de titulización de cuentas por cobrar, la transferencia solo puede generar
un gasto financiero para el fideicomitente u originador en razón del
descuento que sufren dichas cuentas al ser cedidas al fideicomiso.
e) Señala que el descuento ascendió a cuatro millones doscientos treinta y

ocho mil veinte soles con cero céntimos (S/ 4’238,020), monto que
Ferreycorp dedujo como gasto en el ejercicio dos mil uno, lo que fue objeto
de reparo por la SUNAT. El motivo del reparo fue que la transferencia de
las cuentas por cobrar en dominio fiduciario no tenía efecto tributario para
Ferreycorp en su calidad de originador, con base en lo dispuesto por el
artículo 7 de la Ley Nº 26731; el Tribunal Fiscal se ampara en el mismo
artículo para señalar que el reparo se encuentra conforme a ley.
f) De otro lado, refiere que el artículo 7 de la Ley Nº 26731 guarda relación

con el impuesto mínimo a la renta y no con el impuesto a la renta, como lo
4
SENTENCIA
LIMA
ha considerado el Tribunal Fiscal. Agrega que el artículo 4 de la

Ley Nº 26731 incorporó a las sociedades titulizadoras de patrimonios
fideicometidos entre las entidades consideradas como personas jurídicas a
los fines del impuesto a la renta. Ello habría determinado que dichos
patrimonios queden afectos al impuesto mínimo a la renta, y mediante el
artículo 7 de la Ley Nº 26731 se inafecta este patrimonio del impuesto
mínimo a la renta; sin embargo, el fideicomitente u originador, en su caso,
mantendrá dentro de su activo el valor de los activos transferidos al
patrimonio de propósito exclusivo. Es decir, se creó una ficción legal, en la
que no obstante haberse realizado la transferencia del dominio fiduciario
de los activos a la fiduciaria para la constitución del patrimonio autónomo,
su valor debía ser considerado por el fideicomitente u originador, o sea, por
el transferente, como componente de la base imponible de su propio
impuesto mínimo.
g) Asimismo, precisa que estas disposiciones no guardan relación con el

cálculo del impuesto a la renta, que grava la ganancia o renta neta de las
personas jurídicas, sino el impuesto mínimo a la renta, que grava el valor
de los activos netos de las personas jurídicas al cierre de cada ejercicio
gravable, y ello esta corroborado por la exposición de motivos del proyecto
de ley que dio lugar a la Ley Nº 26731.
h) Finalmente, indica que se vulnera el principio de legalidad al resolver el

reparo a la deducción del descuento de las cuentas por cobrar aplicando
una disposición legal que era inaplicable respecto al impuesto a la renta.
Además, se vulnera el principio del debido procedimiento que comprende
el derecho a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
5
SENTENCIA
LIMA
2. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del veintiocho de agosto de dos mil veinte (foja mil
doscientos siete), el Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda, por
considerar que:
a) La demandante suscribe el veintinueve de diciembre de mil novecientos

noventa y ocho el “Contrato marco de fideicomiso de titulización”,
modificado el veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y nueve,
con Citicorp Perú Sociedad Titulizadora Sociedad Anónima, por medio del
cual se constituye un patrimonio autónomo denominado “Patrimonio en
Fideicomiso – Decreto Legislativo Nº 861, Titulo XI, Ferreyros PFF 1998-
01”, conformado por las cuentas por cobrar que el fideicomitente u
originador (Ferreyros Sociedad Anónima Abierta) transfiere en fideicomiso
al fiduciario (Citicorp Perú Sociedad Titulizadora Sociedad Anónima) y que
sirvió de respaldo a la emisión de bonos.
De la revisión de dicho contrato, se aprecia que en la cláusula segunda

se definió al “precio de adquisición” como el monto resultante de multiplicar
el valor nominal de cada una de las cuentas por cobrar, por el factor de
descuento; y de multiplicar el “valor nominal” como el importe adeudado
por los deudores cedidos derivado de las cuentas por cobrar. El numeral
10.1. de la cláusula décima indica, respecto al valor de la transferencia,
que el fiduciario pagará al originador como contraprestación por la
transferencia de cada una de las cuentas por cobrar el precio de
adquisición. El numeral 10.2 de la cláusula décima señala que el fiduciario
deberá amortizar las cuentas por pagar con los flujos de efectivo
relacionados con las cuentas por cobrar de acuerdo a lo establecido en la
cláusula décimo sexta del acto constitutivo o con los recursos provenientes
6
SENTENCIA
LIMA
de la emisión de los bonos, dentro de los dos días hábiles siguientes de su

fecha de emisión. El numeral 10.3 de la cláusula décima señala que el
descuento aplicado a las cuentas por cobrar se origina en los gastos que
tuviera que realizar el fiduciario por concepto de gastos y pagos de
impuestos a cargo del patrimonio, intereses de los bonos, comisiones del
servicios, cargos a resultados por malas cuentas y los demás gastos a
cargo del patrimonio.
Si bien la demandante ha referido que los gastos incurridos y asumidos por

ella corresponden a un descuento aplicado a la cartera de cuentas por
cobrar titulizada (PFF-II) por la transferencia de las letras por pagar a favor
del patrimonio fideicometido y esta resultó de comparar el valor en libros
de la cuenta por cobrar con el valor descontado al que fueron transferidas
estas, por cinco millones cuarenta y seis mil ciento cincuenta y cuatro soles
con cero céntimos (S/ 5’046,154.00), ello de acuerdo a los váuchers
contables presentados en sede administrativa y que obran en el
expediente administrativo; no obstante, respecto a lo señalado por la
demandante, de acuerdo al primer párrafo del artículo 7 de la Ley Nº
26731, en el caso del fideicomiso de titulización, el fideicomitente, en este
caso la demandante, mantiene dentro de su activo el valor de los bienes
transferidos, pese que se encuentran transferidos a dominio fiduciario
administrado por otra persona jurídica, y el fideicomitente no considerará
en su activo el valor de los bienes y/o derechos que le entregue a cambio
la sociedad titulizadora. De acuerdo a lo señalado por dicha norma, en el
caso de la transferencia de activos al patrimonio fideicometido, se produce
una ficción legal por la cual para efectos tributarios no existe dicha
transferencia o enajenación, por lo que no se produce ganancia o pérdida
por la transferencia. En tal sentido, por el principio de causalidad no puede
deducirse como gasto.
7
SENTENCIA
LIMA
b) Respecto al reparo gastos por transferencia de cuentas por cobrar en

virtud del contrato de fideicomiso de titulización - cuenta 6611, por
doscientos treinta mil ciento noventa y cinco soles con cero céntimos
(S/ 230,195.00), en este caso, de la revisión del punto 7 del Anexo Nº 3 y
los Anexos Nº 2, 3 y 4 de la Resolución de Determinación Nº 012-003-00
09931, se aprecia que la administración reparó el impuesto a la renta del
ejercicio dos mil dos por gastos de transferencia de cuentas por cobrar en
virtud del contrato de fideicomiso de titulización – cuenta 6611, por el
importe de doscientos treinta mil ciento noventa y cinco soles con cero
céntimos (S/ 230,195.00). Respecto a ello, la demandante en sede
administrativa señaló que dicho gasto corresponde al ajuste por el
descuento aplicado a cartera de cuentas por cobrar titulizada (PF-IV) que
resultó de comparar el valor en libros de la cuenta por cobrar con el valor
descontado al que fueron transferidas ellas. Como sustento del gasto
presenta los váuchers contables de números 501-00022, 501-0486,
202-000250 a 212-000250, emitidos bajo el concepto “Intereses
descontados de cartera de letras titulizadas PF IV”. Sin embargo, la
administración mantiene el reparo y lo sustenta en que los gastos
incumplen con el principio de causalidad establecido en el artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta, al no ser destinados a la generación de
rentas gravadas ni al mantenimiento de su fuente productora, debido a que
en las transferencias de activos a un patrimonio fideicometido en un
proceso de fideicomiso de titulización de activos no se generan efectos
tributarios para el transferente, toda vez que este sigue siendo propietario
de los activos transferidos. Esta posición asumida por la administración
tributaria es también asumida por el Tribunal Fiscal en la Resolución
Nº 05148-11-2018.
Se evidencia que este reparo también corresponde a una operación
realizada por la demandante referida a la transferencia de activos al
patrimonio fideicometido, en mérito al “Contrato marco de fideicomiso de
8
SENTENCIA
LIMA
titulización” suscrito con Citicorp, que se revisó anteriormente. En este

caso, la demandante alegó que el descuento aplicado a la cartera de
cuentas por cobrar titulizada resulta de comparar el valor en libros de la
cuenta por cobrar con el valor descontado al que esta fue transferida y que
ello se deriva del contrato marco suscrito el veintinueve de diciembre de
mil novecientos noventa y ocho. No obstante, respecto a lo señalado por la
demandante, de acuerdo al primer párrafo del artículo 7 de la
Ley Nº 26731, en el caso del fideicomiso de titulización, el fideicomitente,
en este caso la demandante, mantiene dentro de su activo el valor de los
bienes transferidos, pese que se encuentran transferidos a dominio
fiduciario administrado por otra persona jurídica, y el fideicomitente no
considerará en su activo el valor de los bienes y/o derechos que le
entregue a cambio la sociedad titulizadora. De acuerdo a lo señalado por
dicha norma, en el caso de la transferencia de activos al patrimonio
fideicometido, se produce una ficción legal por la cual para efectos
tributarios no existe dicha transferencia o enajenación, por lo que no se
produce ganancia o pérdida por la transferencia. En tal sentido, por el
principio de causalidad no puede deducirse como gasto.
3. Primera sentencia de vista

Mediante sentencia de vista del treinta de noviembre de dos mil veinte (foja mil
doscientos noventa y siete), la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda.
4. Recurso de casación
Ferreycorp Sociedad Anónima Abierta, con fecha dieciséis de diciembre de dos
mil veinte (foja mil trescientos veinticinco), interpone recurso de casación, el cual
9
SENTENCIA
LIMA
fue declarado procedente por la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5. Ejecutoria Suprema - Casación Nº 00726-2021 Lima

Mediante resolución del diecisiete de noviembre de dos mil veintidós, la Quinta
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República declaró fundado el recurso de casación interpuesto por
la empresa demandante Ferreycorp y, en consecuencia, nula la sentencia de
vista del treinta de noviembre de dos mil veinte (foja mil doscientos noventa y
siete del referido expediente), que confirmó la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda. El colegiado supremo ordenó que la Sala
Superior expida nueva resolución.
6. Segunda sentencia de vista

Mediante sentencia de vista del catorce de abril de dos mil veintitrés (foja mil
cuatrocientos setenta y cinco), la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primera instancia,
que declaró infundada la demanda. Sostiene que:
a) Con relación a los alcances de la ficción legal prevista en el artículo 7 de la

Ley Nº 26731, es menester indicar que la transferencia fiduciaria de activos
constituye una “ficción legal”, ya que estos activos se mantienen en la
esfera patrimonial del fideicomitente, actuando como una garantía, por lo
que no pueden generar ganancias ni pérdidas, y mucho menos gastos en
cabeza del fideicomitente; por esta razón, no corresponde que el
descuento generado por el actor al haber transferido sus cuentas por
cobrar por un monto menor a su valor nominal, sea reconocido como
gasto, a pesar de que tenga dicha apariencia; de lo contrario, se
transgrediría el principio de legalidad. Por otro lado, se debe mencionar
10
SENTENCIA
LIMA
que dicho descuento únicamente podría constituir ingreso gravado del

patrimonio fideicometido constituido por las cuentas por cobrar de la
demandante.
Asimismo, el literal o) del artículo 11 del Reglamento de los Procesos de
Titulación de Activos, aprobados por Resolución CONASEV Nº 1-97-EF
/94.10, publicado el nueve de enero de mil novecientos noventa y siete,
establece que el contenido del acto constitutivo del fideicomiso deberá
expresar la información mínima señalada en el artículo 308 de la ley, así
como el monto de los costos y gastos que serán asumidos con los activos
que integran el patrimonio fideicometido. Siendo así, se advierte que el
descuento que alega la demandante por la transferencia de activos y que
en efecto tiene la apariencia de gasto, no puede ser declarado por ella,
sino por el fiduciario a cargo del patrimonio fideicometido, en mérito al
contrato anteriormente descrito y al literal o) del artículo 11 del reglamento
antes mencionado, lo cual resulta concordante con la disposición prevista
en el literal j) del artículo 14 de la Ley del Impuesto a la Renta y el primer
párrafo del artículo 7 de la Ley Nº 26731. En consecuencia, en este
extremo se ratifica la posición de los codemandados y del a quo.
b) Con relación a si la inafectación prevista en la norma está vinculada al
impuesto a la renta o al impuesto mínimo a la renta, se debe mencionar
que, de conformidad con lo detallado en el noveno considerando, el primer
párrafo de la norma cuestionada está referido al fideicomitente por la
transferencia de activos; el segundo párrafo, al patrimonio fideicometido; y
el tercer párrafo, al fiduciario. Se evidencia que no existe ningún término
que permita conectarlos, es decir, no existe un nexo entre ellos, del cual se
desprenda que, debido a que el segundo y el tercer párrafo están referidos
al impuesto mínimo a la renta, también lo esté el primer párrafo. Además,
si la intención del legislador hubiera sido que los tres párrafos estén
vinculados a la inafectación del impuesto mínimo a la renta, no hubiera
11
SENTENCIA
LIMA
hecho dicha diferenciación taxativa únicamente en torno al segundo y al

tercer párrafo.
A mayor abundamiento, la tesis adoptada por el colegiado superior se
corroboraría nuevamente con el tercer párrafo del artículo 14-A de la Ley
del Impuesto a la Renta, incorporado por la Ley Nº 27804, ya que esta
estableció literalmente lo siguiente: “No están afectos al Impuesto a la
Renta los resultados que pudieran generarse en las transferencias que se
efectúen para la constitución o la extinción de patrimonios fideicometidos
de sociedades titulizadoras regulados por la Ley del Mercado de Valores,
si es que se establece en el acto constitutivo que el bien o derecho
transferido retornará al originador o fideicomitente en el momento de la
extinción del patrimonio fideicometido” bien es cierto no se encontraba
vigente a la fecha de suscitada la controversia, resulta relevante su
mención en la medida que recoge la interpretación que esta Sala Superior
realiza sobre el primer párrafo del artículo 7 de la Ley Nº 26731. Por tanto,
se determina que la norma cuestionada contiene una inafectación al
impuesto a la renta. En consecuencia, en este extremo se ratifica la
posición de los codemandados y del a quo. En mérito a estos
fundamentos, se determina la validez de los reparos impuestos a la
demandante.
c) De la revisión de la sentencia anulada, se advierte que la Sala Superior sí
ha determinado la naturaleza del descuento a efectos del impuesto a la
renta, tal como se advierte del décimo considerando. En este, la posición
radica en que, de conformidad con el primer párrafo del artículo 7 de la
Ley Nº 26731, la transferencia fiduciaria de activos constituye una “ficción
legal”, ya que los activos se mantienen en la esfera patrimonial del
fideicomitente, actuando como una garantía, por lo que no puede generar
ganancias ni pérdidas, y mucho menos gastos en cabeza del
fideicomitente. Por esta razón, no corresponde que el descuento generado
por el actor al haber transferido sus cuentas por cobrar por un monto
12
SENTENCIA
LIMA
menor a su valor nominal, sea reconocido como gasto, a pesar de que

tenga dicha apariencia; de lo contrario, se transgrediría el principio de
legalidad. Esta posición es reforzada en los siguientes considerandos, al
concluir que entre los tres párrafos del artículo 7 de la Ley Nº 26731 no
existe un nexo del cual se desprenda que, debido a que el segundo y el
tercer párrafo están referidos al impuesto mínimo a la renta, también lo
esté el primer párrafo, y que dicha ley reguló como marco general o
principal al impuesto a la renta y solo de manera especial o excepcional al
impuesto mínimo a la renta. Por tanto, es lógico concluir que en aquellos
aspectos donde no se señale a qué impuesto está referido, se considere
que lo está al impuesto a la renta. Asimismo, se sustentó dicha postura en
la doctrina, citando autores como Llontop Chávarri y Córdova Arce, y en el
tercer párrafo del artículo 14-A de la Ley del Impuesto a la Renta,
incorporado por la Ley Nº 27804, el cual no se encontraba vigente a la
fecha de suscitada la controversia, pero resulta relevante su mención en la
medida que recoge la interpretación que esta Sala Superior realizó sobre el
primer párrafo del artículo 7 de la Ley Nº 26731. Por tanto, se determinó
que la norma cuestionada contiene una inafectación al impuesto a la renta.
d) Finalmente, respecto a la alegada contradicción del artículo décimo, cabe
precisar que se ha incurrido en error material al considerarlo como ingreso
del fiduciario, toda vez que dicho descuento únicamente podría constituir
ingreso gravado del patrimonio fideicometido constituido por las cuentas
por cobrar de la demandante, máxime si del tenor de la presente sentencia
se advierte que siempre se le consideró como gasto, tal como se ha
precisado precedentemente. En tal sentido, sí hubo un pronunciamiento de
esta Sala Superior respecto a la naturaleza del descuento realizado por la
demandante a efectos del impuesto a la renta, por lo que, en virtud del
principio de independencia judicial, la Sala Superior mantiene su posición
respecto al criterio adoptado.
13
SENTENCIA
LIMA
7. Causales de procedencia
Mediante resolución del diecinueve de septiembre de dos mil veintitrés (fojas
ciento treinta y nueve del cuaderno de casación), esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante Ferreycorp
Sociedad Anónima Abierta, por las siguientes causales:
a) Infracción por interpretación errónea del artículo 7 de la Ley Nº 26731.
a.1) Sostiene que la Sala Superior ha incurrido en graves errores de análisis, ya que en el
primer párrafo del décimo considerando de la sentencia de vista ha señalado que la
transferencia fiduciaria de activos constituye una ficción legal en virtud de la cual los activos
“se mantienen en la esfera patrimonial del fideicomitente actuando como una garantía, por
lo que no puede generar ganancias ni pérdidas y mucho menos gastos en cabeza del
fideicomitente”, siendo esta la razón, según el Colegiado Superior, por la que
FERREYCORP no puede reconocer como gasto el descuento que le fue aplicado en la
transferencia fiduciaria de las cuentas por cobrar.
a.2) Refiere que el error cometido estriba en que el artículo 7 de la Ley Nº 26731 no dispuso
que el fideicomitente debía mantener en su patrimonio los activos objeto del fideicomiso a
fin de que actuaran “como garantía”. Esto habría supuesto que tales activos permanecieran
como propiedad del fideicomitente, pues de otro modo no podrían haber servido de garantía
en cabeza de él. Que, ninguna norma dispuso tal régimen ni este se infiere razonable o
lógicamente de lo dispuesto por el citado dispositivo.
a.3) Por otro lado, señala que, en el primer y segundo párrafo del mismo considerando, se
ha asumido erróneamente que el descuento aplicado a las cuentas por cobrar constituyó un
ingreso del fiduciario, es decir, de CITICORP y no del patrimonio fideicometido.
a.4) Asimismo, señala que la sentencia se ha pronunciado sobre dos aspectos de la regla
del primer párrafo del artículo 7 de la Ley N.° 267 31: i) en cuanto al efecto, con relación al
fideicomitente de la ficción legal creada por ese párrafo y ii) en cuanto a si ese efecto se dio
respecto del Impuesto Mínimo a la Renta o del Impuesto a la Renta. Sostiene que la
sentencia ha infringido la indicada regla en ambos aspectos. Dado que los alcances de
dicha regla deben ser establecidos teniendo presente que, al ser transferidos al patrimonio
autónomo, los activos dejan de formar parte del inventario del contribuyente precisamente
porque han dejado de integrar su patrimonio. Vale decir, que dejan de figurar como activos
en sus registros contables. Por ello, el primer párrafo de la norma antes mencionada se
limitó a señalar que el fideicomitente debía mantener dentro de su activo el “valor” de los
activos transferidos al patrimonio fideicometido y no los activos mismos.
a.5) Agrega, que de acuerdo a una interpretación histórica de la regla del primer párrafo del
dispositivo normativo en mención se concluye que estuvo referida al Impuesto Mínimo y no
al Impuesto a la Renta. Por tanto, la sentencia de vista ha transgredido el primer párrafo del
artículo 7 de la Ley Nº 26731, al extender sus alcances a un impuesto distinto a aquél con
relación al cual se dictó.
b) Sobre la aplicación del literal j) del artículo 14 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta.
Sostiene que el tercer párrafo del décimo considerando de la sentencia de vista, señala
que, a los efectos del Impuesto a la Renta, correspondía al fiduciario, es decir, a CITICORP,
declarar como gasto el descuento aplicado a las cuentas por cobrar cedidas en fideicomiso
para la constitución del patrimonio autónomo. Refiere que según la Sala ello era procedente
conforme al inciso j) del artículo 14 del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta (que fue
14
SENTENCIA
LIMA
incorporado por el artículo 4 de la misma Ley N.° 2 6731), el cual le atribuía, de acuerdo a lo
señalado en la sentencia, la calidad de contribuyente. Que, no obstante, de una simple
lectura de dicha norma, se puede observar que atribuye la condición de contribuyente a tres
sujetos que son “[l]os Fondos Mutuos de Inversión en Valores, los Fondos de Inversión y los
Patrimonios Fideicometidos de Sociedades Titulizadoras”. De ahí que no se observa que se
otorgue el carácter de contribuyente a las sociedades titulizadoras que administran
patrimonios fideicometidos -es decir, a los fiduciarios, como era el caso de CITICORP-, sino
al fideicomiso mismo. Que, dicho error de análisis e interpretación ha llevado a que se
atribuya a CITICORP y no al patrimonio fideicometido la obligación de reconocer el ingreso
correspondiente al descuento, lo que desvirtuó el régimen de dicho patrimonio autónomo
como contribuyente del Impuesto a la Renta.
c) Sobre la falta de aplicación del artículo 241 de la Ley Nº 26702 y del artículo 301 del
Decreto Legislativo Nº 861
Señala que en razón de lo establecido en el artículo 241 de la Ley Nº 26702 y el artículo
301 del Decreto Legislativo Nº 861, constituirá un imposible jurídico que, en virtud de una
ficción legal, los activos titulizados puedan mantenerse en el patrimonio del fideicomitente
“actuando como garantía” (entiende, de los inversionistas). Por lo que, en esa medida, la
sentencia impugnada, al considerar que la transferencia fiduciaria en realidad es una ficción
y que los bienes se mantienen en la esfera patrimonial del fideicomitente está inaplicando
las normas señaladas.
d) Infracción por falta de aplicación de la Norma VIII del Título Preliminar del Código
Tributario, del primer párrafo del artículo 37 del TUO de la Ley del Impuesto a la
Renta, así como del principio de capacidad contributiva.
Indica que la transgresión de la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario es
manifiesta y grave por cuanto la interpretación realizada por la sentencia de vista no
responde en rigor a la literalidad de la norma ni a su propósito expresado en su exposición
de motivos, careciendo además de logicidad. En relación al artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, señala no existe controversia sobre la
existencia, cuantía y necesidad del gasto generado por el descuento aplicado a las cuentas
por cobrar cedidas en fideicomiso a CITICORP. No obstante, la sentencia recurrida, en vía
de interpretación del primer párrafo del artículo 7 de la Ley Nº 26731, ha confirmado la
improcedencia de la deducción de dicho descuento en el ejercicio dos mil dos, a pesar de
que esa disposición no la prohíbe en forma expresa en todo ni en parte. Por tanto, es en
base a esa interpretación extensiva que el Colegiado Superior inaplica el artículo 37 Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Así también, refiere que la sentencia
recurrida ha infringido el principio de capacidad contributiva, por cuanto en vía de
interpretación impide que la renta neta del ejercicio dos mil dos, sea determinada
computando un gasto que fue necesario para obtener la renta gravada de ese ejercicio, sin
que exista norma que prohíba la deducción de dicho gasto.
e) Infracción al deber de debida motivación.

Refiere que la sentencia impugnada ha incurrido en motivación defectuosa
fundamentalmente por dos extremos vinculados con la interpretación que hace del primer
párrafo del artículo 7 de la Ley Nº 26731. En efecto, para llegar a la conclusión de que la
mencionada disposición está referida al Impuesto a la Renta y no al Impuesto Mínimo a la
Renta (que es lo correcto), la sentencia recurrida: (i) parte de una premisa falsa al
distorsionar la argumentación que formulamos en nuestra demanda y; (ii) su conclusión no
fue precedida de argumentos lógico-jurídicos coherentes y sustentados.
15
SENTENCIA
LIMA
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Consideraciones previas sobre el recurso de casación

1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido.
1.2. En ese entendido, la labor casatoria es una función de cognición especial

sobre vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control de derecho,
velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional”4, y
revisando si los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los jueces de
casación verificar y cuestionar que los jueces encargados de impartir justicia en
el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más
bien un recurso singular que permite acceder a una corte de casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
4 HITTERS, Juan Carlos (2002) Técnicas de los recursos extraordinarios y de la

casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
16
SENTENCIA
LIMA
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la

Corte Suprema de Justicia de la República.
1.4. Ahora bien, por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso5, debiendo sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende, interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción
de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, la falta
de congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las partes, y
la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en la
forma o en el fondo.
SEGUNDO. Marco referencial de los hechos generados en sede

administrativa, fijados por las instancias de mérito
En línea con la actuación jurisdiccional fijada por esta Sala Suprema, tenemos
que las judicaturas de mérito han establecido como premisas fácticas probadas,
derivadas de las actuaciones que se desprenden del expediente administrativo y
que tienen relación con la materia controvertida, las siguientes:
2.1. La administración tributaria, mediante la Carta de Presentación

Nº 040011137260-01-SUNAT y el Requerimiento Nº 0241226, comunicó a la
ahora demandante el inicio del procedimiento de fiscalización del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil dos.
5 MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.

Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
17
SENTENCIA
LIMA
2.2. Producto de la fiscalización, se emitió la Resolución de Determinación

Nº 012-003-0009931 por diversos reparos, entre ellos, los gastos de patrimonio
fideicomiso asumido por la contribuyente no vinculados con la generación de
renta y mantenimiento de la fuente - cuenta 6782 por S/ 5’046,154.00, y los
gastos por transferencia de cuentas por cobrar en virtud del contrato de
fideicomiso de titulación - cuenta 6611 por S/ 230,195.00 (doscientos treinta mil
ciento noventa y cinco soles con cero céntimos), y la Resolución de Multa
Nº 012-002-0009726 por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario.
2.3. Posteriormente, la ahora demandante interpuso recurso de reclamación el

diez de agosto de dos mil seis, el cual fue declarado infundado por Resolución
de Intendencia Nº 0150140007980, del treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho, que incluye el Informe Nº 003-2009-SUNAT-2H3300-CSB.
2.4. Finalmente, la ahora demandante interpuso recurso de apelación el

veintisiete de marzo de dos mil nueve, el cual fue resuelto por la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 5148-11-2018, del diez de julio de dos mil dieciocho, que
resolvió confirmar la apelada. Así se dio por agotada la vía administrativa.
TERCERO. Delimitación de la controversia

3.1. En el recurso de casación objeto de análisis, se han formulado infracciones
normativas de carácter procesal (error in procedendo) e infracciones normativas
de carácter material (error in iudicando); por tanto, corresponde, en primer
término, que esta Sala Suprema emita pronunciamiento respecto a las denuncias
de carácter procesal, toda vez que, de ser estimadas, carecería de objeto
pronunciarse sobre las otras causales. Solo en caso se desestimen las
infracciones normativas de carácter procesal, se analizarán las de carácter
material.
18
SENTENCIA
LIMA
CUARTO. Análisis de las causales de casación de naturaleza procesal

4.1. En cuanto a la infracción normativa descrita en el literal e), consistente
en el deber de una debida motivación, la parte recurrente Ferreycorp
Sociedad Anónima Abierta alega principalmente que la sentencia impugnada
ha incurrido en motivación defectuosa fundamentalmente por dos extremos
vinculados con la interpretación que hace del primer párrafo del artículo 7 de la
Ley Nº 26731. En efecto, para llegar a la conclusión de que la mencionada
disposición está referida al impuesto a la renta y no al impuesto mínimo a la
renta (que es lo correcto), la sentencia recurrida i) parte de una premisa falsa al
distorsionar la argumentación que formulamos en la demanda y ii) su conclusión
no fue precedida de argumentos lógico-jurídicos coherentes y sustentados.
Sobre el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y los

derechos al debido proceso y tutela jurisdiccional
4.2. El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales está regulado en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, conforme al
siguiente texto:
Constitución Política del Perú de 1993
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan.
[…]
Por su parte, el derecho al debido proceso está regulado en el inciso 3 de la

acotada norma constitucional:
Constitución Política del Perú de 1993
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación.
19
SENTENCIA
LIMA
Ambos derechos se relacionan entre sí, porque el derecho al debido proceso y a

la tutela jurisdiccional reconocen a la exigencia de la motivación suficiente como
una garantía, por la cual toda persona tiene derecho a obtener una resolución
fundada en derecho mediante decisiones en las que los Jueces expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. Así las cosas, el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de
las disposiciones jurídicas pertinentes, y no nace de una arbitrariedad de los
magistrados, caso en el cual sería posible afirmar que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional.
4.3. La garantía de la motivación de las resoluciones judiciales también está

regulada en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que prevé lo
siguiente:
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición
alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente.
Asimismo, el inciso 2 del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº

27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, señala:
Artículo 9.- Facultades del Órgano Jurisdiccional.-

Son facultades del órgano jurisdiccional las siguientes:
[…]
Las resoluciones judiciales deben contener una adecuada motivación.

[…]
20
SENTENCIA
LIMA
De la misma forma, el Código Procesal Civil establece, en los incisos 3 y 4 de su

artículo 122, que las resoluciones contienen:
[…] 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4. La expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma
aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente; […].
En tal sentido, es pertinente anotar que esta Sala Suprema entiende que la idea
de motivación no alude a una justificación profusa, abundante o retórica,
sino a la exigencia de un mínimo de motivación congruente, en cuya ratio
decidendi puedan observarse las razones por las que la Sala Superior llegó a la
decisión correspondiente. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 02050-2005-HC/TC (caso Walter Lee), ha indicado que:
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el de obtener una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente planteadas por las
partes en cualquier clase de procesos. La Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión. (Fundamentos Jurídicos 9 y 11).
4.4. En este orden de ideas, se advierte que la Sala Superior ha cumplido con
exponer los fundamentos de hecho y derecho en que sustenta su decisión,
aunque con criterios que no son compartidos por este Supremo Tribunal. Es
decir, formalmente ha cumplido con motivar la sentencia y no existe vicio
insubsanable que justifique un reenvío, sino que, más bien, corresponde resolver
en definitiva el conflicto judicial, por lo que se desestima la infracción de
carácter procesal.
QUINTO. Análisis de las causales de casación de naturaleza material

5.1. La recurrente, Ferreycorp Sociedad Anónima Abierta, ha denunciado cuatro
infracciones normativas contra normas de carácter material, que por su
21
SENTENCIA
LIMA
vinculación merecen un pronunciamiento en conjunto por parte de este Tribunal

Supremo. En efecto, se tiene que denuncia la infracción normativa
consistente en la interpretación errónea del artículo 7 de la Ley Nº 26731;
interpretación errónea del literal j) del artículo 14 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta; falta de aplicación del artículo 241 de la
Ley Nº 26702 y del artículo 301 del Decreto Legislativo Nº 861; la falta de
aplicación de la norma VIII del título preliminar del Código Tributario, del
primer párrafo del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y del principio de capacidad contributiva.
5.2. Como fundamentos de las infracciones mencionadas en el considerando

que antecede, la parte recurrente señala básicamente que la Sala Superior ha
incurrido en graves errores de análisis, ya que en el primer párrafo del décimo
considerando de la sentencia de vista ha señalado que la transferencia fiduciaria
de activos constituye una ficción legal en virtud de la cual los activos “se
mantienen en la esfera patrimonial del fideicomitente actuando como una
garantía, por lo que no puede generar ganancias ni pérdidas y mucho menos
gastos en cabeza del fideicomitente”. Además, indica que la sentencia de vista
se ha pronunciado sobre dos aspectos de la regla del primer párrafo del artículo
7 de la Ley Nº 26731: i) en cuanto al efecto, con relación al fideicomitente de la
ficción legal creada por ese párrafo y ii) en cuanto a si ese efecto se dio respecto
del impuesto mínimo a la renta o del impuesto a la renta. Añade que la sentencia
recurrida ha infringido la indicada regla en ambos aspectos, dado que los
alcances de dicha regla deben ser establecidos teniendo presente que, al ser
transferidos al patrimonio autónomo, los activos dejan de formar parte del
inventario del contribuyente, precisamente porque han dejado de integrar su
patrimonio; vale decir, dejan de figurar como activos en sus registros contables.
Por ello, el primer párrafo de la norma antes mencionada se limitó a señalar que
el fideicomitente debía mantener dentro de su activo el “valor” de los activos
transferidos al patrimonio fideicometido y no los activos mismos.
22
SENTENCIA
LIMA
Del mismo modo, alega que el colegiado superior señala que, a los efectos del
impuesto a la renta, correspondía al fiduciario —es decir, a Citicorp— declarar
como gasto el descuento aplicado a las cuentas por cobrar cedidas en
fideicomiso para la constitución del patrimonio autónomo. Refiere que, según la
Sala, ello era procedente conforme al inciso j) del artículo 14 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual le atribuía, de acuerdo a lo
señalado en la sentencia, la calidad de contribuyente. Sin embargo, argumenta
que, de una simple lectura de dicha norma, se puede observar que atribuye la
condición de “contribuyente” a tres sujetos que son “los Fondos Mutuos de
Inversión en Valores, los Fondos de Inversión y los Patrimonios Fideicometidos
de Sociedades Titulizadoras”. De ahí que no se observa que se otorgue el
carácter de contribuyente a las sociedades titulizadoras que administran
patrimonios fideicometidos —es decir, a los fiduciarios, como era el caso de
Citicorp—, sino al fideicomiso mismo. Dicho error de análisis e interpretación ha
llevado a que se atribuya a Citicorp y no al patrimonio fideicometido la obligación
de reconocer el ingreso correspondiente al descuento, lo que desvirtuó el
régimen de dicho patrimonio autónomo como contribuyente del impuesto a la
renta.
Asimismo, indica que la Sala Superior, al considerar que la transferencia

fiduciaria en realidad es una ficción y que los bienes se mantienen en la esfera
patrimonial del fideicomitente, está inaplicando el artículo 241 de la Ley Nº 26702
y el artículo 301 del Decreto Legislativo Nº 861.
Finalmente, precisa que la sentencia de vista, en vía de interpretación del primer

párrafo del artículo 7 de la Ley Nº 26731, ha confirmado la improcedencia de la
deducción de dicho descuento en el ejercicio dos mil dos, a pesar de que esa
disposición no la prohíbe en forma expresa en todo ni en parte. Por tanto, refiere
que es en base a esa interpretación extensiva que el colegiado superior inaplica
23
SENTENCIA
LIMA
el artículo 37 Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Añade

que la recurrida ha infringido el principio de capacidad contributiva.
5.3. Para tal efecto, resulta pertinente citar las normas cuya vulneración se
alega. Entre ellas tenemos a la Ley Nº 26702, Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros, que establece:
Artículo 241.- Concepto de Fideicomiso

El fideicomiso es una relación jurídica por la cual el fideicomitente transfiere bienes en
fideicomiso a otra persona, denominada fiduciario, para la constitución de un patrimonio
fideicometido, sujeto al dominio fiduciario de este último y afecto al cumplimiento de un fin
específico en favor del fideicomitente o un tercero denominado fideicomisario.
El patrimonio fideicometido es distinto al patrimonio del fiduciario, del fideicomitente, o del

fideicomisario y en su caso, del destinatario de los bienes remanentes.
Los activos que conforman el patrimonio autónomo fideicometido no generan cargos al

patrimonio efectivo correspondiente de la empresa fiduciaria, salvo el caso que por
resolución jurisdiccional se le hubiera asignado responsabilidad por mala administración, y
por el importe de los correspondientes daños y perjuicios.
(…)
La Superintendencia dicta normas generales sobre los diversos tipos de negocios
fiduciarios.
En cuanto al fideicomiso por titulación, se encuentra regulado en la Ley de

Mercado de Valores aprobado por Decreto Legislativo Nº 861, de la siguiente
manera:
Artículo 301.- Fideicomiso de Titulización.- En el fideicomiso de titulización una persona,
denominada fideicomitente, se obliga a efectuar la transferencia fiduciaria de un conjunto de
activos en favor del fiduciario para la constitución de un patrimonio autónomo, denominado
patrimonio fideicometido, sujeto al dominio fiduciario de éste último y afecto a la finalidad
específica de servir de respaldo a los derechos incorporados en valores, cuya suscripción o
adquisición concede a su titular la calidad de fideicomisario. Únicamente las sociedades
titulizadoras a que se refiere el artículo siguiente, salvo los supuestos de excepción que
establezca CONASEV mediante disposiciones de carácter general, pueden ejercer las
funciones propias del fiduciario en los fideicomisos de titulización.
[…]
Artículo 312.- Responsabilidad del Patrimonio Fideicometido.- Los activos que integran
el patrimonio fideicometido se encuentran afectos al pago de las obligaciones y
responsabilidades que la sociedad titulizadora contraiga en ejercicio del dominio fiduciario a
que se refiere el artículo siguiente, por los actos que efectúe para el cumplimiento de la
finalidad para la que fue constituido el fideicomiso y, en general, de acuerdo con lo
establecido en el acto constitutivo.
24
SENTENCIA
LIMA
No se encuentran afectos a dicho pago, salvo pacto en contrario, los activos que integran el
patrimonio propio de la sociedad titulizadora, del fideicomitente, del fideicomisario y del
destinatario del remanente.
Artículo 313.- Dominio Fiduciario.- Sobre el patrimonio fideicometido la sociedad

titulizadora ejerce un dominio fiduciario, el mismo que le confiere plenas potestades,
incluidas las de administración, uso, disposición y reivindicación sobre los activos que
integran el patrimonio fideicometido, las mismas que son ejercidas con arreglo a la finalidad
para la que fue constituido el fideicomiso y con observancia de las limitaciones que se
hubieren establecido en el acto constitutivo.
El dominio fiduciario sobre los activos y sus garantías surte efectos frente a terceros desde
que la transferencia fiduciaria de los activos y garantías inscribibles sea anotada en el
registro público correspondiente y, en los casos de activos y garantías de otra clase, desde
que queda perfeccionada, sea con la tradición, el endoso u otro requisito exigido por la ley
de acuerdo a su naturaleza. […]
En esa línea, la Ley Nº 26371, Ley que Modifica Artículos de la Ley del Impuesto
a la Renta, indica que:
Artículo 7.- Tratándose del Fideicomiso de Titulización y de las Sociedades de Propósito

Especial a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 861, el fideicomitente u originador, en su
caso, mantendrá dentro de su activo el valor de los activos transferidos al patrimonio de
propósito exclusivo. El fideicomitente u originador no considerará en su activo, el valor de
los bienes y/o derechos que le entregue a cambio la Sociedad Titulizadora o la de Propósito
Especial, según corresponda. Los patrimonios fideicometidos constituidos mediante
Fideicomiso de Titulización y los patrimonios de las Sociedades de Propósito Especial a
que se refiere el Decreto Legislativo Nº 861, se encuentran inafectos del Impuesto Mínimo a
la Renta.
Los valores representativos de participación de patrimonios fideicometidos de Sociedades

Titulizadoras y las acciones de las Sociedades de Propósito Especial no se consideran
dentro del activo de sus partícipes, para efecto del Impuesto Mínimo a la Renta.
El Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por

Decreto Supremo Nº 054-99-EF establecía lo siguiente:
Artículo 14.- Son contribuyentes del impuesto las personas naturales, las sucesiones
indivisas, las asociaciones de hecho de profesionales y similares y las personas jurídicas.
También se considerarán contribuyentes a las sociedades conyugales que ejercieran la
opción prevista en el Artículo 16 de esta ley.
Para los efectos de esta ley, se considerarán personas jurídicas, a las siguientes:
j) Los Fondos Mutuos de Inversión en Valores, los Fondos de Inversión y los Patrimonios
Fideicometidos de Sociedades Titulizadoras, a los que se refieren los Decretos Legislativos
Nºs. 861 y 862.
25
SENTENCIA
LIMA
Artículo 37.- A fin de establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta
bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no
esté expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia son deducibles:
h) Tratándose de empresas del Sistema Financiero serán deducibles las provisiones

específicas que no formen parte del patrimonio efectivo, que ordene la Superintendencia de
Banca y Seguros, con excepción de las que correspondan a los créditos y otros activos
clasificados como normal.
Para el caso de las empresas de seguros y reaseguros, serán deducibles las reservas
técnicas ordenadas por la Superintendencia de Banca y Seguros, que no forman parte del
patrimonio.
Las provisiones y las reservas técnicas a que se refiere el presente inciso,

correspondientes al ejercicio anterior que no se utilicen, se considerarán como beneficio
sujeto al impuesto del ejercicio gravable.
5.4. En este sentido, en atención a los fundamentos de la parte recurrente y lo

establecido en las normas citadas, se desprende que la controversia de la
presente causa surge del reparo efectuado por la SUNAT a la contribuyente
Ferreycorp Sociedad Anónima Abierta por concepto del descuento aplicado a
cuentas por cobrar transferidas en fideicomiso a Citicorp, pues este reparo parte
de la celebración de un Contrato de Fideicomiso de Titulización celebrado por la
ahora demandante —contribuyente— el veintiocho de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho con Citicorp.
5.5. Se debe tener en cuenta que el fideicomiso de titulización es una figura

regulada en la Ley del Mercado de Valores, Decreto Legislativo Nº 861, que
precisa en su artículo 301 que:
En el fideicomiso de titulización una persona, denominada fideicomitente, se obliga a
efectuar la transferencia fiduciaria de un conjunto de activos en favor del fiduciario para la
constitución de un patrimonio autónomo, denominado patrimonio fideicometido, sujeto al
dominio fiduciario de éste último y afecto a la finalidad específica de servir de respaldo a los
derechos incorporados en valores, cuya suscripción o adquisición concede a su titular la
calidad de fideicomisario. Únicamente las sociedades titulizadoras a que se refiere el
artículo siguiente, salvo los - supuestos de excepción que establezca CONASEV mediante
disposiciones de carácter general, pueden ejercer las funciones propias del fiduciario en los
fideicomisos de titulización […].
De esta manera, un fideicomiso de titulización surge de una necesidad de

financiamiento, por cuanto consiste en la emisión de obligaciones (bonos u otros
26
SENTENCIA
LIMA
títulos valores) cuyo pago (principal y cupón) se encuentra respaldado por el

patrimonio fideicometido que se constituye. Así, la emisión de bonos, bien puede
usarse para generar liquidez inmediata sobre activos de lenta rotación, para
optimizar la estructura financiara cambiando una deuda más cara (intereses de
préstamo) por otra menos onerosa (intereses de bonos) o para financiar un
proyecto de inversión que requiere una emisión de bonos, sin que la clasificación
crediticia de la empresa comprometa la de la emisión, al no encontrarse
respaldada por el patrimonio de las empresas, sino por el patrimonio
fideicometido6.
SEXTO: En cuanto al tratamiento tributario de los fideicomisos, la abogada

Jenny Peña Castillo7 ha señalado que:
a) El fideicomitente es el que se obliga a efectuar la transferencia fiduciaria de

un conjunto de activos a favor del fiduciario para la constitución del
patrimonio fideicometido, el cual está afecto a la finalidad específica de
servir de respaldo a los derechos incorporados en valores que adquieren
los fideicomisarios.
b) El fideicomiso en titulación es una figura jurídica utilizada en sí como una
modalidad de financiamiento, por la cual se convierten los activos ilíquidos
en títulos negociables; y las entidades especializadas en colocación de
valores son las que asumen la función de colocar dichos valores en manos
de inversionistas.
c) Esto es, mediante la titularización es posible transformar en efectivo, activo
fijos o de lenta rotación o flujos de cajas futuros, por medio de la emisión y
colocación en el mercado de valores respaldados en un patrimonio
autónomo constituido en la transferencia previa de dichos activos.
6 Casación Nº 24026-2019, del uno de septiembre de dos mil veintidós, expedida por la
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema.
7 http://aempresarial.com/web/revitem/1_18017_67009.pdf
27
SENTENCIA
LIMA
d) Necesariamente, debe constar en escritura pública y está regulado entre el

artículo 301 a 323 de la Ley del Mercado de Valores, Decreto Legislativo
Nº 861.
e) Cuando una compañía quiere obtener financiamiento a través de un
proceso de titulización, empieza identificando los activos que pueden ser
usados a tal efecto, los que usualmente corresponden a cuentas por
cobrar, que luego son transferidas a una sociedad de fideicomiso con el
objetivo de ser separadas de los riesgos inherentes al originador.
f) Es mediante la emisión de títulos en los mercados de valores que esta
sociedad obtiene o capta recursos para adquirir tales activos, y utiliza los
flujos que pudieran generar las cuentas por cobrar adquiridas al originador
para reparar a los inversionistas en el futuro.
SÉPTIMO: En consecuencia, la transferencia fiduciaria (en el fideicomiso de

titulación) lo que se traslada no es “el valor” de los activos, sino que lo que en sí
se trasfiere son “los activos” consistentes en cuentas por cobrar; manteniéndose
en el balance del fideicomitente (que recae en la parte actora que realizó la
trasferencia fiduciaria) el valor de esos activos, porque así lo permite la ley.
OCTAVO: Se advierte del artículo 310 de la Ley del Mercado de Valores,

Decreto Legislativo 861, que una vez constituido el patrimonio fideicometido se
genera automáticamente un patrimonio autónomo (que ejerce dominio fiduciario
la sociedad titulizadora), pero que es muy distinto al patrimonio propio que tiene
i) la sociedad titulizadora, ii) el fideicomitente, iii) el fideicomisario y iv) la
persona designada como destinatario de los activos remanentes del fideicomiso.
NOVENO: En cuanto al patrimonio fideicometido y los patrimonios

autónomos (sus características comunes), Walker Villanueva Gutiérrez8 ha
señalado que:
8 VILLANUEVA GUTIÉRREZ, Walker (2013). “El fideicomiso y sus implicancias

tributarias”. En Ius et Veritas, Nº 47; p. 268.
28
SENTENCIA
LIMA
Los patrimonios autónomos son una realidad presente e indiscutible en la

actualidad. Es el caso de los Fondos Mutuos de Inversión, de los Fondos de
Inversión, de los Patrimonios Fideicometidos y de otros Fondos Públicos creados
por leyes especiales.
La característica esencial que puede predicarse de cada uno de estos fondos es
que, implican la constitución de un patrimonio autónomo cuyo propósito exclusivo
está predeterminado en la ley. Son notas comunes a la existencia de estos
patrimonios:
- La derogación de la garantía ilimitada de la que disponen los acreedores. Los
bienes que conforman estos fondos no pueden ser agredidos por ningún acreedor
del constituyente, del administrador o del beneficiario del Fondo.
- La limitación a la libre disposición de los recursos del Fondo. Las facultades de
disposición, uso y disfrute sobre los bienes que conforman el Fondo se encuentran
predeterminados por la ley.
- La presencia de un ente (persona natural o jurídica) administrador de este
patrimonio, excepto el caso del fideicomiso bancario o de titulización en que se
tiene al titular del dominio fiduciario.
- El control contable separado de las operaciones que se realizan en la ejecución
del propósito específico.
Estas notas explican per se la necesidad de que la constitución de un patrimonio
autónomo venga autorizada implícita o explícitamente por la ley. La voluntad de
las partes es insuficiente para sustraer bienes del derecho de prenda genérica de
todo acreedor y para imponer limitaciones en cuanto a las facultades de uso,
disposición o de disfrute de los bienes afectados a la finalidad específica.
DÉCIMO: El fiduciario como titular del dominio fiduciario
En el contrato de fideicomiso, el fiduciario tiene la titularidad del dominio

fiduciario, lo que le concede las facultades plenas de administrar, usar y
reivindicar los bienes sobre los que ejerce dicho dominio. Se trata de un derecho
real especial, en que la titularidad está limitada al logro de la finalidad específica,
es más que un mero administrador, aunque no llega a ser un propietario civil
pleno.
En otros patrimonios autónomos hay un administrador, que (de ordinario) es ente

técnico debidamente capacitado para desarrollar en forma eficiente y profesional
la administración del patrimonio en el logro del objetivo específico propuesto. El
29
SENTENCIA
LIMA
administrador9 se define en términos del contrato de mandato: “Siendo la

administración un verdadero mandato, el administrador no es más que un
mandatario con obligaciones y sus derechos […]”. Agrega que “por el origen de
sus funciones, hay administradores legales, judiciales y voluntarios”.
En consecuencia, la situación jurídica del administrador frente al patrimonio no

es la que corresponde al propietario. Tiene las facultades legales necesarias
para lograr la finalidad específica, como si se tratara de un mero mandatario. En
el fideicomiso, el fiduciario no es solo un administrador ni tampoco un propietario
civil pleno: es un tertium genus que le permite al fiduciario ejercer dominio
fiduciario sobre el patrimonio fideicometido.
DÉCIMO PRIMERO: Sobre el impuesto mínimo a la renta a que hace

mención el artículo 7 de la Ley Nº 26731.
Al respecto, se debe señalar que es cierto que el segundo párrafo del artículo 7
de la Ley Nº 26731 señala en el primer párrafo que, tratándose del fideicomiso
de titulización y de las sociedades de propósito especial a que se refiere el
Decreto Legislativo Nº 861, el fideicomitente u originador, en su caso, mantendrá
dentro de su activo el valor de los activos transferidos al patrimonio de propósito
exclusivo. El fideicomitente u originador no considerará en su activo el valor de
los bienes y/o derechos que le entregue a cambio la sociedad titulizadora o la de
propósito especial, según corresponda. En ese sentido, pareciera de una lectura
aislada de este primer párrafo que el mismo se refiere al impuesto a la renta,
pero no debemos dejar de lado que la interpretación de una norma se hace bajo
la lupa de diferentes formas de interpretación, pero, sobre todo, es importante
que la misma sea no solamente literal sino sistémica.
9 CABANELLAS, Guillermo. Diccionario enciclopédico de derecho usual. Tomo I.

Editorial Heliasta; p. 171.
30
SENTENCIA
LIMA
En efecto, los siguientes párrafos de la norma hacen referencia de manera

expresa que los patrimonios fideicometidos constituidos mediante fideicomiso de
titulización, a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 861, se encuentran
inafectos al impuesto mínimo a la renta; y el último párrafo indica que los
valores representativos de participación de patrimonios fideicometidos de
sociedades titulizadoras y las acciones de las sociedades de propósito especial
no se consideran dentro del activo de sus partícipes, para efectos del impuesto
mínimo a la renta. Es decir, estos dos últimos párrafos hacen referencia al
patrimonio fideicometido y su vinculación con el impuesto mínimo a la renta,
precisando que está inafecto y que los valores representativos de participación
del mismo no se consideran dentro del activo de sus partícipes para el impuesto
mínimo a la renta.
Al respecto, es preciso tener en cuenta que lo que transfiere el fideicomitente u

originador al fiduciario en el fideicomiso de titulación son los activos que han de
integrar el patrimonio fideicometido, que, para efectos tributarios, conforme al
artículo 14 de la Ley del Impuesto a la Renta se considerarán personas jurídicas
(léase, los patrimonios fideicometidos de sociedades titulizadoras a los que se
refiere el Decreto Legislativo Nº 861). Por ello, los activos transferidos
corresponden que dejen de reflejarse en los estados financieros del
fideicomitente (con independencia de que puedan llevar para efectos contables o
de seguimiento en cuentas de orden, extracontables o fuera de balance), para
formar parte de los que se tenga que implementar el fiduciario por cada
patrimonio fideicometido, que se convierte en el obligado tributario o el que tiene
la capacidad tributaria en la medida de su existencia. Lo contrario significaría que
se tengan estados financieros reflejando los mismos activos en forma paralela, lo
que distorsionaría cualquier manejo contable, financiero y tributario.
Sin embargo, se entiende la ficción que crea el artículo 7 de la Ley Nº 26731,

para efectos del impuesto mínimo a la renta que tiene por objeto gravar los
31
SENTENCIA
LIMA
activos netos de una empresa. Por ello y solo para estos fines, el activo que
fuera transferido por el fideicomitente al fiduciario (quedándose en su esfera el
aludido activo luego de la transferencia aludida, que es denominado patrimonio
fideicometido) no está afecto al impuesto mínimo a la renta en manos de los
patrimonios fideicometidos de sociedades titulizadoras por una sencilla razón,
cual es, que el segundo párrafo del artículo 7 de la Ley Nº 26731 expresamente
ha ordenado que dichos activos están inafectos a ese tributo. Lo contrario es,
para el caso del fideicomitente, que es el obligado al pago de este impuesto en
los casos que el mismo se activa, por lo que la norma establece la ficción legal
de que el valor de los activos aún se mantiene en el patrimonio de este para que
se puedan integrar al mismo y se calcule sin distorsiones este impuesto, y que
no se busque evadirlo utilizando el fideicomiso.
DÉCIMO SEGUNDO: En el presente caso, la demandante, Ferreycorp Sociedad

Anónima Abierta (contribuyente), constituyó como patrimonio fideicometido unas
deudas por cobrar derivadas de operaciones de venta de maquinarias, motores,
camiones y equipos, que habitualmente realiza en el desarrollo de su actividad
económica, con el fin de que Citicorp, como fiduciario, incorporara las cuentas en
cuestión a un patrimonio fideicometido, a fin de respaldar la emisión de bonos
que permitirían obtener liquidez financiera a la empresa. El costo financiero de la
empresa, en el marco de tal relación contractual, fue un factor de descuento
aplicado resultante de la diferencia entre el valor nominal de las cuentas por
cobrar y el valor inferior al que fueron cedidas al fideicomiso, por el hecho de
hacer efectivos los recursos dinerarios provenientes de las deudas.
En tal sentido, dicho costo fue deducido como gasto financiero por la empresa
recurrente y esto fue acotado por la SUNAT, basándose en el hecho de que las
operaciones que dieron pie a ese gasto no tenían efectos tributarios, en virtud
del artículo 7 de la Ley Nº 26731.
32
SENTENCIA
LIMA
En tal medida, basándose en que el patrimonio se mantenía como activo de la

contribuyente y, por ende, no había repercusión tributaria de la operación en
cuestión, señaló que el gasto financiero no tenía razón de ser, para efectos de su
deducción.
Sin embargo, la empresa recurrente sostuvo que dicha disposición hacía

referencia únicamente a una figura tributaria singular: el impuesto mínimo a la
renta, el cual gravaba los activos y no las utilidades, como lo hace el impuesto a
la renta. Por lo tanto, nada tenía que ver dicho tratamiento previsto en tal norma,
para efectos de que el gasto financiero abordado no sea deducible.
DÉCIMO TERCERO: Ahora bien, se aprecia que la empresa accionante

fundamenta su pretensión principal precisando que el procedimiento de titulación
tuvo un costo financiero que ascendió a cinco millones cuarenta y seis mil ciento
cincuenta y cuatro soles con cero céntimos (S/ 5’046,154.00) y doscientos treinta
mil ciento noventa y cinco soles (S/ 230,195.00), que fueron deducidos como
gasto en el ejercicio dos mil dos. Esto fue objeto de reparo por la administración
tributaria, que alegó que la transferencia de cuentas por cobrar en dominio
fiduciario no tiene efecto tributario para la actora en su calidad de fideicomitente
u originador, según lo establecido en el artículo 7 de la Ley Nº 26731.
Al respecto, este Tribunal Supremo advierte que la finalidad de la transferencia

fue que Citicorp, como fiduciario, incorporara las cuentas por cobrar a un
patrimonio fideicometido, a fin de respaldar la emisión de bonos cuya colocación
en el mercado por Citicorp permitiría captar recursos dinerarios para financiar las
operaciones de Ferreycorp.
Esta modalidad de financiación, como cualquier otra con igual finalidad, tuvo por
cierto un costo financiero para Ferreycorp. Dicho costo estuvo dado por la
diferencia entre el valor nominal de las cuentas por cobrar, o sea el importe
33
SENTENCIA
LIMA
adeudado por cada cliente, y el valor inferior al que fueron cedidas al

fideicomiso, el cual resultó de aplicar un “factor de descuento” al referido valor
nominal. El monto del descuento fue registrado por Ferreycorp como gasto
financiero y deducido como tal a los efectos de establecer la renta neta del
ejercicio dos mil dos; a su vez, el fideicomiso registró esa diferencia como
ingreso, a medida que fueron venciendo las letras de cambio, aceptadas por los
clientes de Ferreycorp, que le habían sido transferidos, dicho ingreso permitió al
fideicomiso cubrir sus gastos de constitución y sus gastos de administración.
Aunado a ello, se debe tener en cuenta que la transferencia de las cuentas por
cobrar no generó a Ferreycorp un “ingreso”, como sí lo generaron sus ventas y
servicios, que dieron lugar a tales cuentas. Al cederlas al fideicomiso
simplemente las hizo efectivas, al igual de lo que sucede cuando una empresa
realiza una operación de descuento de letras en una entidad bancaria. Por tal
motivo, no puede considerarse que la transferencia de cuentas por cobrar a un
fideicomiso de titulización pueda generar un “resultado”, esto es, una ganancia o
una pérdida. Estas derivan de operaciones de venta o prestación de servicios,
cuando el ingreso que generan es mayor o menor, según el caso, que el costo
incurrido en tales operaciones. En cambio, un proceso de titulización de cuentas
por cobrar solamente puede generar un gasto financiero para el fideicomitente u
originador (o sea, el que transfiere), en razón del descuento que sufren dichas
cuentas al ser cedidas al fideicomiso.
DÉCIMO CUARTO: Asimismo, se debe señalar que el descuento ascendió a

cuatro millones doscientos treinta y ocho mil veinte soles con cero céntimos
(S/ 4’238,020.00), monto que Ferreycorp dedujo como gasto en el ejercicio dos
mil dos, lo que fue objeto de reparo por la SUNAT y fue confirmado por el
Tribunal Fiscal. El motivo determinante del reparo fue que la transferencia de las
cuentas por cobrar en dominio fiduciario no tenía efecto tributario para
34
SENTENCIA
LIMA
Ferreycorp en su calidad de originador, señalando como base legal de este

criterio lo dispuesto por el artículo 7 de la Ley Nº 26731.
Al respecto, se aprecia del “Contrato marco de fideicomiso de titulización”, del

veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y ocho10, celebrado entre la
empresa contribuyente, en su calidad de fideicomitente u originador, y Citicorp,
tuvo como objeto la entrega de una cartera por cobrar derivada de la
compraventa de maquinarias, para la constitución de un patrimonio
fideicometido, por un valor nominal menor; por lo que se infiere la generación de
gastos que se imputó a la base imponible del impuesto a la renta del ejercicio
dos mil dos.
Por su parte, la Ley Nº 26731, ley que modifica diversos artículos de la Ley del
Impuesto a la Renta —vigente por criterio de temporalidad—, en su artículo 7
establecía lo siguiente:
Tratándose del Fideicomiso de Titulización y de las Sociedades de Propósito Especial a que
se refiere el Decreto Legislativo No. 861, el fideicomitente u originador, en su caso,
mantendrá dentro de su activo el valor de los activos transferidos al patrimonio de propósito
exclusivo.
El fideicomitente u originador no considerará en su activo, el valor de los bienes y/o
derechos que le entregue a cambio la Sociedad Titulizadora o la de Propósito Especial,
según corresponda.
Los patrimonios fideicometidos constituidos mediante Fideicomiso de Titulización y los
patrimonios de las Sociedades de Propósito Especial a que se refiere el Decreto Legislativo
No 861, se encuentran inafectos del lmpuesto Mínimo a la Renta. Los valores
representativos de participación de patrimonios fideicometidos de Sociedades Titulizadoras
y las acciones de las Sociedades de Propósito Especial no se consideran dentro del activo
de sus partícipes, para efecto del Impuesto Mínimo a la Renta.
Sobre el particular, se advierte que el Tribunal Fiscal ha señalado respecto al

dispositivo antes mencionado que la transferencia fiduciaria de los activos para
la constitución de un patrimonio autónomo, en un proceso de titulización de
activos, no surtía efecto alguno para fines del impuesto a la renta y que, por
10 Modificado el veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y nueve; véase folios
cuatro mil seiscientos siete a cuatro mil seiscientos cincuenta y cinco del expediente
administrativo.
35
SENTENCIA
LIMA
ende, no se generaba un ingreso ni un gasto computable para el fideicomitente;

por lo tanto, resolvió que la empresa recurrente no puede deducir como gasto el
descuento que sufrió al transferir las cuentas por cobrar a Citicorp.
Sin embargo, este Tribunal Supremo considera que dicha interpretación del
artículo 7 de la Ley Nº 26731 es errónea, ya que no se condice con los alcances
del mencionado artículo, ya que, del texto legal anteriormente citado, se infiere
que dicho dispositivo se encuentra directamente referido al entonces vigente
“impuesto mínimo a la renta”, el mismo que gravaba patrimonios netos, y no al
“impuesto a la renta”, que grava la generación de riqueza.
Asimismo, se debe tener en cuenta que el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la

Renta autoriza al contribuyente la deducción de los gastos necesarios para
obtener la renta gravada de tercera categoría en tanto la deducción no esté
expresamente prohibida por esta ley, lo cual se desprende del principio de
vinculación negativa, es decir, de la facultad de realizar todo aquello que no se
encuentre expresamente prohibido por ley. En ese sentido, corresponde
estimar las causales de naturaleza material.
DÉCIMO QUINTO: Actuación en sede de instancia

Así las cosas, considerando la base fáctica determinada por las instancias de
mérito, se debe casar la sentencia de vista y, por ende, revocar la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda. En consecuencia,
reformando esta última, corresponde declarar fundada la demanda; y, por tanto,
nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05148-11-2018, en el extremo que
confirmó los reparos por los gastos generados por la constitución del patrimonio
fideicometido, registrada en la cuenta 6782 y en la cuenta 6611; y nulas la
resolución de determinación y la resolución de multa que tienen relación con el
reparo (que provienen de la fiscalización del impuesto a la renta de dos mil dos)
36
SENTENCIA
LIMA
por gastos de transferencias de cuentas por cobrar en virtud del fideicomiso de

titulización.
DECISIÓN
Por tales fundamentos y de acuerdo a lo regulado por el modificado artículo 397

del Código Procesal Civil, en su texto aplicable, SE RESUELVE:
DECLARAR FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,

Ferreycorp Sociedad Anónima Abierta, el cinco de mayo de dos mil veintitrés
(foja mil quinientos siete). En consecuencia, CASARON la sentencia de vista del
catorce de abril de dos mil veintitrés (foja mil cuatrocientos setenta y cinco), que
confirmó la sentencia de primera instancia, del veintiocho de agosto de dos mil
veinte (foja mil doscientos siete), que declaró infundada la demanda. Actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada, del veintiocho de
agosto de dos mil veinte (foja mil doscientos siete), que declaró infundada la
demanda; y, REFORMÁNDOLA, DECLARARON FUNDADA la demanda; en
consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05148-11-2018, en el
extremo que confirmó los reparos por los gastos generados por la constitución
del patrimonio fideicometido, registrada en la cuenta 6782 y en la cuenta 6611; y
nulas la resolución de determinación y la resolución de multa, que tienen
relación con el reparo (que provienen de la fiscalización del impuesto a la renta
del dos mil dos) por gastos de transferencias de cuentas por cobrar en virtud del
fideicomiso de titulización. Por último, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por Ferreycorp Sociedad Anónima Abierta contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre
acción contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Burneo Bermejo.
37
SENTENCIA
LIMA
SS.
YAYA ZUMAETA
BURNEO BERMEJO
YALÁN LEAL
PEREIRA ALAGÓN
CORANTE MORALES
JBS/rpg
38

Casación No. 17797-2023

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación No. 17797-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE PALABRAS CLAVE: impuesto a la renta,

CORTE SUPREMA DE LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

La causa en audiencia pública de la fecha y luego de verificada la votación con

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Ferreycorp

1 Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.

Pretensión accesoria: Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal

b) Asimismo, alega que, por el “Contrato marco de fideicomiso de titulización”,

diferencia como ingreso a medida que fueron venciendo las letras de

d) Añade que la transferencia de las cuentas por cobrar no generó a

e) Señala que el descuento ascendió a cuatro millones doscientos treinta y

f) De otro lado, refiere que el artículo 7 de la Ley Nº 26731 guarda relación

ha considerado el Tribunal Fiscal. Agrega que el artículo 4 de la

g) Asimismo, precisa que estas disposiciones no guardan relación con el

h) Finalmente, indica que se vulnera el principio de legalidad al resolver el

2. Sentencia de primera instancia

a) La demandante suscribe el veintinueve de diciembre de mil novecientos

De la revisión de dicho contrato, se aprecia que en la cláusula segunda

de la emisión de los bonos, dentro de los dos días hábiles siguientes de su

Si bien la demandante ha referido que los gastos incurridos y asumidos por

b) Respecto al reparo gastos por transferencia de cuentas por cobrar en

titulización” suscrito con Citicorp, que se revisó anteriormente. En este

3. Primera sentencia de vista

fue declarado procedente por la Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social

5. Ejecutoria Suprema - Casación Nº 00726-2021 Lima

6. Segunda sentencia de vista

a) Con relación a los alcances de la ficción legal prevista en el artículo 7 de la

que dicho descuento únicamente podría constituir ingreso gravado del

hecho dicha diferenciación taxativa únicamente en torno al segundo y al

menor a su valor nominal, sea reconocido como gasto, a pesar de que

a) Infracción por interpretación errónea del artículo 7 de la Ley Nº 26731.

e) Infracción al deber de debida motivación.

PRIMERO. Consideraciones previas sobre el recurso de casación

1.2. En ese entendido, la labor casatoria es una función de cognición especial

4 HITTERS, Juan Carlos (2002) Técnicas de los recursos extraordinarios y de la

objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la

SEGUNDO. Marco referencial de los hechos generados en sede

2.1. La administración tributaria, mediante la Carta de Presentación

5 MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.

2.2. Producto de la fiscalización, se emitió la Resolución de Determinación

2.3. Posteriormente, la ahora demandante interpuso recurso de reclamación el

2.4. Finalmente, la ahora demandante interpuso recurso de apelación el

TERCERO. Delimitación de la controversia

CUARTO. Análisis de las causales de casación de naturaleza procesal

Sobre el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y los

Por su parte, el derecho al debido proceso está regulado en el inciso 3 de la

Ambos derechos se relacionan entre sí, porque el derecho al debido proceso y a

4.3. La garantía de la motivación de las resoluciones judiciales también está

Asimismo, el inciso 2 del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº

Artículo 9.- Facultades del Órgano Jurisdiccional.-

Las resoluciones judiciales deben contener una adecuada motivación.

De la misma forma, el Código Procesal Civil establece, en los incisos 3 y 4 de su

QUINTO. Análisis de las causales de casación de naturaleza material

vinculación merecen un pronunciamiento en conjunto por parte de este Tribunal

5.2. Como fundamentos de las infracciones mencionadas en el considerando

Asimismo, indica que la Sala Superior, al considerar que la transferencia

Finalmente, precisa que la sentencia de vista, en vía de interpretación del primer

el artículo 37 Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta. Añade

Artículo 241.- Concepto de Fideicomiso

El patrimonio fideicometido es distinto al patrimonio del fiduciario, del fideicomitente, o del

Los activos que conforman el patrimonio autónomo fideicometido no generan cargos al

En cuanto al fideicomiso por titulación, se encuentra regulado en la Ley de

Artículo 313.- Dominio Fiduciario.- Sobre el patrimonio fideicometido la sociedad