CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YALAN LEAL Jackeline FAU
Corte Suprema de Justicia de la República 20159981216 soft
Fecha: 17/09/2021 14:54:41,Razón: RESOLUCIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
CASACIÓN N.° 11433-2020
Electronicas SINOE DEL SANTA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:QUISPE
SALSAVILCA DAVID PERCY
/Servicio Digital - Poder Judicial del Lima, trece de setiembre
Perú
Fecha: 17/09/2021 18:48:58,Razón:
RESOLUCIÓN de dos mil veintiuno
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO:

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:HUERTA
HERRERA IRENE SOFIA /Servicio interpuesto por Juan Manuel Sotomayor Lozano de fecha siete de junio del dos
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/09/2021 12:38:59,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
mil diecinueve, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, contra la sentencia de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
vista, contenida en la resolución número catorce de fecha catorce de mayo del
CORTE SUPREMA DE dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y dos, que confirmó en parte la
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE sentencia apelada, contenida en la resolución número siete de fecha veintitrés de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
ZEGARRA Ramiro Antonio FAU
noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochenta y ocho, que declaró
20159981216 soft
Fecha: 17/09/2021 19:28:38,Razón:
RESOLUCIÓN
fundada la demanda de acción pauliana, precisando que solamente, se declara
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL ineficaz la donación celebrada por los demandados, solo respecto al cincuenta por

CORTE SUPREMA DE
ciento (50%) de las acciones y derechos que correspondieran al codemandado
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Juan Manuel Sotomayor Lozano, del bien inmueble ubicado en la minuta N° 498
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
del año dos mil dieciséis, escritura N° 195, partid a N° 11002815, asiento N°
Ulises Augusto FAU 20159981216
soft
Fecha: 17/09/2021 15:26:55,Razón:
C00002 de la Zona Registral N° VII-Sede Huaraz; en consecuencia, se dispone su
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL inscripción en el registro pertinente, para lo cual deberá emitirse los partes
correspondientes, con la expresa condena de costas y costos procesales; y
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
revocar la sentencia contenida en la resolución número siete, de fecha veintitrés
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
de noviembre del año dos mil dieciocho, integrada por la resolución número ocho,
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA
SAVIN GARLO /Servicio Digital - en el extremo que declara fundada la demanda y reformándola la declaro
Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/09/2021 13:52:16,Razón:
RESOLUCIÓN infundada respecto a las acciones y derechos que le corresponde a dicha
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
codemandada. Para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento de
los requisitos previstos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364.

SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las

manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de los

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal.

TERCERO: Requisitos de admisibilidad

En cuanto a los requisitos de admisibilidad, en el artículo 387 del Código Procesal

Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N° 293 64, estipula que el recurso de
casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad; 3)
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y
4) adjuntando el recibo de la tasa respectiva.

CUARTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, el presente medio

impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; 2) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema y elevó los actuados; 3) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y 4) adjunta
el arancel judicial por concepto del recurso de casación. Por consiguiente,
habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde evaluar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia.

QUINTO: Causales y requisitos de procedencia

En el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N.º 29364 y de aplicación supletoria, se señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, en el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se determinan como requisitos de

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no

hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

SEXTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del

modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia que le resultó adversa.

SÉPTIMO: Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia señalados

en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del acotado código adjetivo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria.
En ese entendido, la fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que invocan, ya que
constituye la razón de la intervención de la Sala Suprema; además, el recurrente
debe demostrar –argumentar– que la norma denunciada como infringida va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto por
la Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y, en consecuencia, la
reposición al estado que corresponda, o la revocación de tal decisión y su reforma
en cuanto al fondo de lo resuelto; de ahí que debe haber una relación entre las
normas que se afirma vulneradas y las cuestiones analizadas, debatidas y
resueltas por la instancia de mérito.

OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte

recurrente sustenta como causales, las siguientes:

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

a) Infracción normativa por interpretación errónea de la norma de derecho

material.

Manifiesta que la Sala Civil ha interpretado erróneamente en su fundamento 3, la

regulación normativa de la acción revocatoria contenida en el artículo 195 del
Código Civil, toda vez que argumenta que la realización de actos de disposición
fraudulentos que impida o dificulte el cobro, extremos y actos en ese sentido que
nunca se dieron ni fue su intención orientada a ese actuar; por lo que, no existe
apreciación sustentada y motivada por la Sala Civil. La sentencia de vista que solo
repite el texto de la ley, más no expone, si su conducta o ánimo evasivo se ha
demostrado, consecuentemente, la sala debió declarar nula la sentencia.

Asimismo, la sentencia de vista no analizó que no se actuó medio probatorio

alguno con apreciación razonada en la sentencia de primera instancia, para
determinar y demostrar “el acto de disposición con intención fraudulento” que es el
espíritu y lo que la norma exige demostrar.

Concluye, en que existe una interpretación errónea razonada respecto a la carga

de la prueba no valorada contenida en el artículo 196 del Código Procesal Civil,
así como, la valoración de la misma estipulada en el artículo 197 del citado
código, pues la demandante no ha acreditado su conducta fraudulenta.

b) Infracción normativa por inaplicación de la norma de derecho material.

Indica que, la Sala Civil ha inaplicado la norma que contiene los artículos 194 y
200 del Código Procesal Civil; así como los artículos II del Título Preliminar y 912
del Código Civil, por lo cual se debió revocar la sentencia venida en grado.

Manifiesta que, en relación al artículo 194 del Código Procesal Civil, que la
sentencia de vista debió revocar la sentencia venida en grado por deficiencia e
incoherencia grave al no haber sido debidamente motivada, debiendo ordenar la
prueba de oficio a fin de que el demandante pruebe el extremo de haber cometido
actos de disposición fraudulentos en la donación efectuada; así como, solicitar el
expediente N° 426-2014-HY-JPM-CSJSA-PJ, sobre oblig ación de dar suma de
dinero, para mejor resolver, donde se acredite los pagos a cuenta, cuya intención
es cumplir el pago de la deuda.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

Por último, en cuanto al artículo 200 del Código Procesal Civil, expone que ante la
ausencia de medio probatorio que pruebe el extremo de haber cometido actos de
disposición fraudulentos en la donación efectuada, cuya carga de la prueba
correspondía al demandante.

c) Infracción normativa por contravención de las normas que garantizan el

derecho a un debido proceso.

Refiere que, la sentencia de vista ha afectado el derecho al debido proceso y a la

motivación de la misma, pues no se ha acreditado su intención o conducta de
“actos de disposición fraudulento” que impida el cobro; además, no se ha probado
“el comportamiento o ánimo de mi hija de coadyuvar para hacer incobrable la
deuda”.(sic)

Además, alega que esta contravención afecta los derechos de titularidad de su

hija, ocasionando un desamparo jurídico ante la falta de pruebas idóneas, pruebas
de oficio y motivación de la sentencia de vista.

Finalmente, argumenta que no han aplicado la apreciación razonada de los

actuados y pruebas conforme a lo señalado en el artículo 197 del Código Procesal
Civil. Por lo tanto, se afectó su derecho al debido proceso, conforme al artículo I
del Título Preliminar del referido código, pues la Sala Civil tenía la obligación de
tutelar efectivamente el ejercicio del derecho a la defensa y derechos.

NOVENO: Análisis de las causales de casación invocadas

En lo que respecta a las causales de los literales a) y b) se advierte que el
recurrente cita los artículos 195, II del Título Preliminar y 912 del Código Civil y los
artículos 196, 197, 194 y 200 del Código Procesal Civil, argumentando que la Sala
Superior no ha valorado los medios probatorios que determinen o demuestren la
realización de actos de disposición fraudulentos, así como, disponer la actuación
de medios probatorios de oficio; no obstante, el análisis de estos fundamentos
involucraría un nuevo análisis de los medios probatorios, lo cual no es acorde con
el objeto y finalidad del recurso de casación. Más aún, si la instancia de mérito
realizó un análisis de los medios probatorios, en concordancia con los argumentos
de ambas partes y de acuerdo a los agravios planteados por el recurrente, tal es
así, que en el considerando octavo, expuso que don Juan Manuel Sotomayor

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

Lozano conocía de la deuda que mantenía frente al demandante, y al deshacerse

del bien inmueble de su propiedad, ello perjudicaría al demandante al dificultar el
cobro de la deuda. Asimismo, en el considerando noveno, sustenta que el
recurrente conocía que dicho tema estaba siendo materia de cobro mediante
proceso judicial de obligación de dar suma de dinero, conforme el expediente N°
00426-2014-0-2503-JP-CI-01, en el cual se aprecia que se apersonó y formuló
contradicción, conforme se desprende del auto final, contenido en la resolución
número diez, de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, declarado consentido
por resolución número doce; y, en ese sentido, siendo un proceso de ejecución
cuando no es amparada la contradicción y la parte ejecutada no ha cumplido con
el pago íntegro, el bien o bienes de propiedad del ejecutado pasan muchas veces
a ser materia de remate hasta cubrir el monto materia adeudado.

Cabe agregar, que el recurrente no precisa como se habría incurrido en la

infracción normativa alegada, ya que la instancia de mérito si realizó una
valoración conjunta de los medios probatorios, tal como se aprecia de los
considerandos sétimo a décimo primero de la sentencia, la cual argumentó de
manera adecuada las razones para emitir su decisión. Asimismo, de la
fundamentación del medio impugnatorio se aprecia únicamente su discrepancia
con el criterio de la instancia de mérito, más no la explicación de cómo se habría
incurrido en la causal alegada. En ese sentido, no solo se incumple con el
requisito de claridad y precisión, sino el de demostración de la incidencia directa
en lo resuelto, no satisfaciendo así lo dispuesto en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil; por lo que las causales examinadas, devienen en
improcedente.

DÉCIMO: Respecto de la causal descrita en el literal c), debe indicarse que el

Tribunal Constitucional ha señalado, en reiterada y uniforme jurisprudencia –como
es el caso de la sentencia de fecha once de diciembre de dos mil seis recaída en
el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC–, que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una motivación extensa de las alegaciones
expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

resoluciones judiciales, sino que basta que las resoluciones judiciales expresen de
manera razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.

Respecto al debido proceso, el Tribunal Constitucional, a través de la sentencia

recaída en el Expediente Nº 04944-2011-PA/TC, ha manifestado que el derecho al
debido proceso previsto por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú, aplicable no solo a nivel judicial sino también en sede administrativa e
incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos
entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos.

Teniendo en cuenta ello, en el presente caso se advierte que el pronunciamiento

de la Sala Superior se ha ceñido a la pretensión principal planteada
expresamente por el demandante, esto es, se declare nulo y sin valor legal la
donación del inmueble, tanto del acto jurídico como el instrumento que lo
contiene, celebrado por los demandados ante la notaria del doctor Antero Tiofilo
Huayta Perales, según kardex 651, de fojas dos mil doscientos sesenta y seis -
vuelta, minuta 498, del año dos mil dieciséis, escritura N° 195, la misma que está
inscrita en la partida N° 11002815, asiento C00002, de la Zona Registral VII-Sede
Huaraz, Oficina Registral de Casma y acumulativamente, nula la inscripción
registral de dicho acto jurídico.

En ese sentido, se advierte que la sentencia de vista expuso los motivos por los
cuales se resolvió confirmar en parte la sentencia apelada, que declaró fundada
la demanda sobre acción pauliana, precisando que solamente, se declara ineficaz
la donación celebrada por los demandados, solo respecto al cincuenta por ciento
(50%) de las acciones y derechos que correspondieran al codemandado Juan
Manuel Sotomayor Lozano, del bien inmueble ubicado en la minuta N° 498 del
año dos mil dieciséis, escritura N° 195, partida N° 11002815, asiento N° C00002
de la Zona Registral N° VII-Sede Huaraz; en consecu encia, se dispone su
inscripción en el registro pertinente, para lo cual deberá emitirse los partes

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

correspondientes, con la expresa condena de costas y costos procesales; y

revocar la sentencia, en el extremo que declara fundada la demanda y
reformándola la declaró infundada respecto a las acciones y derechos que le
corresponde a dicha codemandada, la cual expresa los siguientes argumentos:

“10.- Siendo así, el codemandado Juan Manuel Sotomayor Lozano, al saber que
la demanda de obligación de dar suma de dinero tuvo un resultado favorable para
el demandante, tal como se visualiza en el Sistema Integrado del Poder Judicial,
ya que la resolución que ordena continuar con la ejecución forzada y la que la
declara consentida fue notificada a don Juan Manuel Sotomayor Lozano en junio
y agosto del 2016, al traspasar el bien inmueble a favor de su hija Merle
Sotomayor Rurush (bien materia de medida cautelar de embargo en forma de
inscripción), mediante donación celebrada el 8 de julio del 2016, evidencia un
actuar malicioso y de mala fe en busca de evitar la satisfacción de la deuda y
evadir su responsabilidad. En ese sentido, es que también se denota el actuar de
parte de Merle Sotomayor Rurush, pues al tener un vínculo de familiaridad con el
codemandado Juan Manuel Sotomayor Lozano, en su calidad de hija, se colige un
comportamiento con el ánimo de coadyuvar a su padre para hacer incobrable la
deuda que tenía este con el demandante.
11.- En cuanto al argumento de defensa del codemandado Juan Manuel
Sotomayor Lozano, consistente en que al haber dispuesto de su bien
inmueble ello no impide que cumpla con el pago de la deuda que tiene con
el demandante. Lo alegado no corresponde analizar en el presente proceso,
ya que la materia a dilucidar es de naturaleza distinta, y estando que la
deuda a la cual se refiere el recurrente ha sido materia de análisis y solución
en el proceso de obligación de dar suma de dinero (Expediente N° 00426-
2014-0- 2503-JP-CI-01), carece de objeto pronunciarse respecto a lo
argumentado, e incluso respecto a los pagos a cuenta que indica viene
haciendo. Sin perjuicio de lo antes manifestado, de la revisión de autos podemos
concluir que el codemandado Juan Manuel Sotomayor Lozano, a fin de descartar
el argumento del accionante no ha manifestado, ni probado tener otros bienes con
los cuales podría hacer frente al importe materia de deuda (…)”. (resaltado es
nuestro)

En virtud de lo anotado se aprecia que el recurrente persigue que este Supremo

Tribunal emita un nuevo pronunciamiento sobre un cuestionamiento que ya ha
sido absuelto y desarrollado en la sentencia de vista recurrida, referido al extremo
que declara ineficaz la donación celebrada por los demandados, solo respecto al
cincuenta por ciento (50%) de las acciones y derechos que correspondieran al
codemandado Juan Manuel Sotomayor Lozano, del bien inmueble ubicado en la
minuta N° 498 del año dos mil dieciséis, escritura N° 195, partida N° 11002815,
asiento N° C00002 de la Zona Registral N° VII-Sede Huaraz; ello debido a que la
Sala Superior argumentó que el codemandado Juan Manuel Sotomayor Lozano,
al saber que la demanda de obligación de dar suma de dinero tuvo un resultado
favorable para el demandante, tal como se visualiza en el Sistema Integrado del

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

Poder Judicial, ya que la resolución que ordena continuar con la ejecución forzada
y la que la declara consentida fue notificada a don Juan Manuel Sotomayor
Lozano en junio y agosto del dos mil dieciséis, al traspasar el bien inmueble a
favor de su hija Merle Sotomayor Rurush (bien materia de medida cautelar de
embargo en forma de inscripción), mediante donación celebrada el ocho de julio
del dos mil dieciséis, evidencia un actuar malicioso y de mala fe en busca de
evitar la satisfacción de la deuda y evadir su responsabilidad. Argumentos que no
han sido desvirtuados por el recurrente.

Siendo así, se aprecia que la Sala Superior cumplió con analizar los argumentos
expuestos por el recurrente en su recurso de apelación, así como realizar una
valoración conjunta de los medios probatorios y precisó la norma aplicada. Más
aún, si se advierte que el recurrente pretende que se vuelvan a valorar los medios
probatorios actuados durante el proceso, lo cual no es propio del recurso de
casación.

Además, de la fundamentación del recurso no se aprecia más que su discrepancia

con el criterio de la Sala Superior, pues no explica cómo se habría incurrido en la
causal alegada, por consiguiente, no solo incumple con el requisito de claridad y
precisión, sino que tampoco expone de qué manera tiene influencia directa en lo
resuelto, no satisfaciendo así lo dispuesto en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. Por último, el recurrente no demuestra la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión que se impugna;
por lo que las causales examinadas, deviene también en improcedente.

DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4

del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente no cumplió con indicar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, por lo tanto, el recurso de
casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N.º 29364, por lo cual, también incumple
esta causal, en consecuencia, deviene en improcedente.

Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de

fondo a que se hace referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 11433-2020
DEL SANTA

modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, y en ejercicio de la facultad

conferida según el artículo 392 del anotado cuerpo normativo modificado por el
artículo 1 de la Ley N°29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Juan Manuel Sotomayor Lozano de fecha siete de
junio del dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número catorce de fecha catorce de
mayo del dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y dos; en los seguidos
por José Luis Diaz Nery contra Juan Manuel Sotomayor Lozano y otras sobre
acción pauliana; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley, y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal.-
S.S.
QUISPE SALSAVILCA
YAYA ZUMAETA
YALÁN LEAL
HUERTA HERRERA
BUSTAMANTE ZEGARRA
Ckvl/ ahv

10