EXPEDIENTE : 00756-2022-0-1513-JP-FC-02.

ESPECIALISTA : Hinoztroza Clemente Melquiades .

ESCRITO :01-2022.
SUMILLA :Absuelve Nulidad”

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHILCA.

MATEO LLALLICO KATTY INGRID en el proceso seguido

contra BRICEÑO CASAS, HÉCTOR ALCIDES sobre
AUMENTO DE ALIMENTOS, a Ud. en derecho digo.

Que, cumplo con absolver el traslado de la resolución N° 7, de fecha 13 de junio

del año 2022, que da cuenta del escrito N° 01, de fecha 10 de junio del año 2022,
presentado por la contraparte, en el que se formula nulidad contra: ( La demanda
de aumento de alimentos ); en los siguientes términos: 

I. PETITORIO:

Que, recurro ante su despacho con la finalidad de

absolver el traslado de nulidad de Acto procesal formulada, la
misma que fue interpuesta por el demandado, y ordenado traslado a mi
parte recientemente, SOLICITANDO que la nulidad se sirva a
declarar FUNDADA, en todos sus extremos y proseguir con la presente
causa conforme a su estado; absolución que la sustento en los
siguientes consideraciones que me permito exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

III.
PRIMERO.- Que, señor juez la parte demandada que representa el
Señor el demandado Héctor Alcides Briceño Casas pretende
sorprender a la majestad de sus despacho al solicitar nulidad de actos
procesales y básicamente, porque temerariamente sostiene el
demandado mediante escrito con fecha 10 de junio del año 2022,
solicito la nulidad de todo lo actuado aduciendo que no se le ha
notificado válidamente fundamentando lo siguiente: Que conforme se
colige en la copia de su DNI que adjunta a la presente, desde muchos
años atrás e inclusive desde antes de la interposición de la demanda
que dio origen a la presente causa, está ubicado en el Jr. 2 de mayo
S/N del distrito de Janjaillo, provincia de Jauja del departamento de
Junín. De autos se advierte que todas las resoluciones que ha emitido
su judicatura destinadas para el recurrente, fueron notificados en
prolongación Jacinto Ibarra N° 794, entre Mateo Cueva y Horacio
Ceballos Ganes del Distrito y provincia de Jauja.
SEGUNDO.- Que debo indicar señor Juez, que al demandado Héctor
Alcides Briceño Casas se le ha notificado valida y formalmente
cumpliendo rigurosamente los presupuestos legales previstos en los
artículos 155. 160 y 161 del código procesal civil.

TERCERO.- De lo que se colige que la solicitud de nulidad al acto de

la notificación resulta temerariamente falsa, máxime que si para mayor
ilustración de la majestad de su despacho, debo señalar que el
demandado tiene pluralidad de domicilios de los cuales la
dirección son las siguientes: El primer domicilio queda ubicado en
el Jr. 2 de mayo S/N del distrito de Janjaillo, provincia de Jauja
del departamento de Junín, cuya dirección efectivamente figura en
la ficha RENIEC del demandado; y el segundo domicilio está
ubicado en prolongación Jacinto Ibarra N° 794, entre Mateo
Cueva y Horacio Ceballos Ganes del Distrito y provincia de Jauja,
lugar donde se realizó todas las notificaciones de las
resoluciones que ha emitido su judicatura destinadas para el
recurrente, puesto que la norma faculta que ante la existencia de
pluralidad de domicilios se puede notificar en cualquiera de los
domicilios, es por ello que es menester mencionar que el demandado
actualmente domicilia en la vivienda ubicada en prolongación Jacinto
Ibarra N° 794, entre Mateo Cueva y Horacio Ceballos Ganes del
Distrito y provincia de Jauja, puesto que mi persona ha sido
testigo de que el demandado domicilia diariamente en la dirección
donde se realizaron las notificaciones puesto que mi menor hija es
llevada a ese domicilio cada vez que su padre viene a visitarla
asimismo mi persona fue en diferentes ocasiones a ese domicilio para
informarme sobre el lugar donde se queda mi menor hija para ello
adjunto foto de la vivienda que tome por precauciones y cuidado de mi
menor hija , momento en el cual por parte de los familiares, vecinos, y
mi menor hija, mi persona llego a tener conocimiento que el
demandado está viviendo en la dirección donde se realizaron las
notificaciones. Siendo ello así las notificaciones cumplieron su objeto
puesto que al notificarse en el domicilio donde el señor Héctor Alcides
Briceño Casas actualmente reside se puso en conocimiento de los
interesados el contenido de las resoluciones judiciales. Además que el
demandado no ha logrado justificar como y de que manera llega a tener
conocimiento de las resoluciones emitidas por su judicatura si
supuestamente el señor en mención no vive en dicho domicilio donde
llegaron las notificaciones por ende es claro que el señor desde el inicio
de proceso si ha tenido conocimiento de las resoluciones puesto que mi
menor hija se queda en ese domicilio con su padre cada vez que el
señor viene a visitarla igualmente su familia( padres, hermanos y
sobrinos) viven en el mencionado lugar es por ello que no habría
justificación para señalar que el demandado no tuvo conocimiento del
actual proceso y las resoluciones que se le han sido notificados
 válidamente, pero el señor de mala fe ha omitido todo acto procesal de
manera maliciosa para dilatar el proceso.

CUARTO.- En consecuencia debe desestimarse el malicioso pedido

de nulidad del acto del acto de la notificación y consecuentemente
nulidad de actuados, interpuesto interpuesto a través de su abogado
por el demandado, máxime si revisamos nuestra normatividad
sustantiva sobre el domicilio podemos citar los artículos 33 y 35 del
código vigente, que taxativamente define y trata sobre el concepto de
domicilio en el primer caso y el segundo caso de pluralidad de
domicilios se considera cualesquiera de ellos.

QUINTO.- Por las consideraciones expuestas, señor juez, al no estar

incurso en ninguno de los supuestos estipulados en los artículos 171 y
ss. Del código procesal civil y por ende no haber colisionado el
principio del DEBIDO PROCESO debe declarar INFUNDADA la
solicitud de actuados planteados por el demandado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1.- Que, el acto procesal cuya nulidad peticiona la parte contraria, no obstante
carecer del requisito formal conforme lo señala el artículo ( De acuerdo con el
artículo 155 del Código Procesal Civil, tenemos que:

Artículo 155.- Objeto de la notificación

El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los

interesados el contenido de las resoluciones judiciales. El Juez, en decisión
motivada, puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso.

Las resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de notificación

hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo los casos
expresamente exceptuados

1. En el presente caso, el nulidicente señala en síntesis lo siguiente: Que

conforme se colige en la copia de su DNI que adjunta a la presente, desde
 muchos años atrás e inclusive desde antes de la interposición de la demanda
que dio origen a la presente causa, ESTA UBICADO EN EL Jr. 2 de mayo S/N
del distrito de Janjaillo, provincia de jauja provincia de Jauja del departamento
de Junín. De autos se advierte que todas las resoluciones que ha emitido su
judicatura destinadas para el recurrente, fueron notificados en
PROLONGACIÓN JACINTO IBARRA N° 794, entre Mateo Cueva y Horacio
Ceballos Ganes del Distrito y provincia de Jauja. que edemandada del
departamento de Junín las finalidades ha tomado conocimiento de las
resoluciones 52,53, 54 y 55, en la circunstancias que concurrió de forma
presencial a las instalaciones del poder judicial, con la finalidad de informarse del
estado de su proceso; por lo que me informaron del estado del presente proceso
y como se aprecia del mismo lugar donde supuestamente me están notificando
ya que mediante resolución N° 53 de fecha 30 de enero del 2020 se ordenó
notificar al recurrente en el domicilio Jr. Ayacucho N° 1025- Jauja, Sin embargo,
el recurrente no domicilia en dicho lugar puesto que conforme figura en mi ficha
reniec el recurrente tendría como domicilio en Av. Huarancayo S/N Sector Sur ,
Distrito y Provincia de Jauja , ello conforme se puede corroborar de mi DNI ,
siendo asi no habría tomado conocimiento de las resoluciones 52,53,54 y 55 ,
por no haber sido debidamente notificados. Por lo que dicho acto procesal le
afectaría su derecho de defensa.

2. Siendo ello así se procede con absolver. Conforme se advierte de la resolución

50, mediante el cual, tanto la resolución número 47 de autos, ha sido remitido
tanto al domicilio real del demandado (señalado en su escrito de folios 87)
esto Jr. Ayacucho N° 1025 Jauja, así como como a su domicilio procesal
señalado (escrito de folios 349), esto en la Av. Tarma N° 1008 Jauja, conforme
se ve del Reporte Situacional de Cédula de folios 353 de autos, la misma que a
la fecha no ha sido devuelto, por el contrario del reporte situacional, se encuentra
en tránsito conforme se ve de dicho reporte; no teniendo certeza de su
notificación y/o devolución por la Sub Central de Notificaciones de Jauja, por lo a
fin de no causar indefensión a la parte demandante, debido al tiempo trascurrido
en exceso, y por el Intereses Superior de Niño y/o Adolescente; PRESCINDASE
 de dicha notificación y VUELVASE a remitir nueva notificación dirigido al
demandado, con el contenido de la resolución N° 47 ,en su domicilio procesal
señalado, esto en la Av. Tarma N° 1008 Jauja.

3. Mediante resolución 51, el juzgado resuelve TÉNGASE POR DEVUELTO la

constancia de notificación dirigida al demandado con el contenido de la
resolución número 50, que adjunta la resolución N° 47; en tal virtud; Téngase
presente Agréguese para los autos para los fines de ley. Por lo que debido al
tiempo trascurrido y por el Interés Superior del Niño y/o Adolecente; al
incumplimiento de la parte demandada al mandato judicial ordenado en la
resolución número 47 de autos, pese a estar debidamente notificado;
RECHASESE el escrito de fecha 30 de enero de 2019, presentado por el
demandado, debiendo proseguirse el presente proceso conforme su estado a
pedido de parte. Así mismo por única vez RECOMIENDESE al demandado
señalar su domicilio procesal dentro del radio urbano de esta jurisdicción y su
Casilla Electrónica, bajo apercibimiento de imponérsele una multa de 1URP, al
demandado y a su abogado defensor Avert F. Cuadros Arauco a cada uno, en
caso de incumplimiento.

4. Mediante resolución 52, el juzgado hace efectivo el apercibimiento decretado en

las resoluciones 47 y 51 de autos. IMPONIENDO una multa de 1URP al
demandado MIGUEL ANGEL CONTRERAS ESPINO y a su abogado defensor
EVERT F. CUADROS ARAUCO, a cada uno, consentida que se la presente
resolución remítase a la oficina de SECOM para el trámite correspondiente. Al
Otrosí.- Conforme se advierte de autos que dentro del término de ley, no se ha
observado la liquidación de las pensiones alimenticias devengadas de fojas 334,
debidamente notificado a las partes procesales conforme de autos; siendo ello
así, de conformidad a lo establecido en el artículo 568° del Código Procesal Civil;
APROBAR la liquidación de fecha 09 de diciembre de 2018, por el monto de S/.
11,236.87 Soles. Así mismo advirtiéndose que a folios 345, 346 347, obra tres
vaucher de depósitos judiciales, y un recibo presentado por el demandado
mediante escrito de fecha 30 de enero de 2019, si bien dicho escrito ha sido
 rechazado conforme se advierte de la resolución que antecede, sin embargo a fin
de no causar indefensión a una de las partes y evitar futuras nulidades;
CORRASE TRASLADO a la parte demandante los tres depósitos judiciales por el
monto de S/. 15.00 soles (2) y S/. 20.00 soles respectivamente, así como el
recibo certificado donde se advierte que la demandante ha recibido la suma de
S/. 2,000.00, a fin de que exprese lo conveniente y señale de ser el caso haber
recibido como pago de las pensiones alimenticias en el presente proceso, en el
plazo de tres días, bajo apercibimiento de descontarse a la liquidación de fecha
09 de diciembre de 2018, conforme ley.

5. Mediante resolución 53, se advierte que el demandado MIGUEL ANGEL

CONTRERAS ESPINO; ha sido notificado con el contenido de la resolución
número 52 de autos en su anterior casilla electrónica (90707), al respecto
mediante escrito de fecha 30 de enero de 2019, el demandado designa a su
nuevo abogado y varia su domicilio procesal (Av. Tarma N° 1008 Jauja), sin
embargo dicho escrito fue rechazado conforme se tiene de la resolución N°
51, de autos, por lo que a efectos de evitar futuras nulidades; NOTIFIQUESE
el demandado MIGUEL ANGEL CONTRERAS ESPINO; con el contenido de
la resolución N° 52 y partir de la fecha en su domicilio real de autos, esto en
el Jr. Ayacucho N° 1025 Jauja, así mismo NOTIFIQUESE dicha resolución
(Res. 52) al abog. Evert F. Cuadros Arauco en su domicilio procesal
señalado por este Av. Tarma N° 1008 Jauja, para los fines de ley.

6. Conforme se observa la resolución número 53, donde fue notificado a la casilla

electrónica número,
7. O: SOBRE REQUERIMIENTO ERRONEO CONFERIDO EN LA RESOLUCIÓN
N° 54 .-
Que, en la misma secuela del proceso se puede afdvertir que mediante resolución
N° 54 se ha RESUELTO REQUERIR a MIGUEL ANGEL SERNAQUE AYALA
persona ajena al proceso, que CUMPLA con abonar el monto total de pensiones
alimenticias devengadas y NO AL RECURRENTE MIGUEL ANGEL CONTRERAS
ESPINO, dicha resolución también cuenta con el apercibimiento de en caso de
incumplimiento se Remitan copias certificadas al Ministerio Público, este error es de
carácter sustancial puesto que conforme lo advierte al respecto, sobre la identidad y
actos de notificación, el articulo 155 del Codigo Procesal Civil, señala que el acto de
la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados, el
contenido de las resoluciones judiciales, el Juez, en decisión motivada puede
ordenar que se notifique a persona ajena del proceso, considero aplicable elarticulo
155 , en cuanto precisa que los actos de notificación deben notificados a los
interesados, debía notificarse en este caso a quien era el interesado, ene ste caso
Miguel Angel contreras Espino.

Que, al estado del presente proceso y, en merito a lo establecido en el artículo 139º

incisos 3) y 14) de la Constitución Política del Perú de 1993, en concordancia con el
código 171º y ss. Del Código Procesal Civil, recurro a su despacho a fin de que se
declare la nulidad de los actos procesales hasta que se efectúe la debida
notificación de la resolución uno que contiene el autoadmisorio de la demanda por
no haber sido debidamente notificado, conforme a los siguientes fundamentos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHOS:

1. Que, el recurrente señor juez ha tomado conocimiento de manera extraoficial que

existe un proceso judicial que se le sigue en su contra sobre el proceso de
Ejecución del Acta de Conciliación.

 Respecto de la vulneración del derecho constitucional del debido

proceso.

2. De conformidad a lo previsto el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución

Política del Estado, es principio – deber de la función jurisdiccional, cautelar la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; y que
precisamente uno de los elementos del debido proceso es hacer efectiva las
 normas constitucionales, procesales y sustantivas conforme a los mandatos que
ellas contienen.

3. El Debido Proceso, según lo ha establecido la doctrina en forma consolidada, es:

“un derecho fundamental de carácter instrumental que se encuentra conformado
por un conjunto de derechos esenciales (como el derecho a la defensa, el
derecho a probar, la motivación entre otros) que impiden que la libertad y los
derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho que
pretenda hacer uso abusivo de éstos…”. Teniendo en consideración que las
normas procesales contenidas en el Código Procesal Civil, son de carácter
imperativo, salvo regulación permisiva en contrario, conforme lo prevé el artículo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por otro lado, el artículo 155°
del Código Procesal Civil señala que: “El acto de la notificación tiene por
objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las
resoluciones judiciales y que estas sólo producen efectos en virtud de
notificación hecha con arreglo a ley”. T

4. Que, cuando una persona se obliga a cumplir determinada prestación en favor de

otra, es casi imprescindible que se fije el lugar en el que deba ejecutarse el pago
de la misma. Este puede ser, y generalmente lo es, el de la residencia habitual
de una de las partes (o sea, el domicilio general). Sin embargo, nada impide que,
al amparo del artículo 34 del Código Civil, se señale un lugar distinto (esto es, un
domicilio especial). Es precisamente para evitar esta situación que el Código
Civil, en su artículo 40, ha previsto que el deudor y los terceros ajenos a la
relación obligacional con el acreedor, están facultados para oponer a éste el
cambio de su domicilio mediante comunicación indubitable. Ahora bien, el
artículo 1239 del Código Civil establece que si el deudor cambia de domicilio,
habiendo sido designado éste como lugar para el pago, el acreedor podrá exigirlo
en el primer domicilio como en el nuevo, ya que si el cambio de domicilio no es
comunicado de manera indubitable, el acreedor podrá, al amparo del Artículo
 1239 del Código Civil, exigir el cumplimiento de la obligación ya sea en el primer
domicilio del deudor o en el actual.

5. En ese escenario, el ejecutado tiene como domicilio real y habitual ubicado en

MZ. 21 LT. 15 PJ. Caja de Agua- Comité - 06 de San Juan de Lurigancho –
Lima – Lima, conforme se corrobora con la dirección consignada ante el Documento
Nacional de Identidad – DNI el mismo que se adjunta al presente.

6. Que, como se puede advertir en el presente proceso se ha omitido debidamente

notificar la resolución uno que contiene el auto admisorio de la presente acción, a
fin de que ejerce el derecho de defensa respectivo (contradicción); es decir, no
se ha notificado ni en la dirección consignada en el Acta Conciliación
Extrajudicial del 2014 realizado en la DEMUNA de la Municipalidad de Ate,
tampoco en la dirección consignada en el DNI del ejecutado, conforme lo regula
el artículo 1239° del C.C.

 Sobre la nulidad de los actos procesales.

7. Conforme lo regula el Art. 171º del Código Procesal Civil, consagra en el

Principio de Legalidad y Trascendencia de la Nulidad y desarrollando el mismo
establece: que la Nulidad se sanciona solo por causa establecida por ley, en
efecto siendo que en el desarrollo del presente proceso se me ha causado
indefensión, por no haberse notificado en dirección domiciliaria real y habitual
ubicado en MZ. 21 LT. 15 PJ. Caja de Agua- Comité - 06 de San Juan de
Lurigancho – Lima – Lima, a fin de ejercer el derecho de defensa. El mismo por
no existir una debida notificación, tampoco por edictos, conforme lo establece el
Artículo 165º del Código Procesal Civil, extremo no se encuentra arreglando a la
ley, la misma que sanciona con la nulidad de todo lo actuado hasta que exista
una debida notificación. Motivos por el cual, se solicita a su despacho se sirva
notificar debidamente al ejecutado la presente acción contenida en la resolución
número uno que contiene el auto admisorio, la demanda y sus anexos
respectivo.
 8. Que, debe tenerse en cuenta que el artículo 139º, inc. 14) de la Constitución
Política del Estado reconoce: El Principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso, mediante el cual se garantiza al
justiciable no queda en estado de indefensión en la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquiera otra índole,
como se lo regula el Artículo 8º de la Convención Americana de Derechos
Humanos; conforme lo ha establecido en la STC Nº 2659-2003-AA/TC, el
Tribunal tuvo oportunidad de precisar que el Derecho de defensa (…) se
proyecta (…) como una Principio de Contradicción de los Actos Procesales
que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes de
un proceso o los de un tercero con intereses fundamento 4). La
observancia y respeto de los derechos de defensa es constitucional a la
idea de un debido proceso propio de una democracia constitucional que
tiene el respeto de la dignidad humana al primero de sus valores, el
Derecho de Defensa es un derecho que atraviesa transversalmente a todo
proceso judicial, para la determinación de sus derechos y obligaciones
jurídicas tenga conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos
procesales que los pudiera afectar, a fin de que tenga la oportunidad de
ejercer, según la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales
que correspondan (v.g. interponer medios impugnatorios).

9. Consecuentemente, se ha transgredido el artículo 155º del Código Procesal Civil,

“el acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los
interesados el contenido de las resoluciones judiciales…Las resoluciones
judiciales solo producen efectos en virtud de notificación hecho con
arreglo a lo dispuesto en este código salvo las cosas expresamente
exceptuadas”.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

1.- En merito; copia simple del DNI del demandado; con el cual se acredita el
domicilio real del demandado que suscribe la presente, el mismo que señala
como domicilio real MZ. 21 LT. 15 PJ. Caja de Agua- Comité - 06 de San Juan
de Lurigancho – Lima – Lima.

IV. ANEXOS:

ANEXO 1-A.- Copia de DNI de la recurrente.

ANEXO 1-B.- Tasas judiciales respectivos.

Primer Item: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del Código
Procesal Civil, en aplicación supletoria, delego representación judicial al letrado
que autoriza la presente, cuyo domicilio procesal son los indicados en el exordio
del presente escrito manifestando estar instruido de la representación que se
otorga, así como los alcances.

POR LO TANTO:
Señor Juez téngase por interpuesto la nulidad
formulada y tramitarla conforme a su naturaleza.

Huancayo, 11 de agosto del

2021.
 CASILLA ELECTRONICA: 108500
CASILLA JUDICIAL Nro. 439
EXPEDIENTE : 00137-2014-0-0301-JP-FC-02.
ESPECIALISTA : RUTH CHIRINOS CAMERO.
ESCRITO :
SUMILLA : ABSUELVE NULIDAD”

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE ABANCAY

APURIMAC.

JOSE GUTIERREZ CRUZ en el proceso seguido por MAYFE

ARASELY GUTIERREZ PEÑA sobre prestación de
alimentos, a Ud. en derecho digo.

Que, cumplo con absolver el traslado de la resolución N° 77, de fecha 13 de

octubre del año 2022, que da cuenta del escrito de fecha 13 de octubre del año
2022, presentado por la contraparte, en el que se formula nulidad contra los actos
procesales de fojas 588 al 605; en los siguientes términos: 
I.- PETITORIO:
Que, recurro ante su despacho con la finalidad de absolver el traslado de nulidad
de Actos procesales formulada por la demandante, la misma que fue solicitada
por la demandante, y ordenado traslado a mi parte recientemente, SOLICITANDO
que la nulidad se sirva a declarar FUNDADA, en todos sus extremos conforme a
su estado sobre la liquidación; Absolución que la sustento en las siguientes
consideraciones que me permito exponer:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Que, señor juez la parte demandante que representa la Señora
Teresa Mallama Cahuana pretende sorprender a la majestad de su despacho al
solicitar nulidad de actos procesales y básicamente, porque temerariamente
sostiene que las liquidaciones efectuadas (R-73) no estarían acorde a ley, el
interés superior del niño y otras suposiciones, Señor juez en el derecho no existe
suposiciones aproximaciones, en el presente caso se ha cumplido con lo que
exige la ley, para ser más precisos todas las resoluciones se han notificado tal
como dispone la ley procesal y se ha respetado el debido proceso, por lo tanto no
se puede intentar forzar un imposible jurídico precisando uno, que los plazos para
observaciones ante una hoja de liquidación prescriben, se cumple por mandato de
la norma procesal o en todo caso de que seguridad jurídica estaríamos hablando.
SEGUNDO.- Señor Juez en todo caso estando a las liquidaciones cuestionadas
de igual forma se ha realizado cumpliendo estrictamente los informes, depósitos
emanados de una entidad financiera banco de la nación que goza de una garantía
de no ser así entonces en quien se podría confiar??; Señor magistrado se ha
hecho la suma y la resta sobre los aportes realizados en el presente caso y como
se ha podido ver se ha cumplido hasta en demasía tal como se tiene a la vista la
hoja de liquidación de fecha 04 de julio del año 2022 y la resolución 73 y se
concluye que NO ADEUDA POR ALIMENTOS DEVENGADOS Y TIENE
ALIMENTOS ADELANTADOS POR LA SUMA DE S/. 6,860.80 soles y el mismo
que se ha corrido traslado a las partes en su oportunidad e incluso han vuelto a
solicitar y con criterio de justicia el juez de la causa ya se ha pronunciado, por lo
tanto, se trata de una cosa resuelta o cosa juzgada y no se puede forzar un
derecho inexistente amparándonos en el interés superior del niño.
TERCERO.- Señor juez debo indicar señor Juez, que al demandante Teresa
Mallma Cahuana se le ha notificado valida y formalmente cumpliendo
rigurosamente los presupuestos legales previstos en los artículos 155. 160 y 161
del código procesal civil.
CUARTO.- Por las consideraciones expuestas, señor juez, al no estar incurso en
ninguno de los supuestos estipulados en los artículos 171 y ss. Del código
procesal civil y por ende no haber colisionado el principio del DEBIDO
PROCESO debe declarar INFUNDADA la solicitud de actuados planteados por
el demandado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1.- Que, el acto procesal cuya nulidad peticiona la parte contraria, no obstante

carecer del requisito formal conforme lo señala el artículo ( De acuerdo con el

artículo 155 del Código Procesal Civil, tenemos que:

Artículo 155.- Objeto de la notificación

El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los

interesados el contenido de las resoluciones judiciales.

Las resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de notificación

hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo los casos
expresamente exceptuados

 Sobre la nulidad de los actos procesales.

2.-Conforme lo regula el Art. 171º del Código Procesal Civil, consagra en el
Principio de Legalidad y Trascendencia de la Nulidad y desarrollando el mismo
establece: que la Nulidad se sanciona solo por causa establecida por ley
III. ANEXOS:
ANEXO 1-A.- Copia de DNI de la recurrente.
ANEXO 1-B.- Tasas judiciales respectivos.
Primer Item: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del Código
Procesal Civil, en aplicación supletoria, delego representación judicial al letrado
que autoriza la presente, cuyo domicilio procesal son los indicados en el exordio
del presente escrito manifestando estar instruido de la representación que se
otorga, así como los alcances.
 POR LO TANTO:
Señor Juez téngase por ABSULETA la nulidad
intentada.
Abancay, 11 de octubre del 2022.