CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE ZEGARRA Ramiro
Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/10/2021 17:46:00,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
SENTENCIA
Electronicas SINOE CASACIÓN N° 18632 - 2018
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:QUISPE
LIMA SUR
SALSAVILCA DAVID PERCY
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú SUMILLA: No es correcto expedir
Fecha: 29/10/2021 11:12:19,Razón:
RESOLUCIÓN sentencia declarando improcedente
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL la demanda, amparado en una falta
de conexión lógica entre los hechos
CORTE SUPREMA DE y el petitorio, cuando ello ya fue
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones objeto de pronunciamiento al
Electronicas SINOE momento de admitirse la demanda,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, lo cual no puede volver a valorarse
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
Ulises Augusto FAU 20159981216 en aplicación del principio de
soft
Fecha: 28/10/2021 18:49:48,Razón: preclusión y debe emitirse un
RESOLUCIÓN pronunciamiento de fondo.
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, diecinueve de octubre

CORTE SUPREMA DE
de dos mil veintiuno
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
Vocal Supremo:YALAN LEAL
Jackeline FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/10/2021 19:19:50,Razón: LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA-------------------------
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
I. VISTA; la causa número dieciocho mil seiscientos treinta y dos– dos mil
CORTE SUPREMA DE dieciocho; en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha; integrada
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
por los señores Jueces Supremos Quispe Salsavilca – Presidente, Yaya
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:HUERTA Zumaeta, Yalán Leal, Huerta Herrera y Bustamante Zegarra; luego de
HERRERA Irene Sofia FAU
20159981216 soft
Fecha: 28/10/2021 22:54:34,Razón: verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Se trata de los recursos de casación interpuestos por el demandante Tony
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Américo Esplana Huamán, de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciocho;
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA
SAVIN GARLO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú y por las codemandadas empresa Ruta Manchay Perú Sociedad Anónima,
Fecha: 09/11/2021 12:54:43,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de fecha veinticinco de junio de dos mil dieciocho; y Comunidad Campesina
Llanavilla, de fecha veintiséis de junio de dos mil dieciocho, obrantes a fojas
novecientos noventa y nueve, un mil dieciséis y un mil veintiocho,
respectivamente, contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur, contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha cinco de marzo de dos mil dieciocho, de fojas ochocientos
diez, que revocó la sentencia de primera instancia, expedida mediante
resolución número veinte, de fecha treinta de abril de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos veintisiete, que declaró fundada la demanda de nulidad de
acto jurídico, reformándola la declaró improcedente.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

I.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HAN DECLARADO

PROCEDENTES LOS RECURSOS DE CASACIÓN

1.2.1. Mediante auto calificatorios de fecha nueve de setiembre de dos mil

diecinueve, corrientes de fojas ciento noventa y siete, doscientos tres y
doscientos ocho del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declararon PROCEDENTES los recursos de casación interpuestos por:

Tony Américo Esplana Huamán, por las siguientes causales:

a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución

Política del Perú, del artículo 396 del Código Procesal Civil y del
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil. El recurrente alega
que, en la sentencia de vista se incurrió en la observación efectuada por
la Sala Suprema, contenida en la Sentencia de Casación Nº 14243-
2015, puesto que no se motivó el punto controvertido consistente en
que si era válida la enajenación del predio sub litis realizada por la
Presidenta de la Comunidad Campesina Llanavilla a favor de Ruta
Manchay Sociedad Anónima, o si era necesaria la manifestación de
voluntad de transferir de dicha comunidad campesina, por ser la titular
del derecho transferido; sino que, por el contrario, bajo el pretexto de
una incorrecta calificación jurídica de la pretensión de la demanda, se
abstuvo de resolver la materia en controversia.

b) Infracción normativa de los artículos 156, 161, 162 y 219 (incisos 1

y 4) del Código Civil, del artículo V del Título Preliminar del Código
Civil y del artículo 10 inciso b) de la Ley N° 2650 5. El impugnante
argumenta que el Colegiado Superior infringió la normativa invocada por
los siguientes argumentos:

1. Lady Pinto Ríos, presidenta de la Comunidad Campesina

Llanavilla, no cuenta con poder especial para celebrar contratos de
dación en pago, en nombre de dicha comunidad.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

2. La disposición del predio de la Comunidad Campesina Llanavilla

requiere el voto favorable del cincuenta por ciento (50%) de los
miembros asistentes a la asamblea general de la comunidad
campesina.
3. La transferencia del seis por ciento (6%) del predio inscrito en la
Ficha Nº 222-H a favor de Ruta Manchay Perú Sociedad Anónima,
vía dación de pago, fue realizada sin la manifestación de voluntad de
la titular de referido predio, la Comunidad Campesina Llanavilla.
4. El contrato de dación en pago celebrado entre la Presidenta de
la Comunidad Campesina con Ruta Manchay Perú Sociedad
Anónima no es un acto jurídico ineficaz sino nulo, por transgredir las
normativas denunciadas y al orden público.

Ruta Manchay Perú Sociedad Anónima, por las siguientes causales:

c) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución

Política del Perú, del artículo 396 del Código Procesal Civil y del
artículo 466 del Código Procesal Civil. La recurrente alega que, el
Colegiado Superior no motivó debidamente la resolución impugnada por
lo siguiente:

1. Se incurrió en motivación incongruente al sostener que no existe

conexión lógica entre los hechos expuestos en la demanda con el
petitorio y por haber exonerado del pago de costas y costos a Tony
Américo Esplana Huamán.
2. Se incurrió en la observación efectuada por la Sala Suprema,
contenida en la Sentencia de Casación Nº 14243-2015, puesto que,
en vez de motivar la materia controvertida, desarrolló temas ajenos al
proceso, como la ineficacia del contrato de dación en pago sub litis.
3. Se cuestiona la identificación de las parcelas que adquirió, a pesar
de que ello no es punto controvertido en el presente proceso.

d) Infracción normativa de los artículos 156 y 1226 del Código Civil.

La impugnante arguye que, la sentencia de vista se equivoca al señalar

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

que el contrato de dación en pago sublitis deviene en ineficaz, puesto

que dicho acto jurídico se rige bajo las reglas de la compra venta, no
requiere un poder específico y en el caso de autos se precisó el precio
de la deuda cancelada.

Comunidad Campesina LLanavilla, por las siguientes causales:

e) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución

Política del Perú y del artículo 396 del Código Procesal Civil. La
recurrente alega que en la sentencia de vista se incurrió en la
observación efectuada por la Sala Suprema, contenida en la sentencia
de casación Nº 14243-2014, puesto que no se motivó el punto
controvertido consistente en que sí era válida la enajenación del
predio sub litis realizada por la presidenta de la Comunidad
Campesina Llanavilla a favor de Ruta Manchay Sociedad Anónima, o
si era necesaria la manifestación de voluntad de transferir de dicha
comunidad campesina, por ser la titular del derecho transferido.

f) Infracción normativa del artículo 10 inciso b) de la Ley Nº 26505 y

del artículo V del Título Preliminar del Código Civil. La impugnante
argumenta que el Colegiado Superior no consideró que la asamblea
general de comuneros calificados de la Comunidad Campesina
Llanavilla no discutió ni acordó transferir, vía dación de pago, ninguna
parte del predio de la referida comunidad campesina; estando esta
situación incursa en la nulidad prevista en el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil.

II. CONSIDERANDO

PRIMERO.- ANTECEDENTES

Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en los recursos de

casación, resulta menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales:

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

1.1. DEMANDA: mediante escrito de fecha tres de octubre de dos mil once,
obrante a fojas treinta y seis, subsanada a fojas cincuenta y uno, la parte
demandante Tony Américo Esplana Huamán, interpuso demanda de
nulidad de acto jurídico, respecto de los siguientes actos jurídicos, como
pretensiones principales:

 Transferencia de propiedad del 6% de derechos de propiedad del

inmueble inscrito en la Ficha 222-H del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, realizada mediante contrato de dación en pago
celebrada por los demandados el veinte de setiembre de dos mil uno y
elevada a escritura pública el doce de octubre del dos mil uno
otorgada a favor de Ruta Manchay Perú Sociedad Anónima.
 La ineficacia de la cláusula sexta del contrato de dación en pago,
celebrada por los demandados el veinte de setiembre de dos mil uno,
elevada a escritura pública ante el notario público Ramón E. Espinosa
Garreta el doce de octubre del dos mil uno.
 La ineficacia del acto jurídico denominado identificación de propiedad
inmueble otorgada por la demandada Ruta Manchay Perú Sociedad
Anónima, a favor de sí misma el treinta de noviembre del dos mil diez
y elevada a escritura pública ante el notario Jorge E. Velarde Sussoni
el treinta de noviembre del dos mil diez.

1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE LA COMUNIDAD CAMPESINA

LLANAVILLA, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, obrante a
fojas sesenta y cuatro, la presidenta de la Comunidad Campesina
codemandada, contesta la demanda reconociendo los hechos expuestos en
la demanda, indicando que en todo momento actuaron de buena fe, basado
en la confianza depositada en su asesor legal y que se someten a la decisión
del órgano jurisdiccional.

1.3. CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE LA EMPRESA RUTA MANCHAY

PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA (antes Constructora e Inmobiliaria Jhon Robles
& Jhon Lojas Asociados Sociedad Anónima), de fecha nueve de enero del

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

dos mil doce, solicitando se declare improcedente la demanda o

subordinadamente infundada porque la demanda se sustenta en la supuesta
falta de autorización de la Asamblea General de Comuneros Calificados para
realizar la transferencia; sin embargo, ni siquiera la parte demandante ha
intentado probar esa aseveración porque en la Partida N° 03020016 del
Registro de Comunidades Campesinas de la Zona Registral XI sede Lima,
obran registradas las facultades otorgadas por dicha Asamblea General a la
Presiente de la Comunidad para transferir acciones y derechos de propiedad;
asimismo, la empresa es un tercero registral, que de buena fe ha adquirido a
título oneroso los derechos de propiedad de quien figuraba como titular
registral.

1.4. PRIMERA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, emitida por el

Segundo Juzgado Mixto Transitorio de Villa El Salvador de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur, de fecha treinta de abril de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos veintisiete, que declaró fundada la demanda.

1.5. PRIMERA SENTENCIA DE VISTA, emitida por la Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima Sur, de fecha treinta de enero de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, que revocó la sentencia de
primera instancia, declarando infundada la demanda.

1.6. EJECUTORIA SUPREMA RECAÍDA EN LA CASACIÓN N° 14243- 2015-

LIMA SUR, expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente, de fecha dieciocho de mayo del dos mil diecisiete, que declaró
fundado el recurso de casación y nula la sentencia de vista, al haber
advertido motivación insuficiente.

1.7. SEGUNDA SENTENCIA DE VISTA, emitida por la Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima Sur, de fecha cinco de marzo de dos dieciocho,
obrante a fojas ochocientos diez, que revocó la sentencia de primera
instancia, declarando improcedente la demanda en todos sus extremos.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

SEGUNDO.- ANOTACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE

CASACIÓN

2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o
los autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados en las instancias de mérito y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el
resultado de lo decidido.

2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición especial,

sobre vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por
su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través
de un poder independiente que cumple la función jurisdiccional.”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar
que los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten
el derecho objetivo en la solución de los conflictos.

2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni
se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo
más bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.

1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. Librería Editora
Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

2.4. Ahora bien, habiéndose admitido en esta causa los recursos de casación
interpuestos por todas las partes, por infracciones normativas de carácter
procesal y material, corresponde en primer lugar iniciar con el análisis de la
infracción de normas de carácter procesal, desde que, si por ello se declarará
fundado el recurso, carecerá de objeto emitir pronunciamiento en torno a la
infracción normativa material invocada por la parte recurrente en el escrito de
su propósito y, si por el contrario, se declarará infundada la referida infracción
procesal, correspondería emitir pronunciamiento respecto de la infracción
material.

TERCERO.- SOBRE EL DEBIDO PROCESO Y LA MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES

3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, este no tiene una concepción

unívoca, sino que comprende un haz de garantías; siendo dos los principales
aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales que aseguran
los derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere
a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es,
que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento
de ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a una
solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se manifiesta en: El
derecho de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada por
ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa
juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de
acceso a los recursos, al plazo razonable y derecho a la motivación, entre
otros.

3.2. Sobre motivación de las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta

Rodríguez en su libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

Argumentación Jurídica”2, precisa que: “Para fundamentar la decisión es

indispensable que la conclusión contenida en el fallo responda a una
inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la
conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas.
Una decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una
decisión es racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de racionalidad formal,
la justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las decisiones
judiciales. (…)”.

3.3. En relación a este asunto (sobre motivación de las resoluciones

judiciales), el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC,
ha puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto
para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por
los jueces ordinarios.

En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se

ha violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para

2
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como argumentación jurídica”,
Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-208.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de
la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades
o inconsistencias en la valoración de los hechos”.

3.4. Así, se entiende que el deber de motivación de las resoluciones

judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia
a la que pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga
con sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá motivación
adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga
los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la
motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica (congruencia) entre
lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se entiende que
la motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para
los magistrados, tal como lo establecen los artículos 503 inciso 6, 1224 incisos
3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 125 del Texto Único Ordenado de

3 Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:

6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía
de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera promovido o separado. El
Juez sustituto continuará el proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se
repitan las audiencias, si lo considera indispensable.
4 Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos.
Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a
su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
5 Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Org ánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores
señalan en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las
que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de congruencia;
además, aquello debe concordarse con lo establecido en el artículo 226 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que regula
acerca del Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.

CUARTO.- INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139 INCISO 5 DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, DE LOS ARTÍCULOS 396, 466
Y VII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO CIVIL

4.1. Todas las infracciones normativas procesales deducidas por las tres
partes recurrentes, serán analizadas y resueltas en forma conjunta, porque se
encuentran íntimamente vinculadas, en mérito a los principios de
concentración, economía y celeridad procesales.

4.2. En efecto, el demandante y la codemandada Comunidad Campesina

Llanavilla sostienen en sus recursos que la sentencia casatoria tiene fuerza
vinculante y que la Sala Superior no ha cumplido con lo dispuesto por la Corte
Suprema en la anterior resolución de casación del dieciocho de mayo de dos
mil diecisiete; mientras que la otra codemandada, Ruta Manchay Perú
Sociedad Anónima, también sostiene que la Sala Superior se ha excedido los
límites impuestos en el recurso de apelación y también ha desacatado el
mandato de esta Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente que

de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
6Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que
sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden excepcionalmente apartarse en sus
resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo
que debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial "El Peruano", en cuyo
caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los
fundamentos que invocan.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

ordenó que se pronuncie sobre el fondo de las pretensiones del demandante

y por el contrario, procede a desarrollar un ilegal e incongruente fallo
inhibitorio; en conclusión, todas las partes en esta causa coindicen que la
sentencia de vista no ha dado fiel cumplimiento a los dispuesto por esta Sala
Suprema en la anterior oportunidad que se elevaron los autos.

4.3. Siendo esto así, debe empezarse el análisis de las causales procesales
declaradas procedentes, revisando la ejecutoria suprema contenida en la
Casación N° 14243-2015-LIMA SUR, del dieciocho de m ayo de dos mil
diecisiete, de fojas cuatrocientos ochenta y ocho y siguientes, en la cual se
declaró fundado el recurso de casación interpuesto por el demandante Tony
Esplana Huamán, nula la sentencia de vista de fecha treinta de enero del dos
mil quince, por motivación insuficiente y se emita un nuevo fallo, conforme a
las siguientes directivas:

A) Se ha omitido efectuar un análisis respecto a que, si bien existe una

manifestación de voluntad en el contrato materia de demanda por parte
de la Presidenta de la Comunidad Campesina demandada de transferir
el 6% de las acciones y derechos del predio sublitis, si esta
manifestación corresponde a la titular del derecho que se transfiere.
B) De los fundamentos de hecho que sustentan la pretensión, se
advierte que se habría podido configurar la celebración de un acto con
un fin ilícito, es decir, ilegal, al haberse infringido el artículo 10, inciso b),
de la Ley N° 26505; por lo que, correspondía emitir un pronunciamiento
respecto a la causal prevista en el artículo 219, inciso 4 del Código Civil.
C) Tampoco la Sala Superior precisa las razones por las cuales, al
considerar que el supuesto que se configura en el presente proceso es
de ineficacia, resolvió declarar infundada la demanda, cuando existía la
posibilidad de declarar fundada la demanda bajo el supuesto de
ineficacia, teniéndose en cuenta el derecho-principio de tutela
jurisdiccional efectiva.
D) Por último, tampoco se ha referido a la autorización otorgada a la
codemandada Ruta de Manchay Perú Sociedad Anónima para que

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

libremente delimite el área que corresponde al 6% de acciones y

derechos transferidos a su favor, sin participación alguna de los
copropietarios del terreno comunal, en tanto se trataría de un bien
indiviso.

4.4. Ahora bien, aparece de la sentencia de vista recurrida, contenida en la

resolución número dieciocho, de fojas ochocientos diez, que la Sala Superior
procedió a revocar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
reformándola, en esta oportunidad, la declaró improcedente, pese a que
anteriormente a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, declaró infundada la
demanda, amparándose en los siguientes fundamentos:

A) Respecto a la primera pretensión principal, referida al contrato

de dación en pago otorgada por la Comunidad Campesina
Llanavilla a favor de la empresa Constructora e Inmobiliaria JR &
JL Asociados Sociedad Anónima: Sostiene que la Presidenta de la
Comunidad Campesina Llanavilla tenía poder absoluto para vender y
suscribir contratos y escrituras de venta de la propiedad o de acciones y
derechos de la comunidad; pero no tenía la facultad para otorgar
transferencia de acciones y derechos en dación en pago, lo que
constituye un efecto de ineficacia, porque este acto puede ser ratificado
por la Comunidad Campesina y no de nulidad de acto jurídico; y si bien
es cierto, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente ha
dispuesto que se debe emitir un pronunciamiento al respecto, la Sala
Superior, considera que, en rigor, no se puede variar el petitorio de
nulidad del acto jurídico y por ende, la demanda resulta improcedente.

B) Respecto a la segunda pretensión principal, referida a la

ineficacia de la clausula sexta del contrato de dación en pago
celebrado entre los demandados: Refiere la Sala Superior que la
misma se refiere a que la Comunidad Campesina delegó en la empresa
demandada la facultad de subdividir e independizar, a su libre albedrío,
una o varias áreas de terreno hasta completar el porcentaje transferido.

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

Sin embargo, debe tenerse presente que la Comunidad Campesina de

Llanavilla y otros copropietarios, entre ellos el demandante Tony
Esplana Huamán y Hernani Jhon Robles, representante de Constructora
e Inmobiliaria JR & JL Asociados Sociedad Anónima, con fecha
dieciseis de mayo del dos mil cinco, celebraron una escritura pública de
división y partición en la cual se reconocen mutuamente como
copropietarios del terreno rústicos de 985.50 hectáreas, inscrito en la
Partida Electrónica N° 11090794 del Registro de Pre dios de la Zona
Registral de Lima, y con la facultad concedida por el artículo 986 del
Código Civil, expresaron su voluntad de poner fin al estado de
copropiedad conformes a los planos y memoria descriptiva que se
adjuntaron; es así que el demandante se quedó como propietario
exclusivo de la parcela “D”; la Constructora e Inmobiliaria JR & JL
Asociados Sociedad Anónima con las parcelas “G” y “G-1” y la
Comunidad Campesina con las parcelas “G-2”, “O”, “Q” y “R”, en
consecuencia no está probada ninguna causal de nulidad y tampoco
podía solicitarse la ineficacia porque el predio ya había sido subdividido
voluntariamente; en consecuencia, la demanda postulada también
resulta improcedente por que el actor carece de interés para obrar y no
existe conexión lógica entre los hechos y el petitorio.

C) Respecto a la tercera pretensión principal, referida a la

Ineficacia del acto jurídico denominado “identificación de
propiedad inmueble” otorgada a favor de sí misma por la empresa
demandada Ruta Manchay Perú Sociedad Anónima: La Sala
Superior indica, que como tiene dicho, el predio rústico ya había sido
subdividido anteriormente; en consecuencia la indicada empresa optó
por elegir de las parcelas adjudicadas a la Comunidad Campesina de
Llanavilla la parcela “G-2“ equivalente al 1.7% y la parcela “Q”
equivalente al 3% de las acciones y derechos adjudicados, quedando
pendiente todavía un saldo 1.3%; en consecuencia, no hay asidero
fáctico ni legal para que se tuviera que consultar al demandante y
demás copropietarios porque se trata de una propiedad exclusiva de la

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

Comunidad Campesina de Llanavilla y al no existir conexión lógica entre

los hechos y el petitorio también resulta improcedente la demanda.

D) Respecto a la causal de fin ilícito: Manifiesta la Sala Superior, que

si bien la sentencia casatoria dispone que debe emitirse un
pronunciamiento sobre la causal de nulidad prevista en el inciso 4 del
artículo 219 del Código Civil, pues de los fundamentos de hecho de la
demanda se colige que también es invocada por el actor, el Colegiado
Superior considera que carece de objeto analizarla ya que el acto
jurídico cuestionado no es nulo sino que deviene en ineficaz.

4.5. Siendo esto así, debe tenerse presente que esta Corte Suprema de
Justicia de la República, en reiteradas y uniformes jurisprudencias, como la
recaída en la Casación N° 3527-2017-CUSCO, ha estab lecido que, si bien es
cierto, el último párrafo del artículo 121 del Código Procesal Civil establece
que los órganos jurisdiccionales pueden emitir sentencias inhibitorias. Sin
embargo, esta facultad es extraordinaria y excepcional y solo es factible si el
Juzgador, al momento de expedir sentencia, detecta que se encuentra
ausente alguno de los presupuestos procesales o alguna de las condiciones
de la acción, porque no es posible dejar insolutas las controversias que son
sometidas a la potestad jurisdiccional del Estado, ya que la finalidad del
proceso es brindar una adecuada, oportuna y eficaz protección de los
derechos de las personas, en mérito al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocido en el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política.

4.6. En este orden de ideas, del escrito de demanda de fojas treinta y seis,
aparece que la parte demandante al deducir la segunda y tercera
pretensiones principales expresamente solicitó la ineficacia de los actos
jurídicos contenidos en la clausula sexta del contrato de dación en pago y de
la identificación de propiedad inmueble inmersas en las escritura públicas de
fechas doce de octubre del dos mil veintiuno y treinta de noviembre del dos
mil diez y no la nulidad de dichos actos jurídicos; lo cual es ratificado en los
acápites 5, 7 y 8 de los fundamentos de hecho y en los fundamentos de

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

derecho de la demanda al invocar el artículo 987 del Código Civil; ahora si

bien es cierto que, mediante resolución número uno, de fojas cuarenta y
cuatro, se declaró inadmisible la demanda a fin de que se precisen las
causales del artículo 219 del Código Civil que sustentan la pretensión de
nulidad y que en el escrito de subsanación de fojas cincuenta y uno, respecto
a estas dos pretensiones, se invocaron los incisos 1 y 3 del artículo 219 del
acotado Código Civil, el demandante vuelve a indicar que dichos actos
jurídicos son ineficaces.

4.7. Ante ello, no resulta razonable que la Sala Superior, lejos de emitir un
pronunciamiento de fondo, que resuelva definitivamente la controversia
respecto a la segunda y tercera pretensiones principales, declare ahora la
improcedencia de la demanda amparado en una falta de conexión lógica
entre los hechos y el petitorio, cuando ello ya fue objeto de pronunciamiento
al momento de admitirse la demanda y no puede volver a valorarse en
aplicación del principio de preclusión. Por tanto, como lo dispuso esta Sala
Suprema, en el considerando noveno, de la anterior Casación N° 14243-
2015-LIMA SUR, de fojas cuatrocientos ochenta y ocho, en aplicación el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente, obviamente sin modificar el
petitorio ni los hechos alegados por las partes.

4.8. Siendo esto así, conforme lo han resaltado todas las partes que
intervienen en este proceso, la Sala Superior no ha cumplido a cabalidad con
lo dispuesto por esta Sala Suprema en la anterior Casación N° 14243-2015-
LIMA SUR, incurriendo nuevamente en una motivación insuficiente e
incongruente, que irremediablemente provoca la nulidad de la sentencia de
vista, porque al haberse emitido una sentencia inhibitoria, este Colegiado
Supremo no puede pronunciarse sobre el fondo de la controversia por respeto
al principio de pluralidad de instancias consagrado en el inciso 6 del artículo
139 de la Constitución. Sin embargo, la Sala Superior debe emitir una nueva
sentencia en forma inmediata y bajo responsabilidad, en mérito al tiempo

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

transcurrido en la tramitación de esta causa y el perjuicio que se bien

ocasionando a las partes litigantes.

4.9. Por último, en cuanto a la primera pretensión principal referida a la

nulidad del acto jurídico contenido en el contrato de dación en pago otorgada
por la Comunidad Campesina de Llanavilla a favor de la empresa
Constructora e Inmobiliaria JR & JL Asociados Sociedad Anónima (hoy
denominada Ruta Manchay Perú Sociedad Anónima), la Sala Superior ha
expresado los fundamentos por los cuales ha variado su criterio anterior de
declarar infundada la indicada pretensión por improcedente. Sin embargo,
habiéndose declarado la nulidad de la sentencia de vista respecto a la
segunda y tercera pretensiones principales, no es posible emitir en este
momento pronunciamiento al respecto, al igual que de las causales materiales
declaradas procedentes.

III. DECISIÓN

Por tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el tercer párrafo del

artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por
el demandante Tony Américo Esplana Huamán, de fecha veintiuno de junio
de dos mil dieciocho; y por las codemandadas empresa Ruta Manchay Perú
Sociedad Anónima, de fecha veinticinco de junio de dos mil dieciocho; y
Comunidad Campesina Llanavilla, de fecha veintiséis de junio de dos mil
dieciocho, obrantes a fojas novecientos noventa y nueve, un mil dieciséis y un
mil veintiocho, respectivamente; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur,
contenida en la resolución número dieciocho, de fecha cinco de marzo de dos
mil dieciocho, de fojas ochocientos diez; en consecuencia; ORDENARON que
la Sala Superior expida en forma inmediata nueva sentencia, conforme a los
considerandos anteriores; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Tony Américo Esplana Huamán, contra Ruta Manchay Perú Sociedad

17
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 18632 - 2018
LIMA SUR

Anónima y otro, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron; Juez

Supremo Ponente: Bustamante Zegarra.
S.S.
QUISPE SALSAVILCA
YAYA ZUMAETA
YALÁN LEAL
HUERTA HERRERA
BUSTAMANTE ZEGARRA Rbz/Cmp

18